KÖ ZBES ZE RZÉS I H AT ÓSÁG K Ö ZBE SZER ZÉSI D ÖNTİBI ZOTT SÁ G 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.:D.506/12/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T -ot. A Döntıbizottság a LINDE Gáz Magyarország Zrt. (9653 Répcelak, Carl von Linde út 1., képviseli: Dr. Dudás Gábor Ügyvédi Iroda, Dr. Dudás Gábor ügyvéd, 1011 Budapest, Iskola u. 38-42. A. ép. I/6., a továbbiakban: kérelmezı) által a Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet (1096 Budapest, Haller u. 29., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Orvosi gáz szállítása és az orvosi gázhálózat karbantartása, eseti javítása, cseppfolyós oxigén tartály és palackok bérlete” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárásban a jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad, és az 1. kérelmi elem vonatkozásában megállapítja, hogy az ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 121. § (1) bekezdés b) pontjára tekintettel a Kbt. 69. § (2) bekezdését, ezért megsemmisíti ajánlatkérı eljárást lezáró döntését. A Döntıbizottság a 2. kérelmi elem vonatkozásában a jogorvoslati kérelmet elutasítja. Kötelezi a Döntıbizottság ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül fizessen meg a kérelmezı részére 100.000.-Ft, azaz százezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. A Döntıbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a határozat megküldésétıl számított 8 napon belül a kérelmezı részére utaljon vissza 80.000.-Ft-ot, azaz nyolcvanezer forintot. A jogorvoslati eljárás során ezt meghaladóan felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet a Fıvárosi Törvényszékhez címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás
2
tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérı a Kbt. III. része szerint a Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja alapján nyílt közbeszerzési eljárást indított. Az ajánlattételi felhívás feladására 2012. június 11-én került sor, az 2012. június 15-én megjelent meg a Közbeszerzési Értesítıben KÉ-9046/2012. sz. alatt. Ajánlatkérı az eljárást megindító felhívását 2012. július 9-én közzétett KÉ-10330/2012. sz. hirdetménnyel módosította. Ajánlatérı a részekre történı ajánlattételt és az alternatív ajánlattétel lehetıségét kizárta. A felhívás II.2.1) pontjában ajánlatkérı a következık szerint határozta meg a teljes mennyiséget: „Gázok és bérleti díj / Igényelt mennyiség Egészségügyi oxigén cseppfolyós / 100 000 m3 Egészségügyi cseppfolyós nitrogén vevıi kannába / 5 500 m3 Acetylén ipari 2,8 kg töltettel / 1 db Acetylén ipari 7,5 kg töltettel / 1 db BIOGON-C 20 kg töltettel / 8 db Dynox orvosi 30 kg töltettel / 30 db Dynox orvosi 7,5 kg töltettel / 2 db Egészségügyi oxigén: 0,4 m3 töltettel / 70 db Egészségügyi oxigén: 1,0 m3 töltettel / 65 db Egészségügyi oxigén: 1,5 m3 töltettel / 20 db Egészségügyi oxigén: 10 m3 töltettel / 4 db Helium 2 l-es 100 bar nyomású palackban / 6 db Ipari oxigén 2 m3 töltettel / 2 db Ipari oxigén 6 m3 töltettel / 2 db Pulmonix 300 ppm, 10 l-es palackban / 15 db Szén-dioxid orvosi 20 kg töltettel / 10 db Szintetikus levegı 2 m3-es töltettel / 1 db Szintetikus levegı 1,5 m3 töltettel / 5 db Sőrített levegı 4 m3/ 1 db Tartály+Bündel bérlése / 1+2 db Palackok bérlése / 60 db Kombi palack bérlése / 35 db Szállítás / 237 db
3
Orvosi gázhálózat karbantartás Cseppfolyós oxigénközpont Pan-Gas típusú 1db 2 x 3 palackos altatógáz központ (Gyermek kardiológia) Pan-Gas típusú 1db 1 x 1 palackos altatógáz központ (Felnıtt Kardiológia) Vákuum központ 2db (Felnıtt Kardiológia, Gyermek kardiológia) Sőrített levegı központ 1 db (Felnıtt Kardiológia) Orvosi gázhálózat felülvizsgálat 1 alkalom, a 4/2009 (III.17.) EÜM rendelet szerint. Eseti javítások Ajánlatkérı a megjelölt mennyiségektıl mínusz 30 %-kal eltérhet, az egységár és egyéb szerzıdéses feltételek módosítása nélkül. A bérbe adandó cseppfolyós oxigén tárolóval kapcsolatos követelmények: - álló tartály legyen a hely hiány miatt - párológtatóval és egyéb szükséges szerelvényekkel 12 m2 helyen férjen el - A tartály mérete biztosítsa, hogy 10 napnál gyakrabban ne legyen szükséges az utántöltés és a minimum készlet 30 %-nál kevesebb nem lehet. Becsült érték áfa nélkül: 36.000.000 Pénznem: HUF”. Ajánlatkérı a szerzıdés idıtartamát a szerzıdés megkötésétıl számítva 12 hónapban határozta meg. Az ajánlatkérı meghatározta az ajánlati felhívásban a szerzıdést biztosító mellékkötelezettségeket, a fı finanszírozási és fizetési feltételeket, a kizáró okokat és a megkövetelt igazolási módjaikat, valamint az alkalmassági minimumkövetelményeket és igazolási módjaikat. Ajánlatkérı az ajánlatokat az összességében legelınyösebb értékelési szempontja szerint kívánta elbírálni, az alábbi szempontok és súlyszámok alapján: Szempont Súlyszám Gázok ára 35 Átalánydíjas karbantartás díja 15 Bérleti díj 10 Javítási díj (óradíjban, anyagfelhasználás nélkül) 4 Javítás során szükséges anyagok díja (éves átalánydíj: Max. nettó 4 2.500.000 Ft/év) Fizetési határidı 5 V.3.3.1) Az összességében legelınyösebb ajánlat kiválasztásának értékelési szempontja esetén az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felsı határa: 1-10
4
V.3.3.2) Az összességében legelınyösebb ajánlat kiválasztásának értékelési szempontja esetén a módszer (módszerek) ismertetése, amellyel az ajánlatkérı megadja az V.3.3.1) pont szerinti ponthatárok közötti pontszámot: Az 1.-5. részszempontnál: a legkedvezıbb (legalacsonyabb) ajánlati tartalmú elem a maximális pontszámot (10) kapja, a többi pont a megajánlott legjobb tartalmi elemhez viszonyítva a következı képlettel kerül meghatározásra: A = (Amin / Aa) x 10 x súlyszám, ahol: A: a kapott pontszám, Amin: a legalacsonyabb érték, Aa: az adott pályázó által megajánlott érték. Az ajánlati ár nettó Ft összeg; tartalmazza a dokumentációban foglalt valamennyi kapcsolódó szolgáltatást. Az 5. sz. részszemponthoz: ez a díj átalánydíj, azaz ha ténylegesen a 4. sz. részszempont szerinti szolgáltatás nyújtásánál a megajánlott, de max. nettó 2,5M Ft értéknél kevesebb anyag kerül felhasználásra, azt ajánlatkérı nem vitatja, de amennyiben a javítások ezen összeget meghaladóan kerül sor anyagfelhasználásra, az ajánlattevı kockázata. A max. nettó 2,5M Ft értéknél magasabb összegő (azaz kedvezıtlenebb) megajánlás esetén az ajánlat érvénytelen. A fizetési határidı (6. részszempont) vonatkozásában: B = (Ba/ Bmax) x 10 x súlyszám, ahol: B: a számított súlyozott pontszám, Ba: az adott pályázó által adott érték, Bmax: a legmagasabb érték. Minimum a Kbt. 130. § (3) szerinti 30 nap, maximum a Kbt. 130. § (4) szerinti 60 nap. A max. 60 napnál magasabb fizetési határidı megajánlása esetén is a kiosztható max. 10 pontot kapja az ajánlattevı, a Kbt. 71. § (7) szerint. Ajánlatkérı a módosított ajánlattételi határidıt 2012. július 16. napjában határozta meg. Az V.4) Egyéb információk alatt közölte ajánlatkérı, hogy: 2. Az ajánlatkérı az ajánlatok elbírálásának befejezésekor a Kbt. 77. § (2) szerint jár el. 4. Ajánlattevı csatolja a Kbt. 40. § (1) szervezet(ek) igénybevételérıl szóló nyilatkozatát. Ajánlattevı csatolja a Kbt. 58. § (3), 60. § (3) és (5) szerinti nyilatkozatát. 5. Ajánlattevı csatolja ajánlatához az ajánlattevı, Kbt. 40. § (1) és 55. § (5)-(6) pontja szerinti szervezet nevében aláíró személy aláírási címpéldányának vagy a 2006. évi V. törvény 9. § (1) bekezdés szerinti aláírási-mintájának másolati példányát. 6. Ajánlattevı - amennyiben az ajánlatot a cégkivonatban nem szereplı kötelezettségvállaló(k) írták alá, vagy szignálták - csatolja - a meghatalmazott aláírását is tartalmazó - írásos meghatalmazás eredeti példányát. 11. A Kbt. 36. § (3) szerint valamennyi dokumentumot egyszerő másolati példányban kell benyújtani.
5
Ajánlatkérı dokumentációt készített, mely segédletet, nyilatkozatmintákat, szerzıdéstervezetet tartalmazott. Ajánlatkérı 2012. július 9-én kiegészítı tájékoztatást adott. „9. Kérdés „Az ajánlati felhívás V.4. pont 6. és 11. alpontja kapcsán szeretnénk szíves tájékoztatásukat kérni, hogy a 6. alpontban nevesített meghatalmazást ajánlatkérı elfogadja- e egyszerő másolati példányban is (tekintettel a Kbt. 36. § (3) bekezdésében és az ajánlati felhívás V.4. pont 11. alpontjában foglaltakra)?” Válasz: Eredeti példányban kérjük a meghatalmazást benyújtani, mert az nem a Kbt. 36. § (3) szerinti jogszabály alapján elıírt dokumentum, hanem az ajánlattevı saját nyilatkozata.” Ajánlattételi határidıre 2 ajánlat érkezett, ajánlatkérı az ajánlatok bontása elıtt ismertette a rendelkezésre álló fedezetet, mely nettó 36.000.000.-Ft. 1 2 3 4 5 6
Gázok ára Átalánydíjas karbantartás díja Bérleti díj Javítási díj (óradíjban, anyagfelhasználás nélkül) Javítás során szükséges anyagok díja (éves átalánydíj: MAX. nettó 2.500.000 Ft/év Fizetési határidı
SIAD Hungary Kft. 20.057.800 870.000 /alkalom 3.173.400
Kérelmezı 26.897.570 1.110.000 /alkalom 5.189.400
4200 /óra
4500 /óra
2.500.000
2.500.000
60
60
A SIAD Hungary Kft. az alábbiak szerint tette meg az 1. (Gázok ára) részszempont szerint értékelésre kerülı kereskedelmi ajánlatát: Gázok ára Egészségügyi oxigén cseppfolyós Egészségügyi cseppfolyós nitrogén vevıi kannába Acetylén ipari 2,8 kg töltettel Acetylén ipari 7,5 kg töltettel BIOGON-C 20 kg töltettel Dynox orvosi 30 kg töltettel Dynox orvosi 7,5 kg töltettel
Igényelt mennyiség
Nettó Ft egységár
Nettó Ft összár
Áfa
Bruttó Ft összár
100 000 m3
81
8.100.000
405.000
8.505.000
5 500 m3
285
1.567.500
423.225
1.990.725
1 db
10.000
10.000
2.700
12.700
1 db
22.000
22.000
5.940
27.940
8 db
6.900
55.200
14.904
70.104
30 db
55.000
1.650.000
82.500
1.732.500
2 db
18.000
36.000
1.800
37.800
6 Egészségügyi oxigén: 0,4 m3 töltettel Egészségügyi oxigén: 1,0 m3 töltettel Egészségügyi oxigén: 1,5 m3 töltettel Egészségügyi oxigén: 10 m3 töltettel Helium 2 l-es 100 bar nyomású palackban Ipari oxigén 2 m3 töltettel Ipari oxigén 6 m3 töltettel Pulmonix 300 ppm, 10 l-es palackban Szén-dioxid orvosi 20 kg töltettel Szintetikus levegı 2 m3-es töltettel Szintetikus levegı 1,5 m3-es töltettel Sőrített levegı 4 m3 Palackok szállítási díja Össz nettó és bruttó Ft:
70 db
4.500
315.000
15.750
330.750
65 db
5.000
325.000
16.250
341.250
20 db
6.300
126.000
6.300
132.300
4 db
9.000
36.000
1.800
37.800
6 db
11.000
66.000
17.820
83.820
2 db
1.800
3.600
972
4.572
2 db
4.500
9.000
2.430
11.430
15 db
500.000
7.500.000
2.025.000
10 db
10.000
100.000
27.000
1 db
2.500
2.500
675
3.175
5 db
2.200
11.000
2.970
13.970
1 db 237 db
4.500 500
4.500 118.500
1.215 31.995
5.715 150.495
20.057.800
3.086.246
9.525.000 127.000
23.144.046
A kérelmezı az alábbiak szerint tette meg az 1. (Gázok ára) részszempont szerint értékelésre kerülı kereskedelmi ajánlatát: Gázok ára Egészségügyi oxigén cseppfolyós Egészségügyi cseppfolyós nitrogén vevıi kannába Acetylén ipari 2,8 kg töltettel Acetylén ipari 7,5 kg töltettel BIOGON-C 20 kg töltettel Dynox orvosi 30 kg töltettel Dynox orvosi 7,5 kg töltettel Egészségügyi oxigén: 0,4 m3 töltettel Egészségügyi oxigén: 1,0 m3 töltettel Egészségügyi oxigén: 1,5 m3 töltettel Egészségügyi oxigén: 10 m3 töltettel Helium 2 l-es 100 bar nyomású palackban
Igényelt mennyiség
Nettó Ft egységár
Nettó Ft összár
Áfa
Bruttó Ft összár
100 000 m3
127
12.700.000
5
13.335.000
5 500 m3
360
1.980.000
27
2.514.600
1 db
9.880
9.880
27
12.548
1 db
18.880
18.880
27
23.978
8 db
5.900
47.200
27
59.944
30 db
64.750
1.942.500
5
2.039.625
2 db
20.440
40.880
5
42.924
70 db
4.250
297.500
5
312.375
65 db
4.850
315.250
5
331.013
20 db
5.950
119.000
5
124.950
4 db
10.570
42.280
5
44.394
6 db
8.900
53.400
27
67.818
7 Ipari oxigén 2 m3 töltettel Ipari oxigén 6 m3 töltettel Inomax a Linde által törzskönyvezett gyógyszer (Pulmonix) Szén-dioxid orvosi 20 kg töltettel Szintetikus levegı 2 m3-es töltettel Szintetikus levegı 1,5 m3-es töltettel Sőrített levegı 4 m3 Palackok szállítási díja Össz nettó és bruttó Ft:
2 db
1.950
3.900
27
4.953
2 db
4.100
8.200
27
10.414
15 db
600.000
9.000.000
5
9.450.000
10 db
10.990
109.900
27
139.573
1 db
6.950
6.950
27
8.827
5 db
6.720
33.600
27
42.672
1 db 237 db
2.350 700
2.350 165.900
27 27
2.985 201.693
26.897.570
28.770.285
SIAD Hungary Kft. törvényes képviselıje a cégkivonat és az ajánlatban csatolt aláírási címpéldányok adatai szerint B. S. A SIAD Hungary Kft. ajánlatában a felolvasólapot és a kereskedelmi ajánlatot, valamint valamennyi ajánlattevıi nyilatkozatott P. Z. meghatalmazott személy írta alá. Az ajánlat 19. oldalán található a 2012. június 4-én kelt magyar és angol nyelvő meghatalmazás, amelyben B. S. meghatalmazást adott P. Z. részére, hogy az ajánlattevıi társaságot a közbeszerzési pályázaton teljes jogkörrel képviselje. A dokumentumon szerepel a meghatalmazó cégszerő aláírása, valamint a meghatalmazott és két tanú aláírása. Ajánlatkérı az ajánlatok elbírálását követıen 2012. augusztus 9-én megküldte ajánlattevıknek az írásbeli összegezést. Az eljárást lezáró döntés szerint a közbeszerzési eljárás eredményes volt, mindkét ajánlat érvényes volt, a nyertes ajánlattevı a SIAD Hungary Kft. lett. Kérelmezı 2012. augusztus 16-án az ajánlatkérınél betekintett a nyertes ajánlatba, majd augusztus 17-én elızetes vitarendezést kezdeményezett az 1. számú bírálati részszempont aránytalanul alacsony ára vonatkozásában, valamint a 20. oldalon lévı aláírási címpéldány és a 17. oldalon lévı meghatalmazáson lévı aláírás nem megfelelısége miatt. Ajánlatkérı augusztus 22-én megküldött válaszában elutasította a vitarendezési kérelmet. Kérelmezı 2012. augusztus 31-én nyújtotta be a Döntıbizottsághoz a jogorvoslati kérelmét, amelyben kérte, hogy a Döntıbizottság jogsértés megállapítása mellett semmisítse meg az ajánlatkérı eljárást lezáró döntését, tekintettel arra, hogy az ajánlatkérı jogsértıen bírálta el a nyertes ajánlattevı ajánlatát. Kérelmezı indokolása szerint az ajánlatkérı az eljárást lezáró döntésében a Kbt. 63. § (3) és (4) bekezdésére és a Kbt. 121. § (2) bekezdésére
8
figyelemmel a Kbt. 67. § (1) bekezdését és a Kbt. 69. § (1) és (2) bekezdéseit megsértve anélkül nyilvánította a SIAD Hungary Kft. ajánlatát érvényesnek és nyertesnek, az 1. részszempont körében megajánlott aránytalanul alacsony ár vonatkozásában indokolást kért volna, továbbá az ajánlat 19. oldalán szereplı meghatalmazás tekintetében hiánypótlást rendelt volna el. 1./ kérelmi elemében a kérelmezı elıadta, hogy a SIAD Hungary Kft. a cseppfolyós oxigén szállítására 81.-Ft/m3 áron tett ajánlatot, szemben a kérelmezı által megajánlott 127.-Ft/m3 árral. Kérelmezı megállapította, hogy nagyrészt ezen árkülönbség tette a nyertes ajánlattevı számára lehetıvé azt, hogy az 1. bírálati részszempont tekintetében kérelmezı ajánlatánál több mint 56 %-kal alacsonyabb árat ajánlhasson meg, amely mintegy 4,5 millió Ft-os különbséget eredményezett a két ajánlat között. Ezen árkülönbség különösen amiatt figyelemre méltó, hogy a kérelmezı a cseppfolyós oxigént Magyarországon, a dunaújvárosi üzemében állítja elı, míg a nyertes ajánlattevı részére a cseppfolyós oxigént a SIAD cégcsoport csehországi leánycége biztosítja, így a nyertesnek magasabb szállítási költségekkel kellett kalkulálnia. Kérelmezı álláspontja szerint a fentiek meg kellett volna, hogy alapozzák az ajánlatkérı Kbt. 69. § (1) bekezdése szerinti indokolás kérését az 1. bírálati részszempont körében. A Kbt. 69. § (2) bekezdése alapján az ajánlatkérınek az indokolás kérési kötelezettség vizsgálata során nemcsak az ajánlat és a rendelkezésre álló anyagi fedezet közötti eltérés mértékére, hanem korábbi tapasztalataira is figyelemmel kell lennie. Az ajánlatkérınek így figyelemmel kellett lennie az általa cseppfolyós oxigén szállítására megkötött korábbi szerzıdés adataira is. Ezen korábbi szerzıdést az ajánlatkérı számára a kérelmezı teljesítette, a szerzıdésben a cseppfolyós oxigén szállítását a jelen közbeszerzési eljárásban tett ajánlatával azonos összegért, 127.-Ft/m3 áron végezte. Az indokoláskérési kötelezettség tekintetében a Kbt. 69. § (2) bekezdése alapján az ajánlatkérınek figyelemmel kellett volna lennie arra, hogy a korábbi szerzıdés egységára és a nyertes ajánlattevı ajánlata között a cseppfolyós oxigén szállítása körében jelentıs, több mint 56 %-os mértékő eltérés mutatkozik. Kérelmezı szerint így nem fogadható el az ajánlatkérınek a rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére történt hivatkozása, egyfelıl amiatt, mivel az indokoláskérésre nemcsak az anyagi fedezettıl való, több, mint 20 %-os eltérés esetén kell, hogy sor kerüljön. Azért sem fogadható el az anyagi fedezetre történt ajánlatkérıi hivatkozás, mivel az ajánlattételi felhívás II.2.1. pontjában a közbeszerzés 36.000.000.-Ft-os teljes becsült értékét is az ajánlatkérı vélhetıen a kérelmezıvel kötött korábbi szerzıdés alapján kalkulálta. Ezt alátámasztja, hogy a jelen közbeszerzési eljárásban a kérelmezınek a korábbi szerzıdéshez hasonló árkalkulációja alapján adott ajánlata nem tér el lényegesen a közbeszerzés becsült értékétıl.
9
Kérelmezı kifejtette, hogy a beszerzés teljes mennyiségére rendelkezésre álló fedezet arányos részét kell az 1. bírálati részszempontra tett ajánlat esetében is figyelembe venni, amennyiben erre az ajánlatkérı eltérı összeget kifejezetten nem határozott meg. Emiatt nem helytálló az ajánlatkérı 20 %-os eltérés hiányára vonatkozó hivatkozása sem, figyelemmel arra, hogy a kérelmezı az ajánlatát a közbeszerzés teljes becsült értékéhez igazította, és az 1. részszempontra vetítve annak arányos része 34 %-kal magasabb a nyertes ajánlatnál. Álláspontja szerint az ajánlatkérı érvelése ellentmondásos, mivel egyrészt arra hivatkozott, hogy az ajánlati árat nem a becsült értékhez, hanem a rendelkezésre álló fedezethez kell, ezzel szemben az ajánlatkérı által hivatkozott értékek és kimutatások a becsült értéken alapulnak, melyet nettó 25 millió forint összegben állapított meg. Hangsúlyozta, hogy a Kbt. 69. § (2) bekezdése az indokoláskérési kötelezettséggel összefüggésben a „különösen” szófordulatot használja, melynek alapján nem csak akkor keletkezhet kötelezettsége az ajánlatkérınek az ellenszolgáltatás tartalmának vizsgálatára, amikor meghaladja a 20 %-ot az ellenszolgáltatás és a fedezet mértéke közötti különbség. Más esetekben is keletkezhet indokoláskérési kötelezettsége, mivel egyéb szempontokat is köteles az ajánlatkérı megvizsgálni. Jelen esetben az ajánlatkérı a saját korábbi tapasztalataira hivatkozott. Kérelmezı álláspontja szerint ez az érvelés sem fogadható el, mivel az ajánlatkérınek a konkrét tapasztalata a kérelmezıvel megkötött szerzıdésen alapulhat. Nem fogadható el ajánlatkérınek a piacfelmérés eredményeire történı hivatkozása sem. Az ajánlatkérı által megjelölt két szerzıdés közül a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum (a továbbiakban: DEOEC) szerzıdése vehetı csak figyelembe, mivel a Szent János Kórház szerzıdése jóval késıbbi keltezéső, mint a jelen közbeszerzési eljárás megindításának idıpontja. A DEOEC a Messer Hungarogáz Kft.-vel kötött szerzıdést, amelyre nem alapítható a piackutatási eredmény, mivel a Messer Hungarogáz Kft. a jelen eljárásban nem volt ajánlattevı, tehát a piackutatás a potenciális ajánlattevıi kört nem érintette. A kérelmezı hivatkozott internetes keresései alapján szerzett adatokra. Tudomása szerint a Pécsi Tudományegyetemmel a nyertes ajánlattevı 100,Ft./m3 áron kötött szerzıdést a cseppfolyós oxigén szállítására, továbbá a nagykanizsai kórházzal is hasonló árszínvonalon állapodott meg. Ezen nyilvános forrásokból hozzáférhetı adatok sem támasztják alá a kérelmezı véleménye szerint az ajánlatkérı által hivatkozott piackutatási eredményeket. Összegezve a fentieket, a kérelmezı annak megállapítását kérte, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (1) és (2) bekezdését, mert nem kért indokolást a nyertes ajánlattevıtıl az 1. részszempont körében megajánlott, aránytalanul alacsony ár vonatkozásában.
10
2./ kérelmi elemében a kérelmezı elıadta, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlatának 19. oldalán csatolt meghatalmazás tekintetében nem állapítható meg kétséget kizáróan az, hogy az eredeti dokumentum, mivel a meghatalmazáson a meghatalmazó az aláírását fekete tollal helyezte el, az aláírásra nyomták rá a cég pecsétjét. Kérelmezı közölte, hogy a meghatalmazáson szereplı aláírás szemrevételezés alapján nem eredeti, hanem aláírás bélyegzı használatával készült. A felhívás V.4.6. pontja szerint az ajánlatba az ajánlattevıknek az eredeti meghatalmazást kellett csatolniuk, az aláírás bélyegzı használata ezt a követelményt nem elégíti ki, mivel így a meghatalmazáson nem eredeti aláírás szerepel. Ajánlatkérı csak azt követıen dönthetett volna a nyertes ajánlat érvényességérıl, ha az ajánlattételi felhívás V.4.6. pontja és a Kbt. 67. §-a alapján a nyertes ajánlattevıt e körben elızetesen hiánypótlásra, felvilágosítás megadására hívja fel atekintetben, hogy az ajánlatban csatolt dokumentum eredeti-e vagy sem, ezért a nyertes ajánlat elbírálása során az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 67. §-át. Ajánlatkérı a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. 1./ kérelmi elem vonatkozásában kifejtette, hogy a nyertes ajánlat vizsgálatát az 1. részszempont - Gázok ára - szerint megajánlott ellenszolgáltatás körében is jogszerően végezte el. Ajánlatkérı az 1. részszempontra becsült érték és a nyertes ajánlattevı ajánlati ára alapján a százalékos eltérés mértékét az alábbiak szerint állapította meg: Bírálati szempont
Becsült érték
Nyertes ajánlata
%-os eltérés a becsült értékhez képest
Gázok ára
nettó 25.000.000 Ft
nettó 20.057.800 Ft
19,77 %
A fenti értékelés alapján látható, hogy a kifogásolt 1. értékelési szempont esetében nem adott a nyertes ajánlattevı több mint 20 %-kal alacsonyabb árat a becsült értékhez képest. Ajánlatkérı hangsúlyozta, hogy a nyertes ajánlatot nem a kérelmezıi ajánlathoz, hanem az adott bírálati szempont vonatkozásában rendelkezésére álló anyagi fedezet összegéhez kell viszonyítani, és a nyertes ajánlat nem tért el több, mint 20 %-kal a rendelkezésre álló anyagi fedezet összegétıl az 1. részszempont esetében. Ajánlatkérı kifejtette, hogy a Kbt. elıírásainak megfelelıen, jogszerően határozta meg a közbeszerzése becsült értékét, azon belül is az 1. részszempont szerinti értékelés alapjául szolgáló becsült értéket. A 46/2011. (III. 25.) Korm. rendelet alapján a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium (NFM) is ellenırzi az ajánlatkérı közbeszerzési eljárásainak lebonyolítását. A beszerzését, annak becsült értékével együtt elızetesen jóvá kell hagynia a Gyógyszerészeti és
11
Egészségügyi Minıség- és Szervezetfejlesztési Intézetnek is. A jóváhagyást követıen a Magyar Államkincstártól kell fedezetigazolást kérnie, így a becsült érték gyakorlatilag megegyezik az ajánlatkérı rendelkezésére álló fedezettel. A becsült érték és a fedezet kapcsán is rögzítette, hogy mivel a beszerzését egységesen valósította meg, a fedezetet és a becsült értéket is egy összegben kellett meghatároznia. Sem a fenntartó, sem az egyéb szervezetek nem vizsgálták külön, részszempontonként vagy a szállítandó gázonként, tételenként azt, hogy az ajánlatkérı milyen értékekkel kalkulált. A korábbi tapasztalatai, a korábbi szerzıdés teljesítésének adatai alapján, figyelembe véve, hogy a változó orvosi technológiák okán egyes gázokból adott esetben több szállítandó mennyiségre lesz szükség, ezért összességében 24 millió forintot kalkulált, amelyre tartalékot is hagyott, így alakult ki a nettó 25 millió forintos becsült érték az 1. részszempontra. Ajánlatkérı közölte, hogy a kérelmezıvel megkötött szerzıdése teljesítésének adatai alapján utólagosan megállapítható, hogy a szállítandó gázok értéke 21,818 millió forint volt. Ajánlatkérı az iratokhoz csatolta a becsült érték számítását tartalmazó 2012. február 24-n kelt dokumentumot, amelyben az alábbiakat rögzítették: „1. Vásárolt orvosi gázok értéke: A jelenleg érvényben lévı szerzıdés lejártáig kb. 22 millió Ft értékő gáz kerül felhasználásra. A cseppfolyós oxigénbıl valószínő, hogy 100.000 m3-nél kevesebb fogy a szerzıdés lejártáig. Ez a következı idıszakban is elképzelhetı. A következı idıszakra a gázok egységárát a jelenleg érvényben lévı szerzıdés áraihoz viszonyítva csökkentettem, kivételt képez a Pulmonix 300 ppm típusú gáz, mivel ezt tudomásom szerint csak egy gyártó gyártja, tıle vásárolja minden forgalmazó, ezért árcsökkenés nem várható. Ebbıl a gázból a Gyermek Kardiológia egyre többet használ, ezért a felhasználandó mennyiséget 15 db-ra emeltem. Az így kiszámított mennyiséget, amely 23.864.190 Ft, javaslom 25.000.000 Ft-ra felemelni.” A dokumentum mellékleteként csatolt, a tételes számítást tartalmazó táblázat a 100.000 m3 cseppfolyós egészségügyi oxigén nettó egységárát nettó 100 Ft-ban kalkulálta. Ajánlatkérı figyelembe vette az elızetesen elvégzett piacfelmérésének adatait is, a becsült érték meghatározásakor a DEOEC és a Messer Hungarogáz Kft. által 2011. augusztus 31-én megkötött szerzıdést vette alapul a becsült érték meghatározásakor. Indokainak alátámasztásaként hivatkozott a Szent János Kórház és a Messer Hungarogáz Kft. 2012. március 5-én kelt szerzıdésére is azzal a megkötéssel, hogy a közbeszerzése elıkészítésekor ezt még nem vehette figyelembe. Közölte, hogy a szerzıdésekbıl látható, hogy jelenleg a piacon a nyertes ajánlattevı ajánlati árához közelítı vagy annál alacsonyabb összegre jött létre szerzıdés ugyanebben a tárgyban, azaz cseppfolyós oxigén szállítására. A
12
szerzıdések alapján a Messer Hungarogáz Kft. a Szent János Kórháznak 83 Ft/m3 áron, a DEOEC részére pedig 74,9 Ft/m3 áron szállítja a cseppfolyós oxigént. Kifejtette, hogy a Kbt. 69. §-ának elıírásait pontosan betartotta. A törvény azt írja elı, hogy bírálati részszempontonként kell megvizsgálni a részszempontonként összesített árat, azt a becsült értékekkel kell összehasonlítani. Ettıl függ az, hogy az ajánlatkérınek fennáll-e a kötelezettsége indokolás kérésére, illetıleg egyéb szempontokat mérlegelve kötelezettség terhe nélkül kér indokolást. Ajánlatkérı hangsúlyozta, hogy nem állt fenn kötelezettsége indokolás kérésére, a rendelkezésre álló adatok alapján pedig nem is volt indokolt. Kifejtette, hogy a Kbt. elıírásai alapján részszempontonként kell az ellenszolgáltatást megvizsgálni, függetlenül attól, hogy az adott részszemponton belül az árelemeket külön-külön is megbontotta. A teljes részszempontra megajánlott összesített árat kellett vizsgálnia, amely nem volt kirívó, nem volt irreális eltérés. Ajánlatkérı a törvényi kötelezettségtıl függetlenül, tételenként megvizsgálta a gázok árát is, de úgy ítélte meg, hogy e tételes bontás esetében sem értékelhetı kirívónak a cseppfolyós gáz ajánlati ára. 2./ kérelmi elem vonatkozásában ajánlatkérı elıadta, hogy három alkalommal is szemrevételezte a nyertes ajánlat 19. oldalán található meghatalmazáson szereplı aláírást. Elıször az ajánlatok bontását követıen az ajánlatok áttekintésekor, majd a kérelmezı elızetes vitarendezési kérelme kapcsán, harmadszorra pedig a jogorvoslati kérelem kézhezvételét követıen. Ajánlatkérıi szemrevételezések alapján az aláírást formailag megfelelınek ítélte, az fekete tollal készült, és teljes mértékben elkülönül a nyomtatott szöveg színétıltípusától. Utalt arra, hogy a késıbbi nyertes ajánlattevı tette fel a közbeszerzési eljárás során a kérdést arra vonatkozóan, hogy az ajánlatba az ajánlattevıknek eredeti meghatalmazást kell-e csatolniuk - ebbıl kifolyólag sem kételkedik az ajánlatkérı abban, hogy a megadott válasz folytán a nyertes ajánlattevı nem eredeti aláírással ellátott meghatalmazást csatolt volna. Elıadta, hogy nem kíván írásszakértıt bevonni a fentiek vizsgálatába, mert jóhiszemően, szemrevételezés útján az aláírást megfelelınek tartja, és nem kíván kételkedni egy cégvezetı aláírásának eredeti voltában. Hangsúlyozta, hogy a jogorvoslati kérelem alapján nem abban kell állást foglalni, hogy az ajánlatban becsatolt dokumentum az eredetinek minısül-e, vagy sem, ugyanis az nem vitatott, hogy a meghatalmazó személye jogosult a meghatalmazást kiállítani és a meghatalmazó aláírását tartalmazza a dokumentum. Véleménye szerint jelen esetben az eldöntendı kérdés az, hogy a meghatalmazó személy aláírását tollal, tehát kézzel helyezték-e el a dokumentumon, vagy aláírás-bélyegzıt használtak. Figyelemmel a vizsgálatot végzı személyek tapasztalataira is, az ajánlatkérı álláspontja az, hogy a dokumentum egyértelmően tollal elhelyezett kézírást tartalmaz, az aláírást nem bélyegzıvel helyezték oda. Önmagában az sem
13
mérvadó, hogy fekete színő az aláírás, mivel aláírás bélyegzıt kék tintával is el lehet készíteni. Az ajánlatkérı nevében eljáró személyek által tapasztaltak szerint egy aláírás bélyegzı által készített aláírás-kép nem azonos a meghatalmazáson szereplı aláírás képével, tehát megállapítható, hogy fekete tollal, kézzel írták alá a meghatalmazást. A Döntıbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a kérelmezı jogorvoslati kérelme részben alapos. Az ajánlatkérı 2012. június 15-én indította meg a közbeszerzési eljárását, így az ezen idıpontban hatályos Kbt. rendelkezései alkalmazandóak. Az 1./ kérelmi elem körében a Döntıbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy jogszerő volt-e az ajánlatkérı döntése a nyertes ajánlat érvényességének megállapítása, ezzel összefüggésben a közbeszerzési eljárás eredménye vonatkozásában. Az érvényességi vizsgálat eredményét a kérelmezı amiatt kifogásolta, hogy az ajánlatkérı jogsértıen fogadta el indokolás kérése nélkül a nyertes által, az 1. részszempont szerint értékelt megajánlott ellenszolgáltatást, a szállítandó gázok ajánlati árát. A jogorvoslati kérelem alapján a Döntıbizottságnak azt kellett megvizsgálnia, hogy aránytalanul alacsonynak minısül-e a nyertes ajánlattevı 1. részszempont szerinti ajánlati ára, és a Kbt. 69. § (2) bekezdése alapján terhelte-e az ajánlatkérıt az indokoláskérési kötelezettség. A Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérı az e rész hatálya alá tartozó közbeszerzés megvalósításakor a törvény Második Részében meghatározott szabályok szerint jár el - a 122. §-ban foglalt eltérésekkel. A Kbt. 63. § (1) és (3) bekezdései a következıkrıl rendelkeznek: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (3) Az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 69. § (1), (2) bekezdései a következıket mondják ki: (1) Az ajánlatkérı az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni és errıl a kérésrıl a többi ajánlattevıt egyidejőleg, írásban értesíteni, ha az ajánlat a megkötni tervezett szerzıdés tárgyára figyelemmel aránytalanul alacsony árat
14
tartalmaz bármely olyan, az ellenszolgáltatásra vonatkozó összeg tekintetében, amely a 71. § szerint önállóan értékelésre kerül. (2) Az ár aránytalanul alacsony voltának megítélésekor az ajánlatkérı korábbi tapasztalataira, a közbeszerzést megelızıen végzett piacfelmérés eredményére vagy a közbeszerzést megelızıen a szükséges anyagi fedezet meghatározásához felhasznált egyéb adatokra kell figyelemmel lenni. Köteles az ajánlatkérı az (1) bekezdést alkalmazni különösen akkor, ha az ajánlatban foglalt - az (1) bekezdés szerinti - ellenszolgáltatás több mint húsz százalékkal eltér az ajánlatkérı rendelkezésére álló - az ellenszolgáltatás önállóan értékelésre kerülı valamely eleme esetén az adott elemre esı - anyagi fedezet összegétıl. A Kbt. 71. § (2) bekezdése szerint „Az ajánlatok értékelési szempontja a következı lehet: a) a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás, vagy b) az összességében legelınyösebb ajánlat kiválasztása”. A Kbt. 73. §-a értelmében „Az eljárás nyertese az az ajánlattevı, aki az ajánlatkérı részére az eljárást megindító felhívásban - több szakaszból álló eljárásban az ajánlattételi felhívásban - és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint a 71. § (2) bekezdésében meghatározott értékelési szempontok egyike szerint a legkedvezıbb érvényes ajánlatot tette”. A Döntıbizottság álláspontja szerint ajánlatkérı akkor járt volna el jogszerően, amennyiben a nyertes ajánlattevıtıl indokolást kér a következıkre tekintettel. A fent ismertetett törvényi elıírások alapján az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérı köteles azt megvizsgálni, hogy a benyújtott ajánlat tartalmaz-e aránytalanul alacsony ajánlati árat. A jogalkotó annak érdekében írta elı ajánlatkérıknek a Kbt. 69. § (1) bekezdésében az aránytalanul alacsony ellenszolgáltatás vizsgálatának kötelezettségét, hogy az ajánlatkérık gyızıdjenek meg arról, hogy a feltüntetett ellenszolgáltatásért biztosítható-e részükre a teljesítés. Az aránytalanul alacsony ellenszolgáltatás kérdését elsıdlegesen a konkrét beszerzés egyedi tárgyának specifikumaira figyelemmel kell vizsgálni. Ha az ajánlat aránytalanul alacsonynak értékelt ellenszolgáltatást tartalmaz, ajánlatkérı az ilyen ajánlatot nem nyilváníthatja automatikusan érvénytelenné, hanem köteles a Kbt.-ben meghatározott módon kell eljárni. A Kbt. 69. § (1)-(2) bekezdésében a jogalkotó meghatározta azokat a feltételeket, eseteket, amikor ajánlatkérı köteles az érintett ajánlattevı ajánlati árát aránytalanul alacsony árként értékelni, és ezzel kapcsolatban indokolást kérni. Jelen esetben az ajánlatkérı az összességében legelınyösebb ajánlat bírálati szempontját választotta, az ellenszolgáltatásnak 5 olyan elemét is meghatározta,
15
amelyet önállóan kívánt értékelni. Ajánlatkérı az 1. részszempont szerint értékelte a gázok nettó ajánlati árát. A dokumentációban tételes felsorolással, összesen 20 tételben határozta meg a szállítandó gázokat, a kiszerelés és a mennyiség feltüntetésével. Ezen tételes felsorolás szerinti struktúrában, a kiadott minta beárazásával, az egységárak, és a mennyiséggel súlyozott tételárak megadásával kellett az ajánlattevıknek a kereskedelmi ajánlatot megtenni. Az egyes tételsorokon feltüntetett árelemeket az ajánlatkérı külön-külön nem értékelte a Kbt. 71. §-a szerint, kizárólag az összesített ár képezte az 1. részszempont tartalmát. Kérelmezı a nyertes ajánlattevı által az 1. részszempont szerint megajánlott összesített ár aránytalanul alacsony voltát arra alapította, hogy az egyik tétel, a cseppfolyós egészségügyi oxigén nettó egységára aránytalanul alacsony mértékő. Kérelmezı kizárólag e tétel árát jelölte meg akként, hogy az lényegesen kihatott az összesített ajánlati ár aránytalanul alacsony árszintjének kialakulására. Ajánlatkérı a nyertes ajánlat elbírálása körében hozott döntését egyrészt azzal indokolta, hogy a Kbt. 69. § (2) bekezdésében elıírt objektív feltétel alapján nem állt fenn kötelezettsége az ajánlattevıtıl indokolást kérni, azaz az 1. részszempont szerint értékelt ellenszolgáltatás kevesebb, mint 20%-kal tért el az ajánlatkérı rendelkezésére álló anyagi fedezet összegétıl. A Döntıbizottság az ajánlatkérı nyilatkozata és a közbeszerzési iratok alapján rögzíti, hogy az ajánlatkérı a beszerzés becsült értékét a beszerzés egészére határozta meg nettó 36 millió forintban, ezen belül a gázok beszerzésének értékét nettó 25 millió forintban határozta meg. A Kbt. 69. § (2) bekezdésében rögzített viszonyítási alap, azaz a rendelkezésre álló fedezet mértékét az a teljes becsült értékkel azonos mértékben határozta meg, amelyet az ajánlattevıkkel az ajánlatok bontását megelızıen közölt. Figyelemmel arra, hogy a rendelkezésre álló fedezet mértékét a közbeszerzési iratokban az egyes részszempontok szerint értékelt beszerzési elemekre bontva az ajánlatkérı nem határozta meg, a Döntıbizottság elfogadta az ajánlatkérınek azon nyilatkozatát, mely szerint az ellenszolgáltatás önállóan értékelésre kerülı elemeinél a rendelkezésre álló fedezet mértéke megegyezik a becsült értékkel. A fentiekre tekintettel a Döntıbizottság megvizsgálta, hogy az 1. részszempont szerint értékelt ellenszolgáltatásra, a gázok árára esı nettó 25 millió forint fedezet mértékéhez képest a nyertes ajánlattevı által megajánlott nettó 20.057.800.-Ft milyen mértékben tér el. A vizsgálat eredményeként a Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı helyesen hivatkozott arra, hogy az objektív módon meghatározott eltérési küszöböt a 19,77 %-os mértékő
16
különbség nem érte el, ezért a Kbt. 69. § (2) bekezdés 2. fordulata alapján az ajánlatkérıt nem terhelte indokoláskérési kötelezettség. A Döntıbizottság rámutat ugyanakkor arra, hogy a Kbt. 69. § (2) bekezdés 1. fordulata alapján az ajánlatkérıket nemcsak abban az esetben terhelheti indokoláskérési kötelezettség, ha a megajánlott ellenszolgáltatás és a rendelkezésre álló fedezet mértéke közötti különbség eléri a 20 %-os mértéket. Az elbírálás során teljes körően kell megvizsgálni az ajánlatok érvényességét, az aránytalanul alacsony ár megajánlása esetén az ajánlatkérı köteles meggyızıdni az irreálisnak tőnı tartalmi elemek valódiságáról és teljesíthetıségérıl. A Kbt. kógens szabályozása szerint aránytalanul alacsony mértékőnek nemcsak a 20 %ot meghaladó mértékő eltérés minısülhet, azt esetenként lehet megítélni, különös tekintettel a beszerzés tárgyára, a piaci viszonyokra és egyéb körülményekre. A jogalkotó az objektív határ megállapításával mindösszesen az automatikus indokoláskérési kötelezettség törvényi feltételét határozta meg, a Kbt. 69. § (2) bekezdés 1. fordulata azonban azon a tényezıkrıl, szempontokról rendelkezik, amelyekre az ajánlatkérınek az ár aránytalanul alacsony voltának megítélésekor figyelembe kell lennie. Amennyiben tehát az ajánlatkérı az értékelés során e szempontokat figyelembe véve megállapítja, hogy a megajánlott ellenszolgáltatás aránytalanul alacsony, köteles az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat, valamint indokolást kérni. A jelen esetben az ajánlatkérı arra hivatkozott, hogy a Kbt. 69. § (2) bekezdés 1. fordulatában feltüntetett tényezık figyelembevételével elvégzett vizsgálata alapján sem állt fenn az indokoláskérési kötelezettség. A Döntıbizottság az ajánlatkérı által közöltek és a becsatolt iratok alapján azt vizsgálta meg, hogy az ajánlatkérı e körben is jogszerően végezte-e el az érvényességi vizsgálatot, és az alábbiakat állapította meg. Az ajánlatkérı nem igazolta, hogy a nyertes ajánlati ára a piaci viszonyok tükrében nem minısül aránytalanul alacsonynak. A Döntıbizottság elsıdlegesen rögzíti, hogy a közbeszerzési iratok nem tartalmaztak a közbeszerzéshez kapcsolódóan az ajánlatkérı által elvégzett piacfelmérési eredményeket, összehasonlító adatokat. A becsült érték számítását részletezı dokumentum sem tartalmazott utalást arra, hogy az ajánlatkérı piacfelmérés eredményeként rendelkezésére álló adatokat figyelembe vett volna. A jogorvoslati eljárás során az ajánlatkérı az interneten elérhetı nyilvános forrásokból nyerhetı adatokra hivatkozott, de a közbeszerzést megelızıen rendelkezésére álló konkrét információforrásként kizárólag a DEOEC szerzıdését jelölte meg, amelyet a
17
jelen közbeszerzési eljárásban ajánlattevıként nem résztvevı szervezettel kötöttek. A Döntıbizottság álláspontja az, hogy e szerzıdés sem támasztja alá az ajánlatkérı döntését, mivel a két beszerzés lényeges feltételei, a szerzıdés idıtartama és a beszerzés mennyisége között jelentıs, nagyságrendi különbség mutatkozik. A jelen beszerzés alapján 1 éves idıtartamra kívánt az ajánlatkérı szerzıdést kötni, a cseppfolyós oxigén teljes beszerzési mennyisége 100.000 m3. A DEOEC szerzıdését ezzel szemben 36 hónapra kötötték 1.230.000 m3 cseppfolyós oxigén szállítására, így e beszerzés tekintetében az ajánlatkérı megfelelı összehasonlító adatokra megalapozottan nem hivatkozhat. A Döntıbizottság rámutat továbbá arra, hogy az ajánlatkérı maga sem a DEOEC szerzıdésben meghatározott egységárhoz (74,90.-Ft/m3) viszonyítható árszinten kalkulálta a cseppfolyós oxigén egységárát (100.-Ft/m3). A Döntıbizottság álláspontja szerint a korábbi tapasztalatokra és az anyagi fedezet meghatározásához felhasznált egyéb adatokra vonatkozó ajánlatkérıi indokolás sem támasztja alá az érvényességi vizsgálat jogszerőségét. E körben az ajánlatkérı a kérelmezıvel megkötött szerzıdés teljesítési adataira, az intézmény feladatainak ellátása során felmerülı felhasználási igényekre hivatkozott. A rendelkezésre álló adatok alapján azonban az volt megállapítható, hogy a hivatkozott szerzıdésben a felek lényegesen magasabb egységáron (127.Ft/m3) állapodtak meg a cseppfolyós oxigén szállításában, és az ajánlatkérı a korábbiakhoz képest nem változtatott a beszerzési mennyiségen. A hivatkozott adatok nem igazolták azt, hogy a nyertes ajánlattevı összesített ára nem minısül aránytalanul alacsonynak. A jelen közbeszerzés eljárásban benyújtott ajánlatok alapján tényszerően megállapítható, hogy a kérelmezı által vállalt ellenszolgáltatáshoz képest a nyertes ajánlattevı ajánlati ára jelentısen, 25 %-kal alacsonyabb. A Döntıbizottság álláspontja szerint a cseppfolyós oxigén egységára az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemnek minısül, mivel a teljes mennyiségre megajánlott ár a legmagasabb a szállítandó gázok árához viszonyítottan, csak ez az egy tétel ára az 1. részszempont szerint megajánlott, 20 tételár összesítésével kalkulált ajánlati árnak mintegy 40 %-át teszi ki, így jelentıs mértékben kihatott az árszínvonalra, így az értékelés eredményére. Nem hagyható figyelmen kívül a beszerzés azon specifikuma sem, mely szerint bár az összesített ár képezte az értékelés alapját – az ajánlatban rögzített egységárak alapul vételével az ajánlatkérı egyedi megrendelései, a keretbıl történı lehívásai alapján, tehát a teljesítés során válik véglegessé a szállított mennyiség és az ellenszolgáltatás. A lényeges ajánlati elem vonatkozásában a két ajánlat közötti eltérés is jelentıs, 37 %. A Döntıbizottság figyelembe vette
18
továbbá, hogy a nyertes ajánlattevı által megajánlott 1. részszempont szerinti ellenszolgáltatás és a rendelkezésre álló fedezet értéke közötti különbség csekély mértékő, mindössze 0,23 %-kal volt alacsonyabb a jogalkotó által meghatározott objektív arányhoz, a 20 %-os mértékő eltéréshez képest. Összegezve a fentieket, a Döntıbizottság megállapította, hogy a SIAD Hungary Kft. által megajánlott, az 1. részszempont szerint értékelt ellenszolgáltatás aránytalanul alacsony, ezért az ajánlatkérınek a Kbt. 69. § (2) bekezdése alapján indokolást kellett volna kérnie a nyertes ajánlattevıtıl. A fentiekre figyelemmel a Döntıbizottság megállapította, hogy a Kbt. 122. § (1) bekezdés b) pontjára tekintettel az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (2) bekezdését. A 2./ kérelmi elem körében a Döntıbizottság azt vizsgálta meg, hogy az ajánlatkérı jogszerően végezte-e el a SIAD Hungary Kft. ajánlatának érvényességi vizsgálatát, jogszerően fogadta-e el az ajánlat 19. oldalán csatolt meghatalmazást akként, hogy annak formai megfelelısége ellenırzése céljából nem írt elı hiánypótlást vagy nem kért felvilágosítást. A Kbt. 60. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatot az ajánlattevınek az ajánlati (ajánlattételi), több szakaszból álló eljárásban az ajánlattételi és részvételi felhívásban, valamint a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelıen kell elkészítenie és benyújtania. A Kbt. 67. § (1), (3) és (6) bekezdése elıírja: (1) Az ajánlatkérı köteles az összes ajánlattevı, valamint részvételre jelentkezı számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetıségét, valamint az ajánlatokban vagy részvételi jelentkezésekben található, nem egyértelmő kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevıktıl vagy részvételre jelentkezıktıl felvilágosítást kérni. (3) A hiányok pótlása - melynek során az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben szereplı iratokat módosítani és kiegészíteni is lehet - csak arra irányulhat, hogy az ajánlat vagy részvételi jelentkezés megfeleljen az ajánlati, részvételi, illetve ajánlattételi felhívás, a dokumentáció vagy a jogszabályok elıírásainak. A hiánypótlás keretében nem lehet új gazdasági szereplıt bevonni az eljárásba. A hiánypótlás során a 26. § nem megfelelı alkalmazása esetén az ajánlatban vagy több szakaszból álló eljárásban a részvételi jelentkezésben alvállalkozóként megjelölt gazdasági szereplı közös ajánlattevınek vagy több szakaszból álló eljárásban kizárólag a részvételi szakaszban közös részvételre jelentkezınek minısíthetı. (6) Az ajánlatkérı kizárólag az (1)-(2) bekezdésben foglaltak szerint és csak olyan felvilágosítást kérhet, amely az ajánlatok vagy részvételi jelentkezések
19
elbírálása érdekében szükséges, a felvilágosítás kérése nem irányulhat az ajánlattevıkkel vagy részvételre jelentkezıkkel történı tárgyalásra. A Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezések és az ajánlatok ajánlatkérı által elıírt formai követelményeit. Ajánlatkérı a felhívás V.4) 5. és 6. pontjában az érvényesség feltételeként azt írta elı, hogy az ajánlattevı csatolja ajánlatához az ajánlattevı, Kbt. 40. § (1) és 55. § (5)-(6) pontja szerinti szervezet nevében aláíró személy aláírási címpéldányának vagy a 2006. évi V. törvény 9. § (1) bekezdés szerinti aláírásimintájának másolati példányát. Amennyiben az ajánlatot a cégkivonatban nem szereplı kötelezettségvállaló(k) írták alá, vagy szignálták, ajánlattevı csatolja a meghatalmazott aláírását is tartalmazó írásos meghatalmazás eredeti példányát. A Döntıbizottság álláspontja az, hogy ezen követelményt az ajánlatkérı annak érdekében határozta meg, hogy kétséget kizáróan, hitelt érdemlıen meggyızıdjön arról, hogy az ajánlatban aláírást, szignót elhelyezı személy jogosult az ajánlattevı képviseletében nyilatkozatot tenni, kötelezettséget vállalni. A cégjegyzésre jogosult személy a cégkivonat adatai alapján azonosítható, annak ténye, hogy az aláírást a cégjegyzésre jogosult személy helyezte el, ajánlatkérı az aláírási címpéldány alapján kívánta megállapítani. Amennyiben az ajánlatot nem az ajánlattevı törvényes képviselıje írja alá, az ajánlat aláírójának képviseleti jogosultságát írásbeli meghatalmazás eredeti példányának becsatolásával kellett igazolni. A SIAD Hungary Kft. cégkivonata, valamint az ajánlatban becsatolt aláírási címpéldány alapján megállapítható, hogy B. S. ügyvezetı a céget önállóan képviseli. Az ajánlatban csatolt nyilatkozatokat azonban nem a cégjegyzésre jogosult, hanem P. Z. meghatalmazott személy tette meg. Az ajánlat formai hibáját a kérelmezı abban jelölte meg, hogy nem állapítható meg egyértelmően, hogy az ajánlat 19. oldalán a meghatalmazó ügyvezetı aláírását tartalmazó meghatalmazás eredeti példányát csatolták be, nem állapítható meg az, hogy a dokumentumon a meghatalmazó eredeti aláírása szerepel. A kérelmezı azt vélelmezte, hogy meghatalmazáson a meghatalmazó aláírását nem tollal írt kézírással, hanem aláírás bélyegzıvel helyezték el. E vélelmét a kérelmezı arra alapította, hogy az aláírás fekete, nem pedig kék színő.
20
A jogorvoslati eljárás során nem volt az vitatott, hogy a dokumentum nem fénymásolat, a meghatalmazott és a két tanú aláírása kék színő tintával írt kézírás, és a meghatalmazásra a közbeszerzési eljárás tárgyát fekete színő tintával, kézírással jegyezték fel. A kérelmezı azt sem vitatta, hogy a dokumentumot meghatalmazóként az ajánlattevı képviseletére jogosult személy cégszerően írta alá. A Döntıbizottság osztotta azon ajánlatkérıi álláspontot, mely szerint önmagában az a tény, hogy egy dokumentumon fekete színő az aláírás, még nem igazolja azt, hogy a dokumentum csupán másolat. A jelen esetben az is megállapítható, hogy a dokumentumra kétféle színő tollal írtak. Helyesen hivatkozott arra is az ajánlatkérı, hogy az aláírás fekete színe alapján sem vonható le olyan általános következtetés, mely szerint az csak aláírásbélyegzıvel helyezhetı el. A Kbt. kógens elıírásai alapján az ajánlatkérı az ajánlat érvényességét kizárólagosan a felhívásban meghatározott feltételek alapján vizsgálhatja, az ajánlat érvényességét e körben csak a felhívásban elıírt formai és tartalmi követelményekhez kötötten ítélheti meg. A jelen esetben az ajánlatkérınek a becsatolt meghatalmazás alapján azt kellett megvizsgálnia, hogy az ajánlatot aláíró személy jogosult-e az ajánlattevı nevében nyilatkozatot tenni, kötelezettséget vállalni. A Döntıbizottság álláspontja szerint a becsatolt meghatalmazásra tekintettel az ajánlatkérı jogszerően járt el akkor, amikor igazoltnak fogadta el a képviseleti jogosultságot, a meghatalmazó aláírásának képe és struktúrája alapján sem merülhetett fel kétség arra vonatkozóan, hogy a meghatalmazó személy aláírása nem kézírás. Az aláírás alakiságát a közbeszerzési eljárásban az ajánlat érvényességének elbírálása körében e kereteken túlmenıen az ajánlatkérı már nem vizsgálhatja. A Döntıbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy az ajánlat nem volt hiányos, nem egyértelmő adatot nem tartalmazott, nem terhelte a Kbt. 67. § alkalmazásának kötelezettsége, ezért a 2./ kérelmi elem nem alapos. A Döntıbizottság a Kbt. 134. § (2) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva az 1. kérelmi elem vonatkozásában a Kbt. 152. § (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította a rendelkezı részben meghatározott jogsértést, és a Kbt. 152. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérı eljárást lezáró döntését. A Döntıbizottság a megalapozatlan 2. kérelmi elemet a Kbt. 152. § (2) bekezdés a) pontja alapján elutasította. A Döntıbizottság a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó a Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm.
21
rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 3. §-a alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl. A Korm. rendelet 3. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. § (1) bekezdésétıl eltérıen az eljárási költségekrıl való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A Korm. rendelet 3. § (2) bekezdés szerint amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt.152. § (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj 200.000 forintot meghaladó része a kérelmezınek a Közbeszerzési Döntıbizottság érdemi határozatának megküldését követıen visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegébıl 200.000 forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viselésérıl a Közbeszerzési Döntıbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmezı viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A Ket. 153. § 1. és 2. pontjai szerinti eljárási költségek: 1. az eljárási illeték, 2. az igazgatási szolgáltatási díj. A Ket. 157. § (2) bekezdés b) pontja szerint az ellenérdekő ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a 153. §-ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a kérelemnek megfelelı döntés esetén az ellenérdekő ügyfelet. A Döntıbizottság a Korm. rendelet 3. § (2) bekezdése alapján rendelkezett arról, hogy a megfizetett 360.000.-Ft igazgatási szolgáltatási díjból 100.000.Ft igazgatási szolgáltatási díjat az ajánlatkérı kérelmezı részére megtéríti, valamint a Közbeszerzési Hatóság a 200.000.-Ft-ot meghaladó részbıl 80.000.Ft-ot a kérelmezı részére visszatéríti. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. § szakasza biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja szerint a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül
22
kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2012. október 15.
Uherné dr. Laczi Orsolya sk. Berekméri Ágnes sk. közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Dajka Gabriella sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné
Kapják: 1. Dr. Dudás Gábor Ügyvédi Iroda, Dr. Dudás Gábor ügyvéd (1011 Budapest, Iskola u. 38-42. A. ép. I/6.) 2. Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet (1096 Budapest, Haller u. 29.) 3. SIAD Hungary Kft. (3527 Miskolc, Zsigmondy u. 38.) 4. Közbeszerzési Hatóság Titkársága (1026 Budapest, Riadó u. 5.) 5. Irattár
