K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.394/9/2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a Harmónia ’91 Kft. (4025 Debrecen, Széchenyi u. 10., képviseli: Nagy és Pál Ügyvédi Iroda, Dr. Kiss Judit Katalin ügyvéd, 1061 Budapest, Andrássy út 17. II/9., a továbbiakban: kérelmező) által a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. (6728 Szeged, Városgazda sor 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) „13 db 100 méter hosszú, min. 4 méter magas mobil hulladékfogó kerítés beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a 250. § (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 87. § (2) bekezdését. A Döntőbizottság ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 120.000.-Ft, azaz százhúszezer forint igazgatási szolgáltatási díjat és 20.000.-Ft + Áfa húszezer forint + Áfa ügyvédi munkadíjat. Ezt meghaladóan a felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2
INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás, a jogorvoslati eljárás iratai, valamint a felek írásban és szóban előterjesztett nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg. Ajánlatkérő 2011. április 1-jén a Közbeszerzési Értesítőben közzétett KÉ7618/2011. számú ajánlattételi felhívásával a Kbt. VI. fejezete szerinti tárgyalás nélküli egyszerű közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott árubeszerzés tárgyában. Ajánlatkérő a hirdetményt 2011. március 28-án adta fel. Ajánlatkérő a felhívás II.2.1) pontjában a beszerzés teljes mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg: „13 db 100 méter hosszú, min. 4 méter magas mobil hulladékfogó kerítés beszerzése Tartószerkezettel szemben támasztott követelmények: - A hulladékmegfogó hálórendszer mobil, könnyedén áttelepíthető legyen, tartót alkotó elemek tartók súlya egyenként max.: 50 kg lehet. - Az állványrendszer dőlésszögének- legalább egy síkban- egyszerű módon kézi eszközzel állíthatónak szabályozhatónak kell lennie - A tartó szerkezet alkalmas legyen az egyenetlen és laza talajfelületen való rögzítésre (állítható hosszúságú lábak, lemeztalp mely csuklósan csatlakozik a tartószerkezethez stb.) - Legyen alkalmas maximum 25° hajlásszögű rézsűfelületekre történő telepítésre. - Tartók tüzihorganyzott vagy galvanizált kivitelben készüljenek. - Rozsdásodás ellen fém elemekre minimum 10 év garancia biztosítása szükséges Hulladékfogó hálóval szemben támasztott követelmények - Lyukmérete max. 45 mm, a hálózsineg átmérője min. 3 mm. - A hálót ultraibolya sugárzás ellen speciális védelemmel kell ellátni. (UV stabilitás min. 4 év) - A hulladékfogó hálónak az igénybevétel során befelé kell dőlnie, vagy a szél által felőli oldalon homorú ív alakot kell felvennie, hogy a hulladék a hálón felfele sodródva ne hagyhassa el azt. - A háló alsó részének a hulladékfelülethez történő rögzítését úgy kell biztosítani, hogy a hulladékot a szél a haló alatt ne hordhassa át. Összeállított hálórendszerrel szemben támasztott követelmények: - A felállított hálórendszernek minimum 110 km/h szélerőnek kell ellenállnia - A hálónak az állványzathoz, feszítőszerkezethez történő akár szakaszos rögzítését ill. levételét egyszerű módon kézi erővel, legfeljebb kétágú létrák alkalmazásával biztosítani kell.
3
- A háló egységeinek egymáshoz történő hézagmentes kapcsolatát, ill. oldását egyszerű és gyors módszerrel kell biztosítani. A beszerzésnek nem tárgya a leszállításra kerülő mobil hulladékfogó háló telepítése és összeszerelése. Az ajánlatkérőnek a mobil hulladékfogó kerítés megvásárlására szánt maximális összege nettó 50 millió Ft. A közbeszerzési műszaki leírásban meghatározott esetleges márkanevek, típusnevek csak a jelleg meghatározásnál bírnak jelentőséggel. Az ajánlatkérő elfogad más márkájú, a megjelölt műszaki-technikai paramétereknek megfelelő terméket is, ebben az esetben azonban a megfelelést az ajánlattevőnek kell igazolni. Az egyenértékűséget különösen a gyártótól származó nyilatkozattal vagy független, szakmailag elismert szervezettől származó hiteles minőségi tanúsítvánnyal kell igazolni.” Ajánlatkérő a felhívás II.3) pontjában előírta, hogy a szerződés időtartama a szerződéskötéstől számított 150 nap. Az ajánlattételi felhívás tartalmazta az ajánlattevők pénzügyi és gazdasági, műszaki, illetőleg szakmai alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítésének szempontjait. Az elbírálás szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, az alábbi részszempontok és súlyszámok szerint: Részszempont Súlyszám A teljes nettó ajánlati ár, egy összegben, forintban kifejezve 100 Szállítási határidő (a szerződéskötéstől számítva maximum 150 nap) 50 Ajánlatkérő a hiánypótlást a Kbt. 83. §-a szerint biztosította. Az ajánlattételi határidő 2011. április 18., az eredményhirdetés tervezett időpontja 2011. április 29., a szerződéskötés tervezett időpontja 2011. május 9. napja volt. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazta a részletes ajánlattételi feltételeket, a szerződéstervezetet, a közbeszerzési műszaki leírást és az iratmintákat.
4
A dokumentáció IV. fejezetében ajánlatkérő tételesen felsorolta azokat a dokumentumokat, amelyeket az ajánlatnak kötelezően tartalmaznia kellett. Az iratlista 17. pontja az alábbiakat rögzítette: „Szakmai ajánlat, melyben ajánlattevőnek ismertetnie kell a gyártási technológiát, valamint a kerítésrendszer műszaki kialakítását, amely a szerződés teljesítése során kötelező vállalásnak minősül. A szerződés teljesítése során a szakmai ajánlatban foglaltaktól nem lehet eltérni.” A dokumentáció VI. fejezete tartalmazta a közbeszerzési műszaki leírást, amelyben az ajánlatkérő a felhívás II.2.1) pontjában előírtakkal megegyezően határozta meg a mobil hulladékfogó kerítés elvárt jellemzőit. Az ajánlatkérő 2011. április 12-én és 13-án kiegészítő tájékoztatást adott. Az ajánlattételi határidőben az Empack Kft., a Tomka Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., az F-Z Team Termelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., valamint a kérelmező nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyvben az alábbiak szerint rögzítette a bírálati részszempontok szerint értékelt vállalásokat: Ajánlattevő Empack Kft. Tomka Kft. F-Z Team Kft. Kérelmező
Teljes nettó ajánlati ár 43.900.000.-Ft 35.480.000.-Ft 35.000.750.-Ft 35.500.000.-Ft
Szállítási határidő 119 nap 30 nap 45 nap 15 nap
A kérelmező az ajánlatának 77. oldalán csatolta a „Mobil hulladékfogó kerítés műszaki leírás” című szakmai ajánlatát 1 oldal terjedelemben. Az ajánlatkérő 2011. április 21-én hiánypótlási felhívást adott ki és a Kbt. 87. §a alapján indokolást kért több ajánlattevőtől, közöttük a kérelmezőtől. A kérelmezőnek kiadott hiánypótlási felhívásban az ajánlatkérő – egyebek mellett – az alábbiakat írta elő: „A szakmai ajánlatban nem található meg a gyártási technológia, valamint a benyújtott dokumentum alapján nem állapítható meg, hogy a megajánlani kívánt mobil hulladékfogó kerítés rendelkezik-e a műszaki leírásban meghatározott alábbi követelményekkel: (..) Kérem, hogy hiánypótlás keretében nyújtson be szakmai ajánlatot, melyben megtalálható a gyártási technológia, valamint, amelyből az ajánlatkérő által előírt műszaki követelményeknek való megfelelés egyértelműen megállapítható.”
5
Az ajánlatkérő a Kbt. 87. §-a alapján az alábbi tartalommal kért indokolást a szállítási határidőre tett vállalás vonatkozásában: „”Az ajánlatkérő a Harmónia 91 Kft. ajánlatában a „Szállítási határidő” tekintetében a 15 napra vonatkozó megajánlást lehetetlen vállalásként értékelte. Előzőekre tekintettel kérem, hogy a bírálati szempontok körében értékelt „Szállítási határidő” (a szerződéskötés időpontjához képest) tekintetében az alábbiak szerint részletezett indokolását benyújtani szíveskedjen: Mutassa be, és indokolja, hogyan tudja 15 nap alatt legyártani és leszállítani a beszerezni kívánt terméket az ajánlatkérő székhelyére. Mutassa be honnan, milyen szállítási határidővel kívánja beszerezni a gyártáshoz szükséges alapanyagot és egyéb anyagokat. Mutassa be a gyártási folyamatot, a részfeladatok megvalósításához technológiailag szükséges és számított időigényével együtt.” A kérelmező a benyújtott „Hiánypótlás” c. iratában kiegészítette a „Mobil hulladékfogó kerítés műszaki leírás” című szakmai ajánlatát, és a hiánypótlás 65. oldalán az alábbi tartalommal csatolta: „A mobil hulladéklerakó kerítés feladata, hogy meggátolja a könnyű hulladékok (pl.: papír, fólia, hab, stb.) szél által történő kihordását a szomszédos területekre, ezzel elősegítve környezetünk védelmét. Egy teljes háló kerítés hossza 100 méter, magassága 4 méter. A tartószerkezet kialakítása: A hulladékmegfogó hálórendszer mobil, könnyedén áttelepíthető, a tartót alkotó elemek súlya egyenként 50 kg. A tartószerkezet alkalmas az egyenetlen és laza talajfelületen való rögzítésre: a dőlésszög módosításához a három láb közül az egyik láb hosszúsága állítható. A tartószerkezet oszlopai háromlábúak, a lábak kialakítása horganyzott csőből történik, melyek csuklósan csatlakoznak egymáshoz felül, míg alul mobilan telepíthető lehorgonyzó csuklós talpakhoz csatlakoznak. Háló: A háló UV álló, 3 mm vastag zsinegből készül 45x45 mm-es lyukmérettel. A háló rögzítése a tartószerkezet tetején és a földön kifeszített drótkötelekhez történik gyorscsatlakozású karabinerekkel. A hálók egymáshoz fűzőzsinórral csatlakoznak. A háló alsó részének a hulladékfelülethez történő rögzítése lehorgonyzó tüskék alkalmazásával úgy van biztosítva, hogy a hulladékot a szél a háló alatt nem hordhatja át. A hulladékfogó háló telepítése: − A 100 m hosszú hulladékfogó kerítés felállításához a tartószerkezeteket egymástól 6 m-es távolságban kell elhelyezni, max. 25° hajlásszögű rézsűfelületen.
6
− 6 m-es távolságonként háromszög (kb. 2,5-3 m-es oldalfalú) alakban a lehorgonyzó talpak telepítése, ezekre csuklósan a tartóoszlopok felállítása. − Drótkötelek kifeszítése az oszlopok tetején és a földön, a hálórendszer két végén pedig a lehorgonyzókhoz való rögzítéssel történik. − A hálónak az állványzathoz, feszítőszerkezethez történő, akár szakaszos felrakása, rögzítése illetve levétele egyszerű módon, kézi erővel, gyorscsatlakozású karabinerekkel történik a kifeszített drótkötelekhez, a hálókat egymáshoz fűzőzsinórra csatlakoztatjuk. Ez a művelet kétágú létrák alkalmazásával végrehajtható. − Az állítható láb segítségével a háló dőlése módosítható, befelé dönthető (szélben homorú ívet vehet fel), így elérhető, hogy a hálón felsodródva a hulladék ne hagyja el azt. − A szétszerelés fordított sorrendben történik. A 100 m háló mindkét végén vasbetonból előregyártott, 50 kg-ot meg nem haladó súlyú monolit egységek alkalmazásával történik a sodronykötelek rögzítése és feszítése. Az összeállított hálórendszer így ellenáll 110 km/h szélerőnek. Rendeltetésszerű használat esetén a komplett hulladékfogó kerítésre 12 hónap jótállás vonatkozik. A horgonyzott acél szerkezeti elemekre rozsdásodás ellen 10 év, míg az UV és időjárásálló hálókra 4 év a garancia.” A szállítási határidő vonatkozásában az alábbiak szerint adta meg az indokolását: „Cégünk szerződéses kapcsolatban áll az Innova-Metal Fémtechnikai Kft-vel, aki a megajánlott hulladékfogó háló tartóelemeit gyártja. Mellékelt igazolásuk alapján képesek és készek a megrendelésünket időben teljesíteni, így a szerződéskötéstől számított 15 nap szállítási határidő teljesíthető részünkről. Cégünk szerződéses kapcsolatban áll az S.C Material Group S.R.L-lel, aki a megajánlott hulladékfogó hálót forgalmazza. Mellékelt igazolásuk alapján képesek és készek a megrendelésünket időben teljesíteni, így a szerződéskötéstől számított 15 nap szállítási határidő teljesíthető részünkről.” A kérelmező az indokolásához csatolta az Innova-Metal Fémtechnikai Kft. 2011. április 22-én kelt nyilatkozatát, amely bemutatta a vállalkozást, ismertette a gyártástechnológiát, a műszaki követelményeket és paramétereket. Rögzítette, hogy „vállalkozásunk hideglemez és hidegen hengerelt kamraprofilok, melegen hengerelt durvalemezek, melegen hengerelt szelvények megmunkálásával, ezekből készült acélszerkezetek gyártásával, installálásával foglalkozik. Telephelyünk Balkányban található, 2 gyártóbázisunk van, ahol összesen 1200 négyzetméter gyártócsarnok áll rendelkezésre (..)” A gyártó ismertette a gyártás, anyagmegmunkálás, és az anyagmozgatás, szállítás eszközeit, továbbá bemutatta a gyártási folyamatot:
7
"A szerződés aláírását követően a raktárkészletünk hiányának pótlására, a szükséges csövek és egyéb anyagok beszerzését 4 órán belül meg tudjuk oldani a két beszállítónktól (..). A gyártás fázisai a következőképpen alakulnak: A szabás, a fődarabok, tartó csövek szabásával kezdődik, melyből egyszerre 12 db vágása oldható meg 10 perc alatt, így 1 óra alatt öt vágás végezhető el, figyelembe véve az esetleges emberi tényezőket. Ebből kiindulva egy 12 órás műszak alatt az összes cső ledarabolása megtörténik. Ezzel párhuzamosan az első vágás után kezdődhet a furatképzés az excenter présgéppel és a 3 db élszalag maróval. Közben a másik ipari szalagfűrészen történik a csuklópontok kialakításához szükséges köracélok és U65-ös profilok darabolása. Majd a darabolást követően folyamatosan történhet az elemek összeillesztése, készre hegesztésre. Ezeket figyelembe véve 4-5 munkanap alatt legyártható feketén a termék, mely a próbaszerelést követően kamionra rakva, beszállításra kerül a horganyozóba (..). Egyedi szerződésünknek köszönhetően a reggeli műszakkezdésre beszállított termék horganyozása a műszak végére megtörténik, szállítójárművünk ezt megvárva még aznap hazaszállítja a kész terméket, így a termék átadására még rendelkezésünkre áll egy hét. A gyártási folyamattal párhuzamosan megtörténik a háló kerítés rendszer két végéhez szükséges ellensúlyok kiöntése is. Eközben a háló kerítés felállításához szükséges egyéb elemek beszerzése is megtörténik. Ezzel kapcsolatban már több beszállítóval is felvettük a kapcsolatot, akik jelezték felénk, hogy a szükséges mennyiséget raktárkészletről tudják biztosítani részünkre. Ezeket figyelembe véve a teljes háló kerítésrendszer legyártása, lehorganyzása a szükséges mennyiségben 7 nap alatt elvégezhető. Szegedre történő beszállításig fennmaradó idő pedig rendelkezésünkre áll, amennyiben bármilyen technikai vagy műszaki probléma merülne fel a gyártás során, amelyekre esetlegesen nem számítanánk.” A kérelmező becsatolta továbbá az S.C Material Group S.R.L 2011. április 22én kelt, alábbi tartalmú nyilatkozatát: "Az S.C Material Group S.R.L hálók forgalmazásával foglalkozik. Játszóterek, sportlétesítmények megrendeléseit teljesítjük, megrendelőink megelégedésére. A folyamatos megrendelések kielégítésére cégünk nagy raktárkészlettel rendelkezik. Az előzetes egyeztetések során megismertük a Szegedi Környezetgazdálkodási Kft-nek a hulladékfogó hálóval kapcsolatos műszaki elvárásait (paramétereit). Jelenleg raktáron található a Harmónia ’91 Kft. által megrendelni kívánt 45x45 mm lyukméretű (csomótávolságú) 3 mm anyagvastagságú háló 20x4 m méretekben, a kívánt mennyiségben. A Harmónia ’91 Kft. kérésére 90 tekercset (1.800 m) tárolunk, és a konkrét megrendelés esetén raktárról két munkanap alatt nagyváradi raktárunkból a megrendelő telephelyére szállítjuk."
8
Az ajánlatok elbírálását követően az ajánlatkérő 2011. május 20-án hirdette ki az eljárás eredményét, eszerint az Empack Kft. és az F-Z Team Kft. ajánlata érvényes, a Tomka Kft. ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja, a kérelmező ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) és h) pontja alapján érvénytelen volt. A közbeszerzési eljárás nyertese az F-Z Team Kft., a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot az Empack Kft. tette. A kérelmező ajánlata érvénytelenségének az Összegezésben megadott indokai az alábbiak szerint foglalhatóak össze: 1./ A 15 napos szállítási határidő: „Az ajánlatkérő a beérkezett indokolást megvizsgálta, majd arra az álláspontra jutott, hogy abból nem állapítható meg a vállalás teljesíthetősége, a gazdasági ésszerűséggel történő összeegyeztethetőség, mivel a kért indokolás 1. részében (az Innova-Metal Kft. által benyújtott dokumentumban, amely a háló tartóelemeinek gyártásával foglalkozik) nem található meg megfelelő részletezettséggel a gyártási folyamat leírása a részfeladatok megvalósításához technológiailag szükséges és számított időigényével együtt, az indokolás 2. részében (S.C. Material Group S.R.L által benyújtott dokumentumban, amely a háló gyártásával foglalkozik) nem található meg a gyártási folyamat leírása a részfeladatok megvalósításához technológiailag szükséges és számított időigényével együtt. Ajánlatkérő mindenekelőtt jelezni szeretné, hogy azért kérte annak bemutatását, hogy az ajánlattevő honnan, milyen szállítási határidővel kívánja beszerezni a gyártáshoz szükséges alapanyagot és egyéb anyagokat, valamint a gyártási folyamat leírását a részfeladatok megvalósításához technológiailag szükséges és számított időigényével együtt, mert álláspontja szerint fentiek ismerete a szállítási határidő mértékére tett vállalás vizsgálata során elengedhetetlen. Ajánlatkérő az indokolás alapján elsősorban azt szerette volna megvizsgálni, hogy az ajánlattevő a kalkulációja során pontosan milyen részfeladatokkal, és azokra mekkora időráfordítással számolt. A részfeladatok tervezett időráfordításának ismerete elengedhetetlen ahhoz, hogy az ajánlatkérő megalapozott döntést hozhasson a szállítási határidő mértékére tett vállalás teljesíthetőségéről, gazdasági ésszerűséggel való összeegyeztethetőségéről, ugyancsak ezért kérte, honnan kívánja beszerezni az alapanyagokat a gyártó. A Kbt. 87. §-a alapján az ajánlatkérőnek nem csupán az ajánlattevő által tett vállalás teljesíthetőségét, hanem annak a gazdasági ésszerűséggel való összeegyeztethetőségét kell vizsgálnia. A szállítási határidő mértékére tett vállalás teljesíthetőségéről, gazdasági ésszerűséggel való összeegyeztethetőségéről a benyújtott indokolás alapján az ajánlatkérő nem győződhetett meg, ugyanis az ajánlattevő az indokolásában nem mutatta be a gyártási folyamat leírását a részfeladatok megvalósításához technológiailag szükséges és számított időigényével együtt, ami pedig minden további vizsgálódás alapját képezte volna, az ajánlattevőnek ugyanis ehhez
9
igazodva kellett volna megalapozott számításokkal alátámasztani a vállalását. Ilyen indokolást ajánlattevő nem nyújtott be. A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, ha lehetetlen vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékű, illetőleg kirívóan aránytalan kötelezettségvállalást tartalmaz (87.§ (3) bekezdése). Mindezekre tekintettel az Ajánlattevő ajánlata figyelemmel a Kbt. 87. § (3) bekezdésére is, a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján érvénytelen.” 2./ Szakmai ajánlat: „Az ajánlatkérő a beérkezett hiánypótlást megvizsgálta,
majd megállapította, hogy abból a gyártási technológia leírása hiányzik. Mind az eredeti ajánlatból, mind pedig a hiánypótlás során benyújtott dokumentációból hiányzik a gyártási technológia leírása, amelynek leírását az ajánlatkérő a dokumentációban előírta, mivel az ajánlattevő által megajánlott termék megfelelőségének vizsgálatához a gyártási technológia leírására, annak tanulmányozására szüksége van. A gyártási technológia bemutatását a szakmai ajánlat részeként kérte az ajánlatkérő, ahogy azt a dokumentációban előírta. Fentiekre figyelemmel az ajánlatkérő megállapította, hogy az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés F) pontja alapján - mivel egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, érvénytelen.” Kérelmező 2011. május 24-én előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ajánlatkérőhöz, amelyben vitatta az ajánlata érvénytelenségéről hozott döntés jogszerűségét, kérte az összegezés módosítását, és a kérelmező kihirdetését az eljárás nyerteseként. Ajánlatkérő 2011. május 30-án elutasította az előzetes vitarendezési kérelmet. Kérelmező a 2011. június 9-én előterjesztett, majd a tárgyalási nyilatkozatában pontosított jogorvoslati kérelmében annak megállapítását kérte, hogy az ajánlatkérő jogsértően bírálta el az ajánlatát, a megállapított érvénytelenségi okok nem álltak fenn. A kérelmező kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, az ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és bruttó 150.000.-Ft jogorvoslati eljárási költség megfizetésére és ideiglenes intézkedésként kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Jogorvoslati kérelme indokolásában előadta, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontját, a Kbt. 87. § (2) és (3) bekezdését azzal, hogy a kérelmező indokolását nem vizsgálta meg teljes körűen, nem fogadta el, és kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította. Kérelmező álláspontja szerint a Kbt. és a dokumentáció nem adott kötelező tartalmi elemeket a lehetetlen vállalások indokolására, ezen támpontokat ajánlatkérő az indokoláskérésben rögzítette, meghatározva, hogy az indokolást pontosan milyen körben kéri. Mindez azonban nem zárja ki, hogy a kérelmező ne a gyártás levezetésével,
10
hanem más megközelítésből adja meg a gazdasági ésszerűségnek megfelelő indokolását. A hulladékfogó háló tekintetében az S.C Material Group S.R.L., mint forgalmazó nyilatkozata a teljes árukészlet raktáron való rendelkezésre állását rögzítette, amely ugyan nem a gyártási folyamat leírása, azonban a vállalás teljesíthetőségét teljes körűen bizonyítja. Ajánlatkérő önmagában amiatt, hogy a forgalmazói nyilatkozat nem a gyártási folyamat részletes napokra lebontott kimutatása volt, az indokolást nem utasíthatta volna el. A beszerzés tárgya árubeszerzés, szállítási szerződés megkötésére irányul, a vizsgált ajánlati elem is a szállítási határidő volt, így nem volt kizárva az, hogy a kérelmező a raktáron lévő termékből biztosítsa a teljesítést. A kérelmező kifejtette, hogy a hulladékfogó háló tartóelemek vonatkozásában az InnovaMetal Kft. nyilatkozata tartalmazza a technológia leírását, hozzárendelve az időszükségletet is, a "párhuzamosan" és "mindeközben" szavak nyelvtani értelmezése magában hordozza, hogy ez a leírás elején rögzített 4 munkanapos intervallumon belüli folyamatot jelez, az indokolás ezen része sem tekinthető hiányosnak. Az Innova-Metal Kft. azt is rögzítette, hogy 7 nap alatt a gyártás és lehorganyozás a szükséges mennyiségben elvégezhető. A 7 napos összesített vállalásban ajánlatkérő választ kaphatott arra az aggályára is, hogy a 4-5 munkanap megjelölés egy hétvégét foglal magában. A gyártási folyamat leírásában szereplő 15 napos vállalás esetén a 7 napos szükséglet után fennmaradó 8 nap alatti szállítás Szegedre nem kérdőjelezhető meg. A kérelmező véleménye szerint a Kbt. 87. § (2) bekezdése lehetőséget biztosít arra, hogy az ajánlatkérő további tájékoztatást a vitatott elemekre, ezzel a lehetőséggel azonban az ajánlatkérő nem élt. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontját azzal, hogy a kérelmező szakmai ajánlata keretében a gyártástechnológiai leírást nem fogadta el, annak hiányára alapítottan érvénytelenséget állapított meg. Kérelmező álláspontja szerint a hiánypótlása 65. oldalán található műszaki leírás az ajánlatkérő hiánypótlási felhívásának megfelelően tartalmazta a hulladékfogó háló tartóelemek és a hulladékfogó háló tekintetében a gyártástechnológiai leírást. A háló tartóelemek vonatkozásában a benyújtott indokolásban az Innova-Metal Fémtechnika Kft. által megküldött nyilatkozat is tartalmazta a gyártástechnológiai leírást. A kérelmező kifejtette, hogy a dokumentáció 31. oldalán előírt azon követelmény, mely szerint az ajánlattevő köteles a szakmai ajánlatban bemutatni a gyártástechnológiai leírást, nem tartalmazott semmilyen tartalmi, terjedelmi, vagy egyéb követelményt a gyártási technológiára vonatkozóan, így az ajánlattevőkre volt bízva az, hogy a gyártási technológiát hogyan és milyen részletességgel ismertetik. Kérelmező a gyártási technológia leírását részben az indokolásában, részben a hiánypótlásában adta meg, mindkét esetben az előírt hiánypótlási határidőn belül. Kérelmező szerint a hiánypótlás 65. oldalán beadott műszaki leírás
11
önmagában is kielégítette a gyártástechnológiai leírás fogalmát, a hulladékfogó háló tartóelemek vonatkozásában a benyújtott indokolás további részletezést tartalmazott. Az indokolást és a hiánypótlást is az ajánlat részeként kezelve kell az ajánlatkérőnek elbírálnia, az ajánlatot a maga teljességében kell vizsgálnia. Összegezve a fentieket, a kérelmező álláspontja az, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. § (4) bekezdését és a Kbt. 91. § (1) bekezdését is, mivel a kérelmező ajánlatát, mint érvényes ajánlatot nem vonta be az értékelésbe, és nem a kérelmezőt hirdette ki az eljárás nyertesének. Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmet, mint megalapozatlant kérte elutasítani. Fenntartotta az összegezésben és az előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszában foglaltakat, álláspontja szerint a kérelmező ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) és h) pontja alapján érvénytelen volt, az eljárást lezáró döntés jogszerű. A szakmai ajánlat megfelelősége vonatkozásában kifejtette, hogy nem tényszerű azon kérelmezői állítás, mely szerint a hiánypótlás 65. oldalán csatolt műszaki leírásban megtalálható a gyártási technológia leírása is. Utalt a dokumentáció 31. oldalán, a szakmai ajánlat tartalmával kapcsolatosan tett előírásra, és közölte, hogy annak nyelvtani értelmezéséből is az következik, a szakmai ajánlatot legalább két dokumentum alkotja: egyrészt a gyártási technológia leírás, másrészt a műszaki leírás. A két dokumentum funkciójában is eltér. A Kbt. értelmező rendelkezése szerint a műszaki leírás azoknak a műszaki előírásoknak az összessége, amelyet különösen az ajánlattételhez szükséges dokumentáció tartalmaz, és amelyek meghatározzák a közbeszerzés tárgya tekintetében megkövetelt jellemzőket, amelyek alapján a közbeszerzés tárgya oly módon írható le, hogy az megfeleljen az ajánlatkérő által igényelt rendeltetésnek. Az ajánlattevő által benyújtandó műszaki leírásnak tehát azokat a paramétereket kellett tartalmaznia, amelyek alapján az ajánlatkérő meggyőződhet arról, hogy a megajánlott termék rendelkezik mindazon tulajdonságokkal, amelyeket az ajánlatkérő előírt. A szakmai ajánlatban az ajánlatkérő a kért dokumentumok közül (műszaki leírás, gyártási technológia leírása) csak a műszaki leírást találta meg az ajánlatban, a gyártási technológia a hiánypótlás során sem került benyújtásra, az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. Ajánlatkérő kifejtette, hogy a Kbt. 83. § (2) bekezdése szerinti hiánypótlás és a Kbt. 87. §-a szerinti indokoláskérés két önálló jogintézmény, azt összemosni nem lehet, ezért nem tudta figyelembe venni önkéntes hiánypótlásként az indokolásban a tartóelemekre vonatkozóan megadott technológiai leírást. Ajánlatkérő rámutatott arra, hogy a kérelmező az indokolását tartalmazó dokumentumon nem jelezte, hogy azt önkéntes hiánypótlásnak is tekinti.
12
A szállítási határidőre tett vállalással kapcsolatosan az ajánlatkérő előadta, hogy a Kbt. 87. §-a alapján nem csupán az ajánlattevő által tett vállalás teljesíthetőségét, hanem annak a gazdasági ésszerűséggel való összeegyeztethetetlenségét kellett vizsgálnia. Az indokoláskérésében az ajánlatkérő pontosan kérte bemutatni a részfeladatok megvalósításához szükséges időráfordítást. Ez csak részben valósult meg. A gyártási folyamat leírása a hálóra vonatkozóan egyáltalán nem volt megtalálható, valamint a részfeladatok megvalósításához technológiailag szükséges és számított időigénye is hiányos volt, sem az ajánlattevő, sem a beszállítóként megjelölt S.C Material Group S.R.L. egyáltalán nem mutatta be a gyártási folyamatot a részfeladatok megvalósításához szükséges és számított időigényével együtt. Az Innova-Metal Fémtechnikai Kft. által készített, a tartóelemek tekintetében a részfeladatok megvalósításához szükséges és számított időigény bemutatása hiányos volt, pontatlan, azt az ajánlatkérő nem tudta elfogadni. A gyártási folyamat leírásban több helyen a következő "időmeghatározások" szerepeltek: "ezzel párhuzamosan", "közben", "majd" - további pontos időráfordítás meghatározása nélkül. A nyilatkozat szerint „4-5 munkanap alatt legyártható a termék", kérdés azonban, hogy 4 vagy 5 munkanapról van szó. A 15 napos szállítási határidő vállalása esetén - mivel 4, esetleg 5 munkanapot kell figyelembe venni, ahhoz már egy hétvége is kapcsolódik, tehát a teljes vállalásnak csaknem a fele ez az időtartam. Mivel ezen időintervallum meghatározása viszonylagos és pontatlan volt, ajánlatkérő nem tudta azt megítélni, hogy valóban teljesíthető-e a 15 napra vonatkozó vállalás. A szállítási határidő mértékére tett vállalás teljesíthetőségéről, gazdasági ésszerűséggel való összeegyeztethetőségéről a benyújtott indokolás alapján az ajánlatkérő nem győződhetett meg, tehát a Kbt. 87. § (3) bekezdése alapján köteles volt érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot. A kérelmező ugyanis az indokolásában nem mutatta be a gyártási folyamat leírását a részfeladatok megvalósításához technológiailag szükséges és számított időigényével együtt, ami pedig minden további vizsgálódás alapját képezte volna, az ajánlattevőnek ugyanis ehhez igazodva kellett volna megalapozott számításokkal alátámasztani a vállalását. Ajánlatkérő álláspontja szerint a Kbt. kógens rendelkezései nem biztosítanak lehetőséget arra, hogy az ajánlatkérő további felvilágosítást kérjen, amennyiben hiányosnak tartja az indokolást, mivel az indokoláskérés során az ajánlatkérő pontosan fogalmazott, a kérelmező pedig nem válaszolt a feltett kérdésekre teljes körűen. Egyéb érdekeltek nem tettek észrevételt a jogorvoslati eljárás során. A Döntőbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos.
13
Az ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti tárgyalás nélküli egyszerű közbeszerzési eljárást folytatott le. A Döntőbizottságnak a jogorvoslati kérelem alapján abban kellett állást foglalnia, hogy jogszerű volt-e az ajánlatkérő döntése a kérelmező ajánlata érvénytelenségének megállapítása, ezzel összefüggésben a közbeszerzési eljárás eredménye vonatkozásában. A Kbt. 250. § (3) bekezdés g) pontja értelmében az egyszerű közbeszerzési eljárásban az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 91-93. § megfelelően alkalmazandóak azzal, hogy az eljárás eredményéről szóló összegezést legkésőbb az ajánlatok felbontástól számított harminc - építési beruházás esetében hatvan - napon belül kell megküldeni az ajánlattevőknek. A Kbt. 81. § (1) bekezdése alapján az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 81. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 83. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő számára, azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét. A (2) bekezdés értelmében a hiánypótlás során az ajánlat úgy módosítható, úgy egészíthető ki, hogy megfeleljen az ajánlati felhívás, a dokumentáció vagy a közbeszerzésre vonatkozó jogszabályok előírásainak, de a következő módosításokat, kiegészítéseket nem lehet a hiánypótlással végrehajtani: a) a hiánypótlás nem eredményezheti az ajánlat azon elemeinek módosítását, amelyek a 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülnek; b) ha egy elbírálási részszempont a szakmai ajánlattal függ össze, akkor a szakmai ajánlatot sem lehet módosítani, kiegészíteni; c) a hiánypótlás során az ajánlattevő új közös ajánlattevő, vagy a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó vagy erőforrást nyújtó szervezet megjelölésével és az újonnan megjelöltekre vonatkozó iratokkal nem egészítheti ki az ajánlatát; d) a hiánypótlás során nem lehet az ajánlat olyan hibáját kijavítani, mely miatt az már benyújtásakor a 88. § (1) bekezdés a), illetőleg b) pontja szerint érvénytelen. Ennek során figyelembe kell venni, hogy az ajánlati biztosíték nem azonos a róla szóló irattal.
14
Az (5) bekezdés kimondja, hogy a hiánypótlási felhívás kiküldését követően az ajánlatkérő köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplő hiányt észlelt. A korábban megjelölt hiányok a későbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók, de önkéntes hiánypótlás az ezzel nem érintett körben, a (2) bekezdés keretei között ekkor is teljesíthető. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, kivéve a 70/A. § (1) bekezdés a)d) pontjainak vagy a 70/A. § (2) bekezdés a), b) pontjainak, illetve az ajánlat csomagolásával kapcsolatban a 79. § (1) bekezdésének való meg nem felelést, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy dokumentációban mindezekkel kapcsolatban előírtaknak való meg nem felelést. A Kbt. kógens rendelkezései alapján érvénytelenné kell nyilvánítani az olyan ajánlatot, amely nem felel meg az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban meghatározott előírásoknak, így a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos részletes műszaki feltételrendszerrel kapcsolatos követelményeknek. A közbeszerzési eljárás során az ajánlatkérő köteles megvizsgálni azt, hogy a beérkezett ajánlatokat az ajánlati felhívásban, a dokumentációban és a jogszabályokban meghatározott formában és tartalommal készítették-e el. Az ajánlatkérő jogosultsága és feladata – a Kbt. előírásainak megfelelően – meghatározni azt, hogy milyen tartalmi és formai követelményeket ír elő a felhívásban és a dokumentációban az ajánlattétellel kapcsolatosan. Az ajánlattevők ezen feltételek alapján kötelesek az ajánlatukat összeállítani. Az elbírálás során teljes körűen kell megvizsgálni az ajánlatok érvényességét, e vizsgálat során az ajánlatkérőnek lehetősége van arra, hogy hiánypótlásra, felvilágosítás megadására hívja fel az ajánlattevőt, vagy egyes ajánlati elemek vonatkozásában indokolást, magyarázatot kérjen. A Döntőbizottság először a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára alapított érvénytelenségi okot vizsgálta meg, azt, hogy hiányos volt-e a kérelmező szakmai ajánlata. Az ajánlatkérő a felhívás II.2.1) pontjában részletesen meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét, valamint rögzítette a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos elvárt műszaki jellemzőket is oly módon, hogy minimumkövetelményeket támasztott mind a fő alkotóelemekkel, a tartószerkezettel és a hulladékfogó hálóval, mind pedig az összeállított hálórendszerrel szemben. A dokumentációban rögzített közbeszerzési műszaki leírás lényegében a felhívás II.2.1) pontjában rögzített kötelező műszaki elvárásokat ismételte meg. A dokumentáció IV. fejezet 17. pontjában határozta meg ajánlatkérő a szakmai ajánlat elkészítésével kapcsolatos követelményeit, eszerint az ajánlattevőnek
15
ismertetnie kell a gyártási technológiát, valamint a kerítésrendszer műszaki kialakítását, amely a szerződés teljesítése során kötelező vállalásnak minősül. A Döntőbizottság osztotta az ajánlatkérő azon álláspontját, mely szerint a szakmai ajánlat tartalmával kapcsolatosan a dokumentáció kettős feltételt határozott meg. Egyrészt tartalmaznia kell a gyártási technológiát, másrészt ismertetni kell a műszaki leírásban kötelezően előírt tulajdonságokkal, jellemzőkkel rendelkező kerítésrendszer műszaki kialakítását. Nem vitásan az ajánlatkérő nem határozta meg azt, hogy milyen részletezettségben kell ismertetni a gyártási technológiát, ugyanakkor a Döntőbizottság álláspontja az, hogy az ajánlatkérő egyértelműen meghatározta mind az összeállított kerítésrendszerrel, mind pedig a fő alkotóelemekkel kapcsolatosan előírt műszaki követelményeit, a szakmai ajánlatban pedig az ajánlattevőknek azt kellett igazolniuk, hogy a felhívásban és a dokumentációban rögzített feltételeknek a megajánlott termék megfelel. Ebből következően a gyártási technológiát olyan részletezettségben és olyan alkotóelemekre vonatkozóan kellett ismertetni, amely alapján az ajánlatkérő a megfelelőségről meggyőződhetett. E két alkotóelem a tartószerkezet és a hulladékfogó háló volt függetlenül attól, hogy azt az ajánlattevő egybeépítetten vagy különállóan szállítja. A gyártási technológiai leírás tartalmazza, hogy a terméket hogyan, milyen módszerrel állítják elő, milyen megmunkálási sorrendet alkalmaznak, milyen eszközzel végzik az előállítást, milyen méréseket végeznek a gyártási technológia során, milyen az anyagminőség, stb. A technológia ismertetése a szakmai ajánlat kötelező eleme, függetlenül attól, hogy az ajánlattevő-e a termék gyártója, a szállítandó terméket egyedi rendelésre készíti, vagy adott esetben a szokásos kereskedelmi forgalomban beszerezhető. Ebből következően a szakmai ajánlatnak mind a tartószerkezet, mind a hulladékfogó háló gyártásának technológiai leírását is tartalmaznia kellett. A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy a szakmai ajánlat a 77. oldalon csatolt műszaki leírásból állt, amely nem tartalmazott gyártási technológiai leírást. Az ajánlatkérő e hiányosságra a Kbt. 83. § (2) bekezdése alapján jogszerűen rendelte el a hiánypótlást. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező hiánypótlás c. iratának 77. oldalán bővített tartalommal csatolta a műszaki leírást, amely továbbra sem tartalmazott a kerítés fő elemeire vonatkozó gyártási technológiai ismertetést. Megállapítható ugyanakkor, hogy a kérelmező szállítási határidőre tett 15 napos vállalásának teljesíthetősége vonatkozásában megadott indokolása tartalmazta a tartószerkezet gyártójától származó olyan nyilatkozatot, amely részletesen ismertette a termék előállítását, gyártási technológiáját. A Döntőbizottság egyetértett a kérelmezővel abban, hogy függetlenül a technológia leírást tartalmazó dokumentum elnevezésétől, a gyártó nyilatkozatát a szakmai ajánlat kiegészítésének kell tekinteni, mivel azt a kérelmező az előírt hiánypótlási
16
határidőben nyújtotta be. A Döntőbizottság ugyanakkor megállapította, hogy a kérelmező a hulladékfogó hálóra sem a hiánypótlási dokumentumokban, sem az indokolásában nem adott gyártási technológiai leírást, ezért nem teljesítette teljes körűen a hiánypótlási felhívásban előírtakat, a szakmai ajánlata e tekintetben hiányos maradt. Figyelemmel arra, hogy az ajánlatkérő e hiányosságra is jogszerűen elrendelte a hiánypótlást, a Kbt. kógens szabályai alapján további kiegészítésének lehetősége már nem biztosított, az ajánlatkérő jogszerűen állapította meg a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján. A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta a szállítási határidőre tett vállalás vonatkozásában megállapított érvénytelenségi okot. A kérelmező az ajánlatkérő döntését két okból is kifogásolta, eljárási okból amiatt, hogy az ajánlatkérő jogsértően nem kért a Kbt. 87. § (2) bekezdése alapján további tájékoztatást, érdemben amiatt, hogy az ajánlatkérő jogsértően nem fogadta el az általa adott indokolást, az ajánlata nem tartalmaz lehetetlen vagy túlzottan alacsony mértékű, illetőleg kirívóan aránytalan kötelezettségvállalást. A Kbt. 87. § (1) bekezdése értelmében, ha az ajánlatnak a bírálati részszempontok szerinti valamelyik tartalmi eleme lehetetlennek vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékűnek, illetőleg kirívóan aránytalannak értékelt kötelezettségvállalást tartalmaz, az ajánlatkérő az érintett ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni. Az ajánlatkérőnek erről a kérésről a többi ajánlattevőt egyidejűleg, írásban értesítenie kell. A Kbt. 87. § (2) bekezdés szerint az ajánlatkérő az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyőződni az ajánlati elemek megalapozottságáról, teljesíthetőségéről, ennek során az ajánlattevőtől írásban tájékoztatást kérhet a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan. A Kbt. 87. § (3) bekezdése értelmében az ajánlatkérő köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőnek az indokolást. A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha lehetetlen vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékű, illetőleg kirívóan aránytalan kötelezettségvállalást tartalmaz [87. § (3) bekezdése]. Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetére az ajánlatok érvényességének vizsgálata körében a Kbt. az ajánlati áron túlmenően az értékelés egyéb tartalmi elemei vonatkozásában is kötelezővé teszi az ajánlatkérők számára a vállalások gazdasági ésszerűség szerinti
17
megalapozottságának, valós teljesíthetőségének vizsgálatát, amely vizsgálat jogszabályi kereteit a Kbt. 87. §-a rögzíti. A szabályozás célja a kirívóan alacsony ár szabályozásához hasonlóan az irreális, túlzó, valótlan megajánlásokkal való versenyelőny biztosításának megakadályozása, a szerződés konkrét vállalás szerinti teljesítésének biztosítása. A vállalások vizsgálatának első szakaszában a Kbt. 87. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérőnek értékelési, valamint ennek függvényében - amennyiben a megajánlás lehetetlennek, túlzó mértékűnek, vagy aránytalannak minősül indokoláskérési kötelezettsége áll fenn. A vizsgálat második szakaszában - a Kbt. 87. § (2)-(3) bekezdései szerint - mindenekelőtt az ajánlatevői indokolás alapján ajánlatkérőnek meg kell győződnie a vállalások valós teljesíthetőségéről, megalapozottságáról, melynek függvényében kell megítélnie az ajánlatok érvényességét, vagy érvénytelenségét. A jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő 2. bírálati részszempontként a szállítási határidőt határozta meg, az ajánlattevőknek napokban kellett megtenniük a vállalásaikat. Ajánlatkérő a vállalás leghosszabb időtartamát 150 napban maximálta, a kérelmező a megajánlások között a legrövidebb szállítási határidőt, 15 napot vállalt. A jogorvoslati eljárás során az nem volt vitatott, hogy az ajánlatkérő jogszerűen kért indokolást a Kbt. 87. §-a alapján a kérelmezőtől a kirívóan alacsony mértékű vállalása miatt. Kérelmező a jogorvoslati kérelmében arra hivatkozott, hogy az indokolása a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethető volt, alátámasztotta a vállalása megalapozottságát, teljesíthetőségét. A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmezői indokolást és megállapította, e körben a kérelmező több tényezőre is hivatkozott. A becsatolt gyártói nyilatkozat alapján megállapítható, hogy a tartószerkezetet és a kerítésrendszer telepítéséhez szükséges kiegészítő elemeket, alkatrészeket egyedi rendelésre gyártatja le. A gyártó nyilatkozatában vállalta az ajánlatkérő telephelyére, a teljesítés helyszínére történő leszállítást is. A kérelmező a hulladékfogó hálót nem a háló gyártójától, hanem a forgalmazótól szerzi be, aki a háló leszállítását kérelmező telephelyére vállalta. A Döntőbizottság megvizsgálta az érvénytelenségnek az összegezésben rögzített indokait. Az ajánlatkérő hiányosnak, nem kellő részletességűnek tartotta a háló tartóelemeinek gyártási folyamatának ismertetését, az előkészítési munkafázisok és azok időszükségletének bemutatását. Az ajánlatkérő az érvénytelenséget továbbá nem amiatt állapította meg, mert nem tartotta a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőnek azt, hogy a hulladékfogó hálót az indokolásban megadott időtartam alatt bocsátja a forgalmazó a kérelmező rendelkezésére, hanem arra hivatkozott, hogy e körben az indokolás hiányos volt, nem tartalmazta a gyártási folyamat leírását, a megvalósításhoz szükséges időigény ismertetését. Az indokolás és a becsatolt forgalmazói nyilatkozat
18
alapján egyértelműen az állapítható meg, hogy a háló nem a kérelmező egyedi megrendelése alapján kerül a jövőben legyártásra, hanem mint tömegcikk az már az ajánlattétel időpontjában is rendelkezésre áll. Erre tekintettel szükségtelen és indokolatlan annak vizsgálata, hogy a hálót a gyártó ténylegesen mennyi idő alatt állítja elő. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező indokolása alapvetően a részszempont szerint értékelt ajánlati tartalom körében mutatott be relevanciával bíró tényeket, körülményeket, ugyanakkor nem vitathatóan az egyes kérdések részletes kifejtése, illetve alátámasztása dokumentumokkal (pl. a tartószerkezet gyártója által hivatkozott további közreműködők rendelkezésre állása, szabad kapacitása, az általuk végzett résztevékenység időigénye, stb.) hiányos. A háló szállításával kapcsolatosan az indokolás nem tartalmaz ésszerű magyarázatot arra vonatkozóan, hogy a kérelmező telephelyére leszállított 20 méteres tekercseket hogyan és mennyi idő alatt juttatja el a kérelmező a teljesítés helyszínére, a beszerzés tárgyaként meghatározott 13 db, egyenként 100 méter hosszú hulladékfogó kerítésrendszer hogyan állítható össze, hogyan, miként illeszthető be a háló a tartószerkezetekbe, ki vizsgálja meg, hogy szükséges-e a méretre vágása, adott esetben e feladatot ki végzi el, figyelemmel arra, hogy csak a telepítési, összeszerelési munkák nem képezik a beszerzés tárgyát, a nyertes ajánlattevő feladatát. Arra vonatkozóan az indokolás semmilyen adatot nem tartalmaz, hogy a kérelmező hogyan biztosítja annak feltételét, hogy a tekercsekben leszállított háló valóban maradéktalanul illeszkedik a megfelelő számban, szükséges mennyiségben legyártott tartóoszlopokból összeállítható tartószerkezethez. A Döntőbizottság jogi álláspontja szerint a Kbt. 87. § (2) bekezdésének a rendeltetése épp annak biztosítása, hogy az ajánlatkérő teljes körű bemutatást kapjon a vállalásról és annak alapján megalapozottan meg tudja ítélni a vállalás teljesíthetőségét. A konkrét esetben a benyújtott indokolás alapján nem vonható le megalapozott következtetés sem a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőségre, sem arra, hogy a vállalás nem egyeztethető össze a gazdasági ésszerűséggel. Emiatt a jelenlegi helyzetben Kbt. 87. § (3) bekezdésében meghatározott ténybeli és jogi alap sem áll még fenn az ajánlat érvénytelenné nyilvánítására, így azt jogsértően alkalmazta az ajánlatkérő. A Kbt. 87. § (2) bekezdésében meghatározott meggyőződési kötelezettségét ajánlatkérő köteles teljesíteni, melyet követően hozható az érvényesség vagy érvénytelenség kérdésében jogszerű és megalapozott döntés. A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 87. § (2) bekezdését, a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerinti érvénytelenség megállapítása nem volt jogszerű. Összegezve a fentieket a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlata érvénytelenségéről hozott döntése jogszerű volt, mivel az
19
ajánlat nem felelt meg a felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Az érvénytelenségről hozott döntés jogszerűségét nem befolyásolta az a tény, hogy a megállapított két érvénytelenségi ok közül a túlzottan alacsony mértékűnek, kirívóan aránytalannak értékelt kötelezettségvállalásra alapított érvénytelenség fennállása a jogorvoslati eljárás során nem nyert bizonyítást. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a megalapozatlan részében a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján elutasította, a jogorvoslati kérelem megalapozott része vonatkozásában a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint megállapította a jogsértést. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4)-(5) bekezdése alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A Döntőbizottság rögzíti, a jogorvoslati kérelem előterjesztésekor megfizetendő igazgatási szolgáltatási díj mértéke a Kbt. 324. § (3) bekezdése alapján 120.000.-Ft volt, mivel a kérelmező a Kbt. 96/A. § szerint előzetes vitarendezést is kérelmezett. A Döntőbizottság az ajánlatkérőt kötelezte 120.000.-Ft igazgatási szolgáltatási díj kérelmező részére történő megfizetésére, mivel az ajánlatkérő terhére jogsértést állapított meg. A jogorvoslati eljárásban a kérelmező által megbízott jogi képviselő bruttó 150.000.-Ft ügyvédi munkadíj megtérítését kérte, amelynek igazolására becsatolta a kérelmezővel kötött eseti megbízási szerződést. A Kbt. 341. § (4) és (5) bekezdése szerint: (4) A Közbeszerzési Döntőbizottság a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. A hivatalból indított jogorvoslati eljárás költségét jogsértés megállapításának hiányában az állam viseli. A jogorvoslati eljárás költsége mindaz a költség, amely a célszerű és jóhiszemű eljárásvitellel kapcsolatban az eljárás során felmerült (különösen a tanú-, szakértői és tolmácsdíj, a fordítási költség, a helyszíni szemle költsége, az ügyfél iratbetekintési jogának gyakorlásával kapcsolatban felmerült költség, az ügyfelet képviselő ügyvéd, jogtanácsos készkiadásai és megbízási díja). (5) A jogorvoslati eljárás költségének összegét általában az érintett ügyfél, az eljárás egyéb résztvevője által bemutatott bizonyítékok alapján, ha pedig ez nem lehetséges, az érintett írásbeli nyilatkozata alapján kell megállapítani. A Közbeszerzési Döntőbizottság az indokolatlanul magas eljárási költség összegét mérsékelheti.
20
A Kbt. kifejezetten lehetőséget ad a feleknek az eljárás során felmerült költségei (így az ügyvédi megbízási díj, készkiadások) előterjesztésére. A Kbt. 341. § (5) bekezdés utolsó fordulata megteremti a lehetőséget a költségek mérséklésére, a mérséklés részletes és okszerű indokolása mellett, valamint a mérlegelés szempontjainak kimerítő felsorolásával. E körben figyelembe kell venni, hogy a fél képviselője hány jogorvoslati tárgyaláson vett részt, milyen terjedelmű beadványokat terjesztett elő, milyen jogi megítélésű volt az ügy, azt, hogy az ügyfél a jogszabályi előírásoknak megfelelően igazolta-e a felmerült költségeit, illetőleg, hogy azok a célszerű és jóhiszemű eljárásvitellel kapcsolatban merültek-e fel. A Döntőbizottság figyelembe vette továbbá a Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.459/2007/7. számú jogerős ítéletében foglalt, az ügyvédi megbízási díjra vonatkozó szempontokat. A jogerős ítélet indokolása szerint a Kbt. 346. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezés nem biztosít alanyi jogot arra, hogy a megalapozott kérelmet előterjesztő ügyfél az eljárással felmerült költségeinek teljes mértékben való megtérülésére igényt tarthasson. A hatóságot mérlegelési jog illeti meg és a kifejtett ügyvédi tevékenység idő- és munkaigényessége, színvonala alapján állapítandó meg a megbízási díj összege. A Döntőbizottság a Kbt. 341. § (4) és (5) bekezdésében foglaltakra figyelemmel a kérelmező költségigényét mérsékelte. A Döntőbizottság az ügyvédi képviselet eredményességével kapcsolatban figyelembe vette azt a tényt, hogy a jogorvoslati kérelemnek részben adott helyt, a megállapított jogsértéssel összefüggésben széles körű bizonyítási eljárásra nem került sor. A jogi képviselő a tárgyaláson az ügyfél képviseletét ellátta. Mindezen körülmények alapján a Döntőbizottság a Kbt. 341. § (5) bekezdése alapján az ügyvédi munkadíj címén fizetendő eljárási költséget 20.000.-Ft + Áfa munkadíjra mérsékelte és a rendelkező részben foglaltak szerint kötelezte az ajánlatkérőt a munkadíjnak kérelmező részére történő megfizetésére. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes.
21
A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2011. július 20.
Uherné dr. Laczi Orsolya sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Gulyás Richárd sk közbeszerzési biztos
Dr. Kenessey Réka sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
Kapják: 1. Nagy és Pál Ügyvédi Iroda, Dr. Kiss Judit Katalin ügyvéd (1061 Budapest, Andrássy út 17. II/9.) 2. Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. (6728 Szeged, Városgazda sor 1.) 3. Tomka Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (2314 Halásztelek, II. Rákóczi F. út 128.) 4. FZ-Team Termelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (6791 SzegedKiskundorozsma, Gólyahír u. 33.) 5. Empack Kft. (1222 Budapest, Ungvári u. 10.) 6. Lucsik és Társa Tanácsadói és Oktató Kft. (1062 Budapest, Bajza u. 54.) 7. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 8. Közbeszerzések Tanácsának Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 9. Irattár
