K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 Ikt.sz.: D.631/16 /2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntőbizottság a Magyar Aszfalt Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Piliscsaba Nagyközség Önkormányzata (2081 Piliscsaba, Kinizsi P. u. 1-3., képviseli: Dr. Molnár Judit ügyvéd, 1052 Budapest, Aranykéz u. 2. félemelet 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Piliscsaba, Kossuth és Kenderesi utcák átépítése 2010.” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250.§ (3) bekezdés h) pontja alapján alkalmazandó a Kbt. 94.§ (1) bekezdését, és a Kbt. 96.§ (2) bekezdését. A Döntőbizottság ezt meghaladóan a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 150.000,- Ft (azaz Egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2
INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésére álló adatok, a közbeszerzési eljárás iratai, valamint a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján, az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) VI. fejezete szerinti általános egyszerű – tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárást indított, a rendelkező részben meghatározott beszerzési tárgyban. A közbeszerzési eljárást megindító ajánlattételi felhívás a Közbeszerzési Értesítő 2010. május 28-i 60. számában került közzétételre 13597/2010. számon. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban a beszerzése tárgyát építési beruházásban, a megkötendő szerződést vállalkozási szerződésben jelölte meg. A részajánlattétel lehetőségét 1., 2. részekre biztosította, a többváltozatú ajánlatokat kizárta. A II.1.5) pont alapján a szerződés tárgya: Vállalkozási szerződés, tárgya: Piliscsaba, Kossuth és Kenderesi utcák átépítése 2010. A felhívás II.2.1) pontjában meghatározta a szerződés szerinti teljes mennyiséget, az alábbiak szerint: 1. rész: 1.A.) Kossuth Lajos utca - útfelület, kapubehajtó, járdafelület 8 illetve 6 cm vtg. Szürke és színes beton térkő felülete 6642 m2 - szegélyépítés: Süllyesztett, „K” és járda 4040 fm - vízelvezető árok: burkolt trapéz szelvény 231 fm - vízelvezető árok áteresze építés-javítás 150 fm 1.B.) Kossuth utca víztelenítés: - 400 zártszelvény 157 fm - nyílt árok 69 fm 2.) Kenderesi utca: - útfelület, kapubehajtó, járdafelület 8 illetve 6 cm vtg. Szürke és színes beton térkő felülete 4870 m2 - szegélyépítés: Süllyesztett, „K” és járda 2140 fm - vízelvezető árok burkolt trapéz szelv, GABION megtámasztásos, és árokfelújítás 413 fm - áteresz építés–javítás 150 fm Megengedett eltérés részenként +15% Valamennyi útburkolat súlykorlátozás nélküli úton, alépítménnyel együtt építendő a kiadásra kerülő dokumentáció szerint.
3
A II.3) pont alapján a teljesítés határideje: befejezés: 2010.10.22. Az ajánlattételi felhívás III. pontjában meghatározta a szerződésre vonatkozó feltételeket, a kizáró okokat, valamint az alkalmassági követelményrendszerét. A III.1.1) pont alapján a szerződést biztosító mellékkötelezettségek – többek között-: 3. Teljesítési biztosíték: a Vállalkozó köteles a szerződés aláírását megelőző napig Megrendelőnek teljesítési biztosítékot nyújtani. A számítás alapja az ajánlati költségvetés szerinti teljes nettó költség, mértéke 7 %. 4. Jóteljesítési biztosíték: a Vállalkozó köteles a végső átadás - átvételi eljárás lezárását megelőző napig Megrendelőnek a vállalt jótállás idejére jóteljesítési biztosítékot nyújtani. A számítás alapja a megvalósult munka alapján benyújtásra kerülő számlák teljes nettó végösszege, mértéke 5 %. Az ajánlattevőnek a fenti mellékkötelezettségeket a Kbt. 53. § (6) bekezdés a) pontjában előírtak szerint az ajánlati dokumentációban megjelöltek szerinti határidőben kell teljesítenie. A III.2.2) 1. és 3. pontok alapján a pénzügyi és gazdasági alkalmasság megkövetelt igazolási módja: Az eljárásban csatolni kell ajánlattevő, közös ajánlatot tevő, és a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó alábbi dokumentumait eredetben, vagy közjegyző által hitelesített másolatban: 1. A Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pontja szerint valamennyi pénzügyi intézménye az ajánlattételi időszak tartama alatt kibocsátott - nyilatkozatát fizetőképességének megítéléséhez az alábbi tartalommal: a) A pénzügyi intézmény mióta vezeti a bankszámláját? b) Számláján az igazolás kiadását megelőző 365 naptári napban előfordult-e sorbanállás? c) Hitelkapcsolat esetén bármelyik pénzintézet szerinti adósminősítése negatív. Ha nincs hitelkapcsolata a pénzintézettel, erre vonatkozó kifejezett pénzintézeti nyilatkozat. d) Került-e sor az igazolás kiadását megelőző 365 naptári napban azonnali beszedési megbízás teljesítésére. Amennyiben a jelzett pénzügyi intézmény(ek) 1 évnél rövidebb ideje vezetik számláját, úgy csatolni kell a korábbi számlavezető pénzügyi intézmény nyilatkozatát is a jelzett időszakra vonatkozóan a fenti tartalommal. 3. A biztosítótársasággal kötött szerződést, valamint a biztosítótársaság nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy a becsatolt szerződés hatálya - az általa megvalósítandó szolgáltatás vonatkozásában - a jelen közbeszerzés tárgya szerinti teljes feladatra kiterjed. A III.2.2) pont alapján a fenti körökben a pénzügyi és gazdasági alkalmasság minimumkövetelményei:
4
Alkalmatlan az az ajánlattevő, közös ajánlatot tevő, és a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó, (külön-külön megfelelés): 1.a. Akinek az igazolás kiadását megelőző 365 naptári napban előfordult a bankszámláján sorbanállás, 1.b. Akinek az igazolás kiadását megelőző 365 naptári napban hitelkapcsolatában 30 napot meghaladó nemfizetés fennállt, 1.c. Akinek bármely számlája ellen az igazolás kiadását megelőző 365 naptári napban azonnali beszedési megbízás került teljesítésre. 3. Aki nem rendelkezik konkrétan a közbeszerzés tárgyára (II.1.5. pont) vonatkozóan nevesített - az általa megvalósítandó szolgáltatás vonatkozásában teljes körű - felelősségbiztosítással, vagy a biztosítótársaság hiteles igazolásával arra vonatkozóan, hogy a meglévő biztosítása a jelen közbeszerzés tárgyára is kiterjed. A III.2.3) pont alapján a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság megkövetelt igazolási módja – egyebek mellett -: Az eljárásban csatolni kell ajánlattevő, közös ajánlatot tevő, és a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó alábbi dokumentumait eredetben, vagy hiteles másolatban: 2. A Kbt. 67. § (2) bekezdés c) pontja szerint legalább 2 fő, minimum 3 éves szakmai gyakorlattal rendelkező helyszíni műszaki irányító végzettségét igazoló okmányok, rövid szakmai önéletrajza, kiemelve azon munkák felsorolását, melynek felelős műszaki irányítását végezte. 4. A Kbt. 67. § (2) bekezdés b) pontja szerint a teljesítéshez rendelkezésre álló eszközök, berendezések, illetőleg műszaki felszereltség leírását a rendelkezésre állást igazoló dokumentumok csatolásával (saját berendezés esetén eszköznyilvántartás adott eszköz(ök)re vonatkozó részeinek kivonatát, bérelt eszköz esetén a bérleti jogviszony fennállását, vagy a rendelkezésre állást egyéb módon igazoló szerződés eredeti vagy hiteles másolati példányát.) A III.2.3) pont alapján a fentiek tekintetében a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság minimumkövetelményei: Az eljárásban nem lehet ajánlattevő, közös ajánlatot tevő, és a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó, (együttes megfelelés) Alkalmasságot kizáró tényezők: 2. aki nem rendelkezik részenként legalább 2 fő, minimum 3 éves szakmai gyakorlattal, és legalább szakirányú technikusi végzettséggel rendelkező helyszíni műszaki irányítóval. 4. aki nem rendelkezik az alábbi, a szerződésszerű teljesítéshez rendelkezésre álló munkagépekkel, berendezésekkel: 4.1. az 1. részre tett ajánlat esetén 1 db forgóvázas hidraulikus kotrógép 1 db univerzális kotró-rakodó
5
1db Bobcat típusú, vagy vele azonos műszaki paraméterekkel rendelkező univerzális rakodógép 1 db gréder 1 db homlokrakodó 2 db min. 8 tonna súlyú vibrohenger 1 db 1 és 2,5 tonna közötti súlyú vibrohenger 2 db min. 5 tonna hasznos teherbírású billenős tgk. 1 db min. 20 tonna hasznos teherbírású billenős tgk. 4.2. az 2. részre tett ajánlat esetén 1 db univerzális kotró-rakodó 1 db Bobcat típusú, vagy vele azonos műszaki paraméterekkel rendelkező univerzális rakodógép 1 db homlokrakodó 2 db min. 8 tonna súlyú vibrohenger 1 db 1 és 2,5 tonna közötti súlyú vibrohenger 2 db min. 5 tonna hasznos teherbírású billenős tgk. 1 db min. 20 tonna hasznos teherbírású billenős tgk. 4.3. mindkét részre tett ajánlat esetén 1 db forgóvázas hidraulikus kotrógép 2 db univerzális kotró-rakodó 2 db Bobcat típusú, vagy vele azonos műszaki paraméterekkel rendelkező univerzális rakodógép 1 db gréder 2 db homlokrakodó 4 db min. 8 tonna súlyú vibrohenger 2 db 1 és 2,5 tonna közötti súlyú vibrohenger 4 db min. 5 tonna hasznos teherbírású billenős tgk. 2 db min. 20 tonna hasznos teherbírású billenős tgk. A felhívás IV.2) pontjában az ajánlatok bírálati szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontját jelölte meg. Rögzítette a részszempontokat és a súlyszámokat, a következők szerint: Ajánlati ár 18 Kivitelezési határidő 3 Jótállási időtartam 3 Rész-számlák száma 2 Organizációs terv lakosságbarát volta 1 A felhívás V.2) pontja alapján a szerződés EU alapokból finanszírozott projekttel kapcsolatos: ÚMFT ROP KMOP - 2009-2.1.1/B számú program. A kedvezményezett azonosító száma: KMOP-2.1.1/B-09-2009-0020.
6
A felhívás V.3.5.1) pontjában az értékelési ponthatárokat, az V.3.5.2) pontban az értékelési módszerét rögzítette. A felhívás V.7) Egyéb információk 1) pontjában ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét a Kbt. 83.§ szerint biztosította. Az V.7) 3) pont alapján meg kell jelölni az ajánlatban az ajánlattevő által a szerződés teljesítéséhez a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat, valamint a közbeszerzésnek azt a részét (részeit), amelynek teljesítésében a megjelölt alvállalkozók közreműködnek. Az V.7) 4) pont szerint az ajánlatban meg kell jelölni az ajánlattevő részére erőforrást nyújtó szervezetet. Az V.7) 10) pont alapján az ajánlatnak tartalmaznia kell ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a Kbt. 70. § (2) bekezdésében foglalt valamennyi előírására vonatkozóan. Az V.7)15) pont alapján ajánlattevő, közös ajánlatot tevők mindegyike, és Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozója köteles mellékelni ajánlatához: V.7) 15.1) a Kbt. 61. § (1) bek. d) pontjának igazolása esetén a Kbt. 63. § (2) bek. d) pontja alapján a 2004/18/EK irányelv IX.A. mellékletének megfelelően az ajánlattételi határidő lejártát megelőző 60 napnál nem régebbi cégkivonatot kell eredeti vagy hiteles másolati példányban, V.7)15.2) egyéni vállalkozó esetén az egyéni vállalkozók jegyzői nyilvántartásának kivonatát eredeti, vagy hiteles másolati példányban, V.7) 15.3) költségvetési szerv esetén a költségvetési szervek nyilvántartásának kivonatát eredeti, vagy hiteles másolati példányban, V.7) 15.4) amennyiben cégügyben el nem bírált módosítás van folyamatban, a változás tartalmát igazoló dokumentum hiteles másolatát. Az V.7) 20) pont alapján az ajánlattevő köteles az eljárás során közölt, az ajánlattevő, közös ajánlattevő, illetve a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozója személyét, valamint a számára erőforrást nyújtó szervezetet, vagy a feladat teljesítésének képességét befolyásoló adatok változását haladéktalanul az ajánlatkérő tudomására hozni, és ennek a kötelezettségének elfogadásáról az ajánlatban külön nyilatkozni. A fenti kötelezettség teljesítésének elmulasztása az ajánlattevő eljárásból történő kizárását vonja maga után. Az V.7) 35) pont szerint az ajánlattevő a dokumentáció részét képező szerződéstervezetet adott esetben részenként, (1.a. rész, 1.b. rész, 2. rész) változatlan szövegszerkezetben és tartalommal, információt tartalmazó oldalanként szignálva köteles ajánlatához csatolni. Köteles egyúttal nyilatkozni arra vonatkozóan, hogy az ajánlathoz csatolt szerződéstervezetet nyertessége esetén magára nézve minden változtatás nélkül kötelezőnek ismeri el.
7
Meghatározta az eljárása menetét. Az ajánlattételi felhívás szerint az eredményhirdetés időpontja 2010. július 22. 10:00 óra. Ajánlatkérő ajánlattételi dokumentációt is készített, mely az ajánlatok kötelező formai és tartalmi követelményeit, az ajánlatokhoz csatolandó iratok mintáját, a műszaki leírást, a szerződés tervezetét tartalmazta. A dokumentáció 29. oldalán található „Az ajánlattevő saját, vagy az ajánlattevő számlavezető bankjának, vagy az ajánlattevő biztosítójának kötelezettségvállaló nyilatkozata az ajánlattevő ajánlata szerinti mértékű teljesítési biztosíték (garancia) fizetésének vállalásáról” 3. számú dokumentum előlapon feltüntetésre került, hogy „A teljesítési biztosíték részenként külön – külön nyújtandó!” A dokumentum lábjegyzetében az alábbi megjegyzés szerepel: „Az ajánlattevő által meghatározott mértékű teljesítési biztosíték: Számítási alapja: a szerződés teljes nettó végösszege, mértéke 7 %. A fenti nyilatkozat hiánya, vagy pontatlansága az ajánlat érvénytelenségét eredményezheti:” A 32. oldalon került csatolásra a „MINTA” (bankgarancia nyújtása esetére) Teljesítési biztosíték formanyomtatványa” 3.2.1. számú dokumentum, amelynek lábjegyzete az alábbi megjegyzést tartalmazza: „A banki kötelezettségvállalásnak e minta elfogadására kell vonatkoznia!” A dokumentáció 35. oldalán található „Az ajánlattevő saját, vagy az ajánlattevő számlavezető bankjának, vagy az ajánlattevő biztosítójának kötelezettségvállaló nyilatkozata az ajánlattevő ajánlata szerinti mértékű jóteljesítési biztosíték (garancia) fizetésének vállalásáról” 4. számú dokumentum előlapon feltüntetésre került, hogy „A jóteljesítési biztosíték részenként külön – külön nyújtandó!” A dokumentum lábjegyzetében az alábbi megjegyzés szerepel: „Az ajánlattevő által meghatározott mértékű jóteljesítési biztosíték: Számítási alapja: a szerződés teljes nettó végösszege, mértéke 5 %. A fenti nyilatkozat hiánya, vagy pontatlansága az ajánlat érvénytelenségét eredményezheti:” A 38. oldalon került csatolásra a „MINTA (bankgarancia nyújtása esetére) Jóteljesítési biztosíték formanyomtatványa” 4.2.1. számú dokumentum, amelynek lábjegyzete az alábbi megjegyzést tartalmazza: „A banki kötelezettségvállalásnak e minta elfogadására kell vonatkoznia!” A 6.1. számú dokumentum (44. oldal): Nyilatkozat a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóról (Kbt. 71.§ (1) bekezdés b) pontja).
8
A 6.2. számú dokumentum (45. oldal): Az ajánlattevő nyilatkozata a közbeszerzés azon részéről, amelynek teljesítéséhez a közbeszerzés értékkének tíz százalékát meg nem haladó mértékben vesz igénybe alvállalkozót (Kbt. 71.§ (1) bekezdés a) pontja). A 6.3. számú dokumentum (46. oldal): Az ajánlattevő nyilatkozata a részére, a szerződés teljesítéséhez erőforrást nyújtó szervezetekről, melyen a Ptk. szerinti többségi befolyás fennállásáról is nyilatkozni kellett (Kbt. 71.§ (1) bekezdés c) pontja). A 9.2.2.1. számú dokumentum (84-85. oldal): Az ajánlattevő nyilatkozata a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberekről (szervezetekről), illetőleg vezetőkről (Kbt. 67.§ (2) bekezdés c) és e) pontja). A 9.2.5. számú dokumentum (93-95. oldal): Az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó, közös ajánlattevő a Kbt. 67.§ (2) bekezdés b) pontja szerinti nyilatkozata a szerződésszerű teljesítéshez rendelkezésre álló munkagépek, berendezések adatairól. Ajánlatkérő 2010.06.18-án kérdéseire.
kiegészítő tájékoztatást
nyújtott
ajánlattevők
Az ajánlattételi határidőre – 2010. június 24-ére – a következő 3 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát: Puhi Tárnok Kft., VIANOVA 87 Zrt., kérelmező, valamennyi ajánlattevő mindkét részre. Kérelmező ajánlatának 15. oldalán található a .,SZÁNDÉKNYILATKOZAT Teljesítési Bankgarancia nyújtására (Bankgarancia ígérvény)" 2010.06.17-én kiállított banki nyilatkozat eredeti példánya, amely kedvezményezettként ajánlatkérőt, ügyfélként a kérelmezőt tünteti fel, a pályázat tárgyaként pedig Piliscsaba, Kossuth és Kenderes utcák átépítése szerepel. A nyilatkozat szerint a kérelmező megbízásából „a Bank kijelenti, hogy visszavonhatatlan kötelezettséget vállal arra, hogy a kedvezményezett nevére, teljes körű és kizárólagos jogosultság biztosításával kiállítja az alábbi garanciát, és a szerződéskötés időpontjától a HUF 17.500.000.- (azaz tizenhétmillió-ötszáz forint) összeget teljesítési garanciaként biztosítja, amennyiben a Magyar Aszfalt Kft. pályázata pozitív elbírálásban részesül.” A nyilatkozat utolsó bekezdése szerint „Jelen szándéknyilatkozat (bankgarancia ígérvény) alapján a Bank - a megkötött szerződés ismeretében - a fenti tartalmú, a mellékelt, 3.2.1. sz. dokumentum szerinti teljesítési bankgarancia kiadására kötelezi magát."
9
Az ajánlat 16. oldalán becsatolásra került a 3.2.1. számú dokumentum szerinti „MINTA! (bankgarancia nyújtása esetére) Teljesítési biztosíték formanyomtatványa” kitöltetlen példánya. Az ajánlat 22. oldalán található a "SZÁNDÉKNYILATKOZAT Jóteljesítési Bankgarancia nyújtására (Bankgarancia ígérvény)" 2010.06.17-én kiállított banki nyilatkozat eredeti példánya, amely kedvezményezettként ajánlatkérőt, ügyfélként a kérelmezőt tünteti fel, a pályázat tárgyaként pedig Piliscsaba, Kossuth és Kenderes utcák átépítése szerepel. A nyilatkozat szerint a kérelmező megbízásából „a Bank kijelenti, hogy visszavonhatatlan kötelezettséget vállal arra, hogy a kedvezményezett nevére, teljes körű és kizárólagos jogosultság biztosításával kiállítja az alábbi garanciát, és a szerződéskötés időpontjától a HUF 12.500.000.- (azaz tizenkétmillió-ötszáz forint) összeget jóteljesítési garanciaként biztosítja, amennyiben a Magyar Aszfalt Kft. pályázata pozitív elbírálásban részesül.” A nyilatkozat utolsó bekezdése szerint „Jelen szándéknyilatkozat (bankgarancia ígérvény) alapján a Bank - a megkötött szerződés ismeretében - a fenti tartalmú, a mellékelt, 4.2.1. sz. dokumentum szerinti teljesítési bankgarancia kiadására kötelezi magát." Az ajánlat 23. oldalán becsatolásra került a 4.2.1. számú dokumentum szerinti „MINTA! (bankgarancia nyújtása esetére) Jóteljesítési biztosíték formanyomtatványa” kitöltetlen példánya. Az ajánlat 31. és 32. oldalán található 6.1. számú dokumentum szerinti nyilatkozatok szerint kérelmező sem az 1., sem a 2. rész vonatkozásában nem vesz igénybe a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben alvállalkozót. Az ajánlat 33. oldalán található 6.2. számú dokumentum szerinti nyilatkozat alapján kérelmező az 1. rész vonatkozásában a közbeszerzésnek az alábbi részeinél vesz igénybe a közbeszerzés értékének tíz százalékát meg nem haladó mértékben alvállalkozót: közmű csatorna szakalvállalkozó, burkolatépítő kövező szakalvállalkozó, forgalomtechnika. A 34. oldalon becsatolt 6.2. számú dokumentum szerinti nyilatkozat a 2. rész vonatkozásában megegyezik a fenti nyilatkozattal. Az ajánlat 35. oldalán található 6.3. számú dokumentum szerinti nyilatkozat alapján kérelmező kijelenti, hogy az 1. rész vonatkozásában a szerződés teljesítéséhez az alábbi szervezetek nyújtanak erőforrást: SAT Útjavító Kft. A nyilatkozatban feltüntetésre került a Ptk. szerinti többségi befolyás fennállása igen válasszal, és az alkalmassági követelmény megjelölése, amelyhez az erőforrást igénybe kívánják venni az alábbiak szerint: - Valamennyi számlavezető pénzintézet nyilatkozata
10
- 3 lezárt üzleti év cégbíróságnál letétbe helyezett számviteli jogszabályok szerinti beszámolója - Három lezárt üzleti évben a közbeszerzés tárgya szerinti (súlykorlátozás nélküli útépítés) árbevételéről szóló nyilatkozat. A 36. oldalon becsatolt 6.3. számú dokumentum szerinti nyilatkozat a 2. rész vonatkozásában található a fentivel megegyező tartalommal. Az ajánlat 57. oldalán becsatolt Generali-Providencia Zrt. által 2010.06.09-én kiállított „Szándéknyilatkozat” az alábbiakat rögzíti: "A Generali-Providencia Zrt. vállalja, hogy az alábbiakban megnevezett munka elnyerése esetén a Magyar Aszfalt Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35.-37.) és szerződött alvállalkozói részére a kiírási feltételeknek, valamint a magyarországi biztosítási szokásoknak megfelelő felelősségbiztosítást köt. A pályázat tárgya: „Piliscsaba, Kossuth és Kenderesi utcák átépítése” Ajánlatkérő: Piliscsaba Nagyközség Önkormányzata 2801 Piliscsaba, Kinizsi P. u. 1-3.” Az ajánlat 79-80. oldalán került becsatolásra a 9.2.2.1. számú dokumentum szerinti kérelmezői nyilatkozat a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberekről, a minta szerinti adatok feltüntetésével. Az 1. számú táblázat szerint az ajánlattételi felhívás III.2.3) pont 1) és 2) pontjában foglaltaknak megfelelő alábbi szakemberek: 1. A. M. projektvezető; 2. H. G. építésvezető, minőségbiztosításért felelős vezető; 3. B. G. építésvezető, helyszíni műszaki irányító; 4. K. S. művezető; 5. B. Sz. művezető. A táblázatban 1-4. szám alatt bemutatott szakemberek esetében a táblázatot követően becsatolásra került a szakemberek szakmai önéletrajza, a végzettséget, képzettséget igazoló oklevél/bizonyítvány másolata, valamint a jogosultságot igazoló határozat másolata. Az 5. sorszám alatt bemutatott B. Sz. szakemberre az ajánlat 101. oldalán csak a bizonyítvány másolata került becsatolásra. Az ajánlat 162-164. oldalán található 9.2.5. számú dokumentum szerinti nyilatkozatban mutatta be ajánlattevő a szerződésszerű teljesítéshez rendelkezésre álló munkagépek berendezések adatait az 1. és 2. részre együtt. Az ajánlattételi felhívás III.2.3) 4. alpont szerinti alkalmassági minimumkövetelmények alatt felsoroltak között a táblázat utolsó sorában feltüntetésre került adatok: 2 db 20 tonna hasznos teherbírású billenős tgk. A gép típusa, gyári száma, egyéb azonosító adata rovatban feltüntetésre került 4 db különböző azonosító adatú MERCEDES ACTROS billenős tehergépkocsi. Az ajánlat 165-166. oldalán található a Dávid Trans 93 Kft., mint bérbeadó és a kérelmező, mint bérbevevő között 2010. június 10. napján létrejött „Előszerződés gépjármű bérbeadásáról” eredeti példánya.
11
Az előszerződésben rögzítésre került, hogy a fenti táblázatban felsorolt azonosító adatokkal megegyező 4 db MERCEDES ACTROS billenős tehergépkocsira vonatkozó szerződést felek akkor kötik meg az előszerződés alapján, ha bérbevevő a Piliscsaba, Kossuth és Kenderesi utcák átépítése pályázatot elnyeri. Meghatározták a bérlet várható időtartamát, a bérbeadó vállalta a meghatározott időszakra a megjelölt gépjárművek biztosítását, és az 5. pontban rögzítették, hogy „A bérleti díjat és az esetleges egyéb szolgáltatások díját, valamint a fizetési feltételeket Felek a megkötendő végleges szerződésben rögzítik.” Az ajánlat 191. oldalán került csatolásra a SAT Útjavító Kft. kötelezettségvállaló nyilatkozata, amely szerint a tárgyi közbeszerzési eljárásban kérelmező részére az alkalmassági követelményekhez az alábbi erőforrásokat biztosítja: Valamennyi számlavezető pénzintézet nyilatkozata; 3 lezárt üzleti év cégbíróságnál letétbe helyezett számviteli jogszabályok szerinti beszámolója; Három lezárt üzleti évben a közbeszerzés tárgya szerinti (súlykorlátozás nélküli útépítés) árbevételéről szóló nyilatkozat. A nyilatkozat mögött találhatók a bankinformációk a SAT Útjavító Kft. pénzforgalmi számláiról. Ajánlatkérő 2010.07.09-én kelt hiánypótlási felhívásában kérelmező ajánlata átvizsgálását követően az alábbi hiányosságokat észlelte, kérte azok pótlását: 1. Nem csatolta a pénzügyi intézménytől származó ajánlattételi időszak tartama alatt kibocsátott nyilatkozatot, az ajánlati felhívás III.2.2)1. pontjában foglaltaknak megfelelően. 2. Nem csatolta az utolsó 3 lezárt pénzügyi év számviteli jogszabályok szerinti beszámolóit az ajánlati felhívás III.2.2) 2. pontjában foglaltaknak megfelelően. 3. Nem igazolta a 30 M Ft összegű hitelkeret vagy szabad összegű pénzeszköz meglétét az ajánlati felhívás III.2.2)5.a. pontjában foglaltaknak megfelelően. 4. Nem igazolta a 20 M Ft összegű hitelkeret vagy szabad összegű pénzeszköz meglétét az ajánlati felhívás III.2.2)5.b. pontjában foglaltaknak megfelelően. 5. Nem igazolta szakmai alkalmasságát az ajánlattételi felhívás III.2.3) 1. pontja előírásának megfelelően. 6. Nem igazolta szakmai alkalmasságát az ajánlattételi felhívás III.2.3) 2. pontja előírásának megfelelően. 7. Nem igazolta szakmai alkalmasságát az ajánlattételi felhívás III.2.3) 4. pontja előírásának megfelelően. 8. Nem igazolta szakmai alkalmasságát az ajánlattételi felhívás III.2.3) 6. pontja előírásának megfelelően. 9. Az erőforrás szervezet tekintetében nem igazolta az ajánlati felhívás III. 2.1) 3. pontjában előírtaknak megfelelően a kizáró okok fenn nem állását.
12
10. Az erőforrás szervezet tekintetében nem igazolta az ajánlati felhívás III.2.2) 1. pontjában előírtaknak megfelelően a Gazdasági és pénzügyi alkalmasságot. 11. Nem csatolta az ajánlati felhívás V.7) 6) pontjában előírt nyilatkozatot. 12. A fedőlapon nem tüntetett fel minden - az ajánlati felhívás V.7) 21. pontjában előírt - adatot. Kérelmező benyújtott hiánypótlása 73-74. oldalán ismételten becsatolta B. Sz. szakember szakmai önéletrajzát. A hiánypótlás 75-77. oldalán csatolta a rendelkezésre álló munkagépekre, berendezésekre vonatkozó 9.2.5. számú dokumentumot, amelynek utolsó „20 tonna hasznos teherbírású billenős tgk. Bérelt, Dávid Trans 93 Kft.” információt tartalmazó sorában az eredeti ajánlatban ismertetett 4 db MERCEDES ACTROS billenős tehergépkocsit tüntette fel. A hiánypótlás 79-93. oldalán található „Fuvarozási keretszerződés”, amely 2010.04.30-án kelt kérelmező Budaörsi Területi Igazgatósága, mint fuvaroztató és a Dávid Trans 93 Kft., mint fuvarozó között. A szerződés tárgyaként az alábbi anyagok, termékek billenőplatós gépkocsival történő fuvarozása került feltüntetésre: aszfaltkeverék; betonkeverék, telep kevert stabilizációs keverékek; kő, zúzottkő, zúzalék; kavics, homokos kavics, homok; föld, humusz; egyéb ömlesztett anyag, raklapok, gépek-eszközök. A szerződés csak a fuvarozó által került aláírásra, fuvaroztató aláírását nem tartalmazza. 2010.07.14-én ajánlatkérő kérelmezőhöz újabb hiánypótlási felhívást, továbbá felvilágosítás kérést intézett: Közölte, hogy az ajánlat átvizsgálását követően az alábbi újabb hiányosságokat észlelte: Nem csatolta megfelelően az ajánlattételi felhívás III.2.2)3. pontja szerinti okmányokat. Ajánlatkérő kérte továbbá meghatározni, hogy a „Fuvarozási keretszerződés” keretében milyen összeghatárig kívánja e tevékenységet igénybe venni részenként, meghatározva az érintett technológiai folyamatot, és az abban szükségessé váló mennyiségeket. Kérelmező 2. hiánypótlása 3-4. oldalán található dokumentum szerint a kivitelezés során az alábbi tevékenységek végrehajtásakor kívánja a „Fuvarozási keretszerződés” szolgáltatásait igénybe venni: 1. rész: Kossuth Lajos utca A megjelölt Bontott burkolattörmelék elszállítása, Űrszelvénybe hajló fák nyesése, a nyesedék elszállítása, Keresztszállítás + töltésépítés, Fölösleges földanyag elszállítása, Építési törmelék konténeres elszállítása nevű tételeknél, a
13
tételenként feltüntetett mennyiségben és összegben, összesen 3.545.820 Ft összegben. 2. rész: Kenderesi utca A megjelölt Bontott burkolattörmelék elszállítása, Keresztszállítás + töltésépítés, Fölösleges földanyag elszállítása, Bontási törmelék elszállítása, Kiszoruló föld elszállítása nevű tételeknél, a tételenként feltüntetett mennyiségben és összegben, összesen 3.059.179 Ft összegben. Nyilatkozata szerint a beépítésre szánt anyagokat, pl. homokos kavics, FZKA, útszegélykövek, burkoló kövek, csatornaépítés építőanyagainak helyszínre történő szállítását, a forgalmazó vagy bányatulajdonos szállítóeszközével kívánja megoldani, mely költség az építőanyag árában szerepel. A benyújtott 2. hiánypótlás 5-11. oldalán került becsatolásra a GeneraliProvidencia Biztosító Zrt. által 2010. január 27-én kiállított „Biztosítási kötvény” másolati példánya, amelyben biztosítottként a STRABAG-MML került feltüntetésre. Együttbiztosított többek között a kérelmező. A biztosítás időtartama: 2010.01.01. – 2011.01.01. A kötvény a biztosított tevékenységek között tartalmazza egyebek mellett az építési vállalkozó (magas és mélyépítés), speciális mélyépítés, stb. tevékenységeket. Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, az eredményhirdetésre 2010. július 22-én került sor, írásbeli összegezést is készített. Az eredményhirdetésről felvett jegyzőkönyv rögzíti, hogy ajánlatkérő ismertette, hogy az írásbeli összegezés minden ajánlattevő részére 2010. július 21-én telefaxon megküldésre került. Az összegezés szerint az eljárás eredményes volt, az eljárás nyertese mindkét rész vonatkozásában a VIANOVA 87 Zrt. lett, a nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő pedig mindkét rész vonatkozásában a Puhi Tárnok Út-, és Hídépítő Kft. Az összegezés 7. pontja szerint ajánlatkérő kérelmező ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontjai alapján érvénytelenné nyilvánította. Az érvénytelenség indokai: Ajánlattevő gazdasági és pénzügyi alkalmassága igazolására az ajánlati felhívásban és a dokumentációban előírtak ellenére nem, vagy nem megfelelően csatolta ajánlatához: - az érvényes felelősségbiztosítási szerződésére vonatkozóan a biztosító nyilatkozatát, ezért ajánlatkérő hiánypótlásra hívta fel. Hiánypótlási határidő 2010. július 19.13 óra volt. Ajánlattevő a hiánypótlás során benyújtotta a Generali-Providencia Biztosító Zrt. és a STRABAG-MML Magas-, és Mérnöki Létesítmény Építő Kft. között létrejött biztosítás kötvényének hiteles másolatát, amely szerint Ajánlattevő „együttbiztosítottnak” minősül. Ajánlattevő azonban nem csatolta „a
14
biztosítótársaság nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy a becsatolt szerződés hatálya - az általa megvalósítandó szolgáltatás vonatkozásában a jelen közbeszerzés tárgya szerinti teljes feladatra kiterjed.” (Ajánlati felhívás III.2.2) 3. pont) - a Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pontja szerint valamennyi pénzintézete – az ajánlattételi időszak alatt kibocsátott – nyilatkozatát fizetőképességének megítéléséhez, hogy mióta vezetik a bankszámlákat, számlájukon az igazolás kiadását megelőző 365 naptári napban nem fordult elő 15 naptári napot meghaladó időtartamú sorban állás, 30 napot meghaladó nemfizetés. A hiánypótlás során a megjelölt bankok nyilatkozata nem került benyújtásra, annak ellenére, hogy nevezett pénzintézetek a cégkivonatban szerepelnek. (Ajánlati felhívás III.2.2) 1. pont) Ajánlattevő műszaki alkalmassága igazolására az ajánlati felhívásban és a dokumentációban előírtak ellenére nem, vagy nem megfelelően csatolta ajánlatához: - a Kbt. 67. § (2) bekezdés c) és e) pontja szerint rendelkezik az ajánlati felhívás III.2.3)1., III.2.3)2. pontjában előírt szakemberekkel. A. M., H. G., és B. Sz. esetében a bizonyítványok egyszerű másolatok. B. Sz. nem nyújtott be önéletrajzot. A hiánypótlás rendben megtörtént A. M., H. G. esetében. A benyújtott dokumentumok nem tartalmazzák B. Sz. végzettségét igazoló okmány hiteles másolatát. (Ajánlati felhívás III.2.3)2. pont) a Kbt. 67. § (2) bekezdés b) pontja szerint rendelkezik az ajánlati felhívás III.2.3)4. pontja szerinti műszaki felszerelésekkel, de a részenkénti 1 – 1 db min. 20 t. hasznos teherbírású billenős tehergépkocsi esetében a benyújtott okmány nem bizonyította „bérelt eszköz esetén a bérleti jogviszony fennállását, vagy a rendelkezésre állást egyéb módon igazoló szerződés eredeti vagy hiteles másolati példányát”. A hiánypótlás során – eredeti ajánlatát megváltoztatva – nem bérelni jelölte a jelzett gépkocsikat, hanem a tulajdonos céget alvállalkozóként kívánja foglalkoztatni. Az alvállalkozó részvételének pontos meghatározására értelmező kérdést tettünk fel. Válaszadási határidő 2010. július 19. 13 óra volt. Ajánlattevő a választ határidő előtt megadta. Ennek alapján egyértelművé vált, hogy a fuvarozó céget a Kbt. 71. § (1) bekezdés a) pontja szerinti a közbeszerzés értékének 10 %-át meg nem haladó alvállalkozóként kívánja foglalkoztatni. Tekintettel azonban arra, hogy az ajánlattétel során az ajánlat részeként nem jelölte meg e tevékenységet, mint a közbeszerzés értékének 10 %-át meg nem haladó mértékben foglalkoztatott alvállalkozóval végeztetett tevékenységet, így ezzel ajánlatát módosította. E tény sérti a Kbt. 83. § (6) bekezdése szerinti előírást. Ajánlattevő az ajánlati felhívásnak és a dokumentációnak nem megfelelően csatolta ajánlatához:
15
- az ajánlati felhívás III.1.1)3. pontjában előírt teljesítési biztosítékokat az előírt mértékben, azonban egy összegben bankgaranciával biztosítja. A biztosítékokat részenként kell biztosítani. A hiánypótlás során új okmányt nem nyújtott be, így mindkét részre vonatkozó nyertessége esetén csak egy rész vonatkozásában hirdethető ki nyertesnek. (Alapdokumentáció 29./125 oldal, 3. számú dokumentum előlap) - az ajánlati felhívás III.1.1)4. pontjában előírt jóteljesítési biztosítékokat az előírt mértékben bankgaranciával biztosítja. A biztosítékokat részenként kell biztosítani. A hiánypótlás során új okmányt nem nyújtott be, így mindkét részre vonatkozó nyertessége esetén csak egy rész vonatkozásában hirdethető ki nyertesnek. (Alapdokumentáció 35./125 oldal, 4. számú dokumentum). Az összegezéshez csatolt adási naplómásolat szerint az irat továbbítása 2010. július 20-án 19:54 és 20:10 közötti időpontban faxon megtörtént az ajánlattevőknek. Kérelmező 2010.07.26-án előzetes vitarendezési kérelmet terjesztett elő, az eredeti jogorvoslati kérelemben foglaltak szerint. Ajánlatkérő 2010.07.29-i válasza a 2. kérelmi elem körében az alábbiakat tartalmazta: "összevetve az ajánlatban benyújtott szándéknyilatkozatot, valamint a hiánypótlás során benyújtott biztosítási kötvényt, Önök jelenleg nem rendelkeznek olyan építési kivitelezésre vonatkozó felelősségbiztosítással, amelynek tárgyi munkára való érvényessége bármilyen módon bizonyítható lenne, így a benyújtott dokumentumok nem alkalmasak annak bizonyítására, hogy kérelmező "rendelkezik konkrétan a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan nevesített - az általa megvalósítandó szolgáltatás vonatkozásában teljes körű felelősségbiztosítással". Kérelmező 2010. augusztus 4-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyet a 2010. augusztus 17-én, 2010. szeptember 2-án benyújtott beadványaiban, és a 2010. szeptember 1-én megtartott tárgyaláson tett nyilatkozatában pontosított. Kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, az ajánlatkérő felhívását a Kbt. rendelkezéseinek megfelelő eljárásra, a költségei megtérítését. Kérelmező a következő kérelmi elemekkel támadta az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását, illetőleg a jogorvoslati kérelmét a következők szerint tartotta fenn: 1. Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 94.§ (1) bekezdését, és a Kbt. 96.§ (2) bekezdését azáltal, hogy az eljárás eredményét nem az ajánlattételi felhívás V.3.1) pontjában megjelölt 2010. július 22-én 10:00 órai
16
eredményhirdetésen hirdette ki, továbbá az írásbeli összegezést teljes terjedelemben az eredményhirdetés megtartását megelőzően küldte meg az ajánlattevőknek. 2. Kérelmező szerint az ajánlattételi felhívás III.2.2) 3. pontjában előírt pénzügyi és gazdasági alkalmassági feltételnek eleget tett az eredeti ajánlat 57. oldalán és a 2. hiánypótlás 5-11. oldalán csatolt okiratokkal. A biztosító társaság által kibocsátott nyilatkozat tartalma megfelelt az ajánlattételi felhívásnak, abból megállapítható, hogy kiterjed a jelen közbeszerzés tárgya szerinti teljes feladatra. A szándéknyilatkozat pontosan megjelöli az ajánlatkérőt, és a pályázat tárgyát is. A hiánypótlás keretében benyújtott kötvényben együtt biztosítottként szerepel. Így az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81.§ (2), (4) bekezdését, a Kbt. 88.§ (1) bekezdés e) pontját, a Kbt. 91.§ (1) bekezdését. Ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszával megsértette a Kbt. 93.§ (1) bekezdését is, tekintettel arra, hogy az összegezésben a biztosító társaság nyilatkozatának hiányára alapította az érvénytelenséget, míg az előzetes vitarendezésre adott válaszában ezen túlterjeszkedett, újabb érvénytelenségi okot állapított meg akkor, amikor azt a megállapítást tette, hogy a kérelmező nem rendelkezik építési kivitelezésre vonatkozó felelősségbiztosítással. 3. Az ajánlattételi felhívás III.2.1) 1. pontjának eleget tett, a pénzintézeti igazolások benyújtása tekintetében erőforrást nyújtó szervezetet jelölt meg, az erőforrást nyújtó szervezet erre vonatkozó kötelezettségvállaló nyilatkozatot tett. Kérelmező az erőforrást nyújtó szervezet valamennyi bankszámlájára vonatkozó pénzintézeti igazolást hiánypótlás keretében benyújtotta. Minthogy ezen alkalmassági minimumkövetelmény igazolása teljes egészében erőforrás bevonásával történt, a pénzintézeti igazolások hiányára alapított érvénytelenségi ok megalapozatlan. Ajánlatkérő tévesen értelmezi a Kbt. erőforrást nyújtó szervezet igénybe vételére vonatkozó rendelkezéseit akkor, amikor ezen alkalmassági minimumkövetelmény igazolására, mely vonatkozásában az ajánlattevő erőforrást nyújtó szervezetre támaszkodik, "párhuzamos" igazolást tart szükségesnek. Mindezek alapján ajánlatkérő megsértette a Kbt. 65.§ (3) bekezdését, a Kbt. 81.§ (2), (4) bekezdését, a Kbt. 88.§ (1) bekezdés e) pontját, a Kbt. 91.§ (1) bekezdését. 4. Kérelmező szerint ajánlatkérő jogsértően nyilvánította érvénytelennek az ajánlatát a felhívás III.2.3) 2. pontjában rögzített alkalmassági feltétellel összefüggésben. Ajánlatában három fő műszaki irányító szakembert jelölt meg, akik közül kettő szakember alkalmasságát megfelelően, eredeti illetve hiteles másolatban benyújtott okiratokkal igazolta. Az ajánlattételi
17
felhívás III.2.3) 2.pontja szerint kettő fő helyszíni műszaki irányító szakember alkalmasságát kellett igazolni, ezen követelménynek pedig az ajánlattevő B. G., K. S. szakemberekkel eleget tett, további, harmadik személy alkalmasságának igazolására már nincsen szükség. Mindezek alapján ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81.§ (2), (4) bekezdését, a Kbt. 88.§ (1) bekezdés e) pontját, a Kbt. 91.§ (1) bekezdését. 5. Kérelmező a 2010. szeptember 2-án benyújtott nyilatkozatával visszavonta azt a kérelmi elemét, mellyel az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését a felhívás III.2.3) 4. pontjával összefüggésben az előírt eszközök rendelkezésre állásának igazolásával kapcsolatos érvénytelenségi ok körében támadta. 6. Ajánlatkérő jogsértően nyilvánította érvénytelenné a kérelmező ajánlatát a felhívás III.1.1) 3. pontjában meghatározott teljesítési biztosítékról, és annak mértékéről tett banki nyilatkozat okán. Ajánlatában a teljesítési biztosíték rendelkezésre bocsátásának igazolására bankgarancia szándéknyilatkozatot csatolt, amelyben a teljesítési biztosíték összege lefedi mindkét rész vonatkozásában előírt kötelezettséget. Ajánlatkérő elsődlegesen megsértette a Kbt. 81.§ (1) bekezdését, a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontját, mert a kérelmező ajánlatát nem az ajánlattételi felhívásban, és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján bírálta el. Ajánlatkérő nem írta elő, hogy két külön, az egyes megajánlott részekre önállóan kiállított banki nyilatkozat benyújtása szükséges. Ezért a kérelmező ajánlatát mindkét megajánlott részben érvényesnek kell minősíteni. A Kbt. 53. § (6) bekezdése alapján a teljesítési biztosítékot nem az ajánlatban kell nyújtani, hanem szerződéskötéskor, az ajánlatban csak - a dokumentációban előírtaknak megfelelően - annak vállalásáról kell nyilatkozni az ajánlattevőnek. Másodlagosan ajánlatkérő megsértette a Kbt. 83.§ (1) bekezdését, a Kbt. 85.§ -át. Az ajánlattételi felhívás V.7) 1. pontja alapján fel kellett volna hívnia kérelmezőt még egy teljesítési biztosíték rendelkezésre bocsátására vonatkozó igazolás becsatolására. Az ajánlatkérőnek a Kbt. 85.§-a alapján tisztázó kérdés feltevésére is lett volna lehetősége, melyet elmulasztott. Megsértette továbbá az ajánlatkérő a Kbt. 81.§ (4) bekezdését, a Kbt. 91.§ (1) bekezdését. 7. Kérelmező szerint a 6. kérelmi elemnél kifejtett okokból a jóteljesítési biztosíték rendelkezésre bocsátásának hibája miatt is jogszerűtlenül állapította meg ajánlatkérő az ajánlatának érvénytelenségét, elsődlegesen megsértette a Kbt. 53.§ (6) bekezdését, a Kbt. 81.§ (1) bekezdését, a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontját, másodlagosan sérült a
18
Kbt. 83.§ (1) bekezdése, a Kbt. 85.§ -a. Megsértette továbbá az ajánlatkérő a Kbt. 81.§ (4) bekezdését, a Kbt. 91.§ (1) bekezdését. Ajánlatkérő észrevételében az 1. kérelmi elem körében a kérelmező ügyfélképessége hiányában az eljárás megszüntetését, továbbá érdemi nyilatkozatában a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Ajánlatkérő az egyes kérelmi elemekre a következőket adta elő: Ad. 1) Álláspontja szerint a kérelmező nem rendelkezik ügyfélképességgel az 1. kérelmi elem benyújtására, közvetlen jogsérelme nem merült fel. Érdemi nyilatkozatában nem vitatta, hogy az eredményhirdetés előtt, 2010. július 20-án az írásbeli összegezést valamennyi ajánlattevőnek megküldte. Az eredményhirdetésre a felhívásban meghatározott időpontban 2010. július 22-én került sor. Ajánlatkérő a döntéshozatalt követően a lehető legrövidebb időn belül az eljárás eredményét egyidőben és azonos módon valamennyi ajánlattevő tudomására hozta. Az eljárás eredményét más érintettek csak a felhívásban meghatározott eredményhirdetési időpontban tudhatták meg. Ad. 2) Kérelmező eredeti ajánlata a Generáli-Providencia Zrt. szándéknyilatkozatát tartalmazta arra vonatkozóan, hogy a Piliscsaba, Kossuth és Kenderesi utcák átépítési munkáinak megnyerése esetén a kérelmezővel felelősségbiztosítást köt. A becsatolt okmány nem egy jelenlegi (vagy egy későbbiekben kötelezően bekövetkező jövőbeni) jogviszonyt igazol, kizárólag azt rögzíti, hogy a biztosítótársaságnak jelenleg szándékában áll egy jövőbeni jogviszony létrehozása, amennyiben azt kérelmező igényli, azonban erre vonatkozóan kötelező érvénnyel nem hoztak létre jogviszonyt, és nem is határozták meg a későbbiekben esetleges létrehozandó jogviszony legalapvetőbb jellemzőit. Kérelmező hiánypótlásában benyújtotta a Generáli-Providencia Zrt. biztosítási kötvényét, amelyben együtt biztosítottként szerepel. Ezen dokumentumok nem alkalmasak a vonatkozó alkalmassági feltétel teljesedésének maradéktalan bizonyítására, hiszen nem bizonyítják, hogy "a becsatolt szerződés hatálya a jelen közbeszerzés tárgya szerinti teljes feladatra kiterjed.” Kérelmező alkalmatlanná nyilvánítása a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján jogszerű volt. Ad. 3) Az ajánlattételi felhívás, a dokumentáció, a Kbt. nem tartalmaz arra vonatkozóan előírást, hogy amennyiben ajánlattevő erőforrást nyújtó szervezetet vesz igénybe, nem kell saját, az ajánlattételi felhívásban előírt okmányait benyújtani. A törvény azt teszi lehetővé, hogy amennyiben ezek az iratok nem igazolják ajánlattevő alkalmasságát, a hiányzó alkalmasságot (és nem a hiányzó iratot) az erőforrást nyújtó szervezet segítségével pótolja (igazolja). Az erőforrást nyújtó szervezet igénybe vétele nem mentesíti ajánlattevőt a saját okmányainak
19
benyújtása alól. Ezt erősíti meg az ajánlattételi felhívás III.2.2) pontjának bevezető kitétele. Így az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. Ad. 4) Kérelmező nem teljesítette a felhívás III.2.3) 2. pontjában előírtakat, nem rendelkezik részenként 2 fő műszaki irányítóval. Kérelmező csak az egyik rész vonatkozásában alkalmas a feladat teljesítésére. Így az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés e), illetve f) pontja alapján érvénytelen. Ad. 5) Kérelmező a felhívás III.2.3) 4. pontja tekintetében a szerződés teljesítéséhez rendelkezésre álló munkagépek, berendezések bemutatásán belül az ajánlat 165-166. oldalán a 20 tonna hasznos teherbírású billenős tehergépkocsi rendelkezésre állását előbérleti szerződéssel kívánta teljesíteni, mellyel a bérleti jogviszony fennállását nem megfelelően igazolta. A hiánypótlás keretében benyújtott eszköz kimutatás tartalmazta, hogy ezen tehergépjárművek bérelt eszközök. Kérelmező a bérleti jogviszonyra "Fuvarozási keretszerződés"-t csatolt, mellyel módosította ajánlatát, hiszen a gépjárművek rendelkezésre állását nem az ajánlatában jelzett bérleti jogviszony igazolásával, hanem fuvarozási, tehát vállalkozási jellegű szerződés útján kívánta biztosítani. Kérelmező a hiánypótlást nem megfelelően teljesítette, a Kbt. 83. § (6) bekezdésére tekintettel a Kbt. 88. § (l) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen az ajánlata. Ad.6-7) Kérelmező által az ajánlatában csatolt banki szándéknyilatkozatok a jelen közbeszerzés teljes tárgyára (mindkét részre) vonatkoznak, és nem felelnek meg a biztosítékok részenkénti nyújtására vonatkozó dokumentációban előírt feltételeknek. Ajánlatkérő nem sértette meg a hiánypótlás szabályait, mivel a kérelmező által benyújtott okmányok nem a kizáró okokkal, az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok körébe tartoznak, hanem a felhívásban vagy a dokumentációban az ajánlat részeként benyújtásra előírt egyéb iratoknak minősülnek, és ez esetben a hiánypótlás kizárólag az iratok utólagos csatolására, illetve hiányosságainak pótlására terjedhet ki. Ezek az iratok viszont nem hiányoztak, nem hiányosak, hanem hibás iratnak minősülnek. Bank állította ki a nem megfelelő szándéknyilatkozatot, ajánlatkérő felvilágosítás kéréssel így a bankhoz nem fordulhatott. Mindezek alapján jogszerű volt a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának alkalmazása. Ajánlatkérő szerződés megkötésének engedélyezése iránti kérelmét a Döntőbizottság a D.631/8/2010. számú végzésével a Kbt. 332.§ (4) bekezdése alapján elutasította. A Döntőbizottság elsődlegesen az eljárási feltételeket vizsgálta.
20
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező az 1. kérelmi elem benyújtására a Kbt. 323.§ (1) bekezdése alapján ügyfélképességgel rendelkezik. Kérelmezőnek, mint ajánlattevőnek közvetlen jogi érdeke fűződik ahhoz, hogy annak vizsgálatát kérje, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárása eredményét a Kbt. szabályozásának megfelelően hozta-e az érintettek tudomására. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem keretei között így érdemben vizsgálódott, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezetének hatálya alá tartozó, a nemzeti értékhatárokat elérő értékű általános egyszerű közbeszerzésekre vonatkozó szabályok szerint járt el. A Kbt. 240. § (1) bekezdése alapján e fejezet szerint kell eljárni a 241. §-ban meghatározott szervezeteknek (ajánlatkérők), ha megadott tárgyú közbeszerzéseik értéke a közbeszerzés megkezdésekor eléri vagy meghaladja a nemzeti értékhatárokat, és nem a IV. fejezet szerint kell eljárni. A Kbt. jogorvoslati kérelemre irányadó rendelkezései az alábbiakat mondják ki: A Kbt. 4. § -a alapján e törvény alkalmazásában 3/D. erőforrást nyújtó szervezet: az a szervezet vagy személy, amely nem minősül alvállalkozónak, és az ajánlattevőnek a szerződés teljesítéséhez szükséges mértékben erőforrást biztosít; 3/E. erőforrás: nem minősülhet erőforrásnak a 66. § (1) a)-c) pontja, a 67. § (1) bekezdésének a), d)-f) pontja, (2) bekezdésének a), d) és f) pontja, továbbá (3) bekezdésének c), d)-f) pontja szerinti körülmény, kivéve, ha az ajánlattevő (részvételre jelentkező) és az erőforrást nyújtó szervezet között a Polgári Törvénykönyv szerinti többségi befolyás áll fenn. A Kbt. 250.§ (3) bekezdése szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban g) az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. §; h) az ajánlatok elbírálására, az előzetes vitarendezésre és az eredményhirdetésre a 93-97. §, valamint a 98. § (1) és (2) bekezdése megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 251. § (3) bekezdése alapján az egyszerű eljárásban a törvény 2-5/A. és 7-8., valamint 10. címének a 250. § (3) bekezdésében fel nem sorolt rendelkezései is megfelelően alkalmazhatók.
21
A Kbt. 53. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban előírhatja, hogy a nyertes ajánlattevővel kötendő szerződésben biztosítékot kell kikötni. Ebben az esetben az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a) előírja, hogy a biztosíték az ajánlattevőként szerződő fél választása szerint teljesíthető az előírt pénzösszegnek az ajánlatkérőként szerződő fél bankszámlájára történő befizetéssel, bankgarancia biztosításával, biztosítási szerződés alapján kiállított - készfizető kezességvállalást tartalmazó kötelezvénnyel, vagy b) megjelöl egy vagy több - az a) pontban nem szereplő - biztosítéki formát, és előírja, hogy a biztosíték az ajánlattevőként szerződő fél választása szerint teljesíthető bármelyik megjelölt, vagy az a) pontban meghatározott formában. A Kbt. 65. § (3) bekezdése szerint az ajánlattevő a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmasság igazolása érdekében más szervezet (szervezetek) erőforrására is támaszkodhat. Ebben az esetben köteles igazolni azt is, hogy a szerződés teljesítéséhez szükséges erőforrások rendelkezésre állnak majd a szerződés teljesítésének időtartama alatt. A Kbt. 81. § (1) bekezdése alapján az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (2) Az ajánlati felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni az ajánlattevő, valamint - ha ezt az ajánlatkérő előírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetőleg a hiteles másolatok megfelelőségét is ellenőrizni lehet. (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. (4) Az érvényes ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont (57. §) alapján, illetőleg a 89-90. §-ban foglaltakra tekintettel kell értékelni. A Kbt. 83. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő számára, azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét. (2) A hiánypótlás a kizáró okokkal, az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban az ajánlat részeként benyújtásra előírt egyéb iratok utólagos csatolására, illetve hiányosságainak pótlására terjedhet ki, továbbá az ajánlattal kapcsolatos formai előírásoknak való utólagos megfeleltetésre irányulhat. Hiánypótlásnak van helye akkor is, ha az ajánlattevő nem megfelelő példányszámban nyújtotta be ajánlatát. (7) Az ajánlatkérő köteles meggyőződni arról, hogy a hiánypótlás(oka)t követően - adott esetben - a benyújtott ajánlati példányok hiánypótlással nem érintett tartalma megegyezik-e az eredeti ajánlat tartalmával. Eltérés esetén, vagy ha a
22
hiánypótlást nem, vagy nem megfelelően teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során. A Kbt. 85. § -a alapján az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől a kizáró okokkal, az alkalmassággal, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban előírt egyéb iratokkal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében. Ez azonban nem eredményezheti az ajánlat módosítását. A Kbt. 88. § (1) bekezdése értelmében az ajánlat érvénytelen, ha e) az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek; f) egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 91. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az az ajánlattevő, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint az 57. § (2) bekezdésében meghatározott bírálati szempontok egyike szerint a legkedvezőbb érvényes ajánlatot tette. A Kbt. 93. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlattevőt írásban tájékoztatni kizárásáról, a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, ajánlatának a 88. § (1) bekezdése szerinti egyéb okból történt érvénytelenné nyilvánításáról, valamint ezek indokáról, az erről hozott döntést követő öt napon belül. A Kbt. 94. § (1) bekezdése alapján az ajánlatokat a lehető legrövidebb időn belül kell az ajánlatkérőnek elbírálnia és azt követően az eljárás eredményét vagy eredménytelenségét kihirdetnie (a továbbiakban együtt: eredményhirdetés). Az eljárás eredményét legkésőbb az ajánlatok felbontástól számított harminc építési beruházás esetében hatvan - napon belül, az ajánlati felhívásban meghatározott eredményhirdetési időpontban nyilvánosan kell kihirdetni. A Kbt. 96. § (2) bekezdés első fordulata szerint az írásbeli összegezést az eredményhirdetésen jelen levő ajánlattevőknek át kell adni, a távollevő ajánlattevőknek pedig az eredményhirdetés napján, az eredményhirdetést követően haladéktalanul telefaxon vagy elektronikus úton meg kell küldeni. A Döntőbizottság először a jogorvoslati kérelem 1. elemére azt vizsgálta, hogy az ajánlatkérő megsértette-e a Kbt. 250.§ (3) bekezdés h) pontja alapján alkalmazandó a Kbt. 94.§ (1) bekezdését, és a Kbt. 96.§ (2) bekezdését.
23
A Döntőbizottság megállapította, hogy e körben a kérelem alapos. Jelen esetben az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározta, hogy az eredményhirdetésre 2010. július 22-én 10:00 órakor kerül sor. Ajánlatkérő az eredményhirdetést a felhívásban közölt időpontban ugyan megtartotta, az eredményhirdetésről felvett jegyzőkönyv azonban tanúsítja, hogy ajánlatkérő az írásbeli összegezést minden ajánlattevő részére az eredményhirdetés időpontja előtt megküldte. Ezáltal a Kbt. 94.§ (1) bekezdés kógens szabályozása ellenére nem teljesült, hogy a közbeszerzési eljárás eredményét nyilvánosan, a felhívásban meghatározott időpontban kell kihirdetni. Sérült a Kbt. 96.§ (2) bekezdése is, miután ajánlattevők az írásbeli összegezést már az eredményhirdetés napját megelőzően megkapták. Fentiek alapján az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 250.§ (3) bekezdés h) pontja alapján alkalmazandó a Kbt. 94.§ (1) bekezdését, és a Kbt. 96.§ (2) bekezdését. Ezt követően a Döntőbizottság a kérelmezőnek a saját ajánlata érvénytelenségét támadó kérelmi elemeit vizsgálta. Mindenekelőtt a Döntőbizottság rámutat, hogy ajánlatkérő az írásbeli összegezésben a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét több érvénytelenségi okra alapította, melyek között megállapította a műszaki, illetőleg szakmai alkalmassággal kapcsolatos érvénytelenségi okok 2. francia bekezdésében, hogy a kérelmező az ajánlattételi felhívás III.2.3) 4. pontjában a teljesítéshez rendelkezésre álló eszközök, berendezések, illetőleg műszaki felszereltség tekintetében előírtakat eredeti ajánlatában és hiánypótlásában nem teljesítette, illetőleg a hiánypótlással az eredeti ajánlatát módosította. Az ajánlatot ezért a Kbt. 88.§ (1) bekezdés e) és f) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. E körben a kérelmező az alap jogorvoslati kérelmének 5. kérelmi elemét 2010. szeptember 2-án visszavonta, így a kérelmezőnek nincs az ajánlattételi felhívás III.2.3) 4. pontjának való nem megfelelőséggel kapcsolatos elbírálható kérelmi eleme. Miután egyetlen érvénytelenségi ok megalapozza az érvénytelenséget, a kérelmező ajánlata az ajánlattételi felhívás III.2.3) 4. pontjával összefüggésben megállapított ajánlati hiba miatt érvénytelen. A Döntőbizottság a fentiek tükrében vizsgálta az érvénytelen ajánlatot benyújtó kérelmezőnek az ajánlata érvénytelenségét támadó fennálló kérelmi elemeit. A Döntőbizottság a kérelmező 2. kérelmi eleme körében a következőket állapította meg.
24
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező az ajánlattételi felhívás III.2.2) 3. pontjában előírtaknak megfelelően igazolta az alkalmasságát. A felhívás III.2.2) 3. pontjában előírtak alapján az ajánlattevő pénzügyi és gazdasági alkalmassága akkor áll fenn, ha „rendelkezik konkrétan a közbeszerzés tárgyára (II.1.5. pont) vonatkozóan nevesített - az általa megvalósítandó szolgáltatás vonatkozásában teljes körű - felelősségbiztosítással, vagy a biztosítótársaság hiteles igazolásával arra vonatkozóan, hogy a meglévő biztosítása a jelen közbeszerzés tárgyára is kiterjed.” A fentiek alapján az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás III.2.2) 3. pontjában a pénzügyi és gazdasági feltételét a „vagy” kitétel alkalmazásával határozta meg. Ez mind nyelvtanilag, mind szövegkörnyezetében azt a tartalmat foglalja magában, hogy az ajánlattevő pénzügyi és gazdasági alkalmassága e vagylagosan meghatározott feltétel egyikének teljesítése esetében fennáll. Kérelmező eredeti ajánlatának 57. oldalán csatolt szándéknyilatkozat arra vonatkozik, hogy a biztosító a kérelmezővel nyertessége esetén a jövőben megfelelő felelősségbiztosítást köt. E szándéknyilatkozat az ajánlatkérő vagylagos feltétele egyikének sem felel meg. A kérelmező hiánypótlásában csatolt kötvényből megállapítható, hogy a kérelmező – együtt biztosítottként - rendelkezik a jelen közbeszerzés tárgyának megfelelő területre felelősségbiztosítással, melynek alapján a kérelmező az ajánlattételi felhívás III.2.3) 3. pontjának a hiánypótlással eleget tett. Mindezek alapján ezen érvénytelenségi ok megállapítása nem helytálló. A Döntőbizottság a 2. kérelmi elem körében megállapította, hogy ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 93.§ (1) bekezdését, az előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszával új érvénytelenségi okot nem állapított meg, hanem a közölt érvénytelenségi indokot pontosította. A Döntőbizottság a kérelmező 3. kérelmi eleme körében a következőket állapította meg. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező az ajánlattételi felhívás III.2.2) 1. pontjában előírtaknak megfelelően igazolta az alkalmasságát. E körben a kérelmező az alkalmasságát erőforrással kívánta igazolni. Miután az eredeti ajánlatban megtalálhatóak – az ajánlattevő felett többségi befolyással bíró – erőforrás szervezet ajánlattételi felhívás III.2.2) 1. pontjában előírt nyilatkozatai, a Kbt. 4.§ 3/E. pontja, a Kbt. 65.§ (3) bekezdése, a Kbt. 81.§ (2) bekezdése, a Kbt. 88.§ (1) bekezdés e) pontja alapján az érvénytelenség megállapítása nem helytálló. A Döntőbizottság a kérelmező 4. kérelmi eleme körében a következőket állapította meg.
25
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező az ajánlattételi felhívás III.2.3) 2. pontjában előírtakat nem teljesítette, a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasságát nem igazolta. Az ajánlattételi felhívás III.2.3) 2. pontjából megállapítható, hogy ajánlatkérő részenként követelte meg, hogy az ajánlattevő rendelkezzen „legalább 2 fő, minimum 3 éves szakmai gyakorlattal, és legalább szakirányú technikusi végzettséggel rendelkező helyszíni műszaki irányítóval”. A kérelmező az eredeti ajánlatában 2 fő szakember esetében teljesítette a felhívásban előírtakat, az ajánlatból nem tudható, hogy ez a megajánlás melyik részre vonatkozik. A kérelmező a hiánypótlásában sem mutatott be megfelelően további 2 fő szakembert, így az ajánlata továbbra sem igazolja, hogy részenként rendelkezik 2-2 fő előírt műszaki irányítóval. Így az érvénytelenség megállapítása e körben helytálló. A Döntőbizottság a kérelmező 6. és 7. kérelmi elemei körében a következőket állapította meg. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező az ajánlattételi felhívás III.1.1) 3. és 4. pontjában, a dokumentáció 3. és 4. számú dokumentum előlapján tett ajánlatkérői előírásokat hiányosan teljesítette az eredeti ajánlatában a 15. oldalon és 22. oldalon található banki nyilatkozatokkal. E körben a kérelmező ajánlata azért hiányos, mert a teljesítési és jóteljesítési biztosítékra vonatkozó banki kötelezettségvállaló nyilatkozatok értéküknél fogva a beruházás egészére vonatkoznak, ezáltal a kérelmező ajánlatából hiányoznak a banknak a részekre vonatkozó külön kötelezettségvállaló nyilatkozatai. Miután a kérelmező ajánlata e körben hiányos, a Kbt. 83.§ (1), (2) bekezdése alapján ajánlatkérőnek hiánypótlást kellett volna alkalmaznia. Mindezek alapján az érvénytelenség a 6. és 7. kérelmi elemek körében nem helytálló. A fentiek alapján a kérelmező ajánlata az ajánlattételi felhívás III.2.3) 4. pontjának való nem megfelelőség okán erre irányuló jogorvoslati kérelem hiányában érvénytelen, ajánlatkérő a 4. kérelmi elem körében az érvénytelenségről jogszerűen döntött. Így a 2., 3., 6., 7. kérelmi elemek körében a jogsértés, az, hogy ajánlatkérő az érvénytelenség megállapításával jogsértést követett volna el, nem állapítható meg. Mindezek alapján az ajánlatkérő a Kbt. 81.§ (4) bekezdését, a Kbt. 91.§ (1) bekezdését sem sértette meg. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben meghatározott jogsértést. Ezt meghaladóan
26
a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 340.§ (2) bekezdés a) pontja alapján elutasította. A Döntőbizottság a bírság jogkövetkezményét mellőzte, melynek során figyelembe vette a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát, és értékét, továbbá azt, hogy a jogsértésnek az eljárást lezáró döntésre kihatása nem volt. A Döntőbizottság a Kbt. 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2010. szeptember 13. Dr. Horváth Éva sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Veliczky Gáborné sk. közbeszerzési biztos
Dr. Szaller Ottó sk. közbeszerzési biztos
Parádi Józsefné
Kapják: 1. Magyar Aszfalt Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37.) 2. Dr. Molnár Judit ügyvéd (1052 Budapest, Aranykéz u. 2. félemelet 3.) 3. Vianova 87 Zrt. (1215 Budapest, Vasas u. 65-67.) 4. Puhi Tárnok Út-, és Hídépítő Kft. (2461 Tárnok, Fehérvári út 34.) 5. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 6. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 7. Irattár
