K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.35/ 20 /2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T -ot A Döntőbizottság a Dél-Dunántúli Regionális Fejlesztési Ügynökség Közhasznú Nonprofit Kft. (7621 Pécs, Mária u. 3., a továbbiakban: kezdeményező) által a Baranya Megyei Önkormányzat (7621 Pécs, Széchenyi tér 1., képviseli: Dr. Turi Attila ügyvéd 7621 Pécs, Teréz u. 11-13., a továbbiakban: ajánlatkérő) „A Pécs 2010 – Európa Kulturális Fővárosa program Dél-Dunántúli Regionális Könyvtár és Tudásközpont megvalósítása, valamint a Nagy Kiállítótér (Múzeum utca) tárgyú projektjeihez kapcsolódóan különféle eszközök és gépek szállítása” tárgyú közbeszerzési eljárásának 3. része ellen benyújtott jogorvoslati kérelem alapján folyamatban levő jogorvoslati eljárásban a jogorvoslati kérelem és a hivatalbóli kiterjesztés alapján megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 81. § (1) bekezdését, valamint a Kbt. 58. § (3) és (7) bekezdését, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti a 3. közbeszerzési rész ajánlattételi dokumentációját, és az ajánlatkérő ezt követően hozott valamennyi döntését. A Döntőbizottság a kiegészítő jogorvoslati kezdeményezés vonatkozásában a jogorvoslati eljárást megszünteti. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek és újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát az érdemi része tekintetében 15 napon belül keresettel, a megszüntető része tekintetében 8 napon belül külön jogorvoslati kérelemmel lehet kérni a felperes belföldi székhelye, illetőleg lakóhelye szerint illetékes megyei bíróságtól. A keresetlevél, illetőleg a külön jogorvoslati kérelem benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2
INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a becsatolt okirati bizonyítékok, az ajánlatkérő írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő beszerzése Európai Uniós forrásból támogatott, hivatkozási alap: DDOP-4.1.3/A-2008-0002 és DDOP-4-1.3/A-2008-0005 azonosító számú projektek. Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárás megindítására vonatkozó 2010/S 196-299327 számú ajánlati felhívását 2010. október 8-án tette közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában. A hirdetmény feladásának napja: 2010. október 6. A részvételi felhívás II.2.1) pontjában határozta meg ajánlatkérő a beszerzése tárgyát és teljes mennyiségét: „A Pécs 2010 - Európa Kulturális Fővárosa program Dél-Dunántúli Regionális Könyvtár és Tudás-központ megvalósítása projektjéhez kapcsolódóan: 1. rész esetében: bútorok és egyéb tartozékok szállítása és beszerelése, 2. rész esetében: kötészeti és egyéb irodai eszközök szállítása, 3. rész esetében: hangtechnikai eszközök, szállítása és beüzemelése, 4. rész esetében: elektronikai eszközök és gépek szállítása, beüzemelése. A Pécs 2010 - Európa Kulturális Fővárosa program Nagy Kiállítótér (Múzeum utca) projektjéhez kapcsolódóan: 5. rész esetében: bútorok, tájékoztató és egyéb használati eszközök szállítása és beszerelése 6. rész esetében: elektronikai eszközök és gépek szállítása és beüzemelése.” Ajánlatkérő a részajánlattételt megengedte. A jogorvoslati kezdeményezéssel érintett 3. közbeszerzési rész tárgyát és mennyiségét az ajánlatkérő az alábbiak szerint határozta meg: „A Pécs 2010 - Európa Kulturális Fővárosa program Dél-Dunántúli Regionális Könyvtár és Tudásközpont megvalósítása projektjéhez kapcsolódóan hangtechnikai eszközök, szállítása és beüzemelése. Összesen 151 db hangtechnikai eszköz szállítása, beüzemelése: vezeték nélküli mikrofon (24 db), vezetékes mikrofon (8 db), mikrofonkábel (6 db), diktafon (1 db), dinamikus mikrofon + állvány (1 db), erősítő, keverő (2 db), fejhallgató (35 db), felolvasógép (1 db) hangfal (13 db), hangfalállvány (6 db), hanglemez egyenesítő (1 db), HIFI torony (1 db), hordozható CD/magnó lejátszó (1 db), CD lejátszó (13 db), kazettás magnó (1 db), kazettás magnetofon (4 db),
3
lemezlejátszó (4 db), DVD/video kombó (6 db) indukciós hurok pulthoz (2 db), indukciós hurok teremhez (1 db), keverő pult (2 db), erősítő (6 db), hangszerkesztő szoftver (2 db), tolmács és hang központi egység (2 db), tolmácsrendszer (2 db), digitális zongora (1 db), hagyományos zongora (1 db), valamint kottatartó (4 db). A beszerzéshez rendelkezésre álló forrás nettó összege: 26 317 540 HUF. Az eszközök részletes leírását a dokumentáció tartalmazza.” A felhívás II.3) pontja szerint a szerződés időtartama 20 nap. Ajánlatkérő felhívásában meghatározta a fő finanszírozási és fizetési feltételeket, a szerződést biztosító mellékkötelezettségeket, a részvételi feltételeket, valamint az alkalmassági követelményrendszerét. Ajánlatkérő a bírálat szempontjaként a felhívása IV.2) pontjában legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást határozta meg. A felhívás VI.3.1) pontjában ajánlatkérő tájékoztatást adott arról, hogy a hiánypótlás lehetőségét a Kbt. 83. §-a alapján biztosítja. Az ajánlattételi határidő 2010. november 22. napja, az eredményhirdetés tervezett időpontja 2010. november 30. napja, a szerződéskötés tervezett időpontja 2010. december 10. napja volt. Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, amelyben részletesen meghatározta az ajánlat benyújtásának formai és tartalmi feltételeit, a közbeszerzési műszaki leírást, a szerződéstervezeteket, megadta a nyilatkozatmintákat. Ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatban csatolni kell a műszaki ismertetőt a megajánlott termékekről, amelyből a dokumentációban meghatározott követelményeknek való megfelelősége megállapítható. Ajánlatkérő a „Költségbecslés” c. dokumentumban adta meg a közbeszerzési műszaki leírását. A 3. részben beszerezni kívánt eszközök vonatkozásában – egyebek mellett – az alábbiakat írta elő: név
jóváhagyott Specifikáció Nettó mennyiség egységár csíptethető vezeték 16 UHF nélküli mikrofon (microport) lemezjátszó 3 Automata lemezjátszó, kézi lift, cserélhető hangszedő, szíjhajtás, 33; 45 fordulat/perc stúdió minőségű 1 egyedi gyártmány, muzeális lemezek digitalizálásához lemezjátszó egyedi alkalmas lemezjátszó, 33/45/78-as, sebesség és kézi gyárt. sebesség korrekció
4
tolmácsrendszer 2
1
tolmácsrendszer 1
1
zenei könyvtár – DVD/videó kombó
3
BOSCH INT-TX08 digitális 8 csatornás infra adó 1 db BOSCH DCN-CCU központi vezérlőegység 1 db BOSCH LBB 4511/00 digitális közép-hatótávú sugárzó 2 db BOSCH LBB 3414/00 fali konzol 2 db BOSCH DCN-IDESK tolmácspult 10 db BOSCH LBB 9095/30 tolmácsfejhallgató 10 db BOSCH LBB 4540/08 digitális 8 csatornás infravevő 420 db BOSCH LBB 4550/00 NiMH Akkumulátor készlet 420 db BOSCH LBB 3443/00 könny3 sztereó fejhallgató 420 db BOSCH LBB 4560/00 tároló-töltő táska 7 db Rack szekrény 6U 1 db Kábelek 1 klt. Telepítés, üzembe helyezés, programozás BOSCH INT-TX04 digitális 4 csatornás infra adó 1 db BOSCH DCN-CCU központi vezérlőegység 1 db BOSCH LBB 4511/00 digitális közép-hatótávú sugárzó 2 db BOSCH LBB 3414/00 fali konzol 2 db BOSCH DCN-IDESK tolmácspult 4 db BOSCH LBB 9095/30 tolmácsfejhallgató 4 db BOSCH LBB 4540/04 digitális 4 csatornás infravevő 136 db BOSCH LBB 4550/00 NiMH Akkumulátor készlet 136 db BOSCH LBB 3443/00 könny1 sztereó fejhallgató 136 db BOSCH LBB 4560/00 tároló-töltő táska 3 db Rack szekrény 6U 1 db Kábelek 1 klt. Telepítés, üzembe helyezés, programozás DVD videó lejátsz/felvevő, Euro-AV és HDMI csatlakozó, az összes elterjedt DVD formátum támogatása
A dokumentáció „egyéb rendelkezései” között ajánlatkérő rögzítette, hogy a költségvetési kiírásban esetleges konkrét márka megjelölés alatt „vagy azzal egyenértékűt” kell érteni. Az ajánlatkérő a feltett kérdéseket 2010. október 20-án, november 8-án és november 16-án (a továbbiakban: 3. sz. kiegészítő tájékoztatás) és november 19én írásban megválaszolta. A 3. sz. kiegészítő tájékoztatásban ajánlatkérő meghatározta 2.2 és a 13. válaszban a keverő/erősítő típusát és jelezte, hogy egyenértékű berendezést is elfogad, a 12. válaszban rögzítésre kerültek a csíptethető vezeték nélküli mikrofonok egy időben való működés feltételei: „A 24 mikrofonnak egy időben is kell tudni működni, de nem egy helyen lesznek. A 8 db vezeték nélküli kézi mikrofon és a 16 db csíptethető vezeték nélküli mikrofon közül 8 db a konferenciaterembe kerül, ezek egy helyen történő használatát biztosítani kell. A csíptethető vezeték nélküli mikrofonok közül 4-4 db a két (de egybenyitható) előadóba kerül. Biztosítani kell a 4-4 mikrofon egyidejű, egymástól független használatát is, illetve az előadók egybenyitása esetén a 8 mikrofon egyidejű használatát is.”
5
A 38. kérdésre, amely arra vonatkozott, hogy a tolmácsrendszer 1 és 2 vonatkozásában a műszaki leírásban megjelölt eszközöknél az ajánlatkérő ragaszkodik-e a megadott gyártmányhoz, vagy megajánlható-e más gyártmány, ajánlatkérő az alábbi választ adta: „Ajánlatkérő a specifikációban a Bosch terméket jelölte meg, figyelemmel arra, hogy azzal kapcsolatos tapasztalatai biztosítják az ajánlatkérő céljának elérését, azonban ajánlatkérő a specifikációban megjelölt Bosch termékekkel, azzal mindenben megegyező terméket elfogad.” A halasztott ajánlattételi határidőben, 2010. november 25-én ajánlatkérő a 3. közbeszerzési részben a Digiton Kft., a Smart Info Kft., az Informatéka Kft. és a Studiotech Hungary Kft. ajánlatát bontotta fel. A Digiton Kft. az ajánlatának 40-42. oldalán csatolta az árazott költségvetést, amelyben rögzítette, hogy az Onkyo TX-SR608 terméket ajánlja meg az erősítőhöz és a Monacor gyártmányú termékeket a csíptethető vezeték nélküli mikrofon (microport), valamint a kézi mikrofonok esetében, továbbá a tolmácsrendszer 1., 2. termékekre a Digiton tolmácsrendszer elemeivel tette meg az ajánlatát. A költségvetésben az ajánlatkérő műszaki specifikációjában is megadott műszaki jellemzőkre vonatkozóan, azokkal megegyezően rögzítette az adatokat. Az ajánlattevő csatolta az egyes eszközökhöz kapcsolódó gyártói termékleírást is, a rádióerősítő rendszer tekintetében az Onkyo TX-SR608E termékre vonatkozó műszaki adatlapot csatolta. A Smart Info Kft. az ajánlatának 62-66. oldalán csatolta a 3. közbeszerzési részre vonatkozó árazott költségvetését. Az ajánlattevő a lemezjátszóhoz a Denon DP-29F terméket ajánlotta meg és rögzítette, hogy a termék automata, rendelkezik kézi lifttel, cserélhető hangszedővel, szíjhajtással, 33; 45 percenkénti fordulattal. A stúdióminőségű lemezjátszó esetében az STM Kft. SL102-S típusú termékét ajánlotta meg, feltüntette a 33/45/78-as sebességet és a kézi sebességkorrekciót, 78-as fordulatnál az állítható sebességkorrekciót, mint műszaki jellemzőt. Ajánlattevő a csíptethető vezeték nélküli mikrofon (microport) eszköznek a Trantec S5.5L eszközt ajánlotta meg és rögzítette, hogy 24 csatorna párhuzamos működésére alkalmas. Az ajánlattevő a tolmácsrendszer 1., 2. esetében a Taiden eszközeivel tette meg az ajánlatát. Az ajánlattevő az ajánlatának 71. oldalán csatolta az Interton Kft. S4.4 UHF rendszeréről szóló gyártói termékleírást. Az Informatéka Kft. ajánlatának 135-143. oldalán található az árazott költségvetés. Az ajánlattevő az Audiotechnika gyártmányú eszközzel tette meg az ajánlatát a csíptethető vezeték nélküli mikrofon (microport) vonatkozásában, a költségvetés részletes műszaki jellemzőket nem tartalmazott, az ajánlattevő a
6
105-111. oldalon csatolta a gyártói termékleírást. Az ajánlattevő a lemezjátszó eszköz esetében a Pro-Ject Essential, a stúdióminőségű lemezjátszó esetében a Pro-Ject Essential Phono USB eszközzel tette meg az ajánlatát, mindkét eszköz vonatkozásában az ajánlatkérő által megadott műszaki specifikációnak megfelelő részletezettségű, azzal egyező tartalmú leírást adott, az ajánlat 211217. oldalán csatolta a gyártói termékleírást. Ajánlatkérő több alkalommal is hiánypótlásra hívta fel az ajánlattevőket. 2010. december 1-jén az ajánlati felhívásban előírt részvételi feltételek és azok igazolásának módja vonatkozásában írt elő ajánlatkérő hiánypótlást. 2010. december 7-én valamennyi ajánlattevőt a műszaki megfelelőség igazolására hívta fel. A Smart Info Kft-től a CD felvevő, lejátszó eszköz, valamint a keverőpult vonatkozásában, az Informatéka Kft-től a CD lejátszó, a Hi-fi torony, a keverőpult, a lemezjátszó és a stúdió minőségű lemezjátszó vonatkozásában, a Digiton Kft-től a keverőpult, a lemezjátszó, a zenei könyvtár – DVD/videó kombó és a zenei könyvtár – hagyományos zongora vonatkozásában kérte a műszaki ismertető kiegészítését. Az ajánlattevők az előírt határidőben teljesítették a hiánypótlást. Ajánlatkérő halasztott időpontban, 2010. december 15-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését. A 3. közbeszerzési részben a közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevője a Smart Info Kft. lett, a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot a Digiton Kft. tette. Az Informatéka Kft. ajánlatát is érvényesnek, a Studiotech Hungary Kft. ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelennek bírálta el. A Smart Info Kft. és az Informatéka Kft. képviselője 2010. december 16-án, a Digiton Kft. képviselője december 20-án tekintett be az ajánlatkérőnél az érvényes ajánlatokba. Az Informatéka Kft. a 2010. december 17-én előterjesztett előzetes vitarendezési kérelmében a Smart Info Kft. és a Digiton Kft. műszaki ajánlata vonatkozásában kérte az érvénytelenség megállapítását. A Smart Info Kft. 2010. december 20-án kezdeményezett előzetes vitarendezést az ajánlatkérőnél, amelyben az Informatéka Kft. műszaki ajánlatának megfelelőségét kifogásolta. Ajánlatkérő a 2010. december 22-én kelt előzetes vitarendezésre adott válaszában közölte, hogy a kérelmeket nem utasítja el, részben helyt ad, a kérelmekben megjelölt problémák hiánypótlás keretében orvosolhatók lettek volna, emiatt a Közreműködő Szervezetnél kezdeményezi a jogorvoslati eljárás megindítását.
7
Ajánlatkérő 2010. december 22-én terjesztette elő a hivatalbóli kezdeményezés iránti kérelmét a Közreműködő Szervezetnél, a jogorvoslati eljárás kezdeményezőjénél, a közbeszerzési eljárásának 3. részét lezáró döntése ellen, és részére egyúttal a közbeszerzési eljárásának valamennyi iratát átadta. Kezdeményező a közbeszerzési eljárás 3. részét lezáró döntés ellen 2011. január 19-én terjesztette elő a jogorvoslati kezdeményezését, amelyet tárgyalási és írásbeli nyilatkozataiban pontosított, kiegészített. Annak megállapítását kérte, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. § (3) bekezdését és a Kbt. 83. §-át, mivel az érvényes ajánlatokat nem teljes körűen vizsgálta meg, és szakmailag indokolt esetekben nem rendelt el hiánypótlást. A kezdeményező a jogsértés megállapítása mellett indítványozta, hogy a Döntőbizottság hívja fel az ajánlatkérőt a Kbt. rendelkezéseinek megfelelő eljárásra, és a közbeszerzési eljárás további folytatását a hiánypótlás elrendeléséhez kösse. Indokolásában előadta, hogy megvizsgálta a beadott ajánlatokat, a hiánypótlásokat, az ajánlatkérő által felkért szakértők véleményét, az előzetes vitarendezés dokumentumait, és az alábbi hiányosságokat állapította meg az ajánlatok elbírálása tekintetében: 1./ A Smart Info Kft. ajánlatában csatolt műszaki ismertetőben számos termék vonatkozásában nem állapítható meg egyértelműen, hogy az adott termék megfelel az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Az ajánlat részét képező műszaki ismertető hiányosságai a következők: − A megajánlott Denon DP-29F lemezjátszó esetében az ajánlattevő kizárólag az árazott költségvetésben szerepeltetett adatokat. Az ajánlattevő által megadott adatok ellenére nem tekinthető biztosnak, hogy a termék rendelkezik cserélhető hangszedővel, illetve kézi lifttel, ezért az ajánlatkérőnek erre vonatkozóan hiánypótlást kellett volna elrendelnie. − A stúdió minőségű lemezjátszó (egyedi gyártmány) tekintetében nem derül ki az árazott költségvetésben megadott leírásból, hogy a megajánlott eszköz tekintetében van- e lehetőség sebesség korrekcióra, az előírtak szerint, illetve az sem derül ki, hogy digitalizáláshoz lehet-e használni. Ennek tisztázására az ajánlatkérőnek hiánypótlást kellett volna elrendelnie. − A megajánlott HarmanKardon HK-3490 rádióerősítő tekintetében kizárólag az árazott költségvetésében szerepeltett adatokat. Az előzetes vitarendezési kérelem és a szakmai egyeztetések alapján a kezdeményező nem látta bizonyítottnak, hogy a megajánlott eszköz ténylegesen rendelkezik iPod csatlakozási lehetőséggel, ezért az ajánlatkérőnek nyilatkoztatnia kellett volna az ajánlattevőt. − A megajánlott csíptethető vezeték nélküli mikrofon (microport) és vezeték nélküli kézi mikrofon esetében annak ellenére, hogy az árazott költségvetésben szerepel, különös tekintettel az előzetes vitarendezési
8
kérelemben foglaltakra, valamint a szakértők véleményére, a kezdeményező szerint nem állapítható meg egyértelműen a 3. sz. kiegészítő tájékoztatás keretében meghatározott követelmény teljesítése. − A megajánlott Taiden típusú tolmácsrendszer tekintetében nem állapítható meg kétséget kizáróan, hogy a termék a műszaki specifikációban szereplő tolmácsrendszer 1 és 2 keretében meghatározott Bosch termék tulajdonságainak mindenben megfelel, amint azt 3. sz. kiegészítő tájékoztatás is előírja. Kezdeményező a 2011. február 14-én előterjesztett írásbeli beadványában a kezdeményezését akként pontosította, hogy az egyenértékűség vizsgálata során a megajánlott termékek összes műszaki paraméterét összehasonlította a dokumentációban nevezett Bosch termékkel, és ennek alapján megállapította, hogy az ajánlott termék nem felel meg az Ajánlatkérő által elvárt műszaki specifikációnak. A méret, szín, egyéb külső megjelenési forma nem képezte az egyenértékűségi vizsgálat tárgyát. − Kezdeményező a 2011. február 14-én előterjesztett beadványában a Smart Info Kft. műszaki ajánlatának megfelelősége vonatkozásában kiegészítette a jogorvoslati kezdeményezését. A kiegészítő kezdeményezésben annak megállapítását kérte, hogy a megajánlott Yamaha GB1K zongora vonatkozásában az árazott költségvetésben megjelölt adatok alapján nem állapítható meg, hogy az eszköz tartalmaz-e zárat, kerékféket, illetve nincs pontos adat a zongora hosszúságára vonatkozóan. 2./ A Digiton Kft. ajánlatában csatolt műszaki ismertetőben egyes termékek vonatkozásában nem állapítható meg, hogy az adott termék minden tekintetben megfelel ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek, mivel egyes tulajdonságokat az ajánlatban csatolt leírás nem említ. Ezek a hiányosságok a következők: − Az ONKYO TX-SR608 rádióerősítő tekintetében az ajánlattevő az ajánlatának árazott költségvetésében nevezett termék helyett az ONKYO TX – SR608 E termék technikai specifikációját csatolta ajánlatában. Kezdeményező álláspontja szerint ajánlatkérőnek hiánypótlás keretében fel kellett volna hívnia az ajánlattevőt, hogy a megajánlott termékre vonatkozóan nyújtsa be a technikai specifikációt. − A csíptethető vezeték nélküli mikrofon (microport) és vezeték nélküli kézi mikrofon esetében nem derül ki a 3. sz. kiegészítő tájékoztatásban meghatározott követelmény teljesítése, mely szerint ezek az eszközök alkalmasak egyidejű működésre. − A megajánlott Digiton Infraplex típusú tolmácsrendszer tekintetében nem állapítható meg kétséget kizáróan, hogy a termék a műszaki specifikációban szereplő tolmácsrendszer 1 és 2 keretében meghatározott Bosch termék tulajdonságainak mindenben megfelel, amint azt 3. sz. kiegészítő tájékoztatás is előírja. Kezdeményező a 2011. február 14-én előterjesztett írásbeli beadványában a kezdeményezését akként pontosította, hogy az
9
egyenértékűség vizsgálata során a megajánlott termékek összes műszaki paraméterét összehasonlította a dokumentációban nevezett Bosch termékkel, és ennek alapján megállapította, hogy az ajánlott termék nem felel meg az Ajánlatkérő által elvárt műszaki specifikációnak. A méret, szín, egyéb külső megjelenési forma nem képezte az egyenértékűségi vizsgálat tárgyát. 3./ Az Informatéka Kft. által benyújtott műszaki ismertető sem felel meg teljes körben az ajánlatkérő által meghatározottaknak, figyelemmel a Smart Info Kft. csatolt előzetes vitarendezési kérelmében is megjelölt tényekre: − A megajánlott 16 db Audio Technica ATW2110A/P típusú csíptethető vezeték nélküli mikrofon esetében az ajánlat 153. oldalán csatolt gyártói termékleírásból nem derül ki, hogy biztosított az eszközök egyidejű működése. Erre a tényre vonatkozóan ajánlatkérőnek hiánypótlás keretében műszaki ismertető kiegészítését kellett volna kérnie. − A Pro-Ject Essential típusú lemezjátszó esetében az ajánlat 213. oldalán csatolt műszaki leírásból a 33-as, illetve 45-ös fordulatszám feltüntetésén kívül nincs adat, amely alapján eldönthető lenne, hogy az eszköz megfelel a kiírásnak. Kezdeményező szerint az ajánlatkérőnek hiánypótlás keretében műszaki ismerttető kiegészítését kellett volna kérnie. − Pro-Ject Essential Pro lejátszó kapcsán az ajánlat 217. oldalán csatolt műszaki ismertetőben nem derül ki az a tény, hogy képes 78-as fordulatszámra az eszköz, az csak opcionálisan van megjelölve, valamint az sem derül ki, hogy az eszköz képes-e sebességkorrekcióra. Kezdeményező szerint az ajánlatkérőnek hiánypótlás keretében műszaki ismerttető kiegészítését kellett volna kérnie. A fentiekre tekintettel a kezdeményező álláspontja az, hogy az ajánlatkérő jogszabálysértő mulasztást követett el azáltal, hogy nem rendelt el további hiánypótlást az ajánlatok részeként benyújtott műszaki ismertető tekintetében, olyan ajánlatokat fogadott el érvényesnek, amelyek nem feleltek meg minden tekintetben az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározottaknak, ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése a Kbt. 81. §-ába ütközik. Kezdeményező a jogsértésről való tudomásszerzés időpontjaként azt a napot jelölte meg, amikor őt az ajánlatkérő az előzetes vitarendezésről tájékoztatta. Kezdeményező bejelentette, hogy a jogorvoslati eljárást a Kbt. 327. § (2) bekezdés a) pontja szerint, mint a DDOP-4.1.3 EU támogatás felhasználásában jogszabály alapján közreműködő szervezet jogosult kezdeményezni. Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során előterjesztett írásbeli és tárgyalási nyilatkozataiban részben egyetértett a kezdeményezővel, kérte, hogy a
10
Döntőbizottság semmisítse meg a 3. közbeszerzési részt lezáró döntését, és a közbeszerzési eljárás ezen részét helyezze vissza a bírálati szakaszba. Előadta, hogy a kezdeményezéssel támadott ajánlatok kifogásolt hiányosságait, hibáit csak az eredményhirdetést követően, az előzetes vitarendezési kérelmekben közölt információk alapján észlelte, így már nem volt lehetősége új iratokat bekérni az ajánlattevőktől. Kifejtette, hogy az észlelt hiányosságok nem eredményezik az ajánlatok érvénytelenségét, kizárólag hiánypótlási kötelezettséget generálnak. Közölte, hogy a műszaki leírás megadását nem kötötte speciális formai feltételekhez, egyaránt elfogadta az ajánlattevő által adott részletes műszaki ismertetőt és a gyártó hivatalos lapjáról letöltött termékleírást, valamint a termék adataira vonatkozó gyártói nyilatkozatot. 1./ A Smart Info Kft. ajánlata vonatkozásában az alábbiakat adta elő: − A Denon DP-29F lemezjátszó kapcsán az ajánlattevő kizárólag az árazott költségvetésében szerepeltett adatokat, melyek teljes mértékben megegyeztek a dokumentációban megjelöltekkel. Ajánlatkérőnek az előzetes vitarendezés során jutott tudomására, hogy ajánlatban szereplő adatok nem biztos, hogy egyeznek a gyártó által megjelölt adatokkal. A kézi lifttel rendelkezés tényét a gyártótól származó műszaki igazolással, vagy gyártó hivatalos honlapjáról letöltött termékismertetőve1 kellett volna igazolni. − A stúdió minőségű lemezlejátszó (egyedi gyártmány) tekintetében szintén az árazott költségvetésében szerepeltek adatok, amelyből nem derül ki, hogy a megajánlott eszköznél van- e lehetőség sebességkorrekcióra az előírtak szerint, illetve az sem derül ki, hogy digitalizáláshoz lehet-e használni. Ezt a tényt az ajánlattevőnek a gyártótól származó műszaki igazolással, vagy gyártó oldaláról letöltött termékismertetőve1 kellett volna igazolnia. − A HarmanKardon HK-3490 rádióerősítő vonatkozásában csak az előzetes vitarendezés során jutott tudomására, hogy az ajánlattevő által megadott adatok nem biztos, hogy megegyeznek a gyártó által megadott adatokkal. Ajánlattevőnek az iPod csatlakozással való rendelkezés tényét a gyártótól származó műszaki igazolással, vagy gyártó oldaláról letöltött termékismertetővel kellett volna igazolnia. − A csíptethető vezeték nélküli mikrofonnal (microport) és a vezeték nélküli kézi mikrofonnal kapcsolatban ajánlatkérő utalt a 3. sz. kiegészítő tájékoztatásában megadott 12. válaszra. Közölte, hogy az ajánlat 71. oldalán rögzített adat, mely szerint a megajánlott termék "optimális rendszer a kis csatornaszámot igénylő alkalmazásokhoz", arra utal, hogy a 3. sz. kiegészítő tájékoztatásban közöltek alapján kérdéses az eszközök egyidejű működése, amely pedig az ajánlatkérő számára alapvető fontossággal bír. − A megajánlott tolmácsrendszer vonatkozásában kifejtette, hogy az elvárása az volt, hogy rendelkezzen ugyanolyan műszaki paraméterekkel, mint a Bosch tolmácsrendszer, amelyet az ajánlatkérő meghatározott, és amely alapján helyettesítő termék megajánlható. Ajánlatkérő az összes műszaki
11
paramétert megvizsgálta - melybe a méret és szín és egyéb külső megjelenési forma nem tartozik bele - és ennek alapján megállapította, hogy az ajánlott termék nem felel meg az elvárt műszaki specifikációnak. − A Yamaha GB1K zongora esetében ajánlatkérő szerint a kezdeményezés megalapozatlan, mivel az internetes forrás a megajánlott termékkel összefüggésben nem tekinthető hitelesnek, ajánlatkérő a megfelelőséget az ajánlattevő által megadott műszaki ismertető tartalma alapján bírálta el, amely alapján a termék megfelelt az előírtaknak. 2./ A Digiton Kft. ajánlata vonatkozásában előterjesztett kezdeményezést az ajánlatkérő megalapozottnak tartotta, és az alábbiakat adta elő: − Az ONKYO TX-SR608 rádióerősítő tekintetében ajánlatkérő rámutatott arra, hogy az ajánlattevő nem az árazott költségvetésében megnevezett termék, hanem az ONKYO TX - SR608 E eszköz technikai specifikációját adta meg az ajánlatában. − A csíptethető vezeték nélküli mikrofon (microport) és vezeték nélküli kézi mikrofon esetében az ajánlat 40. oldalán csatolt árazott költségvetésben az ajánlattevő a "MONACOR" elnevezésű terméket jelölte meg, míg a technikai leírásban (45-47. oldalon) "Stage Line" márkajelzésű termékről adott ismertetőt. Ebből nem állapítható meg, hogy ugyanarról a termékről van szó, és nem egyértelmű, hogy a megadott termék esetén biztosított az egyidejű működés, erre vonatkozóan az ajánlattevő nem nyilatkozott. − A megajánlott tolmácsrendszer tekintetében ajánlatkérő közölte, hogy az összes műszaki paramétert megvizsgálta - melybe a méret és szín és egyéb külső megjelenési forma nem tartozik bele - és ennek alapján megállapította, hogy az ajánlott termék nem felel meg az elvárt műszaki specifikációnak. 3./ Az Informatéka Kft. ajánlata vonatkozásában előadta, hogy A megajánlott automata lejátszó esetében az ajánlattevő a műszaki ismertetőjében egyértelműen nevesítette a 78-as fordulatot, valamint a sebességkorrekciót, mint műszaki jellemzőt. A csíptethető vezeték nélküli mikrofonnal (microport) és vezeték nélküli kézi mikrofonnal kapcsolatosan ajánlatkérő előadta, hogy a műszaki ismertető nem felel meg teljes körben az ajánlatkérő által meghatározottaknak. A 16 db Audio Technica ATW2110A/P típusú csíptethető vezeték nélküli mikrofon nem képes az egyidejű működésre, ezáltal nem felel meg a már hivatkozott 3. sz. kiegészítő tájékoztatás során meghatározott követelménynek, mely szerint ezen eszközöknek egy időben való működésre is alkalmasnak kell lenniük. Ajánlattevőnek ezt gyártótól származó műszaki igazolással, vagy gyártó oldaláról letöltött termékismertetővel kellett volna igazolnia. Az Infromatéka Kft. a Smart Info Kft. és a Digiton Kft. ajánlatával kapcsolatosan előterjesztett jogorvoslati kezdeményezéssel egyetértett, a saját
12
ajánlatával kapcsolatosan előterjesztett kezdeményezés vonatkozásában megalapozatlanságra hivatkozott. Egyéb érdekelt a másik két ajánlat vonatkozásában a megajánlott termékek gyártói termékleírásának becsatolásával kívánta azt alátámasztani, hogy helytálló a kezdeményező műszaki megfelelőséget vitató indítványa. A két ajánlattevő által megajánlott tolmácsrendszerek és a műszaki specifikációban nevesített Bosch termékek egyes műszaki jellemzőinek összehasonlításával, ez utóbbi előnyös tulajdonságainak kiemelésével, és különböző szabványoknak való megfelelésnek vagy annak hiányának bemutatásával kívánta azt alátámasztani, hogy a Taiden, illetőleg a Digiton rendszerek nem felelnek meg műszaki szempontból a Bosch rendszernek. A saját ajánlata vonatkozásában előadta, hogy a kezdeményező által kifogásolt mikrofonok megfelelnek az ajánlatkérő előírásainak. Az ajánlatában csatolt műszaki ismertető tartalmazta, hogy a gyártó az UHF sávot 5 különböző frekvenciatartományú sávra osztja, így biztosított a sávonkénti 10-10 db, összesen 50 db mikrofon együttes működése, erre vonatkozóan gyártói leírást is csatolt az észrevételéhez. Azt nem vitatta, hogy a műszaki leírásban közölt adat félreérthető, különösen akkor, ha nem írja le a gyártó, hogy sávonként kell értelmezni. A lemezjátszók esetében utalt arra, hogy a hiánypótlásában megadott adatok tartalmazzák azokat a paramétereket, amelyek alapján a termékek megfelelősége megállapítható. A Digiton Kft. a saját ajánlata vonatkozásában a kezdeményezés megalapozatlanságára hivatkozott. A rádióerősítő vonatkozásában közölte, hogy az ajánlatban becsatolt műszaki leírás egyértelműen tartalmazta azt, hogy a termék rendelkezik iPod csatlakozással, valamint azt, hogy a készülék 193 választható UHF frekvenciával rendelkezik. Ez utóbbi szakmailag azt jelenti, hogy ennyi csatornán beszélgetés egyidejűleg folytatható. A tolmácsrendszer vonatkozásában közölte, hogy egy ilyen bonyolult és összetett rendszer esetében nem lehet két teljesen egyforma, de eltérő gyártmányú rendszert találni, hiszen mindig van olyan műszaki megoldás vagy paraméter, amiben az egyik eltér a másiktól, ám ez azonban nem jelent feltétlenül alacsonyabb műszaki színvonalat. Álláspontja szerint az ajánlatkérő nem részletezte a megfelelőség műszaki kritériumait, és félrevezette a kiegészítő tájékoztatásában a pályázókat, hiszen azt sugallta, hogy más gyártmány is elfogadható a számára, ami megfelel a Bosch típusnak. Egyéb érdekelt érdemben vitatta az Informatéka Kft. által, a Smart Info Kft., valamint a Digiton Kft. által megajánlott tolmácsrendszerek műszaki megfelelősége vonatkozásában előadott kifogásokat, és részletes indoklásában bemutatta, hogy az ilyen bonyolult rendszerek összehasonlítása nem végezhető el olyan egyszerűen, mint ahogyan azt az Informatéka Kft. leírta. A Smart Info Kft. saját ajánlata vonatkozásában kérte a hivatalbóli kezdeményezés elutasítását. Kifejtette, hogy általa megajánlott lemezjátszók
13
megfelelnek az ajánlatkérői előírásnak, azok ténylegesen rendelkeznek a dokumentációban rögzített műszaki jellemzőkkel. Rámutatott arra, hogy az ajánlatában az SL-102-S típusra adott ajánlatot, amely nem azonos az SL-102 típussal. Csatolta a terméket gyártó STM Stúdiótechnikai Kft. nyilatkozatát, melyben a gyártó rögzítette, hogy a megajánlott SL-102-S (speciál) kifejezetten a tenderre modifikált változat. A készülék nem a hi-fi, hanem a professzionális stúdiókövetelményeknek felel meg, több kontinensre is szállította, és az UNESCO is elfogadta. Az erősítő vonatkozásában az egyéb érdekelt utalt a műszaki leírásban rögzítettekre, és kifejtette, hogy az iPod készüléket analóg módon szinte bármelyik készülékhez, így a megajánlott HK-3490 erősítőhöz is lehet csatlakoztatni a fejhallgató kimenetén keresztül, így az megfelel a kiírásnak. A vezeték nélküli mikrofonrendszerhez kapcsolódóan a teljesítésben igénybe venni kívánt 10% feletti alvállalkozó az Interton Kft., mint a megajánlott eszköz gyártójának képviselője nyilatkozott arról, hogy a termék 12 csatorna egyidejű működésére képes egyetlen frekvenciasávon belül. A megajánlott Trantec S5.5 típus egy kifejezetten professzionális termék, számos hasznos funkcióval, amely jóval túlmutat a specifikáción. A tolmácsrendszer vonatkozásában kifejtette, hogy a hangsúlyt a funkcionális egyenértékűségre, és nem a különböző gyártmányok irreleváns összehasonlítására kell helyezni. Ilyen nagy értékű és komplex berendezések esetén nem létezik csatlakozószám szintű egyezőség két különböző rendszer között. Csakis arra célszerű törekedni, hogy a konkrét felhasználás esetén a lehető legjobban kiszolgálja a rendszer a megrendelő igényeit. Egyéb érdekelt részletes indoklással alátámasztottan cáfolta az Informatéka Kft-nek a megajánlott Taiden rendszer műszaki megfelelőségével, az ajánlatkérő által nevesített gyártmányú eszközökkel való egyenértékűségével kapcsolatosan előterjesztett kifogásait. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során, a 2011. február 18-án kelt végzésében tájékoztatta a feleket arról, hogy a Kbt. 334. § (1) bekezdése alapján hivatalból eljár. A hivatalbóli kiterjesztés alapján azt vizsgálja, hogy az ajánlati felhívás és a dokumentáció szabályozásában, figyelemmel a kiegészítő tájékoztatásban közöltekre is, a Kbt. alapelveinek és tételes jogi rendelkezéseinek - 54. §, 58. § - megfelelően határozta-e meg a tolmácsrendszer 1, 2 vonatkozásában a beszerzés tárgyát, a közbeszerzési műszaki leírást és az ajánlatadás feltételeit, azok alapján biztosított volt-e a megfelelő ajánlat benyújtása. A jogorvoslati eljárás során a hivatalbóli kiterjesztésre nem terjesztettek elő észrevételt. A Döntőbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a hivatalbóli kiterjesztés alapos, a hivatalbóli kezdeményezés részben alapos, részben eljárásjogi akadálya (elkésettség) áll fenn egyes elemek vizsgálatának.
14
A Döntőbizottság rögzíti, hogy az alap jogorvoslati kezdeményezés 2011. január 19-én a Kbt. 327. § (2) bekezdés b) pontja szerinti határidőben került előterjesztésre. A Döntőbizottság megvizsgálta továbbá, hogy a Smart Info Kft. ajánlata vonatkozásában a 2011. február 14-én előterjesztett kiegészítő jogorvoslati kezdeményezés érdemi vizsgálatának fennáll-e az eljárásjogi akadálya, a kezdeményezés ezen kiegészítését a jogvesztő határidőben terjesztette-e elő a kezdeményező. A közbeszerzési eljárás megkezdésének időpontjában hatályos Kbt. 327. § (2) bekezdés a) pontja alapján a Közbeszerzési Döntőbizottság hivatalból való eljárását az (1) bekezdés a), b) és d)-i) pontja szerinti szervezet a jogsértés tudomásra jutásától, közbeszerzési eljárás mellőzése esetén a szerződés megkötéséről, vagy - ha ez nem állapítható meg - teljesítésének bármelyik fél általi megkezdéséről történt tudomásszerzéstől számított harminc napon belül, de legkésőbb a jogsértés megtörténtétől számított egy éven belül, illetőleg - a közbeszerzési eljárás mellőzése estén - három éven belül. A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kezdeményező, mint a Kbt. 327. § (1) bekezdés g) pontja szerinti szervezet a kiegészítő jogorvoslati kezdeményezést elkésetten terjesztette elő. A kezdeményezés ezen elemében is a közbeszerzési eljárás 3. részét lezáró döntés jogszerűségét vitatta, annak megállapítását kérte, hogy az ajánlatkérő az alap kezdeményezésben előterjesztetteken túl a Smart Info Kft. ajánlatának további elemeit érintően is jogsértően végezte el az érvényesség vizsgálatát. A Döntőbizottság a tényállásban rögzítette, hogy a kezdeményező közbeszerzési eljárás valamennyi iratát, így a kezdeményezéssel érintett ajánlatokat és az eljárást lezáró döntést is 2010. december 22-én vette át az ajánlatkérőtől. Ettől az időponttól számított 30 napos jogvesztő határidőn belül biztosította a jogalkotó az ajánlatok elbírálásával kapcsolatosan hozott döntés jogszerűségének felülvizsgálatát. Kezdeményező e határidőn belül jogosult a jogorvoslati eljárást kezdeményezni valamennyi, az eljárást lezáró döntés jogszerűségét vitató indítványát megtenni, adott esetben arra vonatkozóan kifogást előterjeszteni, hogy a konkrét eszköz megajánlása vonatkozásában a műszaki ajánlat nem felelt meg a felhívásban vagy a dokumentációban előírtaknak. A jogorvoslati eljárás iratai alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kezdeményezés nem vitatta a Smart Info Kft. ajánlatának elbírálásáról hozott döntés jogszerűségét a megajánlott zongora műszaki megfelelősége vonatkozásában, ezért a Döntőbizottság az e körben elkésetten, a tudomásszerzéstől számított 30 napos határidőn túl előterjesztett kiegészítő kezdeményezést érdemben nem vizsgálta meg.
15
A Döntőbizottságnak – az érdemben lefolytatott vizsgálat körében – a jogorvoslati kezdeményezés alapján abban kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése jogszerű volt-e a Smart Info Kft., a Digiton Kft. és az Informatéka Kft. ajánlata érvényességének vizsgálata vonatkozásában, a kezdeményezésben kifogásolt eszközök megfeleltek-e az ajánlatkérő által kötelezően előírt műszaki specifikációnak, illetőleg a hiánypótlással kiegészített ajánlatok teljes körűen tartalmaztak-e adatot a műszaki megfelelőség megállapítása vonatkozásában. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le. A Kbt. 81. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A (3) bekezdés alapján az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja értelmében az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, kivéve a 70/A. § (1) bekezdés a)d) pontjainak vagy a 70/A. § (2) bekezdés a), b) pontjainak, illetve az ajánlat csomagolásával kapcsolatban a 79. § (1) bekezdésének való meg nem felelést, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy dokumentációban mindezekkel kapcsolatban előírtaknak való meg nem felelést. A Döntőbizottság elsődlegesen azt tekintette át, hogy az ajánlatkérő a felhívásban és a dokumentációban milyen tartalmi és formai követelményt írt elő megfelelő műszaki ajánlat megtételére vonatkozóan. Az ajánlatkérő a dokumentációban kiadott árazatlan költségbecslés kitöltésével kérte a műszaki ajánlatot megadni azzal, hogy az abban meghatározott műszaki jellemzőkre vonatkozó részletezettséggel és struktúrában kérte a megajánlott eszköz műszaki paramétereit ismertetni. Ajánlatkérő a műszaki ismertetés vonatkozásában sem formai, sem tartalmi többletkövetelményt nem írt elő, lehetővé tette azt, hogy az ajánlattevők maguk adják meg a termék műszaki ismertetését, gyártói termékleírás, nyilatkozat, műszaki adatlap becsatolása nem volt érvényességi feltétel. A Döntőbizottság megvizsgálta a jogorvoslati kezdeményezésben előterjesztett indítványokat, a kezdeményező indokait, továbbá a kifogásolt ajánlati tartalmakat és megállapította, hogy a kezdeményezés a Smart Info Kft. által megajánlott lemezjátszó, stúdióminőségű lemezjátszó (egyedi gyártmány)
16
rádióerősítő, csíptethető vezeték nélküli mikrofon (microport), valamint vezeték nélküli kézi mikrofon esetében, a Digiton Kft. által megajánlott csíptethető vezeték nélküli mikrofon (microport), valamint vezeték nélküli kézi mikrofon esetében, továbbá az Informatéka Kft. által megajánlott lemezjátszó és stúdióminőségű lemezjátszó (egyedi gyártmány) esetében a kezdeményező ténylegesen nem azt kifogásolja, hogy az ajánlatok formailag vagy tartalmukban hiányosak lennének. Az nem volt vitatott, hogy az ajánlatok tartalmazták a dokumentációban előírt műszaki ismertetést, a megjelölt eszközök mindegyik esetében az ajánlattevők maguk nyilatkoztak az elvárt műszaki jellemzőknek való megfelelésről. A jogorvoslati kezdeményezés az eljárást lezáró döntés jogszerűségét ezen ajánlati tartalmak vonatkozásában ténylegesen arra tekintettel vitatta, hogy az ajánlatkérői döntést követően tudomásra jutott, nyilvános internetes forrásból beszerezhető információkra tekintettel sem a kezdeményező, sem az ajánlatkérő minden kétséget kizáró módon, pusztán az ajánlattevők nyilatkozata alapján megalapozott következtetést levonni nem tud arra vonatkozóan, hogy a megajánlott eszközök valóban megfelelnek-e a műszaki specifikációban rögzített műszaki követelményeknek. A Döntőbizottság az ajánlatkérő nyilatkozata alapján megállapította, hogy a közbeszerzési eljárásban a megajánlott eszközök műszaki megfelelőségének vizsgálatát ajánlatkérő kizárólag az ajánlatban becsatolt nyilatkozatok, adatok alapján végezte el, az ajánlattevők által megadott műszaki leírás helyességét más nyilvános, e termékek esetében közismert és hozzáférhető forrásból nem ellenőrizte. A Döntőbizottság osztotta a kezdeményező álláspontját atekintetben, hogy az ajánlatkérő kötelessége elsőként meggyőződni az ajánlat megfelelőségéről, az érvényességi vizsgálatot a közbeszerzési eljárásban kell elvégezni, amennyiben az ajánlatkérő, illetőleg a kezdeményező tudomására jutott információk alapján a bírálat során hozott döntés ténybeli alapja vitatott a jogorvoslati eljárásban, és a reparáció feltételei biztosítottak, a Döntőbizottság az érvényességi vizsgálat hiányosságait a jogorvoslati eljárásban nem pótolhatja, az ajánlatkérő helyett döntést nem hozhat. A Döntőbizottság a Digiton Kft. által megajánlott Onkyo gyártmányú rádióerősítő esetében, valamint az Informatéka Kft. által megajánlott csíptethető vezeték nélküli mikrofon (microport) esetében megállapította, hogy az ajánlatok nem tartalmaztak teljes körű adatot arra vonatkozóan, hogy a megajánlott, a gyártmány és típus szerint is pontosan megjelölt eszközök megfelelnek az ajánlatkérő által előírt valamennyi műszaki követelménynek, az ajánlattevők által megadott műszaki leírás, illetőleg gyártói termékleírás hiányos volt. A fentiekben részletesen ismertetett eszközök vonatkozásában a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő jogsértően végezte el a Smart Info Kft., a Digiton Kft. és az Informatéka Kft. ajánlatának érvényességi vizsgálatát, ezért megsértette a Kbt. 81. § (1) bekezdését.
17
A Döntőbizottság rögzíti, hogy az eljárást lezáró döntés jogszerűségét a jogorvoslati kezdeményezés abban a vonatkozásban is vitatta, hogy az ajánlatkérő jogsértően fogadta el a műszaki specifikációban nevesített gyártmányú termékekkel egyenértékűnek a Smart Info Kft. által megajánlott Taiden gyártmányú, valamint a Digiton Kft. által megajánlott Digiton saját gyártmányú tolmácsrendszereket. A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő ajánlati felhívását, dokumentációját és a kiegészítő tájékoztatásban közölteket és megállapította, hogy a tolmácsrendszer 1, 2 esetében az ajánlatkérő kizárólag a konkrét gyártmány és típus meghatározásával adta meg a műszaki leírását, határozta meg a beszerzési igényét. A Döntőbizottság álláspontja az, hogy a konkrét, a jogorvoslati kérelemmel és a részvételi jelentkezések elbírálásáról hozott döntés jogszerűségének vizsgálatával szoros összefüggésben áll az, hogy az ajánlatkérő jogszerűen határozta-e meg a tolmácsrendszerek esetében a műszaki leírását, annak alapján biztosított volt-e a megfelelő ajánlattétel. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság először a hivatalbóli kiterjesztését vizsgálta. A Kbt. 58. § (1), (3) és (7) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik: „(1) Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban köteles megadni a közbeszerzés tárgyára vonatkozó közbeszerzési műszaki leírást. (3) A közbeszerzési műszaki leírást - a közösségi joggal összeegyeztethető kötelező műszaki szabályok sérelme nélkül - a következő módon kell meghatározni: a) építési beruházási munkák tervezése, számítása és kivitelezése, valamint a termék alkalmazása tekintetében az európai szabványokat közzétevő nemzeti szabványokra, európai műszaki engedélyre, közös műszaki előírásokra, nemzetközi szabványokra, az európai szabványügyi szervezetek által kidolgozott műszaki ajánlásra, ezek hiányában nemzeti szabványokra, nemzeti műszaki engedélyre, illetve nemzeti műszaki előírásokra történő hivatkozással; vagy b) teljesítmény-, illetve funkcionális követelmények megadásával; vagy c) a b) pont szerinti követelmények alapján, az e követelményeknek való megfelelés vélelmét biztosító, az a) pontban meghatározottakra történő hivatkozással; vagy d) egyes jellemzők tekintetében az a) pontban meghatározottakra, más jellemzők tekintetében pedig a b) pontban meghatározott követelményekre történő hivatkozással. (7) Az ajánlatkérő a közbeszerzési műszaki leírást nem határozhatja meg oly módon, hogy egyes ajánlattevőket, illetőleg árukat az eljárásból kizár, vagy más
18
módon indokolatlan és hátrányos vagy előnyös megkülönböztetésüket eredményezi. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű és közérthető meghatározása szükségessé tesz meghatározott gyártmányú, eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetőleg szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt, és a megnevezés mellett a „vagy azzal egyenértékű” kifejezést kell szerepeltetni.” A Kbt. fent ismertetett rendelkezései alapján az ajánlatkérő joga és kötelessége meghatározni a közbeszerzés tárgyára vonatkozó műszaki leírását az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban. A közbeszerzési műszaki leírást az ajánlatkérő a Kbt. 58. § (3) bekezdés a)-d) pontjaiban meghatározott módszerek szerint adhatja meg jogszerűen, ennek körében biztosított számukra annak lehetősége is, hogy beszerzési igényüket szabványokra történő utalással, esetleg teljesítmény, illetve funkcionális követelmények meghatározásával, vagy e módszereket vegyesen alkalmazva meghatározzák. A Kbt. 58. § (3) bekezdése alapján főszabály szerint tiltott a cégspecifikus és termékspecifikus műszaki leírás. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a tolmácsrendszerekre vonatkozó műszaki előírása körében sem funkcionális, sem teljesítmény, sem egyéb olyan műszaki paramétereket nem határozott meg, amely az érvényes ajánlattételhez szükséges minimális feltételeket tartalmazta volna. Nem fogadható el egy konkrét gyártmányú termékre megadott termékleírás a beszerzés tárgyának egzakt és jogszerű meghatározásaként. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a Kbt. 58. § (7) bekezdése a (3) bekezdésben foglaltaktól függetlenül biztosítja annak lehetőségét, hogy az ajánlatkérő meghatározott gyártmányú, típusú dologra hivatkozzon, azonban ebben az esetben is érvényesülniük kell az esélyegyenlőségre, a verseny tisztaságára vonatkozó alapelveknek. A (7) bekezdés alkalmazásával sem zárhat ki indokolatlanul vagy hozhat előnyösebb helyzetbe az ajánlatkérő egyes termékeket, ajánlattevőket. A beszerezni kívánt tolmácsrendszer, mint kommunikációs eszköz tipikusan olyan műszaki berendezés, amely általánosan megfogalmazható műszaki paraméterek rögzítésével az ajánlatkérő megfelelően meghatározhatja a beszerzési igényét. Az érintett termékpiacon számos gyártó által készített eszköz van forgalomban, különböző gyártmányú és típusú termékek műszaki jellemzőiből, felhasználásuk céljából adódóan kisebbnagyobb mértékben eltérhetnek egymástól, valamennyi paraméter vonatkozásában azonos termék megkövetelése e nem vitatottan bonyolult felépítésű komplex rendszerek esetében azt eredményezi, hogy az ajánlatkérő, bár formálisan nem, de ténylegesen kizárta a megadott gyártmánytól eltérő, az azzal egyenértékű termék érvényes megajánlásának lehetőségét, amely a jelen esetben indokolatlanul korlátozta a versenyt, és az ajánlatok objektív alapú összehasonlítását kizárta.
19
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy a tolmácsrendszer 1, 2 eszközök esetében nem volt biztosított az egyenlő esélyű, megfelelő ajánlattétel, az ajánlatkérő műszaki leírása a Kbt. 58. § (3) és (7) bekezdésekben előírtakba ütközött. Az egyértelműen és jogszerűen meghatározott műszaki követelmények hiányára tekintettel a Döntőbizottság már nem vizsgálta meg a műszaki ajánlatok egyenértékűségét, az egyenértékűség igazolásának megfelelőségét. A Döntőbizottság – az érdemi vizsgálat körében – a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint megállapította a jogsértést, a Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette a közbeszerzés 3. része vonatkozásában az ajánlatkérő ajánlattételi dokumentációját és azt követően hozott döntéseit. A Kbt. 325. § (3) bekezdés c) pontja szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a kérelmet – érdemi vizsgálat nélkül – öt napon belül elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelem elkésett. A Kbt. 325. § (4) bekezdése kimondja, hogy a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti végzéssel, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követően jutott a Döntőbizottság tudomására. A Kbt. 327. § (7) bekezdése szerint a kezdeményezés érdemi vizsgálat nélküli elutasítására, illetőleg az eljárás végzéssel történő megszüntetésére a 325. § (3)(4) bekezdését is megfelelően kell alkalmazni. Az elkésetten előterjesztett kiegészítő jogorvoslati kezdeményezés vonatkozásában a Döntőbizottság a Kbt. 325. § (4) bekezdése alapján megszüntette a jogorvoslati eljárást. A Döntőbizottság a konkrét esetben a beszerzés értékére, a jogsértés reparálhatóságára és arra tekintettel sem ítélte indokoltnak bírság kiszabását, hogy ajánlatkérő értesítette a kezdeményezőt a jogsértésről. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja és a 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A bírósági jogorvoslatról szóló tájékoztatás a határozat érdemi rendelkezése
20
tekintetében a Kbt. 346. § (1) bekezdésén, míg a határozat megszüntető része tekintetében a Kbt. 345. §-án alapul. Budapest, 2011. március 1.
Uherné dr. Laczi Orsolya sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Fábián Péter sk közbeszerzési biztos
Dr. Puskás Sándor sk közbeszerzési biztos Liszi Barbara
Kapják: 1. Dél-Dunántúli Regionális Fejlesztési Ügynökség Közhasznú Nonprofit Kft. (7621 Pécs, Mária u. 3.) 2. Digiton Műszaki Fejlesztő Kft. (1148 Budapest, Fogarasi út 5.) 3. Smart Info Kft. (2142 Nagytarcsa, Bartók Béla u. 2/A A. ép. 3.) 4. STUDIOTECH Kft. (1039 Budapest, Szentendrei út 283-285.) 5. Informatéka Műszaki Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (1067 Budapest, Teréz krt. 31.) 6. Dr. Turi Attila ügyvéd (7621 Pécs, Teréz u. 11-13.) 7. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi út 20-22.) 8. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 9. Irattár
