K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt. sz.: D.148/13/2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság Elnöke) által a Kunság Volán Zrt. (6000 Kecskemét, Csáktornyai u. 4-6., továbbiakban: ajánlatkérő) „13 db különböző típusú autóbusz beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban Kbt.) 180.§ (1) bekezdésére tekintettel a 225. § (3) bekezdés c) pontját. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai, a becsatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Jelen közbeszerzési eljárás előzménye, hogy a Hajdú Volán Zrt. 2011. február 21-én 8 db MAN SL 222, 223 típusú autóbusz értékesítésre való felajánlását tartalmazó e-mailt küldött ajánlatkérő részére. Közölte, hogy „a járművek gyártásának éve 2000-2002., km-telítettségük 400-640 ekm. A beépített motorok EU2, illetve EU3 minősítésűek. Az autóbuszok 3 ajtós kivitelűek, nagy részük
2
mechanikus sebességváltóval szerelt. Műszaki állapotuk koruknak, telítettségüknek megfelelő. Értékesítési nettó ár a 8 darabra mindösszesen 45 M Ft+ÁFA. Az ajánlat érvényessége: 2011. március 4. Közölte továbbá, hogy a járművek megtekintésére soron kívül lehetőséget biztosít”. A Jászkun Volán Zrt. 2011. február 23-án ajánlatkérő részére e-mail útján feladott autóbusz értékesítési ajánlata a következő buszokat kínálta ajánlatkérőnek megvételre: 1 db IKARUS 415 típusú szóló autóbusz, futásteljesítmény: 1.000.000 km. Autóbusz ára: 1.000.000. Ft/db+ÁFA 1 db IKARUS 415 típusú szóló autóbusz, futásteljesítmény: 1.000.000 km. Autóbusz ára: 1.500.000. Ft/db+ÁFA 1. IKARUS 415 műszaki adatai: Gyártási év: 1994 Motor gyártmány/ típus: RÁBA D10UTS 180 Motor EU minősítés: EURO I Sebességváltó: ZF 6+1 fokozató mechanikus Felépítmény: 2 utas-ajtóval szerelt Felújítás: esztétikai felújítás: 2005 2. IKARUS 415 műszaki adatai: Gyártási év: 1994 Motor gyártmány/ típus: DALF LT160 Motor EU minősítés: EURO I Sebességváltó: ZF 6+1 fokozató mechanikus Felépítmény: 2 utas-ajtóval szerelt Felújítás: esztétikai felújítás: 2005 Továbbá: 2 db IKARUS 417 típusú csuklós autóbusz, futásteljesítmény: 730.000 és 750.000 km. Autóbusz ára: 4.000.000.-Ft/db+ÁFA. Az ajánlat érvényessége: 2011. március 4.” Ezen előzményeket követően került sor 2011. február 24-én a rendelkező részben meghatározott tárgyban hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindítására, amelynek keretében ajánlatkérő három társaságot, a Jászkun Volán Zrt.-t, a Hajdú Volán Zrt.-t, valamint a Bács Volán Zrt.-t hívta fel ajánlattételre. A hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás jogcímét az ajánlattételi felhívás b) pontja tartalmazta. Eszerint: „Az alkalmazni kívánt tárgyalásos eljárás 125. §
3
szerinti jogcíme: Kbt. 125. § (4) bekezdés d) pont; (225. § (3) bekezdés c) pont)”. Az ajánlattételi felhívás d) pontjában a beszerzés tárgya a következők szerint került meghatározásra: „Közszolgáltatási szerződés alapján menetrendszerinti autóbuszjáratok lebonyolításában részt vevő használt autóbuszok beszerzése az alábbiak szerint: Volán társaságoknál üzemeltetett maximum 16 éves szóló vagy csuklós menetrendszerinti helyi, elővárosi vagy helyközi autóbusz. Elsősorban a társaságunknál már üzemeltetett Ikarus 200-as típuscsalád (256/280) Ikarus 300as típuscsalád (395/E94/E95), Ikarus 400-as típuscsalád (412/415/417) és MAN SL 200-as típuscsalád (222/223/283) autóbuszainak megfelelő műszaki tartalom az elvárás. A beszerzés teljes mennyisége: 13 db különböző típusú autóbusz.” A bírálat szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt. Alternatív ajánlattételre nem volt lehetőség. Részajánlattétellel kapcsolatban a felhívás nem tartalmazott rendelkezést. Ajánlatkérő meghatározta a kizáró okokat, és a megkövetelt igazolási módot, valamint a pénzügyi és gazdasági, valamint a műszaki, illetőleg szakmai alkalmassági követelményrendszerét és az igazolási módokat. A közbeszerzési eljárás szempontjából lényeges időpontok a következők voltak: ajánlattételi határidő: 2011. február 28., a tárgyalás időpontja: 2011. február 28., az eredményhirdetés tervezett időpontja: 2011. március 4., a szerződéskötés tervezett időpontja: 2011. március 4. Ajánlatkérő a felhívás c) pontjában közölte, hogy dokumentációt külön nem készít, a Kbt. 58. § (1) bekezdés szerinti műszaki leírást, valamint a Kbt. 134. § (2) bekezdésében meghatározott szerződéses feltételeket az ajánlattételi felhívásban adja meg. Az ajánlattételi felhíváshoz, annak mellékleteként szerződéstervezet került csatolásra. A szerződéstervezet 2. pontjában rögzítésre került, hogy a szállító az autóbuszok átadás-átvétele során az alábbi dokumentumokat, tartozékokat köteles megrendelő képviselőjének átadni: - forgalmi engedély, - törzskönyv, - tulajdon átruházási szerződés.
4
A szerződéstervezet 3. pontja tartalmazta továbbá, hogy a szállító az autóbuszok átvételét követően a hatályos jogszabályoknak megfelelő számlát állít ki, melyet megrendelő a Kbt. 305. §-ában meghatározottak szerint 30 napos fizetési határidővel átutalással egyenlít ki. A szállító tudomásul veszi, hogy a megrendelő a hatáskörébe tartozó bankgarancia érvényesítéssel kapcsolatos jogokat jogosult gyakorolni a bankgarancia teljesítésének módja szerint a Kbt. előírásai alapján.” Az ajánlattételi határidőre az ajánlatok felbontásának jegyzőkönyve szerint a Hajdú Volán Zrt. és a Kunság Volán Zrt. tettek ajánlatot a következők szerint: Hajdú Volán Zrt. 1 2 3 4 5 6 7 8 Összesen nettó Összesen bruttó
Típus
Évjárat
MAN SL 222 MAN SL 222 MAN SL 222 MAN SL 222 MAN SL 222 MAN SL 222 MAN SL 222 MAN SL 223
2001. 2001. 2000. 2000. 2001. 2001. 2001. 2002.
Km. Telítettség 585.000. 573.000. 537.000. 637.000. 584.000. 638.000. 467.000. 626.000.
Nettó ár (millió Ft) 5.5 5.5 5.5 5.2 5.5 5.5 6.0 6.3 45.0 56.25
Jászkun Volán Zrt. 1 2 3 4 Összesen nettó Összesen bruttó
Típus IKARUS 415 IKARUS 415 IKARUS 417 IKARUS 417
Évjárat 1994. 1994. 1995. 1995.
Nettó ár (millió Ft) 1.0 1.5 4.0 4.0 10.5 13.125
A 2011. február 28-ára kitűzött tárgyalási jegyzőkönyvben rögzítésre került, egyrészt, hogy a tárgyaláson egyik ajánlattevő sem jelent meg, vezetőik telefonon keresztül nyilatkoztak ajánlataik fenntartására vonatkozóan, másrészt az, hogy „ajánlatkérő a sikeres közbeszerzési eljárás érdekében 2011. március 1. és március 3. közötti időben az ajánlatban megadott autóbuszokat mindkét
5
ajánlattevő telephelyén meg kívánja vizsgálni abból a szempontból, hogy azok megítélése szerint megfelelnek-e műszaki állapotuk, koruk, felszereltségük alapján elvárásainak, illetve, hogy az ajánlati árak milyen mértékben felelnek meg a jelenlegi használt autóbuszok piaci értékének, ajánlatkérő a gépjárműszemlékről készítendő jegyzőkönyv elkészítését 2011.03.04-ében határozza meg. Az eredményre is ezzel egyidejűleg kerül sor”. A 2011. március 4-én megtartott II. tárgyalási forduló jegyzőkönyvében rögzítésre került, hogy „ajánlatkérő műszaki szakembere 2011. március 1-én és 3-án megtekintette az ajánlattevők által az ajánlatban felajánlott autóbuszokat esztétikai, műszaki,- felszereltségi állapotuk alapján, valamint vizsgálta azok korábbi felújításait és felmérte a forgalomban tartásának további lehetőségeit figyelembe véve az elkövetkezendő időszakban esedékes felújításokat és azok várható bekövetkezésének időpontját. A megtekintés során ajánlatkérő szakembere megállapította, hogy a Hajdú Volán Zrt. autóbuszai esztétikailag, műszakilag forgalomképes állapotban vannak, azonnal üzembe állíthatóak, a korábbi felújítások tartalmát, valamint az elkövetkezendő várható felújítások mértékét figyelembe véve az autóbuszok ajánlati ára megfelelő. A Jászkun Volán Zrt. felajánlott autóbuszai közül az IKARUS 417 típusú autóbuszok jelenlegi állapotukban nem felelnek meg a kívánt műszaki állapotnak, ajánlati áruk nincs arányban a műszaki állapotukkal.” A fentiekre tekintettel a II. tárgyalási fordulón a tárgyaló felek abban állapodtak meg, hogy a Jászkun Volán Zrt. részéről felajánlott autóbuszok közül megvételre kizárólag az IKARUS 415 típusú buszok kerülnek. Ajánlatkérő az eljárás eredményéről szóló összegezést 2011. március 4-én készítette el. Nyertes ajánlattevőként a Hajdú Volán Zrt.-t és a Jászkun Volán Zrt.-t hirdette ki. Az összegezés megküldésével egyidejűleg - 2011. március 4-én - ajánlatkérő a szállítási szerződéseket is megkötötte mindkét ajánlatevővel a szerződéstervezetben foglaltak szerinti tartalommal. A Hajdú Volán Zrt.-vel a társaság értékesítési ajánlatában szereplő 8 db autóbusz megvásárlására nettó 45.000.000.-Ft értékben kötött ajánlatkérő szerződést, míg a Jászkun Volán Zrt. értékesítési ajánlatában szereplő IKARUS 417 típusú csuklós buszok beszerzésére nem került sor, ezen társasággal megkötött szerződés tárgyát 2 db IKARUS 415 típusú autóbusz szállítása képezte összesen 2.500.000.-Ft értékben. Ajánlatkérő 2011. február 24-én tájékoztatta a Közbeszerzési Döntőbizottságot arról, hogy a fenti tárgyban az ajánlattételi felhívásban megjelölt jogcímek szerint hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított.
6
Ajánlattételre a Jászkun Volán Zrt.-t, a Hajdú Volán Zrt.-t, valamint a Bács Volán Zrt.-t hívta fel. A jogalap választásának indokolásában közölte, hogy társaságuk 234 db. autóbuszt üzemeltet naponta. Ebből 66 autóbusz 21-29 év közötti jármű, melyből a 2011. évben 11 db autóbuszt tervez felújítani. Az ilyen idős autóbuszok felújítása 2010. évi árszinten darabonként átlagosan 18 millió forintba került. A felújítás nagysága az üzemi életkor nagyságával arányosan nő. Hivatkozott a társaságukhoz érkezett - 2011. március 4-ig fennálló - vételi ajánlatokra. Közölte, hogy a jelenlegi információik szerint az átírást követően az autóbuszok azonnal forgalomba állíthatók. Amellett, hogy az autóbuszok beszerzése a jelenlegi piaci árnál olcsóbban megvalósítható, a soron következő felújításuk költsége az életkoruk miatt jelentősen kevesebbe kerül, mint az általuk üzemeltetett 21-29 éves ismét felújításra szoruló autóbuszoknál. A Döntőbizottság Elnöke 2011. február 28-án DT. 139/2/2011. számon hiánypótlást rendelt el, amelyben felhívta az ajánlatkérőt, hogy támassza alá a választott jogalapok minden egyes törvényi feltételének fennállását. E körben csatolja a kivételesen kedvező feltételeket alátámasztó ajánlat másolatát, valamint mutassa be és dokumentumokkal is támassza alá, hogy a beszerezni kívánt autóbuszok árai annak piaci áraihoz képest lényegesen alacsonyabbak. Ezt meghaladóan ajánlatkérőt arra szólította fel, hogy közölje a becsült értéket. Ajánlatkérő 2011. március 3-án megküldött válaszában elsődlegesen közölte, hogy társaságuk az internetről próbált tájékozódni az általuk is a közúti menetrendszerinti közlekedésben használt és az M I., M II., M III. műszaki követelményeknek megfelelő hasonló típusú, korú és felszereltségű használt autóbuszokra ajánlati árat keresni, azonban a jelen beszerzés tárgyához hasonló használt elővárosi, illetőleg csuklós autóbuszt ezen hirdetményekben nem talált. Mindazonáltal csatolt olyan összehasonlító árakat tartalmazó hirdetményeket, amelyek előadása szerint legalább életkorban, tudásteljesítményben, vagy típusban valamelyest megközelítik az évjárat fiatalítás, az utasok komfort fokozat érzetét növelő modernebb, alacsonyabb üzemeltetési költségű beszerezni kívánt autóbuszokat. A hirdetmények az alábbi buszokat tartalmazták: - Ikarus 250.59, ár: 1.800.000.-Ft, évjárat: 1988, állapot: normál, műszaki érvényesség: 2010.09. - Neoplan 316, ár: 2.400.000.-Ft, évjárat: 1992, állapot: kitűnő, műszaki érvényesség: 2011.09. - Setra S 315 HD Németország: ár: 13.209.750., évjárat: 2000 - Merzedes-Benz 350 RHD Tourismo (kiránduló busz), ár: 16.672.095.-Ft., évjárat: 2001 - Scania Irizar 12-37 century, ár: 18.215.550.-Ft, évjárat: 2003.
7
- Volvo Steyr SL12 HUA 285 (távolsági busz): ár: 8.300.- Euró, évjárat: 1994 - Ikarus 386 2000 (városi busz) ár: 5.000.000.-Ft. Ezen tájékoztató árajánlatok vonatkozásában közölte ajánlatkérő, hogy a „hirdetményekben szereplő autóbuszok műszaki felszereltségüket tekintve nem azonosak a Volán Társaságok által a menetrend szerinti személyszállításban résztvevő autóbuszok műszaki felszereltségével”. A lényegesen alacsonyabb ár alátámasztása céljából megkereste az AutóUniverzál Kft.-t, mely társaságtól indikatív árajánlatot kért a selejtezett autóbuszok bontásából származó maradványalkatrészeinek árára vonatkozóan. A részletes, alkatrészenkénti bontásban megadott árkalkuláció szerint a MAN SL 222 típusú elővárosi autóbusz alkatrészeinek ára összesen: 6.400.000.-Ft, az Ikarus 415 típusú elővárosi autóbusz alkatrészeinek ára Rába motorral összesen: 2.005.000.-Ft, DAF motorral: 2.605.000.-Ft. Ajánlatkérő ezzel összefüggésben rámutatott, hogy a lényegesen alacsonyabb ár feltételének fennállását álláspontja szerint az is igazolja, hogy a buszok bontásából származó eladási ár is magasabb, a tárgybani eljárásban kért ellenszolgáltatásnál. Előadta továbbá, hogy a Volán Társaságok egymás közötti adásvétele is sokkal gazdaságosabb, mint a nem e körből származó autóbusz beszerzéseké, mivel ez utóbbiak esetében további költségek is felmerülnek, így például: elektronikus utas tájékoztató táblák, GPS berendezések, továbbá külföldről származó beszerzés esetén még adóterhek, műszaki vizsgáztatás költsége, stb. Az előnyös beszerzés tényét igazolja az is, hogy a Hajdú Volán Zrt. helyi érdekű autóbusz közlekedésre vonatkozó közszolgáltatási szerződésének az önkormányzat által felmondása révén a társaságnál több busz vált feladat nélkülivé, amelyek nagy részét a társaság bérbeadás útján hasznosítja. Ezek közül 8 busz felszabadult, amelyek értékesítésére törekszik a Hajdú Volán Zrt. A járművek iránt szakmán belül jelentős érdeklődés mutatkozik. Álláspontja szerint mindezek alapján megállapítható a jogalap választásának jogszerűsége. Közölte továbbá, hogy az eljárás becsült értékét 47.000.000.-Ft-ban határozta meg. A Döntőbizottság Elnöke DT. 139/4/2011. szám alatt 2011. március 9-én hivatalból jogorvoslati eljárást indított a Kbt. 329. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Indítványozta a választott eljárásfajta jogalapjának és az ajánlattételi felhívás jogszerűségének vizsgálatát. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást D.148/2011. számon 2011. március 9én megindította.
8
Ajánlatkérő a jogorvoslati tárgyalási nyilatkozatában kérte a jogsértés hiányának megállapítását. Elsődlegesen közölte, hogy a felhívásban az eljárásfajta választására valóban két jogalapot jelölt meg, méghozzá két különböző eljárásrendben. Hangsúlyozta ugyanakkor, hogy közszolgáltató lévén társaságára a különös eljárásrend szabályai vonatkoznak, így – bár feltüntette a klasszikus eljárásrend szerinti jogalapot is – a közbeszerzési eljárását ténylegesen a különös eljárásrendben alkalmazandó Kbt. 225. § (3) bekezdése alapján folytatta le a Kbt. VII. fejezete szerint. A beszerzés tárgyával és mennyiségével kapcsolatban előadta, hogy valóban 13 busz került megjelölésre, ugyanakkor összesen csak 12-re kapott vételi ajánlatot. Az ajánlattételi felhívásában nem tüntette fel a részajánlat biztosításának lehetőségét, de ténylegesen az értékesítési ajánlatoknak megfelelően biztosította a részajánlattételt, azaz a Hajdú Volán Zrt. és a Jászkun Volán Zrt. felajánlásai alapján. Közbeszerzési eljárását ebben a konstrukcióban folytatta le, így két szállítási szerződést is kötött. Előadta, hogy a beszerzés társasága számára kivételesen előnyös feltételekkel valósult meg, mivel hazai piacról, ráadásul más Volán társaságoktól volt lehetősége autóbuszok beszerzésére. Ez magában foglalja egyrészt a meglévő járműparkjával kompatibilis autóbuszok megvásárlását, másrészt azt is, hogy a szükséges műszaki felszereltség miatt nem kell elvégezni a hazai, vagy külföldi egyéb piaci beszerzéseknél minden esetben elengedhetetlen vezetékelést, amely olyan járulékos műszerek beszerelését jeleni, mint a például a GPS berendezés, amely minimum 600.000.- Ft-ba kerül - vagy az elektronikus utas tájékoztató táblák. Előadta, hogy a kivételesen előnyös körülményeket ahhoz képest is mérlegelni kell, hogy adott esetben külföldi behozatalnál a költségeket jelentős mértékben megnövelik a különböző adóterhek, másrészt a műszaki vezetékelésnek a költsége, a hazai jogszabályoknak megfelelő átállítás költsége is számottevő többlet terhet ró az ajánlatkérőre. A külföldön használt buszok esetében az is megnehezíti a beszerzési feltételeket, valamint különösen a használati feltételeket, hogy az alkatrész szállítás, illetőleg szervizelés rendkívüli nehézségekbe ütközik. A beszerzett márkáknak, típusoknak a hazai szervizelése széleskörben biztosított, míg adott esetben hasonló életkorú egyéb külföldről beszállított márkák javítása, alkatrészcseréje nem minden esetben könnyen megoldható. Még akkor is, ha van márka képviselet Magyarországon, ezen életkorú járműveknél az alkatrészek nem szerezhetőek be egyszerűen, mivel gyakorlati tapasztalatok szerint a hazai márkaképviseletek nem foglalkoznak velük. Hivatkozott továbbá arra, hogy az ajánlatkérő műszaki szakértője által elvégzett állapotfelmérés – amelynek során az autóbuszok esztétikai, forgalomba állítás
9
gyorsasága, a műszaki felújítottság megléte, alkatrészcsere szükségessége, valamint a felszereltség szempontjából is megvizsgálásra kerültek – megerősítette a Volán társaságok értékesítési ajánlatában foglaltakat a buszok megfelelő műszaki állapotára vonatkozóan. A lényegesen kedvező ár tekintetében megerősítette a hiánypótlásában előadottakat, miszerint a közbeszerzési eljárás megindítását megelőzően internetes piackutatást végzett a használt buszok piacán, amelynek során a külföldi ajánlatokat is megtekintette. A felmérés gyakorlatilag eredménytelen volt, mivel a meghirdetett, az értékesítési ajánlatban szereplő típusú és műszaki jellemzőkkel bíró autóbuszoknak a hirdetésekben nem volt megfelelője. Az adott piaci árat mindig a műszaki paraméterek és állapot tükrében kell vizsgálni, más gyártmányú, életkorú, futásidejű, és műszaki állapotú termékek eltérő árakat képviselnek, ezek a jelen beszerzés tárgyát képező buszokkal gyakorlatilag nem összehasonlíthatók. A tárgyaláson akként nyilatkozott, hogy használt buszok beszerzése az elmúlt 12 hónapban nem történt, továbbá jelen költségvetési évben sem tervezi a tárgyi megrendeléseken kívül további használt buszok vásárlását. Döntőbizottsági felhívásra ajánlatkérő a tárgyalást követően becsatolta a 2011. évre vonatkozó közbeszerzési terveit az alábbi táblázatok szerint. 2011. évi vezérigazgatói hatáskörbe tartozó közbeszerzési terv Időbeli ütemezés A közbeszerzés tárgya és mennyisége I. Árubeszerzés Forgalomirányítás, utastájékoztatás és értékesítés fejlesztés a Délalföldi régió Volán Társaságainál (DAOP-20093.2.1/A) Új autóbusz beszerzés 2011. (3 db saját forrásból) Használt autóbusz beszerzés (13 db)
Kiírás formája: önálló/ konzorciumi (régiós/országos)/ egyéb
Tervezett eljárási típus
Eljárás megindításának tervezett időpontja
Szerződés megkötésének tervezett időpontja
Szerződés tervezett időtartama
Éves becsült értéke
Becsült érték Kbt. szerint
Ft
Ft
118.145.500
118.145.500
konzorciumi
nyílt
2011. március
2011. június
1 év
129.000.000
129.000.000
konzorciumi
nyílt
2011. április
2011. június
december
47.000.000
47.000.000
önálló
tárgyalásos
2011.II-XII. hó
2011.II-XII.hó
2011. közgyűlési hatáskörbe tartozó közbeszerzési terv Időbeli ütemezés A közbeszerzés tárgya és mennyisége
Éves becsült értéke
Becsült érték Kbt. szerint
Kiírás formája: önálló/ konzorciumi (régiós/országos)/ egyéb
Tervezett eljárási típus
Eljárás megindításának tervezett időpontja
Szerződés megkötésének tervezett időpontja
Szerződés tervezett időtartama
10 II. Árubeszerzés MFB hitellel finanszírozott új autóbusz beszerzés (8+5 db elővárosi) Jegyértékesítő és jegykiadó automaták és informatikai rendszerük beszerzése Intelligens megállóhelyek kialakítása
Ft
Ft
559.000.000 (1.996.429 EUR)
559.000.000 (1.996.429 EUR)
országos (vagy régiós)
nyílt
2011. május
2011. július
novemberdecember
520.000.000
520.000.000
önálló
nyílt
2011. szeptember
2011. december
1 év
275.000.000
275.000.000
konzorciumi
nyílt
2011. szeptember
2011. december
1 év
Közölte, hogy társaságuk a Kbt. VII. fejezete vonatkozásában elkészítette az éves közbeszerzési tervét, ugyanakkor az V. fejezet tekintetében ezen kötelezettsége nem állt fenn, mivel a Kbt. 5. § (1) bekezdése ezt nem írja elő. A társaságuk felett tulajdonosi jogokat gyakorló MNV Zrt. ugyanakkor előírja, hogy éves közbeszerzési tervet kell készíteni a következő bontásban: - vezérigazgatói hatáskörbe tartozó közbeszerzési eljárás lebonyolításával megvalósítandó fejlesztések - a közgyűlés hatáskörébe tartozó közbeszerzési eljárás lebonyolításával megvalósítandó fejlesztések. Hivatkozott arra, hogy a közbeszerzési terv nem vonja maga után az abban szereplő közbeszerzési eljárások lefolytatásának kötelezettségét. Az új gyártású autóbuszok beszerzésére vonatkozóan a konzorcium ajánlati felhívást még nem jelentetett meg, jelenleg a beszerzés terv szinten van – ugyanakkor a beszerzés tényleges megvalósulása a társaságuknál is elrendelt beruházási stop miatt bizonytalanná vált. Mindezen körülmények miatt egybeszámítási kötelezettség álláspontja szerint nem merülhet fel. Hangsúlyozta továbbá, hogy társaságuk a Kbt. 40. § (2) bekezdés b) pontja vonatkozásában a beszerzés tárgyára tekintettel megkülönbözteti az új és a használt autóbuszok beszerzési kategóriáját. Az új autóbuszok beszerzése a gyártóművek, vagy az azok által tulajdonolt saját gyártmányaikat forgalmazó kereskedelmi egységektől, míg a használt autóbuszok beszerzése általában használt autókereskedéseken keresztül, vagy a jármű üzemben tartójától történik. Ezen körülményekre tekintettel nem merül fel a beszerzési tárgyak vonatkozásában az egybeszámítási szabály alkalmazása. A beszerezni kívánt autóbuszok tulajdonjoga és üzemeltetése a tulajdonos döntésig nem meghatározható. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel először az ajánlatkérő által választott eljárásfajta jogalapját vizsgálta és a hivatalbóli kezdeményezést az alábbi indokokra tekintettel alaposnak ítélte. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 132. § alapján a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz benyújtott tájékoztatóban, valamint az
11
ajánlattételi felhívásában két hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás jogcímére is hivatkozott. Tekintettel arra, hogy ezen két jogalap eltérő közbeszerzési eljárásrendekben – a Kbt. 125. § (4) bekezdés d) pontja a klasszikus, míg a Kbt. 225. § (3) bekezdés c) pontja a különös – és eltérő törvényi tényállási feltételekkel szabályozza a kötelező hirdetményes eljárás köréből kivont azon helyzeteket, amelyben valamely kivételesen kedvező feltételekkel és áron történő beszerzési lehetőség rövid ideig áll fenn, ezért a Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy ajánlatkérőnek ténylegesen mely közbeszerzési eljárásrend alapján állt fenn közbeszerzési eljárás lefolytatási kötelezettsége. A Kbt. szabályozása általános és különös közbeszerzési eljárásra bontja a közbeszerzési eljárásokat olyan szempont alapján, hogy a konkrét közbeszerzés tárgya az V., illetve a VII. fejezetben meghatározott ágazatokkal, tevékenységekkel kapcsolatos-e, amennyiben igen, a különös eljárás V., VII. fejezete szerint köteles ajánlatkérő eljárni attól függően, hogy közbeszerzésének értéke nemzeti értékhatárokat vagy közösségi értékhatárokat elérő-e. Hangsúlyozandó, hogy a jogalkotó a Kbt. különös részére irányadó enyhébb szabályrendszer alkalmazhatóságához minősítetten az e részben meghatározott tevékenységgel való közvetlen összefüggés fennállását követeli meg, amelynek feltételét a Kbt. 168. § (4) bekezdése rögzíti. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 162. § (2) bekezdés c) pontja szerinti közszolgáltatást nyújtó szervezet, melyre tekintettel a Döntőbizottság a beszerzés tárgya alapján vizsgálta azt, hogy a Kbt. különös része szerint állt-e fenn közbeszerzési eljárás lefolytatási kötelezettsége. A konkrét esetre a különös közbeszerzési eljárás alábbi rendelkezései alkalmazandók megfelelően. A Kbt. 161. § rendelkezik a különös közbeszerzési eljárás alkalmazási köréről, amelynek (2) bekezdése alapján: (2) E fejezet szerint kell eljárni, amennyiben a közbeszerzés az ajánlatkérőnek a 163. §-ban meghatározott egy vagy több tevékenységének folytatásával és egyben azon kívüli tevékenységének folytatásával is összefügg, de a közbeszerzés tárgya elsősorban a 163. §-ban meghatározott tevékenység ellátásához szükséges. A Kbt. 163. § (1) bekezdés c) pontja alapján e fejezet alkalmazási körébe – a 164–165. §-ban foglaltak kivételével – a következő tevékenységek tartoznak: c) közszolgáltatást nyújtó hálózatok rendelkezésre bocsátása, illetőleg üzemeltetése, működtetése a vasúti, automatikus rendszerekkel, villamossal, trolibusszal, autóbusszal vagy drótkötélpályán történő közlekedés terén.
12
A Kbt. 168. § (1) bekezdés a) pontja alapján e fejezet szerinti eljárást nem kell alkalmazni arra a beszerzésre vagy tervpályázati eljárásra, amely a) közvetlenül nem függ össze az ajánlatkérőnek a 163. §-ban meghatározott valamely tevékenysége folytatásával. A Kbt. 168. § (4) bekezdés értelmében az ajánlatkérőnek a 163. §-ban meghatározott valamely tevékenysége folytatásával közvetlenül összefügg a közbeszerzés, ha annak tárgya nélkül e tevékenységet nem lehetne ellátni. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő Kbt. 163. § (1) bekezdés c) pontja szerinti közszolgáltatási tevékenységet végző szervezet. A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy a tárgyi beszerzés - használt autóbusz beszerzés - ajánlatkérő közszolgáltatói tevékenyégével függ közvetlenül össze, így ajánlatkérő megfelelően hivatkozott arra, hogy a közbeszerzési eljárása ténylegesen a Kbt. különös részének tárgyi hatálya alá tartozik. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásában a Kbt. 225. § (3) bekezdés c) pontját jelölte meg, ugyanakkor a jogorvoslati tárgyaláson arra hivatkozott, hogy a beszerzésére a nemzeti értékhatárok szerinti VII. fejezet irányadó, mivel egybeszámítási kötelezettség nem merült fel. A jogorvoslati eljárás során ajánlatkérő egyértelműen nyilatkozott arra vonatkozóan, hogy a 2011-es költségvetési évben jelen árubeszerzésével azonos, vagy azzal közvetlen összefüggő árubeszerzésre nem került sor, ugyanakkor a becsatolt közbeszerzési tervei alapján megállapítható, hogy a 2011. költségvetési évben több árubeszerzés, ezen belül közösségi értékhatárokat meghaladó új busz beszerzést tervez. A Döntőbizottság nem fogadta el azon ajánlatkérői álláspontot, hogy használt buszok beszerzése nem számítható egybe új buszok beszerzésével, mivel annak piaca nem azonos, más piaci szereplők foglalkoznak használt busz értékesítéssel és mások új buszok gyártásával, forgalmazásával. A Döntőbizottság rögzíti, hogy ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárását 2011. február 24-én kezdte meg, így ezen időpontban irányadó Kbt. szabályok alkalmazandók megfelelően az egybeszámítás szabályaira is. A Kbt. 40. §-a alapján: (1) Tilos e törvény megkerülése céljával alkalmazni a 35-39. §-ban meghatározott becslési módszert, valamint ilyen célból a közbeszerzést a (2) bekezdésbe ütköző módon részekre bontani. (2) A becsült érték kiszámítása során mindazon árubeszerzések vagy építési beruházások vagy szolgáltatások értékét egybe kell számítani, amelyek
13
a) beszerzésére egy költségvetési évben kerül sor [a 39. § (1) bekezdése szerinti eset kivételével], és b) amelyek beszerzési tárgya és rendeltetése azonos vagy felhasználásuk egymással közvetlenül összefügg. (3) Ha a (2) bekezdés alapján több - egyenként a közösségi értékhatárt el nem érő értékű - beszerzési tárgy együttes értéke miatt e fejezet szerinti közbeszerzési eljárást kell lefolytatni, nem minősül e törvény megkerülésének, ha az egybeszámított értékű beszerzési tárgyakat több, e fejezet szerinti közbeszerzési eljárásban szerzik be. (4) Ha a becsült érték kiszámításakor a (2) bekezdésben foglaltakat nem vették figyelembe, az e fejezet szerinti közbeszerzésnek a költségvetési évben vagy az adott tizenkét hónapban még beszerzendő tárgyaira - azok értékétől függetlenül csak az e fejezet szerinti közbeszerzési eljárás alapján lehet szerződést kötni. A Kbt. 40. § (2) bekezdése határozza meg az egybeszámítás törvényi feltételeit, méghozzá akként, hogy az a) és b) pontban meghatározott feltételek együttes fennállása esetén terheli ajánlatkérőt az egybeszámítás, majd az egybeszámítás értéke alapján történő közbeszerzési eljárás lefolytatása. A Kbt. 40. § (2) bekezdés a) pontja időben határolja be az egybeszámítási kötelezettség körét, nevezetesen költségvetési évenként. Ebből következően az ajánlatkérőknek az adott költségvetési évükben felmerülő beszerzési igények tekintetében kell megvizsgálniuk azt, hogy fennállnak-e a b) pontban meghatározott feltételek. A közbeszerzési eljárás megindításakor hatályos Kbt. 40. § (2) bekezdés b) pontjának nem feltétele az egy vállalkozótól való beszerezhetőség, a piac azonossága. Kizárólag az azonos rendeltetés, vagy egymással összefüggő felhasználás a feltétele. Erre tekintettel a Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlatkérő hivatkozását arra vonatkozóan, hogy a használt és új buszok vonatkozásában egybeszámítási kötelezettség nem áll fenn. Mind a használt, mind az új busz beszerzés ajánlatkérő autóbusszal való közlekedési közszolgáltatási kötelezettségével áll közvetlenül összefüggésben, ekként rendeltetésük azonos, az egybeszámítási kötelezettség a Kbt. 40. § (2) bekezdés b) pontja alapján fennáll. A Döntőbizottság álláspontja szerint nem bír relevanciával a tervezett beszerzések tényleges megvalósításának bizonytalansága sem. A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárását a Kbt. különös része, méghozzá annak V. fejezete szerint kellett megindítania és lefolytatnia. A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta, hogy fennállnak-e a választott jogalap feltételei. A Kbt. 180. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos
14
vagy tárgyalásos eljárás lehet. Hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást csak akkor lehet alkalmazni, ha azt e fejezet megengedi. A Kbt. 225. § (3) bekezdés c) pontja értelmében ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés esetében, ha a beszerzés kivételesen kedvező feltételei csak rövid ideig állnak fenn, és az ellenszolgáltatás a piaci árakhoz képest lényegesen alacsonyabb, továbbá e kedvező feltételek igénybevétele más eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna. A Kbt. fenti szabályozása több kötelező feltétel együttes fennállásához kötötte ezen eljárásfajta alkalmazását a következők szerint. - a beszerzés árubeszerzésnek minősüljön, - a beszerzésnek kivételesen kedvező feltételei legyenek, - a kivételesen kedvező feltételei csak rövid ideig álljanak fenn, - az ellenszolgáltatás a piaci árakhoz képest lényegesen alacsonyabb legyen, - a kedvező feltételek igénybevétele a Kbt. V. fejezete szerinti eljárások alkalmazása esetén meghiúsulna. A Kbt. 229. § (1)-(2) bekezdései alapján: (1) A 225. § (3) bekezdésének c) pontja szerinti tárgyalásos eljárásban az ajánlatkérő a kedvező feltételekről való tudomásszerzést követően haladéktalanul ajánlattételi felhívást köteles küldeni telefaxon vagy elektronikus úton a kedvező feltételeket felajánlónak és lehetőség szerint még legalább két ismert ajánlattevőnek. A felhívottakkal a kedvező feltételek fennállásának időtartamán belül kell tárgyalni, és a nyertessel - a 99. § (3) bekezdésében foglaltaktól eltérően - írásban szerződést kötni. (2) Az eljárás megkezdéséről - telefaxon vagy elektronikus úton - az ajánlatkérőnek haladéktalanul tájékoztatnia kell a Közbeszerzési Döntőbizottságot. A tájékoztatást a 227. § (3) bekezdésében és a 133. § (1) bekezdésében foglaltak megfelelő alkalmazásával kell megadni. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás fajtáját a törvényi keretek között maga választhatja meg. A Döntőbizottság mindenekelőtt rámutat arra, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásokban a Kbt. versenyelvűséget biztosító alapelvei csak korlátozott mértékben érvényesülnek, a törvény ezen eljárásfajtát az egyszerű eljárásrendben is kivételes eljárásnak minősíti, annak alkalmazása – a Kbt. 3. §-ban foglalt kogens jellegére tekintettel - kizárólag a törvény által meghatározott szigorú keretek között történhet. Ennek megfelelően a Kbt. 225.§ (3) bekezdés c) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli közbeszerzési eljárás, mint kivételes eljárásfajta kizárólag abban az esetben alkalmazható jogszerűen, ha és amennyiben vonatkozásában kétséget kizáróan megállapítható, hogy a jogszabályi tényállás minden egyes - a Kbt. általános
15
szabályaitól eltérést engedő speciális helyzetet megalapozó - törvényi feltétele együttesen fennáll. A Döntőbizottság rögzíti továbbá, hogy a feltételeknek az eljárás megindításakor a beszerzés tárgyának egésze vonatkozásában kell fennállnia. A kivételes jogalap választását megalapozó feltételek fennállásának bizonyítása, figyelemmel arra, hogy az eljárásfajta választása ajánlatkérő saját döntése, az ajánlatkérőt terheli. A Döntőbizottság rögzíti, hogy a beszerzés tárgyát, annak konkrét mennyiségét a törvény alapján ajánlatkérőnek az ajánlattételi felhívásban kell meghatároznia. Ajánlatkérő jelen esetben a beszerzése tárgyát 13 db különböző típusú használt busz beszerzésében határozta meg az ajánlattételi felhívás d) pontjában. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásában részajánlattétel biztosításáról nem rendelkezett. A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy a kedvező feltételek mind a 13 busz vonatkozásában fennállnak-e. A Döntőbizottság elsődlegesen azon értékesítési ajánlatok tartalmát vizsgálta, amelyre ajánlatkérő a Kbt. 225. § (3) bekezdés c) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárását alapította. Ezen jogalap választhatóságának az alapját képezi ugyanis az a közlés, amely az ajánlatkérő tudomására hozza meghatározott beszerzési tárgyak kivételes feltételekkel és áron történő rövid idő alatti beszerezhetőségét. Az ajánlatkérővel az eljárás megindítását megelőzően közölt - határozott ideig tartó és más eljárásfajta választását meghiúsító rövid ideig fennálló értékesítési szándékot kifejező ajánlati tartalom képezi a közbeszerzési eljárás ezen jogalap alkalmazásával történő megindításának az előfeltételét, a jogcím törvényi tényállása szerinti feltételekre és való hivatkozás alapját. Mindezek alapján a Döntőbizottság rögzíti, hogy ezen eljárásfajta alkalmazásával megindított közbeszerzésnek nem képezheti részét olyan beszerzési tárgy, amellyel kapcsolatban az esetleges kedvező feltételekkel és áron való megvásárlás lehetősége nem került dokumentálható módon ajánlatkérővel közlésre. Jelen esetben a Döntőbizottság megállapította, hogy a Hajdú Volán Zrt. értékesítési ajánlatában 8 db használt autóbuszt ajánlott fel megvételre, míg a Jászkun Volán Zrt. 4 db autóbuszt. Ehhez képest az ajánlattételi felhívásban 13 db autóbusz szerepelt a beszerzés tárgyaként. A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértően hivatkozott a Kbt. 225. § (3) bekezdés c) pontjára a beszerzés tárgya vonatkozásában, mivel annak egészére nem állnak fenn a jogalap jogszerű választhatóságának törvényi feltételei.
16
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy a Kbt. 225. § (3) bekezdésének c) pontja szerinti konjunktív feltételek – méghozzá a lényegesen alacsonyabb ás, valamint kivételesen kedvező feltételek - a Jászkun Volán Zrt. által megajánlott, a beszerzés tárgyát képező 2 db IKARUS 417 típusú autóbusz vonatkozásában sem álltak fenn az eljárás megindításakor, melyet – tekintettel annak ár érték arányára - maga ajánlatkérő állapított meg a közbeszerzési eljárás során. Erre vonatkozóan ajánlatkérő szerződést nem kötött. A Döntőbizottság hangsúlyozza, hogy ezen kivételes, a verseny nyilvánosságát szűkítő eljárás fajta alkalmazására csak abban az esetben van jogszerű lehetőség, ha és amennyiben a jogalap törvényi feltételei az eljárás megindításakor egyértelműen fennállnak. A konkrét esetben a választott jogalap jogszerű alkalmazásának feltételei nem voltak a beszerzés tárgya egésze vonatkozásában megállapíthatók, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben meghatározott jogsértést. Tekintettel arra a helyzetre, hogy ajánlatkérő a jogsértő hirdetmény nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárását követően megkötötte a szerződést a Döntőbizottságnak a megkötött szerződés tárgya alapján is vizsgálnia kellett a Kbt. 225. § (3) bekezdésének c) pontja szerinti feltételek fennállását abból a szempontból, hogy a Kbt. 306/A. § (3) bekezdése alapján felmerülhet-e a jogsértő hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alapján a megkötött szerződés semmisségének esete, erre vonatkozóan fennáll-e Döntőbizottságnak a Kbt. 340/A. § szerinti semmisség megállapítása iránti perindítási kötelezettsége. Jelen esetben ennek külön vizsgálatát arra a speciális helyzetre tekintettel kellett lefolytatni, hogy - bár a Kbt. 225. § (3) bekezdés c) pontjának megsértése a közbeszerzési eljárás megindítására tekintettel a beszerzés tárgyának egésze vonatkozásában kimondható volt - ajánlatkérő a beszerzés tárgyának csak egy részére kötött két ajánlatevővel szerződéseket. A Döntőbizottságnak erre tekintettel a jogalap feltételeit a megkötött szerződések tárgyát képező beszerzési részek vonatkozásában külön-külön meg kellett vizsgálnia. A Döntőbizottság megállapította, hogy a Hajdú Volán Zrt-vel ajánlatkérő az értékesítési ajánlatban szereplő 8 db MAN SL 222 típusú autóbuszra kötött szerződést. A Döntőbizottság elsődlegesen az ellenszolgáltatás összegét vizsgálta, hogy fennáll-e az a feltétel, hogy az ellenszolgáltatás a piaci árakhoz képest lényegesen alacsonyabb.
17
A jogszabály nem határozza meg a lényegesen alacsonyabb árkategória határát, de mindenképpen a piaci árakhoz viszonyítja, ahol számításba jönnek a műszaki paraméterek is. A következetes joggyakorlat szerint a lényegesen alacsonyabb árnak legalább 30%-al alacsonyabb ár tekinthető. A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő által becstolt összehasonlító árakat melynek alapján megállapította, hogy azok nem azonos típusú, illetőleg műszaki paraméterekkel rendelkező használt buszokra vonatkoznak, így jelen vizsgálat szempontjából nem vehetők figyelembe. Ajánlatkérő akként nyilatkozott, hogy a használt buszok árait több különböző tényező befolyásolja, különösen a gyártmány, a futásteljesítmény, az évjárat, valamint a műszaki állapot és felszereltség. Az árak különböző funkciójú, így városi, csuklós, távolsági, vagy egyéb buszok beszerzése szerint is eltérőek. Jelen esetben a MAN SL 222 típusú buszok magyarországi beszerzése 2000-2001 között történt, amelynek alapján meghatározott mennyiségű busz került üzembe helyezésre volán társaságoknál. A hazai piacon erre tekintettel szűk körben szerezhetők be csak ilyen típusú járművek, amely önmagában kivételesen kedvező helyzetet teremt a tárgyi beszerzés tekintetében. A Döntőbizottság ajánlatkérő indokolását elfogadta. A Döntőbizottság vizsgálódott a beszerzés tárgyának megfelelő MAN SL típusú használt autóbuszok piaci árait illetően, mely vizsgálat ajánlatkérő kedvező árra vonatkozó előadását támasztotta alá. A használt autóbuszok hirdetésével foglalkozó www.autoline-eu.hu honlapon 2010. októberi megjelenéssel MAN SL 223 típusú 2001-es évjáratú busz került meghirdetésre Lengyelországban, amelynek ára: 33.000.000. euróban, került meghatározásra, amely hozzávetőleg 8.900.000.-Ft-ot jelent. Ehhez képest a tárgybani beszerzés 5-6 millió forintos értéke – attól 30%-al kevesebb- így kedvezőnek mondható. A Döntőbizottság az ár lényegesen alacsonyságánál figyelembe vette az ajánlatkérő által becsatolt azon árajánlatot is, amely a piacon a beszerzés tárgyát képező autóbusz bontásából származó alkatrészenkénti eladási árát ismerteti, amely hozzávetőleg azonos a beszerzés tárgyának árával. A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő kivételesen kedvező feltételekre vonatkozó hivatkozását is, e körben kivételesen kedvezőnek értékelte a hazai beszerzés előnyeit a szűk piaci keretekre tekintettel, a szervizelés és alkatrészek nehézségek nélküli hozzáférhetőségét, a meglévő járműparkkal való kompatibilitást, valamint a más volán társaságtól történő beszerzés ajánlatkérő számára előnyös feltételeit a buszok felszereltsége tekintetében. A Döntőbizottság tényként állapította meg továbbá, hogy az árajánlat 2011. március 4-ei érvényessége miatt a Kbt. V. fejezetére vonatkozó bármely eljárás alkalmazása esetén a kedvező feltételekkel történő beszerzés meghiúsult volna.
18
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy a Hajdú Volán Zrtvel kötött szerződés vonatkozásában a Kbt. 306/A. § (3) bekezdése szerinti feltételek nem állapíthatók meg, ezért nincs helye a Kbt. 340/A. § (1) bekezdése szerinti eljárásnak. A Döntőbizottság vizsgálta a Jászkun Volán Zrt-vel a két IKARUS 415 típusú autóbusz szállítására kötött szerződés tárgya tekintetében is a Kbt. 306/A. § (3) bekezdésében foglalt feltétel fennállását. A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő által becstolt összehasonlító árakat melynek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő két azonos gyártmányú (Ikarus) buszra vonatkozó ajánlatot csatolt be az egyik – 1.800.000.-Ft értékben - távolsági, a másik – 5.000.000.-Ft értékben – turista busz, amelyek nem azonos kategóriát képeznek a tárgyi eljárásban beszerzett Ikarus 415-ösökkel. A Döntőbizottság álláspontja szerint ugyanakkor az 1994-es évjáratú elővárosi Ikarusok tekintetében a lényegesen kedvezőbb árra való ajánlatkérői hivatkozás elfogadható. A becsatolt 1.800.000.-Ft értékű távolsági busz évjárata: 1988. Ehhez képest az 1994-es évjáratú elővárosi busz ára lényegesen kedvezőbb. A Döntőbizottság rendelkezésre áll továbbá az interneten is közzétett Bakony Volán Zrt. és Hajdú Volán Zrt. között 2009. augusztusában, közbeszerzési eljárás eredményeként létrejött, nyilvános szerződés, amelynek tárgya használt autóbuszok beszerzése. Ennek keretében 1994-ben gyártott Ikarus 415 típusú buszok szállítására is kötöttek a felek szerződést 5.500.000.-Ft értékben. Ehhez képest a két szerződés között eltelt másfél évre tekintettel is lényegesen alacsonyabbnak mondható a jelen beszerzés tárgyát képező autóbuszok ára. A Döntőbizottság a Kbt. 225. § (3) bekezdés c) pontja szerinti jogalap kivételesen kedvező feltételeit és a kedvező feltételek igénybevételének a Kbt. V. fejezete szerinti eljárás alkalmazása esetén való meghiúsulását a MAN SL 222 típusú autóbuszok esetében kifejtettekkel egyezően értékelte. A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy a Jászkun Volán Zrt-vel kötött szerződés esetében sem állapíthatók meg a Kbt. 306/A. § (3) bekezdése szerinti feltételek, ezért a szerződés vonatkozásában nincs helye a Kbt. 340/A. § (1) bekezdése szerinti eljárásnak. A Döntőbizottság a bírság kiszabását jelen esetben a beszerzés alacsony értékére tekintettel és a jogsértés részleges megállapítására tekintettel nem ítélte indokoltnak. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontjára tekintettel a 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett.
19
A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2011. április 18.
Dr. Szántó Veronika sk. közbeszerzési biztos
Söpkéz Gusztávné sk. közbeszerzési biztos
Dr. Szaller Ottó sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapja: 1. 2. 3. 4.
Kunság Volán Zrt. (6000 Kecskemét, Csáktornyai u. 4-6.) Jászkun Volán Zrt. (5000 Szolnok, Nagysándor József út 24.) Hajdú Volán Zrt. (4031 Debrecen, Szoboszlói út 4-6.) Bács Volán Zrt. (6500 Baja, Nagy István út 39.)
5. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 6. Irattár
