K Ö ZBE SZE RZÉSI HATÓS ÁG K ÖZBES ZE RZÉSI DÖ NT İBI ZOTT SÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.458/21/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntıbizottság a BPR-ConsultingVezetési Tanácsadó és Kereskedelmi Bt. (1014 Budapest, Úri u. 4., képviseli: SBKG Ügyvédi Iroda, Dr. Borbás Máté ügyvéd, 1062 Budapest, Andrássy út 113., a továbbiakban: kérelmezı) jogorvoslati kérelmének, melyet a Magyar Posta Zrt. (1138 Budapest, Dunavirág u. 2-6., a továbbiakban: ajánlatkérı) „L 1e és L 3e kategóriájú új jármővek beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 124. § (9) bekezdését az 1. kérelmi elem, valamint a Kbt. 59. § (6) bekezdés b) pontját a 2. kérelmi elem tekintetében. A Döntıbizottság kötelezi ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül fizessen meg a kérelmezı részére 200.000.-Ft, azaz kétszázezer forint igazgatási szolgáltatási díjat kérelmezınek az Erste Bank Zrt.-nél vezetett 11613008-04541600-13000002 számlaszámára. Kötelezi továbbá a Döntıbizottság ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 15 napon belül fizessen meg kérelmezı részére 200.000.-Ft + ÁFA, azaz kétszázezer forint + ÁFA ügyvédi munkadíjat. A Döntıbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy az alapos kérelemre tekintettel 1.177.500.-Ft, azaz egymilliószázhetvenhétezerötszáz forintot térítsen vissza kérelmezı részére az érdemi határozat megküldését követı 8 napon belül. A Döntıbizottság az ajánlatkérıt 5.000.000.-Ft, azaz ötmillió forint bírság megfizetésére kötelezi. Ajánlatkérınek a bírság összegét a határozat kézbesítésétıl számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 1003200001720361-00000000 számú számlájára kell megfizetnie. Ezt meghaladóan a felek maguk viselik az eljárás során felmerült költségeiket.
2
A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján a következı tényállást állapította meg: Az ajánlatkérı a 2012.03.29-én feladott hirdetményével indította meg a Kbt. Második Része szerinti nyílt eljárását, a rendelkezı részben meghatározott tárgyban. Az ajánlati felhívás az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2012.03.31én 2012/S 64-104769 számon jelent meg. A felhívás II.1.8) pontjában ajánlatkérı lehetıséget biztosított a részekre történı ajánlattételre. A felhívás II.1.9) pontjában ajánlatkérı kizárta a többváltozatú ajánlattétel lehetıségét. Ajánlatkérı a felhívás II.2.1) pontjában rögzítette a beszerzés teljes mennyiségét: „A Magyar Posta Zrt. részére az alábbi részek vonatkozásában és az azokhoz tartozó konkrét mennyiségben: 1. rész: 237 db - 10 % L1e kategóriájú jármő (segédmotorkerékpár); 2. rész: 35 db - 10 % L3e kategóriájú jármő (motorkerékpár). A dokumentációban meghatározott mőszaki specifikáció szerint.” Ajánlatkérı a felhívás III.2.2) pontjában gazdasági és pénzügyi alkalmassági, a III.2.3) pontjában mőszaki, illetve szakmai alkalmassági feltételeket írt elı. A felhívás IV.2.1) pontjában ajánlatkérı rögzítette, hogy az összességében legelınyösebb ajánlat szerint bírálja el az ajánlatokat, melyhez részszempontokat és súlyszámokat adott meg. Ajánlatkérı a felhívás IV.3.4) pontjában ajánlattételi határidıként 2012.05.14. napját jelölte meg. A felhívás VI.3) További információk pontjában a következık is elıírásra kerültek:
3 3) Szerzıdéskötés tervezett idıpontja: az írásbeli összegzés megküldését követı elsı naptól számított 11. napon (amennyiben ez nem munkanap, az azt követı elsı munkanapon), 11:00 órakor. Amennyiben az eljárásban csak egy ajánlatot nyújtottak be, akkor Ajánlatkérı fenntartja a jogot, hogy a Kbt. 124. § (6) bekezdésének megfelelıen az írásbeli összegzés megküldését követı elsı naptól számított tíz napos idıtartam letelte elıtt megkösse. 6) Az ajánlati biztosíték összegszerően meghatározott mértéke: Ajánlatkérı az eljárásban való részvételt (részenként külön) ajánlati biztosítékok nyújtásához köti, melyek mértéke részenként: 1. rész tekintetében: 2.000.000 HUF (azaz kettımillió forint); 2. rész tekintetében: 500.000 HUF (azaz ötszázezer forint) Ajánlatkérı a biztosítékokat részenként külön, a Kbt. 59.§ (2) bekezdése alapján kéri rendelkezésre bocsátani az alábbiak szerint: Az ajánlati biztosítékoknak 2012. május 14-tıl 2012. július 13-ig kell az Ajánlatkérı rendelkezésére állnia. — Az ajánlati biztosítékok teljesíthetık az Ajánlatkérı Erste Banknál vezetett 11991102-02102768 számú bankszámlájára - az ajánlati felhívásra való alábbi hivatkozással: „L1e és L3e kategóriájú új jármővek beszerzése” - történı befizetéssel, ez esetben az ajánlathoz csatolni kell a befizetés/átutalás tényét igazolóeredeti, vagy a kiállító pénzintézet, illetve közjegyzı által hitelesített banki igazolást, — Az ajánlati biztosítékok teljesíthetık elektronikus átutalással, ez esetben Ajánlattevınek ajánlatához a kinyomtatott átutalási igazolás cégszerően aláírt példánya nyújtandó be igazolásul. Hivatkozásként kérjük megjelölni: „L1e és L3e kategóriájú új jármővek beszerzése”. Az ajánlati biztosítékok befizetéssel/átutalással történı biztosítása esetén Ajánlatkérı a befizetés/utalás tényét ellenırzi és csak az ajánlattételi határidıig pénzforgalmi számlájára beérkezett utalást tekinti teljesítettnek. — Az ajánlati biztosítékok teljesíthetık bankgarancia formájában, melyet a dokumentáció 4. számú mellékletében rögzített minta szerinti tartalommal kell kiállítani. A bankgarancia nyilatkozat eredeti példányát az ajánlathoz csatolni kell, — Az ajánlati biztosíték teljesíthetı továbbá „biztosítási szerzıdés alapján kiállított” készfizetési kezességvállalást tartalmazó eredeti kötelezvénnyel, melyet a dokumentáció 5. számú mellékletében rögzített minta szerinti tartalommal kell kiállítani. A bankgarancia nyilatkozatnak, vagy a biztosítási szerzıdés alapján kiállított készfizetı kezességvállalásnak visszavonhatatlannak kell lennie, és az a fentieken túl egyéb érdemi feltételt/korlátozást nem tartalmazhat. A bankgarancia nyilatkozatnak, illetve a biztosítási szerzıdés alapján kiállított készfizetı kezességvállalást tartalmazó kötelezvénynek tartalmaznia kell Ajánlatkérı - mint Kedvezményezett - nevét, címét, Ajánlattevı(közös ajánlattétel esetén valamennyi Ajánlattevı) nevét, címét és a közbeszerzési
4 eljárás tárgyának megjelölését, a hatályosság idejét, valamint a bank, illetve biztosító nevében kötelezettségvállalásra jogosultszemély(ek) aláírását. Ajánlatkérı az ajánlati biztosítékot a Kbt. 59. § (5) bekezdése szerint fizeti vissza. A közös ajánlattevıknek a biztosítékot elegendı egyszer rendelkezésre bocsátaniuk. Az ajánlati kötöttségnek bármelyik közös ajánlattevı részérıl történt megsértése /Kbt. 59. § (4) bekezdése/ esetén a biztosíték az ajánlatkérıt illeti meg. Ajánlatkérı 2012.05.14-én megtartotta az ajánlatok bontását, melyrıl készült jegyzıkönyvben rögzítette, hogy mindkét rész tekintetében a kérelmezı és a Marinát Kereskedelmi és Szolgáltató és Ipari Kft. nyújtott be ajánlatot, továbbá ismertette az eljárás anyagi fedezetét alábbiak szerint: 1. rész – L1e kategória: 118.500.000 Ft + ÁFA 2. rész – L3e kategória: 19.250.000 Ft + ÁFA Kérelmezı ajánlatának 15-16. oldalán csatolt banki bizonylat szerint 2012. 05.14-én átutalta ajánlatkérı részére a 2.000.000 és 500.000.-Ft értékő ajánlati biztosítékokat. Ajánlatkérı 2012.07.02-án megküldte az eljárás összegzését ajánlattevık részére, melynek 7.a) pontjában eredményesnek nyilvánította az eljárást, az összegzés 11.a) pontjában mindkét rész tekintetében nyertes ajánlattevıként jelölte meg a kérelmezıt. Ajánlatkérı 2012.07.09-én tájékoztatta kérelmezıt, hogy eláll a szerzıdéskötéstıl, melyhez az alábbi indoklást adta elı: „Tárgy közbeszerzési eljárás kapcsán a Magyar Posta Zrt. az alább megfogalmazott indokok alapján, sajnálatos módon kénytelen elállni az írásbeli összegzés megküldését követı szerzıdés megkötésétıl, tekintettel arra, hogy megrendelı félként ıt terhelı kötelezettségvállalásaira elıre nem látható okok miatt már nem lenne képes. Társaságunk a Kbt. 124. § (9) bekezdése hivatkozással eláll a szerzıdéskötéstıl. 124. § (9) Az ajánlatkérı a nyertes szervezettel (személlyel) szemben csak abban az esetben mentesül a közbeszerzési szerzıdés megkötésének kötelezettsége alól, ha az ajánlatok elbírálásáról szóló írásbeli összegezés megküldését követıen - általa elıre nem látható és elháríthatatlan ok következtében - beállott lényeges körülmény miatt a közbeszerzési szerzıdés megkötésére vagy teljesítésére nem képes. Indokaink: A BPR projekt (Magyar Posta Zrt. üzleti folyamatainak újjáalakítása) folyamatosan világítja át a posta folyamatait és javaslatokat tesz azon területek részletes kidolgozására, ahol költségcsökkentési lehetıségeket vélelmez. A
5 közbeszerzési eljárás folyamata alatt egyik ilyen vizsgálat a motorkerékpárok és segédmotorkerékpárok szükségessége a postai feladatok ellátása, elsısorban a kézbesítési tevékenység során. A részletes vizsgálat most jutott el abba a fázisba, hogy a motorkerékpárok és segédmotorkerékpárok üzemeltetési formája felülvizsgálatra kerül, illetve a kézbesítési feladatokhoz szükséges jármővek darabszáma is átvilágításra kerül. Az új normarendszer, valamint az egyesített kézbesítık útján kézbesített küldemények összetétele oly mértékben átstrukturálódott, hogy lényegesen kevesebb jármő szükséges a feladatok ellátásához. A kézbesítés más módon is elvégezhetı. Így kevesebb eszközre van szükségünk, amelyek megrendelésére a kiírásban megfogalmazott feltételek szerint nincs lehetıségünk. A postai küldeményforgalom jelentısen megváltozott. A CEP piac a vártnál sokkal nagyobb mértékben növekedet, amely jelentıs eszközigényt generál. A 20 %-os forgalomfelfutás azt eredményezi, hogy rendkívüli beszerzéseket kell indítani az egységrakomány-képzı eszközök területén és a rendelkezésre álló beruházási forrásokat újra kell osztani, a kisebb kockázattal járó beruházásokat el kell halasztani, más ütemezésben kell megvalósítani. A motorkerékpárok beszerzése ebbe a kategóriába tartozik. A Magyar Posta Zrt. elsı féléves gazdálkodás és az év második felében várható események azt indokolják, hogy társaságunk átértékelje eddigi mőködését és megszorító intézkedéseket hozzon a terv teljesítése érdekében. Ennek egyik eleme a 2012. évi beszerzések, beruházások újratervezése, csökkentése. Az elızı pontokban jelzett események alapján a motorkerékpárok beszerzése abba a kategóriába került, amely a terv teljesítésének érdekében halasztható. A beszerzés megvalósításához szükséges forrás átcsoportosításra került.” Kérelmezı 2012.07.11-én elızetes vitarendezési kérelmet küldött ajánlatkérınek, melyben kifejtette, hogy ajánlatkérı levelében megfogalmazott szerzıdéskötéstıl elállási indokot a hatályos Kbt. 124. § (9) bekezdésére való hivatkozással elégtelennek és jogsértınek tartja. Ajánlatkérı válaszát az elızetes vitarendezési kérelemre 2012.07.16. napján közölte a kérelmezıvel, mely szerint jogszerően mentesül a szerzıdés megkötése alól, indokai megfelelnek a Kbt.-ben foglaltaknak. Egyúttal kérte ajánlattevıket az eljárást lezáró döntés, a szerzıdéskötés megkötése alóli mentesüléssel kapcsolatos értesítés és válasza tudomásulvételére. Kérelmezı 2012.07.26-án adta postára és 2012.07.27. napján elektronikusan is benyújtotta a jogorvoslati kérelmét, melyben kérte, hogy a Döntıbizottság állapítsa meg a jogsértést, kötelezze ajánlatkérıt az ajánlati biztosíték kétszeres összegének megfizetésére, szabjon ki bírságot ajánlatkérıvel szemben, valamint kérte, hogy a Döntıbizottság ajánlatkérıt kötelezze az eljárási költségek viselésére.
6 1. Kérelmezı elıadta, hogy ajánlatot nyújtott be a tárgyi közbeszerzési eljárás során, ajánlatkérı 2012.07.02-án nyertes ajánlattevıként hirdette ki az összegezésben, majd 2012.07.09. napján értesítette arról, hogy az ajánlatkérı az eredményes közbeszerzési eljárás ellenére az eljárásban nyertes kérelmezıvel a közbeszerzési szerzıdést nem kívánja megkötni, tekintettel arra, hogy a szerzıdés megkötésére nem képes, ezért a Kbt. 124. § (9) bekezdése értelmében mentesül a közbeszerzési szerzıdés megkötésének kötelezettsége alól. Az ajánlatkérı által hivatkozott indokoknak a Kbt.-ben megjelölt együttesen fennálló feltételeknek kell megfelelniük, kiemelve azt a tényt, hogy az együttes feltételek fennállása csak akkor vezethet mentesüléshez, ha azok a közbeszerzési szerzıdés megkötésére, vagy teljesítésére vonatkozóan az ajánlatkérı képtelenségét eredményezik. Ezen feltételek mindegyikének együttes fennállását az ajánlatkérınek konkrétan és pontosan kell meghatároznia, és teljes körően bizonyítania. Ajánlatkérı maga sem hivatkozott arra, hogy a szerzıdés megkötése kapcsán elháríthatatlan okból beállott lényeges körülmény merült fel, pusztán elıre nem látható okokra utalt, amely önmagában a fentiek szerint nem elégséges feltétel a szerzıdéskötési kötelezettség alóli mentesüléshez. Ajánlatkérı konkrét tényre vagy körülményre nem hivatkozik a mentesülés körében, pusztán általános folyamatokat említ, amelyek az ajánlatkérı érvelése szerint is hosszabb ideje történnek, nem jelöl meg olyan, az írásbeli összegzés megküldését követıen felmerült körülményt, amelyet vizsgálni lehetne a szerzıdéskötési kötelezettség alóli mentesülés vonatkozásában. A hivatkozott BPR vizsgálat folyamatban léte önmagában igazolja, hogy a hivatkozott ok nem minısülhet elıre nem látható és elháríthatatlan oknak, tekintettel arra, hogy a vizsgálat az ajánlatkérı érvelése szerint is már korábban indult, annak folyamatával, esetleges eredményeivel az ajánlatkérınek számolnia kellett, azaz bármely, a vizsgálathoz kapcsolódó körülmény minden bizonnyal elıre látható volt. A BPR vizsgálat keretében folyamatos információáramlásnak kellett fennállnia az ajánlatkérı és a vizsgálatot végzı személyek között, amely szintén alátámasztja, hogy e körben semmilyen elıre nem látható körülmény nem merülhetett fel. Nem lehet elıre nem látható okként értékelni azt sem, hogy a kézbesített küldemények összetétele átstrukturálódott (nyilvánvalóan nem az eredményhirdetést követı pár napban), valamint azt, hogy az ajánlatkérı szerint a kézbesítés más módon is elvégezhetı. Ajánlatkérınek lehetısége lett volna arra, hogy kérje a vizsgálat oly módon történı lebonyolítását és befejezését, amely összhangban van a közbeszerzési eljárás tárgyával és lefolytatásának határidejével. Ajánlatkérı nem hivatkozott arra, hogy miért nem képes a szerzıdés megkötésére vagy teljesítésére, illetve az általa hivatkozott indokok
7 szerzıdéskötési/teljesítési képességét hogyan befolyásolják. Ajánlatkérı hivatkozott arra, hogy a kézbesítés más módon is elvégezhetı, ajánlatkérı választotta azt a lehetıséget, hogy nem köti meg a szerzıdést a kérelmezıvel. Ajánlatkérı képes lett volna a szerzıdés megkötésére, de saját akaratából úgy döntött, hogy a szerzıdést mégsem köti meg. Az ajánlatkérı által hivatkozott folyamatos átvilágítások és vizsgálatok tükrében életszerőtlen a postai küldeményforgalom változása és a CEP piac 20%-os növekedése, illetve az ehhez kapcsolódó állítólagos forrás-újraelosztást elıre nem látható körülményként értékelni, tekintve, hogy ezen vizsgálatok a piaci folyamatokhoz kapcsolódva kerültek megindításra. A hivatkozott folyamatok alapján döntött úgy, hogy a rendelkezésre álló beruházási forrásokat újra osztja, bizonyos beruházásokat elhalaszt. A források újraelosztása, a közbeszerzéssel érintett beruházás elhalasztása az ajánlatkérı saját üzleti döntésének eredménye. Kérelmezı hivatkozott a Döntıbizottság e körben hozott határozataira. Az ajánlatkérı által hivatkozott beszerzés-újratervezés és ennek megfelelıen a közbeszerzés tárgyát képezı beszerzés elhalasztása a korábban kifejtettekkel összhangban olyan belsı gazdasági döntésnek minısül, amely fogalmilag nem lehet elháríthatatlan ok. Ajánlatkérı maga hivatkozik arra, hogy a közbeszerzés tárgya szerinti beszerzés elhalasztható. Ez a megfogalmazás egyben azt jelenti, hogy a beszerzés teljesítésére és szerzıdés megkötésére az ajánlatkérı képes lenne, azonban belsı üzleti megfontolásai alapján máshogy priorizált és a kérdéses beszerzést elhalasztotta. Ajánlatkérı 2012.06.12.-én hozott olyan konkrét döntést, amely befolyásolta a jelen helyzet kialakulását, ez pedig csaknem egy hónappal az eljárást lezáró döntés meghozatala elıtt volt, ami nem zárta ki annak lehetıségét, hogy ajánlatkérı a közbeszerzési eljárás tekintetében más eljárási cselekményeket alkalmazzon, döntést hozzon meg. Az ajánlatkérıi nyilatkozatok szerint folyamatos piaci felmérés, értékelés és átalakítás folyik az elmúlt évek során, így ezeknek a már meglévı elért eredményeit is hasznosíthatta volna ajánlatkérı ahhoz, hogy jelen közbeszerzési eljárást kiírja, illetve az eljárást lezáró döntés meghozatala során. A szerzıdéskötéstıl elállásról tájékoztató levélben ajánlatkérı közölte, hogy a szerzıdés teljesítésére rendelkezésére álló fedezetet már át is csoportosította. Egy ilyen mamutszervezeten belüli költségátcsoportosítás nyilván hosszas elıkészítés, döntési folyamat eredményeként jön létre, tehát nem feltételezhetı, hogy ajánlatkérı a fedezet átcsoportosításáról július 2. és 9. között hozott döntést. Ajánlatkérı által elıadott mőszaki adatok, történetesen az, hogy a rendelkezésére álló kb. 860 db motorkerékpár elavult – még amellett, hogy szándékában áll csökkenteni ezt a motorkerékpár állományt is – kifejezetten indokolt lenne az ajánlatkérı számára a szerzıdéskötés és a beszerzés
8 megvalósítása, ugyanis az új motorkerékpárok üzemeltetési költsége jelentısen hatékonyabb lenne, jelentısen kisebb ráfordítást igényelne az ajánlatkérı részérıl. 2. Kérelmezı elıadta azt is, hogy a tárgyi közbeszerzési eljárásban való részvételt az ajánlatkérı a két részajánlat kör tekintetében összesen 2.500.000,Ft ajánlati biztosíték adásához kötötte, amelyet a kérelmezı megfizetett az ajánlatkérı részére. A Kbt. 59. §(6) bekezdése értelmében, ha az ajánlatkérı az eljárásban való részvételt biztosíték adásához kötötte, a pénzben teljesített biztosíték kétszeres összegének tíz napon belüli megfizetésére köteles a nyertes ajánlattevı részére, ha a szerzıdést nem köti meg. Ajánlatkérı fentiek alapján 2012. 07.09-tıl számított 10 napos határidın belül volt köteles a kérelmezı részére az ajánlati biztosíték kétszeres összegét visszafizetni. Az ajánlati biztosíték egyszeres összegét ajánlatkérı 2012.07.12én visszafizette a kérelmezı részére, a teljes kétszeres összeg megfizetésére azonban sem a 10 napos határidın belül, sem a mai napig nem került sor. Kérelmezı ajánlatkérı nyilatkozatára elıadta, hogy a jogorvoslati kérelem nem késett el. 2012.07.09.-én jutott tudomására, hogy ajánlatkérı nem szándékozik vele szerzıdést kötni, ettıl a naptól számított 10. napig, vagyis július 19.-ig állt fenn a lehetıség jogszerően az ajánlati biztosíték kétszeres összegének visszafizetésére, illetve mivel a banki átutalás során néhány nap eltérés adódik, 2012.07.23. napján értesült kérelmezı arról, hogy az átutalásra nem került sor. A szerzıdéskötéstıl elállás tekintetében kérelmezı hangsúlyozta, hogy a jogorvoslati eljárást megelızıen ajánlatkérı érvelt azzal, hogy 15 napon belül kell a jogorvoslati kérelmet benyújtani a Döntıbizottsághoz. Kérelmezı kérte ajánlatkérı kötelezését az eljárási költségek megfizetésére. Az igazgatási szolgáltatási díjon túl, a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson megjelenéssel kérelmezınek 18.321.-Ft költsége merült fel, figyelemmel arra, hogy a cég Zamárdiban lévı telephelyérıl érkezett, továbbá kérte az eljáró jogi képviselı költségének megtérítését is. Költségigénye alátámasztására csatolta a kérelmezı és a jogi képviselı között létrejött ügyvédi megbízási szerzıdést, valamint 2 db kiállított számlát, összesen nettó 306.000.-Ft értékben, valamint a cég tulajdonában álló gépkocsi forgalmi engedélyének másolatát. Ajánlatkérı észrevételében kérte, hogy a jogorvoslati kérelmet elsıdlegesen, mint elkésettet, másodlagosan, mint megalapozatlant utasítsa el a Döntıbizottság, továbbá kötelezze kérelmezıt az eljárási költségek viselésére. Ajánlatkérı szerint a jogorvoslati kérelem elkésett, mivel a Kbt. 30. § (2) bekezdésre tekintettel eljárást lezáró döntésnek kell tekinteni ajánlatkérınek a
9 2012.07.09-én kiadott tájékoztatását a szerzıdéskötés megtagadásáról. Kérelmezı 2012.07.11-én kezdeményezett elızetes vitarendezést, melyre ajánlatkérı 2012.07.16-án adta meg válaszát. Kérelmezı nem kezdeményezett jogorvoslati eljárást a szerzıdéskötéstıl elállásról szóló tájékoztató megküldésétıl számított 10 napon belül, 2012.07.19-ig, de 2012.07.24. napjáig sem jogorvoslati eljárást. Az elızetes vitarendezés nem minısül jogorvoslati eljárásnak a Kbt. szerint, mivel ajánlattevıknek nem kötelezı elıször az ajánlatkérıhöz fordulni. Ellenben a 2007/66/EK irányelv 1. cikkével módosított 89/665/EGK irányelv, lehetıvé teszi a tagállamok számára, hogy elıírhatják a nemzeti szabályozásban, hogy ajánlattevı elıször forduljon ajánlatkérıhöz jogorvoslatért. A magyar szabályozás tehát eltérı az EU irányelvtıl. A 2007/66/EK Irányelv bevezetıjének 11. pontja ki is hangsúlyozza, hogy: „a jogorvoslattal élni kívánó személy értesíti errıl a szándékáról ajánlatkérıt, úgy egyértelmővé kell tenni, hogy ez nem érinti a szerzıdéskötési tilalmi idıszakot vagy a jogorvoslati kérelemre alkalmazandó bármely határidıt.” Ajánlatkérı felhívta a figyelmet az Európai Bíróság C- 406108. sz. ügyben 2010. január 28-án hozott ítéletére. Ajánlatkérı 2012.07.16. napján válaszolt az elızetes vitarendezési kérelemre, az egyéb érdekeltet tájékoztatta a szerzıdéskötéstıl elállás tényérıl, azonban további magyarázatot nem adott, álláspontját nem fejtette ki, ezért – figyelemmel a Kbt. 137. § (5) bekezdésére – 2012.07.09. napja a jogsértı esemény tudomásra jutásának napja. Ajánlatkérı szerint az ajánlati biztosíték kétszeres összegének megfizetése vonatkozásában a tudomásra jutás idıpontja július 12., amikor az ajánlati biztosíték egyszeres befizetett összegét visszautalta a kérelmezı számára. 1. Ajánlatkérı a fennállása alatti legnagyobb változás elıtt áll, 2013.01.01-én megszőnik monopolhelyzete a fenntartott postai szolgáltatások terén. Ezzel egyidejőleg új postai szolgáltatók piacra lépése is várható. E mellett jelenleg is olyan – korábban elıre nem látható és elháríthatatlan – piaci változások zajlanak, amelyek hatására a menedzsmentnek – ajánlatkérı vezetı szerepének megırzése, továbbá annak érdekében, hogy 2013.01.01. után is hatékonyan mőködı, sikeres társaság legyen ajánlatkérı – számos az ajánlatkérı életére, mőködésére jelentıs hatással lévı döntést kell meghoznia. A kézbesítési feladatok ellátása és ezzel összefüggésben a kézbesítési feladatokhoz szükséges motorkerékpárok beszerzése is ebbe a körbe tartozik. A piacnyitással összefüggésben hozott döntések mindig egy folyamat részei (eredményei), melyek elızetes vizsgálatokat igényelnek, azonban a folyamat végeredménye nem látható elıre. A piacnyitással és a piaci helyzet változásával
10 összefüggıen felmerülhetnek (és fel is merültek) olyan elıre nem látható és elháríthatatlan külsı kényszerítı körülmények, amelyek alapjaiban változtatják meg a korábbi koncepciót. Egy közbeszerzési eljárás eredményhirdetését követıen is elıállhat olyan helyzet - mint ami történt a motorkerékpárok beszerzése esetében is -, hogy akár az eredményhirdetést követıen, a szerzıdés megkötéséig terjedı idıben egy újabb, az eljárás végsı kimenetelét meghatározó döntést kell hozni (egy döntési folyamat eredményeképpen tehát), hiszen ajánlatkérı nem lenne képes a szerzıdés megkötésére és teljesítésére, amely megfelel a Kbt. 124.§ (9) bekezdésében meg határozott feltételeknek. Ajánlatkérı álláspontja szerint a fentiekben ismertetettek alátámasztják, hogy a jogorvoslati eljárással érintett esetben a Kbt. 124. § (9) bekezdésében meghatározott konjunktív feltételek fennálltak, ezért jogszerően alkalmazta a Kbt. hivatkozott elıírásában foglaltakat. Ajánlatkérı nem sértette meg a Kbt. 124. § (1) bekezdését, hiszen a szerzıdéskötéstıl való elállásra jogszerő lehetıséget a 124. § (9) bekezdés ad. A piaci helyzet objektív, elıre nem látható változásai és az ennek következtében szükségessé váló belsı szervezet-átalakítási folyamatok olyan elıre nem látható döntésekhez vezetnek ajánlatkérı részérıl, amely megfelel a felelıs gazdálkodás követelményeinek. Valóban ritkán fordul elı (ajánlatkérı esetében nem is került sor még ilyen döntésre), hogy az eredményhirdetés és a szerzıdéskötés tervezett idıpontja között szülessenek olyan - a piaci változások okán szükséges döntések, melynek következményei egy adott szerzıdéskötés elmaradását is eredményezik. A Kbt. 124. § (9) bekezdése nem értelmezhetı úgy, hogy egy függetlenül gazdálkodó, piacon mőködı gazdasági társaságnak, aki saját forrásból bonyolítja beszerzéseit ne legyen lehetısége - indokolt esetben, a piaci, gazdálkodási helyzet elıre nem látható változása miatt - a szerzıdéskötéstıl való elállásra. Ezt a döntést pedig saját hatáskörben kell meghozni. Ezzel ellentétben, pl. egy költségvetési forrásból gazdálkodó szervezet esetében - a felelıs gazdálkodás körén kívül esı - valóban olyan ok jöhet szóba a szerzıdéskötéstıl való elállás indokaként, amelyet egy független irányító szerv gazdálkodást, vagy szabályozást érintı döntése jelent. Az nem vitás, hogy a postai liberalizáció elıre látható volt, a folyamatra való felkészülés egyes lépései, a változó piaci körülmények minden részlete azonban nem látható elıre. Ajánlatkérı szerint az ajánlatkérıi státusztól függıen kell értelmezni, hogy milyen körülmény minısülhet elıre nem látható és elháríthatatlan körülménynek. Szóbeli nyilatkozata szerint 2006-2007 óta ismert a 2013.01.01.-tıl esedékes postai szolgáltatások piacnyitásával megvalósuló változások kezdı idıpontja. E mellett azonban az ajánlatkérınek figyelemmel kellett lennie az általa nyújtott szolgáltatások átalakulására, az ún. CEP (idıgarantált kézbesítéssel
11 megvalósuló) szolgáltatások mintegy 20%-os növekedést mutattak 2012. elsı félévében. Ez a szolgáltatás jellemzıen inkább gépkocsival történik, míg a jelen beszerzés tárgyát érintı, tehát a motorkerékpárokkal lebonyolított szolgáltatásoknál, mintegy 6%-os csökkenés volt tapasztalható. Ezen kívül ajánlatkérı figyelembe vette döntése kialakítása során a 2012. elsı félévében megvalósuló üzemanyagár növekedést is. Az ajánlatkérı, mint minden gazdálkodó szervezet költségvetési tervet készít az adott gazdálkodási évre és júliusban, a döntése meghozatalakor már látható volt, hogy különbözı megszorító intézkedésekre lesz szüksége ahhoz, hogy az általa kialakított költségvetési terv második félévre vonatkozó részét be tudja tartani. Ajánlatkérı nyilatkozott arról, hogy jelenleg 864 db motort üzemeltet, melyeknek nagy része 10 éves vagy ezt meghaladó élettartamú, ezek cseréjét szolgálta volna a jelen beszerzés. Az általa üzemeltett motorkerékpár állomány elavult, elöregedett. Az ajánlatkérıt érintı gazdasági változások jelentıs átalakításokra kényszerítik, így mintegy 200 db motorkerékpárral kevesebbet fog üzemeltetni 2012. második félévében. Október elsejétıl 165-tel kevesebb motoros kézbesítıi állást fog fenntartani, de ezt meghaladóan is további csökkenés várható. Nyilvánvaló, hogy kisebb gépjármőállománynak kisebb az eszközráfordítása és az üzemeltetési költsége is. Az ún. BPR vizsgálat 2012. elején kezdıdött meg, amely átvilágítja az ajánlatkérı gazdálkodási, üzemeltetési folyamatait. Konkrétan a logisztikai költségek felmérése, átvizsgálása 2012. márciusban kezdıdött. 2012 áprilisa óta folyt olyan vizsgálat ajánlatkérınél, amely a motorkerékpárok üzemeltetési költségeinek átvilágítását szolgálta. 2012. június 12.-én pedig egy olyan döntést hozott ajánlatkérı, amely szerint már konkrét intézkedést kellett tennie a motorkerékpárok üzemeltetési költségeinek csökkentésére. Ezt követıen július 5.-én hozott olyan konkrét döntést ajánlatkérı, amelybıl már egyértelmően következett, hogy a motorkerékpár állományát fogja számszerőleg csökkenteni, továbbá július 6.-án döntött a motorkerékpárok 200 db-bal történı csökkentésrıl. A piaci változások 2008. óta zajlanak és a több éve zajló változásokról elmondható, hogy meglehetısen hektikusak, ami pedig megnehezíti ajánlatkérı számára, hogy biztonsággal elıreláthassa a konkrét lehetıségeit. Ajánlatkérı nyilatkozata alátámasztására különbözı dokumentumokat csatolt, melyeket kért üzleti titokként kezelni. 2. Az ajánlati biztosítékkal kapcsolatos jogorvoslati kérelem vonatkozásában ajánlatkérı a Kbt. 59. § (6) bekezdésében meghatározott kötelezettségének eleget tett azzal, hogy az ajánlati biztosíték összegét a Kbt.-ben meghatározott határidı lejártát jóval megelızıen (2012.07.12-én) visszafizette kérelmezınek. A biztosíték kétszeres összegének visszafizetésére vonatkozó kötelezettsége
12 nem áll fenn, mivel ajánlatkérınek abban az esetben kellene az ajánlati biztosíték kétszeres összegét visszafizetnie, ha a Kbt. 59. § (6) bekezdésében meghatározott okok valamelyike a Kbt. elıírásainak megsértésével következik be. Ajánlatkérı a fent ismertetett érvekre tekintettel jogszerően, a Kbt. elıírásaival összhangban állt el a szerzıdéskötéstıl, így az ajánlati biztosíték kétszeres összege visszafizetésének kötelezettsége jelen esetben nem áll fenn. A biztosíték visszafizetett összegérıl a kérelmezı 2012. július 12-én tudomást szerzett. Az egyéb érdekelt észrevételében elıadta, hogy álláspontja szerint a tárgyi közbeszerzési eljárás eredményének megállapítására a Kbt. megsértésével került sor, mivel a kérelmezı, mint nyertes ajánlattevı ajánlata nem tartalmazta az ajánlatkérı által elıírt kötelezıen csatolandó igazolásokat. Az egyéb érdekelt tárgyalási nyilatkozata szerint a Kbt. 146. § (1) bekezdésre tekintettel ismertette álláspontját, vagyis annak érdekében, hogy a Döntıbizottság terjessze ki a jogorvoslati eljárást az általa elıadottak vizsgálatára. Az egyéb érdekelt jogos érdekét látja megvalósulni abban, hogy amennyiben a Döntıbizottság jogsértést állapít meg, úgy jogorvoslati eljárás megindításához főzıdik érdeke. A Döntıbizottság elıször ajánlatkérı eljárásjogi kifogásait vizsgálta meg a következık szerint és nem találta alaposnak. A Kbt. 137. § bekezdés szerint: (3) A kérelem - a (4) bekezdés szerinti eltéréssel - a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértı döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétıl számított kilencven napon túl kérelmet elıterjeszteni nem lehet. (5) A (3) bekezdés szerinti határidı számításakor a jogsértés tudomásra jutása idıpontjának kell tekinteni d) ha a kérelemmel érintett jogsértéssel összefüggésben elızetes vitarendezést kérelmeztek és az ajánlatkérı a jogsértéssel kapcsolatban álláspontját megküldte, de egyéb intézkedést nem tett, ezen jogsértés tekintetében az ajánlatkérıi álláspont megküldésének idıpontját. A tényállásban rögzítettek szerint ajánlatkérı 2012.07.02-án hirdette ki az eljárás eredményét, 2012.07.09. napján tájékoztatta kérelmezıt arról, hogy eláll a szerzıdéskötéstıl. Kérelmezı 2012.07.11. napján elızetes vitarendezést kezdeményezett a szerzıdéskötés elmaradása vonatkozásában, melyre válaszát ajánlatkérı 2012.07.16. napján adta meg. Kérelmezı 2012.07.26-án adta postára jogorvoslati kérelmét, melyet 2012.07.27-én elektronikusan is benyújtott.
13
A Döntıbizottság nem fogadta el ajánlatkérı hivatkozását, mely szerint a jogorvoslati kérelem benyújtására 2012.07.09. napján nyílt meg a határidı. Ajánlatkérı szerint ez abból következik, hogy álláspontját nem fejtette ki az elızetes vitarendezési kérelemre 2012.07.16. napján adott válaszában, hanem pusztán közölte, a már megadott indokokra tekintettel eláll a szerzıdéskötéstıl, továbbá elızetes vitarendezés kezdeményezése nem kötelezı. A Döntıbizottság szerint a Kbt. nem korlátozza be az álláspont fogalmát, terjedelmét, így azt az ajánlatkérıi nyilatkozatot, amely megállapíthatóan a kérelmezı elızetes vitarendezési kérelmére adott válasz, ajánlatkérı álláspontjának kell tekinteni. Megállapítható az is a konkrét esetben, hogy ajánlatkérı vitarendezési kérelemre adott válasza szerint nem kíván szerzıdést kötni kérelmezıvel és a korábbi álláspontját sem áll szándékában megváltoztatni. Az ajánlatkérı által hivatkozott irányelvi rendelkezésekkel összhangban nem bír relevanciával, hogy az elızetes vitarendezés eljárás kezdeményezése nem kötelezı, a konkrét esetben ugyanis arra sor került és a Kbt. szabályozása ilyen esetben egyértelmő rendelkezést tartalmaz. A Döntıbizottság szerint fentiekre tekintettel a Kbt. 137. § (5) bekezdés d) pontja alapján az elızetes vitarendezési kérelemre adott ajánlatkérıi válasz megküldésének napján nyílt meg a jogorvoslati kérelem elıterjesztésének határideje. A vitarendezésre adott válasz ajánlatkérı nyilatkozata szerint is 2012.07.16. napján került megküldésre. Ebbıl következıen a 2012.07.26. napján postára adott jogorvoslati kérelem a határidı 10. napján került elıterjesztésre, amely a Kbt. 137. § (3) bekezdés alapján nem lehet elkésett. A Döntıbizottság a fentieken túl leszögezi azt is, hogy ajánlatkérı helytelenül utalt a Kbt. 30. § (2) bekezdés alapján arra, hogy az eljárást lezáró döntésrıl a Kbt. nem rendelkezik egyértelmően. Az ajánlatkérı által megjelölt jogszabályhely az eljárás eredményérıl szóló tájékoztató közzétételére vonatkozik, amely fogalom nem egyezik az eljárást lezáró döntéssel. A Kbt. 7778. §-hoz főzött miniszteri indokolásból egyértelmően megállapítható, hogy az ajánlatok bírálatának befejezését követıen készült összegezést kell az eljárást lezáró döntésnek tekinteni, ebben ismerteti ajánlatkérı az érvénytelen és érvényes ajánlatot benyújtó ajánlattevıket, a megadott bírálati szempont szerinti értékelés eredményét, megnevezi a nyertes ajánlattevıt. A jogorvoslati kérelembıl kétséget kizáróan megállapítható volt, hogy a kérelmezı nem az eljárást lezáró döntést vitatta, amely szerint nyertes ajánlattevıként került kihirdetésre, hanem az ajánlatkérı más jogsértı cselekményét sérelmezi. Ebbıl következıen jogorvoslati kérelem elıterjesztésére a jogsértı esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül volt lehetısége kérelmezınek.
14
A fent már rögzítettek szerint a kérelem a tudomásra jutástól számított 10. napon került elıterjesztésre, a jogszabály által biztosított határidın belül. A Döntıbizottság megvizsgálta az ajánlati biztosíték kétszeres összegének megfizetésére vonatkozó kérelmi elem határidıben történt elıterjesztését is a következık szerint. Ajánlatkérı 2012.07.09. napján tudatta kérelmezıvel, hogy eláll a szerzıdéskötéstıl. A Kbt. 59. § (6) bekezdés b) pontja szerint ettıl a naptól kezdıdıen 10 napon belül volt lehetısége ajánlatkérınek jogszerően megfizetni az ajánlati biztosíték kétszeres összegét. A Döntıbizottság szerint e vonatkozásban a jogsértés azzal következik be, hogy 2012.07.19. napjáig bezárólag nem fizette meg ajánlatkérı az ajánlati biztosíték kétszeres összegét. Ezen a napon nyílt meg a jogorvoslati kérelem elıterjesztésére meghatározott 15 nap, így a 2012.07.26. napján postára adott jogorvoslati kérelem nem elkésett. A Döntıbizottság nem adott helyt ajánlatkérı érvelésének, mely szerint a jogsértés kérelmezı tudomására jutott az ajánlati biztosíték egyszeres összegének elutalásakor, 2012.07.12. napján, mivel a Kbt. nem tiltja, hogy a megadott határidın belül akár két részletben kerüljön sor az ajánlati biztosíték kétszeres összegének megfizetésére. A Döntıbizottság az egyéb érdekelt nyilatkozatára rögzíti, hogy a Döntıbizottság több határozatában kifejtette már, hogy az eljárás kiterjesztésének jogszabályi lehetısége nem lehet eszköze az elkésetten elıterjesztett jogorvoslati kérelem érdemi elbírálásának, ahogy az igazgatási szolgáltatási díj megfizetése alóli mentesülésnek sem. A Döntıbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott az alábbi indokok alapján. A Döntıbizottság rögzíti, hogy a közbeszerzési eljárás megkezdésének idıpontjára tekintettel a jelen ügyben a 2012.03.29. napján hatályos Kbt. rendelkezései az irányadóak. Ajánlatkérı a Kbt. Második rész XII. fejezete szerinti nyílt eljárást folytatott le. A Kbt. 124. § (1) és (9) bekezdése szerint: (1) Eredményes közbeszerzési eljárás alapján a szerzıdést a nyertes szervezettel (személlyel) - közös ajánlattétel esetén a nyertes szervezetekkel (személyekkel) -
15 kell írásban megkötni a közbeszerzési eljárásban közölt végleges feltételek, szerzıdéstervezet és ajánlat tartalmának megfelelıen. (9) Az ajánlatkérı a nyertes szervezettel (személlyel) szemben csak abban az esetben mentesül a közbeszerzési szerzıdés megkötésének kötelezettsége alól, ha az ajánlatok elbírálásáról szóló írásbeli összegezés megküldését követıen általa elıre nem látható és elháríthatatlan ok következtében - beállott lényeges körülmény miatt a közbeszerzési szerzıdés megkötésére vagy teljesítésére nem képes. A Döntıbizottságnak abban a kérdésben kellett döntést hoznia, hogy ajánlatkérı jogszerően tagadta-e meg a szerzıdéskötést a nyertes ajánlattevıként kihirdetett kérelmezıvel. A Kbt. idézett rendelkezése szerint erre abban az esetben van lehetısége, amennyiben a Kbt. 124. § (9) bekezdésben meghatározott konjunktív feltételek megvalósultak. A tényállásban rögzítettek, valamint ajánlatkérı nyilatkozata szerint több éve közismert a szolgáltatói piacnyitás idıpontja 2013.01.01. napjától. Ajánlatkérı nyilatkozata szerint a piac megváltozására készül, ezért a gazdálkodó szervezet mőködésének BPR vizsgálatát kezdte meg 2012. márciusban. Ajánlatkérı nyilatkozata szerint 2012.áprilisban merült fel elıször a motorkerékpárokat érintı jármőkivonás, majd a jármővek üzemeltetésének új koncepcióját tartalmazó elıterjesztés készült. 2012 júniusában ajánlatkérı a kézbesítıjárások egységes közlekedési eszközellátásának kialakítása érdekében vizsgálatokat folytatott, 2012.06.27-én a szervezet vezetıi arról kaptak értesítést, hogy a motoros járások feladatellátása megvizsgálásra került és közölte a megvalósítás elıkészítéséhez szükséges intézkedéseket. A becsatolt 2012.07.05.-én kiadott vezetıi tájékoztatás szerint ajánlatkérı 2012.01-05. havi gazdálkodási eredményei alapján külsı körülmények hatására jelentıs költség visszafogási programot kénytelen bevezetni ahhoz, hogy a tulajdonos által elvárt adózás elıtti eredménycélt tartani tudja. A levél szerint elıre nem tervezhetı külsı tényezı az üzemanyag árváltozás hatása. Az árváltozást költségek visszafogásával (vissza nem igényelhetı ÁFÁ-t tartalmazó beruházások jelentıs visszafogása) és alacsonyabb mőködési költséget biztosító technológia (motorkerékpár helyett kerékpár) alkalmazásával kívánta kompenzálni ajánlatkérı. A fentiek alapján megállapítható volt, hogy a közbeszerzési eljárással párhuzamosan folyt a szervezet BPR vizsgálata, melynek eredményeként 2012 áprilisban, röviddel a közbeszerzési eljárás megindítása után felmerült a motorkerékpárok számának csökkentése, az üzemeltetés átszervezése. Ezek a körülmények nyilvánvalóan kihatással voltak a tárgyi közbeszerzési eljárásra.
16 Az ajánlatkérı által a levél és csomagküldemények forgalmának változására becsatolt táblázat alapján nem állapítható meg, hogy a forgalom a bemutatott idıszakban olyan jelentıs mértékő változást mutat, amely ajánlatkérı által elıre nem látható változásként értelmezhetı. A Döntıbizottság megjegyzi, hogy 2012 01-07. hónap összesített adatai nem vehetık figyelembe, ugyanis a jogorvoslati kérelem tekintetében az év elsı 6 hónapjának adatai lehetnek relevánsak. Ajánlatkérı szintén hivatkozott az idıgarantált szolgáltatás (CEP) forgalmának megnövekedésére, azonban arra vonatkozóan nem csatolt alátámasztó adatokat. A Döntıbizottság megjegyzi, hogy a szintén hivatkozott üzemanyagár növekedés nem támasztja alá a gépkocsi használat preferálását. A Döntıbizottság megállapította, hogy a fent rögzítettekre tekintettel nem valósult meg az összegezés megküldését követıen olyan lényeges körülmény, elıre nem látható és elháríthatatlan ok következtében, amelyre tekintettel ajánlatkérı nem volt képes a szerzıdés megkötésére és teljesítésére. Ajánlatkérı tudomással bírt arról, hogy a szervezet olyan belsı vizsgálata volt folyamatban a tárgyi közbeszerzési eljárással egyidejőleg, amelyben röviddel a közbeszerzési eljárás megindítását követıen már a közbeszerzési eljárásra kiható tervek fogalmazódtak meg. Mindezen körülményekre ajánlatkérı is hivatkozott a 2012.07.09-én kiadott szerzıdéskötéstıl elállásról tájékoztató levelében. Ajánlatkérı sem vitatta, hogy az anyagi fedezet átcsoportosítására nem ad hoc jelleggel került sor, azt hosszabb döntési folyamat elızte meg. A Döntıbizottság és a bíróságok egységes gyakorlata alapján nem tekinthetı elıre nem látható és elháríthatatlan oknak ajánlatkérı saját hatáskörben meghozott döntése az anyagi fedezet átcsoportosításáról. Mindezek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı megsértette a Kbt. 124. § (9) bekezdését azzal, hogy nem kötötte meg a kérelmezıvel, mint nyertes ajánlattevıvel a rendelkezı részben meghatározott tárgyú szerzıdést, ajánlatkérı alaptalanul hivatkozott a Kbt. 124. § (9) bekezdésében meghatározott körülmények bekövetkezésére. 2. A Döntıbizottság alaposnak találta az ajánlati biztosíték kétszeresének megfizetésére vonatkozó kérelmi elemet az alábbiak szerint. A Kbt. 59. § (6) bekezdés b) pontja szerint, ha az ajánlatkérı az eljárásban való részvételt biztosíték adásához kötötte, a pénzben teljesített biztosíték kétszeres összegének, egyéb esetekben a biztosíték mértékének megfelelı összeg tíz napon belüli megfizetésére köteles
17 b) a nyertes ajánlattevı, valamint - a 124. § (4) bekezdése szerinti esetben - a második legkedvezıbb ajánlatot tevı részére, ha a szerzıdést nem köti meg. Ajánlatkérı a közbeszerzési eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték adásához kötötte, ezzel döntött a Kbt. 59. §-ának alkalmazásáról a tárgyi eljárásban. Kérelmezı ajánlatának 15-16. oldalán csatolta az ajánlati biztosíték teljesítését igazoló banki nyilatkozatot. Tényként volt megállapítható, hogy a szerzıdéskötésre nem került sor és az sem volt vitatott a felek között, hogy csak az ajánlati biztosíték kérelmezı által megfizetett 2.500.000.-Ft-os összegét utalta vissza ajánlatkérı a kérelmezı részére. A Döntıbizottság megállapította, hogy a Kbt. 59. § (6) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérı a pénzben befizetett ajánlati biztosíték kétszeres összegét köteles megfizetni minden olyan esetben, ha a szerzıdéskötésre nem kerül sor. A törvény nem enged kivételt a biztosíték kétszeres összegének megfizetése alól szerzıdéskötés elmaradása esetén, ezért nem tudta elfogadni a Döntıbizottság az ajánlatkérı hivatkozását a Kbt. szankció jellegő rendelkezésére. A fentiekre tekintettel megállapította a Döntıbizottság, hogy ajánlatkérı megsértette a Kbt. 59. § (6) bekezdés b) pontját azzal, hogy nem fizette meg kérelmezı részére az ajánlati biztosíték kétszeres összegét a szerzıdéskötés elmaradását követıen. A Döntıbizottság a fentiek alapján a Kbt. 134. § (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a - fenti indokokra tekintettel - Kbt. 152. § (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérı megsértette a Kbt. rendelkezı részben megjelölt rendelkezéseit és alkalmazta a (3) bekezdésben felsorolt jogkövetkezményeket. A Kbt. 152. § (3) bekezdés e) pontja alapján amennyiben a Közbeszerzési Döntıbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki a jogsértı szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelıs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 152. § (5) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása vagy a gazdasági szereplınek a közbeszerzési eljárásban történı részvételtıl eltiltása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás idıtartamának megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását - veszi figyelembe. A bírság
18 összegének és az eltiltás idıtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. Az eltiltásra vonatkozó döntés kérdésében a külön jogszabályban foglaltakat is figyelembe kell venni. A Kbt. 152. § (6) bekezdése kimondja, hogy a bírság mértékét a Kormány rendeletben szabályozza. A Kbt. 152. § (6) bekezdése alapján alkalmazandó a Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 5. § (2) bekezdése alapján, ha a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt. 152. § (3) bekezdés e) pontja alapján bírságot szab ki, a bírság összege – a Kbt. 152. § (5) bekezdésében foglaltak figyelembevételével – a közbeszerzési eljárás becsült értékének, illetve részajánlattétel esetében a jogorvoslattal érintett rész értékének legfeljebb tíz százaléka. A Döntıbizottság a jelen esetben a jogsértés megállapítása mellett a bírság alkalmazását indokoltnak ítélte. A Döntıbizottság szerint ajánlatkérı súlyos jogsértést valósított meg azzal, hogy a nyertesnek nyilvánított kérelmezıvel nem kötött szerzıdést a közbeszerzési eljárás eredményeként, amely a Kbt. garanciális elveinek megvalósulását is veszélyezteti. A bírság összegének meghatározása során a Döntıbizottság – a jogsértéssel okozott jogsérelem súlyán kívül – figyelemmel volt a közbeszerzés nettó százharminchétmillióhétszázötvenezer forint becsült értékére, valamint arra, hogy ajánlatkérıvel szemben az elmúlt két évben bírsággal is szankcionált jogsértés került megállapításra. A megállapított jogsértések közvetlen hatással nem voltak a közbeszerzési eljárás eredményére. A Döntıbizottság mindezen tényezıket együttesen mérlegelve a bírság összegét 5.000.000,- Ft-ban állapította meg. A Döntıbizottság a Kbt. 138. § (2) bekezdése alapján alkalmazandó a Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 3. § alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl. A Korm. rendelet 3. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. § (1) bekezdésétıl eltérıen az eljárási költségekrıl
19 való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A (2) bekezdés kimondja, hogy amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt. 152. § (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj 200.000 forintot meghaladó része a kérelmezınek a Közbeszerzési Döntıbizottság érdemi határozatának megküldését követı 8 napon belül visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegébıl 200.000 forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viselésérıl a Közbeszerzési Döntıbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmezı viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A (3) bekezdés szerint amennyiben a kérelmezı jogorvoslati kérelmében több jogsértés megállapítását is kérte, de a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a kérelemnek csak részben ad helyt, az igazgatási szolgáltatási díjnak a Közbeszerzési Hatóság (3) bekezdés szerinti saját bevételével csökkentett részét az alapos és alaptalan kérelmek arányának figyelembevételével téríti vissza a kérelmezınek. A kérelmezı 1.377.500 forint igazgatási szolgáltatási díjat fizetett meg, ezért a Közbeszerzési Hatóságnak 1.177.500 forint visszatérítési kötelezettsége van, mivel a mindkét jogorvoslati kérelmi elem alapos volt. A Ket. 153. § szerint eljárási költségek: 1. az eljárási illeték, 2. az igazgatási szolgáltatási díj. A Ket. 157. § (2) bekezdése szerint az ellenérdekő ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a 153. §-ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a) a kérelem elutasítása esetén a kérelmezı ügyfelet, b) a kérelemnek megfelelı döntés esetén az ellenérdekő ügyfelet, c) az eljárás megszüntetése esetén azt az ügyfelet, akinek eljárási cselekménye folytán az eljárási költség felmerült. (3) Ha a határozat a kérelemnek részben ad helyt, a hatóság az eljárási költség általa megállapított arányban való viselésére kötelezi a kérelmezı ügyfelet, illetve az ellenérdekő ügyfelet. A fentiek alapján a Döntıbizottság a két kérelmi elem alapján a jogsértés megállapítására tekintettel az ajánlatkérıt 200.000-Ft, azaz kétszázezer forint igazgatási szolgáltatási díj kérelmezı részére történı megfizetésére kötelezte.
20
A Döntıbizottság megvizsgálta a kérelmezı jogi képviselıje által a felmerült költség igazolására becsatolt 306.000.-Ft + ÁFA összegő számlát és megállapította, hogy az SBGK Ügyvédi Iroda által került kiállításra kérelmezı számára. A számlákon feltüntetett elvégzett tevékenység az ajánlatkérı által kiírt közbeszerzési eljárásban kérelem elkészítése, összeállítása, egyeztetések, valamint észrevételek, érdemi nyilatkozatok elkészítése, kutatás, személyes és telefonos egyeztetések. Mindezek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy kérelmezı az ügyvédi költség megtérítését kérte, annak összegét számlával igazolta. Kérelmezı utazási költségeit 18.000.-Ft + ÁFA összegben jelölte meg arra hivatkozva, hogy a cég telephelyérıl érkezett a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyalásra. A Döntıbizottság utazási költséget nem állapított meg kérelmezı részére figyelemmel a kérelmezı székhelyére. A Döntıbizottság a Kbt. 341. § (4) és (5) bekezdésében foglaltak alapján mérsékelte kérelmezı költségigényét, figyelemmel arra, hogy jogi képviselıje több beadványt készített, a jogorvoslati eljárás során egy tárgyalás tartására került sor, melynek idıtartama 1 óra 35 perc volt. A Döntıbizottság fentiek alapján 200.000.-Ft + ÁFA ügyvédi munkadíj megtérítését állapította meg. A felmerült ügyvédi költség igazolására becsatolásra került a jogi képviselı által kiállított számla másolata. A Döntıbizottság a költségigény mértékét a fent kifejtettek szerint mérsékelte, annak összegét túlzottnak ítélte, ekként az ügyvédi munkadíj címen fizetendı költséget 200.000.-Ft + ÁFA összegben állapította meg és a rendelkezı részben foglaltak szerint kötelezte ajánlatkérıt annak kérelmezı részére történı megfizetésére. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. § biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése szerint a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi/kérelmezıi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes/kérelmezı belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése szerint a Fıvárosi Törvényszék illetékes.
21 A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2012. szeptember 24.
Dr. Szathmári Réka sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Bonifert Zsolt sk közbeszerzési biztos
Dr. Kövesdi Zoltán sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
Kapja: 1. SBKG Ügyvédi Iroda, Dr. Borbás Máté ügyvéd (1062 Budapest, Andrássy út 113.) 2. Magyar Posta Zrt. (1138 Budapest, Dunavirág u. 2-6.) 3. Dr. Kökény Zoltán ügyvéd (2800 Tatabánya, Mártírok útja 81/a.) 4. Közbeszerzési Hatóság Titkársága (1026 Budapest, Riadó u. 5.) 5. Irattár
