K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.233/12/2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság Balatonalmádi Város Önkormányzata (8220 Balatonalmádi, Széchenyi sétány 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) által a saját „Balatonalmádi Város Egészségügyi Központ informatikai eszközbeszerzése KDOP-20075.2.1/B” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelem alapján folyamatban levő, és hivatalból kiterjesztett jogorvoslati eljárásban a jogorvoslati kérelmet elutasítja, a hivatalbóli kiterjesztés körében megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 249. § (2) bekezdés b) pontját, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását és az azt követően hozott valamennyi döntését. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a becsatolt okirati bizonyítékok, az ajánlatkérő írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. A közbeszerzési ügy előzményeként a Döntőbizottság az alábbiakat rögzíti:
2
Ajánlatkérő a „Balatonalmádi Városi Egészségügyi Központ kiépítése, a meglévő épület bontása után” tárgyú építési beruházás tárgyában a Kbt. IV. fejezete szerinti gyorsított meghívásos közbeszerzési eljárást indított. A részvételi felhívást tartalmazó 2009/S 147-215083 számú hirdetményt 2009. augusztus 4-én tette közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában. A közbeszerzési eljárást az ajánlatkérő 2009. december 18-án a Kbt. 92. § c) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította, mivel a rendelkezésre álló anyagi fedezet mértékéhez viszonyítva lényegesen magasabb összegű ajánlatok érkeztek be. A fenti építési beruházás tárgyában az ajánlatkérő 2009. december 29-én a Kbt. 124. § (2) bekezdés a) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított, amelyről az ajánlattételi felhívás megküldésével tájékoztatta a Döntőbizottság Elnökét. A műszaki dokumentációban az ajánlatkérő tételes költségvetést adott ki, amelynek beárazásával kellett az ajánlatot megtenni. A költségvetés az alábbi tételsorokat is tartalmazta: „Beteghívó rendszer kiépítése” 167. sor: „1 db központtal, 1 db recepciónál elhelyezett jegykiadóval, 20 db ajtó fölé szerelt számkijelzővel szoftverrel, vezérlő pcv, 250 fm CAT5 UTP kábelezéssel, komplett”, „Informatikai hálózat kiépítése” 171. sor: „42U RACK szekrény (800x220 mm) üveg ajtóval, zárható oldalfallal, 80 cm széles dugaljsorral, min.9 db IIs +földelt 230 V/16A-es dugaljjal, földelő sínrendszerrel”, 173. sor: „2RJ45 típusú csatlakozó aljzat CAT5-ös UTP kábel fogadásához süllyesztetten felszerelve parapet csatornára szerelve, vizsgálósávra szerelve, ill. padlódobozba építve”, 174. sor: „CAT5-ös UTP kábel LSOH köpennyel (kábelezés szerver egység és IT végpontok között)”. A közbeszerzési eljárás eredményét az ajánlatkérő 2010. január 29-én hirdette ki: az eljárás eredményes volt, a nyertes ajánlatot az Sz-L Bau Építőipari és Kereskedelmi Kft. tette, az ellenszolgáltatás összege nettó 384.500.000.-Ft volt. Az ajánlatkérő 2010. február 22-én megkötötte a vállalkozási szerződést a nyertes ajánlattevővel. Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott árubeszerzés tárgyában a Kbt. VI. fejezete szerinti tárgyalás nélküli egyszerű közbeszerzési eljárást megindító KÉ-3538/2011. számú ajánlattételi felhívását 2011. február 21-én tette közzé a Közbeszerzési Értesítőben. Ajánlatkérő a hirdetményt 2011. február 16-án adta fel.
3
Az ajánlattételi felhívását az ajánlatkérő a 2011. március 14-én közzétett KÉ5919/2011. számú hirdetményével módosította. A felhívás II.2.1) pontjában határozta meg ajánlatkérő a beszerzése tárgyát és teljes mennyiségét: „1db Integrált medikai és gazdasági rendszer; 1db Informatikai hálózat kiépítése; 1db betegbeléptető rendszer szoftverrel és hardver elemekkel; 2db Szerver és szünetmentes tápegység; 20db munkaállomás; 26db nyomtató; 1db Laptop; 31db szoftver; 1db előadótermi kihangosítás és kivetítés továbbá a dokumentációban részletesen megadott teleradiológiai eszközök.” Ajánlatkérő a rész- és többváltozatú ajánlattételt kizárta. A felhívás II.3) pontja szerint a szerződés időtartama 40 nap. Ajánlatkérő felhívásában meghatározta a fő finanszírozási és fizetési feltételeket, a szerződést biztosító mellékkötelezettségeket, a részvételi feltételeket, valamint az alkalmassági követelményrendszerét. Ajánlatkérő a bírálat szempontjaként a felhívása IV.2) pontjában az összességében legelőnyösebb ajánlatot határozta meg, az alábbi részszempontok és súlyszámok meghatározásával: Részszempont Súlyszám 1./ Ajánlati ár (nettó Ft)(hardver + szoftver + installálás + betanítás) 40 2./ Az infokommunikációs rendszer üzembe helyezését követő 60 hónap időtartamra az infokommunikációs rendszer üzemeltetési támogatása, jogszabályi követése és üzemeltetési supportja (nettó Ft) 40 3./ Jótállás időtartama (hónap) 10 4./ Infokommunikációs eszközök leszállításának, telepítésének, rendszerbe integrálásának, üzembe helyezésének, a használat betanításának teljesítési határideje 10 Az ajánlattételi határidő 2011. április 1. napja, az összegezés megküldésének tervezett időpontja 2011. április 8. napja, a szerződéskötés tervezett időpontja 2011. április 18. napja volt. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazta a részletes ajánlattételi feltételeket, a közbeszerzési műszaki leírást, a szerződéstervezetet és az iratmintákat. A műszaki dokumentációban ajánlatkérő megadta az informatikai követelmények kistérségi járóbeteg intézmények orvos-szakmai és gazdasági rendszereinek, valamint az infokommunikációs minimumkövetelmények leírását, és a kitöltendő főösszesítő táblázatot. Az informatikai követelmények
4
rész 18. oldal tartalmazta a „4. Betegbeléptető (betegbehívó) alkalmazás követelményeit”. A főösszesítőben 15-21. sorszám alatt találhatóak a „Cat 6 szabványú strukturált hálózat kiépítése telefon, ügyfélhívó kijelző és számítógép végpontokkal” tételek, a 22-30. sorszám alatt található a „betegbeléptető rendszer szoftver és hardver elemekkel” beárazandó eszközök leírása. Ajánlatkérő az egyes tételek között az alábbiakat határozta meg: 5. sor: 1 db 42 U magas RACK szekrény, 12. sor: 513 m CAT6A SFTP kábel, 13. sor: 57 db CAT6 dupla aljzat, 15. sor: CAT6 szabványú strukturált hálózat kiépítése telefon, ügyfélhívó kijelző és számítógép végpontokkal, 15. sor: CAT6 szabványú strukturált hálózat kiépítése telefon, ügyfélhívó kijelző és számítógép végpontokkal, 17. sor: 18 db ügyfélhívó kijelző tápegységgel, csatlakozókkal, UTP fali aljzattal (3 karakteres, 2,2”-s 7 szegm.LED), 18. sor: Csoportos ügyfélhívó kijelző egyoldalas, kétsoros, tápegységgel, csatlakozókkal, UTP fali aljzattal (3+4 karakteres, 2,3”-s 7 szegm.LED), 19. sor: 1 db hangjelző modul, 20. sor: 1 db hőnyomtató, 21. sor: 10 db hőpapír. Az ajánlattételi határidőben az Invitel Technocom Kft., a Teamsoft Bt. és a Meditcom Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő 2011. április 8-án értesítette az ajánlattevőket, hogy 2011. április 14. napjára módosította az összegezés megküldésének időpontját. Az ajánlatkérő közbeszerzési ügyben döntéshozói jogkörrel rendelkező Pénzügyi és Gazdasági Bizottsága a 2011. április 13. napján kelt 75/2011. (IV. 13.) PGB határozatában az alábbi döntést hozta: „A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság – mint Közbeszerzési Bizottság – az ajánlatkérővel szemben jogorvoslati eljárást kezdeményez annak érdekében, hogy jogszerűen tudja lezárni a (..) közbeszerzési eljárást, miután a Kbt. 92. §-a alapján az eljárást szabályos keretek között eredményteleníteni nem tudja.” Ajánlatkérő 2011. április 14-én tájékoztatta az ajánlattevőket arról, hogy jogorvoslati eljárást kezdeményezett. Az ajánlatkérő Pénzügyi és Gazdasági Bizottsága a 2011. május 6. napján kelt 120/2011. (V. 6.) PGB határozatában újabb döntést hozott: „A Közbeszerzési Bizottság a 75/2011. (IV. 13.) PGB határozatot a bizottság eredeti szándékát kinyilvánítva kiegészíti annyiban – megelőzve a jogorvoslati kérelem tárgyában hozott döntését – hogy az ajánlatkérő az eljárást általa előre
5
nem látható és elháríthatatlan ok következtében beállott lényeges körülmény miatt szerződés megkötésére képtelenné válása miatt eredménytelenné nyilvánítja a Kbt. 92. § d) pontja alapján.” Ajánlatkérő, mint kérelmező 2011. április 14-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a saját közbeszerzési eljárása ellen. Az írásbeli beadványában pontosított jogorvoslati kérelmében az ajánlatkérő jogsértés megállapítását kérte, továbbá a Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján indítványozta, hogy a Döntőbizottság „semmisítse meg ajánlatkérőnek azt a döntését, hogy a Kbt. 92. § d) pontjában foglaltakra hivatkozva eredménytelenséget akart megállapítani”. Ajánlatkérő a jogsértő eseményként a 75/2011. (IV. 13.) és a 120/2011. (V. 6.) PGB határozatokat jelölte meg, és közölte, hogy a jogsértésről 2011. április 7-én szerzett tudomást. Kérelme indokolásában előadta, hogy az ajánlatok elbírálása, a műszaki tartalom ellenőrzése során észlelte, hogy az eszközbeszerzésben kiírásra került tárgyi tartalom egyes tételei (betegbehívó rendszer) már a korábban eredményesen lefolytatott kivitelezésre irányuló beszerzés műszaki tartalmában is szerepelt. Ajánlatkérő ugyanarra a műszaki tartalomra nem köthet szerződést, pályázati szempontból is jogos kifogások merülhetnének fel, amennyiben ajánlatkérő az eljárás eredményessége mellett döntene. Ajánlatkérő az eljárást az ajánlattételi határidő után, az ajánlattételi kötöttség beállta miatt már nem tudja módosítani, illetve visszavonni. Ajánlatkérő megvizsgálta az eredménytelenségre vonatkozó indokokat is, és azt állapította meg, hogy az elháríthatatlan ok következtében beállott lényeges körülmény miatt a szerződés megkötésére nem lenne képes. Kifejtette, hogy a Kbt. 92. § d) pontja szerinti eredménytelenséget csak olyan ok alapozhatja meg, amelyet ajánlatkérő nem láthatott előre és részéről elháríthatatlan volt. Tekintettel arra, hogy az előre nem látható cselekmény vitatható, így nem alapozza meg az eljárás Kbt. 92. § d) pontja szerint történő lezárását. A Döntőbizottság a 2011. május 11-én kelt végzésében tájékoztatta a feleket arról, hogy a Kbt. 334. § (1) bekezdése alapján hivatalból eljár. A hivatalbóli kiterjesztés alapján azt vizsgálja, hogy az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás és a dokumentáció szabályozásában jogszerűen határozta-e meg a beszerzés tárgyát, a közbeszerzési műszaki leírást, a szerződéstervezetet és az ajánlatadás feltételeit. A hivatalbóli kiterjesztésre az ajánlatkérő érdemi észrevételt nem tett. Egyéb érdekeltek a jogorvoslati eljárás során nem tettek észrevételt.
6
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan, a hivatalbóli kiterjesztés alapos. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti tárgyalás nélküli egyszerű közbeszerzési eljárást folytatott le. A jogorvoslati kérelmében az ajánlatkérő a jogsértés megállapítására tett indítványát a Kbt. 92. § d) pontjának megsértésére alapította, és arra hivatkozott, hogy jogsértően „akart eredménytelenséget megállapítani”. Az ajánlatkérő a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 75/2011. (IV. 13.) és a 120/2011. (V. 6.) sz. határozatait jelölte meg, mint jogsértő tartalmú döntéseit, azok megsemmisítését kérte a jogorvoslati kérelemben előterjesztett jogi és ténybeli alapon. A Döntőbizottság az ajánlatkérő Kbt. 6. §-a szerinti felelősségi rendje alapján megállapította, hogy a konkrét közbeszerzési eljárásban – a beszerzés tárgyára és értékére tekintettel – döntéshozatali hatáskörrel az ajánlatkérő Pénzügyi és Gazdasági Bizottsága, mint Közbeszerzési Bizottság rendelkezik. A Döntőbizottság tényként rögzíti továbbá, hogy a jogorvoslati kérelem előterjesztésének időpontjáig, 2011. április 14. napjáig a döntéshozatalra jogosult szerv nem hozott döntést a közbeszerzési eljárás eredménytelensége vonatkozásában. A 75/2011. (IV. 13.) PGB határozat mindösszesen azt a megállapítást tartalmazza, hogy az ajánlatkérő számára nem biztosított a közbeszerzési eljárás jogszerű lezárásának lehetősége, és emiatt az ajánlatkérő jogorvoslati kérelem előterjesztését határozta el. A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság a 120/2011. (V. 6.) PGB határozatában a Kbt. 92. § d) pontjára alapított eredménytelenségről a jogorvoslati eljárás megindítását követően hozott döntést. A rendelkezésre álló iratok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás eredményéről szóló összegezést nem készített, eredményhirdetést nem tartott, eljárást lezáró döntésről az ajánlattevőket nem értesítette. Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság álláspontja az, hogy a jogorvoslati kérelemben sérelmezett bizottsági határozatok belső döntésnek minősülnek, azok módosítására, új döntés meghozatalára az ajánlatkérőnek saját hatáskörben, külön törvényi felhatalmazás nélkül is módja van, így nem fűződnek hozzájuk közbeszerzési jogi szempontból relevanciával bíró joghatások. A jogorvoslati kérelem tehát idő előtti, ezért azt a Döntőbizottság elutasította. Tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő a vélelmezett jogsértés ténybeli indokául azt jelölte meg, hogy a beszerzés tárgyaként meghatározott teljes műszaki tartalomra szerződést nem köthet, a Döntőbizottság hivatalból vizsgálta meg azt, hogy az ajánlatkérő jogszerűen határozta e meg a beszerzés tárgyát, annak műszaki tartalmát, és az alábbiakat állapította meg.
7
A Kbt. 249. § (2) bekezdés b) pontja értelmében az ajánlattételi felhívásnak tartalmaznia kell a közbeszerzés tárgyát, illetőleg mennyiségét, továbbá ha dokumentációt nem készít a közbeszerzési műszaki leírást, illetőleg a minőségi követelményeket, teljesítménykövetelményeket. A Kbt. 54. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő - a megfelelő ajánlattétel elősegítése érdekében is - dokumentációt köteles készíteni, amely egyebek mellett tartalmazza a szerződéstervezetet, kivéve tárgyalásos eljárásban és versenypárbeszéd esetén, ahol az ajánlatkérő jogosult szerződéstervezet helyett csak az általa ismert szerződéses feltételeket meghatározni. A közbeszerzési eljárásban a Kbt. kógens rendelkezései alapján az ajánlatkérő köteles meghatározni a beszerzési igényének megfelelően a beszerzése tárgyát és műszaki tartalmát. A nem tárgyalásos egyszerű közbeszerzési eljárásban a Kbt. a 250. § (1) bekezdése szerinti ajánlati kötöttségre tekintettel az ajánlattevőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdésének kógens előírása alapján az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell az ajánlatát elkészítenie és benyújtania az ajánlattételi határidőre. Az ajánlatkérő a Kbt. 81. §-ának (1)-(3) bekezdése alapján a benyújtott és már kötött ajánlatokat vizsgálja meg olyan szempontból, hogy megfelelnek-e a felhívásban és a dokumentációban, a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 99. § (1) bekezdése kötelezően előírja, hogy a nyertes ajánlattevővel kell a szerződést az ajánlati felhívás, a dokumentáció és az ajánlat tartalmának megfelelően kell megkötni. Mindezekből következően a közpénzekkel gazdálkodó ajánlatkérőt fokozott felelősség terheli abban, hogy úgy határozza meg a beszerzés tárgyát, a műszaki követelményeket, hogy arra valós beszerzési igénye álljon fenn. Visszterhes szerződés megkötése céljából közbeszerzési eljárást a már teljesült beszerzési igényekre nem lehet jogszerűen lefolytatni. Jelen közbeszerzési eljárás tárgya árubeszerzés, informatikai eszközök szállítása. Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban a beszerzés tárgyának elemeként meghatározta a betegbeléptető rendszert és az informatikai rendszert is. A dokumentációban meghatározta a beszerzés tárgyának részletes műszaki tartalmát, a szállítandó eszközöket, a pontos mennyiséget és az elvárt műszaki jellemzőket. A betegbeléptető rendszer beszerezni kívánt hardver és szoftver elemei között ajánlatkérő előírta a kijelzőt, a betegtájékoztatót és a vezérlő szoftvert, az informatikai rendszer tekintetében pedig a rack szekrényt. A Döntőbizottság áttekintette a közbeszerzési ügy előzményeként lefolytatott építési beruházás műszaki dokumentációját, a nyertes ajánlatot és a megkötött vállalkozási szerződést is, és az ajánlatkérővel egyezően megállapította, hogy a fenti hálózati és betegbeléptető rendszerelemek szállítása és telepítése tárgyában az ajánlatkérő már 2010. február 22-én szerződést kötött.
8
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 249. § (2) bekezdés b) pontját megsértve határozta meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban a beszerzése tárgyát, mivel a beszerzési igénye a műszaki tartalom egy része tekintetében már a közbeszerzési eljárás megkezdését megelőzően megvalósított közbeszerzése alapján teljesült, így a felhívásban és a dokumentációban foglalt tartalomnak teljes körűen megfelelő szerződéskötés törvényes feltételei nem álltak fenn. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította, a hivatalbóli vizsgálat körében a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint jogsértést állapított meg, továbbá a Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását és azt követően hozott döntéseit. A Döntőbizottság a konkrét esetben a beszerzés értékére, a jogsértés reparálhatóságára és arra tekintettel sem ítélte indokoltnak bírság kiszabását, hogy ajánlatkérő maga kezdeményezte a saját eljárása ellen a jogorvoslati eljárást. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja és a 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. Budapest, 2011. május 25. Uherné dr. Laczi Orsolya sk. közbeszerzési biztos
Fábián Péter sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Tóth Zoltánné
Dr. Csanádi Péter sk. közbeszerzési biztos
9
Kapják: 1. Balatonalmádi Város Önkormányzata (8220 Balatonalmádi, Széchenyi sétány 1.) 2. Firmiter Bt. (8230 Balatonfüred, Móricz Zs. u. 18/A.) 3. Invitel Technocom Kft. (2040 Budaörs, Puskás Tivadar u. 8-10.) 4. Teamsoft Bt. (5600 Békéscsaba, Tó u. 19.) 5. Meditcom Kft. (1033 Budapest, Huszti út 32.) 6. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi út 20-22.) 7. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 8. Irattár
