KÖ ZBES ZE RZÉS I H AT ÓSÁG K Ö ZBE SZER ZÉSI D ÖNTİBI ZOTT SÁ G 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.:D.497/13/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T -ot. A Döntıbizottság a Média Factory Kft. (1052 Budapest, Fehér Hajó u. 8-10. I/7, a továbbiakban: kérelmezı) által a Nagyváthy János Gazdaképzı Egyesület (1088 Budapest, Bródy Sándor u. 16., képviseli: Dr. Benkó Ádám Ügyvédi Iroda, Dr. Benkó Ádám ügyvéd, 1061 Budapest, Andrássy út 10. III/303., a továbbiakban: ajánlatkérı) „A KEOP-6.1.0/B/11-2011-0045 azonosító számú, „FENNTARTHATÓ MAGYAR KERTEK Környezetvédelmi ismeretterjesztés a városi kertek tulajdonosainak bevonásával” tárgyú projekt keretében ismeretterjesztési feladatok elvégzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárásban a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntıbizottság kötelezi a kérelmezıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 15 napon belül fizessen meg az ajánlatkérı jogi képviselıje részére 20.000.-Ft + Áfa, azaz húszezer forint + Áfa ügyvédi munkadíjat. Ezt meghaladóan az eljárás során felmerült további költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
2
Ajánlatkérı a közbeszerzésekrıl szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) III. része szerint a Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja alapján nyílt közbeszerzési eljárást indított. Az eljárást megindító felhívás feladására 2012. június 21-én került sor, a hirdetmény a Közbeszerzési Értesítıben KÉ-9652/2012. számon jelent meg. A felhívást az ajánlatkérı kiegészítı tájékoztatás során módosította. Ajánlatérı a részekre történı ajánlattételt és az alternatív ajánlattétel lehetıségét kizárta. A felhívás II.2.1) pontjában ajánlatkérı a következık szerint határozta meg a teljes mennyiséget: „Marketingkommunikációs terv (1 db) - Fenntarthatósági és esélyegyenlıségi terv (1db) - A projekt arculat- és logótervezése (1 db) - Weboldal készítése (1 db) mőködtetése, fenntartása, online ügyfélszolgálat (12 hó idıtartam); - Egyedi tartalomfejlesztés (120 cikk); - Egyedi fotókészítés (150 kép) - E-learning elıadások (5 db) - Cikkszerkesztés, -korrektúra, -megjelentetés (12 hó idıtartam); - Offline (5 db) és online kreatívok (5x5 db) elkészítése, legyártása; - ATL médiavásárlás és offline, online reklámkampány lefolytatása (6 hó idıtartam); - Kiadványszerkesztés (1db) és -kiadás (20 000 példány); - BTL kommunikációs anyagok kidolgozása, hírlevél szerkesztése (11 db); - Rendezvényszervezés (5db) és a mintaprojektek(5 db) lebonyolítása; - Fotódokumentáció készítés (50 db kép/forgatási alkalom) - Szakmai forgatókönyvírás/story board (20 db) - Szakmai filmkészítés (20x5 perc) - DVD master készítés titlegrafikával és menüvel (1db) és sokszorítás (2000 db) - Kampányok hatékonyságának mérése (db/kampány); - Egyedi tartalomfejlesztés és forgatókönyvkészítés; - 20 db 5 perces szakmai kisfilm elkészítése és bemutatása - A rendezvényeken elhangzott elıadások rögzítése.” A teljesítés idıtartama: 2012. 08. 15. - 2013. 04. 20. A közbeszerzés becsült értékét az ajánlatkérı nettó 31.460.858.-Ft-ban határozta meg. Ajánlatkérı rögzítette a kizáró okokra vonatkozó elıírásait, alkalmassági követelményrendszerét.
3
Az ajánlatok értékelésének szempontja az összességében legelınyösebb ajánlat volt: Szempont
Súlyszám Ajánlati ár (forint) 30 Hibás teljesítési kötbér (százalék) 20 Honlapfenntartás idıtartama (hónap) 20 Hibaelhárítási idı a honlapfenntartási idıszakban (óra) 20
Ajánlatkérı a módosított ajánlattételi határidıt 2012. július 23. napjában határozta meg. Ajánlatkérı az ajánlattételi dokumentációt készített, mely ajánlattételi útmutatót, mőszaki leírást, szerzıdéstervezetet és iratmintákat tartalmazott. A dokumentáció 11.4. pontjában ismertette ajánlatkérı az ajánlati ár megadási módját: „Az ajánlati árat magyar forintban, nettó összeg + általános forgalmi adó bontásban kell megadni. Az ajánlatkérı a bruttó értékeket hasonlítja össze az ajánlatok elbírálása során.” A dokumentáció 1. sz. melléklete tartalmazta a felolvasólap mintáját, amelyen az 1. részszempont szerint értékelésre kerülı ajánlati árat az alábbiak szerint kellett megadni: „Ajánlati ár (forint): ………… HUF + ÁFA, azaz ………… forint általános forgalmi adó” A mőszaki leírás 9-10. oldalán az „ATL kommunikációs anyag elkészítése: online ismeretterjesztı reklámkampány” feladattal kapcsolatosan az ajánlatkérı az alábbiakat rögzítette: „A kampány során bannerek kerülnek elhelyezésre 7 kijelölt, a témák szerint releváns tartalmú internetes portálon, legalább 10 hónapon keresztül. A választott portálok oly módon kerültek kiválasztásra, hogy a már a kertek, zöldfelületek, növénytermesztés iránt fogékony, és korábban érdeklıdést mutató személyeket érjék el az üzenetek. A bannereken rövid, összefoglaló utalásokat kell közvetíteni a projekt saját honlapján található tartalmakra. Az utalások frappáns, figyelemfelkeltı tartalommal, zöld, de élénk grafikával kerüljenek kialakításra. A bannereket követve az érdeklıdı már egy külön honlapon találja magát, ahol tematikusan összegyőjtve talál a fenntarthatósággal kapcsolatos
4
aktualitásokat, cikkeket, valamint részletesebb, tudományos igényő leírásokat, tanulmányokat is. Formai jellemzık: A feladat két részbıl áll: a kreatívok tervezésébıl és elkészítésébıl, illetve a médiafelületek vásárlásából. A bannereken rövid, összefoglaló utalásokat kell közvetíteni a projekt saját honlapján található tartalmakra. A reklámkreatívokat a tartalomszolgáltató partnerek (reklámhordozó médiumok kiadói) elvárásainak és lehetıségeinek megfelelıen, szakszerően kell elkészíteni a Vállalkozónak. A bannereket követve az érdeklıdı már a projekt központi honlapján vagy az üzenethez rendelt céloldalon találja magát. A bannerek flash, illetve alternatívaként animációs gif technológiával készüljenek; színük 24 bit, felbontásuk 72 dpi, méretük 468x60, 728x90, 336x300, 200x200, 120x240 pixel legyen. 5 méretben készüljenek el a kreatívok az elızıekben leírtak szerint, a tartalomszolgáltatók elvárásai szerint (kbyte, pixel, dpi). A bannerek készítésekor a Vállalkozónak egyeztetnie kell a megrendelıvel az üzenetet, a kreatív tartalmat és a megvalósult bannereket. A médiatervezést az Ajánlatkérı elvégezte, a médiavásárlás - mely a Vállalkozó feladata - AV (megjelenésszám) alapú. Cél, hogy egy látogató átlagosan 5 alkalommal találkozzon egy hirdetéssel, az összes megjelenésbıl pedig a látogatók 0,5 - 2%-a jusson tovább a releváns tartalomhoz. Minden online megjelenı bannernek 5 mutációja (változata) készül minden méret esetén az 5 kiemelt témakörnek megfelelıen. Színeiben a zöld a domináns. 1 session kb. 20 másodpercig tart. A Projekt jelmondata (mint általános üzenet) a timeline legvégén mindegyiken szerepel. Témakörönkénti változatok (témajavaslat): 1. Hulladékkezelés a kertben (zöldhulladékok komposztálása). 2. Energiatakarékosság (kerti berendezések gazdaságos használata). 3. Víztakarékosság (esıvízgyőjtés, kúthasználat, takarékos öntözés). 4. Talaj minıségének és tápanyagtartalmának javítása. 5. Emberi egészség megırzése és mozgásterápia a kertben.” A dokumentáció 22. oldalán az ajánlatkérı táblázatban foglalta össze a program megvalósítása során a minimálisan elérni kívánt eredményeket, és – egyebek mellett – az alábbiakat rögzítette:
5
Az indikátor megnevezése Mértékegység 2012-2013 a honlapok száma, ahol a bannerek on-line reklámkampány db 5 kihelyezésre kerülnek elkészült és kihelyezett bannerek db 5x5
A dokumentáció 15-16. oldalán az ajánlatkérı az alábbiakat rögzítette a BTL kampány lebonyolításával kapcsolatosan: „Az ajánlatkérı 5 mintaprogramot indít az Országban, amelynek egy-egy fenntarthatósági problémára adnak – szakmailag indokolható, napjainkban helyesnek vélt – választ. A programokról folyamatosan tudósítani kell írásban és mozgóképen, mégpedig a helyiek bevonásával, segítségével. A helyszíneket az agrár-szakoktatási intézmények közül kell kiválasztani. A Vidékfejlesztési Minisztérium által koordinált szakiskolák megfelelı táptalajt kínálnak a környezettudatos eszmék terjesztéséhez és a program keretében bemutatandó témák mozgóképes feldolgozásához. Az ajánlattevı feladata, hogy kiválasszon 5 db Magyarország területén mőködı agrár-szakoktatási intézményt, és számukra környezetvédelemmel kapcsolatos rendezvények lebonyolítását valósítsa meg az alábbiak szerint. A választást a Vállalkozónak egyeztetnie kell az Ajánlatkérıvel, illetve az összes intézmény kiválasztását követıen az Ajánlatkérınek jóvá kell hagynia a választást. A Vállalkozó feladata az intézményekkel a megállapodások megkötése és a rendezvények teljes körő lebonyolítása. A Megrendelı az alábbi intézményeket ajánlja a Vállalkozó figyelmébe. A Vállalkozó köteles az alábbi intézmények közül választani. Vidékfejlesztési Minisztérium Dunántúli Agrár-szakképzı Központ, Csapó Dániel Középiskola, Mezıgazdasági Szakképzı Iskola és Kollégium, Szekszárd Tagintézményei: - DASzK, Szakképzı Iskola - Móricz Zsigmond Mezıgazdasági Szakképzı Iskola, Kaposvár - DASzK, Szakképzı Iskola - Apponyi Sándor Mezıgazdasági Szakképzı Iskola és Kollégium, Lengyel - DASzK, Szakképzı Iskola - VM Mezıgazdasági Szakképzı Iskola és Kollégium, Sellye - DASzK, Szakképzı Iskola, Ujhelyi Imre Mezıgazdasági és Közgazdasági Szakközépiskola és Kollégium, Szentlırinc - DASzK Szakképzı Iskola - Teleki Zsigmond Mezıgazdasági Szakképzı Iskola és Kollégium, Villány - DASzK, Szakképzı Iskola - Lippai János Kertészeti Szakképzı Iskola és Kollégium, Sopron
6
- DASzK, Szakképzı Iskola - VM Középiskola, Mezıgazdasági Szakképzı Iskola és Kollégium, Vép Kelet-Magyarországi Agrár-szakképzı Központ, Mezıgazdasági Szakképzı Iskola és Kollégium, Jánoshalma Tagintézményei: - ASzK Szakképzı Iskola - Bartha János Kertészeti Szakképzı Iskola, Szentes - ASzK Szakképzı Iskola - Bethlen Gábor Szakképzı Iskola és Kollégium, Gyomaendrıd - ASzK Szakképzı Iskola - FVM Középiskola, Mezıgazdasági Szakképzı Iskola és Kollégium, Kétegyháza - ASzK Szakképzı Iskola Mátra Erdészeti, Mezıgazdasági és Vadgazdálkodási Szakképzı Iskola és Kollégium, Gyöngyös-Mátrafüred - ASzK, Szakképzı Iskola - VM Mezıgazdasági Szakképzı Iskola és Kollégium, Pétervására.” A mősorkészítési feladatokkal kapcsolatosan az ajánlatkérı az alábbiakat rögzítette: „Az Ajánlatkérı által indított 5 mintaprogram mindegyike egy-egy fenntarthatósági problémára ad – szakmailag indokolható, napjainkban helyesnek vélt – választ. Az ajánlattevı feladata, hogy a Magyarország területén mőködı agrárszakoktatási intézményben megvalósításra kerülı rendezvénysorozathoz kapcsolódóan 20 epizódból álló, egyenként legalább 5 perces filmet elkészítsen, professzionális technológiával, a projektben létrejövı tartalmak felhasználásával, a témakörök bemutatásával. (..) Az ajánlattevı feladata 20 db, egyenként 5-10 perces epizód elkészítése, összesen legalább 5x20, legfeljebb 10x20 perc teljes idıtartamban. A filmeknek az ajánlatkérıvel egyeztetett kreatív ötlet és forgatókönyv alapján készült 10-15 másodperces fıcímmel, 5 másodperces végcímmel kell rendelkezniük. A filmekbıl 5 epizód nem hagyomány szekvenciális cselekménnyel rendelkezik, hanem interaktív e-learning tananyag formájában jelenik meg. A rendezvényeken elhangzott elıadások rögzítése is szükséges késıbbi felhasználás és dokumentálás céljából. (..) A helyszínek a rendezvények és a mintaprogramok kiválasztott helyszíneihez igazodnak. Így összesen 2x5 helyszínen helyszínenként legalább 2, legfeljebb 4 alkalommal kerül sor forgatásra (10x2 vagy 10x4 forgatási alkalom). További forgatási helyszínt jelenthet a Vállalkozó stúdiója vagy egy oktatási intézmény, ahol az e-learning tananyaghoz szükséges videó tartalmakat rögzítik. Ezen túl is szükséges lehet helyszínek választása, ha a szakemberek úgy ítélik meg, hogy valamilyen téma speciális bemutatása hozzájárul ma készülı mősorok sikeréhez.”
7
Ajánlatkérı 2012. július 9-én kiegészítı tájékoztatást adott. 1. kérdés: „Kérjük, pontosítsák, hogy a feladat keretében - hány darab különbözı tartalmú bannert kell készíteni? (Jól értjük, hogy az alap és a mutáció összesen 5x5=25 különbözı banner?) - melyik az a 7 kijelölt portál, melyeken a bannereket el kell helyezni? - melyik portálon mekkora bannert kell elhelyezni? Az árajánlat szempontjából fontos a portálok illetve a banner méretek ismerete, hiszen más-más árakon lehet az egyes portálokon teljesíteni a feladatok. Jól értjük-e, hogy mind a 7 kijelölt portálon 10-10 hónapig kell a bannerhelyeket megvásárolni? A dokumentum szerint az Ajánlatkérı a médiatervezést elvégezte. Ennek ismerete nélkül nem lehet árajánlatot adni az online megjelenésekre. A felületvásárlásra megadott elérésre és díjra van megállapodása az Ajánlatkérınek a letervezett médiumokkal? Amennyiben nincs, a keretösszeget figyelembe kell-e venni az árajánlat készítésekor?” Válasz: „A bannerek flash, illetve alternatívaként animációs gif technológiával készüljenek; színük 24 bit, felbontásuk 72 dpi, méretük 468x60, 728x90, 336x300, 200x200, 120x240 pixel legyen. 5 méretben készüljenek el a kreatívok az elızetesben leírtak szerint, tehát összesen 5x5 flash, illetve 5x5 gif változatú helyettesítı bannert kell elkészíteni. Mivel a médiatervezés (hely, idıszak, költség, elérés, kreatívméret) a megnyert KEOP pályázat részét képezte, így a médiatervezést a z Ajánlatkérı elızetesen már elkészítette és egyeztette a médiumokkal. Mivel a felületvásárlás a projekten belül fix költség, ezért tüntettük fel a mőszaki leírásban a tervezett keretösszeget. A vállalkozó feladata a vásárlás és a lebonyolítás.” 12. kérdés: „A 20-40 forgatási alkalommal kötelezı számolni az árajánlatban? Amennyiben igen, akkor kérjük, pontosítsák a forgatási alkalmak számát, hiszen az árajánlat adásához ezt az elvárást pontosan kell ismerni. (a forgatások kötségeinél napi eszközbérlettel és gázsival kell számolni).” Válasz: „Az iskolai rendezvények esetén 5 db, az e-learning videók esetén minimum 5 db (a Vállalkozótól függ, hogy ennyi alkalom elegendı-e a rögzítésre), a mintaprogramok esetén a téma jellegére tekintettel 5x2-4 alkalommal kell tervezni tartalomtól és környezeti tényezıktıl függıen.”
8
2012. július 27. napi ajánlattételi határidıre 5 ajánlatot nyújtottak be. Az 1 részszempont szerint értékelt ellenszolgáltatást az ajánlattevık az alábbiak szerint jelölték meg az ajánlatuk felolvasólapján: 1./ Alföldi Kamera Debrecen Kft. és a Made in.hu Produkciós Iroda Kft. Kozorcium Ajánlati ár (forint): 28.214.000 HUF + Áfa, azaz 7.617.780 forint általános forgalmi adó 2./ Online Media Kft. Ajánlati ár (forint): 20.313.245 HUF + Áfa, azaz 25.797.821 forint általános forgalmi adó A bontási jegyzıkönyvben az ajánlatkérı az alábbiak szerint rögzítette az ajánlatot: 20.313.245 HUF + Áfa, azaz bruttó 25.797.821 HUF 3./ Insomnia Reklámügynökség Kft. Ajánlati ár (forint): 24.957.550 HUF + Áfa, azaz huszonnégymilliókilencszázötvenhétezer-ötszázötven forint + általános forgalmi adó 4./ MonDay FlóraFilm Konzorcium Ajánlati ár (forint): 30.969.252 HUF + Áfa, azaz harmincmilliókilencszázhatvankilencezer-kettıszázötvenkettı forint általános forgalmi adó 5./ Kérelmezı Ajánlati ár (forint): 21.641.000 HUF + Áfa, azaz huszonegymillióhatszáznegyvenegyezer forint általános forgalmi adó 2012. július 31-én az ajánlatkérı hiánypótlást és felvilágosítást kért az ajánlattevıktıl, továbbá a kérelmezıtıl, az Insomnia Reklámügynökség Kft.-tıl és az Online Media Kft.-tıl indokolást kért az ajánlati ár vonatkozásában: „Kérjük, a Kbt. 69. § (1) bekezdése alapján adjon indokolást, illetve szolgáltasson az ajánlati árat megalapozó adatokat a megajánlott ajánlati ár tekintetében, tekintettel arra, hogy az ajánlati ár több mint húsz százalékkal eltér az ajánlatkérı rendelkezésére álló fedezet összegétıl.” Az ajánlattevık az indokolást az elıírt határidıben megadták. A kérelmezı az alábbiakat közölte: „Cégünk valamennyi elvégzendı feladatra úgy szabta meg az árakat, ahogyan azt az eddigi gyakorlatnak megfelelıen tette. Az egyes tevékenységekre árajánlatot kértünk be, és a valóságnak megfelelıen, magas színvonalú teljesítést szem elıtt tartva állítottuk össze költségvetésünket. Szempont volt továbbá számunkra, hogy a pályázat megvalósítását költséghatékonyan végezzük el,
9
mellızve az irreális haszonszerzést és pazarlást. Ennek tükrében tehát fenntartjuk, hogy az ajánlatunkban megadott teljesítési összegért a pályázat magas színvonalon megvalósítható. Mellékeljük a részletes árajánlatot.” A kérelmezı az indokolásához mellékelte a részletes költségkimutatását. Valamennyi feladathoz kapcsolódóan megjelölte az anyagi költségeket, a munkaerı- és munkaidı ráfordítást, az összes humánerıforrás díját is. A költségvetési táblázat jogorvoslati eljárásban releváns adatai az alábbiak voltak: Feladat, feladat részletezése Megjegyzés ATL kommunikációs anyag elkészítése: on-line ismeretterjesztı reklámkampány 5x5 db banner elkészítése a projekt témáinak megfelelıen 5 különbözı méretben banner elhelyezésének leszervezése az adott felületre kapcsolattartás az ajánlatkérıvel BTL kampány lebonyolítása stáb, elıadók eszközeinek szállítási költsége és az elızetes összesen 3210 km helyszínbejárás
Ár összesen 65.000 20.000 15.000 1.300.000
2012. augusztus 7-én a Kbt. 69. § (3) bekezdése alapján – egyebek mellett - az alábbi tájékoztatást kérte a kérelmezıtıl: „- A Kbt. 69. § (1) bekezdése szerint nyújtott indokolásában a következı tétel szerepel: „5x5 db banner elkészítése a projekt témáinak megfelelıen 5 különbözı méretben”.Kérjük, adjon tájékoztatást, hogy költségvetése összesen hány banner verziót tartalmaz. - A Kbt. 69. § (1) bekezdése szerint nyújtott indokolásában a következı tétel szerepel:” stáb, elıadók eszközeinek szállítási költsége és az elızetes helyszínbejárás”. Kérjük, adjon tájékoztatást, hogy miért 3210 km-rel számolt, illetve ezen belül hogyan oszlanak meg az egyes költségek.” A kérelmezı az alábbi válaszokat adta: „- Minden online megjelenı bannernek 5 mutációja (változata) készül minden méret esetén az 5 kiemelt témakörnek megfelelıen. - A Media Factory Kft. a stáb, az elıadók, az elıadások eszközeinek szállítására, elızetes helyszínbejárásokra 1.300.000.-Ft+Áfa összeget (azaz bruttó 1.651.000.-Ft) különített el, amely 3210 km-t, mint viszonyítási alapot jelent, amelyet autóval kívánunk megtenni. A Media Factory Kft. 2010. év óta mind a munkatársait, mind az alvállalkozóit arra ösztönzi, hogy a fenntarthatóság, a környezetvédelem jegyében az autó használatát mellızzék és a távolsági valamint tömegközlekedést részesítsék elınyben. Az árképzésnél a következı szempontokat vettük alapul:
10
Bp Bp Bp Bp Bp Bp Bp Bp Bp Bp Bp Bp Bp Bp
Város Kaposvár Lengyel Sellye Szentlırinc Villány Sopron Vép Jánoshalma Szentes Gyomaendrıd Kétegyháza Mátrafüred Pétervására
Km 180.5 172.8 241.9 216.5 214.8 207.9 213.1 157.9 147.5 163.8 219.5 83 119.6
Vonat 3790 Ft 4330 Ft 4070 Ft 4810 Ft 4960 Ft 4440 Ft 3790 Ft 3510 Ft 4070 Ft
Busz 3410 Ft 3130 Ft 4200 Ft 3690 Ft 3950 Ft 3690 Ft 3690 Ft 2830 Ft 2830 Ft 3130 Ft 3950 Ft 1680 Ft 2520 Ft
* teljesárú /egyirányú/bruttó árak
Az Ajánlatkérı az Ajánlattevıvel közösen választják ki az adott helyszínt, így a legtávolabbi 5 helyszínnel és annak utazási költségével számoltunk. 1. Helyszínbejárás: - 5 vidéki helyszín (rendezvény+mintaprogram) 1-1 napos helyszínbejárás, l fı Tervezett keretösszeg: 200.000.-Ft+Áfa 2. Stáb forgatás: 3 fıs stáb - 2x5 helyszínen helyszínenként legalább 2, legfeljebb 4 alkalommal kerül sorforgatásra (10x2 vagy 10x4 forgatási alkalom). További forgatási helyszíneket jelenthet a MF stúdiója vagy egy oktatási intézmény, ahol az elearning tananyaghoz szükséges videotartalmakat rögzítik. Ezen túl is szükséges lehet helyszínek választása, ha a szakemberek úgy ítélik meg, hogy valamelyik téma speciális bemutatása hozzájárul a készülı mősorok sikeréhez. Megjegyzés: A rendezvények alkalmával (5 alkalom) a szakértık a stábbal közösen utaznak. Így 10x1 vagy 10x3 forgatási/utazási alkalom kerül itt elszámolásra. Tervezett keretösszeg: 700.000.-Ft+Áfa 3. Stáb, az eszközök és a szakértık szállítása: 1 autóval történik, 5 helyszínre. Átlagos távolság: 220 km oda-vissza = 440 km 5 helyszínnel számolva: 5x440 km = 2200 km Átlagos fogyasztás 10L / 100 km 1 liter üzemanyag ára: 420.-Ft 5 helyszínnel számolva 2200 km, azaz 220 liter x 420.-Ft = 92.400.-Ft Tervezett keretösszeg: 300.000.-Ft+Áfa Tartalékként kb. 1000 km-et képeztünk, melyre 100.000.-Ft+Áfa összeget különítettünk el.
11
A tartalék, amely az eszközök beszerzését és további forgatási helyszíneket jelenthet a MF stúdiója vagy egy oktatási intézmény között, ahol az e-learning tananyaghoz szükséges videotartalmakat rögzítik. Ezen túl is szükséges lehet helyszínek választása, ha a szakemberek úgy ítélik meg, hogy valamelyik téma speciális bemutatása hozzájárul a készülı mősorok sikeréhez. A fenti kimutatásból is jól látható, hogy az utazásra elkülönített 1.300.000.Ft+Áfa összeg fedezi az összes utazás költségét. Az összegezés megküldésére 2012. augusztus 14-én került sor. Az eljárás eredményes volt. Ajánlatkérı nyertes ajánlattevıként az Online Media Kft.-t hirdette ki, a nyertest követı legkedvezıbb ajánlatot az Alföld Kamera Debrecen Kft. és a Made in.hu Produkciós Iroda Kft. Konzorcium tette. Érvénytelen ajánlatot tett az Insomnia Reklámügynökség Kft., Monday FlóraFilm Konzorcium, és a kérelmezı. A kérelmezı ajánlata érvénytelenségének indoka: „Az ajánlattevı 5x5 bannerverzió elkészítésével számolt, míg a Mőszaki leírás 9. oldalán illetve a 2012. július 9-én adott kiegészítı tájékoztatás 2 oldalán, az 1. kérdésre adott válaszában Ajánlatkérı kifejezetlen feltüntette, hogy az 5x5 flash bannerverzió mellett van szükség 5x5 gif helyettesítı banner-re a megvalósításhoz. Az ajánlattevı az útiköltséget a megvalósításhoz szükséges utazás km-ben meghatározott mennyiségébıl vezette le, összesen 3210 km megtételével számol. A benyújtott indoklásban átlagosan 440 km oda-vissza távolságot feltételez forgatási alkalmanként. A mőszaki leírás 17. oldalán illetve a 2012. július 9-én adott kiegészítı tájékoztatás 12. kérdésére adott válaszában ajánlatkérı feltüntette, hogy minimum 15, maximum 25 forgatási alkalommal kell számolni. A feltüntetett 3210 km a teljes projekt megvalósításához szükséges utazások csupán egy részét tartalmazza, nem elegendı a teljes megvalósításhoz. Tekintettel arra, hogy az Ajánlattevı nem a teljes mőszaki tartalomra vonatkozóan, illetve nem a dokumentációban meghatározott tartalmi követelményeknek megfelelıen készítette el ajánlatát, ajánlata érvénytelen a Kbt. 60. § (1) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 74. § (1) bekezdésének e) pontja alapján.” Kérelmezı 2012. augusztus 15-én az ajánlatkérınél betekintett a közbeszerzési eljárás irataiba, majd 2012. augusztus 17-én elızetes vitarendezési kérelemmel fordult az ajánlatkérıhöz, melyben kifogásolta a saját ajánlatának érvénytelenségérıl meghozott döntés jogszerőségét, kérte az összegzés visszavonását, egyben új eljárási eredmény megállapítását. Ajánlatkérı 2012. augusztus 23-án megküldött válaszában elutasította a kérelmet.
12
Kérelmezı 2012. augusztus 24-én 23.38 órakor faxon és e-mailen nyújtotta be a Döntıbizottsághoz a jogorvoslati kérelmét, amelyet 2012. augusztus 27-én postára is adott. A jogorvoslati kérelmében a kérelmezı a jogsértés megállapítása mellett kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, és ajánlatkérı kötelezését a jogorvoslati eljárás költségeinek megfizetésére. Kérelmezı annak megállapítását kérte, hogy az ajánlatkérı jogsértıen bírálta el a kérelmezı és a nyertesnek kihirdetett Online Media Kft. ajánlatát, megsértett jogszabályi rendelkezésként a Kbt. 63. § (3) bekezdését és a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontját jelölte meg. A hiánypótlás teljesítését követıen a Döntıbizottság 2012. augusztus 28-án indította meg a jogorvoslati eljárást. Írásbeli kérelmében és tárgyalási nyilatkozatában a kérelmezı az alábbi indokolást adta elı. 1./ Kérelmezı álláspontja szerint az ajánlatkérı indokolatlanul és megalapozatlanul nyilvánította érvénytelené az ajánlatot a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az 1. érvénytelenségi ok kapcsán kifejtette, hogy a 2012. augusztus 8-án benyújtott indoklásában rögzítette, hogy minden online megjelenı bannernek 5 mutációja (változata) készül minden méret esetén az 5 kiemelt témakörnek megfelelıen. A kérelmezı megjelenı bannernek tekinti egy banner esetében mind a flash (mozgó), mind a gif (állókép) verziót, hiszen vagy a flash verzió vagy adott esetben a gif helyettesítı verziót kell megjeleníteni az érintett honlapokon. Az online felületeken „megjelenı”, azaz elkészített, legyártott, elfogadott és kihelyezett banner, amit az ajánlatkérı a megvalósítás során szükségesnek tart, tartalmazza teljes egészében az ajánlatkérı által megfogalmazott elvárásokat. Kérelmezı a további tájékoztatása 2. válaszában rögzítetteket pedig akként kell értelmezni, hogy abban egyértelmően választ adott arra, hogy mindkét verzió el fog készülni a megadott mennyiségben, mivel úgy fogalmazott, hogy minden online megjelenı bannernek biztosítani kell annak lehetıségét, hogy akár a flash, akár a gif verziónak meg kell jelennie. Bármelyik is jelenik meg, annak az 5 mutációját és az 5 méretét elkészíti. Ebbıl ellentétes következtetést a mennyiségi vállalásra ajánlatkérı nem vonhatott le. Ajánlatkérı a 2012. július 7-én kelt kiegészítı tájékoztatásában az 1. kérdésére adott válaszát követıen sem módosította a mőszaki tartalom 9. oldalán és a 22. oldalán feltüntetett és elvárt 5x5-ös banner darabszámot. Kérelmezı ettıl függetlenül az ajánlata megtételekor azzal számolt, hogy az 5x5 db bannert két verzióban (flash és gif) kell elkészíteni, azaz ajánlata ennek megvalósítására vonatkozott. Megjegyezte, hogy egy banner flash verziójának elkészítése után a gif verzió elkészítése kb. 30 másodpercbe és 0 (nulla) Ft plusz költségbe kerül a vállalkozónak. Ennek alapján értelmetlen és félrevezetı ajánlatkérı érvelése,
13
mely szerint a kérelmezı csak 25 db banner elkészítésének költségével számolt. Kérelmezı közölte, hogy az ajánlata részét képezı, a Kbt. 60. § (3) bekezdése szerinti nyilatkozatában egyértelmő kötelezettséget vállalt minden pályázati feltétel elfogadására és a teljes mőszaki tartalom megvalósítására. A teljesítés során a kérelmezı el kívánja készíteni a 25 db bannert mind flash, mind gif verzióban, mivel az utóbbi semmilyen plusz energiát és költséget nem jelent. Az árajánlatát ennek figyelembe vételével kalkulálta, abban az elıírt mőszaki tartalom megvalósításához szükséges minden feladattal és azok költségeivel számolt. Kérelmezı kifogásolta, hogy az ajánlatkérı a kérdését sem tette fel egyértelmően, mivel ugyan arra rákérdezett, hogy hány db, de arra nem kérdezett rá, hogy milyen típusú, milyen verziójú fájlok elkészítését vállalja a kérelmezı. Márpedig e kérdésre megadandó válasz hiányára alapította az érvénytelenséget, azt, hogy a kérelmezı nem igazolta, hogy a vállalást a teljes elıírásnak megfelelıen teljesíti. Amennyiben ajánlatkérınek ez irányban kétségei felmerültek, akkor erre egyértelmő kérdést kellett volna feltennie, és lehetıséget kellett volna biztosítania a kérelmezınek, hogy ezt tisztázza. Rámutatott arra is kérelmezı, hogy bár irreális ajánlati vállalás miatt kért indokolást a kérelmezıtıl, a megadott indokolás és a tájékoztatás alapján azonban olyan feltételezéseket vont le az ajánlatkérı és arra alapított egy másik jogalap érvénytelenséget, amelyre vonatkozóan a tisztázási lehetıségét a kérelmezınek nem adta meg. 2./ A 2. érvénytelenségi ok kapcsán elıadta, hogy az árindoklása, illetve a vitarendezési kérelmében leírtak alapján megállapítható, hogy a stáb, az elıadók, az elıadások eszközeinek szállítására, elızetes helyszínbejárásokra kalkulált 1.300.000.-Ft + Áfa összeg elegendı az ajánlatkérı által elıírt 5 helyszínre és maximum 25 forgatási alkalomra történı utaztatáshoz és szállításhoz. Az 5 helyszínen 1-1 alkalommal számolt autós, a többi esetben tömegközlekedési szállítással - amit sem a felhívás, sem a dokumentáció, sem a kiegészítı tájékoztatás nem tilt -, és a környezettudatosság, a fenntarthatóság jegyében az autó helyett a tömeg - és távolsági közlekedést részesíti elınyben. Az ezen célokra fordítandó, kalkulált összeg mindezeken felül további 100.000.Ft + Áfa tartalékot tartalmaz. A kérelmezı árindoklása tartalmazta a tömegközlekedési díjtételeket, az ajánlatkérınek lehetısége lett volna további felvilágosítást kérni, ha a benyújtott árindoklás valamely részét nem tudta értelmezni. Elıadta, hogy a dokumentációban megjelölt helyszínek közül kell a vállalkozónak 5 forgatási helyszínt kiválasztani a megrendelıkkel történt egyeztetést követıen. Az ajánlattételkor nem ismert még, hogy pontosan mely
14
helyszínek érintettek, ténylegesen milyen távolság megtétele, hány forgatási alkalom lesz szükséges majd a teljesítéskor. Ajánlatkérı a kiegészítı tájékoztatásában 15-25 forgatási alkalmat közölt, nem kérheti számon a kérelmezın, hogy tételesen távolságra, alkalomra lebontott fix költségvetésrıl adjon számot. Az ajánlatkérı sem a mőszaki dokumentációban, sem a kiegészítı tájékoztatásban sem tudta pontosan megjelölni, hogy a teljesítés során ténylegesen összesen hány km utazással kell számolni, amit a kérelmezın számon kér. A kérelmezı indokolásából tévesen vont le az ajánlatkérı olyan következtetést, mely szerint nem vállalta azt, hogy a szükséges alkalommal az 5 forgatási helyszínen a vállalt feladatot teljesítse. A 3210 km viszonyítási alap, nem feltétlenül az összes megtett km-t tartalmazza. A kérelmezı különbözı szempontokat, távolságokat, tömegközlekedési árakat vett figyelembe, és így kalkulált nettó 1,3 millió forintos forgatási és utazási költségkerettel, és még tartalékkeretet is biztosított. Kérelmezı véleménye szerint neki azt kellett igazolni, és az ajánlatkérınek azt kellett vizsgálni, hogy ebbıl az összegbıl ez a vállalás teljesíthetı. 3./ Kérelmezı szerint a nyertesnek hirdetett Online Media Kft. ajánlata az alábbi okból érvénytelen. Az ajánlat felolvasólapján a következı szerepelt az árajánlati elemnél: „Ajánlati ár (forint): 20.313.245 HUF + Áfa, azaz 25.797.821 forint általános forgalmi adó”. Kérelmezı álláspontja szerint a nyertes ajánlattevınek az ellenszolgáltatásra vonatkozó kötelezettségvállalása nem egyértelmő, nem értelmezhetı. A felolvasólapon a vállalási árra vonatkozó ellentmondásos tartalmat nem pontosítja az ajánlat egyéb része. A hiba nem korrigálható a Kbt. 67. §-a szerinti felvilágosítás kéréssel, hiánypótlással, vagy a Kbt. 69. § szerinti indokolás kéréssel sem, mivel az lehetıséget adna arra, hogy az ajánlattevı - megismerve a bontáson a többi ajánlattevı árajánlatát - manipulálja és a felolvasólapon lévı kisebb értékhez igazítsa az ajánlatát. Mindez felvetné az ajánlat módosítását és a Kbt. 2. § (2) bekezdésében foglalt alapelv megsértését. Kérelmezı közölte, hogy a felolvasólap cégszerő nyilatkozat, az ajánlatnak egyértelmő kötelezettségvállalást kell tartalmaznia a szerzıdéses árra vonatkozóan. A fentiekre tekintette az ajánlatkérınek az Online Media Kft. ajánlatát érdemi vizsgálat nélkül, a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenné kellett volna nyilvánítania. Az ajánlatkérınek a 3. kérelmi elem kapcsán elıterjesztett elkésettségi kifogására reagálva a kérelmezı közölte, hogy a kérelmet a Kbt. 137. § (5) bekezdés c) pontja és a Kbt. 137. § (3) bekezdése szerinti jogvesztı határidıben terjesztette elı, amely 2012. augusztus 25-én, szombaton éjfélkor járt le. Véleménye szerint a 10 napos határidı nem rövidíthetı le 36 órával, 2012. augusztus 24-én pénteken 14 órára, mert ez jogsértıen csorbítaná a kérelmezı
15
Kbt.-ben rögzített jogait. Az 1. és 2. kérelmi elemhez kapcsolódó ügyfélképessége vonatkozásában a kérelmezı kifejtette, hogy abban az esetben is sérti a jogos érdekét a saját ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása, amennyiben megállapítást nyerne, hogy a 3. kérelmi elem megalapozatlan vagy elkésett. Amennyiben az ajánlata érvényes, az összességében második legkedvezıbb ajánlatot tevıként hirdetheti ki az ajánlatkérı, a nyertes ajánlattevı esetleges visszalépése esetén pedig a kérelmezı válna jogosulttá a szerzıdés megkötésére. Ajánlatkérı elkésettségi és ügyfélképességi kifogást terjesztett elı, érdemben a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, valamint kérte kötelezni a kérelmezıt 150.000.-Ft + Áfa ügyvédi munkadíj megfizetésére. Eljárási kifogásai körében ajánlatkérı elıadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlat érvényességét vitató 3. kérelmi elem elkésett, ezért e részében a jogorvoslati eljárás megszüntetését kérte. Kifejtette, hogy a nyertes ajánlattal kapcsolatosan a kérelmezı nem terjesztett elı elızetes vitarendezési kérelmet, ezért a tudomásra jutás és a jogorvoslati kérelem elıterjesztésére rendelkezésre álló határidı számításának kezdı idıpontja az iratbetekintés napja, 2012. augusztus 15-e. A Kbt. 137. § (5) bekezdés c) pontjára és a 137. § (3) bekezdésére figyelemmel a jogorvoslati kérelem elıterjesztésére rendelkezésre álló tíz napos jogvesztı határidı 2012. augusztus 25-én járt le. Tekintettel arra, hogy a határidı utolsó napja munkaszüneti napra, szombatra esett, a kérelmet legkésıbb az azt megelızı utolsó munkanapon hivatali idıben lehetett volna elıterjeszteni. A 3. kérelmi elem tehát elkésett, mert a jogorvoslati kérelmet 2012. augusztus 24-én 14.00 óra után nyújtották be telefax útján. Ajánlatkérı annak megállapítását is kérte, hogy amennyiben a 3. kérelmi elem tekintetében a Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást megszünteti vagy a kérelmet elutasítja, úgy az l. és 2. kérelmi elemek tekintetében a kérelmezınek nincs ügyfélképessége, és e részében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Utalt a Kbt. 137. § (2) bekezdésében elıírtakra, és kifejtette, hogy amennyiben a kérelmezı által a nyertes ajánlattevı ajánlatával kapcsolatban elıterjesztett kérelmi elem elutasítására vagy vonatkozásában az eljárás megszüntetésére kerül sor, úgy megállapítható lesz, hogy a kérelmezı a közbeszerzési eljárásnak nyertese nem lehet, függetlenül attól, hogy ajánlata érvényesnek vagy érvénytelennek minısül. Ennek megfelelıen megállapítható, hogy a 3. kérelmi elem elutasítása vagy az eljárás megszüntetése esetén a kérelmezınek nem főzıdik jogos érdeke a közbeszerzési eljárás eredményének kifogásolására. Érdemben az ajánlatkérı az alábbiakat adta elı.
16
1./ A kérelmezı ajánlatában megállapított 1. érvénytelenségi ok kapcsán elıadta, hogy a felhívásban és a mőszaki dokumentáció 9. oldalán 5x5 db banner verzió készítését írta elı. Utalt a 2012. július 9-én megadott kiegészítı tájékoztatásának 1. kérdésére adott válaszára, hangsúlyozza, hogy kifejezetten azt írta elı, hogy az 5x5 db banner verziót két formátumban kell elkészíteni, tehát flash és animált gif változatban. A kiegészítı tájékoztatásában az illetve szót használta, ami ajánlatkérı álláspontja szerint az „és” kötıszó szinonimája, így az elıírása szerint 2x5x5 db, tehát összesen 50 db bannert kell elkészíteni, 5 témakörre, 5 méretben, kétféle formátumban. Az alternatíva és a helyettesítı kifejezést úgy kell értelmezni, hogy mindkét formátumot el kell készíteni, a honlapokra mindkét formátumot integrálni kell, figyelemmel arra, hogy a kliens oldali felhasználók adott esetben letilthatják a flashek futtatását, és ebben az esetben a honlap a gif formátumot ajánlja fel, és tölti le a felhasználó számítógépén, így mindkettı fájlt fel kell tölteni az adott honlapokra. Tehát az alternatíva, illetıleg a helyettesítı kifejezés nem azt jelenti, hogy ajánlatkérı, vagy a megrendelı valamelyik közül választ, a vállalkozónak mind a kettıt el kell készíteni, így adódik összesen az 50 db banner. A kérelmezı az árindokolásában a 6-7. oldalon csatolta a tételes költségvetését, ebben a 6. oldalon, a 3. részben pontosan úgy fogalmazott, hogy 5x5 db banner elkészítése a projekt témáinak megfelelıen 5 különbözı méretben. Ajánlatkérı ebbıl azt a következtetést vonta le, hogy az 5x5 banner nem lesz elegendı mennyiség, de nem volt egyértelmő adata arra, hogy pontosan hány db bannert árazott be a kérelmezı, ezért további tájékoztatást kért, melyben egyértelmően arra kérdezett rá, hogy hány db banner elkészítésével kalkulált a kérelmezı. Az ajánlatkérı a Kbt. 69. § (3) bekezdése alapján kifejezetten arra vonatkozóan kért tájékoztatást a kérelmezıtıl, hogy költségvetése összesen hány banner verziót tartalmaz. A kérelmezı válaszából az ajánlatkérı azt a következtetést vonta le, hogy a dokumentációban, illetıleg a kiegészítı tájékoztatásban elıírt mennyiséggel a kérelmezı nem számolt. Ajánlatkérı kifejtette, hogy a kérelmezı bizonyos tartalékkeretet is kalkulált az árban, abba elméletileg belefért volna akár ennek az elkészítése is, de a 200.000.-Ft + Áfa tartalékkeretet a kérelmezı a további tájékoztatásában kifejezetten már egy másik szolgáltatás elıre nem látható költségeinek fedezésére ajánlotta fel, ez pedig a kérdıívek kitöltése volt. Tehát ajánlatkérı álláspontja szerint az ajánlattevı által megajánlott ellenszolgáltatás nem fedezi majd a 2x5x5 banner elkészítésének költségeit. Vitatta azon kérelmezıi állítást is, mely szerint gyakorlatilag 0.-Ft költségen elkészíthetı egy adott flash formátumból a gif formátum. Azt nem vitatja, hogy technikailag lehetséges a konvertálás, azonban ez a minıséget rontja, és ajánlatkérı véleménye szerint ilyen módon nem produkálható az a minıség, amelyet a dokumentációban pontosan meghatározott.
17
Álláspontja szerint jogszerően járt el a kérelmezı ajánlatának érvénytelenné nyilvánításával, tekintettel arra, hogy a kérelmezı által a Kbt. 69. § (3) bekezdése alapján sem volt megállapítható az ajánlat mőszaki tartalmának teljes körősége. Álláspontja szerint, a kérelmezınek nem a jogorvoslati kérelmében, hanem az ajánlatában kellett volna egyértelmően és teljes körően bemutatnia, hogy miként képzeli el a bannerek elkészítését. 2./ A 2. érvénytelenségi ok vonatkozásában az ajánlatkérı fenntartja a döntésének indokait. Közölte, hogy a dokumentációban rögzítette egyrészt azon intézményeknek a nevét, számát, amelyek közül a vállalkozónak majd ki kell választania, hogy hol fog forgatni, és egyezteti, hogy milyen anyagot fog elkészíteni. A 19. oldalon rögzítette többek között a feladatokat, azt, hogy hány fıvel, milyen filmmel, kb. mennyi forgatási alkalommal, helyszínnel kell számolni. Erre vonatkozóan kiegészítı tájékoztatást is adott, és ott rögzült a minimálisan 15, maximálisan 25 helyszíni megjelenés, amellyel az ajánlattevıknek forgatni kell. Ajánlatkérı elızetes becslése szerint kb. 6-8000 km-nyi út megtételével kell az ajánlattevınek számolni. Mivel a kérelmezı 3210 km utazással számolt, ennek részleteire, megvalósíthatóságára kérdezett rá ajánlatkérı, erre kért további tájékoztatást. A kérelmezı által megadott indokolás alapján az ajánlatkérı azt a következtetést vonta le, hogy nem a mőszaki dokumentációban elıírt vállalást tette meg az ajánlattevı. Ajánlatkérı pl. kifogásolta azt, hogy a 3210 km-t, mint viszonyítási alapot autóval megtett távolságot vette figyelembe, de a kérelmezı azt nem rögzítette, hogy a viszonyítási alap gyanánt mi adta az adatot. Ezek után tömegközlekedéssel kalkulált, mely a jelen esetben a forgatáshoz szükséges eszközszükségletet vizsgálva nem életszerő, ráadásul az ajánlatkérı azt olvasta ki, hogy csak a 3 fıs stáb utazásával kalkulált az ajánlattevı, így nem találta a színészek, szakértık odautazásának módját, és annak költségeinek a figyelembevételét. Amelyre építette az érvénytelenséget az az, hogy a kérelmezı kevesebb km-el számolt az árkalkulációnál, és ez a mőszaki leírásban rögzített forgatási helyszínek számával nem egyeztethetı össze. Emiatt állapította meg az ajánlatkérı az érvénytelenséget. Ajánlatkérı amiatt állapította meg a kérelmezı ajánlatának érvénytelenségét, mert a kérelmezı által bemutatott számítási módszertan szerint arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmezı ajánlatában nem számolt annyi utazással, amely mellett a mőszaki tartalom maradéktalanul megvalósítható lenne. Ajánlatkérı tájékoztatása alapján alappal vonhatta le azt a következtetést, hogy a kérelmezı által feltüntetett 3210 km utazással a teljes mőszaki tartalom nem valósítható meg. A vitarendezési kérelem során benyújtott újabb árindokolási elemek azt támasztották alá, hogy az utazási költségvetés alapján a kérelmezı a költségeket tekintve nem tervezett 3 kulcsfontosságú személy
18
utaztatásával ezért alappal állapította meg a kérelmezı ajánlatának érvénytelenségét és utasította el a vitarendezési kérelemben foglaltakat. 3./ Ajánlatkérı álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ajánlatában az ajánlati ár tekintetében tett kötelezettségvállalás egyértelmő és félreérthetetlen volt, azaz nem állt fenn a kérelmezı által állított hiba, ellentmondás, amelynek okán érvénytelenség megállapításának lett volna helye. A nyertes ajánlattevı ajánlatában egyértelmően szerepelt, hogy 20.313.245 HUF + Áfa ellenében vállalja a szerzıdés teljesítését. A felolvasólapon feltüntetésre került 25.797.821 forint összegrıl pedig matematikai mővelet segítségével (20.313.245 HUF x 1,27 (27 % Áfa) = 25.797.821 HUF) minden kétséget kizáróan megállapítható, hogy a vállalás bruttó összegét jelenti. Egyéb érdekeltek a jogorvoslati eljárás során nem tettek észrevételt. A Döntıbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos. Az ajánlatkérı 2012. június 21-én indította meg a közbeszerzési eljárását, így az ezen idıpontban hatályos Kbt. rendelkezései alkalmazandóak. A Döntıbizottság elsıdlegesen az ajánlatkérı eljárási kifogásait vizsgálta meg. Az ajánlatkérı a 3. kérelmi elem tekintetében elkésettségre, az 1. és 2. kérelmi elem tekintetében részben ügyfélképesség hiányára hivatkozott. Ajánlatkérı a kérelmezı ügyfélképességét a kérelmezı ajánlata érvénytelenségét kifogásoló 1. és a 2. kérelmi elem vonatkozásában abban az esetben vitatta, amennyiben az nyertes ajánlat érvényességét vitató 3. kérelmi elem érdemi elbírálásának eljárási jogi akadálya van, vagy megállapításra kerül, hogy az megalapozatlan. A Kbt. 137. § (2) bekezdése alapján kérelmet nyújthat be az ajánlatkérı, az ajánlattevı, közös ajánlattétel esetén bármelyik ajánlattevı, a részvételre jelentkezı, közös részvételi jelentkezés esetén bármelyik részvételre jelentkezı vagy az egyéb érdekelt, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütközı tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. Az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívás, a dokumentáció, illetve ezek módosításának jogsértı volta miatt kérelmet nyújthat be a közbeszerzés tárgyával összefüggı tevékenységő kamara vagy érdekképviseleti szervezet is. (E bekezdésben foglaltak a továbbiakban együtt: kérelmezı.) A Döntıbizottság nem osztotta az ajánlatkérı által elıadottakat. A Kbt. irányadó rendelkezése a jogorvoslati kérelem elıterjesztésének jogát olyan személyek
19
számára biztosítja, akiknek érdekében áll valamely szerzıdés elnyerése, és akinek jogát vagy jogos érdekét az állítólagos jogsértés sérti vagy veszélyezteti. A jogorvoslati kérelem 1. és 2. kérelmi elemében a kérelmezı a saját ajánlatának elbírálásáról hozott ajánlatkérıi döntés helyességét, jogszerőségét vitatta, amelyhez kapcsolódó közvetlen jogos érdekeltsége vitathatatlanul fennáll, a jogos érdeksérelem megállapítása szempontjából közömbös az, hogy a nyertes ajánlat elbírálásával kapcsolatosan elıterjesztett kérelmi elem alapos vagy sem. A Döntıbizottság figyelembe vette továbbá azt, hogy az elbírálás szempontja az összességében legelınyösebb ajánlat volt, így annak kérdése, hogy a kérelmezı lehet-e az eljárás nyertese, kizárólag a jogszerő elbírálást, illetıleg az érvényes ajánlatok összehasonlítását követıen lehetséges. Ajánlatkérı a 3. kérelmi elem elkésettsége körében arra hivatkozott, hogy a kérelem elıterjesztésére nyitva álló jogvesztı határidı 2012. augusztus 25-én járt le. Figyelemmel arra, hogy ezen határidı munkaszüneti napra (szombatra) esik, a kérelmezı e napot megelızı utolsó munkanapon, a Döntıbizottság hivatali idejében, azaz 2012. augusztus 24-én pénteken 14.00 óráig terjeszthette volna elı joghatályosan. A jogorvoslati kérelem elıterjesztésére azonban ezen idıpontot követıen került sor. A Kbt. 137. § (3) bekezdése szerint a kérelem - a (4) bekezdés szerinti eltéréssel - a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértı döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétıl számított kilencven napon túl kérelmet elıterjeszteni nem lehet. A Kbt. 137. § (5) bekezdés c) pontja értelmében a (3) bekezdés szerinti határidı számításakor a jogsértés tudomásra jutása idıpontjának kell tekinteni a közbeszerzési eljárást lezáró döntésben a megtekintett iratokkal kapcsolatban szereplı jogsértéssel kapcsolatban az iratbetekintés befejezésének napját, ha a kérelmezı az írásbeli összegezés kézhezvételét követı 15 napon belül az ajánlat(ok)ba betekintett az ajánlatkérınél vagy a Közbeszerzési Döntıbizottságnál. A közbeszerzési eljárás iratai alapján megállapítható, hogy az ajánlatkérı 2012. augusztus 14-én hirdette ki a közbeszerzési eljárás eredményét. A kérelmezı 2012. augusztus 15-én betekintette az ajánlatkérınél a nyertes ajánlatba. A megtekintett iratokkal kapcsolatos, vélelmezett jogsértéssel összefüggésben a kérelmezı nem kezdeményezett elızetes vitarendezési eljárást. Mindezekre tekintettel a tudomásra jutás idıpontjaként a Kbt. 137. § (5) bekezdés c) pontja szerinti idıpontot kell figyelembe venni, amely jelen esetben az iratbetekintés
20
napja, 2012. augusztus 15-e. E naptól számított 10 napos határidıben terjeszthette elı a kérelmezı a nyertes ajánlat elbírálásának jogszerőségét kifogásoló elemében a jogorvoslati kérelmet. Az ajánlatkérı helyesen hivatkozott arra, hogy a tudomásszerzés idıpontjától számított tizedik nap munkaszüneti napra esett. A Döntıbizottság ugyanakkor változatlanul irányadónak tekinti a Kúria 1/2011. (XII. 6.) számú közigazgatási jogegységi határozatát, figyelemmel arra, hogy a 2012. január 1-jétıl hatályos Kbt. a közbeszerzésekrıl szóló 2003. évi CXXIX. törvényben foglaltakkal azonos módon szabályozza a jogorvoslati kérelem elıterjesztésére megállapított határidık jogvesztı jellegét. A Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 65. § (3) és (4) bekezdésében elıírtak továbbra is irányadóak a jogorvoslati határidı számítására. Amennyiben tehát a jogorvoslati határidı utolsó napja olyan nap, amelyen a hatóságnál a munka szünetel, a határidı a legközelebbi munkanapon jár le, és a postán küldött beadvány elıterjesztési ideje a postára adás napja. Jelen esetben tehát a jogorvoslati kérelem elıterjesztésére nyitva álló 10 napos jogvesztı határidı utolsó napja a legközelebbi munkanap, 2012. augusztus 27-e volt, mely napon a kérelmezı a jogorvoslati kérelmet postára adta, továbbá e napig e-mailen és faxon a Döntıbizottsághoz benyújtotta. Mindezekre tekintettel a Döntıbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem, a 3./ kérelmi elem tekintetében sem elkésett. A fentiekre tekintettel a jogorvoslati kérelem elbírálásának nincs eljárási jogi akadálya, a Döntıbizottság valamennyi kérelmi elemet érdemben vizsgálta meg. A Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja alapján az ajánlatkérı az e rész hatálya alá tartozó közbeszerzés megvalósításakor a törvény Második Részében meghatározott szabályok szerint jár el - a 122. §-ban foglalt eltérésekkel. A Kbt. 60. § (1) bekezdése szerint az ajánlatot az ajánlattevınek az ajánlati (ajánlattételi), több szakaszból álló eljárásban az ajánlattételi és részvételi felhívásban, valamint a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelıen kell elkészítenie és benyújtania. A Kbt. 63. § (1) és (3) bekezdései a következıkrıl rendelkeznek: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek.
21
(3) Az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 69. § (1)-(5) bekezdései a következıket mondják ki: (1) Az ajánlatkérı az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni és errıl a kérésrıl a többi ajánlattevıt egyidejőleg, írásban értesíteni, ha az ajánlat a megkötni tervezett szerzıdés tárgyára figyelemmel aránytalanul alacsony árat tartalmaz bármely olyan, az ellenszolgáltatásra vonatkozó összeg tekintetében, amely a 71. § szerint önállóan értékelésre kerül. (2) Az ár aránytalanul alacsony voltának megítélésekor az ajánlatkérı korábbi tapasztalataira, a közbeszerzést megelızıen végzett piacfelmérés eredményére vagy a közbeszerzést megelızıen a szükséges anyagi fedezet meghatározásához felhasznált egyéb adatokra kell figyelemmel lenni. Köteles az ajánlatkérı az (1) bekezdést alkalmazni különösen akkor, ha az ajánlatban foglalt - az (1) bekezdés szerinti - ellenszolgáltatás több mint húsz százalékkal eltér az ajánlatkérı rendelkezésére álló - az ellenszolgáltatás önállóan értékelésre kerülı valamely eleme esetén az adott elemre esı - anyagi fedezet összegétıl. (3) Az ajánlatkérı az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyızıdni az ajánlati elemek megalapozottságáról. Ha az indokolás nem elégséges a megalapozott döntéshez, az ajánlatkérı írásban tájékoztatást kér az ajánlattevıtıl a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan. Az ajánlattevı kötelessége az ajánlati ára megalapozottságára vonatkozó minden tényt, adatot, kalkulációt ajánlatkérı rendelkezésére bocsátani ahhoz, hogy megfelelı mérlegelés eredményeként az ajánlatkérı döntést hozhasson az ajánlati ár megalapozottságáról. (4) Az ajánlatkérı figyelembe veheti az olyan objektív alapú indokolást, amely különösen a) a gyártási folyamat, az építési beruházás vagy a szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságosságára, b) a választott mőszaki megoldásra, c) a teljesítésnek az ajánlattevı számára kivételesen elınyös körülményeire, d) az ajánlattevı által ajánlott áru, építési beruházás vagy szolgáltatás eredetiségére, e) az építési beruházás, szolgáltatásnyújtás vagy árubeszerzés teljesítésének helyén hatályos munkavédelmi rendelkezéseknek és munkafeltételeknek való megfelelésre, vagy f) az ajánlattevınek állami támogatások megszerzésére való lehetıségére vonatkozik. (5) Az ajánlatkérı köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetınek az indokolást.
22
A Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja szerint az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezések és az ajánlatok ajánlatkérı által elıírt formai követelményeit. A Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontja alapján az (1) bekezdésben foglaltakon túl az ajánlat érvénytelen, ha aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz [69. §]. A Döntıbizottságnak elıször abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérı jogszerően nyilvánította-e a kérelmezı ajánlatát érvénytelenné. Ajánlatkérı az összegezésben két okból állapította meg az ajánlat érvénytelenségét a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Valamennyi érvénytelenségi okot az ajánlatkérı arra alapította, hogy a kérelmezı nem a teljes mőszaki tartalomra vonatkozóan, illetve nem a dokumentációban meghatározott tartalmi követelménynek megfelelıen készítette el az ajánlatát, ezért az a Kbt. 60. § (1) bekezdésére figyelemmel érvénytelen. A Kbt. fent kiemelt kógens rendelkezései alapján az olyan ajánlat, amely az ajánlatkérı részérıl a felhívásban vagy dokumentációban meghatározott elıírásoknak nem tesz eleget, érvénytelennek minısül. Egyetlen érvénytelenségi ok fennállása is az ajánlat érvénytelenségét eredményezi. A Döntıbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy az ajánlatkérı jogszerően nyilvánította a kérelmezı ajánlatát érvénytelenné. 1./ Az elsı érvénytelenségi okot az ajánlatkérı arra alapította, hogy a kérelmezı 5x5 bannerverzió elkészítésével számolt, míg a mőszaki leírás és a kiegészítı tájékoztatás alapján az ajánlatkérı kifejezetten feltüntette, hogy az 5x5 flash bannerverzió mellett szükség van 5x5 gif helyettesítı bannerverzióra is a megvalósításhoz. A Kbt. szabályozása meghatározza azt a feltételrendszert és eljárásrendet, mely mellett kötelezı az ajánlatkérınek az ajánlati árat aránytalanul alacsonynak minısíteni, valamint lefolytatni az aránytalanul alacsony árat tartalmazó ajánlatok vizsgálatát, amelynek eredményeként döntenie kell az ajánlatok érvényességérıl vagy érvénytelenné nyilvánításáról. A Kbt. 69. § (1)-(2) bekezdésében a jogalkotó meghatározta azokat a feltételeket, eseteket, amikor ajánlatkérı köteles az érintett ajánlattevı ajánlati árát aránytalanul alacsony árként minısíteni és ezzel kapcsolatban indokolást kérni. A Kbt. 69. § (3)-(8) bekezdésében foglaltaknak megfelelıen kell ajánlatkérınek az indokolás tartalma alapján vizsgálnia a beszerzés tárgyának a
23
megajánlott áron való teljesíthetıségét, a vállalás gazdasági ésszerőséggel való összeegyeztethetıségét, melynek alapján kerül ajánlatkérı abba a helyzetbe, hogy döntsön az érintett ajánlat érvényességérıl vagy érvénytelenségérıl. A Kbt. 69. § (3) bekezdése biztosít az ajánlatkérı számára, hogy az ajánlattevıi indokolással kapcsolatban további tájékoztatást kérjen, egyúttal kötelezettségként rögzíti az árajánlat megalapozottságáról való meggyızıdést. A vizsgált közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérı az ajánlattételi dokumentációban rögzített mőszaki leírásának 9-10. oldalán elıírta az online megjelenı bannerek kötelezı elkészítését. Úgy fogalmazott, hogy a bannereknek flash, illetve alternatívaként animációs technológiával kell elkészülniük, rögzítette azt továbbá, hogy minden megjelenı online bannernek 5 mutációja (változata) készül, minden méret esetén 5 kiemelt témakörben. A dokumentáció 22. oldalán megadott táblázatban az online reklámkampányban elkészült és kihelyezett bannerek mennyiségét 5x5 db mértékegységben határozta meg. A 2012. július 9-én megadott kiegészítı tájékoztatás elsı kérdésére adott válaszában az ajánlatkérı közölte, hogy a bannereknek flash, illetve alternatívaként animációs gif technológiával 5 méretben kell készülniük, összesen 5x5 flash, illetve 5x5 gif változatú helyettesítı bannert kell elkészíteni. A felek egybehangzó nyilatkozata alapján a Döntıbizottság tényként fogadta el azt, hogy a fenti elıírásokat akként kellett értelmezni, hogy az ajánlatkérı összesen 50 banner, tehát a dokumentációban megadott 5 kiemelt témakörben, 5 különbözı méretben, mindkét verzióban (flash és gif egyaránt) elkészítését és online megjelenésre alkalmassá tételét írta elı. Az ajánlattevıknek az egyösszegő ajánlati ár kialakításakor ezen tartalmi és mennyiségi adat figyelembe vételével kellett kalkulálniuk. A közbeszerzési eljárás során az ajánlatkérı a Kbt. 69. § (1) bekezdése alapján indokolást kért a kérelmezı által megajánlott egyösszegő ellenszolgáltatás tekintetében, figyelemmel arra, hogy az ajánlati ár több mint 20 %-kal eltért az ajánlatkérı rendelkezésére álló fedezet összegétıl. A kérelmezı az ajánlati ár teljes összegére megadta az indoklását, részletes költségvetést készített az elvégzendı feladatok és mennyiség adatok ismertetésével. E költségvetésében a kérelmezı az online reklámkampányban elvégzendı feladatok között az alábbiakat rögzítette: „5x5 db banner elkészítése a projekt témáinak megfelelıen 5 különbözı méretben”. Az ajánlatkérı a kérelmezı által megadott indokolás alapján az ajánlati ár vitatott elemeként – többek között – a banner verziók számát jelölte meg, és 2012. augusztus 7-én a Kbt. 69. § (3) bekezdése alapján további tájékoztatást kért az ellenszolgáltatás kapcsán a kérelmezıtıl, amelyben a kérelmezı
24
költségvetésében szereplı mennyiségre vonatkozóan kért adatot, kifejezetten arra kért tájékoztatást, hogy a költségvetés összesen hány banner verziót tartalmaz. A Döntıbizottság rögzíti, hogy az ajánlatkérı az aránytalanul alacsonynak értékelt ajánlati ár vonatkozásában kért további tájékoztatást, a vitatott tartalmi elemek megjelölésével meghatározott konkrét vizsgálati szempont szerint. Ajánlatkérı az ellenszolgáltatás tartalmi elemeire vonatkozóan kért tájékoztatást annak érdekében, hogy meggyızıdhessen a vállalás megalapozottságáról, teljesíthetıségérıl, az érvényesség elbírálásához tartozóan a gazdasági ésszerőség megítéléséhez szükséges lényeges ajánlati elemet, a kérelmezı indokolásában megadott költségtételt érintett. A jogorvoslati eljárás során az nem volt vitatott, hogy az ajánlatkérı az ajánlati vállalás megalapozottságának megítéléséhez szükséges, lényeges tartalmi elemnek minısítette az összesített ellenszolgáltatás kalkulálása során figyelembe vett bannerkészítési feladatok mennyiségi alapadatát, amely tartalmazta azt, hogy az 5x5 db bannert kétféle verzióban is elkészülnek. Ezen alapadatra vonatkozóan kérte az ajánlatkérı kifejezetten kérelmezı tájékoztatását. Kérelmezı az ajánlatkérı fenti tájékoztatáskérésére az alábbi választ adta: „Minden online megjelenı bannernek 5 mutációja (változata) készül minden méret esetén az 5 kiemelt témakörnek megfelelıen”. A Döntıbizottság megvizsgálta, hogy a kérelmezı indokolásában foglaltak és az ajánlatkérı rendelkezésére álló egyéb iratok, közöttük az ajánlattevı tájékoztatása alapján az ajánlatkérı meggyızıdhetett-e arról, hogy a kérelmezı a felhívásban, a dokumentációban meghatározott, és kiegészítı tájékoztatásban pontosított teljes mőszaki tartalomra tette meg az ajánlatát, a vállalt ellenszolgáltatásért biztosított-e az ajánlatkérı beszerzési igényének teljesíthetısége, az ajánlatkérı megalapozott döntést tudott-e hozni az ajánlat érvényességérıl. A Kbt. 69. § (3) bekezdése alapján az ajánlatkérınek a kérelmezı által benyújtott indokolás és további tájékoztatás alapján kellett azt megítélnie, hogy az abban megadottak megalapozottnak tekinthetıek-e, és ennek alapján alátámasztják-e az aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást. Kérelmezı sem az indokolásban, sem tájékoztatásban nem közölt adatot arra vonatkozóan, hogy a bannereket 5 kiemelt témakörben 5 méretben két verzióban, flash és animált gif verzióban készíti el. A Döntıbizottság nem fogadta el a kérelmezı azon indokolását, mely szerint a tájékoztatásában egyértelmő választ adott volna arra, hogy mindkét verzió el fog készülni a megadott mennyiségben, mivel a tájékoztatás alapján éppen arról nem gyızıdhetett meg az ajánlatkérı, hogy mindkét verzió online megjelenése biztosított.
25
Összegezve a fentieket, a Döntıbizottság megállapította, hogy a kérelmezı indokolása és tájékoztatása nem támasztja alá az ajánlati ár megalapozottságát, így az elfogadás feltétele, az ajánlat érvényesként való elbírálásának törvényes jogalapja nem állt fenn. Figyelemmel arra, hogy az ajánlatkérı e konkrét tartalmi elemre kérte a kérelmezı tájékoztatását, nem terhelte további tájékoztatáskérési kötelezettség. Az elvégzett érvényességi vizsgálat jogszerőségét az sem befolyásolja, hogy az ajánlatkérı az összegezésben tévesen jelölte meg a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontját, a megállapított érvénytelenség tartalmában a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontján alapul, az ajánlat aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz. 2./ A 2. érvénytelenségi okot az ajánlatkérı arra alapította, hogy a kérelmezı indokolásában feltüntetett 3210 km utazási távolság – figyelemmel a kérelmezı tájékoztatásában részletezett útiköltségre - a teljes projekt megvalósításához szükséges utazások csupán egy részét tartalmazza, ezért nem elegendı a teljes megvalósításhoz. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı a dokumentációban és a kiegészítı tájékoztatásában nem határozott meg tartalmi feltételt a BTL kampány lebonyolítása körében, a helyszíni forgatások kapcsán kötelezıen kalkulálandó minimális utazási távolság vonatkozásában. Az ajánlatkérı mindösszesen azt írta elı, hogy a kiválasztott 5 agrár-szakoktatási intézmény területén a helyszínen is forgatni kell. Ajánlatkérı forgatási alkalmak elvárt minimális számát pontosította a kiegészítı tájékoztatásában, eszerint iskolai rendezvények esetén 5 db, e-learning videók készítése esetén min. 5 db, a mintaprogramok készítése esetén 5x2-4 alkalommal kell az ajánlattevıknek tervezniük. A Döntıbizottság álláspontja szerint a kérelmezı helyesen hivatkozott arra, a konkrét forgatási helyszíneket a szerzıdéskötést követıen kell a vállalkozónak – a megrendelıvel egyeztetve – kiválasztania, így az utazási távolság pontos mennyiségének meghatározására az ajánlattétel idıpontjában nincsen mód, konkrét tartalmi követelmény hiányában az árkalkuláció során figyelembe vett mennyiségi adat megfelelıségéhez érvénytelenség kapcsolható. Az ajánlatkérınek a kérelmezı indokolása és tájékoztatása alapján azt kellett vizsgálnia, hogy a kérelmezı a megajánlott ellenszolgáltatást az elıírt számú forgatási alkalmak figyelembe vételével határozta-e meg, és a kalkulált költségelemekre tekintettel a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetı-e az indokolás. A Döntıbizottság megállapította, hogy a kérelmezı a tájékoztatásában egyértelmően feltüntette a BTL kampány teljesítése során szükséges helyszíni
26
bejárások és forgatások számát: helyszínen 1-1- nap helyszíni bejárás, 5 helyszínen 10x2 vagy 10x4 forgatási alkalom. A kérelmezı e vállalását a dokumentációban elıírtaknak megfelelıen tette meg, objektív és részletes számadatokat adatokat közölt az eszköz- és humánerıforrás igényrıl, annak költségeirıl. Részletesen bemutatta továbbá az utazási költségszámításánál figyelembe vett tényezıket. Mindezekre tekintettel a Döntıbizottság megállapította, hogy e körben az ajánlatkérı nem megfelelıen végezte el az érvényességi vizsgálatot, a 2./ érvénytelenségi ok nem állapítható meg. A Döntıbizottság rámutat arra, hogy az ajánlatkérınek a kérelmezı ajánlata érvénytelenségérıl hozott döntése jogszerő volt, mivel az ajánlat aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmazott, és már egyetlen ok fennállása is az ajánlat érvénytelenségét eredményezi. Az érvénytelenségrıl hozott döntés jogszerőségét nem befolyásolta az a tény, hogy a megállapított két érvénytelenségi ok közül az egyik érvénytelenségi ok fennállása a jogorvoslati eljárás során nem nyert bizonyítást, ezért a 2./ kérelmi elem vonatkozásában sem állapítható meg jogsértés az ajánlatkérı terhére. 3./ A Döntıbizottság a jogorvoslati kérelemben foglaltak alapján megvizsgálta, hogy az ajánlatkérı jogszerően nyilvánította érvényesnek az Online Media Kft. ajánlatát. A kérelmezı a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja szerinti érvénytelenséget arra alapította, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevı az ajánlatának felolvasólapján nem egyértelmő, ellentmondásos vállalást tett az ajánlati árra. Ajánlatkérı a dokumentációban az ellenszolgáltatást magyar forintban nettó összeg+általános forgalmi adó bontásban kérte megadni. Az ajánlatok elbírálása során a bruttó értékeket kívánta összehasonlítani. A dokumentáció részeként kiadott felolvasólap mintán az ajánlatkérı az alábbi szöveget szerepeltette: „Ajánlati ár (forint) ……….HUF + ÁFA, azaz ……….. forint általános forgalmi adó”. A Döntıbizottság álláspontja az, hogy a kiadott felolvasólap mintán feltüntetett szöveg nem volt egyértelmő, nem volt az kétséget kizáróan megállapítható, hogy az ajánlatkérı a második mondatrészben pontosan milyen adatot, miként kért megadni. Mindezt alátámasztja az is, hogy a közbeszerzési eljárásban benyújtott 5 ajánlat mindegyikében az ajánlattevık a mintát különbözıféleképpen értelmezték. Erre tekintettel a Döntıbizottság megállapította, hogy az ellenszolgáltatás vállalására tett megajánlás tartalmát illetıen ajánlatkérınek azon elıírása irányadó, mely szerint az ajánlati árat nettó összeg + ÁFA megadásával kellett az ajánlatban szerepeltetni. Amennyiben az ajánlatból egyértelmően megállapítható az értékelésre kerülı bruttó ellenszolgáltatás
27
alapadatai, azaz a nettó ár és az általános forgalmi adó mértéke, az ajánlatot az ajánlatkérınek érvényesnek kellett elfogadnia. A nyertes ajánlattevı az ellenszolgáltatásra tett ajánlatát a kiadott minta kitöltésével tette meg, a felolvasólapon az alábbi vállalást szerepeltette: „Ajánlati ár (forint) : 20.313.245 HUF + Áfa, azaz 25.797.821 forint általános forgalmi adó”. A Döntıbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérı jogszerően bírálta el az ajánlatot, az ellenszolgáltatásra tett vállalás egyértelmő volt, nem tartalmazott egymásnak ellentmondó adatot, kétféle ajánlati árat. Az ajánlatból megállapítható a nettó ajánlati ár, valamint az erre felszámított általános forgalmi adó, amely a hatályos adójogszabályok szerint 27 %-os mértékő. A megadott alapadatokkal elvégezhetı matematikai mővelet eredménye kiadja az Áfa-val növelt nettó árat, a bruttó ajánlati ár mértékét is, amelyet az ajánlattevı ugyancsak feltüntetett a felolvasólapon. A fentiekre tekintettel a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja szerinti érvénytelenség megállapítására nem állt fenn jogalap, az ajánlatkérı jogszerően bírálta el az ajánlatot, a 3./ kérelmi elem sem alapos. A fentiek alapján a Döntıbizottság a Kbt. 134. § (2) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 152. § (2) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította. A Döntıbizottság a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Korm. rendelet 3. §-a alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl. A Korm. rendelet 3. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. § (1) bekezdésétıl eltérıen az eljárási költségekrıl való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A Korm. rendelet 3. § (2) bekezdés szerint amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt.152. § (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj 200.000 forintot meghaladó része a kérelmezınek a Közbeszerzési Döntıbizottság érdemi határozatának megküldését követıen visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegébıl 200.000 forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viselésérıl a Közbeszerzési Döntıbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmezı viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét.
28
A Döntıbizottság a Korm. rendelet 3. § (2) bekezdése alapján rendelkezett arról, hogy az alaptalan kérelmet elıterjesztı kérelmezı viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A jogorvoslati eljárásban az ajánlatkérı által megbízott jogi képviselı 150.000.Ft + Áfa ügyvédi munkadíj megtérítését kérte, a felmerülı egyösszegő költségigényérıl nyilatkozatot tett, továbbá becsatolta a meghatalmazását. A Ket. 153. § 1., 2. és 6. pontjai szerinti eljárási költségek: 1. az eljárási illeték, 2. az igazgatási szolgáltatási díj, 6. ügyfél képviseletében eljáró személy költsége. A Ket. 154. § (1) bekezdése értelmében a 153. § 3-15. pontjában felsorolt költségek (a továbbiakban: egyéb eljárási költség) vonatkozásában a) a hatóság az eljárás során köteles költségkímélı módon és a célszerőség figyelembevételével eljárni, b) az ügyfél, valamint az eljárás egyéb résztvevıi kötelesek eljárási cselekményeiket a célszerőség figyelembevételével teljesíteni. A Ket. 157. § (2) és (3) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik az eljárási költségek viselésérıl: (2) Az ellenérdekő ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a 153. §-ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a) a kérelem elutasítása esetén a kérelmezı ügyfelet, b) a kérelemnek megfelelı döntés esetén az ellenérdekő ügyfelet, c) az eljárás megszüntetése esetén azt az ügyfelet, akinek eljárási cselekménye folytán az eljárási költség felmerült. (3) Ha a határozat a kérelemnek részben ad helyt, a hatóság az eljárási költség általa megállapított arányban való viselésére kötelezi a kérelmezı ügyfelet, illetve az ellenérdekő ügyfelet. A Ket. 158. § (1) bekezdése szerint az eljárási költséget a hatóság összegszerően határozza meg, és dönt a költség viselésérıl, illetve a megelılegezett költség esetleges visszatérítésérıl. A (4) bekezdés alapján a hatóság - tekintettel a 154. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltakra - az indokolatlanul magas egyéb eljárási költség helyett alacsonyabb összeget állapít meg. A Ket. lehetıséget ad a feleknek az eljárás során felmerült költségei (így ügyfél képviseletében eljáró személy költsége) elıterjesztésére. A Ket. 158. § (4) bekezdése megteremti a lehetıséget a költségek mérséklésére, a mérséklés részletes és okszerő indokolása mellett, valamint a mérlegelés szempontjainak
29
kimerítı felsorolásával. E körben figyelembe kell venni, hogy a fél képviselıje hány jogorvoslati tárgyaláson vett részt, milyen terjedelmő beadványokat terjesztett elı, milyen jogi megítéléső volt az ügy, azt, hogy az ügyfél a jogszabályi elıírásoknak megfelelıen igazolta-e a felmerült költségeit, illetıleg, hogy azok a célszerő és jóhiszemő eljárásvitellel kapcsolatban merültek-e fel. A Döntıbizottság a Ket. 154. § (1) bekezdés b) pontjában, valamint a 158. § (4) bekezdésében foglaltakra figyelemmel az ajánlatkérı költségigényét mérsékelte. A Döntıbizottság az ügyvédi képviselet eredményességével kapcsolatban figyelembe vette azt a tényt, hogy a jogorvoslati kérelmet elutasította, és az ügyben széles körő bizonyítási eljárásra nem került sor. A jogi képviselı a jogorvoslati eljárás során megtartott tárgyaláson nem vett részt, a jogorvoslati kérelemre benyújtott írásbeli észrevételen felül további írásbeli beadványt nem készített. Mindezen körülmények alapján a Döntıbizottság a Kbt. 157. § (2) bekezdés a) pontja és a 158. § (4) bekezdése alapján az ügyvédi munkadíj címén fizetendı eljárási költséget 20.000.-Ft + Áfa munkadíjra mérsékelte és a rendelkezı részben foglaltak szerint kötelezte a kérelmezıt a munkadíj megfizetésére. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. § szakasza biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2012. október 8. Uherné dr. Laczi Orsolya sk. közbeszerzési biztos
Gulyás Richárd sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Tóth Zoltánné
Dr. Horváth Éva sk. közbeszerzési biztos
30
Kapják: 1. Média Factory Kft. (1052 Budapest, Fehér Hajó u. 8-10. I/7.) 2. Dr. Benkó Ádám Ügyvédi Iroda, Dr. Benkó Ádám ügyvéd, 1061 Budapest, Andrássy út 10. III/303.) 3. B&W Consult Kft. (1061 Budapest, Andrássy út 10. III/303.) 4. Alföld Kamera Debrecen Kft. és a Made in.hu Produkciós Iroda Kft. Konzorcium (4029 Debrecen, Csapó u. 30.) 5. Online Media Kft. (1092 Budapest, Ráday u. 26.) 6. Insomnia Reklámügynökség Kft. (1055 Budapest, Kossuth tér 18.) 7. MonDay Consulting Kft. (1051 Budapest, József nádor u. 10. IV/8.) 8. Flóra Film Kft. (1075 Budapest, Madách I. út 8.) 9. Irattár
