K Ö Z B ES ZE R Z ÉS EK TA N Á C S A K Ö ZB E S Z ER Z ÉS I D Ö N TŐ B IZ O T T SÁ G 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.662/10/2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1016 Budapest, Gellérthegy u. 30-32., a továbbiakban: hivatalbóli kezdeményező) által a Zalakomár Község Önkormányzata (8751 Zalakomár, Tavasz u. 13., a továbbiakban: ajánlatkérő) „1. sz. orvosi rendelő korszerűsítése Zalakomárban” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott hivatalbóli kezdeményezésnek helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 1. § (1) bekezdését. A Döntőbizottság a hivatalbóli vizsgálata körében jogsértés hiányát állapította meg. A Döntőbizottság az ajánlatkérőt 300.000.-Ft, azaz háromszázezer forint bírság megfizetésére kötelezi. Az ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 1003200001720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2
IN DOK O LÁ S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás, a jogorvoslati eljárás iratai és a felek írásban tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az ajánlatkérő a 2010. május 19-én feladott és a Közbeszerzési Értesítőben KÉ11608/2010. iktatószám alatt 2011. május 26-án közzétett ajánlattételi felhívásával a Kbt. VI. fejezete szerinti tárgyalás nélküli egyszerű közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott építési beruházás tárgyában. Az ajánlattételi felhívás II.1.7) pontjában az ajánlatkérő a részajánlat tételének, a II.1.8) pontjában pedig a többváltozatú ajánlat tételének a lehetőségét kizárta. Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás II.2.1.) pontjában az alábbiak szerint határozta meg a közbeszerzés mennyiségét: „A beruházás keretében a jelenleg is orvosi rendelőként funkcionáló épületrész teljes térszerkezeti megújítása történik meg. Az épület Zalakomár belterületén az Árpád utcában fekszik. Az ingatlan tulajdonosa Zalakomár Község Önkormányzata, a meglévő Orvosi rendelő átalakítását felújítását valamint akadálymentesítését határozta el. Az új térszerkezet kialakításának részletezése: Külső tér (udvar): 10,92 m2 rámpa; 9, 19 m2 terasz (Mozgáskorlátozott bejárat kialakítása) + 254 hrsz-en mozgáskorlátozott parkoló 19,25 m2 Összesen: 40,65 m2 Belső tér: Közlekedő 13,51 m2 Mozgáskorlátozott wc 4,32 m2 Nemenkénti wc 2 × 1,62 m2 Kazánház 2,57 m2 Betegváró 22,39 m2 Irattár 2,28 m2 Veszélyes hulladéktároló 2,39 m2 Rendelő 18,04 m2 Vizsgáló-adminisztrációs helyiség 18,85 m2 Regisztrációs helyiség 2,25 m2 Személyzeti öltöző 6,21 m2 Személyzeti wc 1,89 m2 Szeméttároló 2,48 m2 Rendelő 2. bejárata - szélfogó 1,29 m2; előtér 3,67 m2. A mozgáskorlátozott parkoló kialakítása Orvosi eszközök: defibrillátor látásvizsgáló tábla
3
hűtőszekrény (gyógyszerek, injekciók, és a veszélyes hulladék elszállításáig történő tárolásra) Rendelő bútorzat: 2 db BK 11 nővéríróasztal 1 db görgős lámpa 2 db eltérő méretű műszerasztal (1db kerekes, 1db fix) 3 db tároló szekrény (ebből 1 db 1 ajtós fém, 1 db kétajtós fém és 1 db fali üveges tároló) 2 db 4 üléses várótermi pad 1 db vizsgáló asztal Informatika 1 db Lenovo Thinkpad beszerzése (laptop), vagy azzal egyenértékű 1 db Xerox Phaser 3117 nyomtató, vagy azzal egyenértékű”. Az ajánlattételi felhívás II.3) pontja szerint a szerződés teljesítésének befejezési időpontja 2011. augusztus 31-e. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta a szerződést biztosító mellékkötelezettségeket, a fő finanszírozási és fizetési feltételeket, a kizáró okokat, az alkalmassági követelményrendszerét és a bírálat szempontját. Az ajánlattételi felhívás IV.3.4) pontja alapján az ajánlattételi határidő 2010. június 14-én 10 óra, az V.3.1) pontja szerint az eredményhirdetés, illetőleg az ajánlatok elbírálásáról szóló összegezés megküldésének tervezett időpontja: 2010. június 23-án 10 óra és az V.3.2) pontja szerint a szerződéskötés tervezett időpontja 2010. július 14. napja. Az ajánlattételi felhívás V.2.) pontja szerint a szerződés EU-alapokból finanszírozott programmal kapcsolatos. A program neve: „Egészségügyi szolgáltatások fejlesztése / Kistérségi járó beteg szakellátó központok fejlesztése, alap-, járóbeteg szakellátás korszerűsítése”. A program azonosító száma: NYDOP-2009-5.2.1/A. Az ajánlatkérő dokumentációt készített a megfelelő ajánlattétel érdekében. A dokumentáció árazatlan költségvetése „aljzatkészítés, hideg- és melegburkolatok készítése” részének 6. sorszámú, 42-012-1.2.1.5.3.1.10314050. tételének szövege a következő: „Fal-, pillér és oszlopburkolatok készítése kültérben, tégla, beton, vakolt alapfelületen vékony terméskő cikloplappal, 3 cm vastagságig, szabálytalan lapból, 4-10 mm vtg. ragasztóba rakva, állandó fugaszélességgel, 40x40 cm befoglaló lapméretig MUREXIN KWF 61 Flex csemperagasztó, fehér, SF 50 kőfugázó szürke”.
4
Az építési engedélyezési tervdokumentáció műszaki leírásának 2. oldalának 6. bekezdésében a tetőhéjazat esetében azt határozta meg az ajánlatkérő, hogy „A Tető héjazata Bramac Reviva natúr cserépből készül.” Ezzel szemben a dokumentáció árazatlan költségvetése „tetőfedés” részének 2. sorszámú, 41-003-21.1.1-0115161. tételének szövege a következő: „Egyszeres fedés húzott, hornyolt tetőcserepekkel, rögzítés nélkül, 25-30° tetőhajlásszög között TONDACH Hornyolt ívesvágású kerámia alapcserép, 21x40 cm, téglavörös”. Továbbá a 3. sorszámú, 41-003-29.3-0115324. tételének szövege a következő: „Egyszeres húzott, hornyolt tetőcserép fedésnél, taréjgerinc készítése kúpcseréppel, kúpcseréprögzítővel, gerincszellőző-szalaggal vagy fésűs gerincelemmel TONDACH Hornyolt gerinccserép gerincrögzítővel, kerámia, 38x17 cm, téglavörös”. Végül a 4. sorszámú, 41-003-29.21-0115163. tételszámú tételének szövege a következő: „Egyszeres húzott, hornyolt tetőcserép fedésnél, szellőzőcserép elhelyezése TONDACH Hornyolt ívesvágású kerámia szellőzőcserép, 21x40 cm, téglavörös”. A dokumentáció árazatlan költségvetése „Épületgépészeti szerelvények és berendezések szerelése” részének 3. sorszámú, 82-010-18-0530531. tételszámú tételének szövege a következő: „Gázüzemű lakásfűtő készülék elhelyezése, víz és gázoldali bekötése, földgázra, vagy PB gázra, felszerelve, kombinált fűtő és vízmelegítő Veissman Vitodens 300 zárt égésterű, kondenzációs fali gazkazán+szerelési egységcsomag, 30 kW”. A dokumentáció árazatlan költségvetése „1. sz. orvosi rendelő korszerűsítése Zalakomárban Eszközlista költségvetése” részének 13. tételszámú tételének megnevezése a következő: „Lenovo ThinkPad R500 (2714-9WG)”. A dokumentáció részeként szereplő szerződéstervezet 1.2. pontja szerint: „A Szerződés létrejöttének alapját a megjelent Ajánlatételi Felhívás, Ajánlatételi Dokumentáció, valamint annak mellékletét képező kiviteli tervdokumentáció és a Vállalkozó ajánlata alkotja. A jogszabályi kötelezés esetét kivéve semmis minden olyan kikötés, amely ellentétes a fentiekben felsorolt okmányok valamelyikével, függetlenül attól, hogy maga a szerződés ezt kimondja vagy sem, a fenti okmányokban szereplő kötelezés érvényesen a szerződés részét képezi.” Az ajánlattételi határidőig egy ajánlattevő, a Szabau Invest Építőipari és Ingatlanforgalmi Kft. nyújtotta be az ajánlatát. Az ajánlatban szereplő árazott költségvetés azonos tételeket tartalmaz, mint a dokumentáció árazatlan költségvetése. A 2010. június 23-án megküldött összegezés szerint az eljárás nyertese a Szabau Invest Építőipari és Ingatlanforgalmi Kft. lett.
5
Az ajánlatkérő és a Szabau Invest Építőipari és Ingatlanforgalmi Kft. 2010. július 14-én vállalkozási szerződést kötött a közbeszerzés tárgyának teljesítése érdekében. Az ajánlatkérő 2011. augusztus 15-én az alábbi tartalmú méltányossági változásjelentési kérelemmel fordult a kezdeményezőhöz: „A projekt zárása után kérem, szíveskedjenek engedélyezni az alábbi változásokat. • A homlokzatburkolati építési munkához tartozó: terméskő helyett klinker anyagú, a környezetbe illő, az épület esztétikusabb kialakítását eredményező, jobb minőségű, hosszabb élettartamú PÓTH klinker homlokzatburkolattal – mint helyettesítő megoldással – került kiváltásra. • A tetőhéjalási építési munkához tartozó: TONDACH hornyolt ívesvágású kerámia cserép helyett – agyagszerkezetű, a környezetbe illő, az épület esztétikusabb kialakítását eredményező, jobb minőségű, hosszabb élettartamú, időjárásállóbb felületi bevonattal rendelkező TONDACH XXL tetőcseréppel – mint helyettesítő megoldás – került kiváltásra. • A gáz központi kombikészülék építési munkához tartozó: Viessmann Vitodens 300 helyett egyenértékű, energiatakarékosabb, könnyen kezelhető működésű, csendesebb, helyigénye kisebb, jobb minőségű, hosszabb élettartamú Junker Ceraclass – mint helyettesítő megoldás – került kiváltásra. • A számítástechnikai eszközbeszerzéshez tartozó: Lenovo Thinkpad R 500 (2714-9WG) típusú laptop helyett azzal egyenértékű, energiatakarékosabb, könnyen kezelhető, hatékonyabb munkavégzést eredményező, jobb minőségű, hosszabb élettartamú DELL XP M 1530 típusú laptop – mint helyettesítő megoldás – került kiváltásra.” A Szabau Invest Építőipari és Ingatlanforgalmi Kft. építésvezetője az alábbiak szerint írásában nyilatkozott a beépített/beszerzett anyagok/termékek egyenértékűségéről a közbeszerzési műszaki leírásban foglaltakhoz képest: „Eredeti pályázatban szereplő termék: Lenovo Thinkpad R 500 laptop Beszerzésre került termék: Dell XP M1530 Eltérés oka: A pályázat beadási időszakban a Lenovo laptop még forgalomban volt, azonban amikor a tényleges beszerzés történt már nem lehetett kapni. Az általunk beszerzett Dell laptop minden paraméterében magasabb műszaki színvonalat képvisel. Eredeti pályázatban szereplő termék: Horvát kő burkolat Beszerzésre került termék: Poth klinker. Eltérés oka: Az eredeti építész terveken valóban kőburkolat szerepel, azonban amikor a kivitelezés zajlott, félővé vált, hogy a nagy tömegű kövek rögzítése a
6
homlokzaton nem lesz kellően stabil. Ekkor döntöttünk a könnyebb, stabilabban rögzíthető klinker burkolat mellett. A horvát kő ára a Szántó építőipari kereskedés által adott ajánlatban nettó 2.900 Ft/m2. A Poth klinker ára nettó 3.500 Ft/m2. Eredeti pályázatban szereplő termék: Bramac betoncserép Beszerzésre került termék: Tondach twist tetőcserép Eltérés oka: Mivel a meglévő tetőszerkezet teljes cseréje nem volt a pályázat része, ezért csak megerősítés történt a Bramac tetőcserép 4,5 kg/db, ez túl nehéz lett volna a meglévő tetőszerkezetnek. A Tondach cserép 3,45 kg/db, ezt nagyobb biztonságban lehetett elhelyezni. A Szántó építőipari kerekedés által adott ajánlatban a Bramac tetőcserép 275 Ft /db. A Tondach Twist tetőcserép ára 286 Ft/db Eredeti pályázatban szereplő termék: Vissman Vitodens 200 kazán Beszerzésre került termék: Bosch Junkers Euroline kazán Eltérés oka: A Vissman kazán 1 fokozatú égős kazán. A Bosch Junkers kazán fokozatos, automata szabályozású kazán, az időjárás függvényében saját magát szabályozza. A két kazán egyéb műszaki paraméterei megegyeznek kW,…stb. A Vissman Vitodens kazán általunk kért ajánlati ára: 720.000.-Ft+ÁFA. A Bosch Junker Eroline kazán ára 725.000.-Ft+ÁFA. Az árajánlatot az Épunio Kanizsa Kft-től kértük.” A kezdeményező hivatalbóli kezdeményezése 2011. szeptember 14-én érkezett meg a Döntőbizottsághoz. A kezdeményező kérte annak megállapítását, hogy az ajánlatkérő megértette a Kbt. 303. §-át. Kérte továbbá, hogy a jogsértés súlyára tekintettel a Döntőbizottság szabjon ki bírságot. A kezdeményező szerint a Kbt. 327. § (1) bekezdésének g) pontja szerinti kezdeményezői minőségét a 2007-2013. programozási időszakban az Európai Regionális Fejlesztési Alapból, az Európai Szociális Alapból és a Kohéziós Alapból származó támogatások felhasználásának rendjéről szóló 4/2011. (I.28.) Korm. rendelet 86. § (3) bekezdése és az ajánlatkérővel megkötött támogatási szerződés támasztja alá. A kezdeményező a jogsértés tudomásra jutása időpontjaként 2011. augusztus 15-ét határozta meg. Ekkor vette kézhez az ajánlatkérő változás bejelentési levelét. A kezdeményező álláspontja szerint az ajánlatkérő és a Szabau Invest Építőipari és Ingatlanforgalmi Kft. a dokumentáció és a nyertes ajánlat szerinti műszaki tartalmat a vállalkozási szerződés módosítása nélkül, jogsértően változtatta meg. A kezdeményező megítélése szerint a nyertes ajánlatban meghatározott alábbi termékeknek a szerződés teljesítési szakában más (egyenértékű) termékre
7
történő – a szerződés módosítását nem igénylő – cseréjére a dokumentáció részét képező vállalkozási szerződéstervezet nem ad lehetőséget a nyertes ajánlattevőnek. A vállalkozási szerződés teljesítése során az alábbi műszaki tartalom-változtatások történtek, amelyek valamennyi esetben a tétel árában is változásokat kellett volna, hogy okozzanak (kirívó ezek közül a gázkazán, amely esetében a vállalthoz képest kb. 600.000 forinttal olcsóbb készülék került beszerzésre): Nyertes ajánlat szerinti típus Beépített/leszállított típus 1. Horvát kő burkolat Klinker burkolat 2. Bramac Reviva tetőcserép Tondach Twist tetőcserép 3. VIESSMANN Vitodens kazán Bosch/Junkers Ceraciass 30kW kazán 23kW 4. Lenovo Thinkpad R500 (2714- DELL XP M1530-as típusú 9WG) laptop laptop A kezdeményező hangsúlyozta, hogy amennyiben a felek a közbeszerzési eljárást lezáró szerződést a Kbt. szerinti feltételek alapján nem módosítják, az minősül szerződésszerű teljesítésnek, amely a szerződés tartalmának, az elvégzendő feladatoknak – az ajánlatban megadottaknak – teljes körben megfelel. A Szabau Invest Építőipari és Ingatlanforgalmi Kft. ajánlatát a fenti konkrét típusú eszközök beszerzésére adta, azonban a ténylegesen beszerzett és leszállított eszközök az ajánlatában megadottól eltérnek. A műszaki ellenőri változtatási utasításokban foglaltak alapján – a laptop kivételével – az eltérések előre nem láthatósága is megkérdőjelezhető, a szerződés módosítására az 1-3. tételek tekintetében a Kbt. 303. §-a és 304. § (2) bekezdése alapján nem is kerülhetett volna sor. A kezdeményező egyéb nyilatkozatot nem tett, és a tárgyaláson nem jelent meg. Az ajánlatkérő észrevétele 2011. szeptember 26-án érkezett meg a Döntőbizottsághoz, amelyben elismerte, hogy a változás-bejelentést nem időben adta meg és előadta az alábbiakat: „1. A nyertes ajánlat szerinti Horvát kő terméskőburkolat helyett Klinker burkolat került beépítésre, mely stabilabb, esztétikusabb. 2. A nyertes árajánlatban megjelölt TONDACH hornyolt ívesvágású cserép helyett a négyzetméterre eső súly miatt került elhelyezésre a TONDACH Twist tetőcserép. A kifogásolt Bramac Reviva tetőcserép a nyertes árajánlatban nem szerepelt, a pályázatra benyújtott műszaki leírásban is valószínűleg tévedésből, hiszen az ahhoz kapcsolódó költségbecslésben is TONDACH hornyolt ívesvágású cserép volt beárazva.
8
3. A kifogásolt kazán esetében – a műszaki paraméterek és árak interneten való összehasonlítása során megállapítást nyert – valóban közel 600 ezer forintos különbség van a nyertes ajánlatban szereplő Viesmann Vitodens 30 kW-os kazán javára a kivitelezés során beépített Bosch/Junkers Ceraclass 23 kW -os kazánnal szemben. Amikor az értesítést megkaptuk, rögtön összehasonlítottuk a kazánokat internetes portálokon és azonnal felhívtuk a kivitelezőt a kazán cseréjére. 4. A Lenovo Thinkpad R500 laptop az interneten történő böngészés során is megállapítható, hogy már nincs forgalomban, ezért kerülhetett beszerzésre a Dell XP M1530-as típus.” Az ajánlatkérő 2011. szeptember 26-ai észrevétele 3. pontjában foglaltak alátámasztása érdekében 2011. november 11-én kelt észrevételében előadta, hogy állítását fényképekkel is igazolta a kezdeményező számára, és e fényképeket a Döntőbizottsághoz is benyújtotta. A 2011. november 2-án 15 óra 49 perckor készült felvétel tanúsága szerint a kicserélt kazán teljesítménye 26 kW. Az ajánlatkérő egyéb nyilatkozatot nem tett, és a tárgyaláson nem jelent meg. Egyéb érdekelt a jogorvoslati eljárás során nem tett észrevételt. A Döntőbizottságnak a hivatalbóli kezdeményezés és a hivatalbóli kiterjesztés érdemi vizsgálata során megállapította, hogy a kezdeményezés alapos. Az ajánlatkérő a 2010. május 19-én feladott és a Közbeszerzési Értesítőben KÉ11608/2010. iktatószám alatt 2011. május 26-án közzétett ajánlattételi felhívásával a Kbt. VI. fejezete szerinti tárgyalás nélküli egyszerű közbeszerzési eljárást indított. Erre tekintettel a Döntőbizottság az ajánlattételi felhívás megküldésének napján hatályos Kbt. előírásait vette figyelembe a hivatalbóli kezdeményezés elbírálása során. A Kbt. 1. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban – ideértve a szerződés megkötését is – az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát és nyilvánosságát. A Kbt. 303. §-a szerint a felek csak akkor módosíthatják a szerződésnek a felhívás, a dokumentáció feltételei, illetőleg az ajánlat tartalma alapján meghatározott részét, ha a szerződéskötést követően – a szerződéskötéskor előre nem látható ok következtében – beállott körülmény miatt a szerződés valamelyik fél lényeges jogos érdekét sérti.
9
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő jogsértően járt-e el a közbeszerzési eljárás eredményeképpen megkötendő szerződés teljesítése során. A Döntőbizottság jogi álláspontja szerint a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződés a közbeszerzési eljárás eredménye. Ennek megfelelően nagyon fontos, hogy a szerződés teljesítése akként történjék, ahogyan azt az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás szabályai betartása mellett megkívánja, és az ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban és a szerződéstervezetben konzekvensen dokumentálta. A Döntőbizottság hangsúlyozza továbbá, hogy az ajánlatkérő megsérti a Kbt. 1. § (1) bekezdését, ha tud arról, hogy a nyertes ajánlattevő jogsértő módon nem az ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban és a saját ajánlatában előírt tartalommal fog teljesíteni a számára. Ezek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a nem előírásszerű teljesítés elfogadásával megsértette a Kbt. 1. § (1) bekezdésében megfogalmazott törvényi alapelvnek azt a rendelkezését, hogy a verseny tisztaságát a szerződés teljesítésekor nem biztosította, hiszen elmulasztotta megtenni azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek lettek volna a szerződés jogszerű teljesítésének a biztosításához. A Döntőbizottság megállapította, hogy a dokumentációban és a saját ajánlatában előírt anyagok és eszközök helyett eltérőeket épített be és szállított le a Szabau Invest Építőipari és Ingatlanforgalmi Kft. a kezdeményező által megjelölt esetekben, és az ajánlatkérő e teljesítéseket a dokumentációban előírtak ellenére elismerte. Az ajánlatkérő az észrevételeiben e tényt a kezdeményező által 3. tételként megjelölt eszközön kívül nem vitatta. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kezdeményező által 1. tételként megjelölt burkolat esetében egyértelműen meghatározható az eltérés a burkolatok eltérő anyaga alapján. A kezdeményező által 2. tételként megjelölt tetőcserép esetében kétségtelen a különbség az előírt és a beépített tetőcserepek között attól függetlenül, hogy a dokumentáció műszaki leírásával ellentétben a költségvetésben szereplő tetőcserép márkája azonos a teljesítettel, viszont a típusuk eltérő. A TONDACH Hornyolt ívesvágású kerámia alapcseréphez, a TONDACH Hornyolt gerinccseréphez vagy a TONDACH Hornyolt ívesvágású kerámia szellőzőcseréphez képest a Tondach Twist tetőcserépnek különbözőek a műszaki adatai. E tények alapján a teljesítés során alkalmazott tetőcserép eltér a dokumentáció mindkét előírásától. A kezdeményező által 3. tételként megjelölt kazán esetében megállapítható, hogy az ajánlatkérő által kezdeményezett készülékcserét követően sem az
10
előírttal azonos műszaki tartalmú termék lett beépítve, ugyanis az ajánlatkérő által fényképekkel bemutatott, végleges kazán teljesítménye 26 kW, a dokumentációban pedig 30 kW érték szerepel műszaki előírásként. A kezdeményező által 4. tételként megjelölt számítógép esetében a Döntőbizottság megítélése szerint a Kbt. nem tartalmaz olyan előírást, amely szerint amennyiben az ajánlati kötöttség beálltát követően a műszaki leírásban meghatározott eszközt kivonják forgalomból, akkor egy eltérő termékkel való teljesítést megelőzően ne terhelje a szerződő feleket a szerződés módosításának kötelezettsége. A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kezdeményezés alapos, ugyanis az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1. § (1) bekezdését azon eljárásával, hogy elismerte a dokumentációban és a nyertes ajánlatban foglalt műszaki előírásoknak nem megfelelő teljesítést a Szabau Invest Építőipari és Ingatlanforgalmi Kft.-től. A szerződés módosításának a hiányában a Döntőbizottság nem tudta megállapítani a Kbt. 303. §-a megsértését, ugyanis e jogszabályi rendelkezés kizárólag a szerződés módosítása esetén irányadó a szerződő felek számára, és a Döntőbizottság is csak szerződésmódosítás megtörténtekor tudja azt vizsgálni, hogy a szerződő felek jogalkalmazása a Kbt. 303. §-ának megfelelő volt-e. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a hivatalbóli kezdeményezés és a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerinti jogsértést állapította meg az ajánlatkérővel szemben. A Döntőbizottság ezt követően a jogorvoslati eljárás során alkalmazott hivatalbóli kiterjesztést vizsgálta. A hivatalbóli vizsgálatot a Kbt. 334. § (1) bekezdése alapján akkor alkalmazhatja a Döntőbizottság, ha eljárása során a kérelem, illetőleg a kezdeményezés alapján vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, továbbá erre az érdemi határozatának meghozatala előtt van lehetősége. A Döntőbizottság a hivatalbóli vizsgálata alapján az alábbi indokra tekintettel megállapította a jogsértés hiányát. A Szabau Invest Építőipari és Ingatlanforgalmi Kft., mint nyertes ajánlattevő esetében a Döntőbizottság jogsértést megállapítani nem tudott, ugyanis a szerződés jogszerű megkötését követően a Kbt. 305. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő jogköre dönteni arról, hogy a teljesítést követően a teljesítésigazolást a vállalkozónak kiadja-e, azaz teljesítést szerződésszerűnek elismeri-e vagy pedig
11
az elismerést megtagadja. Ez alapján a Szabau Invest Építőipari és Ingatlanforgalmi Kft. az eljárásával sem a Kbt. alapelveit, sem a konkrét rendelkezéseit nem tudta megsérteni. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja alapján, amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki – kivéve a 306/A. § (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén – az e törvény szabályait megszegő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 341. § (2) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását – veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt-e. A Döntőbizottság a fenti jogszabályhelyek alapján a bírság kiszabását indokoltnak tartotta. Az ajánlatkérő súlyos jogsértést valósított meg azzal, hogy a szerződés teljesítését a közbeszerzési iratokban előírtakat megsértve elismerte. A bírság összegének meghatározásakor a Döntőbizottság figyelembe vette azt a körülményt is, hogy ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során sem ismerte el a szerződés műszaki adatai módosulásának tényét. Mindezek a szempontok a Döntőbizottság megítélése szerint magasabb összegű bírság kiszabását indokolják. A Döntőbizottság az ajánlatkérő javára értékelte, hogy a közbeszerzés értéke alacsony, továbbá, hogy a Döntőbizottság nem állapította meg azt, hogy az ajánlatkérő korábban már elkövetett azonos jogsértést, valamint, hogy a jelen jogsértést nyilvánvalóan szándékosan követte el. Ezek a szempontok a bírság összegének csökkentését indokolják. A Döntőbizottság mindezen szempontok együttes mérlegelése alapján a bírság összegét 300.000.-Ft-ban állapította meg. A Döntőbizottság a Kbt. 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes
12
belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. B u d a p e s t, 2011. november 14.
Dr. Jánosi Bálint sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Kovács Lajos sk közbeszerzési biztos
Dr. Dajka Gabriella sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
Kapják: 1. VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1016 Budapest, Gellérthegy u. 30-32.) 2. Zalakomár Község Önkormányzata (8751 Zalakomár, Tavasz u. 13.) 3. Szabau Invest Építőipari és Ingatlanforgalmi Kft. (8749 Zalakaros, Jegenye sor 3.) 4. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 5. Irattár
