KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTİBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.92/ 14/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntıbizottság a Czégel Légtechnikai Ipari és Kereskedelmi Bt. (2040 Budaörs, Nefelejcs u. 28.) és a Hexatech Épületgépészeti Kft. (2045 Törökbálint, Tó Park 6., a továbbiakban közösen: kérelmezı, képviseletében eljár: Kántor Ügyvédi Iroda, Dr. Kántor Zoltán ügyvéd 1027 Budapest, Fı u. 73. II/204.) által a Budapesti Mőszaki és Gazdaságtudományi Egyetem (1111 Budapest, Mőegyetem rakpart 3., a továbbiakban: ajánlatkérı) „BME V1 épület oktatói-irodai szárny felújítási munkái” ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet részben elutasítja, illetve a jogorvoslati eljárást részben megszünteti. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat jogorvoslati eljárást megszüntetı rendelkezése ellen a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül külön jogorvoslati kérelem terjeszthetı elı. A határozat érdemi részének bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel lehet kérni. A külön jogorvoslati kérelmet, illetve a keresetlevelet a Fıvárosi Törvényszékhez címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, ajánlatkérı érdemi észrevétele, az ügyben tartott tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
2
Ajánlatkérı a rendelkezı részben meghatározott tárgyban a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított, melyre vonatkozó ajánlati felhívása 2011. november 22-én, 2011/S 224-363403 számon jelent meg az Európai Unió Hivatalos Lapjában, ami 2011. november 18-án került feladásra. Ajánlatkérı a részekre történı ajánlattételre és az alternatív ajánlat tételére nem biztosított lehetıséget. A felhívás II.2.1) pontjában került meghatározásra a beszerzés teljes mennyisége az alábbiak szerint: „Falazás km tömör téglából 91 m². Vakolás 295 m². Könnyőszerkezetes válaszfal 726 m². Gipszkarton álmennyezet 704 m². Melegpadló készítés 2.410 m². Mőgyanta padló 576 m². Különbözı mérető új beltéri nyílászáró 216 db. Különbözı mérető új kültéri nyílászáró 5 db. Egyedi mérető üvegfal 14 db. Egyedi mérető asztalos szerkezetek 741,5 m². Egyedi mérető beépített szekrény 6 db. Lakatos szerkezet 4.950 kg. Festés, mázolás 12.217 m². Szigetelés 423 m². Épületfelügyeleti rendszer kiépítése 1 klt. Főtési vezetékek szigetelése 2.637 m. Fekete acélcsı szerelés 1.825 m. Varratnélküli acélcsı szerelés 812 m. Réz alapanyagú hőtési vezeték 66 m. Pvc nyomócsı vezeték 1.009 m. Légkondicionáló berendezés 1 klt. Hı- és füstelvezetı rendszer 1 klt. Négyszög keresztmetszető légcsatorna szerelés 321 m². Víz- és csatornahálózat szerelés 1.034 m. Vizes berendezési tárgyak elhelyezése 85 készlet. Vezetékek, kábelek elhelyezése védıcsıben vagy vezetékcsatornában 15.890 m. Villámhárító rendszer kiépítése 1 klt. Strukturált hálózat kiépítése 1 klt. EIB rendszer telepítése 1 klt.” Ajánlatkérı a szerzıdés idıtartamát 180 napban rögzítette. A részvételi feltételek között meghatározásra kerültek a kizáró okok és igazolásuk, az alkalmasság igazolásának módja és az alkalmasság minimum feltételei.
3
A felhívásban ajánlatkérı bírálati szempontként a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatást jelölte meg. A felhívásban az ajánlattételi határidı 2012. január 12-ében, az eredményhirdetés tervezett idıpontja 2012. január 27-ében, míg a szerzıdéskötés tervezett idıpontja 2012. február 10-ében került rögzítésre. Ajánlatkérı a felhívás VI.3.1) alpontja szerint a Kbt. 83. §-a alapján biztosítja a hiánypótlás lehetıségét. Ajánlatkérı dokumentációt is készített, melynek 2.2.2) pontja a kiegészítı tájékoztatásról az alábbiakat tartalmazta: „Az ajánlati felhíváson és a dokumentáción kívül tájékoztatást igénylı ajánlattevı az ajánlati felhívás A. melléklet I) pontjában jelzett címen a 2.1. pontban megjelölt idıpontig fordulhat kiegészítı információért (faxon vagy e-mail útján). Az ajánlattevı kizárólagos felelıssége, hogy a tájékoztatási kérelme idıben megérkezzen a megadott címre. A fent közölt határidı után benyújtott kérelmekre válasz nem adható. A kiegészítı tájékoztatás 6 nappal az ajánlattételi határidı lejárta elıtt megküldésre kerül [a Kbt. 56.§ (2)-(4) bekezdéseiben foglaltak figyelembevételével] minden olyan ajánlattevı részére, aki megvásárolta a dokumentációt. A kiegészítı tájékoztatást az ajánlattevık azonos feltételek mellett kapják meg írásban, elektronikus levél (e-mail) útján a dokumentáció megvásárlása során feltüntetett e-mail címre. Amennyiben az ajánlattevı a dokumentációt a kiegészítı tájékoztatás kiküldésének ideje után vásárolja meg, akkor a dokumentációval együtt kapja meg azt. A kiegészítı tájékoztatás nem eredményezheti az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltak módosítását, a Kbt. 56.§ (4) bekezdés a)-b) pontjaiban meghatározott esetek kivételével. A kiegészítı tájékoztatást a kibocsátás sorrendjében kell számozni. A kiegészítı tájékoztatások kézhezvételét az ajánlattevıknek haladéktalanul vissza kell igazolniuk elektronikus levél (e-mail) útján. A kiegészítı tájékoztatások kézhezvétele visszaigazolásának elmulasztása esetén az ajánlattevı nem hivatkozhat arra, hogy a kiegészítı tájékoztatásokat nem kapta meg hiánytalanul határidıre. Az ajánlattevı köteles az ajánlatába becsatolni az általa átvett/hozzá megérkezett kiegészítı tájékoztatásokat, ezáltal igazolva, hogy ajánlata elkészítése során a kiegészítı tájékoztatásokat figyelembe vette. Az ajánlatkérı által kibocsátott kiegészítı tájékoztatások az ajánlati dokumentáció részévé válnak. Az ajánlatkérıt nem kötik azok az információk, amelyeket nem a megjelölt módon szerez be az ajánlattevı.” A dokumentáció 2.2.3.) pontja az alábbiakat rögzítette: „Az ajánlatkérési mőszaki dokumentációban szereplı árazatlan mennyiségi kimutatás
4
(költségvetési kiírás) tételeit és mennyiségeit az ajánlattevı a tervek alapján köteles ellenırizni. A teljes befejezéshez szükséges tételek és mennyiségek megadása az ajánlattevı felelısségi körébe tartozik, az ajánlati árának, illetve kalkulációjának a teljes befejezésre kell vonatkoznia, utólagos árváltoztatásra nincs lehetıség, még abban az esetben sem, ha az ajánlat megfelel a kiírásnak, de nem tartalmazza a tervekben meghatározott feladatok teljességét. Az ajánlatkérı lehetıvé teszi az ajánlattevı számára, hogy – amennyiben a kivitelezési munkák teljes körő és I. osztályú elvégzéséhez szükségesnek ítéli meg – a költségvetési kiírást mőszaki észrevételekkel (további költségvetési tételekkel) egészítse ki. Az ajánlattevınek a mőszaki észrevételeket külön költségvetésben kell elkészítenie és az ajánlatba csatolnia. Az ajánlattevınek a mőszaki észrevételek szerinti ellenszolgáltatást is az ajánlati ár részeként kell szerepeltetnie az ajánlatban.” A dokumentáció épületgépész mőszaki leírás 2.3.3) pontja szerint „A vezetékek megfogására típus csıtartókat és csıbilincseket, valamint függesztıket kell használni, melyek horganyzott kivitelőek. A függesztı elemek az épületszerkezetekben csavarkötéssel rögzíthetık. Ezeken a csıvezetékeket rezgésszigetelı betétekkel szerelt bilincsekkel, nyomott „rugóra” szerelt kereszttartókkal kell alátámasztani, vagy ez utóbbiakon függeszteni.” A dokumentáció épületgépész mőszaki leírás 2.3.2) pontja rögzíti, hogy „Az épület alagsori szintjén a meglévı és üzemelı hıközponti helyiségbıl ágazunk le az A épületbıl jövı főtési alapvezetékrıl és megyünk el a raktár épületben lévı főtési osztó győjtı megtáplálására. Ebben a hıközpontba helyezzük le a SINUS 7-20-200 típusú hidraulikai váltót is.” Az épületgépész mőszaki leírás 2.1.1) pontja alapján „Az épületben jelenleg is mőködnek villamos labor helyiségek, karbantartó mőhelyek melyek rendelkeznek vizesblokki berendezésekkel, vízvezeték hálózattal, de ezen rendszerek a felújítás során elbontásra kerülnek.” A dokumentáció elektromos mőszaki leírás 5.1) pontja szerint „Az épületben meglévı villamos berendezések bontandók (kivétel 503, WC blokkok). Az elosztóberendezések betápláló kábelei frissen készültek el, az elosztók és az utána lévı kábelezés teljesen cserélendı.” A dokumentáció részét képezı költségvetés az alábbi tételeket tartalmazta: Gépész - főtés költségvetési kiírás / épületgépészeti csıvezeték szerelése munkanem
5
20. tétel: Csımegfogás készítése 1/2 - O216x6,5 méretben - l készlet mennyiség, 21. tétel: Tégla falon történı csıátvezetések, falhornyok helyreállítása, szerelı kımőves munkák - l készlet mennyiség, Gépész - főtés költségvetési kiírás / épületgépészeti szerelvények és berendezések szerelése munkanem 60. tétel: Acél vázszerkezet, kazánházba helyezve az osztó-gyüjtı szivattyúk rögzítésére, CDM-Isofix rögzítéssel, rezgésmentes szárral a födémekhez rögzítve -1 készlet mennyiség, Gépész - szellızés költségvetési kiírás / szellıztetı berendezések, rendszerek munkanem 28. tétel: HILTI gyártmányú univerzális függesztı és tartószár, bilincsekkel ASCHER fémbetétes dübellel, csavarokkal rögzítve, kör keresztmetszető szellızı vezetékekhez (vagy mőszakilag egyenértékő) - 1 készlet mennyiség, 29. tétel: HILTI gyártmányú univerzális légcsatorna tartószerkezetek, bilincsekkel ASCHER fémbetétes dübellel, csavarokkal rögzítve, négyszög keresztmetszető szellızı vezetékekhez tetın, oldalfalon és födém alatti szereléshez (vagy mőszakilag egyenértékő) - 1 készlet mennyiség, 33. tétel: Tégla falon történı csıátvezetések helyreállítása, szerelı kımőves munkák - l készlet mennyiség, 36. tétel: Elszívó és befúvó ventillátorok beüzemelése, 160 m3/h –14.600 m3/h szállított légmennyiség szerint - l készlet mennyiség, Gépész - víz-csatorna költségvetési kiírás / épületgépészeti szerelvények és berendezések szerelése munkanem 27. tétel: Meglévı vizes berendezések, vízvezetékek, csatornavezetékek bontása és elszállítása - 1 készlet mennyiség, Villamos költségvetés / elektromos energia ellátás, világítás munkanem 1. tétel: Vezetékek, kábelek és szerelvények lámpatestek bontása; kapcsolók, csatlakozó aljzatok, fali foglalatok, csengık, reduktorok, erıs- vagy gyengeáramú nyomók, termosztátok, lépcsıházi automaták, jelzık, lámpatestek leszerelése elszállítása és környezetvédelmi elıírások szerinti megsemmisítése - 1 készlet mennyiség. Kérelmezı 2011. december 19-én vette meg a dokumentációt, elérhetıségeként az
[email protected] e-mail címet adta meg. Ajánlatkérı 2011. december 20-án helyszíni bejárást tartott, melyrıl készült jegyzıkönyvet e-mail útján küldte meg a dokumentációt kiváltó ajánlattevıknek.
6
Ajánlatkérı 2012. január 6-án megválaszolta az ajánlattevık által feltett kérdéseket, mely az alábbi releváns válaszokat tartalmazta: „(…) 19. Kérdés: A gépész - főtés költségvetési kiírás épületgépészeti csıvezeték szerelése munkanemének 20, 21. tétele l készlet mennyiséggel szerepel. Kérjük határozzák meg ezen tételek esetében a pontos mennyiséget. Válasz: A 20. tétel mennyiségi tartalma 2630 db csıbilincs (1/2” - NA 200 mm méretben) szerelése, a 21. tétel mennyiségi tartalma 3 m2 faláttörés és annak helyreállítási munkája. 20. Kérdés: A gépész - főtés költségvetési kiírás épületgépészeti szerelvények és berendezések szerelése munkanemének 59. tétele l készlet mennyiséggel szerepel. Kérjük határozzák meg ezen tételek esetén a pontos mennyiséget. Válasz: Az 59. tétel mennyiségi tartalma 135 kg 5x5cm-es zártszelvény szerelése. 21. Kérdés: A gépész - főtés költségvetési kiírás épületgépészeti szerelvények és berendezések szerelése munkanemének 60. tétele 1 készlet mennyiséggel szerepel. Kérjük határozzák meg ezen tételek esetén a pontos mennyiséget, a bontandó szerelvények darabszámát. Válasz: A 60. tétel mennyiségi tartalma: osztó-győjtı: 6 db szivattyúk: 5 db csıvezeték: 3440 fm (1/2”-NA125 mm méretig) főtıtest, radiátor szelepekkel: 219 db elzárók: 55 db (1/2" - NA125 mm méretig) 22. Kérdés: A gépész - szellızés költségvetési kiírás szellıztetı berendezések, rendszerek munkanemének 28. tétele 1 készlet mennyiséggel szerepel. Kérjük határozzák meg ezen tételek esetén a pontos mennyiséget, a HILTI termékek darabszámát. Válasz: A 28. tétel mennyiségi tartalma: 46 fm kör keresztmetszető légcsatorna és 32 db függesztı (NA100 - NA200 mm átmérıig) szerelése. 23. Kérdés: A gépész - szellızés költségvetési kiírás szellıztetı berendezések, rendszerek munkanemének 29. tétele 1 készlet mennyiséggel szerepel. Kérjük határozzák meg ezen tételek esetén a pontos mennyiséget, a HILTI termékek darabszámát. Válasz: A 29. tétel mennyiségi tartalma: 122 db rögzítı elem, mely 48 fm négyszög keresztmetszető vízszintes légcsatorna és 92 fm négyszög keresztmetszető függıleges légcsatorna rögzítéséhez szükséges.
7
24. Kérdés: A gépész - szellızés költségvetési kiírás szellıztetı berendezések, rendszerek munkanemének 33. tétele l készlet mennyiséggel szerepel. Kérjük határozzák meg ezen tételek esetén a pontos mennyiségét, a csıátvezetések darabszámát vagy a javítandó felületet m2/m3-ben. Válasz: A 33. tétel mennyiségi tartalma 22 m2 faláttörés és annak helyreállítási munkálatai. 25. Kérdés: A gépész - szellızés költségvetési kiírás szellıztetı berendezések, rendszerek munkanemének 36. tétele l készlet mennyiséggel szerepel. Kérjük határozzák meg ezen tételek esetén a pontos mennyiséget, az alátámasztó szerkezet hosszát, keresztmetszetet, súlyát. Kérjük acélszerkezeti terv megküldését a tartó szerkezetre vonatkozólag. Válasz: A 36. tétel mennyiségi tartalma összesen 5 db elszívó és befúvó ventilátor beüzemelése, a gyártó elıírása szerint elıre gyártott betonlapokra történı rögzítéssel. Acélszerkezeti terv nem készül, mert a rögzítés típus és norma szerinti elrendezésben, lehorgonyzó szárakkal készül. 26. Kérdés: A gépész - víz-csatorna költségvetési kiírás épületgépészeti szerelvények és berendezések szerelése munkanemének 27. tétele 1 készlet mennyiséggel szerepel. Kérjük határozzák meg ezen tételek esetén a pontos mennyiségét, a bontandó szerelvények darabszámát, vezetékek hosszát. Válasz: A 27. tétel mennyiségi tartalma: vizes berendezések bontása: 18 db, vízvezeték: 298 fm (l/2” – 6/4” méretig), csatorna vezeték:148 fm /NA40 – NA110 mm méretig). 27. Kérdés: A villamos költségvetés elektromos energia ellátás, világítás munkanemének 1. tétele 1 készlet mennyiséggel szerepel. Kérjük határozzák meg ezen tételek esetén a pontos mennyiséget, a bontandó szerelvények darabszámát, vezetékek hosszát. Válasz: Az 1. tétel mőszaki tartalma: − lámpatestek 300 db, − villanykapcsoló: 130 db, − dugaszolóaljzat: 300 db, − elosztó berendezése 30 db, − kábelek bontása rabicfal elbontásával együtt: 600 fm kötegelt vezetékek ismeretlen átmérıvel.” Ajánlatkérı a kiegészítı tájékoztatást 2012. január 6-án e-mail útján küldte meg az ajánlattevıknek, köztük kérelmezınek is a megadott e-mail címre. A dokumentáció mellékleteként megküldésre került az árazatlan költségvetés módosítása is.
8
A 2012. január 12-i ajánlattételi határidıre ajánlatot nyújtott be a Progress-B’90 Zrt., a Hunép Capital-Bau Kft., a Bayer-Center Kft., az FK-Raszter Zrt., a Fehérép Kft., a Fıvárosi Építı Zrt., a Prím Építı Kft., a Kalotherm Kft., a Laki Zrt., a Dimensio Kft. és a kérelmezı. Ajánlatkérı 2012. január 17-én hiánypótlási felhívást bocsátott ki e-mail útján ajánlattevıknek, melyben ajánlatkérı hivatkozott a 2012. január 6-i kiegészítı tájékoztatására. Kérelmezı jogi képviselıje 2012. január 17-én kérte ajánlatkérıtıl, hogy a kérelmezı részére „küldendı írásbeli tájékoztatást, felhívást, jegyzıkönyvet az ajánlati adatlapon megadott kapcsolattartási elérhetıség mellett az ügyvédi iroda részére is küldjék meg”. Kérelmezı 2012. január 20-án elızetes vitarendezés iránti kérelemmel fordult ajánlatkérıhöz, melyben - kérelmével megegyezıen - sérelmezte, hogy a kiegészítı tájékoztatásról a hiánypótlási felhívásból értesült. Ajánlatkérı 2012. január 24-én a vitarendezés iránti kérelmet elutasította, egyben megküldte kérelmezı és jogi képviselıje részére a kiegészítı tájékoztatást e-mail-en, mely dokumentum megérkezésérıl kérelmezı jogi képviselıje visszajelezést küldött. Ajánlatkérı az eredményhirdetés idıpontját 2012. január 26-án megküldött levelében 2012. február 8-ára halasztotta. Ajánlatkérı 2012. január 30-án kérelmezı felé hiánypótlást bocsátott ki. Ajánlatkérı tájékoztatta az ajánlattevıket, hogy a közbeszerzési eljárást 2012. február 3-án felfüggesztette. Kérelmezı 2012. február 2. napján elıterjesztett jogorvoslati kérelmében, melyet a tárgyalás során pontosított, kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérı kötelezését az eljárási és az igazgatási szolgáltatási díj megtérítésére. Kérelmezı álláspontja szerint ajánlatkérı jogsértıen nem bocsátotta kérelmezı rendelkezésére az 1. sz. kiegészítı tájékoztatást, ezzel megsértette a Kbt. 56. § (4) bekezdését és a Kbt. 1. § (3) bekezdését, valamint a kiegészítı tájékoztatással ajánlatkérı módosította a dokumentációban foglaltakat. Ismertette, hogy 2011. január 17. napján kibocsátott hiánypótlási felhívásból értesült arról, hogy az eljárás során ajánlatkérı 1. számon kiegészítı
9
tájékoztatást bocsátott ki, melyet kérelmezı részére nem küldött meg, ami kapcsán kérelmezı a törvényes határidın belül elızetes vitarendezési eljárás lefolytatását kezdeményezte. Elıadta, hogy a Kbt. 4. § (1) bekezdésének 11/A. pontja rögzíti az írásbeliség fogalmát, melynek nem felel meg az e-mail-en megküldött dokumentum, hiszen sem faxon, sem postai úton, sem fokozott biztonságú elektronikus aláírással ellátott elektronikus levél formájában nem küldte meg ajánlatkérı a kiegészítı tájékoztatást. A vitarendezésre adott válasz mellé csatolta ajánlatkérı a kiegészítı tájékoztatását, melynek áttekintése után szerzett kérelmezı tudomást annak tényérıl, hogy ajánlatkérı a kiegészítı tájékoztatással módosította a dokumentációt, és egy kiegészítı költségvetést mellékelt annak részeként. Nyilatkozatában közölte, hogy ajánlatkérınek az eljárás során kötelessége a megküldött dokumentumok kézbesítésének igazolása. Ez történhet postai úton tértivevénnyel, vagy történhet fax útján, a fax visszaigazolással, valamint e-mail során a kézbesítés visszaigazolásának beállításával. Álláspontja szerint az ajánlatkérı által alkalmazott e-mail küldése nem felel meg a Kbt. szabályai szerinti írásbeliség követelményének, továbbá a Kbt. nem is szabályozza az elektronikus levelet – mint elküldési formát –, így ez nem egy elfogadott eszköze a kézbesítés igazolásának. Hangsúlyozta, hogy ajánlatkérı a dokumentációban azt rögzítette, hogy a kiegészítı tájékoztatást írásban, e-mail útján küldi meg az ajánlattevıknek. Ezen elıírás jogsértı jellege a kiírásból nem volt egyértelmően megállapítható, hiszen nem derült ki, hogy az e-mail az egy fokozott biztonságú elektronikus levélként történik-e, illetıleg az írásban kitétel, az nem egy a Kbt. más írásbeli formájára utal, így például a levélre, vagy a faxra. Kérelmezı a második kérelmi eleme vonatkozásában elıadta, hogy a kiegészítı tájékoztatás 19-27. pontjában meghatározott tételeknél ajánlatkérı módosította a dokumentáció elıírását, hiszen ezen bontási munkához kapcsolódó tételeknél az ajánlatkérıi dokumentáció nem tartalmaz mennyiségeket. Ebbıl következıen az ajánlatkérı elıírásai között költségvetési tételként sem került megjelölésre, ebbıl következıen ezek olyan új tételelemek, amelyet ajánlatkérı a kiegészítı tájékoztatás során emelt be a dokumentációba. Ajánlatkérı köteles a beszerzési igénye alapját képezı költségvetést megfelelı részletességgel meghatározni, hogy ennek ismeretében ajánlattevık ajánlatukat elkészíthessék. Ajánlatkérı eljárásjogi kifogásaira reagálva kérelmezı közölte, hogy sem az elkésettség, sem az ügyfélképesség hiánya jelen esetben nem áll fenn. Az ügyfélképesség hiánya körében hangsúlyozta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérınek akként kell a költségvetési kiírását elkészítenie, hogy az tartalmazza az elvégzendı munkát teljes mértékben. Tekintettel arra, hogy a
10
kérelmezı a többi ajánlattevıhöz képest a kiegészítı költségvetési tételekre megajánlást nem tett, ezen tételek árát az ajánlati ára nem tartalmazta, így ajánlata érvénytelen lesz. Közölte, hogy ajánlatkérı ilyen döntést még nem hozott, de kérelmezınek jogos érdeke főzıdik ahhoz, hogy a kiegészítı tájékoztatás megküldése során esélyei ne sérüljenek. Az a tény, hogy kérelmezı ajánlata tartalmazta a legmagasabb ajánlati árat, az ügyfélképesség szempontjából relevanciával nem bír. Az elkésettség vonatkozásában elıadta, hogy tekintettel arra, hogy az ajánlatkérı igazolni nem tudja azt, hogy megküldte-e kérelmezınek a kiegészítı tájékoztatást és mikor, így az elkésettség kérdése fel sem merülhet, hiszen ajánlatkérı nem tudja igazolni, hogy mikortól kezdıdik a 15 napos jogvesztı határidı. Kérelmezı becsatolta az e-mail szolgáltató azon igazolását, mely szerint 2012. január 6-án 00:00-24:00 óra között a szerver karbantartása miatt az elektronikus levelezı szolgáltatás szünetelt. Ajánlatkérı észrevételében kérte – elkésettség és ügyfélképesség hiánya okán – az eljárás megszüntetését, érdemben a megalapozatlan kérelem elutasítását. Ajánlatkérı elıadta, hogy a dokumentációban rögzítette, hogy a kiegészítı tájékoztatást e-mail útján küldi meg az ajánlattevıknek. A kérelmezı által – a dokumentáció átvételekor – megadott elektronikus elérhetıségre küldte meg a kiegészítı tájékoztatást, és ezen e-mail cím azonos a kérelmezı ajánlatában feltüntetett e-mail címmel. Ajánlatkérı számára a megküldést követıen egyetlen hibaüzenet sem érkezett arról, hogy bármelyik ajánlattevı részére a megküldés sikertelen volt. Álláspontja szerint az ajánlattevık kötelezettsége és felelıssége, hogy az ajánlatkérı felé olyan elérhetıséget adjanak meg, amin keresztül a kommunikáció eredményes lehet. A Kbt. 56. § (4) bekezdése csupán azt rögzíti, hogy a kiegészítı tájékoztatás tartalmát meg kell küldeni az ajánlattevıknek, de azt nem írja elı, hogy ajánlatkérınek ezen dokumentum megérkezésérıl meg is kell bizonyosodnia. Kiemelte továbbá, hogy ha a kérelmezı – neki felróható okból – nem is kapta meg a kiegészítı tájékoztatást, ez neki semmilyen joghátránnyal nem járt, hiszen idıben ajánlatot nyújtott be és ajánlatának érvénytelenségét ajánlatkérı nem állapította meg. Közölte, hogy kérelmezı tette a legmagasabb ajánlati árat, így jogos érdeke sem főzıdik az eljárás lefolytatásához. Ajánlatkérı szerint mindaddig, míg kérelmezı nem bizonyítja, hogy a levél nem érkezett meg hozzá, addig akként kell tekinteni, hogy kérelmezı a kiegészítı
11
tájékoztatást 2012. január 6-án megkapta, így a kérelem írásbeli formájára és a dokumentáció módosítására vonatkozó kérelmi elemek elkéstek. Álláspontja szerint a kiegészítı tájékoztatás megfelelt a Kbt. 4. § 11/A. pontjában foglalt elıírásnak, mivel papírra kinyomtatott és hivatalosan aláírt dokumentumból szkenner alkalmazásával átalakított PDF-formátumú dokumentumot küldött meg ajánlattevıknek, ami teljesíti azon elvárást, hogy „szavakból vagy számjegyekbıl álló kifejezési forma, amely olvasható, reprodukálható, és ilyen módon terjeszthetı”. Kifejtette, hogy a Kbt. fenti rendelkezése az írásbeli dokumentumformákat nem taxatíve sorolja fel. Tárgyalási nyilatkozatában közölte, hogy ajánlatkérı saját szervezeti egysége üzemelteti a levelezı szerverét, mely 30 napig tárolja az elektronikus levelezéssel kapcsolatos bejegyzéseket és adatokat, így reprodukálható adatokkal nem tudja azt igazolni, hogy a kiegészítı tájékoztatás kapcsán hibaüzenet, vagy visszaigazolás érkezett volna kérelmezıtıl. A kiegészítı tájékoztatás 19-27. kérdés-válasz kapcsán az alábbiakat ismertette: 19./ A dokumentáció épületgépész mőszaki leírás 2.3.3) pontja szerint „A vezetékek megfogására típus csıtartókat és csıbilincseket, valamint függesztıket kell használni, melyek horganyzott kivitelőek. A függesztı elemek az épületszerkezetekben csavarkötéssel rögzíthetık. Ezeken a csıvezetékeket rezgésszigetelı betétekkel szerelt bilincsekkel, nyomott „rugóra” szerelt kereszttartókkal kell alátámasztani, vagy ez utóbbiakon függeszteni.” Közölte, hogy a költségvetésben részletesen szerepelt a csıvezetékek átmérıje és hossza, mely alapján méterenkénti rögzítést alkalmazva 3,5 %-os tartalékkal számolva, és felfelé kerekítve kivitelezı által választott gyártó elkészíti a csıtartók kiosztását és beárazását. Az adatok az épületgépészeti főtés szerelés költségvetés 6. és 7. oldalán találhatóak a 1-11. tételekben. A terveken szerepelnek a beépítendı új vezetékek átmérıi és a beépítés nyomvonalai, melyekbıl kiszámítható a faláttörés 3 m2 mennyisége, az alapján, hogy a meghatározott átmérıjő vezetékek hány helyen metszik át a falakat s a födémeket. 20./ A költségvetésben szerepel a „CDM Isofix” típus megadása. A GFh-1. sz. alaprajzon a betervezett berendezések típusa található, melynek ismeretében a gyártó meg tudja adni annak méreteit, súlyát, ezután mivel ismeretes a tartószerkezet típusa, azt annak gyártója méretezni és költségelni is tudja. 21./ Hivatkozott a dokumentáció épületgépész mőszaki leírás 2.3.2) pontjára.
12
22./ A dokumentáció épületgépész mőszaki leírás 2.5.2) pontjára utalt. Közölte, hogy a költségvetésben részletesen szerepelt a csıvezetékek átmérıje és hossza, mely alapján 1,5 méterenkénti rögzítést alkalmazva 3,5 %-os tartalékkal számolva, és felfelé kerekítve kivitelezı által választott gyártó elkészíti a csıtartók kiosztását és beárazását. Az adatok az épületgépészeti szellızés szerelés költségvetés 4. oldalán találhatóak a 12-16. tételekben. 23./ A dokumentáció épületgépész mőszaki leírás 2.5.2) pontjára utalt. Közölte, hogy a költségvetésben részletesen szerepelt a csıvezetékek átmérıje és hossza, mely alapján 1,2 méterenkénti rögzítést alkalmazva 3,5 %-os tartalékkal számolva, és felfelé kerekítve kivitelezı által választott gyártó elkészíti a csıtartók kiosztását és beárazását. Az adatok az épületgépészeti szellızés szerelés költségvetés 3. oldalán találhatóak a 8-9. tételekben. 24./ Ajánlatkérı álláspontja szerint az építész terveken egyértelmően szerepel a födémáttörések mérete cm-ben (pl. E1-E8 terv). 25./ A GS-12 terven szerepel a ventilátor típusa, mérete és összeadva a darabszáma is. 26./ Ajánlatkérı hivatkozott az épületgépész mőszaki leírás 2.1.1) pontjában foglaltakra. 27./ E pont kapcsán hivatkozott az elektromos mőszaki leírás 5.1) pontjára. A Döntıbizottság elsıdlegesen rögzíti, hogy ajánlatkérı a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárását 2011. november 18-án indította meg, így a jogvita elbírálására is az ebben az idıpontban hatályos Kbt. rendelkezése az irányadó. 1) A Döntıbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérı kiegészítı tájékoztatásának megküldése jogszerő volt-e. Kérelmezı kérelmében azt állította, hogy ajánlatkérı nem küldte meg számára a kiegészítı tájékoztatást.
13
A Kbt. 3. § (1) bekezdése szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 56. §-a szerint: „(1) Az ajánlattevı - a megfelelı ajánlattétel érdekében - az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltakkal kapcsolatban írásban kiegészítı (értelmezı) tájékoztatást kérhet az ajánlatkérıtıl vagy az általa meghatározott szervezettıl az ajánlattételi határidı lejárta elıtt legkésıbb tíz nappal. (2) A kiegészítı tájékoztatást az ajánlattételi határidı lejárta elıtt legkésıbb hat nappal kell megadni. (4) A kiegészítı tájékoztatást úgy kell megadni, hogy az ne sértse az ajánlattevık esélyegyenlıségét. A tájékoztatás teljes tartalmát az ajánlattevık számára hozzáférhetıvé kell tenni, illetıleg meg kell küldeni. A tájékoztatás nem eredményezheti az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltak módosítását a következı esetek kivételével: a) az 54. § (4) bekezdése szerinti eset; b) ha a dokumentáción belül ugyanaz az adat, információ több ponton eltérıen szerepel, ebben az esetben a kiegészítı tájékoztatásban közölni kell, hogy közülük melyik a megfelelı és melyiket kell semmisnek tekinteni, a semmis adatot, információt a közbeszerzési eljárásban, továbbá a közbeszerzési szerzıdésben nem lehet alkalmazni.” A Kbt. 4. § 11/A. pontja szerint írásbeli, írásban: bármely, szavakból vagy számjegyekbıl álló kifejezési forma, amely olvasható, reprodukálható, és ilyen módon terjeszthetı, így különösen a levélben, táviratban, a távgépírón vagy telefax útján közölt nyilatkozat; ilyennek minısül továbbá a legalább fokozott biztonságú elektronikus aláírással ellátott, illetıleg - a 20. § (1) bekezdés alkalmazása esetén - a külön, e törvény felhatalmazása alapján alkotott jogszabály szerinti követelményeknek megfelelı elektronikus dokumentumba foglalt nyilatkozat az elektronikus formájában. A Kbt. 1. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban - ideértve a szerzıdés megkötését is - az ajánlatkérı köteles biztosítani, az ajánlattevı pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát és nyilvánosságát. A (3) bekezdés alapján az ajánlatkérınek esélyegyenlıséget és egyenlı bánásmódot kell biztosítania az ajánlattevık számára. A Döntıbizottság ezt követıen megvizsgálta ajánlatkérı kiegészítı tájékoztatásra, annak megadására vonatkozó dokumentációban foglalt elıírásait.
14
Ajánlatkérı a dokumentáció 2.2.2) pontjában rögzítette, hogy „A kiegészítı tájékoztatást az ajánlattevık azonos feltételek mellett kapják meg írásban, elektronikus levél (e-mail) útján a dokumentáció megvásárlása során feltüntetett e-mail címre. Amennyiben az ajánlattevı a dokumentációt a kiegészítı tájékoztatás kiküldésének ideje után vásárolja meg, akkor a dokumentációval együtt kapja meg azt. A kiegészítı tájékoztatás nem eredményezheti az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltak módosítását, a Kbt. 56. § (4) bekezdés a)-b) pontjaiban meghatározott esetek kivételével. A kiegészítı tájékoztatást a kibocsátás sorrendjében kell számozni. A kiegészítı tájékoztatások kézhezvételét az ajánlattevıknek haladéktalanul vissza kell igazolniuk elektronikus levél (e-mail) útján. A kiegészítı tájékoztatások kézhezvétele visszaigazolásának elmulasztása esetén az ajánlattevı nem hivatkozhat arra, hogy a kiegészítı tájékoztatásokat nem kapta meg hiánytalanul határidıre. Az ajánlattevı köteles az ajánlatába becsatolni az általa átvett/hozzá megérkezett kiegészítı tájékoztatásokat, ezáltal igazolva, hogy ajánlata elkészítése során a kiegészítı tájékoztatásokat figyelembe vette. Az ajánlatkérı által kibocsátott kiegészítı tájékoztatások az ajánlati dokumentáció részévé válnak.” A Fıvárosi Ítélıtábla jogerıs több ítéletében, így a 3.Kf.27.636/2010/6. és a 3.Kf.27.101/2011/54. számú ítéletében is hangsúlyozta, hogy a Kbt. kógens szabályozásának jellegébıl következıen csak olyan ajánlatkérıi magatartás kérhetı számon és csak olyan mértékben (olyan törvényi elıírások alapján) amelyre a jogszerő eljárásra kötelezett jogalanyok számíthatnak és amely a jogszabály egészébıl és egyes rendelkezéseibıl következik, illetve valamely jogértelmezési módszer (rendszertani, nyelvi, logikai) segítségével levezethetı. A Döntıbizottság fontosnak tartja annak rögzítését, hogy a Kbt. kötelezı írásbeliségre vonatkozó szabályozást tartalmaz, melybıl következıen ajánlatkérınek minden eljárásjogi cselekményét ebben a formában kell teljesítenie, hasonlóképpen az ajánlattevık által tett nyilatkozatokhoz. A Kbt. 56. § (4) bekezdésében a jogalkotó azt a kötelezettséget rögzítette, hogy a kiegészítı tájékoztatás teljes tartalmát ajánlatkérınek az ajánlattevık számára hozzáférhetıvé kell tenni, illetıleg meg kell küldeni. A jogalkotó a Kbt. kógens szabályozási rendszerében további elıírást nem tett, nem határozott meg arra vonatkozó követelményt, hogy az ajánlatkérınek a tájékoztatását milyen módon (postai úton, telefaxon, e-mailben) kell megküldenie, valamint arra vonatkozóan sem adott iránymutatást, hogy a megküldött dokumentum – címzett részére történı - megérkezését ajánlatkérınek igazolnia kellene.
15
A Döntıbizottság megállapította továbbá, hogy ajánlatkérı a dokumentációban egyértelmően közölte, hogy a kiegészítı tájékoztatást írásban, e-mail útján küldi meg. Ajánlatkérı továbbá olyan elıírást is tett, amely az ajánlattevık számára kötelezettséget állapított meg, kérte az érintettektıl az ajánlatkérı által továbbított irat kézbesítésének visszaigazolását. Egyben rögzítette ajánlatkérı azt is, hogy a kiegészítı tájékoztatások kézhezvétele visszaigazolásának elmulasztása esetén az ajánlattevı nem hivatkozhat arra, hogy a kiegészítı tájékoztatásokat nem kapta meg hiánytalanul határidıre. A Döntıbizottság álláspontja szerint az általánosan elvárható követelmény, hogy az ajánlatkérınek a tájékoztatás megküldésének tényét tudnia kell igazolnia, miután a kiegészítı tájékoztatás megküldésének kötelezettsége az ajánlatkérıt terheli. Arra vonatkozóan nincs törvényi elıírás, valamint ajánlatkérı sem tett olyan meghatározást, hogy az iratok megérkezésének tényét kellene ajánlatkérınek igazolnia. Az ajánlatkérı elıírásaiban a kiegészítı tájékoztatás írásban, e-mail útján történı megküldését rögzítette. A Kbt. írásbeli formára vonatkozó terjeszthetıség körében a jogalkotó példálózó felsorolást alkalmazott az „így különösen” kitétellel, így az e-mail útján nem fokozott biztonságú elektronikus aláírással ellátott, közönséges elektronikus levélben megküldött dokumentum is megfelel a jogalkotó írásbeli formára vonatkozó követelményének. A Döntıbizottság álláspontja szerint ajánlatkérı azt sem rögzítette a dokumentációban, hogy az írásbeliség formájaként megküldött elektronikus leveleit fokozott biztonságú elektronikus aláírással látja el. A Döntıbizottság mindezekre tekintettel vizsgálta meg azt, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján megállapítható-e egyértelmően és kétséget kizáróan, hogy ajánlatkérı a 2012. január 6. napján kelt kiegészítı tájékoztatását nem küldte meg a kérelmezı számára. A Kbt. 317. § (1) bekezdése szerint a Döntıbizottság eljárására - e törvény eltérı rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól szóló törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ket. 50. § (1), (4), (5) és (6) bekezdése szerint: „(1) A hatóság köteles a döntéshozatalhoz szükséges tényállást tisztázni. Ha ehhez nem elegendıek a rendelkezésre álló adatok, hivatalból vagy kérelemre bizonyítási eljárást folytat le. (4) A hatósági eljárásban olyan bizonyíték használható fel, amely alkalmas a tényállás tisztázásának megkönnyítésére. Bizonyíték különösen: az ügyfél nyilatkozata, az irat, a tanúvallomás, a szemlérıl készült jegyzıkönyv, a
16
szakértıi vélemény, a hatósági ellenırzésen készült jegyzıkönyv és a tárgyi bizonyíték. (5) A hatóság szabadon választja meg az alkalmazandó bizonyítási eszközt. Törvény elıírhatja, hogy a hatóság a határozatát kizárólag valamely bizonyítási eszközre alapozza, továbbá törvény vagy kormányrendelet meghatározott ügyekben kötelezıvé teheti valamely bizonyítási eszköz alkalmazását, illetve elıírhatja valamely szerv véleményének a kikérését. (6) A hatóság a bizonyítékokat egyenként és összességükben értékeli, és az ezen alapuló meggyızıdése szerint állapítja meg a tényállást.” A Ket.72. § (1) bekezdés ea) pontja szerint a határozatnak további követelményt nem állapít meg - tartalmaznia kell tényállást és az annak alapjául elfogadott bizonyítékokat. A Ket. 72. § (1) bekezdés eb) pontja szerint a határozatnak további követelményt nem állapít meg - tartalmaznia kell felajánlott, de mellızött bizonyítást és a mellızés indokait.
- ha jogszabály a megállapított - ha jogszabály az ügyfél által
A Döntıbizottság az ajánlatkérı által becsatolt okirati bizonyítékok vizsgálata alapján megállapította, hogy ajánlatkérı kiegészítı tájékoztatását kizárólag email útján küldte meg valamennyi ajánlattevı, így a kérelmezı számára is. Az is megállapítható, hogy az ajánlatkérı a kérelmezı által a dokumentáció kiváltásakor megadott e-mail címre továbbította a dokumentumot. Az elküldés tényének igazolására elfogadta a Döntıbizottság az ajánlatkérıi levél megküldését igazoló e-mail dokumentumot, amelybıl egyértelmően megállapítható az, hogy ajánlatkérı 2012. január 6. napján a kérelmezı számára megküldte a tájékoztatást. Ezt nem cáfolta a kérelmezı szolgáltatója által adott azon nyilatkozat sem, amelyben azt közölte, hogy 2012. január 6-án a levelezı szolgáltatás szünetelt a szerver karbantartása miatt. Megállapítható, hogy a nyilatkozat arra vonatkozóan nem tartalmazott adatközlést, hogy az ajánlatkérı e-mail címérıl a levelezı szerver karbantartását követıen sem érkezett kérelmezı e-mail címére levél, így az kétséget kizáró módon nem állapítható meg, hogy a kiegészítı tájékoztatást kérelmezı ne kapta volna meg. Ajánlatkérı tárgyalási nyilatkozatában hivatkozott arra, hogy nem érkezett az email címére olyan hibaüzenet, mely a kérelmezı részére történı sikertelen kézbesítést tartalmazott volna. A Döntıbizottság a bizonyítékokat összességében és önmagukban értékelve a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérı megfelelıen igazolta, hogy 2012. január 6. napján kérelmezı számára megküldte a kiegészítı tájékoztatást.
17
A Döntıbizottság megállapította, hogy nincs olyan többlettényállási elem, mely az alapelvi jogsérelem fennállását alapozná meg, ezért e körben a kérelmet elutasította. A Döntıbizottság álláspontja szerint ajánlatkérı a kérelmezı számára a kiegészítı tájékoztatást a dokumentációban foglaltak szerint megküldte, így terhére jogsértés nem állapítható meg, ezért a Döntıbizottság a kérelmet e körben elutasította. 2) A Döntıbizottság ezt követıen a kérelmezı azon kérelmi elemét vizsgálta, mely szerint ajánlatkérı a kiegészítı tájékoztatásában jogsértıen módosította a dokumentációt. A Döntıbizottság – hivatalból és ajánlatkérı eljárásjogi kifogására tekintettel - elsıdlegesen azt vizsgálta, hogy a kérelmezı a jogvesztı határidın belül terjesztette-e elı e kérelmi elemét. A Kbt. 323. § (2) bekezdése szerint a kérelem - a (3) bekezdés szerinti eltéréssel - a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértı döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétıl számított kilencven napon túl kérelmet elıterjeszteni nem lehet. A Kbt. 323. § (7) bekezdése szerint a (2)-(6) bekezdés szerinti határidık elmulasztása jogvesztéssel jár. A jogalkotó a jogorvoslati kérelem elıterjesztésére vonatkozóan szigorú szubjektív és objektív jogvesztı határidıket határozott meg a Kbt. 323. §-ában, a szubjektív határidık tekintetében meghatározta, hogy az eljárást lezáró döntés kivételével a jogorvoslati kérelem a jogsértés tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül nyújtható be, míg objektív határidıként azt rögzítette, hogy a jogsértés megtörténtétıl számított kilencven napon túl kérelmet elıterjeszteni nem lehet. Kérelmezı a jogsértésrıl történı tudomásszerzés idıpontjaként nem a 2012. január 6-i kiegészítı tájékoztatás megküldését jelölte meg, hanem - ezen cselekmény elmulasztása okán – a vitarendezésre adott ajánlatkérıi válasz idıpontját, 2012. január 24-ét, amikor ajánlatkérı tájékoztatásképpen ismételten megküldte a kiegészítı tájékoztatást. A Döntıbizottság az ajánlatkérı által becsatolt közbeszerzési iratok vizsgálata alapján megállapította, hogy ajánlatkérı dokumentáltan 2012. január 6-án küldte meg az ajánlattevık, így a kérelmezı számára is a kiegészítı tájékoztatását. A kiegészítı tájékoztatás megküldése kapcsán a Döntıbizottság a fentiekben
18
ajánlatkérı terhére jogsértést nem állapított meg, ezért jelen esetben mind a jogsértés megtörténtének, mind a kérelmezı arról való tudomásszerzése idıpontjaként 2012. január 6. napját kell tekinteni. A Döntıbizottság megállapította, hogy 2012. január 6. napjától számítva a jogorvoslati kérelem benyújtására megállapított szubjektív határidı a kérelem 2012. február 2-i benyújtásakor letelt, így a kérelmezı e kérelmi eleme elkésett, így az érdemi vizsgálatnak eljárásjogi akadálya van. A Kbt. 325. § (3) bekezdés c) pontja szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság a kérelmet - érdemi vizsgálat nélkül - öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelem elkésett. A Kbt. 325. § (4) bekezdése szerint a Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti végzéssel, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követıen jutott a Döntıbizottság tudomására. A Döntıbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörben eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan jogorvoslati kérelmi elemet elutasította, és az elkésetten elıterjesztett kérelmi elem vonatkozásában a Kbt. 325. § (4) bekezdése alapján, a Kbt. 325. § (3) bekezdés c) pontja szerinti ok alapján a jogorvoslati eljárást megszüntette. A Döntıbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4)-(5) bekezdése alapján rendelkezett a költségek viselésérıl. A Döntıbizottság tájékoztatást ad arról, hogy a Közbeszerzések Tanácsa, mint költségvetési szerv elnevezése 2012. január 1. napjával Közbeszerzési Hatóságra változott. A határozat nem érdemi (megszüntetı) rendelkezése(i) elleni külön jogorvoslat lehetıségét a Kbt. 345. § (1) bekezdése, a határozat érdemi rendelkezése(i) bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja szerint a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül
19
kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2012. április 4.
Dr. Szvetnik Ágnes sk. közbeszerzési biztos
Kovács Lajos sk. közbeszerzési biztos
Uherné Dr. Laczi Orsolya sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapják: 1. 1. Kántor Ügyvédi Iroda, Dr. Kántor Zoltán ügyvéd (1027 Budapest, Fı u. 73. II/204.) 2. Budapesti Mőszaki és Gazdaságtudományi Egyetem (1111 Budapest, Mőegyetem rakpart 3.) 3. Progress-B’90 Zrt. (1203 Budapest, Emília u. 15.) 4. Hunép Capital-Bau Kft. (1094 Budapest, Bokréta u. 19.) 5. Bayer-Center Kft. (1097 Budapest, Mester u. 38. I/2.) 6. FK-Raszter Zrt. (3533 Miskolc, Felsıszinva u. 73.) 7. Fehérép Kft. (8000 Székesfehérvár, Sziget u. 13.) 8. Fıvárosi Építı Zrt. (1033 Budapest, Szılıkert u. 9.) 9. Prím Építı Kft. (1083 Budapest, Illés u. 17. fszt. 2.) 10. Kalotherm Kft. (1078 Budapest, Nefelejcs u. 42.) 11. Laki Zrt. (1134 Budapest, Róbert K. krt. 59.) 12. Dimensio Kft. (2100 Gödöllı, Szabadság út 27.) 13. Irattár
