K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt. sz.: D.140 /9/2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a Dunamenti Tűzvédelmi Zrt. (2131 Göd, Nemeskéri Kiss Miklós u. 33., képviseli: Dr. Sás Tamás Ügyvédi Iroda Dr. Sás Tamás ügyvéd, 1146 Budapest, Hermina út 27. I/2., továbbiakban: kérelmező) által a Fővárosi Közterület-fenntartó Zrt. (1081 Budapest, Alföldi u. 7., továbbiakban: ajánlatkérő) „Vállalkozási szerződés az FKF Zrt. Hulladékhasznosító Műben acél főtartók azbesztmentesítésére és tűzgátló bevonat készítésére” tárgyú közbeszerzési eljárás ellen benyújtott jogorvoslati kérelmére indult eljárásban a hivatalbóli kiterjesztés alapján megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250. § (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (2) bekezdését, valamint a Kbt. 83. § (5) bekezdését. A Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő 2011. február 10-én meghozott eljárást lezáró döntését és az ezt követően hozott döntéseit. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 150.000.-Ft (azaz százötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket ezt meghaladóan a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2
INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban a Kbt. VI. fejezete szerinti általános egyszerű eljárást indított, amelyre vonatkozó ajánlattételi felhívását 2011. január 4-én adta fel és 2011. január 10-én került közzétételre a Közbeszerzési Értesítőben KÉ-0151/2011. szám alatt. A felhívás II.2.1) pontja szerint a beszerzés teljes mennyisége: Az FKF Zrt. Hulladékhasznosító Műben a hulladék bunkertérben lévő teherhordó acél főtartók - összesen 605,4 m2 - azbesztmentesítése és Th 30' tűzállósági fokozatú tűzgátló bevonat készítése. A felhívás II.3) pontja rögzítette a szerződés időtartamát: kezdés 2011/09/01 befejezés 2015/09/30. Ajánlatkérő a részvételi feltételek között meghatározta a kizáró okokat és igazolásukat, a pénzügyi és gazdasági, valamint a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság igazolásának módját és az alkalmasság minimum feltételeit. Az ajánlattételi felhívás III.2.3) pontjában a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság tekintetében az alábbiak szerint rendelkezett ajánlatkérő: Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: Ajánlattevőnek/közös ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának M1) csatolnia kell a Kbt. 67. § (2) bekezdés a) pontja alapján, jelen hirdetmény feladását megelőző (V.8. pont) 3 naptári évből, legalább 3 db, ipari üzemben vagy erőműben végzett azbesztmentesítési munkára vonatkozó a Kbt. 68. § (2) bekezdése szerint igazolt referenciát. A referenciaigazolásnak tartalmaznia kell a teljesítés helyét, idejét, a szerződés tárgyát, az ellenszolgáltatás összegét, a szerződést kötő másik fél megnevezését, továbbá nyilatkozatát arról, hogy a teljesítés az előírásoknak és a szerződésnek megfelelően történt-e. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Alkalmatlan az ajánlattevő/közös ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10 %át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója, ha: M1) nem rendelkezik jelen hirdetmény feladását megelőző (V.8. pont) 3 naptári évből, legalább 3 db, ipari üzemben vagy erőműben végzett azbesztmentesítési
3
munkára vonatkozó pozitív visszaigazolású referenciával. (együttes megfelelés, tekintettel a Kbt. 69. § (6) és (8) bekezdésére) Ajánlatkérő a felhívás IV.2.1) pontjában az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlatot jelölte meg, melyhez részszempontokat és súlyszámokat rendelt. Az ajánlattételi határidő 2011. január 31. napja, az összegezés megküldésének tervezett napja 2011. február 10., a szerződéskötés időpontja 2011. február 21. napja volt az ajánlattételi felhívás szerint. Az egyéb információk között az ajánlati felhívás V.7) pontjában előírásra került: 3. Ajánlatkérő lehetőséget biztosít a Kbt. 56. § (6) bekezdés alapján helyszíni bejárásra. Helyszíni bejárás időpontja, helye: 2011. január 18., 10:00 óra. FKF Zrt. Hulladékhasznosító Mű Igazgatóság tárgyalóterme, 1151 Budapest, Mélyfúró u. 10-12. Összekötő: Sőregi László. A Kbt. 83. § alapján ajánlatkérő biztosítja a hiánypótlás lehetőségét. 4. Az ajánlatkérő az eljárás nyertesével, vagy a nyertes visszalépése esetén, az ajánlatok értékelése során a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített szervezettel (személlyel) köt szerződést, ha őt a Kbt. 93. § (2) bekezdése szerinti összegezésben megjelölte. Az ajánlattételi dokumentáció bemutatta a hulladékhasznosító technológiáját, az ajánlat tárgyát, a feladat meghatározását, az ajánlatkérő szolgáltatásait és a fizetési feltételeket, továbbá megadta a benyújtandó igazolások, nyilatkozatok jegyzékét, a felolvasólaphoz mintát közölt, valamint a vállalkozási szerződéstervezetet tartalmazta. Az ajánlattételi határidőre a következő három ajánlat került benyújtásra. A Kaefer-Heibl Kft. 66.999.618.-Ft + ÁFA, az Atlas Innoglobe Kft. 45.258.710.-Ft + ÁFA, a kérelmező 48.300.022.-Ft + ÁFA ajánlati áron tette meg a vállalását. Az Atlas Innoglobe Kft. ajánlatában a következők referenciaigazolások kerültek benyújtásra: Az ajánlat 78. oldalán csatolt Tatabánya Erőmű Kft. által kiadott referencia szerint, azbeszttel bevont erőműi kazán hőcserélő berendezés szigetelésének bontása, vh. szállítása, ártalmatlanítása tárgyú szerződés 2009-ben, az előírásoknak megfelelően, a szerződés szerint vállalt határidőben kiválóan történt. Az ellenszolgáltatás összege 1.075.000.-Ft volt.
4
Az ajánlat 79. oldala tartalmazta az Inter-Bontó Kft. referenciaigazolását „JMSZN szellőztető gépház VB gerendák azbesztmentesítése, veszélyes hulladék szállítása, ártalmatlanítása” tárgyú szolgáltatás 2008. évben, az előírások szerint, szerződésszerűen, kiválóan történt teljesítéséről. Az ellenszolgáltatás összege 5.104.092.-Ft volt. Az ajánlat 80. oldalán a Strabag-MML Kft. HS Direkció nyilatkozott arról, hogy az Atlas Innoglobe Kft. a Dunaújvárosi Főiskola volt karbantartó épület és raktár acél tetőtartó gerendák és épülethomlokzati elemek azbesztmentesítése, veszélyes hulladék szállítása, ártalmatlanítása tárgyú szolgáltatást 2010-ben kiválóan teljesítette, az előírásoknak és a szerződésnek megfelelően. Az ellenszolgáltatás összege 5.860.000.-Ft volt. Az ajánlatkérő mindhárom ajánlattevőnél észlelt hiányosságokat, ezért a 2011. január 31-én készült bontási jegyzőkönyvbe foglalt hiánypótlási felhívást bocsátott ki, valamint felvilágosítást kért a Kbt. 85. § (1) bekezdés alapján, továbbá indokolást a Kbt. 87. § (1) bekezdésére tekintettel. Az Atlas Innoglobe Kft. ajánlatában észlelt hiányosságok között egyebek mellett a következőket rögzítette: „7. Az ajánlata 79. oldalán található, az Inter-Bontó Kft. által adott referenciaigazolás 3. a. pontjában szereplő adatokat, vagyis a szerződés tárgyára vonatkozó leírást pontosítsa.” Az Atlas Innoglobe Kft. 2011. február 1-én a jogorvoslati eljárás tekintetében releváns kérdésben az alábbi nyilatkozatot tette: „Az ajánlat 79. oldalán található Inter-Bontó Kft. referencia levél 3. a. pontjában szereplő tárgy pontosítása: a tárgyi referencia a tatabányai Jászai Mari Színház, Népszínház (JMSZN) 4,2 milliárd Ft-os beruházásnál elvégzett bontási munkáról szólt, ahol az Inter-Bontó Kft. végezte a bontási munkákat. A munkálatok során az építési terület bővítése érdekében műhelycsarnokok, javító és színházi díszletkészítő műhelyek, továbbá egy elavult szellőztető gépház gépeinek egy része, továbbá a beépített acél tartóelemek és a vasbeton födémtartó gerendák azbeszttel voltak beborítva, melynek leszedését, kiszállítását, és a területről történő elszállítását Atlas Innoglobe Kft. végezte.” Az eljárás eredményét a 2011. február 10-én kelt és az ajánlattevők részére azon a napon megküldött összegezés állapította meg, mely szerint az eljárás nyertese a kérelmező. Az Atlas Innoglobe Kft. ajánlata érvénytelen a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján, mert a benyújtott referenciái alapján nem felel meg az ajánlattételi felhívásban meghatározott, a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. A Kaefer-Heibl Kft. ajánlata érvénytelen a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján, a kért hiánypótlást nem teljesítette.
5
Az Atlas Innoglobe Kft. 2011. február 14-én előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az összegzésben foglaltak alapján, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő nem adott részletes magyarázatot arra, hogy pontosan mely referenciát, mennyiben és mely előírt feltételeknek nem tartotta megfelelőnek. Ajánlatkérő 2011. február 14-én az előzetes vitarendezési kérelemre reagálva a Kbt. 83. § (5) bekezdés alapján újabb hiánypótlásra hívta fel az Atlas Innoglobe Kft.-t. "Kérjük, nyújtson be az ajánlattételi felhívás III 2. 3. pontjának tartalmában megfelelő referenciaigazolást. Álláspontunk szerint a benyújtott referenciái közül egy - a Tatabánya Erőmű Kft. által adott - felel meg az ajánlattételi felhívásban megfogalmazott azon feltételnek, mely szerint az azbesztmentesítési munkát ipari üzemben, vagy erőműben kellett teljesíteni." Az Atlas Innoglobe Kft. az ismételt hiánypótlási felhívásra 2011. február 17-én csatolt referenciaigazolásai a következők: A Környezetprofil Kft. 2011. február 15-én kelt referenciaigazolása szerint az Atlas Innoglobe Kft. 2009. évben az előírásoknak és szerződésnek megfelelően, határidőben, jól teljesítette a MÁV Hatvani Vasútállomás Üzemterületén a „MÁV Hatvani Vasútállomás gépészet volt bitumentároló és bitumen-előkészítő csarnoképület, továbbá melegítő kazánok, tartályok, csővezetékek szigetelésének bontása, a vasvázas csarnoképület azbesztes bontása, a veszélyes hulladékok elszállítása” tárgyú ipari kármentesítésre vonatkozó szerződést. Az ellenszolgáltatás összege 1.280.000.-Ft volt. A Dunaújvárosi Főiskola által 2011. február 15-én kiadott referencia nyilatkozat szerint a „Dunaújvárosi Főiskola új építési területén (barnamezős beruházás) csarnoképületi elemek azbesztmentesítése, veszélyes hulladék szállítása, ártalmatlanítással” szolgáltatást az Atlas Innoglobe Kft. 2010-ben teljesítette. „Szöveges pontosítás: A lebontásra ítélt épületek korábban ipari üzemcsarnokok voltak. Ezen ipari csarnoképületek akadályozták a Dunaújvárosi Főiskola terjeszkedését. A csarnoképületek nem az oktatási intézményhez tartoztak, ott önálló asztalosipari és tejüzemi vállalkozások tevékenykedtek, illetve a tejüzem egyik épületében tartálykocsis autómosó működött. Az építési munkálatokat a Strabag-MML Kft. HS Direkció Dél-magyarországi Területi Igazgatósága végzi, a bontásban több cég is szerepelt, melyek közül az Atlas Innoglobe Kft. végezte az azbesztmentesítést.” Ajánlatkérő 2011. február 22. napján módosított összegezést adott ki az ajánlatok elbírálásáról. Érvényes ajánlatnak kérelmező és az Atlas Innoglobe Kft. ajánlatát nyilvánította. Nyertes ajánlattevőnek az Atlas Innoglobe Kft. ajánlatát hirdette ki az ajánlatkérő. Az összegezés 19. pontjában közölte a 2011. február 10-én kiadott összegezés javításának indokát: ”Az Atlas Innoglobe Kft.
6
előzetes vitarendezést kezdeményezett, melyről tájékoztattuk valamennyi ajánlattevőt. Ajánlatkérő újabb hiánypótlásra szólította fel az Atlas Innoglobe Kft.-t, amelyet az megfelelően teljesített, így ajánlatát érvényesnek értékeltük.” Kérelmező 2011. ajánlatkérőnél.
február
25-én
élt
az
iratbetekintés
lehetőségével
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás megindítására tekintettel felfüggesztette eljárását a Kbt. 330. § (3) bekezdése alapján. A Döntőbizottság 2011. március 22-én D.140/8/2011. sz. végzésével a Kbt. 334. § (1) bekezdés alapján hivatalból kiterjesztette vizsgálatát a Kbt. 81. § (2) bekezdésének vizsgálatára a 2011. február 10-én kiadott összegezésben foglaltakra tekintettel. Kérelmező 2011. március 1-én postára adott, a Döntőbizottsághoz 2011. március 4-én beérkezett jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárás költségeinek viselésére. Előadta, hogy ajánlatkérő 2011. február 14. napján kiadott hiánypótlási felhívása és a 2011. február 22. napán kelt összegezése sérti a Kbt. 83. § (5) bekezdését, a Kbt. 67. § (2) bekezdés a) pontját és a Kbt. 68. § (2) bekezdését, valamint a Kbt. 96. § (4) bekezdését. Az ajánlattételi felhívásban a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelmények között 3 db ipari üzemben vagy erőműben végzett azbesztmentesítési referenciaigazolás csatolása került előírásra, meghatározott tartalom szerint. Az Atlas Innoglobe Kft.-t már az első, 2011. január 31. napján kelt hiánypótlási felhívásban e körben szólította fel ajánlatkérő hiányok pótlására. Az Atlas Innoglobe Kft. 2011. február 1. napján kelt nyilatkozata az Inter-Bontó Kft. referenciaigazolása tárgyaként a tatabányai Jászai Mari Színház, Népszínházban végzett azbesztmentesítési munkát határozta meg, amely nyilvánvalóan nem felel meg sem az ipari üzemi, sem az erőművi helyszínen végzett referencia követelménynek. A STRABAG-MML Kft. által kiadott referenciaigazolást pedig az ajánlatkérő a 2011. február 10. napján meghozott összegezésében azért nem fogadta el, mert az igazolásból nem derül ki, hogy ipari üzemben, vagy erőműben történt meg a munka elvégzése. Szabályos igazolásnak csak a Tatabányai Erőmű Kft. referencia igazolását fogadta el az előzetes vitarendezési kérelemre adott 2011. február 14-i válaszában foglaltak szerint.
7
Kérelmező álláspontja szerint, amennyiben az ajánlatkérő az eljárás eredményéről szóló összegezést a Kbt. 250. § (3) bekezdés h) pontja szerint megküldte az ajánlattevőknek, ezáltal az eljárás bírálati szakaszát lezárta, így fogalmilag kizárt, hogy valamely ajánlatkérő vonatkozásában újabb hiánypótlási felhívást közöljön az előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszában. Újabb hiánypótlásra való felhívásra a Kbt. 83. § (5) bekezdése alapján nyilvánvalóan csak a bírálati szakaszban van lehetőség, annak lezárását követően már nem. A Kbt. 96/A. § rendelkezései egyébként sem adnak lehetőséget arra, hogy újabb hiánypótlást közöljön ajánlatkérő a vitarendezést kezdeményezővel. Kérelmező szerint az Atlas Innoglobe Kft. kérelmére adott válaszában az ajánlatkérő csak a már értékelt ajánlattal kapcsolatosan fejthette volna ki ténybeli és jogi álláspontját. Az ismételt hiánypótlásra való felhívás abból az okból sem volt jogszerű, hogy az Atlas Innoglobe Kft. részére 2011. január 31. napján kiadott hiánypótlási felhívásban, a referencia igazolások körében már sor került felhívásra, így az ismételt felszólítás a Kbt. 83. § (5) bekezdésébe ütközik, mivel a korábban megjelölt hiányok tekintetében jogszerűen nem lehet ismét hiánypótlási felhívást kibocsátani. Az ajánlatkérő fenti indokok alapján megvalósított jogsértő eljárása után, az Atlas Innoglobe Kft. újabb hiánypótlása már egyáltalán nem lett volna figyelembe vehető és nem adhatott volna módot az összegezés javítására a Kbt. 96. § (4) bekezdése szerint. A módosítás csak abban az esetben lehetséges, ha a kihirdetett eredmény törvénysértő volt és a módosítás a törvénysértést orvosolja. Az ajánlatkérő az ajánlatok értékelése körében javíthatja jogszerűen az összegezés fogyatékosságát. Az összegezés javításának indokaként nem fogadható el olyan ok, amely az összegzés kihirdetését követően keletkezett, így törvénysértő a 2011. február 22. napján tett intézkedés az összegzés javítása tekintetében. Az ajánlatkérő 2011. február 22. napi összegezése törvénysértő azért is, mivel az újabb hiánypótlás során az Atlas Innoglobe Kft. egy újabb referenciaigazolás csatolása mellett, az eredeti ajánlata részeként csatolt STRABAG-MML Kft. által kiadott igazolást kívánta szabályossá tenni. A referenciakövetelmények igazolási módjaként az ajánlatkérő a Kbt. 68. § (2) bekezdését jelölte meg az ajánlattételi felhívásában. A hivatkozott referencia vonatkozásában kiállított nyilatkozat a Dunaújvárosi Főiskola nevében, nem értékelhető sem a szerződéskötő másik fél, a STRABAG-MML Kft. vagy az ajánlattevő Atlas Innoglobe Kft. nyilatkozataként, és a nyilatkozó nem minősülhet erőforrást nyújtó szervezetnek sem, így nem volt elfogadható a referenciaigazolás teljessé tételeként.
8
Ezek figyelembevételével tehát az Atlas Innoglobe Kft. nem rendelkezett az ajánlattételi felhívásban megjelölt 3 db szabályos referenciaigazolással, így az ajánlatkérőnek érvénytelennek kellett volna nyilvánítania az Atlas Innoglobe Kft. ajánlatát a 2011. február 22. napján közölt összegzésében. Ajánlatkérő szerint eljárása nem sértette meg a Kbt. 96. § (4) bekezdését, erre tekintettel kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Leszögezte, hogy az összegezés módosításával állította vissza az eljárás törvényes rendjét. A hivatkozott jogszabályhely a Kbt.-nek való megfelelés érdekében széleskörű jogosítványokat ad az ajánlatkérő kezébe, így lehetősége van az összegezés módosítására, érvénytelenség visszavonására, sőt el is állhat a már megkötött szerződéstől. Az összegezés utólagos módosításának jogintézménye érdemben csak abban az esetben valósíthatja meg a jogalkotó által elérni kívánt célt, a jogorvoslati eljárás indításának elkerülését, ha ezzel egyben újra lehetőség nyílik az ajánlatoknak, az előzetes vitarendezés során feltárt új szempontok szerinti elbírálására. A Kbt. alapelveinek - verseny tisztasága, esélyegyenlőség, egyenlő bánásmód biztosítása - érvényre juttatása érdekében, ebben az esetben az előzetes vitarendezés során kért újabb hiánypótlási felhívás volt az egyetlen törvényes megoldás arra, hogy ajánlatkérő kijavítsa korábbi jogszerűtlen eljárását, vagyis azt, hogy a szakmai, műszaki alkalmasság körében benyújtandó referenciák tekintetében nem kérte fel hiánypótlásra az Atlas Innoglobe Kft.-t, noha a többi ajánlattevőnek megadta a lehetőséget a teljes körű hiánypótlásra. Ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 83. § (5) bekezdését sem, hiszen nem a már korábban megjelölt hiányokra vonatkozott az újabb hiánypótlás. A második hiánypótlás körében benyújtott dokumentumok nem érintették az első, a Jászai Mari Színház, Népszínházra vonatkozó referenciát. A második hiánypótlás a szakmai, műszaki alkalmasság tartalmi hiánypótlására vonatkozott. A második hiánypótlásban az Atlas Innoglobe Kft. egy, az ajánlatában eredetileg nem szereplő (MÁV által adott) referenciát nyújtott be, melyet ajánlatkérő elfogadott az alkalmasság igazolására. Az újabb hiánypótlás során benyújtott másik dokumentum a Dunaújvárosi Főiskolán végzett, az ajánlatban szereplő, a Strabag-MML Kft. által adott referenciaigazolást egészíti ki oly módon, hogy az tartalmában megfeleljen az ajánlattételi felhívásban meghatározott alkalmassági követelménynek. Alakiságát tekintve mindkét változat megfelel a Kbt. 68. § (2) bekezdésének, hiszen a Strabag-MML Kft., mint fővállalkozó és a Dunaújvárosi Főiskola, mint az adott kivitelezési munka megrendelője egyaránt minősíthető a szerződést kötő másik félnek.
9
Az egyéb érdekelt Atlas Innoglobe Kft. elsődlegesen a 2011. február 14-én kiírt hiánypótlási felhívás jogszerűségét vitató jogorvoslati kérelmi elem elkésettségére hivatkozott a Kbt. 323. § (2) és (7) bekezdése alapján. A hiánypótlás elrendelésének tényéről és referenciákra vonatkozó tartalmáról az ajánlattevő már 2011. február 14-én értesült, így kérelmét az azt követő 15 napon belül, március 1-ig kellett volna benyújtania. E szempontból irreleváns az Atlas Innoglobe Kft. ajánlatba való betekintésének időpontja, amely nem szolgált új információval a kifogásolt tények, az ajánlatkérői intézkedés tekintetében. Egyebekben álláspontja szerint ajánlatkérő a Kbt. előírásainak megfelelően járt el a hiánypótlás 2011. február 14-i elrendelése során a következők miatt: Ajánlatkérő semmilyen dokumentumban nem utalt arra, hogy az ajánlattételi felhívásban előírt "ipari üzemben vagy erőműben végzett azbesztmentesítési munkára vonatkozó pozitív visszaigazolású referencia" alatt csak és kizárólag olyan üzemet ért, amelynek tulajdonosa, illetve használója is főtevékenységként ipari tevékenységet folytat vagy folytatott. Az egyéb érdekelt ajánlatában egy karbantartó épület és raktár, egy szellőztető gépház és egy erőművi kazán tekintetében elvégzett azbesztmentesítési munka pozitív tartalmú referenciaigazolásait nyújtotta be. Álláspontja szerint ezek megfeleltek a felhívásnak. A hiánypótlási felhívás elmaradására előzetes vitarendezési kérelmében csak mint az általa vélelmezett értelmezés helyességét alátámasztó egyik tényre hivatkozott. A bontási eljárást követően ajánlatkérő egy konkrét referenciához kért pontosítást, amely tartalmilag a Kbt. 85. § (1) bekezdés szerinti felvilágosítás kérésnek minősíthető a nem egyértelmű nyilatkozat tartalmának tisztázása érdekében. Ajánlatkérő 2011. február 14-én valamennyi ajánlattevő részére egy időben, azonos feltételekkel hiánypótlási felhívást küldött, melyben a korábbi pontosítás kérésével érintett referenciát nem jelölte meg, és erre vonatkozóan az Atlas Innoglobe Kft. sem nyújtott be dokumentumot. Így a Kbt. 83. § (5) bekezdésének sérelme nem valósult meg. Az egyéb érdekelt szerint a korábban benyújtott iratok is megfeleltek az ajánlattételi felhívás előírásainak, a jogorvoslati eljárás elkerülésének érdekében - figyelemmel az ajánlatkérő hiánypótlás elmaradását korrigáló intézkedésére is - további referenciaigazolást és a Dunaújvárosi Főiskola területén korábbi ipari üzemcsarnokokban végzett munkához kiegészítő ismertetést, nyilatkozatot nyújtott be a megjelölt határidőre.
10
A Dunaújvárosi Főiskola rektora által a referenciához adott nyilatkozat a Főiskola területén végzett munkához kapcsolódott. Már az irat címében is megjelent, hogy a dokumentum nem helyettesíti a korábban már szabályosan benyújtott referenciaigazolást, hanem pontosította, kiegészítette annak tartalmát a végzett munka jellemzői tekintetében, a szabályos elbírálás elősegítése érdekében. Így ezen iratra vonatkozóan irreleváns, hogy megfelel-e a Kbt. 68. § (1) bekezdés követelményeinek, a referenciaigazolás ugyanis korábban az ajánlat részeként formailag megfelelően benyújtásra került. A kiegészítő ismertetésre azért volt szükség, mivel időközben kiderült, hogy az ajánlatkérő a szószerinti jelentéshez képest szűkítően akarta értelmezni a referenciamunkákra vonatkozó követelményeket. A kiegészítés az ajánlatkérő értelmezésének megfelelő információk megadását célozta. A Kbt. 96. § (4) és (5) bekezdése egyértelműen elkülöníti egymástól az összegezés érdemi és nem érdemi javítását. A törvény arra is lehetőséget ad, hogy az ajánlatkérő az érvénytelenségről szóló tájékoztatást visszavonja. Érvénytelenségről a törvény szerint a bírálati szakaszban, az ajánlatok elbírálása keretében lehet és kell dönteni (Kbt. 81. § (3) bekezdés), vagyis az összegzés érdemi módosításával az eljárás folyamata automatikusan visszakerül a bírálati szakaszba, mivel ellenkező esetben érdemi módosításra nem lenne lehetőség. Egy érvénytelenségi döntés visszavonása azt jelenti, hogy az eddigi eljárástól eltérően az eddig érvénytelennek minősített ajánlatot is értékelni kell. Egy relatív bírálati módszer esetében ez valamennyi ajánlat újra értékeléséhez és új pontszámok kiosztásához vezet. A Kbt. 90. § szerinti értékelésre ugyancsak az ajánlatok bírálati szakaszában van lehetőség. Ez a folyamat a Kbt. szerint a 81. §-tól a 92. §-ig terjedően szabályozott, amibe a 83. § szerinti hiánypótlás is beletartozik. A Kbt. 96. § (4) bekezdése éppen az ajánlatok ismételt elbírálására ad lehetőséget, enélkül az ajánlatkérő nem tudna eleget tenni a Kbt. előírásainak az esetleges jogsértés reparálása tekintetében. Ezen törvény adta lehetőséget egyértelműen el kell különíteni attól, amikor a Kbt. korábban hatályos szövege csak nem érdemi javításokra adott lehetőséget az összegzés tekintetében, amit most a 96. § (5) bekezdés rögzít. Amennyiben ajánlatkérő fenntartotta az ipari üzem megfogalmazásra vonatkozó értelmezését, csak és kizárólag az általa alkalmazott intézkedéssel volt lehetősége a jogsértés reparálására. Döntésének helyességét igazolja a D.835/11/2010. számú határozat, melyben azonos tényállás mellett a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 83. § (1) bekezdését. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy az ajánlatkérő eljárása jogsértő volt.
11
Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezet szerinti közbeszerzésekre vonatkozó rendelkezések alapján folytatta le közbeszerzési eljárását. Az eljárást megindító ajánlattételi felhívás 2011. január 4-én került feladásra, ezért a Döntőbizottság az ezen a napon hatályos Kbt. rendelkezések alapján folytatta le a jogorvoslati eljárást. A Kbt. 3. § szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Döntőbizottságnak a hivatalból kiterjesztett jogorvoslati eljárás során azt kellett megvizsgálnia, hogy ajánlatkérő a Kbt. vonatkozó rendelkezéseinek megfelelően járt-e el az ajánlatok bírálata során a 2011. február 10-én kiadott összegezést megelőzően. A Kbt. 250. § (3) bekezdés szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban a következő rendelkezések megfelelően alkalmazandóak úgy, hogy azokban az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni: d) az ajánlatra a 70. § (1) és (2), valamint (4)-(7) bekezdése, a 70/A. §, a 71. § (1) és (2), valamint (4) bekezdése, továbbá a 73. §; g) az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 9193. §, azzal, hogy az eljárás eredményéről szóló összegezést legkésőbb az ajánlatok felbontástól számított harminc - építési beruházás esetében hatvan napon belül kell megküldeni az ajánlattevőknek. A Kbt. 70. § (1) bekezdés első mondata szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi, és a 70/A. § (1)-(3) bekezdései szerinti formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. A Kbt. 81. § (1) - (4) bekezdése előírja: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (2) Az ajánlati felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni az ajánlattevő, valamint - ha ezt az ajánlatkérő előírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetőleg a hiteles másolatok megfelelőségét is ellenőrizni lehet. (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni.
12
(4) Az érvényes ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont (57. §) alapján, illetőleg a 89-90. §-ban foglaltakra tekintettel kell értékelni. A Kbt. 83. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő számára, azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét. (2) A hiánypótlás során az ajánlat úgy módosítható, úgy egészíthető ki, hogy megfeleljen az ajánlati felhívás, a dokumentáció vagy a közbeszerzésre vonatkozó jogszabályok előírásainak, de a következő módosításokat, kiegészítéseket nem lehet a hiánypótlással végrehajtani: a) a hiánypótlás nem eredményezheti az ajánlat azon elemeinek módosítását, amelyek a 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülnek; b) ha egy elbírálási részszempont a szakmai ajánlattal függ össze, akkor a szakmai ajánlatot sem lehet módosítani, kiegészíteni; c) a hiánypótlás során az ajánlattevő új közös ajánlattevő, vagy a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó vagy erőforrást nyújtó szervezet megjelölésével és az újonnan megjelöltekre vonatkozó iratokkal nem egészítheti ki az ajánlatát; d) a hiánypótlás során nem lehet az ajánlat olyan hibáját kijavítani, mely miatt az már benyújtásakor a 88. § (1) bekezdés a), illetőleg b) pontja szerint érvénytelen. Ennek során figyelembe kell venni, hogy az ajánlati biztosíték nem azonos a róla szóló irattal. Ajánlatkérő ajánlattételi felhívását és dokumentációját a felek jogvesztő határidőn belül nem támadták, így arra beállt az ajánlati kötöttség, annak megfelelően kellett elkészíteni az ajánlatokat, ajánlatkérőnek pedig annak alapján kellett az ajánlatokat elbírálnia. Az elbírálás során teljes körűen kell megvizsgálni az ajánlatok érvényességét, ezen belül az ajánlattevő alkalmasságát. Ajánlatkérő ennek során köteles arról is dönteni, hogy amennyiben az ajánlatban benyújtott adatok alapján nem állapítható meg az ajánlattevő alkalmassága, fennállnak-e a hiánypótlási felhívás kibocsátásának jogszabályi feltételei. A Döntőbizottság először azt vizsgálta meg, hogy ajánlatkérő a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság körében milyen követelményeket írt elő az eljárást megindító hirdetményben. Ajánlatkérő minimumkövetelményként azt határozta meg, hogy az ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó rendelkezzen az eljárást megindító hirdetmény feladását megelőző (2011. január 4.) 3 naptári évből, legalább 3 db, ipari üzemben vagy erőműben végzett azbesztmentesítési munkára vonatkozó pozitív visszaigazolású referenciával.
13
Ajánlattevőknek a fenti követelmények teljesülését igazoló, a Kbt. 68. § (2) bekezdésnek megfelelő nyilatkozatot kellett csatolni. Az előírás bármely fordulatának hiánya esetén nem áll fenn az ajánlattevő alkalmassága. Az Atlas Innoglobe Kft. ajánlatába a vizsgált alkalmassági követelmény körében 3 referenciaigazolás került csatolásra, melyek 2008., 2009. és 2010. évben kiválóan teljesített szerződésekre vonatkoztak. A Tatabányai Erőmű Kft. nyilatkozata szerint a munka tárgya azbeszttel bevont erőműi kazán hőcserélő berendezés szigetelésének bontása, szállítása, ártalmatlanítása. Az Inter-Bontó Kft. referenciaigazolása a „JMSZN szellőztető gépház VB gerendák azbesztmentesítése, veszélyes hulladék szállítása, ártalmatlanítása” tárgyú szerződés teljesítésére vonatkozott. A Strabag-MML Kft. HS Direkció a referencia-szolgáltatás tárgyaként nevezte meg: „a Dunaújvárosi Főiskola volt karbantartó épület és raktár acél tetőtartó gerendák és épülethomlokzati elemek azbesztmentesítése, veszélyes hulladék szállítása, ártalmatlanítása”. Az ajánlatkérő 2011. január 31-i felhívására az Atlas Innoglobe Kft. az InterBontó Kft. referenciaigazolása tárgyát akként pontosította, hogy a tatabányai Jászai Mari Színház, Népszínház (JMSZN) 4,2 milliárd Ft-os beruházásnál elvégzett bontási munkáról szólt, ahol az Inter-Bontó Kft. végezte a bontási munkákat. A munkálatok során az építési terület bővítése érdekében műhelycsarnokok, javító és színházi díszletkészítő műhelyek, továbbá egy elavult szellőztető gépház gépeinek egy része, továbbá a beépített acél tartóelemek és a vasbeton födémtartó gerendák azbeszttel voltak beborítva, melynek leszedését, kiszállítását és a területről történő elszállítását az Atlas Innoglobe Kft. végezte. A 2011. február 10-én kiadott összegezés szerint az Atlas Innoglobe Kft. ajánlata érvénytelen a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján, mert a benyújtott referenciái alapján nem felel meg az ajánlattételi felhívásban meghatározott, a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. A Döntőbizottság a rendelkezésre álló adatok alapján megállapította, hogy az Atlas Innoglobe Kft. ajánlatába becsatolt referenciák száma 3 darab, valamennyi a közbeszerzési eljárást megelőző 3 naptári éven belül szerződés pozitív teljesítéséről került kiállításra, melyek során a feladatok között sor került azbesztmentesítés teljesítésére. Ezt meghaladóan azonban nem állapítható meg kétséget kizáróan, hogy a referencianyilatkozatok maradéktalanul eleget tettek a felhívásban megfogalmazott azon követelménynek, hogy ipari üzemben vagy erőműben végezték az azbesztmentesítési munkálatot.
14
A Kbt. 83. § (5) bekezdés szerint a hiánypótlási felhívás kiküldését követően az ajánlatkérő köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplő hiányt észlelt. A korábban megjelölt hiányok a későbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók, de önkéntes hiánypótlás az ezzel nem érintett körben, a (2) bekezdés keretei között ekkor is teljesíthető. A Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja értelmében az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. A Kbt. ajánlatkérő kötelezettségévé tette, hogy amennyiben további hiányokat észlel újabb hiánypótlást kell elrendelnie. A Döntőbizottság arra a következtetésre jutott, hogy ajánlatkérőnek a 2011. január 31-én az Inter-Bontó Kft. referenciája tekintetében kért pontosítást követően lehetősége volt további hiánypótlás elrendelésére. Ezt támasztja alá az is, hogy az Atlas Innoglobe Kft. előzetes vitarendezési kérelmére ajánlatkérő a Kbt. 83. § (5) bekezdése alapján újabb hiánypótlási felhívást bocsátott ki 2011. február 14-én. A fent kifejtettek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 250. § (3) bekezdés g) pontjára tekintettel a 83. § (5) bekezdését azzal, hogy elmulasztotta hiánypótlási felhívás kiadását annak ellenére, hogy annak jogszabályi feltételei fennálltak. A Döntőbizottság a Kbt. 81. § (2) bekezdésének és a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontjának sérelmét is megállapította a fentiekre tekintettel, mivel anélkül bírálta el ajánlatkérő az Atlas Innoglobe Kft. alkalmasságát, hogy annak feltételei maradéktalanul fennálltak volna. A rendelkezésre álló iratok alapján megállapítható volt az is, hogy ajánlatkérő az eljárást lezáró döntést tartalmazó összegezés ellen az Atlas Innoglobe Kft. által benyújtott előzetes vitarendezés alapján alkalmazta a Kbt. 83. § (5) bekezdésében írt kötelezettségét, amelynek jogszabályi lehetőségét nem biztosította a közbeszerzési eljárás megindításakor hatályos Kbt. az alábbiak szerint. A Kbt. 96. § (1) és (4) bekezdés alapján (1) Az eredményhirdetés során az ajánlatkérő köteles ismertetni az írásbeli összegezésben [93. § (2) bekezdés] foglalt adatokat. A 92. § c) pontja szerinti eredménytelenségi esetben az ajánlatkérő köteles tájékoztatást adni a közbeszerzésre tervezett anyagi fedezet összegéről, továbbá adott esetben arról, hogy az mikor és milyen okból került elvonásra, átcsoportosításra.
15
(4) Az ajánlatkérő az eredményhirdetéstől számított huszadik napig egy alkalommal jogosult az írásbeli összegezést módosítani, szükség esetén az érvénytelenségről szóló tájékoztatást visszavonni, továbbá a már megkötött szerződéstől elállni, ha az eredményhirdetést követően észleli, hogy a kihirdetett eredmény (eredménytelenség) törvénysértő volt és a módosítás a törvénysértést orvosolja. Az ajánlatkérő a módosított írásbeli összegezést köteles faxon vagy elektronikus úton haladéktalanul, egyidejűleg az összes ajánlattevőnek megküldeni. A Kbt. 96/A. § (1) bekezdés értelmében jogosult az ajánlatkérőt tájékoztatni álláspontjáról (a továbbiakban: előzetes vitarendezés) a) a jogsértő eseményről való tudomásszerzést követő három munkanapon belül az ajánlattevő, ha álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértő az írásbeli összegezés [93. § (2) bekezdés], illetőleg az ajánlatkérő bármely eljárási cselekménye vagy a közbeszerzési eljárásban keletkezett bármely - a b) pont szerintieken kívüli - dokumentum; b) az ajánlattevő vagy a közbeszerzés tárgyával összefüggő tevékenységű kamara vagy érdekképviseleti szervezet az - adott esetben módosított ajánlattételi, illetőleg részvételi határidő lejárta előtti tizedik napig, egyszerű, illetőleg gyorsított eljárásban e határidők lejártáig, ha álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértő az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívás, illetőleg dokumentáció, vagy azok módosítása. (E bekezdésben foglalt szervezetek a továbbiakban együtt: vitarendezést kérelmező). (2) A vitarendezést kérelmezőnek az ajánlatkérőhöz benyújtott kérelmében (a továbbiakban: előzetes vitarendezési kérelem) meg kell jelölnie az írásbeli összegezés vagy egyéb dokumentum, vagy eljárási cselekmény jogsértőnek tartott elemét, továbbá a kérelmező javaslatát, észrevételét, valamint az álláspontját alátámasztó adatokat, tényeket, továbbá az azt alátámasztó dokumentumokra - ha vannak ilyenek - hivatkoznia kell. (3) Az előzetes vitarendezési kérelmet faxon vagy elektronikus úton kell megküldeni az ajánlatkérő részére, aki a kérelemmel kapcsolatos álláspontjáról a vitarendezést kérelmezőt a kérelem megérkezésétől számított három munkanapon belül a benyújtási módnak megegyező módon tájékoztatja, továbbá az előzetes vitarendezési kérelem benyújtásáról, valamint az arra adott válaszáról az eljárás valamennyi - általa ismert - ajánlattevőjét is tájékoztatja. (4) Amennyiben valamely ajánlattevő előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be valamely - az ajánlatok bontását követően - történt eljárási cselekménnyel, keletkezett dokumentummal, kapcsolatban, az ajánlatkérő a kérelem benyújtásától a válaszának megküldését követő tizedik napig nem kötheti meg a szerződést, illetőleg - ha részajánlat tétele lehetséges volt - a beszerzés érintett részére vonatkozó szerződést, ha ez az időpont a 99. § (3) bekezdése szerinti szerződéskötési időpontnál későbbre esik.
16
(5) A 96. § (4)-(5) bekezdése szerint módosított, illetőleg kijavított írásbeli összegezés javítás vagy módosítás előtti tartalmára vonatkozóan előzetes vitarendezési kérelmet nem lehet benyújtani. A Döntőbizottság rámutat, hogy a Kbt. szabályozása a 3. § értelmében kógens, erre tekintettel ajánlatkérők kizárólag a jogalkotó által meghatározott törvényi keretek között járhatnak el és csak olyan jogosultságokat gyakorolhatnak, amelyekre magában a közbeszerzési törvényben felhatalmazást kaptak. A Kbt. 96. § (4) bekezdése az írásbeli összegezés tekintetében biztosította annak jogsértő jellege esetén a módosítás lehetőségét. A Kbt. 93. § (2) bekezdése értelmében az írásbeli összegezést az ajánlatok elbírálásának befejezésekor kell elkészíteni és ez foglalja magában ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, az ajánlatok érvényességére és bírálati szempont szerinti értékelésére kiterjedően. A Döntőbizottság következetes joggyakorlatával, így többek között a D.958/22/2010. számú határozatában kialakított álláspontjával egyezően a Kbt. 93. § (2) bekezdésében adott fogalom meghatározásából, továbbá az írásbeli összegezés mintájából következően ajánlatkérő csak a döntése módosítására kapott felhatalmazást és ajánlatkérő nem vált jogosulttá az ajánlatok bírálata körébe tartozó eljárási cselekmények elvégzésére, pl. a Kbt. 83. §-a alapján hiánypótlásra, 86. §, 87. § alapján indokolás kérésére. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokokra tekintettel megállapította a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján, hogy ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott jogszabályi rendelkezéseket megsértette és a Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérő 2011. február 10-án meghozott eljárást lezáró döntését. A Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg megsemmisítheti az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott vagy azt lezáró döntését, ha e döntés alapján a szerződést még nem kötötték meg. A Döntőbizottság jelen esetben a jogsértés megállapításán és az ajánlatkérő 2011. február 10-én meghozott eljárást lezáró döntésének és azt követő intézkedéseinek megsemmisítésén túlmenően bírság kiszabását nem látta indokoltak, tekintettel a jogsértés reparációjának lehetőségére. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 340 § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp.
17
326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2011. április 5.
Dr. Szathmári Réka sk. közbeszerzési biztos
Berekméri Ágnes sk. közbeszerzési biztos
Dr. Puskás Sándor sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné
Kapják: 1. Dr. Sás Tamás ügyvéd (1146 Budapest, Hermina út 27. I/2.) 2. Fővárosi Közterület-fenntartó Zrt. (1081 Budapest, Alföldi u. 7.) 3. Atlas Innoglobe Kft. (1221 Budapest, Magdolna u. 6.) 4. Kaefer-Heibl Kft. (6070 Izsák, Orgoványi út 041/11. hrsz.) 5. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 6. Irattár
