KÖ ZBES ZE RZÉS I H AT ÓSÁG K Ö ZBE SZER ZÉSI D ÖNTİBI ZOTT SÁ G 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.:D.148/13/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntıbizottság a Getronics Magyarország Kft. (1115 Budapest, Tétényi út 15-17., képviseli: Liebhauser-Hoór Ügyvédi Iroda, ügyintézı: Dr. LiebhauserHoór Armand ügyvéd,1027 Budapest, Margit krt. 35-37. a továbbiakban: kérelmezı) által Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata (4024 Debrecen, Piac u. 20., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Informatikai eszközök beszerzése és kapcsolódó szolgáltatások ellátása Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata intézményei részére a TIOP-1.1.1-07/1-2008-1002 pályázat keretében” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelem 1. és 2. kérelmi elemének helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdését. A Döntıbizottság megsemmisíti az ajánlatkérınek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését. A Döntıbizottság kötelezi az ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmezı részére 120.000.-Ft, azaz százhúszezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. A Döntıbizottság ajánlatkérıt 500.000.-Ft, azaz ötszázezer forint bírság megfizetésére kötelezi. Ajánlatkérı a bírság összegét a határozat kézbesítésétıl számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság kincstárnál vezetett MNB 10032000-01720361000000000 sz. számlájára köteles megfizetni. Ezt meghaladóan a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
2
A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési és a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, valamint a felek írásban és szóban elıterjesztett nyilatkozatai alapján a következı tényállást állapította meg: Ajánlatkérı a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011/S 212-346238 szám alatt 2011. november 4-én közzétett ajánlati felhívása a rendelkezı részben meghatározott tárgyban. A hirdetmény feladásának idıpontja 2011. november 2. napja. Ajánlatkérı az ajánlati felhívását két alkalommal módosított a 2011/S 248402124 és 2012/S 1-000187 számú hirdetményeivel. A felhívás II.1.5) pontja szerint a szerzıdés tárgya: „Informatikai eszközök beszerzése Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata intézményei részére a TIOP-1.1.1-07/1-2008-1002 pályázat keretében. Vállalkozási elemekkel vegyes szállítási szerzıdés.” Ajánlatkérı részekre történı és az alternatív ajánlattételt kizárta. A felhívás II.2.1) pontjában ajánlatkérı az alábbiak szerint határozta meg a teljes mennyiséget: „PC: 774 db. Monitor (iskolai PC csomag): 774 db. Monitor (SNI III. csomag): 5 db. Notebook (tantermi csomag): 356 db. Notebook (SNI csomagok): 209 db. Interaktív tábla: 356 db. Projektor: 356 db. Alkalmazás szerver: 1 db. Szerver szoftver: 1 db. Szavazógép szett (szavazó csomag): 11 db. Szavazógép szett (SNI I. csomag): 6 db. Wifi csomag: 57 db. Vezeték nélküli fülhallgató: 151 db.
3
Diktafon: 106 db. Dokumentumkamera: 3 db. Képernyı felolvasó szoftver: 3 db. Képernyı nagyító szoftver: 1 db. Hordozható Braille kijelzı: 1 db. Speciális billentyőzet: 9 db. Fejegér szett: 9 db. Szemegér szett: 1 db. Az eszközök specifikációját, a telepítendı szoftverek pontos körét a dokumentáció tartalmazza. Az eszközöket a dokumentációban tételesen megadott helyszínekre kell szállítani és az elıírtak szerint üzembe/üzemkész állapotba helyezni. Az ajánlattevı feladatát képezi továbbá - kapcsolódó egyéb szolgáltatásként - a dokumentációban részletezettek szerinti oktatási tevékenység ellátása.” Ajánlatkérı a felhívás II.3) pontjában a szerzıdés teljesítésének befejezı idıpontját 2012. április 30. napjában határozta meg. Ajánlatkérı a felhívás III. pontjában meghatározta a szerzıdést biztosító mellékkötelezettségeket az ajánlattevık személyes helyzetére vonatkozó adatokat (kizáró okok), és a megkövetelt igazolási módot, a gazdasági, pénzügyi alkalmasság, valamint a mőszaki, illetve szakmai alkalmasság feltételeit. Ajánlatkérı a felhívás IV.2.1) pontjában a bírálat szempontjaként az összességében legelınyösebb ajánlatot határozta meg az alábbiak szerint: részszempont
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10 11.
súlyszám Ajánlati ár (nettó HUF) 450 4 db táblavezérlı toll az interaktív táblához (igen/nem) 25 A táblát vezérlı toll vezeték nélküli, sem elemet, sem töltést igénylı 25 alkatrészt (pl. akkumulátort) nem tartalmaz (igen/nem) 2 db szabad USB csatlakozás a táblán, annak aktív csatlakoztatása 25 esetén is (igen/nem) Kemény, vetítési célra kifejlesztett bevonatot tartalmazó, alacsony 25 csillogású táblafelület (igen/nem) Motorosan állítható magasságú integrált tábla és projektorrögzítı fali 25 konzol, mely a rendszer súlyát a talpakon állva tartja meg, eldılését több pontos fali rögzítés gátolja meg (igen/nem) Az interaktív táblával azonos márkájú, annak keretébe épített vagy a 25 táblához csatlakoztatható sztereóhangszórók minimum 2x20W RMS teljesítménnyel (igen/nem) Az interaktív tábla támogatja a két felhasználós üzemmódot területi és 25 térbeli megkötés nélkül (igen/nem) A projektor fényereje legalább 3000 ANSI Lumen (igen/nem) 25 A projektor kontrasztaránya legalább 3000:1 (igen/nem) 25 A projektor és notebook is integrált HDMI csatlakozóval rendelkezik 25 (igen/nem)
4 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19.
A PC, notebook és szerver azonos gyártótól származik (igen/nem) A PC és notebook esetén Windows 7 Professional operációs rendszer megajánlása (igen/nem) A PC ENERGY STAR® 5.0, EUP LOT 6 és EPEAT Gold minısítéssel rendelkezik (igen/nem) A notebook cseppálló billentyőzettel rendelkezik (igen/nem) A notebook Express Card bıvítı hellyel rendelkezik (igen/nem) A notebook 4 USB porttal rendelkezik (igen/nem) A notebook zajszintje maximum 34 dB üzem közben (igen/nem) A notebook ENERGY STAR® 5.0 és EPEAT Gold minısítéssel rendelkezik (igen/nem)
25 25 25 25 25 25 25 25
A felhívás VI.2) pontjában ajánlatkérı rögzítette, hogy a szerzıdés a pedagógiai, módszertani reformot támogató informatikai infrastruktúra fejlesztése Debrecen Megyei Jogú Város közoktatási intézményeiben elnevezéső európai uniós alapokból finanszírozott TIOP-1.1.1-07/1-2008-1002. program keretében finanszírozza. Ajánlatkérı a felhívás VI.3) egyéb információk körében - egyebek mellett - az alábbiakat írta elı: „1) Az ajánlatkérı az ajánlattevık számára a Kbt. 83. §-a szerint biztosít hiánypótlási lehetıséget. 4) Ajánlatkérı rögzíti, hogy jelen beszerzésre rendelkezésre álló fedezet (elnyert támogatás formájában): Eszköz: 553 102 500 HUF. Oktatás: 2 160 000 HUF. Ajánlatkérı felhívja ajánlattevık figyelmét arra, hogy a rendelkezésre álló fedezetet meghaladó összegő ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot ajánlatkérı érvénytelenné nyilvánítja.” Ajánlatkérı az ajánlattételi határidıt 2012. január 10., a módosított eredményhirdetés tervezett idıpontját 2012. február 10. a szerzıdéskötés tervezett idıpontját 2012. február 21. napjában határozta meg. Ajánlatkérı ajánlati dokumentációt is készített, amely általános tudnivalókat, az ajánlatok formai, tartalmi követelményeit, az ajánlatok értékelésének szempontjait, iratmintákat, mőszaki leírást, valamint szerzıdéstervezetet tartalmazott. A dokumentáció 3. oldalán az ajánlat formája és aláírása cím alatt – egyebek mellett – ajánlatkérı az alábbiakat írta elı: „Az ajánlattevınek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelıen kell ajánlatát elkészítenie és
5
benyújtania (…) Az ajánlatokra vonatkozó formai követelmények tekintetében a Kbt. 70/A. § (1) bekezdésében foglaltak az irányadók.” A dokumentáció 8. oldalán iratjegyzék cím alatt ajánlatkérı az alábbiakat írta elı: „Az ajánlattevı köteles az ajánlatában bemutatni a megajánlott eszközök típusát, azok mőszaki paramétereit. Az ajánlattevı által megajánlott eszközöknek maradéktalanul ki kell elégíteniük a dokumentációban foglalt minimális mőszaki paramétereket. A megajánlott eszközöket olyan formában és tartalommal kell bemutatni, melybıl egyértelmően megállapítható a minimális mőszaki követelményeknek, valamint a bírálati résszempontokhoz tartozó mőszaki elvárásoknak való megfelelés. A 18. sz. bírálati részszempont („A notebook zajszintje maximum 34 dB üzem közben”) szerinti mőszaki követelménynek való megfelelés igazolásaként ajánlatkérı gyártótól, hivatalos magyarországi forgalmazótól vagy független tanúsító szervezettıl származó igazolást, nyilatkozatot fogadja el.” Ajánlatkérıi dokumentáció 9. oldalán a felolvasólap minta tekintetében az alábbiakat írta elı: „Ajánlattevınek ajánlatához csatolni kell a kitöltött és cégszerően aláírt felolvasólapot, melynek mintáját a jelen dokumentáció melléklete tartalmazza. A felolvasólapot az ajánlatkérı által kiadott formában és tartalommal köteles ajánlattevı benyújtani.” A dokumentáció 10. oldalán adta ki ajánlatkérı az alábbi felolvasólap mintát: Ajánlattevı neve: Ajánlattevı székhelye/címe: Ajánlattevı telefon száma: Ajánlattevı telefax száma: Ajánlattevı e-mail címe: Ft vagy igen/nem 1. 2. 3. 4. 5. 6.
Ajánlati ár (nettó HUF) Vállalt mőszaki tartalom (a minimumkövetelményekhez képest): 4 db táblavezérlı toll az interaktív táblához (igen/nem). A táblát vezérlı toll vezeték nélküli, sem elemet, sem töltést igénylı alkatrészt (DL akkumulátort) nem tartalmaz (igen/nem). 2 db szabad USB csatlakozás a táblán, annak aktív csatlakoztatása esetén is (igen/nem). Kemény, vetítési célra kifejlesztett bevonatot tartalmazó, alacsony csillogású táblafelület (igen/nem). Motorosan állítható magasságú integrált tábla és projektorrögzítı fali konzol, mely a rendszer súlyát a talpakon állva tartja meg, eldılését több pontos fali rögzítés gátolja meg (igen/nem).
6
7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19.
Az interaktív táblával azonos márkájú, annak keretébe épített vagy a táblához csatlakoztatható sztereó hangszórók minimum 2x20W RMS teljesítménnyel (igen/nem). Az interaktív tábla támogatja a kétfelhasználós üzemmódot területi és térbeli megkötés nélkül (igen/nem). A projektor fényereje legalább 3000 ANSI Lumen (igen/nem) A projektor kontraszt aránya legalább 3000:1 (igen/nem) A projektor és notebook is integrált HDMI csatlakozóval rendelkezik (igen/nem). A PC, notebook és szerver azonos gyártótól származik (igen/nem) A PC és notebook esetén Windows 7 Professional operációs rendszer megajánlása (igen/nem) A PC ENERGY STAR® 5.0, EUP LOT 6 és EPEAT Gold minısítéssel rendelkezik (igen/nem). A notebook cseppálló billentyőzettel rendelkezik (igen/nem) A notebook Express Card bıvítı hellyel rendelkezik (igen/nem) A notebook 4 USB porttal rendelkezik (igen/nem) A notebook zajszintje maximum 34 dB üzem közben (igen/nem) A notebook ENERGY STAR® 5.0 és EPEAT Gold minısítéssel rendelkezik (igen/nem)
A dokumentáció 13. oldalának 5. pontja kiegészítı információk cím alatt ajánlatkérı az alábbiakat írta elı: „Ahol a kiírás esetlegesen konkrét márkanevet, típust tartalmaz, az úgy értelmezendı, hogy a megnevezés a tárgy jellegének egyértelmő meghatározása érdekében történt, ajánlatkérı az azzal egyenértékő teljesítést elfogadja. (Kbt.89/A. §)” A dokumentáció mellékletét képezı mőszaki tartalom elnevezéső táblázatban ajánlatkérı Notebook (tantermi csomaghoz) részében meghatározott minimális mőszaki paraméterként az „Intel Core i3 2,4 GHz vagy azzal egyenértékő processzor” írt elı. Ajánlattételi határidıre kérelmezı, Copy Max Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., M&M Computer Számítás- és Irodatechnikai Kereskedelmi Kft., Szinva Net Informatikai Kft., valamint az Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. és a KFKI Rendszerintegrációs Zrt., mint közös ajánlattevık nyújtottak be ajánlatot. A kérelmezı az alábbiak szerint tette meg az ajánlatát: Kérelmezı az ajánlat 2. oldalán a felolvasólapon az egyes részszempontok tekintetében az alábbi táblázat szerint tette meg az ajánlatát:
7 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19.
408.474.000.Ft
Ajánlati ár (nettó HUF) Vállalt mőszaki tartalom (a minimumkövetelményekhez képest): 4 db táblavezérlı toll az interaktív táblához (igen/nem). A táblát vezérlı toll vezeték nélküli, sem elemet, sem töltést igénylı alkatrészt (DL akkumulátort) nem tartalmaz (igen/nem). 2 db szabad USB csatlakozás a táblán, annak aktív csatlakoztatása esetén is (igen/nem). Kemény, vetítési célra kifejlesztett bevonatot tartalmazó, alacsony csillogású táblafelület (igen/nem). Motorosan állítható magasságú integrált tábla és projektorrögzítı fali konzol, mely a rendszer súlyát a talpakon állva tartja meg, eldılését több pontos fali rögzítés gátolja meg (igen/nem). Az interaktív táblával azonos márkájú, annak keretébe épített vagy a táblához csatlakoztatható sztereó hangszórók minimum 2x20W RMS teljesítménnyel (igen/nem). Az interaktív tábla támogatja a kétfelhasználós üzemmódot területi és térbeli megkötés nélkül (igen/nem). A projektor fényereje legalább 3000 ANSI Lumen (igen/nem) A projektor kontraszt aránya legalább 3000:1 (igen/nem) A projektor és notebook is integrált HDMI csatlakozóval rendelkezik (igen/nem). A PC, notebook és szerver azonos gyártótól származik (igen/nem) A PC és notebook esetén Windows 7 Professional operációs rendszer megajánlása (igen/nem) A PC ENERGY STAR® 5.0, EUP LOT 6 és EPEAT Gold minısítéssel rendelkezik (igen/nem). A notebook cseppálló billentyőzettel rendelkezik (igen/nem) A notebook Express Card bıvítıhellyel rendelkezik (igen/nem) A notebook 4 USB porttal rendelkezik (igen/nem) A notebook zajszintje maximum 34 dB üzem közben (igen/nem) A notebook ENERGY STAR® 5.0 és EPEAT Gold minısítéssel rendelkezik (igen/nem)
igen igen igen igen igen igen nem igen igen igen igen igen igen igen igen igen igen igen
Az ajánlat 59. oldalán kérelmezı az iskolai PC-re vonatkozóan az alábbi táblázat szerint tette meg az ajánlatát: Minimális mőszaki paraméterek
Az ajánlattevı által megnevezése Dell OptiPlex 390 MT PC
ajánlott
áru
Eszköz neve: PC Darabszám: 774 db 10/100 MB/s hálózati csatlakozás 10/100 MB/s hálózati csatlakozás Intel Core 2 Duo 2,5 GHz vagy azzal Intel Pentium G630 (2.70GHz, 3MB) egyenértékő processzor processzor, egyenértékőség: http://www.cpubenchmark.net/cpu_lookup.p hp?cpu=Intel+Pentium+G630+%40+2.70G Hz)
8 400 W-os ATX, vagy branded termék esetén a gyártó által biztosított tápegység alacsony zajterheléső hőtıventilátorral 3 GB DDR3-as RAM 8X DVD író +-RW 250 GB HDD -7200 rpm 8MB SATA II Integrált hangkártya mikrofon csatlakoztatási lehetıséggel nyelvi laborban használható mikrofonos fülhallgató (zajtompított) Optikai egér 101 gombos magyar billentyőzet 4db USB csatlakozó Videokártya 128 M 5 év garancia Irodai alkalmazás (szövegszerkesztés, táblázatkezelés, prezentáció) szoftverrel telepített Windows 7 Home operációs rendszerrel (OEM) vagy azzal egyenértékő grafikus felülető operációs rendszerrel rendelkezik
Branded termék, a gyártó által biztosított tápegység alacsony zajterheléső hőtıventillátorral 3 GB DDR3-as RAM 16x DVD író +-RW 250 GB HDD - 7200 rpm 8MB SATA II Integrált hangkártya mikrofon csatlakoztatási lehetıséggel nyelvi laborban használható mikrofonos fülhallgató (zajtompított) Optikai egér Dell 101 gombos magyar billentyőzet több, mint 4db USB csatlakozó Videokártya> 128 M 5 év garancia Irodai alkalmazás (szövegszerkesztés, táblázatkezelés, prezentáció) szoftverrel telepített Windows 7 Professional operációs rendszerrel rendelkezik
Az ajánlat 61. oldalán kérelmezı az SNI notebookra vonatkozóan az alábbi táblázat szerint tette meg az ajánlatát: Minimális mőszaki paraméterek
Az ajánlattevı által ajánlott áru megnevezése és paraméterei
Eszköz neve: Notebook (SNI csomagokhoz) Dell Latitude E5520 notebook Darabszám: 209 db Intel Core i3 2,1 GHz vagy azzal egyenértékő Intel Core i3-2330M (2,20GHz, 3MB, Dual processzor Core) processzor 3GB DDR3-as RAM 3GB DDR3-as RAM 250 GB HDD -5400 rpm 250 GB HDD -5400 rpm 15.6" kijelzı, nagyfelbontású (1366X768) 15" kijelzı, min. WXGA felbontás LED háttérvilágítású 3db USB csatlakozó 4db USB csatlakozó 10/100 MB/s hálózati csatlakozás 10/100 MB/s hálózati csatlakozás Wireless 802.11 g/n hálózati csatlakozás Wireless 802.11 b/g/n hálózati csatlakozás beépített kamera beépített kamera 8 X DVD író +-RW 8 X DVD író +-RW VGA és HDMI csatlakozás (mindkettı VGA és HDMI csatlakozás integrált) kártyaolvasó kártyaolvasó szürke vagy fekete szín sötétszürke szín minimum 4 cellás akkumulátor 4 cellás akkumulátor legfeljebb 3 kg súly kisebb, mint 3 kg súly Videokártya 64 M Videokártya > 64 M Windows 7 Home operációs rendszerrel (OEM) Windows 7 Professional operációs vagy azzal egyenértékő grafikus felülető rendszerrel rendelkezik operációs rendszerrel rendelkezik
9 Irodai alkalmazás (szövegszerkesztés, Irodai alkalmazás (szövegszerkesztés, táblázatkezelés, prezentáció) szoftverrel táblázatkezelés] prezentáció) szoftverrel telepített. telepített. 5 év garancia 5 év garancia Hordtáska Hordtáska 1.
Az ajánlat 62. oldalán kérelmezı a tantermi notebookra az alábbi táblázat szerint tette meg az ajánlatát: Minimális mőszaki paraméterek
Az ajánlattevı által ajánlott megnevezése és paraméterei (tantermi Dell Latitude E5520 notebook
áru
Eszköz neve: Notebook csomagokhoz) Darabszám: 356 db Intel Core i3 2,4 GHz vagy egyenértékő processzor
azzal Intel Core i3-2330M (2,20GHz, 3MB, Dual Core) processzor, egyenértékőség:http://www,cpubenchmark.n etlcpu_lookup.php ?cpu=lntel+Core+i32330M+%40+2,20GHz 3GB DDR3-as RAM 3GB DOR3-as RAM 250 GB HDD -5400 rpm 250 GB HDD ·5400 rpm 15" kijelzı, min. WXGA felbontás 15.6" kijelzı, nagyfelbontású (1366X76B) LED háttérvilágítású 3db USB csatlakozó 4db USB csatlakozó 10/100 MB/s hálózati csatlakozás 1 0/1 00 MB/s hálózati csatlakozás Wireless 802.11 g/n hálózati csatlakozás Wireless 802.11 b/gIn hálózati csatlakozás beépített kamera beépített kamera 8 X DVD író +-RW 8 X DVD író +-RW VGA és HOMI csatlakozás VGA és HOMI csatlakozás (mindkettı integrált) kártyaolvasó kártyaolvasó szürke vagy fekete szín sötétszürke szín minimum 4 cellás akkumulátor 4 cellás akkumulátor legfeljebb 3 kg súly kisebb, mint 3 kg súly Videokártya 64 M Videokártya> 64 M Windows 7 Home operációs rendszerrel Windows 7 Professional operációs (OEM) vagy azzal egyenértékő grafikus rendszerrel rendelkezik felülető operációs rendszerrel rendelkezik Irodai alkalmazás (szövegszerkesztés, Irodai alkalmazás (szövegszerkesztés, táblázatkezelés, prezentáció) szoftverrel táblázatkezelés, prezentáció) szoftverrel telepített. telepített. 5 év garancia 5 év garancia Hordtáska Hordtáska
Az ajánlat 63-64. oldalán kérelmezı a tantermi interaktív táblára az alábbi táblázat szerint tette meg az ajánlatát: Minimális mőszaki paraméterek
Az ajánlattevı által ajánlott áru megnevezése és paraméterei
10 Eszköz neve: Interaktív tábla (tantermi csomagoz), folytatás Darabszám: 356 db Érintıképernyıs, kézzel vagy speciális tollal vezérelhetı felület. A tábla mőködését a tábla felületébe integrált érzékelı rendszer biztosítja, amely érzékelı rendszer maga a tábla aktív munkafelülete Teljes egér funkcionalitás a táblaszoftver használata nélkül is Minimum két toll a kézzel vezérelhetı táblákhoz is Aktív munkafelület mérete minimum: 16:10es tábla, 190*120 cm (ettıl eltérni +/10%ban lehet a tábla hasznos felületének területét tekintve) Tisztítható munkafelület (fehértáblához használt tollal írható és tisztítható) Gyárilag támogatott magyar nyelvő táblaszoftver Gyárilag támogatott szoftverfrissítés (központi honlapon elérhetı verziók)
SMART S8 685 interaktív tábla Érintıképernyıs, kézzel vagy speciális tollal vezérelhetı felület. A tábla mőködését a tábla felületébe integrált érzékelı rendszer biztosítja, amely érzékelı rendszer maga a tábla aktív munkafelülete Teljes egér funkcionalitás a táblaszoftver használata nélkül is 4 db különbözı színő toll (piros, zöld, kék, fekete) és törlı A tábla valós 16:10-es képarányú, aktív munkafelülete 188 cm x 117,2 cm.
Tisztítható munkafelület (fehértáblához használt tollal írható és tisztítható) Gyárilag támogatott magyar nyelvő táblaszoftver Gyárilag támogatott szoftverfrissítés (központi honlapon elérhetı verziók) Elıadás szerkesztı szoftver (sorkiemelı, Elıadás szerkesztı szoftver (sorkiemelı, fénykép export, import, stb.), amely fénykép export, import, stb.), amely csatlakoztatott tábla csatlakoztatott tábla nélkül is használható nélkül is használható Többpontos kalibráció, választható 4 vagy 9 Többpontos kalibráció, minimum 4 vagy 20 pontos kalibráció is. Windows 7 és Linux kompatibilitás Windows 7 és Linux kompatibilitás Integrált tábla és projektorrögzítı faliállvány. Külön védıcsıben vezetett erıs és gyengeáramú kábelezéssel, a projektor és a Integrált tábla és projektorrögzítı faliállvány. tábla csatlakoztatásának céljára integrált Külön védıcsıben vezetett erıs és csatoló felülettel. A projektorkonzol gyengeáramú kábelezéssel, a projektor és a szerkezetileg egy rendszert alkot a tábla fali tábla csatlakoztatásának céljára integrált rögzítésével. A projektor kábelezése a csatoló felülettel. A projektorkonzol projektorkonzol belsı részében vezetett szerkezetileg egy rendszert alkot a tábla fali Motorosan állítható magasságú integrált rögzítésével. A projektor kábelezése a tábla és projektorrögzítı fali konzol, mely a projektorkonzol belsı részében vezetett. rendszer súlyát a talpakon állva tartja meg, eldılését több pontos fali rögzítés gátolja meg. USB2.0 csatlakozás biztosítja a USB 2.0 csatlakozás biztosítja a kommunikációt a tábla és a munkaállomás kommunikációt a tábla és a munkaállomás között között 5 év garancia, cseregarancia 5 év garancia, cseregarancia Szerkesztést segítı, beépített jogtiszta) Szerkesztést segítı, beépített jogtiszta) tanítási segédeszközök: vonalszerkesztık, tanítási segédeszközök: vonalszerkesztık, nyilak, vektor nyilak, vektor
11 alapú geometriai ábrák (szerkeszthetı kör, háromszög, négyzet, stb.) oktatási célra használt háttérképek (vonalas, négyzetrácsos tábla, hangjegy tábla, stb.) térképek, fényképek, specifikus (oktatási célra készített) elıre gyártott vizuális elemek oktatást segítı specifikus kisfilmek és animációk Mentési lehetıség, minimálisan a következı grafikus formátumokban: jpg, bmp, pdf A táblaszoftver a tábla csatlakoztatása nélkül is használható legyen Beépített képernyı billentyőzet (gépelés közvetlenül a tábláról) Kézírás felismerés Teljes magyar karakterkészlet és karakter felismerés Táblára írt tartalom rögzítése digitálisan (lementhetı, és visszajátszható a táblára írt tartalom) Jobb és balkezes üzemmód; a táblaszoftver vezérlı ikonok, gombok áthelyezhetısége jobb és bal oldalra, illetve alulra és felülre Magyar nyelvő súgó
alapú geometriai ábrák (szerkeszthetı kör, háromszög, négyzet, stb.) oktatási célra használt háttérképek (vonalas, négyzetrácsos tábla, hangjegytábta, stb) térképek, fényképek, specifikus (oktatási célra készített) elıre gyártott vizuális elemek oktatást segítı specifikus kisfilmek és animációk Mentési lehetıség, minimálisan a következı grafikus formátumokban: jpg, bmp, pdf A táblaszoftver a tábla csatlakoztatása nélkül is használható Beépített képernyı billentyőzet (gépelés közvetlenül a tábláról) Kézírás felismerés Teljes magyar karakterkészlet és karakter felismerés Táblára írt tartalom rögzítése digitálisan (lementhetı, és visszajátszható a táblára írt tartalom) Jobb és balkezes üzemmód; a táblaszoftver vezérlı ikonok, gombok áthelyezhetısége jobb és bal oldalra, illetve alulra és felülre Magyar nyelvő súgó
Ajánlatkérı az ajánlatok bontását követıen 2012. január 19-én felvilágosítás kéréssel fordult – többek között – kérelmezıhöz – egyebek mellett – az alábbiak szerint: „…Ajánlattevı ajánlata nem tartalmazza a 18. sz. bírálati részszempont („A notebook zajszintje maximum 34 dB üzem közben”) szerinti mőszaki követelménynek való megfelelés igazolásaként a gyártótól, hivatalos magyarországi forgalmazótól vagy független tanúsító szervezettıl származó igazolást, nyilatkozatot. Kérjük ajánlattevıt, hogy az ajánlati dokumentáció iratjegyzékében foglaltak szerint szíveskedjen igazolni a 18. sz. bírálati részszempontnak való megfelelést. Ajánlatkérı az ajánlati dokumentációban elıírta, hogy „az ajánlattevı köteles az ajánlatában bemutatni a megajánlott eszközök típusát, azok mőszaki paramétereit. ... A megajánlott eszközöket olyan formában és tartalommal kell bemutatni, melybıl egyértelmően megállapítható a minimális mőszaki követelményeknek, valamint a bírálati résszempontokhoz tartozó mőszaki elvárásoknak való megfelelés.” Az ajánlat 59-71. oldalaként csatolt, a megajánlott eszközök bemutatásáról szóló dokumentum nincs összhangban az ajánlat 2. oldalaként csatolt felolvasólap tartalmával, tekintettel arra, hogy az ajánlat 59-71. oldalaként csatolt termékismertetés tartalmazza maradéktalanul azon paramétereket és jellemzıket,
12
melyek a következı bírálati részszempontoknak való megfelelést alátámasztják: 3., 4., 5., 7., 14., 15., 16., 19. sorszámú bírálati részszempontok. A Kbt. 85. § (1) bekezdése alapján kérjük ajánlattevıt, hogy felvilágosítás keretében mutasson rá, hogy az ajánlatba csatolt termékismertetés miként elégíti ki a dokumentáció fentiekben idézett rendelkezéseit, és a 3., 4., 5., 7.,14.,15.,16., 19. sorszámú bírálati részszempontoknak való megfelelést a termékismertetés miként támasztja alá. Az ajánlat 69-71. oldalán szereplı mőszaki tartalom ismertetés szerint ajánlattevı az iskolai PC processzora tekintetében az elıírt Core 2 Duo processzor helyett más termékcsaládba tartozó processzort ajánlott meg, ugyanakkor az ajánlatban nem került csatolásra a Kbt. 89/A. §-a szerinti egyenértékőségi igazolás. Ajánlattevı által az ajánlatban megadott internetcím a processzor értékelési pontszámára mutat, mely önmagában nem alkalmas az egyenértékőség igazolására. Kérjük ajánlattevıt, hogy a Kbt. 89/A. § (2) bekezdése szerint szíveskedjen igazolni, hogy az általa megajánlott termék megfelel az ajánlatkérı által meghatározott követelményeknek. Az ajánlat 69-71. oldalán szereplı mőszaki tartalom ismertetés szerint a megajánlott tantermi csomaghoz tartozó notebook processzorának órajele nem éri el az ajánlatkérı által meghatározott minimális értéket. Ajánlattevı által az ajánlatban megadott internetcím a processzor értékelési pontszámára mutat, mely ajánlatkérı számára nem igazolja, hogy a megajánlott processzor megfelel az elıírt minimumkövetelményeknek. Kérjük ajánlattevıt, hogy - figyelemmel a Kbt. 89/A. § (2) bekezdésében foglaltakra - hiánypótlás keretében szíveskedjen igazolni, hogy a processzor megfelel a dokumentációban elıírt követelményeknek. …” Kérelmezı 2012. január 24-én felvilágosítás kérésre adott válaszában – egyebek mellett – nyilatkozatot tett a 3., 5., 7., 14., 15., 16., 19. sorszámú bírálati részszempontok tekintetében, továbbá csatolta az egyes megajánlott termékek vonatkozásában azok termékspecifikációs leírását, valamint disztribúciós nyilatkozatokat. A 4. bírálati részszempont tekintetében csatolta az LSK Hungária Kft., mint a SMART Technologies ULC. kizárólagos magyarországi képviseletének 2012. január 20-án kelt igazolását, amely szerint a 2 db szabad USB csatlakozás a táblán, annak aktív csatlakozása esetén is vállalásnak a SMART tábla keretébe épített, 1/3-as USB HUB beépítésével kíván eleget tenni. A 16. bírálati részszempont tekintetében hivatkozott a http://www.dell.com/hu/nagyvallalat /p/latitude-e5520/pd?~ck=anav internetes oldalra. Csatolta az iskolai PC és a tantermi notebook tekintetében az Intel Hungary Ltd. kereskedelmi képviseletének az egyenértékőségre vonatkozóan gyártói nyilatkozatát – egyebek mellet – az Intel Core i3 2330M 2,2 GHz, 3MB processzor tekintetében, amely szerint ezen processzor újabb generációhoz tartozik, mint az ajánlattevı leírása alapján azonosítható (Intel Core i3 2.1 GHz,
13
vagy 2,4 GHz) bármelyik hasonló processzor. A gyártó által alkalmazott független Passmark méréseit alapul véve kifejtette, hogy a megajánlott processzorok megfelelnek az egyenértékőség kitételének. Ajánlatkérı 2012. február 6-án a Kbt. 93. § (1) bekezdése alapján tájékoztatta kérelmezıt, hogy ajánlatát érvénytelenné nyilvánította az alábbiak szerint: „A tárgyi közbeszerzési eljárás keretében beérkezett ajánlatok értékelése megtörtént, melynek során a Getronics Magyarország Kft. ajánlatát a bíráló bizottság a 11/2012. TB határozatával, a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja alapján érvénytelennek minısítette az alábbi indokok miatt: […] Ajánlatkérı - a Kbt. 83. § (2) bekezdés b) pontjának figyelembe vétele mellett az ajánlattevı felé nem hiánypótlási felhívást intézett további termékismertetések csatolása érdekében, hanem felvilágosítást kért arról, hogy az ajánlatba csatolt termékismertetés miként elégíti ki a dokumentáció elıírásait és miként támasztja alá a 3.,4.,5.,7.,14.,15.,16.,19. sorszámú bírálati részszempontoknak való megfelelést. A termékismertetés az ajánlattevı ajánlatának szakmai tartalma, mely jelen eljárásban az egyetlen olyan megkövetelt dokumentum, ami az ajánlattevı által megajánlott termékeket, azok mőszaki jellemzıit, paramétereit ismerteti, bizonyítja. Ajánlatkérı számára nem volt megállapítható egyes bírálati szempontoknak való megfelelés, ezért fordult felvilágosítás kéréssel az ajánlattevı felé. Ajánlattevı arra vonatkozóan nem adott felvilágosítást, hogy az ajánlatában szereplı termékismertetés miként támasztja alá a bírálati részszempontoknak való megfelelést, hanem hiánypótlásként további, az ajánlatban nem szereplı termékismertetést nyújtott be, mellyel az eredeti ajánlatának szakmai tartalmát, azaz a szakmai ajánlatát kiegészítette. Ezen cselekmény a Kbt. 83. § (2) bekezdésének b) pontja szerinti hiánypótlási tilalomba ütközik. A szakmai ajánlat hiánypótlás keretében történı módosítása a 4. számú bírálati részszempont esetében különösen hangsúlyosan fennáll. A 4. sz. bírálati részszempont szerint többlet pontszámmal kerül értékelésre azon körülmény, ha az interaktív táblán 2 db szabad USB csatlakozás van annak aktív csatlakoztatása esetén is. Az ajánlattevı által benyújtott ajánlat 64. oldalán szereplı termékismertetés szerint USB 2.0 csatlakozás biztosítja a kommunikációt a tábla és a munkaállomás között (mely követelmény alapvetı elıírás volt), azonban 2 db szabad USB csatlakozás meglétét a termékismertetés nem igazolja. Az ajánlattevı által az ajánlatban megajánlott SMART SB 685 interaktív tábla nem rendelkezik 2 db szabad USB csatlakozóval, a szakmai ajánlatban pedig nem került a 2 db szabad csatlakozó biztosításának módja ismertetésre. A hiánypótlás keretében benyújtott dokumentumban az ajánlattevı, illetve az interaktív tábla magyarországi forgalmazója (2012. január 20-án kelt igazolásában) nyilatkozik arról, hogy a követelményt a tábla keretébe utólagosan épített, 1/3-as USB HUB (elosztó) beépítésével kívánja kielégíteni. Az ajánlat
14
alapján egyértelmően megállapítható, hogy ajánlattevı szakmai ajánlata a SMART SB 685 típusú interaktív tábla volt, kiegészítı megoldások nélkül. Ez az ajánlat volt tehát a 4. számú bírálati részszempont szerinti követélményére is adott szakmai ajánlat. Tekintettel arra, hogy a kiegészítı megoldás, azaz a tábla USB elosztóval történı ellátása az ajánlattevı konkrét szakmai ajánlatának kiegészítése, ajánlattevı a Kbt. 83.§ (2) bekezdésének b) pontja szerinti tilalomba ütközı módon egészítette ki ajánlatát. Azzal tehát, hogy a kiegészítı megoldás csak a hiánypótlás keretében került az ajánlatba beépítésre, a szakmai ajánlat kiegészítése valósult meg hiánypótlás keretében. Tekintettel arra, hogy a 4. sz. bírálati részszempont a szakmai ajánlat egyik hangsúlyos tárgya, megállapítható, hogy a részszempont szorosan összefügg a szakmai ajánlattal, tehát a szakmai ajánlat a Kbt. kógens rendelkezései szerint jelen esetben nem volt módosítható, kiegészíthetı. Tekintettel arra, hogy az eredeti ajánlat szakmai tartalma szerint a megajánlott interaktív tábla nem elégíti ki a 4. számú bírálati részszempont szerinti követelményeket, és ezen körben a Kbt. 83. § (2) bekezdésének b) pontja alapján hiánypótlás keretében nem áll fenn a kiegészítés lehetısége, az ajánlat nem felel meg a felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Ezen körülmény a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja szerint érvénytelenségi ok. Az ajánlat 69-71. oldalán szereplı mőszaki tartalom ismertetés szerint a megajánlott tantermi csomaghoz tartozó notebook processzorának órajele nem éri el az ajánlatkérı által meghatározott minimális értéket. Ajánlatkérı a dokumentációban minimumkövetelményként rögzítette a tantermi csomaghoz tartozó notebook processzorát, mely szerint „Intel Core i3 2,4 GHz vagy azzal egyenértékő processzor” fogadható el. Ajánlattevı ezzel szemben olyan Intel Core i3 processzort (2330M) ajánlott meg, melynek órajele 2,2 GHz, azaz nem éri el a dokumentációban elıírt 2,4 GHz órajelet. Ajánlattevı az ajánlatban megadott egy internetcímet, mely mindössze a processzor egy internetes tesztoldal szerinti értékelési pontszámára mutat, ezáltal az ajánlatkérı számára nem igazolja, hogy a megajánlott processzor megfelel az elıírt minimumkövetelményeknek. Ajánlatkérı 2012. január 19-én hiánypótlási felszólítást intézett az ajánlattevıhöz, melyben rögzítette, hogy a tantermi csomaghoz tartozó megajánlott notebook processzorának órajele nem éri el az ajánlatkérı által meghatározott minimális értéket és az ajánlatban hivatkozott internet cím sem támasztja ezt alá, ezért kérte, hogy ajánlattevı szíveskedjen igazolni, hogy a megajánlott processzor megfelel a dokumentációban elıírt követelményeknek. Ajánlattevı a hiánypótlás megadásának határidejéig, azaz 2012. január 25-én 15.00 óráig benyújtott dokumentumában csatolt egy ismertetést és egy gyártói nyilatkozatot a minimumkövetelménynek való megfelelés alátámasztására. A
15
hiánypótlás 27. oldalán csatolt ismertetésben ajánlattevı a megajánlott processzort az Intel Core i3 370M típusú processzor teljesítményével hasonlítja össze a http://www.cpubenchmark.net oldalról letöltött adatokkal, mely szerint az Intel Core i3 2330M típusú processzor magasabb pontszámmal rendelkezik, mint az Intel Core i3 370M típusú processzor. A 28. oldalon csatolt gyártói nyilatkozatban az Intel magyarországi képviselete nyilatkozik arról, hogy az Intel Core i3 2330M típusú processzor újabb generációhoz tartozik, mint az ajánlattevı leírása alapján azonosítható bármelyik hasonló processzor, továbbá a Passmark mérései alapján a megajánlott processzor megfelel az egyenértékőség kitételének. Ajánlatkérı a dokumentációban a Kbt. 58. § (7) bekezdésével összhangban rögzítette az egyenértékő megajánlás lehetıségét, ezen elıírás azonban alapvetıen arra irányul, hogy az ajánlattevınek lehetısége van az elıírt márkanevő és termékcsaládba tartozó processzorhoz képest más, de azzal egyenértékő processzor megajánlására. Ajánlatkérı az Intel Core i3 2,4 GHz elıírással egy, a megajánlható processzorokra vonatkozó értelmezési tartományt adott meg azzal, hogy rögzített egy márkanevet, egy termékcsaládot és egy ezeken belüli processzorokra vonatkozó elvárt mőszaki paramétert, azaz órajelet, mely elıírásoknak a megajánlott processzornak meg kell felelnie. Ajánlattevı az Intel Core i3 2330M típusú processzor megajánlásával nem egy elıírtaktól eltérı de egyenértékő processzort ajánlott meg, hanem az elıírtakkal egyezı módon Intel márkanevő és Core i3 termékcsaládba tartozó processzort. Ajánlatkérı álláspontja szerint tehát jelen esetben nem egyenértékő, hanem az elıírtakkal egyezı megajánlásról van szó azzal az eltéréssel, hogy a processzor órajele nem éri el a megkövetelt minimum értéket. Az elıírt Intel Core i3 2,4 GHz követelmény helyett ajánlattevı Intel Core i3 2,2 GHz paraméterekkel rendelkezı processzort ajánlott meg a 2330M típusszámú processzorral. A hiánypótlás keretében benyújtott ismertetés és gyártói nyilatkozat egyaránt a Passmark tesztprogram általános értékelési eredményére hivatkozik, mely az Intel Core i3 370M és az Intel Core i3 2330M típusú processzorok összehasonlításával érhetı el. Ajánlatkérı azonban nem az Intel Core i3 370M típusú, vagy azzal egyenértékő processzort írta elı a dokumentációban minimumkövetelményként, hanem az Intel Core i3 2,4 GHz követelményt, melynek a megajánlott 2330M típusú processzor a 2,2 GHz-es órajelével nem felel meg. Egyenértékőség igazolására más típusú, más termékcsaládba tartozó processzor megajánlása esetén természetesen lehetıség van, amennyiben azonban az ajánlattevı a kiírásban foglaltakkal egyezı márkanevő, egyezı termékcsaládba tartozó processzort ajánl meg, az arra vonatkozó órajel értéket nem hagyhatja figyelmen kívül. Ajánlatkérı a processzorok számítási képességét, gyártástechnológiáját, architektúráját és egyéb paramétereit jellemzı számos tulajdonság közül az órajelet választotta és annak értékét határozta meg funkcionális követelményként. Az Intel Core i3 2,4 GHz processzor
16
követelménynek értelemszerően csak abban az esetben felel meg egy Intel Core i3 processzor, ha órajele 2,4 GHz vagy annál több. Ajánlatkérı álláspontja szerint ajánlattevı a hiánypótlás keretében nem igazolta, hogy a megajánlott processzor kielégíti az elıírt, 2,4 GHz minimumkövetelményt. Az ajánlat tehát nem felel meg a felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, mely körülmény a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja szerint érvénytelenségi ok.” Kérelmezı 2012. február 9-én a jogorvoslati kérelemmel lényegében megegyezı tartalmú elızetes vitarendezési kérelmet nyújtott be ajánlatkérı felé. Ajánlatkérı 2012. február 10-én megküldte a közbeszerzési eljárást lezáró írásbeli összegzését az ajánlattevık részére, melyben az eljárást eredményesnek nyilvánította, megállapította, hogy kettı érvényes ajánlatot nyújtottak be, az eljárás nyerteseként az AlbaComp RI Rendszerintegrációs Kft. és KFKI Rendszerintegrációs Zrt. közös ajánlattevıket hirdette ki, míg a nyertes ajánlatot követı legkedvezıbb ajánlatot nem tüntetett fel. Érvénytelen ajánlatot a COPY MAX Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., a kérelmezı és a Szinva Net Informatikai Kft. tett. Kérelmezı ajánlatának érvénytelensége tekintetében ajánlatkérı megismételte a korábbi tájékoztatásban foglaltakat. Ajánlatkérı 2012. február 10-én megküldte az elızetes vitarendezési kérelmet elutasító válaszát. Kérelmezı 2012. február 28-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét ajánlatkérı közbeszerzési eljárása ellen, melyben kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére. Közölte, hogy a jogsértı döntésrıl 2012. február 6. napján szerzett tudomást, ezt követıen elızetes vitarendezési kérelmet nyújtott be ajánlatkérı felé, melyre az elutasító választ 2012. február 14. napján vette kézhez. Kérelmezı tárgyalási nyilatkozatával pontosítva ismertette, hogy az ajánlatkérı kérelmezı ajánlatát érvénytelenné nyilvánító döntése több ok miatt jogsértı. 1) Kérelmezı a hiánypótlást megelızı ajánlatában a 3., 4., 5., 7., 14., 15., 16., 19. sorszámú bírálati részszempontoknak való megfelelést az ajánlati dokumentációban elıírtaknak maradéktalanul megfelelve olyan formában mutatta be, amelybıl ajánlatkérı megállapíthatta a minimális mőszaki követelményeknek és a bírálati részszempontokhoz tartozó mőszaki elvárásoknak való megfelelıséget, ajánlatát pedig nem módosította. Kérelmezı
17
nem vitatta, hogy az ajánlata nem tartalmazott a mőszaki specifikációra vonatkozó gyártói nyilatkozatot, katalógust, vagy egyéb dokumentumokat, mivel megítélése szerint elegendı volt a felolvasólapon tett nyilatkozata. Megítélése szerint nem volt szükséges az ajánlatában további dokumentum csatolása, ezért a felolvasólapon tett nyilatkozatát a mőszaki tartalom tekintetében el kellett volna fogadnia az ajánlatkérınek. Kérelmezı ismertette, hogy az ajánlatkérı által a legtöbb vitatott adat a megajánlott termék elválaszthatatlan része (pl. tábla vezérlı toll jellemzıi, a notebook cseppálló billentyőzete, Express Card bıvítıhelye, valamint a PC és a notebook ENERGY STAR@ 5.0 és EPEAT Gold minısítése, stb.) így azt csak igazolni kellett, más pontoknál a hiánypótlás a kialakítás módját ismertette. Kérelmezı megítélése szerint neves termékeknél nagyon részletes dokumentációs anyagot ajánlatkérıi oldalról nem indokolt elvárni, amennyiben ilyen igénnyel él ajánlatkérı, akkor egyértelmően kérnie kellett volna, hogy ajánlattevı csatoljon adatlapokat, vagy fotókat stb., ahogy jelen eljárásban a 18. bírálati részszempont esetében az ajánlatkérı ezt elıírta. Ajánlatkérı csak a követelményeknek, bírálati szempontoknak való megfelelést kérte, aminek az ajánlat és a hiánypótlás során ajánlattevı eleget tett. Álláspontja szerint ezt támasztja alá, hogy ajánlatkérı a dokumentációjában külön kiemeli, hogy „a 18. sz. bírálati részszempont („A notebook zajszintje maximum 34 dB üzem közben”) szerinti mőszaki követelménynek való megfelelés igazolásaként ajánlatkérı gyártótól, hivatalos magyarországi forgalmazótól vagy független tanúsító szervezettıl származó igazolást, nyilatkozatot fogadja el.” A többi termék esetében ajánlatkérı ilyen követelményt nem támasztott, ezért megítélése szerint a termék azonosítható módon történı megnevezése, ismertetése önmagában kielégíti ajánlatkérı elvárását. Kérelmezı ezen felül a felolvasólapon - amely része az ajánlatának nyilatkozott arról, hogy a megajánlott termék megfelel a részszempontoknak, így a felolvasó lap és az eszközök bemutatása egymásnak nem ellentmondó, az ajánlat a hiánypótlás során sem módosításra, sem kiegészítésre nem került. Ismertette, hogy ajánlatkérı álláspontja szerint a 4. bírálati szempont esetén különösen fennáll az, hogy a szakmai ajánlat a hiánypótlás keretében módosult. Kérelmezı ezt vitatta, mivel a felolvasó lapon nyilatkozott arról, hogy rendelkezésre áll „2 db szabad USB csatlakozás a táblán, annak aktív csatlakoztatása esetén is”, és a termékismertetés részben egyértelmően megnevezte a szállítandó tábla típusát, és bemutatta a minimum feltételeknek való megfelelést. Tehát ajánlata szerint az általa megajánlott eszköz a Smart SB 685 interaktív tábla, amely 2 db szabad USB csatlakozással rendelkezik, annak aktív csatlakoztatása esetén is. Ezt a vállalást hiánypótlás során nem módosította, nem egészítette ki, csak az USB csatlakozás gyártó által végzett kialakításának módját ismertette, amelyet a gyártó magyarországi képviselıjének nyilatkozatával alá is támasztott, így álláspontja szerint nem sértette meg a Kbt. 83. § (2) bekezdését, és ajánlata érvényes.
18
2.) Ismertette, hogy ajánlatkérı az ajánlati dokumentáció „Notebook (tantermi csomagokhoz)” címő részében Intel Core i3 2,4 GHz vagy azzal egyenértékő processzor minimumkövetelményt támasztott. Kérelmezı ajánlatában a Dell Latitude E5520 notebookot ajánlotta meg Intel Core i3-2330M (2,20 GHz, 3MB, Dual Core) processzor paraméterekkel. A hiánypótlás során kérelmezı a csatolt gyártói nyilatkozattal igazolta, hogy a megajánlott Intel Core i3 2330M típusú processzor újabb generációhoz tartozik, mint az ajánlattevı leírása alapján azonosítható processzor, továbbá a közbeszerzések során széles körben elfogadott Passmark benchmark mérései alapján a megajánlott processzor megfelel az egyenértékőség kitételének. Ismertette, hogy az ajánlatkérı az érvénytelenség indokolása során arra hivatkozott, hogy „ajánlatkérı az Intel Core i3 2,4 GHz elıírással egy, a megajánlható processzorokra vonatkozó értelmezési tartományt adott meg azzal, hogy rögzített egy márkanevet, egy termékcsaládot és egy ezeken belüli processzorokra vonatkozó elvárt mőszaki paramétert, azaz órajelet, mely elıírásoknak a megajánlott processzornak meg kell felelnie. Megítélése szerint ez ellent mond azzal az ajánlatkérıi elıírással, amely szerint „ahol a kiírás esetlegesen konkrét márkanevet, típust tartalmaz, az úgy értelmezendı, hogy a megnevezés a tárgy jellegének egyértelmő meghatározása érdekében történt, ajánlatkérı az azzal egyenértékő teljesítést elfogadja. (Kbt. 89/ A. §)”. Kérelmezı álláspontja szerint a termék megajánlásakor csak abból az információból tudott kiindulni és csak azt az információt értelmezhette, amely a hirdetményben valamint az ajánlati dokumentációban megtalálható volt. Kérelmezı ismertette, hogy a processzorokra az informatikai gyakorlatban (és a tenderkiírások túlnyomó részében) a gyártó, családmegnevezés, órajel paraméterek megadásával hivatkoznak, így álláspontja szerint joggal vélelmezte, hogy a beszerzési igény egy konkrét processzorra vagy azzal egyenértékő processzorra vonatkozik. Álláspontja szerint a „vagy” szó használatának az „Intel Core i3 2,4 GHz vagy azzal egyenértékő processzor” követelménynél csakis abban a kontextusban van értelme, ha ajánlattevı egy leírt processzort vagy egy azzal egyenértékő terméket ajánl meg. Ha ajánlatkérı „értelmezési tartományt” adott volna meg, akkor a „vagy” szó használata nem lenne indokolt, hiszen nem lehet megajánlani egy „értelmezési tartományt” vagy egy azzal egyenértékő processzort, legfeljebb egy az értelmezési tartománynak megfelelı processzort. Ajánlatkérı a Kbt. 58. § (7) bekezdésével összhangban rögzítette az egyenértékő megajánlás lehetıséget, mely arra irányul, hogy az ajánlattevınek lehetısége legyen az elıírt márkanevő és termékcsaládba tartozó processzorhoz képest más, de azzal egyenértékő processzor megajánlására. Kérelmezı megítélése szerint a kiírás az elızı generációs Intel Core i3 370M @ 2,40 GHz processzorra vonatkozott. Ez a processzor az elızı generációs Intel Core i3 mobil processzorcsalád tagja, amely a közbeszerzési eljárás kiírásakor még létezett, de ma már nem szállítható.
19
Kérelmezı hivatkozásának alapjaként a Passmark CPU Mark alapján készített vizsgálat alapján táblázatban foglalta össze az elsı generációs és a második generációs Intel Core i3 mobil processzor jellemzıit. E szerint az Intel Core i3 370M @ 2,40 GHz-nél az Intel Core i3-2330M @ 2,20 GHz magasabb rangsorban helyezkedik el, attól jobb. Kérelmezı megítélése szerint az azonosítása egyértelmőségét az Intel képviselete is igazolta az egyenértékőséget tanúsító nyilatkozatában. Ezért az egyenértékőként megajánlott új generációs processzor a gyártó által is igazoltan megfelel. Álláspontja szerint az egyenértékőség vizsgálatának tárgya azonban nem az elnevezés, hanem a megnövelt teljesítmény igazolása benchmark segítségével, ahol a megajánlott processzor a kiírtnál ~23%-kal jobb eredményt ért el. Megjegyezte, hogy ugyanezt a módszert használta az ajánlatban az asztali gép processzorának megajánlásakor, amikor a kiírás szerinti Intel Core2 Duo, 2,5 GHz processzor helyett az egyenértékő Intel Pentium G630 2,7 GHz, 3MB típusú asztali processzort ajánlotta. Ebben az esetben a két különbözı architektúrájú processzor korrekt összehasonlítása szintén a Passmark értékek felhasználásával történt, és nem az „órajelek” alapján, melyet ajánlatkérı el is fogadott. Ajánlatkérı az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Ajánlatkérı eljárási kifogásként az alábbiakat terjesztette elı: Ajánlatkérı álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem nem a jogvesztı határidın belül került benyújtásra, az elkésett. Ajánlatkérı elıadta, hogy döntéshozó testületének értékelı ülésére és a kérelmezı ajánlatának érvénytelenségének megállapítására 2012. február 1. napján, a 11/2012. /II.1./ TB. határozattal került sor. Ajánlatkérı a Kbt. 93. § (1) bekezdése alapján a döntést követı 5 napon belül, 2012. február 6-án tájékoztatta kérelmezıt az ajánlata érvénytelenné nyilvánításáról és annak indokairól. Kérelmezı a döntéssel kapcsolatban vitarendezést kezdeményezett, melyre ajánlatkérı 2012. február 14-én adta meg válaszát. Ajánlatkérı álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló jogvesztı határidı 2012. február 24. napján lejárt, ehhez képest kérelmezı 2012. február 28-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. Álláspontja szerint kérelmezı az ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról szóló ajánlatkérıi döntést nem tekintette eljárást lezáró döntésnek és a 15 napos jogvesztı határidıvel számolt. Ajánlatkérı álláspontja szerint ugyanakkor a kérelem egyértelmően ajánlatkérı eljárást lezáró döntés ellen irányult. Megítélése szerint a döntésekrıl ajánlatkérı a Kbt. 93. § (2) bekezdése szerinti összegezésben ad tájékoztatást az ajánlattevık részére, vagy amennyiben valamely döntés és az eredményhirdetés között több mint 5 nap telik el, akkor a Kbt. 93. § (1) bekezdése szerinti tájékoztatás az elsı olyan dokumentum, mely a döntést az ajánlattevı tudomására hozza. Ajánlatkérı megítélése szerint azon
20
körülmény, hogy a döntésrıl az ajánlattevı a Kbt. 93. § (1) bekezdése szerinti tájékoztatásból, vagy a Kbt. 93. § (2) bekezdése szerinti összegezésbıl szerez tudomást, nem változtat azon a tényen, hogy az az eljárást lezáró döntésnek minısül. Megítélése szerint az eljárást lezáró döntés ugyanis nem attól függıen minısül eljárást lezáró döntésnek, hogy a Kbt. 93. §-a szerinti melyik dokumentum nyújt róla tájékoztatást. Álláspontja szerint sem a Kbt. 93. § (1) bekezdése szerinti tájékoztatás, sem a Kbt. 93. § (2) bekezdése szerinti összegezés nem minısül eljárást lezáró döntésnek. Ezen dokumentumok ugyanis nem döntések, hanem a döntésrıl szóló tájékoztató anyagok. Álláspontja szerint kérelmezı nem ezen dokumentumokat, hanem az azzal tudomására hozott döntést támadhatja. Ajánlatkérı az egyes kérelmi elemek tekintetében érdemben az alábbiakat adta elı: 1) Ajánlatkérı megítélése szerint a termékismertetésre vonatkozó, dokumentációban elıírt elvárása független a felolvasólaptól. A termékismertetés célja éppen azon bírálati részszempontoknak való megfelelés bemutatása, alátámasztása, igazolása, melyekre az ajánlattevık a felolvasólapon teszik meg ajánlatukat. Az ismertetésben kerül bemutatásra az ajánlattevı konkrét megajánlása, az eszközök típusának, mőszaki felszereltségének részletezése, ezáltal az ismertetés maga az ajánlat szakmai tartalma. Ennek hiányában ugyanis az ajánlattevı nem hozza az ajánlatkérı tudomására a konkrét megajánlását, mely az ajánlati kötöttség beálltát követıen már nem is tehetı meg, hiszen a hiánypótlás jogintézménye nem az ajánlattételi határidı kiterjesztését, vagy az ajánlattételi határidıt követı ajánlatadást szolgálja. Álláspontja szerint a felolvasólap nem egy termékbemutatást szolgáló nyilatkozat, hanem az ajánlattevı bírálati részszempontokhoz kapcsolódó ajánlati elemeit tartalmazó formanyomtatvány. Az ajánlatban a dokumentáció egzakt elıírása szerint a felolvasólaptól függetlenül be kellett mutatni a pontos szakmai megajánlást, azaz azon termékeket és termékjellemzıket, melyek igazolják, alátámasztják a felolvasólapon szereplı ajánlati elemeket. A termékismertetés célja tehát éppen annak bemutatása, hogy a felolvasólapon szereplı ajánlati elemek miként teljesülnek. Álláspontja szerint az ajánlatkérınek az ajánlatok értékelése során kötelessége meggyızıdnie arról, hogy a megajánlott termékek valóban kielégítik-e (a felolvasólapon is szereplı) bírálati részszempontok mőszaki elvárásait és a felolvasólapon szereplı ajánlati elemek valóságtartalmát. Kérelmezı álláspontja szerint ajánlatkérınek a felolvasólap tartalma szerint kellett volna meggyızıdnie éppen a felolvasólapon szereplı ajánlati elemek valóságtartalmáról, mely ajánlatkérı álláspontja szerint teljességgel abszurd. Példaként ismertette, hogy ajánlatkérı azon ajánlati eleme, mely szerint a megajánlott interaktív tábla 2 db szabad USB csatlakozással rendelkezik annak aktív csatlakoztatása esetén, nem szerepel az ajánlatban máshol, csak a
21
felolvasólapon. Ajánlatkérı ezen, felolvasólapon szereplı ajánlati elem valóságtartalmát értelemszerően nem képes megállapítani a felolvasólapból, hiszen éppen a felolvasólap tartalmát kellene ellenıriznie a szakmai ajánlatból. Ajánlatkérı álláspontja szerint nem vitatható, hogy kérelmezı nem mutatta be a megajánlott eszközeit olyan tartalommal, melybıl megállapítható lett volna a bírálati részszempontoknak való megfelelés. A felolvasólapon szereplı ajánlati elemeket nem támasztja alá az ajánlat termékismertetése, az ajánlat szakmai tartalma, mely ajánlatkérı álláspontja szerint hiánypótlással nem reparálható. Ajánlatkérı az érvénytelenségi okok közül külön kiemelte a 4. sz. bírálati részszemponthoz tartozó körülményt. Ajánlatkérı nem vitatta, hogy kérelmezı a 4. számú bírálati részszemponthoz „igen” választ rögzített a felolvasólapon, ugyanakkor ajánlattevı konkrét szakmai ajánlata, azaz az ajánlat 4. sz. bírálati részszemponthoz tartozó megajánlása az ajánlatban semmilyen módon nem szerepelt. Ezen részszempont esetében a szakmai ajánlat megítélése szerint vitathatatlanul hiányos volt, tekintettel arra, hogy az ajánlatban bemutatott interaktív tábla kiegészítı megoldás nélkül nem rendelkezik 2 db szabad USB csatlakozással. Azon körülmény, hogy a kiegészítı, elosztóval történı megoldás alkalmazásának ténye az ajánlatban nem került ismertetésre, egyértelmővé teszi, hogy a szakmai ajánlat hiánypótlás keretében jogsértıen került kiegészítésre, hiszen az eredeti ajánlatban USB elosztó nélküli megajánlás szerepelt. Ismertette, hogy maga a felolvasólap sem tartalmazott utalást az elosztó alkalmazásáról. A 4. sz. bírálati részszempont szerinti ajánlati elem álláspontja szerint olyan kiegészítı elosztó alkalmazása esetén valós, mely mőszaki megoldás az ajánlatban semmilyen formában, még utalás szinten sem szerepelt. Ajánlatkérı megítélése szerint a dokumentációban egyértelmően rögzítette, hogy az ajánlattevık feladata és kötelessége olyan termékismertetés csatolása, melybıl egyértelmően megállapítható a minimális mőszaki követelményeknek és bírálati szempontoknak való megfelelés. Álláspontja szerint az ajánlatok értékelése során nem bír relevanciával azon körülmény, hogy ajánlatkérı a megajánlott típusszám alapján az interneten képes-e információkat szerezni a termékek mőszaki paramétereirıl, ugyanis az ajánlattevı köteles a bírálati részszempontoknak való megfelelést az ajánlatban maradéktalanul bemutatni. Megítélése szerint téves azon kérelmezıi álláspont, mely szerint a termék azonosítása önmagában kielégíti ajánlatkérı elvárását. Ajánlatkérı az ajánlatok bírálatát kizárólag az azokban egzakt módon szereplı információk és adatok alapján volt köteles elvégezni, és még a szakmai evidenciák sem adhattak okot arra, hogy ezen kötelezettségétıl ajánlatkérı eltérjen. Az ajánlatkérı éppen akkor követ el jogsértést, ha a dokumentációban szereplı elıírása ellenére egyes bírálati részszempontoknak való megfelelést az ajánlati kötöttség beálltát követıen maga próbál alátámasztani az ajánlattevı helyett és ezzel a végleges szakmai ajánlat ajánlattételi határidıre történı megadásától tekint el. Ajánlatkérı ugyanakkor nem vitatta, hogy kizárólag a 18. sz. bírálati részszempont tekintetében jelölte meg pontosan, hogy gyártótól a hivatalos
22
magyarországi forgalmazótól, vagy független tanúsító szervtıl származó igazolást, nyilatkozatot fogadta el. Ajánlatkérı álláspontja szerint a 3.,4.,5.,7.,14.,15.,16.,19. bírálati részszempont a szakmai ajánlattal vitathatatlanul összefügg, ezért a Kbt. 83. § (2) bekezdésének b) pontja szerint a szakmai ajánlat nem megfelelı tartalma, hiányossága hiánypótlás keretében nem volt reparálható. 2) Ajánlatkérı megítélése szerint nem Intel Core i3 370M típusú, vagy azzal egyenértékő processzort írt elı a dokumentációban minimumkövetelményként, hanem az „Intel Core i3 2,4 GHz” követelményt, melynek a megajánlott 2330M típusú processzor a 2,2 GHz-es órajelével nem felelt meg. Ajánlatkérı a Kbt. 58. § (7) bekezdésével összhangban rögzítette az egyenértékő megajánlás lehetıségét, mely arra irányult, hogy az ajánlattevınek lehetısége legyen az elıírt márkanevő és termékcsaládba tartozó processzorhoz képest más, de azzal egyenértékő processzor megajánlására. Ajánlatkérı hangsúlyozta, hogy jelen esetben kérelmezı a kiírt termékcsaláddal és márkanévvel egyezı terméket ajánlott meg. Ajánlatkérı nem vitatta, hogy az egyenértékőség biztosításánál azt is lehetıvé kell tenni, hogy a kiírást más gyártó, más processzorcsaládjának más processzorával teljesítse az ajánlattevı. Ajánlatkérı a fentiekkel összhangban tette lehetıvé az egyenértékő processzor megajánlását és az ajánlatok értékelése során is ennek megfelelıen járt el. Kérelmezı nem más gyártó, vagy más termékcsalád egyenértékő processzorát ajánlotta meg, hanem a kiírással egyezı módon, Intel Core i3 processzort. Ajánlatkérı álláspontja szerint az „egyenértékőség” kifejezés egy elıírttól eltérı más, azaz különbözı megajánlásra utal. Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. egyéb érdekelt tárgyaláson tett nyilatkozatában az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását és kérelmezınek a felmerül költségeiben történı marasztalását kérte. 1) Megítélése szerint a dokumentáció egyértelmően rögzítette, hogy az ajánlattevıknek a megajánlott eszközök vonatkozásában a mőszaki tartalmat be kellett mutatni. Megítélése szerint a bemutatás, polgári jogi analógiával élve, önmagában a tényállás nem igazolt azáltal, hogy tesz egy nyilatkozatot az ajánlattevı, hanem szükséges azt az ajánlatkérı által megengedett szabad bizonyítás körében bemutatni. Megítélése szerint a kérelmezınek az e körben tett hivatkozásai nem helytállóak. 2) Az ajánlatkérıi álláspontot mindenben osztotta, egyéb nyilatkozatot nem tett. A Döntıbizottság – az ajánlatkérı eljárásjogi kifogására is tekintettel – elsıdlegesen azt vizsgálta meg, hogy a Kbt. 93. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérı által megküldött tájékoztatás és az arra vonatkozó elızetes
23
vitarendezés iránti kérelemre adott elutasító ajánlatkérıi válasz kézhezvételét követıen, jogvesztı határidın belül került-e benyújtásra a kérelmezı jogorvoslati kérelme. A Kbt. 3. § (1) bekezdése szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 93. § (1) és (2) bekezdése szerint: (1) Az ajánlatkérı köteles az ajánlattevıt írásban tájékoztatni kizárásáról, a szerzıdés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, ajánlatának a 88. § (1) bekezdése szerinti egyéb okból történt érvénytelenné nyilvánításáról, valamint ezek indokáról, az errıl hozott döntést követı öt napon belül. (2) Az ajánlatkérı az ajánlatok elbírálásának befejezésekor külön jogszabályban meghatározott minta szerint írásbeli összegezést köteles készíteni az ajánlatokról. A Kbt. 96/A. § (1) bekezdés a) pontja szerint jogosult az ajánlatkérıt tájékoztatni álláspontjáról (a továbbiakban: elızetes vitarendezés) a jogsértı eseményrıl való tudomásszerzést követı három munkanapon belül az ajánlattevı, ha álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértı az írásbeli összegezés [93. § (2) bekezdés], illetıleg az ajánlatkérı bármely eljárási cselekménye vagy a közbeszerzési eljárásban keletkezett bármely - a b) pont szerintieken kívüli – dokumentum. A Kbt. 96/A. § (2) bekezdése szerint a vitarendezést kérelmezınek az ajánlatkérıhöz benyújtott kérelmében (a továbbiakban: elızetes vitarendezési kérelem) meg kell jelölnie az írásbeli összegezés vagy egyéb dokumentum, vagy eljárási cselekmény jogsértınek tartott elemét, továbbá a kérelmezı javaslatát, észrevételét, valamint az álláspontját alátámasztó adatokat, tényeket, továbbá az azt alátámasztó dokumentumokra - ha vannak ilyenek - hivatkoznia kell. A Kbt. 323. § (2) bekezdése szerint a kérelem - a (3) bekezdés szerinti eltéréssel - a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértı döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétıl számított kilencven napon túl kérelmet elıterjeszteni nem lehet. A Kbt. 323. § (4) bekezdés c) pontja szerint a (2) bekezdés szerinti határidı számításakor a jogsértés tudomásra jutásának kell tekinteni, ha a kérelemmel érintett jogsértéssel összefüggésben elızetes vitarendezést kérelmeztek és az ajánlatkérı a jogsértéssel kapcsolatban álláspontját megküldte, de egyéb
24
intézkedést nem tett, ezen jogsértés tekintetében az ajánlatkérıi álláspont megküldésének idıpontját. A Kbt. 323. § (7) bekezdés szerint (2)-(6) bekezdés szerinti határidık elmulasztása jogvesztéssel jár. A közbeszerzési és tervpályázati hirdetmények, a bírálati összegezések és az éves statisztikai összegezések mintáiról szóló 14/2010. (X. 29.) NFM rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 10. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálására vonatkozó írásbeli összegezés mintáját [Kbt. 93. § (2) bekezdése, 136/C. § (5) bekezdése, 250. § (3) bekezdés g) pontja] a 7. melléklet tartalmazza. Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Info tv.) 27. § (5) bekezdése szerint a közfeladatot ellátó szerv feladat- és hatáskörébe tartozó döntés meghozatalára irányuló eljárás során készített vagy rögzített, a döntés megalapozását szolgáló adat a keletkezésétıl számított tíz évig nem nyilvános. Ezen adatok megismerését - az adat megismeréséhez és a megismerhetıség kizárásához főzıdı közérdek súlyának mérlegelésével - az azt kezelı szerv vezetıje engedélyezheti. A Döntıbizottság hangsúlyozza, hogy a Kbt. kógens rendelkezései szerint az ajánlatkérı kötelezettsége a benyújtott ajánlatok érvényességének vizsgálata. Ezen vizsgálati kötelezettsége körében ajánlatkérı köteles megállapítani az ajánlat érvényességét, vagy annak érvénytelenségét a Kbt. 88. § (1) bekezdése szerinti nyolc érvénytelenségi ok közül. A Kbt. 93. §-ában a jogalkotó kettı, egymástól nem csak formai és tartalmi kellékeiben, hanem idıbeliségében is elhatárolható lehetıséget biztosít az ajánlatkérınek arra, hogy az ajánlat érvényességéhez, érvénytelenségéhez kapcsolódó ajánlatkérıi döntést közölje az ajánlattevıkkel. Az (1) bekezdés kizárólag írásbeli tájékoztatási kötelezettséget ír elı az ajánlatkérınek akkor, ha az ajánlattevı ajánlatának a Kbt. 88. § (1) bekezdése szerinti egyéb okból történt érvénytelenné nyilvánításáról döntött. A (2) bekezdés nevesíti a másik közlési formát, amellyel külön jogszabályban meghatározott minta szerinti írásbeli összegezés készítési kötelezettséget állapít meg az ajánlatkérı számára azzal, hogy azt csak az összes ajánlat elbírálásának befejezésekor készíthet az ajánlatkérı. Az írásbeli összegezés az érvénytelenné nyilvánított ajánlatok mellett már az érvényes ajánlatokra vonatkozó ajánlatkérıi döntést is tartalmazza, így a végleges közbeszerzési eljárást lezáró döntés az ajánlatkérıi összegezésben kerül rögzítésre. A Kbt. törvényi felhatalmazása alapján elfogadott Rendelet határozza meg kötelezı módon az ajánlatok elbírálására vonatkozó írásbeli összegezés mintáját a Kbt. 93. § (2) bekezdésre történı visszautalással. Egyéb ajánlatkérıi döntési formát, így az ajánlat érvénytelenségérıl szóló tájékoztatást a Rendelet nem említ, így a jogalkotói
25
szándék egyértelmően arra irányult, hogy az ajánlatkérıi közbeszerzési eljárást lezáró döntésen az írásbeli összegezést kell érteni. A Kbt. 96/A. §-a határozza meg az elızetes vitarendezés kógens szabályait. Az (1) bekezdés a) pontjában az elızetes vitarendezéssel érintett dokumentumok között a jogalkotó kizárólag az összegezést nevesíti a Kbt. 93. § (2) bekezdésére visszautalva, míg az ajánlatok érvénytelenségérıl szóló tájékoztatást nem, így azt az ajánlatkérı közbeszerzési eljárásban keletkezett egyéb dokumentumának tekinti. Az elızetes vitarendezési kérelem elıterjesztésének körében a jogalkotó szintén ezen fogalmi rendszert használja, amikor egymástól elkülönítetten a vitatott írásbeli összegezést és az egyéb dokumentumot nevesíti. A Kbt. 323. § (2) bekezdése rögzíti a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidıkkel kapcsolatos általános szabályokat. A rendelkezés a jogorvoslati kérelem benyújtására szubjektív és objektív határidıt állapít meg. A szubjektív – kérelmezıi tudomásszerzéshez kötött – határidı alapesetben az eljárást lezáró döntés – Rendelet szerinti írásbeli összegezés – vonatkozásában 10 nap, míg az egyéb ajánlatkérıi jogsértések tekintetében pedig 15 nap. A Döntıbizottság hangsúlyozza, hogy a jogalkotó a jogorvoslati kérelem elıterjesztése vonatkozásában is visszatérıen érvényre juttatta az elızetes vitarendezés körében már meghatározott írásbeli összegezés és egyéb dokumentum elkülönült fogalmi rendszerét. A Kbt. 323. § (4) bekezdés c) pontja szerint a határidı számításakor a jogsértés tudomásra jutása tekintetében a kérelemmel érintett, a jogsértéssel összefüggı elızetes vitarendezési kérelemmel kapcsolatos ajánlatkérıi álláspont megküldésének idıpontja az irányadó. Ennek megfelelıen a Kbt. az elızetes vitarendezési kérelemmel érintett, az ajánlat érvénytelenségérıl szóló tájékoztatással kapcsolatos ajánlatkérıi válasz kézhezvételétıl számított 15 napon belül biztosít jogosultságot a kérelmezı jogorvoslati kérelmének elıterjesztésére. A Döntıbizottság ténybelileg rögzíti, hogy az ajánlatkérı 2012. február 6-án a Kbt. 93. § (1) bekezdése alapján írásban tájékoztatta kérelmezıt, hogy ajánlatát érvénytelenné nyilvánította a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján azzal, hogy megadta az érvénytelenség megállapításának jogi és mőszaki indokait. Kérelmezı 2012. február 9-én a jogorvoslati kérelemmel lényegében megegyezı tartalmú elızetes vitarendezési kérelmet nyújtott be ajánlatkérı felé. Ajánlatkérı a 2012. február 10-én megküldött írásbeli összegezésében a kérelmezı ajánlatának érvénytelenné nyilvánító döntését a tájékoztatásban foglaltakkal egyezıen rögzítette. Ajánlatkérı 2012. február 10-én megküldte az elızetes vitarendezési kérelmet elutasító válaszát, amelyet a kérelmezı – ajánlatkérı által sem vitatottan – 2012. február 14. napján vett át. A Döntıbizottság rögzíti, hogy mivel a kérelmezı ajánlatának érvénytelenségérıl írásban tájékoztatta a kérelmezıt, a Kbt. 323. § (2) bekezdése alapján jogorvoslati kérelem elıterjesztésére nyitva álló jogvesztı
26
határidı 15 nap, figyelemmel arra, hogy a kérelmezı kifejezetten ezen ajánlatkérıi dokumentum jogszerőségét vitatta és nem a közbeszerzési eljárást lezáró döntésének írásbeli összegezését. A Döntıbizottság nem fogadta el azon ajánlatkérıi érvelést, amely szerint az ajánlatkérıi eljárást lezáró döntésnek a 11/2012./II.1./TB. határozat tekinthetı. A Döntıbizottság a bíróság töretlen jogalkalmazási gyakorlatával egyezıen, az Info tv. rendelkezéseinek a Kbt. írásbeli összegezésre vonatkozó rendelkezéseivel összhangban megállapította, hogy ez az ajánlatkérıi határozat jelen eljárásban kizárólag olyan a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megalapozását szolgáló döntés-elıkészítı adatnak volt tekinthetı, amely olyan adatokat tartalmazott, amely nem ismerhetı meg, nyilvánossá 10 évig nem tehetı. Ezért is szükséges a Kbt. kógens rendelkezése szerinti, az ajánlat érvénytelenségérıl külön tájékoztató, a közbeszerzési eljárást lezáró döntés esetében pedig írásbeli összegezés készítése és megküldése. A Döntıbizottság hangsúlyozza azt is, hogy a Kbt. kógens rendelkezései nem az ajánlatkérı közbeszerzési szabályzatában megállapított belsı döntési mechanizmushoz kapcsolódó, szervezeti döntésnek a határozatba foglalásához főz joghatásokat, hanem a Kbt. alapelvi rendelkezéseit is figyelembe véve az egyéb ajánlatkérıi dokumentumhoz, vagy a Rendeletben meghatározott írásbeli összegezéshez. Ennek megfelelıen az ajánlatkérıi közbeszerzési eljárást lezáró döntésének az írásbeli összegezést kell tekinteni. Mindezekre tekintettel a Döntıbizottság megállapította, hogy a kérelmezı 2012. február 28-án a Kbt. 323. § (2) bekezdése szerinti 15 napos jogvesztı határidın belül terjesztette elı a jogorvoslati kérelmét, az érdemi elbírálásnak nincs eljárásjogi akadálya. A Döntıbizottság a jogorvoslati kérelem alapján az érdemi vizsgálatot lefolytatta, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos. Az ajánlatkérı a Kbt. IV. fejezete szerinti közbeszerzési eljárást folytatott le, amelyre vonatkozó ajánlati felhívása 2011. november 2. napja napján került feladásra, így a jogorvoslati kérelem elbírálására a Kbt. 2011. november 2. napja napján hatályos rendelkezései az irányadóak. 1) A Döntıbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy az ajánlatkérı a 3., 4., 5., 7., 14., 15., 16., 19. sorszámú bírálati részszempontok tekintetében jogszerően nyilvánította érvénytelennek a kérelmezı ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján. Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerzıdések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, az Európai Parlament és a Tanács 2004/18/EK irányelve (2004. március 31.)
27
preambulumában rögzíti, hogy a szerzıdések odaítélése során tiszteletben kell tartani az egyenlı bánásmód, a megkülönböztetés-mentesség, a kölcsönös elismerés, az arányosság és az átláthatóság elvét. A Kbt. 24. §-a szerint az árubeszerzés olyan visszterhes szerzıdés, amelynek tárgya forgalomképes és birtokba vehetı ingó dolog tulajdonjogának vagy használatára, illetıleg hasznosítására vonatkozó jognak - vételi joggal vagy anélkül történı - megszerzése az ajánlatkérı részérıl. Az árubeszerzés magában foglalja a beállítást és üzembe helyezést is. A Kbt. 70. § (1), (2) és (8) bekezdése szerint: (1) Az ajánlattevınek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi, és a 70/A. § (1)-(3) bekezdései szerinti formai követelményeknek megfelelıen kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatkérı az ajánlati felhívásban egyszerőbb formai követelményeket is elıírhat. A dokumentáció magyar nyelven történı elérhetıségét, illetve a magyar nyelven történı ajánlattétel lehetıségét minden esetben biztosítani kell. (2) Az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevı kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás feltételeire, a szerzıdés megkötésére és teljesítésére, valamint a kért ellenszolgáltatásra vonatkozóan. Az ajánlatban továbbá az ajánlattevınek nyilatkoznia kell arról, hogy a kis- és középvállalkozásokról, fejlıdésük támogatásáról szóló törvény szerint mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak minısül-e. (8) Az ajánlatban felolvasólapot kell elhelyezni, ami tartalmazza a 80. § (3) bekezdése szerinti összes adatot. A Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdése szerint: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (3) Az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetıleg van-e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88. § (1) bekezdése f) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, kivéve a 70/A. § (1) bekezdés a)d) pontjainak vagy a 70/A. § (2) bekezdés a), b) pontjainak, illetve az ajánlat csomagolásával kapcsolatban a 79. § (1) bekezdésének való meg nem felelést, illetıleg az ajánlati felhívásban vagy dokumentációban mindezekkel kapcsolatban elıírtaknak való meg nem felelést. A Kbt. 91. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az az ajánlattevı, aki az ajánlatkérı részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott
28
feltételek alapján, valamint az 57. § (2) bekezdésében meghatározott bírálati szempontok egyike szerint a legkedvezıbb érvényes ajánlatot tette. A Kbt. 70-73. §-ok határozzák meg az ajánlattal kapcsolatos követelményeket, az ajánlat elkészítésére vonatkozó szabályokat. Az ajánlattevı kötelezettsége, hogy az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott valamennyi tartalmi és a törvényben meghatározott formai követelménynek megfelelıen készítse el az ajánlatát, továbbá csatolja mindazokat az igazolásokat, amelyeket a törvény rendelkezései alapján az ajánlatkérı meghatározott. A formai elıírások az ajánlat, az ajánlat részeként benyújtandó nyilatkozatok, igazolások, okiratok megjelenésére (formájára) vonatkozó elvárásokat határozzák meg. Az ajánlattevıknek az a kötelezettségük, hogy ezeknek az elıírásoknak megfelelıen adják meg ajánlatuk tartalmát és a formai elıírások alapján az ott rögzített formának megfelelıen nyújtsák be az ajánlatukat. Az érvényes ajánlat elkészítéséhez a felhívás és dokumentáció elıírásait kell alapul venni, értelmezni és összevetni a Kbt. irányadó rendelkezéseivel. Az ajánlatkérı maga is kötve van az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltakhoz, az ajánlat és az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció összevetése alapján kell az ajánlatok érvényességérıl döntenie. Ajánlatkérı a benyújtott ajánlatokat köteles megvizsgálni abból a szempontból, hogy az ajánlatok megfelelnek-e a jogszabályokban, felhívásban, dokumentációban foglalt követelményeknek. A Kbt. 81. § (1) bekezdése alapján köteles ajánlatkérı elvégezni az ajánlatok érvényességi vizsgálatát. Ez magában foglalja annak ellenırzését, hogy az ajánlat megfelel-e a jogszabályok elıírásainak, illetve azt is, hogy teljesíti-e ajánlatkérı tartalmi és formai követelményeit. Érvénytelenség csak az elıre, egyértelmően meghatározott elıírásoknak való meg nem felelés esetén állapítható meg. A bírálat logikai sorrendjét követve az ajánlatkérı a bírálathoz kapcsolódó eljárási cselekményeket követıen a Kbt. 81. § (3) bekezdése alapján dönthet arról, hogy az ajánlatot a Kbt. taxatíve felsorolt 88. §-a adott pontja szerint érvénytelenné nyilvánítja, illetıleg az ajánlattevıt az eljárásból kizárja, vagy az ajánlatot érvényesnek minısíti és a felhívásban megadott értékelési szempontok alapján értékel. A Döntıbizottság részletesen megvizsgálta a közbeszerzés tárgyát és megállapította, hogy ajánlatkérı intézményei részére informatikai eszközök beszerzését kívánta biztosítani a TIOP-1.1.1-07/1-2008-1002 pályázat keretében, a közbeszerzési eljárás eredményeként megkötendı szerzıdés alapján. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı jelen esetben árubeszerzésre, adásvételre kívánt szerzıdést kötni.
29
A Döntıbizottság megvizsgálta az ajánlatkérıi elıírásokat és megállapította, hogy az ajánlattevıknek ezen árubeszerzés vonatkozásában a Kbt. 70. § szerint kellett az ajánlati felhívásban és a dokumentáció részét képezı mőszaki leírásban meghatározott tartalmi követelményeknek megfelelıen, az ajánlatkérı által megadott, kötelezıen alkalmazandó – egyebek mellett – felolvasólap minta kitöltésével az ajánlataikat megtenni. Ajánlatkérı a dokumentáció általános tájékoztatási részében formai feltételként írta elı, hogy az ajánlattevı köteles az ajánlatában bemutatni a megajánlott eszközök típusát, azok mőszaki paramétereit. Az ajánlattevı által megajánlott eszközöknek maradéktalanul ki kell elégíteniük a dokumentációban foglalt minimális mőszaki paramétereket. A megajánlott eszközöket olyan formában és tartalommal kell bemutatni, melybıl egyértelmően megállapítható a minimális mőszaki követelményeknek, valamint a bírálati résszempontokhoz tartozó vállalt mőszaki elvárásoknak való megfelelés. Ajánlatkérı a mőszaki követelménynek való megfelelés igazolásaként gyártótól, hivatalos magyarországi forgalmazótól vagy független tanúsító szervezettıl származó igazolást, nyilatkozat meglétét és az ajánlathoz való csatolását nem írta elı, azt kizárólag a 18. számú bírálati részszempont tekintetében tette kötelezıvé. Ajánlatkérı az ajánlatok benyújtása vonatkozásában további formai, tartalmi kötelezettséget nem határozott meg az ajánlattevık részére. Ajánlattevık jogorvoslati kérelmet a Döntıbizottság felé ezen ajánlatkérıi elıírások tekintetében nem terjesztettek elı, így a Kbt. 78. § (1) bekezdése szerinti ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidı lejártától kezdıdıen beállt. A Döntıbizottság ezt követıen megvizsgálta a kérelmezı ajánlatát és megállapította, hogy annak 2. oldalán a felolvasólapon az ajánlatkérıi elıírásoknak megfelelıen 19 bírálati részszempont közül rögzítette azokat, amelyekre ezen vállalt mőszaki tartalommal kívánt ajánlatot tenni az ajánlat tételes költség kimutatási részében megajánlott eszközökkel. Ezen bírálati részszempontok közül a vitatott 3., 4., 5., 7., 14., 15., 16., 19. bírálati részszempontok tekintetében kérelmezı „igen” választ adott, ezen mőszaki vállalásokat az ajánlat további részeiben nem tüntette fel, azokat nem ismételte meg. Ezzel kérelmezı úgy tette meg a szakmai ajánlatát, hogy az adott bírálati részszempontokban rögzített vállalt mőszaki tartalommal megajánlott eszközöket az ajánlat 59. oldalán Dell OptiPlex 390 MT PC, 61-62. oldalán Dell Latitude E5520 notebook, 63-64. oldalán SMART SB 685 interaktív tábla elnevezéssel mutatta be, az ajánlatkérıi minimális mőszaki paraméterekkel összehasonlítva. A kérelmezı kizárólag nyilatkozatot tett az ajánlatkérıi minimális mőszaki paraméterek és a felolvasólapon elkülönülten szereplı vállalt mőszaki tartalom tekintetében.
30
A Döntıbizottság nem osztotta az ajánlatkérı azon álláspontját, amely szerint a termékismertetésre vonatkozó, dokumentációban elıírt elvárása független volt a felolvasólaptól és a dokumentáció egzakt elıírása szerint a felolvasólaptól függetlenül be kellett mutatni a pontos szakmai megajánlást, azaz azon termékeket és termékjellemzıket, melyek igazolják, alátámasztják a felolvasólapon szereplı ajánlati elemeket. A Döntıbizottság megítélése szerint ezek az ajánlatkérıi elıírások nem megállapíthatók a közbeszerzési eljárás ajánlati felhívásából és dokumentációjából, az ajánlatkérı saját elıírásait kiterjesztı módon értelmezte. A Döntıbizottság rögzíti, hogy az ajánlatkérı nem vitatta a kérelmezıi nyilatkozat tartalmát, kizárólag azt, hogy a felolvasólapon vállalt mőszaki paraméterei nem szerepeltek az adott eszköz leírásában. A Döntıbizottság álláspontja szerint a kérelmezı elıírása a 18. bírálati részszempont kivételével kizárólag arra irányult, hogy az ajánlattevık a minimális mőszaki tartalom tekintetében tegyenek nyilatkozatot, töltsék ki a felolvasólap vállalt mőszaki paramétereire vonatkozó táblázatot, valamint mutassák be a megajánlott eszközöket. Egyéb módon alátámasztani, igazolni az ajánlatok mőszaki tartalmára vonatkozó szakmai ajánlatot – felek által sem vitatottan – az ajánlattevıknek nem kellett. A Döntıbizottság hangsúlyozza, hogy a felolvasólap nem értékelhetı elkülönülten az ajánlat többi részétıl, így különösen akkor sem, amikor a vállalt mőszaki paraméterek tekintetében kell az ajánlattevıknek a nyilatkozataikat megtenni. A Döntıbizottság az ajánlatkérı által az érvénytelenség körében különösen kihangsúlyozott 4. bírálati részszempont tekintetében megállapította, hogy az ajánlatkérı nem zárta ki annak lehetıségét, hogy az ajánlattevık a 2 db szabad USB csatlakozást a táblán, annak aktív csatlakozása esetén is egy átalakítással elvégzett technikai megoldással biztosítsák. A Döntıbizottság megállapította, hogy a 4. bírálati részszempont tekintetében vállalt mőszaki tartalmat a kérelmezı ajánlata tartalmazta, arra egyértelmő nyilatkozatot tett. Az ajánlatkérıi felvilágosítás kérésre kérelmezı benyújtotta az LSK Hungária Kft., mint a SMART Technologies ULC. kizárólagos magyarországi képviselete által kibocsátott igazolást, amely szerint a 2 db szabad USB csatlakozás a táblán, annak aktív csatlakozása esetén is a vállalásnak megfelelıen, a SMART tábla keretébe épített, 1/3-as USB HUB beépítésével eleget tud tenni. A Döntıbizottság megítélése szerint figyelemmel az ajánlatkérıi elıírásokra a kérelmezı nem módosította az ajánlatát. A kérelmezı által becsatolt igazolás kizárólag az ajánlatkérı számára nem egyértelmő vállalás tekintetében igazolta annak valóságát, gyártói, forgalmazói kivitelezhetıségét. A Döntıbizottság megítélése szerint a kérelmezı ajánlata a 3., 4., 5., 7., 14., 15., 16., 19. bírálati részszempontok tekintetében nem volt hiányos, azt a kérelmezı a felvilágosítás kérés tekintetében becsatol nyilatkozataival nem módosította, ajánlatát az ajánlatkérıi elıírásoknak megfelelıen tette meg.
31
A Döntıbizottság a fentiekben részletezett indokok alapján a kérelmezı elsı kérelmi elemének helyt adott és megállapította, hogy ajánlatkérı megsértette Kbt. 81. § (3) bekezdését, mivel a Getronics Magyarország ajánlatára vonatkozóan a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerinti érvénytelenség megállapításának jogalapja nem állt fenn. 2) A Döntıbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy az ajánlatkérı az Intel Core i3 2,4 GHz, vagy azzal egyenértékő elıírás tekintetében kérelmezı által megajánlott Intel Core i3 2330M (2,2 GHz, 3MB, Dual Core) processzor tekintetében jogszerően nyilvánította érvénytelennek a kérelmezı ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján. A Kbt. 58. § (1), (3) és (7) bekezdése szerint: (1) Az ajánlatkérı az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban köteles megadni a közbeszerzés tárgyára vonatkozó közbeszerzési mőszaki leírást. (3) A közbeszerzési mőszaki leírást - a közösségi joggal összeegyeztethetı kötelezı mőszaki szabályok sérelme nélkül - a következı módon kell meghatározni: a) építési beruházási munkák tervezése, számítása és kivitelezése, valamint a termék alkalmazása tekintetében az európai szabványokat közzétevı nemzeti szabványokra, európai mőszaki engedélyre, közös mőszaki elıírásokra, nemzetközi szabványokra, az európai szabványügyi szervezetek által kidolgozott mőszaki ajánlásra, ezek hiányában nemzeti szabványokra, nemzeti mőszaki engedélyre, illetve nemzeti mőszaki elıírásokra történı hivatkozással; vagy b) teljesítmény-, illetve funkcionális követelmények megadásával; vagy c) a b) pont szerinti követelmények alapján, az e követelményeknek való megfelelés vélelmét biztosító, az a) pontban meghatározottakra történı hivatkozással; vagy d) egyes jellemzık tekintetében az a) pontban meghatározottakra, más jellemzık tekintetében pedig a b) pontban meghatározott követelményekre történı hivatkozással. (7) Az ajánlatkérı a közbeszerzési mőszaki leírást nem határozhatja meg oly módon, hogy egyes ajánlattevıket, illetıleg árukat az eljárásból kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos vagy elınyös megkülönböztetésüket eredményezi. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmő és közérthetı meghatározása szükségessé tesz meghatározott gyártmányú, eredető, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetıleg szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmő meghatározása érdekében történt, és a megnevezés mellett a „vagy azzal egyenértékő” kifejezést kell szerepeltetni.
32
A Kbt. 58. § (1) bekezdése az ajánlatkérı kötelezettségévé teszi a közbeszerzés tárgyára vonatkozó mőszaki leírás megadását az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban. A Kbt. 58. § (3) bekezdése határozza meg azokat a kötelezı formákat és kereteket, amelyek alkalmazásával az ajánlatkérık meghatározhatják a mőszaki leírásukat. A Döntıbizottság hangsúlyozza, hogy a Kbt. 58. § (7) bekezdése specifikus rendelkezéseket foglal magában, felhatalmazást tartalmaz az ajánlatkérık számára a mőszaki leírás meghatározása körében. Fı szabályként a Kbt. tiltja a gyártóspecifikus vagy a termékspecifikus mőszaki leírás megadását, tilalmaz minden olyan mőszaki követelményrendszer elıírását, amellyel indokolatlanul zár ki vagy hoz elınyösebb helyzetbe egyes ajánlattevıket, termékeket az ajánlattétel során. A Kbt. 58. § (7) bekezdés második fordulata követelményként azt támasztja, hogy a közbeszerzés tárgyának egyértelmő és közérthetı meghatározása tegye szükségessé a konkrét gyártmányra történı hivatkozást. A törvényi megfogalmazás alapján a közbeszerzés tárgyát egyértelmően és közérthetıen kell meghatározni, amely egyfelıl azt jelenti, hogy a potenciális ajánlattevık számára érthetıen, pontosan kell megfogalmazni, és kerülni kell a túlzott terjedelmő, áttekinthetetlen, szükségtelen információkat halmozó mőszaki leírások készítését. A beszerzések széleskörő és összetett tárgyából következıen nyilvánvalóan egyes esetekben indokolt és szükséges konkrét hivatkozások megtétele. Az ajánlattevıknek a Kbt. fent hivatkozott 70. §-a szerint az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelmények szerint kellett megtenni az ajánlatukat. A Döntıbizottság megvizsgálta az ajánlatkérıi elıírásokat és tényszerően megállapította, hogy a dokumentáció 13. oldalának 5. pontja kiegészítı információk cím alatt ajánlatkérı a Kbt. 58. § (7) bekezdésével összhangban írta elı, hogy ahol a kiírás esetlegesen konkrét márkanevet, típust tartalmaz, az úgy értelmezendı, hogy a megnevezés a tárgy jellegének egyértelmő meghatározása érdekében történt, ajánlatkérı az azzal egyenértékő teljesítést elfogadja. A dokumentáció mellékletét képezı mőszaki tartalom elnevezéső táblázatban ajánlatkérı Notebook (tantermi csomaghoz) részében meghatározott minimális mőszaki paraméterként az Intel Core i3 2,4 GHz, vagy azzal egyenértékő processzor megajánlását írt elı. Az ajánlatkérı további elıírásokat nem határozott meg, az ajánlatkérı által meghatározott mőszaki tartalom tekintetében. A Döntıbizottság megvizsgálta a kérelmezı ajánlatát és megállapította, hogy a vitatott mőszaki paraméter tekintetében Intel Core i3-2330M (2,20GHz, 3MB, Dual Core) processzorral szerelt Dell Latitude E5520 notebookkal tett ajánlatot.
33
Az ajánlatkérı hiánypótlás keretében tájékoztatta a kérelmezıt, hogy a megajánlott notebook processzorának órajele nem éri el az ajánlatkérı által meghatározott minimális 2,4 GHz értéket, ezért felhívta arra, hogy hiánypótlás keretében igazolja, hogy a processzor megfelel a dokumentációban elıírt követelményeknek. A kérelmezı hiánypótlás keretében csatolta a tantermi notebook tekintetében az Intel Hungary Ltd. kereskedelmi képviseletének az egyenértékőségre vonatkozó gyártói nyilatkozatát az Intel Core i3 2330M 2,2 GHz, 3MB processzor tekintetében, amely szerint ezen processzor újabb generációhoz tartozik, mint az ajánlattevı leírása alapján azonosítható (Intel Core i3 2.1 GHz, vagy 2,4 GHz) bármelyik hasonló processzor. A gyártó által alkalmazott független Passmark méréseit alapul véve kifejtette, hogy a megajánlott processzorok megfelelnek az egyenértékőség kitételének. A Döntıbizottság megállapította, hogy a felek között abban a tekintetben nem volt vita, hogy a Passmark tesztek világszerte általánosan elfogadott minısítések a hardvergyártók, hardverforgalmazók és felhasználók körében. A Döntıbizottság megítélése szerint az Intel Core i3 2,4 GHz processzor vonatkozásában elıírt minimális mőszaki paraméter olyan az ajánlatkérı által sem vitatott elıírás volt, amelyet a megnevezés a tárgy jellegének egyértelmő meghatározása érdekében rögzített az ajánlatok megtételének megkönnyítéséhez. Ugyanakkor a beszerezni kívánt notebook konfigurációja körében ajánlatkérı a processzorral szemben sem funkcionális, sem teljesítmény, sem egyéb objektív kötelezı elıírást a továbbiakban nem határozott meg, amely az érvényes ajánlattételhez szükséges minimális – az egyenértékőség vizsgálata során figyelembe vehetı – feltételeket tartalmazta volna. Ajánlatkérı kizárólagosan egy konkrét terméket nevesített. A jelen ügyben az nem volt vitatott, hogy a kérelmezı által megajánlott Intel Core i32330M (2,20GHz, 3MB, Dual Core) egyes mőszaki paraméterei nem voltak azonosak az ajánlatérı által nevesített Intel Core i3 2,4 GHz termék hasonló paramétereivel. A jogorvoslati eljárás során az sem volt vitatott, hogy a Dell Latitude E5520 notebook konfiguráció további elemeivel a kérelmezı által ajánlott processzor mőszakilag képes az együttmőködésre, azok funkcióinak kezelésére. A Döntıbizottság megítélése szerint az Intel Hungary Ltd. kereskedelmi képviseletének az egyenértékőségre vonatkozó gyártói nyilatkozata egyértelmően rögzítette, hogy a kérelmezı által megajánlott processzorok megfelelnek az egyenértékőség kitételének. Ebbıl következıen az ajánlatkérınek az ajánlati kötöttségre is figyelemmel a gyártói nyilatkozatot az egyenértékőség körében el kellett volna fogadnia a kérelmezı által megajánlott processzor vizsgálata során. Mindezekre tekintettel a Döntıbizottság úgy ítélte meg, hogy a notebook (tantermi csomag) konfiguráció részeként megajánlott processzor megfelel a dokumentációban elıírt követelményeknek.
34
A Döntıbizottság a fentiekben részletezett indokok alapján a kérelmezı második kérelmi elemének helyt adott és megállapította, hogy ajánlatkérı megsértette Kbt. 81. § (3) bekezdését, mivel a Getronics Magyarország ajánlatára vonatkozóan a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerinti érvénytelenség megállapításának jogalapja nem állt fenn. A Döntıbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a jogorvoslati kérelem alapján a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján a rendelkezı részben foglaltak szerint az 1. és 2. kérelmi elem tekintetében jogsértést állapított meg, a Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérınek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja szerint amennyiben a Közbeszerzési Döntıbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki – kivéve a 306/A. § (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén – az e törvény szabályait megszegı szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelıs személlyel, illetıleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelıs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 341. § (2) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetıleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntıbizottság jelen esetben a bírság kiszabását mérlegelési jogkörében indokoltnak ítélte. A Döntıbizottság a bírság jogalapja körében értékelte azt, hogy a jelen közbeszerzési eljárás során ajánlatkérı súlyosnak minısülı jogsértést követett el azáltal, hogy a kérelmezı érvényes ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. A Döntıbizottság megállapította, hogy jelen jogorvoslati eljárást megelızıen az ajánlatkérıvel szemben a Döntıbizottság jogsértést állapított meg, ezért a bírság kiszabását indokoltnak tartotta. A Döntıbizottság a bírság összegének meghatározása során mindenekelıtt figyelembe vette, hogy az ajánlatkérıvel szemben korábban már került jogsértés megállapításra, mely magasabb összegő bírság kiszabását indokolja. A Döntıbizottság a bírság összegének mérlegelése körében figyelemmel volt továbbá arra, hogy a jogsértés reparálható. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı az alapvetı eljárási kötelezettségét képezı adatszolgáltatási
35
kötelezettségének teljesítésén túlmutató együttmőködı magatartást a jogorvoslati eljárás során nem tanúsított. Mindezen körülmények mérlegelése alapján a Döntıbizottság a bírság összegét a fenti tényezıket együttesen mérlegelve 500.000.-Ft-ban állapította meg. A Döntıbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja, valamint a 341. § (4)–(5) bekezdései alapján rendelkezett a költségek viselésérıl. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2012. április 13. Dr. Módos István sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Bonifert Zsolt sk közbeszerzési biztos
Dr. Puskás Sándor sk közbeszerzési biztos Liszi Barbara
Kapják: 1. Liebhauser-Hoór Ügyvédi Iroda, Dr. Liebhauser-Hoór Armand ügyvéd (1027 Budapest, Margit krt. 35-37.) 2. Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata (4024 Debrecen, Piac u. 20.) 3. Trinn Ügyvédi Iroda (1052 Budapest, Váci u. 18.) 4. Copy Max Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1142 Budapest, Szınyi út 37/A.) 5. M&M Computer Számítás- és Irodatechnikai Kereskedelmi Kft. (7623 Pécs, Mártírok u. 42.) 6. Szinva Net Informatikai Kft. (3518 Miskolc, Erenyı út 1.) 7. KFKI Zrt. (1135 Budapest, Hun u. 2.) 8. Irattár
