K Ö ZBE SZE RZÉSI HATÓS ÁG K ÖZBES ZE RZÉSI DÖ NT ŐBI ZOTT SÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.519/12/2013.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A VIV Zrt. (1077 Budapest, Bethlen Gábor u. 21-23., képviseli: Dr. Kiss D. Ágnes ügyvéd 1096 Budapest, Lenhossék u. 3/a. II. 9., a továbbiakban: kérelmező) által a Győr-Pér Repülőtér Kft. (9099 Pér, Reptéri u. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Győr-Pér Reptér fejlesztése” - ILS/DME rádiónavigációs rendszer beszerzésére és telepítésére, azonosító szám: GOP3.2.1-11-2012-0045” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottság elutasítja. A felek maguk viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi, méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a megyei/Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a megyei/Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg: Az ajánlatkérő a Kbt. II. része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított, melynek ajánlati felhívását 2013. június 26. napján adta fel az Európai Unió Hivatalos Lapjába és 2013. június 28. napján jelent meg 2013/S 124-213705 számon, majd módosításra került 2013/S 153-267367 szám alatt 2013. augusztus 6. napján. A felhívás II.1.5) pontjában a beszerzés rövid meghatározásaként az ajánlatkérő rögzítette „Vállalkozási szerződés „Győr-Pér Reptér fejlesztése” - ILS/DME
2 rádiónavigációs rendszer beszerzésére és telepítésére, azonosító szám: GOP3.2.1-11-2012-0045”. Az ajánlatkérő a felhívás II.1.8) pontjában a részekre történő ajánlattétel lehetőségét kizárta. A felhívás II.2.1) pontjában a teljes mennyiséget az ajánlatkérő az alábbiak szerint határozta meg: „Győr-Pér Reptér fejlesztése” - ILS/DME rádiónavigációs rendszer beszerzése, azonosító szám: GOP-3.2.1-11-2012-0045: Előkészítő munkák ILS (LLZ és GP) műszeres leszállító berendezés és DME távolság-mérő berendezés szállítása és telepítése Befejező munkák és szolgáltatások Tartalék alkatrészek” Az ajánlatkérő a felhívás II.3) pontjában a befejezés határidejeként a szerződéskötéstől számított 150 napot határozott meg. Az ajánlatkérő a felhívás III.2.1) pontjában az ajánlattevők személyes helyzetére, kizáró okokra vonatkozó előírásokat határozott meg. A felhívás III.2.3) pontjában a műszaki, illetve szakmai alkalmassági feltételek között az alábbiakat is előírta az ajánlatkérő. „Alkalmatlan az ajánlattevő, ha az alábbi pontokban meghatározott követelmények közül bármelyiknek az alább megfogalmazott módon nem felel meg: MA1.) nem rendelkezik a hirdetmény feladásától visszafelé számított megelőző 3 évben, legalább 1db 100.000.000 HUF értékű navigációs berendezés szállítására és telepítésére vonatkozó szerződéssel. MA2.) együttesen nem rendelkezik legalább az alábbi végzettséggel, képzettséggel rendelkező szakemberekkel (egy szakember egyidejűleg csak egy pozícióra jelölhető): a) Felelős műszaki vezető (1 fő), melynek rendelkeznie kell: • 1 db repülőtéri navigációs berendezés telepítésekor szerzett szakmai tapasztalattal. Az alkalmasság megítéléséhez megkövetelt igazolási mód: Az ajánlattevőnek a műszaki, illetve szakmai alkalmasság igazolására az alábbi dokumentumokat kell becsatolnia: MAig1.) A hirdetmény feladásától visszafelé számított megelőző 3 évben teljesített az alkalmasság igazolásához szükséges referenciáinak ismertetése. Igazolás: 310/2011. (XII. 23.) Korm. r. 16. § (1) bekezdés szerinti igazolással
3 a) ha a szerződést kötő másik fél a Kbt. 6. § (1) bekezdés a)-c) pontja szerinti szervezet, illetve nem magyarországi szervezetek esetében olyan szervezet, amely a 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján ajánlatkérőnek minősül, az általa kiadott vagy aláírt igazolással; b) ha a szerződést kötő másik fél az a) pontban foglalthoz képest egyéb szervezet, az általa adott igazolással vagy az ajánlattevő, részvételre jelentkező, illetve az alkalmasság igazolásában részt vevő más szervezet nyilatkozatával. MAig2.) Azon szakemberek (szervezetek), illetve vezetők - különösen a minőség-ellenőrzésért felelősök - megnevezése, képzettségük, szakmai tapasztalatuk ismertetése akiket be kíván vonni az ajánlattevő a teljesítésbe (a MA2.) pontban felsorolt személyek). (Kr. 15. § (1) bek. c) pont). A szakemberek bemutatása során a képzettséget alátámasztó szakmai önéletrajz, valamint a szakemberek végzettségét igazoló dokumentumok egyszerű másolata csatolandók. Ajánlattevő által csatolt szakmai önéletrajznak tartalmaznia kell az adott szakember gyakorlatának megítélése szempontjából lényeges adatokat, így az adott szakember által a hivatott feladat, munkakör, tevékenység ismertetését olyan mélységben, hogy abból a kért alkalmassági feltételnek való megfelelés megállapítható legyen, különösen a tevékenység kezdő és befejező idejét (év, hónap), valamint az ajánlattétel időpontjában annak a személynek a megjelölését, akivel/amellyel az adott szakember munkaviszonyban vagy foglalkoztatásra irányuló egyéb jogviszonyban áll. Az időben párhuzamos gyakorlati idők csak egyszer számítanak bele az adott szakember gyakorlati idejébe. Ajánlatkérő a szakmai tapasztalat meglétét a szakmai önéletrajz alapján ellenőrzi.” A felhívás IV.2.1) pontjában bírálati szempontként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást jelölte meg az ajánlatkérő. Az ajánlatkérő a felhívás IV.3.4) pontjában ajánlattételi határidőként 2013.08.30. 14 órát határozott meg. Az ajánlatkérő a felhívás VI.2) pontjában közölte, hogy a projekt a „Győr-Pér Repülőtér fejlesztése - ILS/DME rádiónavigációs rendszer beszerzése, azonosító szám: GOP-3.2.1-11-2012-0045” Európai uniós alapokból finanszírozott projekt. A felhívás VI.3.17.) pontja a szerződéskötés feltételeként előírta, hogy az ajánlati felhívás III. 2.3.) MA2.) a)-b) pontjában felsorolt műszaki szakemberek közül az alábbinak szerepelnie kell a Magyar Mérnök Kamarai (www.mmk.hu) névjegyzékben, melyet a szerződés teljes időtartama alatt biztosítani kell az alábbiak szerint: „a) Felelős műszaki vezető (1 fő), melynek rendelkeznie kell:
4 • besorolással Felelős Műszaki Vezetőként a 244/2006. (XII.15.) Korm. rendelethez kiadott mellékletben meghatározott legalább „A” kategória szerint (MV-VI/A kód); Az előírt jogosultságnak megfelelő, vagy azzal egyenértékű (korábbi szabályozás szerinti) jogosultság is elfogadásra kerül. Ajánlattevőnek az ajánlat benyújtásakor nyilatkoznia kell arról, hogy nyertessége esetén az általa bemutatott szakembereket mely pozícióra kívánja megajánlani, továbbá nyilatkozzon arról, hogy a megajánlott szakember a kamarai nyilvántartásba vétellel a szerződés megkötéséig, illetőleg a szerződés teljes időtartama alatt rendelkezni fog.” Az ajánlatkérő a felhívás mellé dokumentációt is készített, melyben Útmutatót, Nyilatkozatmintákat, Szerződéstervezetet, Műszaki leírást és az ajánlati ár megadásához Útmutatót csatolt. Az Útmutató 9. pontjában az ajánlat részeként benyújtandó dokumentumok listájában felsorolta 3. tételként a 2.sz. Minősítési formanyomtatványt, melyben az ajánlattevőknek nyilatkoznia kellett többek között a Kbt. 40. § (1) bekezdés a) és b) pontja, illetve a Kbt. 55. § (5) bekezdése tekintetében. Az Útmutató 9. pontjában az ajánlat részeként benyújtandó dokumentum listájában felsorolta 18. tételként a 9.sz. Minősítési formanyomtatványt (Nyilatkozat a pénzügyi-gazdasági alkalmasságról), az alábbi magyarázattal: „Az ajánlati felhívásban meghatározottak szerint a Kr. 14. § (1) bekezdés c) pontja tekintetében. Eredeti példány Ha az ajánlattevő a 310/2011. (XII. 23.) Korm. r. 14. § (1) bekezdés b) pontja szerinti irattal azért nem rendelkezik az ajánlatkérő által előírt teljes időszakban, mert az időszak kezdete után kezdte meg működését, akkor alkalmasságát a működésének időszakának feltüntetése mellett a közbeszerzés tárgyából származó - általános forgalmi adó nélkül számított - árbevételről szóló nyilatkozattal kell igazolnia. (9. sz. minősítési formanyomtatvány módosítva az időszakkal)” Az Útmutató 9. pontjában az ajánlat részeként benyújtandó dokumentumok listájában felsorolta 19. tételként a 10.sz. minősítési formanyomtatványt (Nyilatkozat korábbi teljesítésekről, illetve igazolások) az alábbi magyarázattal: „A Kr. 15. § (1) bekezdés a) pontja tekintetében a 16. § (1) bekezdése szerint Eredeti példány Referencia igazolások vagy nyilatkozat Másolati példány” Az Útmutató 9. pontjában az ajánlat részeként benyújtandó dokumentumok listájában felsorolta 20. tételként a 11.sz. minősítési formanyomtatványt
5 (Nyilatkozat a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberekről és a szakemberek kamarai nyilvántartásba vételéről) az alábbi magyarázattal: „A Kr. 15.§ (1) bekezdés c) pontja tekintetében Eredeti példány” Az Útmutató 9. pontjában az ajánlat részeként benyújtandó dokumentumok listájában felsorolta 21. tételként a 12.sz. minősítési formanyomtatványt (Szakmai önéletrajz és rendelkezésre állási nyilatkozat), melyen az alábbi releváns részek kitöltését várta el: MUNKAHELYEK, MUNKAKÖRÖK (Kezdje az aktuálissal, és úgy haladjon az időben visszafelé!) Mettől meddig (év)
Munkahely megnevezése, munkakör ismertetése
KÉPZETTSÉG/SZAKMAI GYAKORLAT IGAZOLÁSA (Kezdje a legutolsóval, és úgy haladjon az időben visszafelé!)
Korábbi projektek ismertetése, időpontjai (-tól, -ig) (év, hónap)
Ellátott funkciók, feladatok és beosztások ismertetése
Az ajánlattételi határidőre két ajánlat érkezett, az ILS’/DME Közös ajánlattevő és a kérelmező részéről. Az ILS’/DME Közös ajánlattevő ajánlatában az alábbi tartalmak is fellelhetők: Az ajánlat 8. oldalán csatolta az ajánlattevő a 2.sz. minősítési formanyomtatványt, melynek 7. pontjában a Kbt. 40. § (1) bekezdés a) pontja szerinti nyilatkozatban a „Földmunka, Előkészítési munkák” vonatkozásában jelölte meg az alvállalkozó igénybevételét; 8. pontjában a Kbt. 40. § (1) bekezdés b) pont szerinti 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozót nem jelölt meg; 9. pontjában a Kbt. 55. § (5) bekezdése szerinti kapacitást nyújtó szervezetet nem jelölt meg. Az ajánlat 18. oldalán csatolta az ajánlattevő az Együttműködési megállapodását, mely szerint a Vill-Korr Hungária Villamosipari Kft. és a TEGE Elektronik Ipari Automatizálási Kft. közös ajánlattevőként „ILS’/DME Konzorcium néven vesz részt az eljárásban, mint ajánlattevő.
6 Az ajánlat 46. oldalán csatolta az ajánlattevő a 9. sz. minősítési formanyomtatványt, melyben a megelőző 3 év vonatkozásában a közbeszerzés tárgya szerinti alábbi árbevételeket tüntette fel: év
1. 2. 3. 4.
2010. 2011. 2012. Összesen (1.+2.+3.):
Teljes – általános forgalmi adó nélkül számított – árbevétel (forgalom) HUF 179 049 000 116 558 000 197 687 000 493 294 000
Közbeszerzés tárgya szerinti – általános forgalmi adó nélkül számított – árbevétel (forgalom) HUF 0 71 975 530 93 329 075 165 304 605
Az ajánlat 49-50. oldalán csatolta az ajánlattevő a 10. sz. minősítési formanyomtatványát, melyben az alábbi beszerzéseket tüntette fel: A szerződést kötő másik fél neve, címe kapcsolattartó neve, telefonszáma
Az ellenszolgáltatás összege, ezen belül a saját teljesítés értéke (nettó HUF)
Teljesítés ideje, teljesítés helye
A megépített létesítmény megnevezése, az elvégzett munkák felsorolása
HM FLÜ cím: 1136, Bp. lehel u. 35-37. Kapcsolattartó neve: Tóth Sándor mk. Alezredes tel: HM/56-334
71.975.530.00 Ft (saját teljesítés)
2011. MH Szolnok Helikopterbá zis
HM FLÜ cím: 1136, Bp. lehel u. 35-37. Kapcsolattartó neve: Tóth Sándor mk. Alezredes tel: HM/56-334
21.839.575.- Ft (saját teljesítés)
2012. Szentgyörgyi Dezső MH 59. Repülőbázis MH Pápa Bázisrepülőté r MH Szolnok
HM FLÜ cím: 1136, Bp. lehel u. 35-37. Kapcsolattartó neve: Tóth Sándor mk. Alezredes tel: HM/56-334
71.489.500.- Ft (saját teljesítés)
2012. Szentgyörgyi Dezső MH 59. Repülőbázis MH Pápa Bázisrepülőté r MH Szolnok
Közelkörzeti és leszállító lokátorkép megjelenítő rendszer kialakítása - teljes körű tervezés - engedélyeztetési eljárások - anyagszállítás - rendszertelepítés, üzembe helyezés - légi ellenőrzés, oktatás, dokumentáció elkészítése Távvezérlő-, távfelügyeletiés információs szerverek felújítása. - teljes körű tervezés - engedélyeztetési eljárások - anyagszállítás - rendszertelepítés, üzembe helyezés - légi ellenőrzés, oktatás, dokumentáció elkészítése Távvezérlő-, távfelügyeletiés információs szerverek felújítása. - teljes körű tervezés - engedélyeztetési eljárások - anyagszállítás - rendszertelepítés, üzembe helyezés - légi ellenőrzés, oktatás, dokumentáció elkészítése
A vonatk ozó referen ciaigaz olás oldalsz áma az ajánlatb an 51-52
51-52
51-52
7 Az ajánlat 53. oldalán csatolta az ajánlattevő a 11. sz. minősítési formanyomtatványát, melyben a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberként jelölte meg G.Á.-t a felelős műszaki vezető munkakörre. Az ajánlat 57-58. oldalán csatolta az ajánlattevő a 12. sz. formanyomtatványt G.Á. vonatkozásában, melyben az alábbi munkahelyeket és munkaköröket, illetve korábbi projektekben szerzett szakmai gyakorlatot tüntette fel: Mettől meddig (év) 2007-től 1993-2007
1991-1993 1987-1991
Munkahelyek, munkakörök Munkahely megnevezése, munkakör ismertetése TEGE ELEKTRONIK KFT. ügyvezető, fejlesztés vezető Magyar Honvédség – Hivatásos katona A Szentgyörgyi Dezső Repülőbázis Híradófőnökség főnök helyettesi beosztása A repülőtéren telepített rádiólokációs, irányítási, navigációs, energia ellátó és leszállító műszeres rendszerek üzemeltetése, karbantartása, javítása, új eszközök telepítésének, üzembe helyezésének műszaki felügyelete. Kőbányai Könnyűfémmű – Szervízvezető Légiforgalmi és Repülőtéri Igazgatóság – Üzemeltető mérnök
Képzettség/szakmai gyakorlat igazolása MH irányítási és navigációs rendszereinek légi Légi ellenőr ellenőrzése, földi előkészítése 2012-2013 MH irányítási és navigációs rendszereinek Projekt vezető karbantartása, javítása 2007-2013 MH leszállító lokátorainak digitalizálása Projekt vezető 2012.04.-2013.05. MH 59. MH Szolnoki Helikopterbázis, Pápa Projekt vezető / Szoftver fejlesztő bázisrepülőtér NDB mikrohullámú adatátvitelének kialakítása 2012.06.-2013.09. Távvezérlő-, távfelügyeleti és információs szerverek Projekt vezető / Szoftver fejlesztő felújítása 2012. Kecskeméti repülőtér légi forgalmi irányító központ Projekt vezető / Szoftver fejlesztő felújítása 2011. Szolnoki repülőtér új légiforgalmi irányító Projekt vezető / Szoftver fejlesztő központjának tervezése, telepítése, üzembe helyezése 2010. 2007Előadó MH állománya számára oktatások tartása: rádiólokációs, navigációs, és műszeres leszállító rendszerek üzemeltetéséről Távfelügyeleti rendszerek tervezése, kivitelezése Projekt vezető / Szoftver fejlesztő - Kecskeméti és Szolnoki Repülőtér irányítási és navigációs rendszerének - Ferihegyi Repülőtér gurulóúti fénytechnikai rendszerének energiaellátó, informatikai és távfelügyeleti rendszerének - Péri Repülőtér fénytechnikai rendszerének - Pécspogányi Repülőtér fénytechnikai rendszerének - Sármelléki Repülőtér fénytechnikai rendszerének 2001-2004.
8 A közös ajánlattevő üzleti titokká nyilvánította a konzorcium tagjainak együttműködési megállapodását (az ajánlat 18-21. oldala); a IV. szakmai ajánlat fejezetet (73-112. oldal). Az ajánlatkérő 2013. szeptember 4. napján hiánypótlási felhívást küldött az ajánlattevőknek, melyben az ILS’/DME Közös ajánlattevőt az alábbiakra hívta fel: 2. Az ajánlattevő az ajánlat 10. sz. minősítési formanyomtatvány - Nyilatkozat korábbi teljesítésekről nyilatkozatában felsorolt referenciák nem igazolja az ajánlattevő Műszaki, illetve szakmai alkalmasságát, mert egyik referencia sem teljesíti az ajánlati felhívás MA1.) pontjában megfogalmazott követelményt. Az ajánlatkérő kérte a fenti ajánlati elem Kbt. 67. §-a szerinti hiánypótlással történő kiegészítését. Az ajánlatkérő 2013. szeptember 4-én felvilágosítást is kért a Kbt. 67. § (1) bekezdés alapján. Az ILS’/DME Közös ajánlattevő 2013. szeptember 9-én benyújtotta hiánypótlását, melynek 1-24. oldalait üzleti titoknak nyilvánította. A hiánypótlás 5-7. oldalán csatolta a 10. sz. minősítési formanyomtatvány módosított változatát, melyben korábbi teljesítésként új tételt tüntetett fel. A hiánypótlás 8. oldalán csatolta az újonnan megjelölt referenciamunkára vonatkozóan a másik szerződő fél által kiállított referenciaigazolást. A 2013. szeptember 9-én megtett indokolás 1-2. oldalát, valamint a felvilágosítás 1. oldalát szintén üzleti titokként kérte kezelni. Az ajánlatkérő 2013. október 29. napján megküldte az eljárás összegezését az ajánlattevők részére, melynek 7.a) pontjában az eljárást eredményesnek nyilvánította. Az összegezés 9.a) pontjában érvényes ajánlatot benyújtóként tüntette fel az ajánlatkérő az ILS’/DME Közös ajánlattevőt és a kérelmezőt. Az összegezés 11.a) pontjában nyertes ajánlattevőként tüntette fel az ajánlatkérő az ILS'/DME Közös ajánlattevőt 179.682.597 Ft + ÁFA ajánlati árral, továbbá feltüntette a 11.b) pontban a nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevőként a kérelmezőt 185.772.031 Ft + ÁFA ajánlati árral. A kérelmező 2013. november 5. napján iratbetekintést tett a nyertes ajánlatba és a hiánypótlásában benyújtott üzleti titokról rendelkező nyilatkozatába.
9 A kérelmező 2013. november 7. napján előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az alábbi tartalommal: 2. - 10. sz. minősítési formanyomtatvány Nyilatkozat korábbi teljesítésekről nyilatkozatában felsorolt referenciák (ajánlati felhívás III.2.3) MA1.) pontja): Az ILS/DME Közös ajánlattevő ajánlatába csatolt referenciák nem csak értékben, hanem tartalmilag sem feleltek meg az ajánlati felhívásban kiírt MA1.) szakmai alkalmassági feltételeknek, mivel a beadott szakmai referenciák összességében telemechanikai rendszerre vonatkoznak, melyek nem azonosak a repülőtéri navigációs berendezés szállítással, telepítéssel. A közös ajánlattevő a hiánypótlás során benyújtott iratot üzleti titokká nyilvánította, melynek részeként a Tege Elektronik Kft. új referenciaigazolást nyújtott be. Az eredeti ajánlatában a pénzügyi alkalmasság igazolására csatolt 9. sz. formanyomtatványban szereplő tárgyi árbevétel teljes összege megegyezett a három darab referencia összértékével. A feltételezhetően a Tege Elketronik Kft. újabb, az eredeti ajánlatban nem ismertetett, saját teljesítésű referenciát kívánt benyújtani, mivel 10% feletti alvállalkozó, vagy kapacitást biztosító szervezet igénybevételéről nem nyilatkozott, ezért a hiánypótlás során benyújtott referencia értékének mindenképpen növelnie kellene a tárgyi árbevétel összegét. A közös ajánlattevő másik tagjának tárgyi árbevétele nincs az eredeti ajánlatban csatolt nyilatkozata alapján. A hiánypótlási felhívásban az ajánlatkérő nem szólította fel a Tege Elektronik Kft.-t és a Vill-Kor Hungária Kft.-t sem a 9. sz. formanyomtatvány (Nyilatkozat pénzügyi szakmai alkalmasságról) felülvizsgálatára, módosítására. Az ajánlatkérő szóbeli tájékoztatása szerint a 9. sz. formanyomtatvány a hiánypótlás során nem került módosításra. Az iratbetekintés során a fenti hiánypótlásnak történő megfelelés nem volt megállapítható, mivel az ajánlatkérő az ILS/DME Közös ajánlattevő üzleti titokra vonatkozó nyilatkozata alapján teljes egészében megtagadta a dokumentumok átadását. A kérelmező álláspontja szerint az alkalmassági feltételt igazoló 10. sz. formanyomtatvány nem nyilvánítható üzleti titokká, lehetővé kellett volna tenni számára annak megtekintését. 3. - Az eredeti ajánlatban csatolt, AF MA2.) alkalmassági feltétel igazolására ismertetett G. Á. felelős műszaki vezető szakember szakmai referenciái nem a kiírásban szereplő év/hónap bontásban kerültek felsorolásra. - Tartalmilag egyik ismertetésre került személyes szakmai referencia sem felel meg a kiírásban szereplő, „1 db repülőtéri navigációs berendezés telepítésekor szerzett tapasztalatnak”. Az önéletrajzban található szakmai referenciák összességében telemechanikai rendszerre vonatkozó referenciák, melyek nem azonosak a repülőtéri navigációs
10 berendezés telepítésével, így G. Á. felelős műszaki vezető szakember önéletrajza formailag és tartalmilag sem felel meg az ajánlati felhívás feltételeinek. A hiánypótlási felhívás alapján az ajánlatkérő nem szólította fel a Tege Elektronik Kft.-t és a Vill-Kor Hungária Kft.-t sem G. Á. szakember adatainak javítására, helyesbítésére. Az ajánlatkérő szóbeli tájékoztatása szerint G. Á. szakmai önéletrajzával kapcsolatban a hiánypótlás során nem történt módosítás. Az iratbetekintés során rendelkezésre bocsátott iratok és a hiánypótlási felhívás alapján a fentiek értelmében az említett szakemberrel az ILS/DME Közös ajánlattevő feltételezhetően nem tejesítette az ajánlati felhívás MA2.) pontjában kiírt alkalmassági feltételt, mely hiányosság az ajánlatuk érvénytelenségét eredményezheti. Ezen alkalmassági feltétel fennállása a hiánypótlási eljárás során sem került igazolásra. Fentiek értelmében kérte a kérelmező az ajánlatkérőt az összegzés felülvizsgálatára. Kérte továbbá az ajánlatkérőt, hogy szólítsa fel a közös ajánlattevőt, hogy a hiánypótlás során üzleti titokká nyilvánított dokumentumok alkalmassággal érintett részét oldja fel az üzleti titok védelme alól és készíttessen olyan hiánypótlási dokumentációt, amely elkülönítetten kezeli az alkalmasságot érintő dokumentumok nyilvános részét az üzleti titkokat tartalmazó dokumentumoktól. Az ajánlatkérő 2013. november 12. napján hiánypótlási felhívást küldött a közös ajánlattevőknek, melyben az alábbiakra is felhívta: „3. Ajánlattevő - ajánlatkérő hiánypótlási felhívására - újabb nagy értékű referenciát adott meg, kérjük, hogy ezen referenciát is figyelembe véve készítse el ajánlattevő ajánlatának 46. oldalán található közbeszerzési tárgya szerinti forgalmi adatokat tartalmazó táblázatot. Kérjük a fenti ajánlati elem Kbt. 67. §-a szerinti hiánypótlással történő javítását! 4. Ajánlattevő ajánlatának 51-60. oldalán található G. Á. szakmai Önéletrajzának Képzettség/szakmai gyakorlat igazolása táblázatban szereplő projekteknél, a projektek időpontjai nem mindenhol a megadott előírásoknak megfelelő év,hónap bontásban van megadva. Kérjük a fenti ajánlati elem Kbt. 67. §-a szerinti hiánypótlással történő javítását!” Az ajánlatkérő 2013. november 12. napján felvilágosítás kérést is küldött a Közös ajánlattevőknek, melyben az alábbiakra is felhívta: „1. Ajánlattevő az ajánlatkérő hiánypótlási felhívására az ajánlati felhívás III.2.3) Műszaki, illetve szakmai alkalmasság MA1.) pontjában megfogalmazott követelményeknek történő megfelelésre referenciaigazolást csatolt. Kérnénk felvilágosítás megadását arról, hogy a referenciaigazolásban részletezett
11 tevékenységek hogyan feleltethetőek meg az alkalmassági kritériumban szereplő „navigációs berendezés szállítása” megfogalmazásnak.” Az ILS’/DME Közös ajánlattevő 2013. november 15-re benyújtotta hiánypótlás 2.-t, melynek 4-6. oldalait üzleti titokká nyilvánította. A hiánypótlás 8. oldalán csatolta a módosított 9. sz. formanyomtatvány szerinti nyilatkozatát az alábbiak szerint: év 1. 2. 3. 4.
2010. 2011. 2012. Összesen (1.+2.+3.):
Teljes – általános forgalmi adó nélkül számított – árbevétel (forgalom) HUF 179 049 000 116 558 000 197 687 000 493 294 000
Közbeszerzés tárgya szerinti – általános forgalmi adó nélkül számított – árbevétel (forgalom) HUF 0 107 279 554 160 000 581 267 304 605
10-12. oldalán csatolta G.Á. 12. sz. formanyomtatvány szerinti szakmai önéletrajzát, melyben a „Képzettség/Szakmai gyakorlat igazolása” táblázatot az alábbiak szerint módosította: Képzettség/szakmai gyakorlat igazolása MH irányítási és navigációs rendszereinek légi Légi ellenőr ellenőrzése, földi előkészítése 2013.01.MH irányítási és navigációs rendszereinek karbantartása, Projekt vezető javítása 2007.01.MH leszállító lokátorainak digitalizálása Projekt vezető 2012.04.-2013.05. MH 59. MH Szolnoki Helikopterbázis, Pápa Projekt vezető / Szoftver fejlesztő bázisrepülőtér NDB mikrohullámú adatátvitelének kialakítása 2012.06.-2013.09. Távvezérlő-, távfelügyeleti és információs szerverek Projekt vezető / Szoftver fejlesztő felújítása 2012.06.-2012.12. Kecskeméti repülőtér légi forgalmi irányító központ Projekt vezető / Szoftver fejlesztő felújítása 2011.07.-2011.11. Szolnoki repülőtér új légiforgalmi irányító központjának Projekt vezető / Szoftver fejlesztő tervezése, telepítése, üzembe helyezése 2010.06.-2011.06. 2007.01.Előadó MH állománya számára oktatások tartása: rádiólokációs, navigációs, és műszeres leszállító rendszerek üzemeltetéséről 2000.06.-2001.11. Magyar Honvédség – FRISZ Mérnök LHKE RSZBN-PRMG telepítése 1999.06.-2000.04. Magyar Honvédség – FRISZ Mérnök LHKE fénytechnikai rendszer telepítése 1999.11.-2000.03. Magyar Honvédség – FRISZ Mérnök LHKE NDB berendezések telepítése 2000.01.-2000.06. Magyar Honvédség – FRISZ Mérnök LHSN NDB berendezések telepítése 1988.01.-1989.12. Légiforgalmi és repülőtéri Igazgatóság – LHBP – Különböző repülőtéri berendezések telepítése Beosztott mérnök
12
Az ILS’/DME Közös ajánlattevő határidőre benyújtotta felvilágosítás 2. c. dokumentumot, melynek 2. oldalán az ajánlattevő arra hívta fel az ajánlatkérő figyelmét, hogy „az MA.1) alkalmassági kritérium nem az „indokolás kérése 2” megnevezésű dokumentumban szereplő „navigációs eszköz szállítása”, hanem a „navigációs eszköz szállítása és telepítése” megfogalmazást tartalmazza. A csatolt referenciaigazolásban felsorolt tevékenységek navigációs eszközök szállításához és telepítéséhez, a 68/2011. (XI.30.) NFM rendeletben foglaltak szerint szükséges tevékenységek. Az anyagszállítás navigációs rendszerek és rendszer elemek szállítását jelenti.” Az ajánlatkérő 2013. november 15. napján megküldte a kérelmező előzetes vitarendezési kérelmére válaszát, melyben az alábbiakat fejtette ki: 1. A 2. sz. minősítési formanyomtatvány Ajánlati nyilatkozat - Nyilatkozat ajánlattevők adataira: „Az ajánlattevő hiánypótlásában az ajánlati formanyomtatványnak megfelelően készítette el dokumentáció részét képező ajánlati nyilatkozatát.” 2. A 10. sz. minősítési formanyomtatvány Nyilatkozat korábbi teljesítésekről: „Az ajánlattevő hiánypótlásában egy újabb referencia bemutatásával készítette el a "Nyilatkozat a korábbi teljesítésekről nyilatkozatát. Ezen referencianyilatkozat vonatkozásában az alkalmassági követelményeknek való megfeleltethetőség a „Felvilágosítás 2.” keretében egyértelműen tisztázódott. Ezen referenciamunka az ajánlati felhívás III.2.3) Műszaki illetve szakmai alkalmasság MA1.) pontjában megfogalmazott követelményeknek megfelel, melyet a csatolt referenciaigazolás igazol. A közbeszerzés tárgya szerinti forgalom a "Hiánypótlás 2." keretében javításra került, megfelelt. Az alkalmasságot alátámasztó alapadatok, táblázatok a Kbt. 80. §-a szerint üzleti titokká nyilváníthatóak, hiszen az nem a Kbt. 71. §-ban szereplő értékelési szempont (Kbt. 80. § (2)) és nem is közérdekű adat. (Kbt. 80. § (3)).” 3. A közös ajánlattevő eredeti ajánlatában a szakmai alkalmassági feltételek igazolására csatolt önéletrajzok év/hónap bontásban kerültek benyújtásra a "Hiánypótlás 2." keretében. Tartalmilag egyik ismertetésre került személyes szakmai referencia sem felel meg a kiírásban szereplő feltételeknek: „A bírálóbizottság közbeszerzés tárgya szerinti szakértelmet biztosító tagja és így a BB tagok szerint is a navigációs berendezés telepítésekor szerzett tapasztalatnak számít a G. Á. szakmai önéletrajz képzettség/szakmai gyakorlat igazolása táblázat utolsó sorában felsorolt "Távfelügyeleti rendszerek tervezése,
13 kivitelezése - Kecskeméti és Szolnoki Repülőtér irányítási és navigációs rendszerének" projektben való projektvezetői tapasztalat. Ezért, megfelel az ajánlati felhívás III.2.3) Műszaki, illetve szakmai alkalmasság MA2.) a) pontjában megfogalmazott feltételnek: "Felelős műszaki vezető (l fő), melynek rendelkeznie kell: 1 db repülőtéri navigációs berendezés telepítésekor szerzett szakmai tapasztalattal;" 4. Az ajánlat 183., 186., 210. és 212. oldalán található - Nyilatkozat más szervezet kapacitására történő támaszkodásról - nyilatkozatok nem hivatkoznak megfelelően a Kbt. 55. § (6) bekezdés a) és b) pontjára: „A hiánypótlási felhívásban a közös ajánlattevő ajánlatára vonatkozó 4. számú észrevétel tévesen került a hiánypótlási felhívásba, amiről a hiánypótlások beérkezését követően szereztünk tudomást. Az ajánlattevő ezen hiánypótlási felkérésre nem reagált, mert egyértelműen látszott hogy az észrevétel nem az ő ajánlatukra vonatkozik. Utólagos hiánypótlási felhívás módosítást nem tartottunk szükségesnek.” A kérelmező 2013. november 22-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, amely alapján, hiánypótlás teljesítését követően indította meg a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást. A kérelmező álláspontja szerint az eljárást lezáró döntésben nyertes ajánlattevőnek kihirdetett közös ajánlattevő ajánlata a Kbt. 74. § (1) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, mivel az ajánlattevő nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek a lentebb részletezettek szerint. A kérelmező ajánlatot nyújtott be a tárgyi közbeszerzési eljárásban, az összegezés szerint a nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő a kérelmező. 1. A kérelmező által az iratbetekintés során megtekintett dokumentumok alapján megállapítható volt, hogy a becsatolt referenciák nem csak értékben, hanem tartalmilag sem feleltek meg az ajánlati felhívás III.2.3) MA1.) pontban rögzített alkalmassági feltételnek, mivel a közös ajánlattevő által csatolt referenciák összességében telemechanikai rendszerre vonatkozó referenciák, melyek nem azonosak a kiírás szerinti repülőtéri navigációs berendezés szállítással, telepítéssel. Az ajánlatkérő a 2013. szeptember 4. napján megküldött hiánypótlási felhívásában kérte, hogy a közös ajánlattevő igazolja a műszaki, illetve szakmai alkalmasságát, mivel az ajánlatában bemutatott egyik referencia sem teljesíti az ajánlati felhívásban előírt követelményeket.
14 Tekintettel arra, hogy a közös ajánlattevő a hiánypótlás során benyújtott dokumentumait üzleti titokká nyilváníttatta, így ezen újabb referencia tartalmát a kérelmező nem ismeri. Az ajánlatkérő tájékoztatása alapján a TEGE Elektronik Kft., mint a közös ajánlattevő tagja nyilatkozott az alkalmasságát igazoló referenciákról és csatolt be egy, az eredeti ajánlatában még nem szereplő új referenciaigazolást. A kérelmező álláspontja szerint az iratbetekintés célja, hogy a kérelmet benyújtó fél meggyőződhessen a nyertes ajánlattevő alkalmasságáról, és arról, hogy az ajánlatokat ajánlatkérő jogszerűen értékelte-e. A kérelmező az előzetes vitarendezési kérelmében hivatkozott a D.558/21/2011. számú Döntőbizottsági határozatra, mely kimondja, hogy a kérelmezőnek jogos érdeke fűződik annak megállapításához, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat jogszerűen értékelte-e, az eljárás nyertese jogszerűen került-e kiválasztásra. Az előzetes vitarendezési kérelemben kérte a kérelmező, hogy az ajánlatkérő szólítsa fel a közös ajánlattevőt, hogy a hiánypótlás során üzleti titokká nyilvánított dokumentumok alkalmassággal érintett részét oldja fel az üzleti titok védelme alól. Az ajánlatkérő a kérelmező erre vonatkozó kérdését válasz nélkül hagyta, ezért kérte a Döntőbizottságot, hogy kötelezze a közös ajánlattevőt a műszakiszakmai alkalmasság igazolására benyújtott dokumentumok üzleti titkot nem tartalmazó iratváltozatának elkészítésére. A kérelmező számos repülőtéren végzett munkát az elmúlt években Magyarországon és folyamatosan részt vett az egyéb repülőterek pályázatain is, mint ajánlattevő, illetve figyelemmel kísérte a szakterület eseményeit. A kérelmező tudomása szerint, a vizsgált időszakban, vagyis az ajánlati felhívás feladásától visszafelé számított megelőző 3 évben Magyarországon sem a katonai repülőtereken, sem a nemzetközi repülőtereken, sem a kisebb magyarországi reptereken nem volt az ajánlati felhívásban alkalmassági követelményként meghatározott, 100.000.000,-Ft értéket elérő bármilyen navigációs berendezés, eszköz szállításáról és telepítéséről szóló kivitelezés, mely egy szerződésből származna. Az összegezésben az ajánlatkérő feltüntette, hogy a közös ajánlattevő nem vesz igénybe a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben alvállalkozót és nem került megjelölésre alkalmasság igazolásában részt vevő szervezet sem. Ennek megfelelően a közös ajánlattevő alkalmasságát a TEGE Elektronik Kft., mint közös ajánlattevői tag igazolta. A http://ebeszamolo.kim.gov.hu/ oldalon elérhető nyilvános beszámolója szerint a vizsgált időszakban nem volt export árbevétele, így kizárólag magyarországi referenciát mutathatott be. Az előbb említettek alapján a kérelmező tudomása szerint ez nem lehetséges, vagyis az eljárás tárgyára tekintettel és az előírt alkalmassági követelményekre figyelemmel jelen eljárás során az alkalmasságot magyarországi referenciával nem lehet igazolni.
15
A kérelmező kérte a Döntőbizottságot, hogy vizsgálja meg a hiánypótlás során benyújtott, és az ajánlatkérő által elfogadott referenciát, különös tekintettel az alábbiakra: - A referencia az arra jogosulttól származik? - A referenciában megadott munka vállalkozási szerződésben rögzített „munka tárgya” megfelel-e a jelen felhívás követelményeinek? - Az előírásnak megfelelő időszakban történt a kivitelezés és a tárgyi árbevétele akkor keletkezett-e? - A TEGE Elektronik Kft. kötötte-e a szerződést? - Valóban tartalmaz-e a felhívás tárgyának (1 db 100.000.000,-Ft értékű ILS/DME rádiónavigációs berendezés szállítása és telepítése egy szerződésen belül) megfelelő teljesítést? - Értéke megfelel-e az egy szerződésből származó 100.000.000 Ft-nak? - Magyarországi repülőtérről származik-e a referencia, mivel a TEGE Elektronik Kft-nek export árbevétele nem mutatkozik a nyilvános mérleg adatokban. A kérelmező megjegyezte azt is, hogy a TEGE Elektronik Kft.-nek az árbevételére és közbeszerzés tárgya (navigációs berendezés szállítása és telepítése) szerinti nettó árbevételére vonatkozó, ajánlatba csatolt nyilatkozata szerint az árbevétele pontosan megegyezett az eredeti ajánlatban bemutatott három darab referencia összértékével. A hiánypótlás során becsatolásra került egy újabb referencia, viszont így ellentmondás volt a bemutatott referenciák értéke és a becsatolt árbevételi nyilatkozat között. A vitarendezési kérelem alapján az ajánlatkérő felhívta az ajánlattevőt a közbeszerzés tárgya szerinti árbevételről szóló nyilatkozatának pontosítására, melynek állítólagosan az ajánlattevő eleget is tett. Tekintettel arra, hogy ezen dokumentum is üzleti titkot képez, így a kérelmező nem ismeri a tartalmát. Az ajánlatkérő észrevételére megjegyezte, hogy álláspontja szerint a Kbt. 80.§-a alapján az ajánlattevő a referencia tartalmát nem minősítheti üzleti titokká, hiszen amennyiben a munka közbeszerzés keretében valósult meg (ellenszolgáltatás árából következtetünk erre), és feltételezve, hogy nem védelmi beszerzési eljárás keretében került megvalósításra, úgy a Kbt. 31. § (1) bekezdés e) pontja szerint a megkötött szerződést az ajánlatkérőnek a honlapján közzé kellett tennie, így az már nyilvános adatnak minősül. Szóbeli nyilatkozatában a kérelmező előadta, hogy valóban a 68/2011. (XI. 30.) NFM rendelet 2. sz. mellékletében kerülnek felsorolásra a navigációs rendszerek típusai. Nyilatkozott arról is, hogy a távfelügyeleti rendszer és a navigációs rendszer a megjelölt miniszteri rendelet 2. sz. melléklete szerint is különböző fogalmak. A
16 távfelügyeleti rendszer nem szerepel a jogszabályban, a távközlési rendszer és a navigációs rendszer pedig külön soron, külön oszlopban került feltüntetésre. A kérelmező előadta, hogy a távfelügyeleti rendszer nem alkalmas a navigációra, a navigációs berendezéshez azonban kapcsolódik. 2. A közös ajánlattevő az ajánlati felhívás III.2.3) MA2 a) pontban meghatározott alkalmassági feltétel igazolására G. Á.-t mutatta be, azonban a kérelmező álláspontja szerint G. Á. felelős műszaki vezető szakember nem felel meg az ajánlati felhívásban előírt „1 db repülőtéri navigációs berendezés telepítésekor szerzett szakmai tapasztalat” feltételnek. G. Á. felelős műszaki vezető szakember szakmai referenciái nem a kiírásban szereplő év/hónap bontásban kerültek felsorolásra, továbbá tartalmilag egyik ismertetésre került személyes szakmai referencia sem felel meg a felhívásban előírt „1 db repülőtéri navigációs berendezés telepítésekor szerzett tapasztalatnak”. Az önéletrajzban található szakmai referenciák összességében telemechanikai rendszerre vonatkozó referenciák, melyek nem azonosak a repülőtéri navigációs berendezés telepítésével, így a kérelmező az előzetes vitarendezési kérelmében jelezte, hogy G. Á. szakember önéletrajza formailag, és tartalmilag sem felel meg az ajánlati felhívás feltételeinek. Az ajánlatkérő 2013. november 12. napján megküldött hiánypótlásában kérte az ajánlattevőt, hogy a projektek időpontjai kerüljenek év, hónap megbontásra a szakmai önéletrajzban. Az ajánlatkérő 2013. november 15. napján megküldött, vitarendezésre vonatkozó válaszában előadta, hogy nem ért egyet a kérelmező álláspontjával, és a bíráló bizottsági tagok véleménye szerint is G. Á. szakmai önéletrajz képzettség/szakmai gyakorlat igazolása táblázat utolsó sorában felsorolt "Távfelügyeleti rendszerek tervezése kivitelezése-Kecskeméti és Szolnoki Repülőtér irányítási és navigációs rendszerének" projektben való projektvezetői tapasztalat" megfelel a navigációs berendezés telepítésekor szerzett tapasztalatnak. A kérelmező álláspontja szerint viszont "Távfelügyeleti rendszerek tervezése kivitelezése-Kecskeméti és Szolnoki Repülőtér irányítási és navigációs rendszerének" projektben való projektvezetői tapasztalat" nem egyenlő a rádiónavigációs rendszer telepítésekor szerzett tapasztalattal. A kérelmező előadta, hogy az önéletrajzban, a Kecskeméti Katonai Repülőtéren a kiírás tárgyának megfelelő rádiónavigációs rendszerek szállítását és telepítését a kérelmező végezte 2005-2007-ig. A közös ajánlattevők által megjelölt G. Á., azaz a TEGE Elektronik Kft. a távfelügyeleti rendszer telepítője volt, mely feladat elvégzése Kecskeméten egy önálló szerződés keretében történt és független volt a navigációs berendezés telepítési projekttől és a tárgya, valamint a feladat tartalma nem azonos a jelen felhívás tárgyával, ahogy azt a fent hivatkozott referencia is pontosan megjelöli "Távfelügyeleti rendszerek tervezése és kivitelezése" a referenciamunka tárgya. Ennek igazolására a későbbiekben, szükség szerint be tudjuk mutatni a
17 kérelmező és a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal közötti szerződést a tárgyi munkára vonatkozóan. A hivatkozott Szolnoki Repülőtéren a kérelmező nem vett részt kivitelezői projektben, az azonban megállapítható, hogy G. Á. által szakmai referenciaként megadott "Távfelügyeleti rendszerek tervezése kivitelezése" projektvezetői tapasztalat szintén nem felel meg navigációs berendezés telepítésekor szerzett tapasztalatnak. A kérelmező szerint egy, a felhívás tárgyának csak valamely részfeladatában való közreműködés nem igazolhatja a teljes feladatra való alkalmasságot. A navigációs rendszerek szállítása, telepítése magában foglalja a repülőtéri LLZ, GP és DME berendezések építészeti alapozási, antennatelepítés acélszerkezeti, berendezés villamos betáplálási munkáit, valamint az ezen munkarészeket követő, fent felsorolt rendszerek beüzemelését, illetve az azt követő légiellenőrzést és távfelügyelet, vagy távfelügyeleti rendszerhez való csatlakozást az üzemeltető, megrendelő igényének megfelelően. Ezen tevékenységek összessége során szerzett kivitelezői tapasztalat, valamint ezen tételek összességének a szállítása felel meg a kiírás szövegezésének: "navigációs berendezés szállítására és telepítésére" vonatkozó szakmai tapasztalatnak. Fenti részfeladatok közül a távfelügyeleti (telemechanikai) rendszer az egyébként önálló üzemelésre képes LLZ-GP-DME berendezés távkezelésére, monitorozására alkalmas rendszer, mely távoli munkahelyről teszi lehetővé a rendszer állapotának ellenőrzését, és esetleges meghibásodás esetén a rövid idejű beavatkozást, a telemechanikai rendszer, melybe a távfelügyeleti rendszer, távvezérlés is tartozik, önmagában nem alkalmas a jelen eljárásban beszerezni kívánt rendszer feladatának (légijárművek navigációja) ellátására. A kérelmező szerint tehát a közös ajánlattevő nem rendelkezik a felhívás III.2.3) MA2 a) pontban előírt alkalmassági követelményeknek megfelelő szakemberrel, alkalmasságát sem az ajánlatban, sem a hiánypótlás során nem igazolta. Amennyiben a közös ajánlattevő továbbra is azt az álláspontot képviseli, hogy G. Á. szakember szakmai referenciája "Távfelügyeleti rendszerek tervezése kivitelezése-Kecskeméti és Szolnoki Repülőtér irányítási és navigációs rendszerének" projektben való projektvezetői tapasztalattal igazolásra került, úgy kérte a Döntőbizottságot, hogy kötelezze az ajánlattevőt, hogy hitelt érdemlő módon igazolja alkalmasságát, szerződés vagy építési napló csatolásával. A kérelmező megjegyezte, hogy a Kbt. 58. § (4) bekezdése alapján az ajánlatkérő jogosult az ajánlatban benyújtott igazolások, nyilatkozatok tartalmának ellenőrzése érdekében más állami szervtől vagy gazdasági szereplőtől információt kérni. Amennyiben az ajánlatkérő a bírálat során kellő gondossággal járt volna el, úgy ezen szakasz alapján jogosult lett volna mind a
18 referencianyilatkozat, mind a becsatolt szakmai önéletrajz valóságtartalmának ellenőrzésére. Az ajánlatkérő észrevételére előadta, hogy a közös ajánlattevő által küldött észrevétel mindenben alátámasztja a kérelmező azon állítását, miszerint G. Á. nem a 2005-2007. között kivitelezett ILS/DME navigációs berendezés telepítésekor szerezte a tapasztalatát, hanem a hivatkozott "Távfelügyeleti rendszerek tervezése kivitelezése-Kecskeméti és Szolnoki Repülőtér irányítási és navigációs rendszerének" tárgyú szerződésből, melyet állítása szerint is korábban, 2001-2004. között teljesített. A közös ajánlattevő elismerte, hogy nem a jelen kiírás tárgyának megfelelő ILS/DME navigációs rendszer telepítésekor szerezte a tapasztalatát, hanem "Távfelügyeleti rendszerek tervezéséből, kivitelezéséből", amely műszakilag nem egyenértékű (mivel a távfelügyeleti rendszer teljesen más) a navigációs rendszer telepítésével. A közös ajánlattevő észrevételében előadta, hogy G. Á. 2001-2004. közötti időszakban rendelkezett olyan tapasztalattal, ami teljesíti az előírt követelményeket, ez pedig a "Távfelügyeleti rendszerek tervezése kivitelezéseKecskeméti és Szolnoki Repülőtér irányítási és navigációs rendszerének" tárgyú szerződéshez kapcsolódik. A kérelmező rögzítette, hogy a távfelügyeleti rendszer telepítése műszakilag nem egyenértékű a navigációs rendszer telepítésével, és a felhívás előírása szerint a felelős műszaki vezetőnek repülőtéri navigációs berendezés telepítésekor szerzett szakmai tapasztalattal kell rendelkeznie. A jogorvoslati kérelmében a kérelmező nem állította, hogy G. Á. 2005-2007. között teljesítette volna a kiírás tárgyához képest szakmailag teljesen más "Távfelügyeleti rendszerek tervezése kivitelezése-Kecskeméti és Szolnoki Repülőtér irányítási és navigációs rendszerének" szerződését, csak azt, hogy a kiírásnak megfelelő "navigációs berendezés szállítása és telepítése" projektben nem vett részt, mint projektvezető. Ezt a közös ajánlattevő észrevétele is alátámasztja. A közös ajánlattevő által megjelölt G. Á., a távfelügyeleti rendszer telepítője volt, mely feladat elvégzése Kecskeméten önálló szerződés keretében történt és független volt a navigációs berendezés telepítési projekttől és a tárgya, valamint a feladat tartalma nem azonos a jelen kiírás tárgyával. A közös ajánlattevő észrevételében hivatkozott a hiánypótlás során benyújtott önéletrajzban több, a kiírás feltételeinek megfelelő szakmai referenciára. Az ajánlatkérő azonban az előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszában a "Távfelügyeleti rendszerek tervezése kivitelezése-Kecskeméti és Szolnoki Repülőtér irányítási és navigációs rendszerének" projektben való projektvezetői tapasztalatot jelöli meg a bíráló bizottság által elfogadott, az alkalmassági
19 feltételnek megfelelő szakmai referenciának és további alkalmas szakmai gyakorlatot nem jelölt meg. Ebből következtetett arra a kérelmező, hogy ez az egy szakmai referencia felelt meg az ajánlatkérő bíráló bizottsága szerint, a többit ők sem tartották megfelelőnek. Ezt a referenciát pedig a jogorvoslati kérelemben pontosan körülírt műszaki nem megfelelőség miatt a kérelmező nem tartja elfogadhatónak. A hiánypótlás 2-ben becsatolt, G. Á. újabb részletes szakmai önéletrajzában megjelölésre került, hogy a szakember 1993 és 2007 között a Magyar Honvédségnél hivatásos katona volt, főnök helyettesi beosztásban. Az állománytábla szerint egyszerre csak egy pozíciót tölthet be hivatásos katona, így kizárt, hogy egyszerre főnök helyettes, illetve mérnök is volt a megjelölt szakember. Hangsúlyozza azt is a kérelmező, hogy amennyiben mérnöki beosztásban dolgozott, csak szakmai felügyeletet láthatott el a szakember, a telepítésben nyilvánvalóan nem ő vett részt, nem ő teljesítette a szerződést. A kérelmező álláspontja szerint a szakmai önéletrajzban megjelölt munkák közül egyik sem valósította meg navigációs rendszerek telepítését. A fentiek alapján a kérelmező álláspontja szerint a közös ajánlattevő ajánlata a Kbt. 74. § (1) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, így az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 63. § (1) - (3) bekezdését, valamint a 74. § (1) bekezdés d) pontját. Az ajánlatkérő kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását az alább előadottakra tekintettel. 1. A közös ajánlattevők ajánlata hiánypótlásaként első körben beadott dokumentumok 8. oldalán található referenciaigazolás az ajánlatkérő véleménye alapján az ajánlati felhívás III.2.3) MA1.) pontjában megfogalmazott követelményeknek maradéktalanul megfelel, továbbá a benyújtott referenciaigazolás maradéktalanul tartalmazza a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 16. § (2) bekezdés szerinti adatokat. A referenciaigazolás rögzíti a szerződés teljesítésének időpontját, annak nettó ellenszolgáltatási értékét és a teljesített szerződés projekt megnevezését, tárgyát és a szerződés pozitív teljesítését is, illetőleg a szerződés azon részelemeit is pontosan megadja, amelyeket az előírt alkalmassági feltétel szerint az ajánlatkérő ellenőrizni kívánt, mint szakmai alkalmassági minimumfeltételt. Az ajánlatkérő megjegyezte, hogy a referenciát kibocsátó szervezet létét ismeri és annak képviseleti jogosultságát a KIM céginformációs szolgálatánál ellenőrizte. A referenciát kiadó szervezettől az ajánlatkérő telefonon megerősítést kért, amelyet a referenciát adó szervezet pozitívan igazolt vissza. A referenciát
20 kibocsátóról előadta, hogy az ajánlatkérő korábbi teljesítésből ismeri a referenciát adó szervezetet és személyt is, amelyek tekintetében megállapítható, hogy üzletileg mindig korrekt és precíz kapcsolat jellemezte az ajánlatkérő és a referenciát adó szervezet viszonyát. A referenciaigazolást a közös ajánlattevő üzleti titoknak minősítette, amit az ajánlatkérő az iratbetekintések során figyelembe vett. Az alkalmasságot alátámasztó alapadatok, táblázatok a Kbt. 80. §-a szerint üzleti titokká nyilváníthatóak, hiszen az nem a Kbt. 71. §-ban szereplő értékelési szempont (Kbt. 80. § (2) bek.) és nem is közérdekű adat (Kbt. 80. § (3) bek.). Tárgyalási nyilatkozatában előadta az ajánlatkérő, hogy 2012-ben 230 millió Ft értékű navigációs rendszer beszerzésére bonyolított le közbeszerzési eljárást, amely nem az egyetlen hasonló nagyságrendű beszerzés volt Magyarországon. Hangsúlyozta, hogy a jelen felhívás MA1.) pontjában navigációs berendezés és nem rádiónavigációs rendszer szállítását és telepítését kérte. 2. A közös ajánlattevő által csatolt, G. Á. szakmai önéletrajza tartalmazza azokat a lényeges adatokat (feladat, munkakör, tevékenység), amelyből megállapítható, hogy a felhívás III.2.3.) MAig2.) pontjában megfogalmazott alkalmassági feltételnek a közös ajánlattevő megfelel. Így többek között a Magyar Honvédségnél katonaként főnök-helyettesi posztban eltöltött 15 év tapasztalat során a szakember foglalkozott új navigációs eszközök telepítésének és üzembe helyezésének műszaki felügyeletével. A közös ajánlattevő második hiánypótlásában pontosan megadta, hogy a 15 év során mely esetekben vett részt a Magyar Honvédség katonájaként, FRISZ - mérnökként közel-körzeti navigációs és rádiórendszerek (RSZBN-PRMG rendszerek esetén), illetőleg NDB rendszer (non directional beacon - hosszúhullámú navigációs rendszer) több helyszínen való telepítésében. Az ajánlatkérő a bírálat során a szakmai alkalmasság megítélésekor navigációs berendezésnek a 68/2011. (XI. 30.) NFM rendelet 2. mellékletében található felosztást vette alapul. Ezen felosztás szerint az NDB rendszerek navigációs rendszernek minősülnek. A bemutatott szakember több ízben is igazol a szakmai önéletrajzában NDB rendszer telepítésekor szerzett tapasztalatot. Tárgyalási nyilatkozata szerint az NFM rendelet 2. sz. mellékletében a navigációs rendszerek különböző típusai kerülnek felsorolásra, ezek közül bármelyik rendszer szállításával, telepítésével szerzett szakmai tapasztalattal igazolható volt az alkalmasság. Felhívta a Döntőbizottság figyelmét, hogy az ajánlatkérő a felhívás részeként előírt alkalmassági feltétel megfogalmazásával nem korlátozta a szakmai tapasztalatot kizárólag szállítóként végzett telepítési szakmai tapasztalatra. Az ajánlatkérő álláspontja alapján a szakmai tapasztalatot az ajánlattevő megrendelő
21 státusz alapján is igazolhatja. Az ajánlatkérő azt sem korlátozta, hogy ezt a szakmai tapasztalatot miként, milyen funkciót betöltve szerezte meg a szakember. Összességében a Kbt. 152. § (2) bekezdés a) pontja alapján az ajánlatkérő kérte a Döntőbizottságot, hogy a kérelmet utasítsa el megalapozatlanság miatt, és rendelkezzen a jogorvoslati eljárás költségeinek kérelmező általi viseléséről. Az egyéb érdekelt ILS/DME közös ajánlattevő észrevételében a következőket adta elő. 1. A közös ajánlattevő hiánypótlás keretében olyan referenciát nyújtott be, amely egyértelműen megfelel az előírt követelményeknek. Tekintettel arra, hogy a közös ajánlattevő üzleti titokká nyilvánította a hiánypótlás keretében benyújtott dokumentumot, kérte a kérelmező irat-betekintési jogának kizárását a jogorvoslati eljárás során. 2. A közös ajánlattevő által erre a pozícióra bemutatott szakember önéletrajzából megállapítható, hogy 2001-2004 közötti időszakban rendelkezett olyan tapasztalattal, ami teljesíti az előírt követelményeket. A hiánypótlás keretében kiegészített önéletrajz további olyan projekteket is bemutatott, amelyből egyértelműen megállapítható az előírt követelményeknek való megfelelés. A jogorvoslati kérelemben szerepel, hogy a Távfelügyeleti rendszerek tervezése, kivitelezése - Kecskeméti és Szolnoki repülőtér irányítási és navigációs rendszerének" projektben G. Á. nem lehetett projektvezető, mivel a rádiónavigációs rendszerek szállítását és telepítését a kérelmező végezte 20052007-ig. A szakember önéletrajzában Távfelügyeleti rendszerek tervezése, kivitelezése - Kecskeméti és Szolnoki repülőtér irányítási és navigációs rendszerének" projektnél 2001-2004 közötti időtartam szerepel, és nem 20052007-ig tartó időszak. Szóbeli nyilatkozatában felhívta a figyelmet arra, hogy az időtartam nem releváns a vitatott alkalmassági követelmény teljesülése során, mivel csak a repülőtéri navigációs berendezés telepítésekor szerezett szakmai tapasztalatot kívánta meg ajánlatkérő, annak időtartamát nem határolta be. A megszerzett gyakorlat nem vitatható a benyújtott dokumentumok alapján. A Tege Kft. 2006ban alakult, így ezt megelőzően nem végezhetett teljesítetést. 2001. és 2004. között a kérelmező nem vett részt a G. Á. által végzett szerződések teljesítésében, így nem lehet tudomása arról, hogy ebben az időszakban a szakember milyen jellegű szakmai gyakorlatot szerzett. G. Á. előadta, hogy a pontos titulusa hivatásos katonaként híradó főnökhelyettes, FRISZ mérnök. A szakmai önéletrajzában a 2005-2007. között
22 telepített berendezések megjelölése azért maradt ki, mivel már a közbeszerzési eljárás során kiderült számára, hogy a kérelmező feltehetően ajánlattevőként fog részt venni ebben az eljárásban és az esetleges vitát kívánta ezzel elkerülni a szakember. A tárgyaláson bemutatta a Magyar Honvédség Összhaderőnemi Parancsnokság Üzembentartási és Ellátási Főnöksége által kiadott igazolást, amely szerint a repülőterek földi navigációs és leszállító rendszereinek beszerzése, kiépítése tárgyú szállítási szerződés menedzsment szakértői munkacsoportjában G. Á. részt vett. Hivatkozott arra is az egyéb érdekelt, hogy az alkalmassági követelmények körében nem került megjelölésre, hogy a megrendelői oldalon szerzett szakmai tapasztalat nem megfelelő, illetve, hogy kifejezetten az üzembe helyezésben kell szakmai tapasztalatot szereznie a szakembernek. A Döntőbizottság rögzíti, hogy a közbeszerzési eljárás megkezdésének időpontjára tekintettel a jelen ügyben a 2013. június 26. napján hatályos Kbt. rendelkezései az irányadóak. A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett döntést hoznia a jogorvoslati kérelem alapján, hogy a nyertes ajánlattevő megfelel-e a megnevezett alkalmassági követelményeknek, az ajánlatkérő helyesen végezte-e el vizsgálatát az ajánlati felhívás, a dokumentáció és a vonatkozó jogszabályi előírásokra tekintettel. A Döntőbizottság a következő jogszabályi rendelkezések alapján folytatta le a vizsgálatát. A Kbt. 38. § (3) bekezdés l) pontja szerint a közbeszerzési eljárást megindító felhívás tartalmazza különösen: az alkalmassági követelményeket, az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatokat és a megkövetelt igazolási módot. A Kbt. 55. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban csak olyan gazdasági szereplő tehet ajánlatot, amely megfelel az ajánlatkérő által támasztott a) szakmai tapasztalatra és képzettségre, b) műszaki és technikai feltételekre, c) minőségbiztosítási vagy környezetgazdálkodási szabványokra, d) gazdasági és pénzügyi helyzetre vonatkozó minimális követelményeknek (alkalmassági követelmények) és nem áll kizáró ok [56-57. §] hatálya alatt. Az ajánlatkérő köteles az eljárásban legalább egy az a)-c) pontok (műszaki, illetve szakmai alkalmasság), valamint legalább egy a d) pont (pénzügyi és gazdasági alkalmasság) szerinti körülményre vonatkozó alkalmassági követelményt előírni.
23
A közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési műszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 15. § (1) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevőnek és részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetve szakmai alkalmassága árubeszerzés esetében - figyelemmel annak jellegére, mennyiségére, rendeltetésére – igazolható az eljárást megindító felhívás feladásától - nem hirdetménnyel induló eljárásokban megküldésétől visszafelé számított megelőző három év legjelentősebb szállításainak ismertetésével; az ajánlatkérő köteles a három év teljesítését figyelembe venni. A Kbt. 55. § (2) bekezdése szerint az alkalmassági követelményeket és az azoknak való megfelelés igazolására benyújtandó dokumentumokat az eljárást megindító felhívásban pontosan meg kell jelölni. Ennek során meg kell határozni, hogy az (1) bekezdésben foglaltak szerint mely körülmények megléte, illetve hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága zárja ki, hogy az ajánlatkérő az ajánlattevőt vagy részvételre jelentkezőt alkalmasnak minősítse a szerződés teljesítésére. A közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési műszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 16. § (1) bekezdés szerint a 15. § (1) bekezdés a) pontjának és (3) bekezdés a) pontjának esetét a Kbt. Második Része szerint lefolytatott közbeszerzési eljárásban a következő módon kell igazolni: a) ha a szerződést kötő másik fél a Kbt. 6. § (1) bekezdés a)-c) pontja szerinti szervezet, illetve nem magyarországi szervezetek esetében olyan szervezet, amely a 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján ajánlatkérőnek minősül, az általa kiadott vagy aláírt igazolással; b) ha a szerződést kötő másik fél az a) pontban foglalthoz képest egyéb szervezet, az általa adott igazolással vagy az ajánlattevő, részvételre jelentkező, illetve az alkalmasság igazolásában részt vevő más szervezet nyilatkozatával. A Kbt. 58. § (1) bekezdés a) pontja szerint az ajánlatkérő olyan igazolások benyújtását írhatja elő a gazdasági szereplők számára, amelyek szükségesek a közbeszerzési eljárás lefolytatásához, az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések elbírálásához. Ezek az igazolások arra szolgálnak, hogy az ajánlatkérő megítélje az ajánlattevők vagy részvételre jelentkezők szerződés teljesítésére való alkalmasságát, az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátását és a kizáró okok fenn nem állását. A Kbt. 60. § (1) bekezdése szerint az ajánlatot az ajánlattevőnek az ajánlati (ajánlattételi), több szakaszból álló eljárásban az ajánlattételi és részvételi
24 felhívásban, valamint a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania. A Kbt. 63. § (1)-(3) bekezdése szerint: (1) Az egy szakaszból álló eljárásokban az ajánlati vagy ajánlattételi felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni az ajánlattevő szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. (2) Az egy szakaszból álló eljárásokban az ajánlati vagy ajánlattételi felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni az ajánlattevő szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 67. §-a szerint: (1) Az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő, valamint részvételre jelentkező számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét, valamint az ajánlatokban vagy részvételi jelentkezésekben található, nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevőktől vagy részvételre jelentkezőktől felvilágosítást kérni. (2) A hiánypótlásra vagy a felvilágosítás nyújtására vonatkozó felszólítást az ajánlatkérő a többi ajánlattevő vagy részvételre jelentkező egyidejű értesítése mellett közvetlenül köteles az ajánlattevők, illetve részvételre jelentkezők részére megküldeni, megjelölve a határidőt, továbbá a hiánypótlási felhívásban a pótlandó hiányokat. (3) A hiányok pótlása - melynek során az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben szereplő iratokat módosítani és kiegészíteni is lehet - csak arra irányulhat, hogy az ajánlat vagy részvételi jelentkezés megfeleljen az ajánlati, részvételi, illetve ajánlattételi felhívás, a dokumentáció vagy a jogszabályok előírásainak. A hiánypótlás keretében nem lehet új gazdasági szereplőt bevonni az eljárásba. A hiánypótlás során a 26. § nem megfelelő alkalmazása esetén az ajánlatban vagy több szakaszból álló eljárásban a részvételi jelentkezésben alvállalkozóként megjelölt gazdasági szereplő közös ajánlattevőnek vagy több szakaszból álló eljárásban kizárólag a részvételi szakaszban közös részvételre jelentkezőnek minősíthető. (4) Mindaddig, amíg bármely ajánlattevő vagy részvételre jelentkező számára hiánypótlásra vagy felvilágosítás nyújtására - a (2) bekezdés szerinti felszólításban, illetve értesítésben megjelölt - határidő van folyamatban, az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező pótolhat olyan hiányokat, amelyekre nézve az ajánlatkérő nem hívta fel hiánypótlásra. (5) Az ajánlatkérő köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplő hiányt észlelt. A korábban megjelölt hiányok a későbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók.
25
(6) Az ajánlatkérő kizárólag az (1)-(2) bekezdésben foglaltak szerint és csak olyan felvilágosítást kérhet, amely az ajánlatok vagy részvételi jelentkezések elbírálása érdekében szükséges, a felvilágosítás kérése nem irányulhat az ajánlattevőkkel vagy részvételre jelentkezőkkel történő tárgyalásra. (7) A hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása nem járhat: a) a 2. § (1)-(4) bekezdésében foglalt alapelvek sérelmével vagy b) az ajánlati kötöttség megsértésével, azaz a beszerzés tárgyára vagy a szerződés feltételeire adott tartalmi ajánlat (a továbbiakban: szakmai ajánlat) módosításával. (8) A (7) bekezdés b) pontjától eltérően a hiánypótlás vagy felvilágosítás megadása során javítható az ajánlatban előforduló olyan nem jelentős, egyedi részletkérdésre vonatkozó hiba, amelynek változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá eső részösszegét, az ajánlattevők közötti verseny eredményét és az értékeléskor [63. § (4) bekezdése] kialakuló sorrendet nem befolyásolja. (9) Az ajánlatkérő köteles meggyőződni arról, hogy a hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása a (3) és (7) bekezdésekben foglaltaknak megfelel. A (3) vagy (7) bekezdés rendelkezéseinek megsértése esetén, vagy ha a hiánypótlást, felvilágosítás megadását nem, vagy nem az előírt határidőben teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati vagy részvételi jelentkezési példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során. A Kbt. 74. § (1) bekezdés d) pontja szerint az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. A Kbt. 79. § (4) bekezdés alapján az ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelem megérkezésétől számított három munkanapon belül akkor is jogosult egy alkalommal az ajánlattevőket (részvételre jelentkezőket) három munkanapos határidővel hiánypótlás [67. §], felvilágosítás [67. §] vagy indokolás [69-70. § bekezdése] benyújtására felhívni, amennyiben az eljárás szabályai szerint erre már nem lenne lehetőség, ha az eljárásban történt törvénysértés ezen eljárási cselekmények útján orvosolható. Ebben az esetben az ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelem benyújtásáról a hiánypótlási felhívás, a felvilágosítás vagy indokolás kérésének megküldésével egyidejűleg, míg a kérelemre adott válaszáról a kérelem megérkezésétől számított hét munkanapon belül - faxon vagy elektronikus úton - tájékoztatja a kérelmezőt és az ajánlattevőket (részvételre jelentkezőket). A léginavigációs és a légiközlekedés biztonságát szolgáló egyéb földi berendezések engedélyezési eljárásáról és hatósági felügyeletéről szóló 68/2011. (XI. 30.) NFM rendelet 2. sz. melléklete
26 Navigációs rendszerek
Navigációs
NDB
3/6
24xx
segédeszközök
QFS (Repülőtéri NDB) VOR
Karbantartási utasítás szerint 3/6
xx 12
DME
3/6/ vagy Karbantartási utasítás szerint 1/3/6/ vagy karbantartási utasítás szerint Karbantartási utasítás szerint Karbantartási utasítás szerint
ILS MKR GBAS Repülőtéri fénytechnikai berendezések Biztonsági és ellenőrzési navigáció
PAPI, Futópályák fénytechnikai rendszerei VDF
xx 12 12xx x 6 6x
Üzembe helyezéskor és az ICAO által meghatározott esetben Karbantartási utasítás 12xx szerint
Karbantartási utasítás szerint
-
A tényállásban rögzítettek szerint az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére való alkalmasságukat a felhívás III.2.3.) MA1.) és MA2.) pontjában meghatározottak tekintetében kellett igazolniuk a felhívás III.2.3.) MAig1.) és MAig2.) pontjában meghatározott módon. 1. Tekintettel arra, hogy a kérelmező a felhívás III.2.3.) MA1.) pontjában meghatározott alkalmassági követelmény igazolására benyújtott dokumentumokat üzleti titokká nyilvánította, melyet a jogorvoslati eljárásban is fenntartott, így a Döntőbizottságnak az alábbiak figyelembevételével kellett eljárnia. A Kbt. 134. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárására e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérő rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ket. 17. § (1) és (6) bekezdése szerint: „(1) A hatósági eljárás tartama alatt - különösen az iratokba való betekintés engedélyezésénél, a tárgyalás során, a döntés szerkesztésénél és a döntésnek hirdetményi úton való közlésénél - a hatóság gondoskodik arról, hogy a törvény által védett titok és a hivatás gyakorlásához kötött titok (a továbbiakban együtt: védett adat) ne kerüljön nyilvánosságra, ne juthasson illetéktelen személy tudomására, és a személyes adatok védelme biztosított legyen. (6) Az adat védelmére vonatkozó szabályok megtartása nem vezethet a jogorvoslathoz való jog korlátozásához.”
27 Az ajánlati felhívás III.2.3.) MA1.) pontja szerint alkalmatlan az ajánlattevő, ha: MA1.) nem rendelkezik a hirdetmény feladásától visszafelé számított megelőző 3 évben, legalább 1db 100.000.000 HUF értékű navigációs berendezés szállítására és telepítésére vonatkozó szerződéssel. Az ajánlatkérő a felhívásban rögzítette azt is, hogy az ajánlattevőnek a műszaki, illetve szakmai alkalmasság igazolására az alábbi dokumentumokat kell becsatolnia: MAig1.) A hirdetmény feladásától visszafelé számított megelőző 3 évben teljesített az alkalmasság igazolásához szükséges referenciáinak ismertetése. Igazolás: 310/2011. (XII. 23.) Korm. r. 16. § (1) bekezdés szerinti igazolással a) ha a szerződést kötő másik fél a Kbt. 6. § (1) bekezdés a)-c) pontja szerinti szervezet, illetve nem magyarországi szervezetek esetében olyan szervezet, amely a 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján ajánlatkérőnek minősül, az általa kiadott vagy aláírt igazolással; b) ha a szerződést kötő másik fél az a) pontban foglalthoz képest egyéb szervezet, az általa adott igazolással vagy az ajánlattevő, részvételre jelentkező, illetve az alkalmasság igazolásában részt vevő más szervezet nyilatkozatával. Az ajánlatkérő meghatározta a felhívásban mindazokat a műszaki, illetőleg szakmai alkalmassági feltételeket, amelyek meglétét vizsgálni kívánta a tárgyi közbeszerzés teljesítéséhez szükséges gyakorlat megállapítása érdekében. Az ajánlattételi határidőig jogorvoslati kérelemmel nem vitatták az arra jogosultak az ajánlatkérő előírásait, így arra az ajánlati kötöttség bekövetkezett. Ezt követően az ajánlatkérő kötve van saját rendelkezéseihez, annak alapján kell a benyújtott ajánlatokat megvizsgálni, alkalmazni az esetlegesen szükséges eljárási cselekményeket, dönteni az ajánlattevők alkalmasságáról, az ajánlatok érvényességéről. Az ajánlatkérő az eljárást megindító felhívásban navigációs berendezés szállítására és telepítésére vonatkozó referencia bemutatását írta elő, ezért a Döntőbizottság nem adott helyt a kérelmező azon kifogásának, hogy a referencia csak rádiónavigációs berendezés szállításával és telepítésével támasztja alá a közös ajánlattevők alkalmasságát. A kérelmező a Kbt. által biztosított törvényi határidőn belül nem kifogásolta az ajánlatkérői rendelkezést, így arra a fentiek szerint kötöttség állt be. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő 2013. szeptember 4-én hiánypótlási felhívást bocsátott ki, mivel a közös ajánlattevők ajánlatába csatolt 10. sz. minősítési formanyomtatványban felsorolt referenciák nem igazolták a felhívás III.2.3.) MA1.) pontja által meghatározott alkalmassági követelmény teljesülését. A közös ajánlattevők 2013. szeptember 9-én benyújtották a hiánypótlást, melynek 5-7. oldalain a 10. sz. nyomtatvány kiegészített változata
28 került becsatolásra. A hiánypótlás 8. oldala tartalmazza a másik szerződő fél által kiállított referenciaigazolást. A kérelmező előzetes vitarendezési kérelme alapján az ajánlatkérő 2013. november 12-én újabb hiánypótlási felhívást bocsátott ki, valamint felvilágosítást kért a közös ajánlattevőktől az MA1.) pont rendelkezései tekintetében. A hiánypótlás 2. elnevezésű dokumentumban a közös ajánlattevő a teljes, valamint a közbeszerzés tárgya szerinti árbevételét bemutató módosított táblázatot nyújtott be, továbbá a felvilágosítás 2-ben kiemelte, hogy navigációs berendezés szállítása és telepítése körében kérte az ajánlatkérő referencia bemutatását. Az igazolás módjaként az ajánlatkérő lehetővé tette az ajánlattevőtől származó nyilatkozat, valamint a másik szerződő fél által kiállított igazolás bemutatását is. A közös ajánlattevők becsatolták az ajánlatkérő által előírt, kitöltött 10. sz. formanyomtatványt, valamint a másik szerződő fél által kiállított referenciaigazolást. A Döntőbizottság részletesen megvizsgálta a hiánypótlás során ismertetett referencianyilatkozat adatait és megállapította, hogy a közös ajánlattevők által megnevezett szerződés a tárgyi ajánlati felhívás feladásától visszafelé számított 3 éven belül került megkötésre. A szerződés értéke eléri és meghaladja a 100 millió Ft-ot. Megnevezésre kerül a szerződést kötő másik fél, annak címe és a kapcsolattartó személye, továbbá a szerződés tárgyaként elvégzett munkák megfeleltethetőek az ajánlatkérő által a jelen közbeszerzési eljárás tárgyára tekintettel megkövetelt referencia tárgyával. A Döntőbizottság szintén megvizsgálta a referenciaigazolás tartalmát, melyben szerepel a projekt elnevezése, a szerződést kötő felek megnevezése, a teljesítés ideje, az elvégzett szolgáltatások, az ellenszolgáltatás összege, a szerződést kötő másik fél nyilatkozata a teljesítésről, valamint a referenciát adó személy megnevezése és elérhetősége. A Döntőbizottság álláspontja szerint a hiánypótlás során becsatolt dokumentumok, a referencianyilatkozat és referenciaigazolás, az árbevételre vonatkozó módosított táblázat alapján megállapítható volt a vizsgált alkalmassági követelmény teljesülése. A Döntőbizottság megállapította, hogy a közös ajánlattevők alkalmasságára 2013. szeptember 9-én benyújtott referenciaigazolás alapján a közös ajánlattevők szerződés teljesítésére való alkalmassága fennáll, melyre tekintettel a vizsgált jogorvoslati kérelmi elem nem alapos.
29 2. A Döntőbizottságnak a 2. kérelmi elem alapján azt is meg kellett vizsgálni, hogy a közös ajánlattevők igazolták-e a felhívásban meghatározottak szerint, hogy rendelkeznek-e a szerződés teljesítéséhez szükséges szakemberrel. Az ajánlati felhívás III.2.3) MA2.) a) pontjában rendelkezett arról az ajánlatkérő, hogy az az ajánlattevő alkalmas a szerződés teljesítésére, amelyik rendelkezik 1 fő felelős műszaki vezetővel, aki repülőtéri navigációs berendezés telepítésekor szerzett szakmai tapasztalattal rendelkezik. A tényállásban rögzítettek szerint a közös ajánlattevők G. Á. szakembert jelölték meg a felelős műszaki vezetőként, ismertették szakmai gyakorlatát, munkahelyei, munkakörei megnevezésével, az évszámok feltüntetése mellett. Megnevezésre került, hogy 1993 és 2007 között a Magyar Honvédségnél hivatásos katona volt, a Szentgyörgyi Dezső Repülőbázis Híradófőnökségnél főnök helyettesi beosztásban. Feladata volt a repülőtéren telepített rádiólokációs, irányítási, navigációs, energia ellátó és leszállító műszeres rendszerek üzemeltetése, karbantartása, javítása, új eszközök telepítésének, üzembe helyezésének műszaki felügyelete. A szakmai gyakorlat körében ismertette a következőket: MH 59. MH Szolnoki Helikopterbázis, Pápa bázisrepülőtér NDB mikrohullámú adatátvitelének kialakítása 2012.06.-2013.09. Távfelügyeleti rendszerek tervezése, kivitelezése - Kecskeméti és Szolnoki Repülőtér irányítási és navigációs rendszerének - Ferihegyi Repülőtér gurulóúti fénytechnikai rendszerének energiaellátó, informatikai és távfelügyeleti rendszerének - Péri Repülőtér fénytechnikai rendszerének - Pécspogányi Repülőtér fénytechnikai rendszerének - Sármelléki Repülőtér fénytechnikai rendszerének 2001-2004.
Projekt vezető / Szoftver fejlesztő
Projekt vezető / Szoftver fejlesztő
A kérelmező előzetes vitarendezési kérelme alapján kibocsátott hiánypótlási felhívás alapján beadott hiánypótlásban a szakmai gyakorlat év, hónap bontásban került megadásra, továbbá a Magyar Honvédségnél teljesített alábbi projekteket sorolta fel: MH 59. MH Szolnoki Helikopterbázis, bázisrepülőtér NDB mikrohullámú adatátvitelének kialakítása 2012.06.-2013.09. 2000.06.-2001.11. LHKE RSZBN-PRMG telepítése 1999.06.-2000.04. LHKE fénytechnikai rendszer telepítése 1999.11.-2000.03. LHKE NDB berendezések telepítése 2000.01.-2000.06. LHSN NDB berendezések telepítése
Pápa
Projekt vezető / Szoftver fejlesztő
Magyar Honvédség – FRISZ Mérnök Magyar Honvédség – FRISZ Mérnök Magyar Honvédség – FRISZ Mérnök Magyar Honvédség – FRISZ Mérnök
30
Az idézettek szerint a felhívásban olyan szakember bemutatását kérte az ajánlatkérő, aki repülőtéri navigációs berendezés telepítésekor szerzett szakmai tapasztalatot. A közös ajánlattevők által megnevezett G. Á. szakember az ajánlatba csatolt szakmai önéletrajza szerint 2012. június és 2013. szeptember között NDB mikrohullámú adatátvitelének kialakításában vett részt az MH 59. MH Szolnoki Helikopterbázis, Pápa bázisrepülőtéren, továbbá 2001 és 2004 között repülőtéri fénytechnikai rendszerek tervezésében és kivitelezésében szerzett szakmai tapasztalatot, amely a 68/2011. (XI.30.) NFM rendelet 2. sz. melléklete szerint navigációs rendszernek minősül. Tényként állapítható meg ugyanakkor, hogy az ajánlatkérő év, hónap megjelölésével kérte ismertetni a szakmai tapasztalat kezdő és végső időpontját, amelynek a benyújtott szakmai önéletrajz nem minden pontja tett eleget. A vitarendezési kérelem alapján teljesített hiánypótlás során benyújtott újabb szakmai önéletrajz év, hónap bontásban is megadta a szakember által, a Magyar Honvédségnél fénytechnikai rendszerek és NDB berendezések telepítése során végzett munkákat. Az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás során benyújtott dokumentumok teljes körű vizsgálata alapján kell megállapítani az ajánlattevők alkalmasságát, szükséges döntenie a benyújtott ajánlatok érvényességéről. A Döntőbizottság nem találta alaposnak a kérelmező azon értelmezését, amely szerint a navigációs berendezés szállítására és telepítésére vonatkozó szakmai tapasztalatnak az LLZ, GP és DME berendezések alapozási, telepítési, betáplálási, beüzemelési és csatlakozási munkái tesznek eleget. Az ajánlatkérő az eljárást megindító dokumentumokban nem definiálta a navigációs berendezés szállítására és telepítésére vonatkozó szakmai tapasztalatot, azonban jogszabályi rendelkezés egyértelműen állapítja meg, hogy mit kell navigációs berendezésnek tekinteni a légiközlekedés tekintetében. A kérelmező által sem vitatottan megállapítható, hogy a megnevezett szakember számos repülőtéri kivitelezés során szerzett szakmai tapasztalatot. A 68/2011. (XI.30.) NFM rendelet 2. sz. melléklete szerint navigációs rendszer az NDB rendszer is a repülőtéri fénytechnikai rendszer mellett, így megállapítható, hogy a közös ajánlattevők által bemutatott szakember több, különböző navigációs berendezés telepítésében is szakmai gyakorlatot szerzett, amelyet az ajánlatkérő által megkívánt formai módon igazolt is a közbeszerzési eljárás során. A Döntőbizottság nem tudta elfogadni a kérelmező hivatkozását a szakember állománytábla szerinti beosztására, mivel azt az ajánlatkérő egyáltalán nem kívánta vizsgálni.
31 A Döntőbizottság nem osztotta azt a kérelmezői álláspontot, amely szerint csak a kivitelezői oldalon történt teljesítéssel igazolható a repülőtéri navigációs berendezés telepítésekor szerzett szakmai tapasztalat. A megrendelőt számos, jogszabály által előírt kötelezettség terheli a nyertes ajánlattevőként szerződő fél teljesítése során és azt követően is. A feleket illető jogok és az őket terhelő kötelezettségek a vállalkozási szerződésben is rögzítésre kerülnek. Az ajánlatkérő nem korlátozta, nem szűkítette le, hogy a berendezés telepítése során a szakembernek milyen pozíciót, munkakört kellett betöltenie, a szerződés teljesítése során megrendelői vagy kivitelezői oldalon kellett részt vennie a navigációs rendszer telepítésében. A Döntőbizottság megjegyzi, hogy az ajánlatkérő nem teljes körűen tájékoztatta a kérelmezőt az alkalmassági követelményt megalapozó tényekről, amely körülményre ugyanakkor a jogorvoslati kérelem nem terjedt ki. A fentiekre tekintettel jogsértés nem volt megállapítható a jogorvoslati eljárás során vizsgált 2. kérelmi elem vonatkozásában. A Döntőbizottság a fentiek alapján a Kbt. 134. § (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a - fenti indokokra tekintettel - Kbt. 152. § (2) bekezdés a) pontja alapján megállapította, hogy a megvizsgált jogorvoslati kérelem alaptalan, ezért azt elutasította. A Kbt. 134. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárására – e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérő rendelkezése hiányában – a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ket. 153. § szerint eljárási költség egyebek mellett az igazgatási szolgáltatási díj. A Ket. 157. § (2) bekezdése szerint az ellenérdekű ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a 153. §-ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a) a kérelem elutasítása esetén a kérelmező ügyfelet. A Döntőbizottság a fenti jogszabályi rendelkezésekre tekintettel a rendelkező részbe foglaltak szerint döntött az eljárási költségek viseléséről. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése szerint a felperes
32 belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi/kérelmezői szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes/kérelmező belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése szerint a megyei/Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2013. december 30.
Dr. Szathmári Réka sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Bonifert Zsolt sk közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
Kapják: 1. Dr. Kiss D. Ágnes ügyvéd (1096 Budapest, Lenhossék u. 3/a. II. 9.) 2. Győr-Pér Repülőtér Kft. (9099 Pér, Reptéri u. 1.) 3. Kp Kft. (2890 Tata, Görgey A. u. 2. ¼.) 4. Vill-Korr Hungária Kft. (9027 Győr, Berkenyefa sor 9.) 5. TEGE Elektronik Ipari Automatizálási Kft. (1036 Budapest, Lajos u. 121. I/4.) 6. Köz-Ber Kft. (6000 Kecskemét, Dsida J. u. 13.) 7. Irattár
