K Ö ZBE SZER ZÉSEK T ANÁCSA K Ö ZBE SZERZÉSI D ÖNTİBI ZOTT SÁ G 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.863/18/2011.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntıbizottság a FullTec Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1196 Budapest, Jáhn Ferenc u. 226., a továbbiakban: kérelmezı) által Szigetvár-DélZselic Többcélú Kistérségi Társulás (7900 Szigetvár, Zrínyi tér 3., képviseli: Dr. Komlódi Ügyvédi Iroda, Dr. Komlódi András ügyvéd, 7621 Pécs, Felsımalom u. 18., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Informatikai eszközök szállítása a Szigetvár-Dél-Zselic Többcélú Kistérségi Társulás által fenntartott intézmények részére a TIOP-1.2-5. 09/1. pályázat keretében” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmeknek részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 58. § (7) bekezdését, ezért a Döntıbizottság ajánlatkérı ajánlati felhívását és a közbeszerzési eljárásban azt követıen hozott valamennyi döntését megsemmisíti. A Döntıbizottság kötelezi ajánlatkérıt, hogy 150.000.-Ft, azaz százötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg kérelmezı számára a határozat kézbesítésétıl számított 15 napon belül. Ezt meghaladóan a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2
INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési eljárás, a jogorvoslati eljárás iratai, a felek írásban és szóban tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványai Hivatalának 2011. szeptember 27-én feladott, a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárás ajánlati felhívása 2011. szeptember 29-én, 2011/S 187-305627 számon lett közzétéve. Az ajánlati felhívás II.1.8) pontjában az ajánlatkérı a részajánlat tételének, a II.1.9) pontjában pedig a többváltozatú ajánlat tételének a lehetıségét kizárta. Az ajánlatkérı az ajánlati felhívás II.2.1.) pontjában az alábbiak szerint határozta meg a közbeszerzés mennyiségét: „66 db asztali számítógép konfiguráció, 6 db projektor, 2 db projektor vászon, 2 db projektor állvány, 19 db laptop, 12 db lapszkenner, 15 db lézernyomtató, 4 db vezeték nélküli router, 4 db projektor vászonos vetítıvászon, 5 db billentyőzet+egér, 7 db webkamera 32 feladatellátási helyre történı szállítása és beüzemelése”. Az ajánlatkérı az ajánlati felhívás II.2.1.) pontjában az alábbiak szerint határozta meg a becsült értéket: 12.299.942.-Ft. Az ajánlati felhívás II.3) pontja szerint a szerzıdés idıtartama: 30 nap. Az ajánlatkérı meghatározta az ajánlati felhívásban a szerzıdést biztosító mellékkötelezettségeket, a fı finanszírozási és fizetési feltételeket, a kizáró okokat és a megkövetelt igazolási módjaikat, valamint az alkalmassági minimumkövetelményeket és igazolási módjaikat, továbbá a bírálati szempontot. Az ajánlati felhívás IV.3.4) pontja szerint az ajánlattételi határidı 2011. november 14-én 10 óra. Az ajánlati felhívás VI.3)1. pontja szerint eredményhirdetés tervezett idıpontja: 2011. december 5-én 11 óra. Az ajánlati felhívás VI.3)2. pontja szerint a szerzıdéskötés tervezett idıpontja 2011. december 15. napja. Az ajánlati felhívás VI.2) pontja szerint a szerzıdés EU alapokból finanszírozott programmal kapcsolatos, és a program azonosítószáma: TIOP-1.2.5. 09/1. Az ajánlatkérı dokumentációt készített a megfelelı ajánlattétel érdekében. A dokumentáció tartalmazta a részletes ajánlattételi feltételeket, az iratmintákat, a szerzıdéstervezetet és a mőszaki dokumentációt.
3
A dokumentáció 7. oldalán, a 9. pontban határozta meg az ajánlatkérı az ajánlatok tartalmi és formai feltételeit. A dokumentáció 8. oldalán, a 9.4. pontban sorolta fel az ajánlatkérı az ajánlatok részeként benyújtandó igazolásokat és nyilatkozatokat. Az ajánlatkérı hangsúlyozta, hogy az „iratjegyzék minden eleme esetében alkalmazandó a Kbt. 4. § 9/A pontja, mely szerint a hamis adatot tartalmazó nyilatkozat hamis nyilatkozatnak minısül”. A dokumentáció 11. oldalán, a 9.4. pont 28. alpontjában az ajánlatkérı megjelölte az árazott költségvetést és mőszaki ismertetıt. Ezen iratokhoz a következı elıírást főzte: „Ajánlattevı által benyújtandó a dokumentáció részét képezı minta alapján. A mőszaki ismertetı a megajánlott termékek dokumentációban meghatározott mőszaki feltételeknek való megfelelés igazolására szolgál”. A dokumentáció 50. oldalán, a IV. fejezetben szerepelt a mőszaki dokumentáció, a költségvetés és mőszaki ismertetı mintája. Az ajánlatkérı a vállalási ár megajánlása helyének a meghatározása mellett két oszlopot készített. Az „A. Rész”-ben az ajánlatkérı a megajánlásra kért áruk megnevezését és mennyiségét és a minimális mőszaki, illetve kereskedelmi követelmények paramétereit határozta meg. Ezen adatok a multimédia futtatásra alkalmas PC-k esetében a következık: Intel Core i3 processzor 3,1 Ghz, Mininum 3GB DDR3 memória, Minimum 320GB SATAII, SATA Supermulti LightScribe DVD író, 90 % hatásfokú tápegység, maximum 320 W tápegység, Integrált Intel HD Graphics, PS2 magyar billentyőzet és optikai egér, asztali hangszóró, Elıre telepített Windows 7 Home operációs rendszer, Garancia min. 3 év, EUP LOT 6 minısítés, EPEAT Gold minısítés, ENERGY STAR® 5.0 minısítés, 10/100/1000 hálózati csatoló, Virtualizáció hardveres támogatása. Ezen adatok a monitorok esetében a következık: Min 20" LED háttérvilágítású monitor, TCO 5.0 és EPEAT Gold megfelelés, VGA, DVI és DisplayPort bemenetek, 90 fokban álló helyzetbe forgatható, Beépített USB elosztóval 3 év garancia
4
A „B. Rész”-ben az ajánlatkérı a megajánlott áruk megnevezését és mennyiségét, továbbá a vállalt mőszaki, illetve kereskedelmi követelmények paramétereit kérte az ajánlattevık által megadni. A kérelmezı 2011. november 8. napján vásárolta meg a dokumentációt. A kérelmezı jogorvoslati kérelme 2011. november 14-én, az ajánlattételi határidı napján érkezett meg a Döntıbizottsághoz. A kérelmezı kérte az ajánlatkérı jogsértéseinek a megállapítását és az ajánlatkérı kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére. A kérelmezı az alábbi két kérelmi elemben foglalta össze a közbeszerzési eljárással kapcsolatos kifogásait. 1.) Az elsı kérelmi elem alapján a kérelmezı álláspontja szerint a 66 db asztali számítógép konfigurációra vonatkozó mőszaki leírás elıírása jogsértı, mivel annak maradéktalanul kizárólag egyetlen gyártó egyetlen termékcsoportja, a HP Compaq 6200 Elite sorozat megfelelıen konfigurált gépei felelnek meg. Ezt az állítását azzal igazolta, hogy kizárólag ez a sorozat rendelkezik olyan adatlappal, amelyen szerepel a közbeszerzési mőszaki leírásban elıírt EPEAT Gold és EUP LOT 6. minısítésnek való megfelelés. 2.) A kérelmezı a második kérelmi elemben azt adta elı, hogy az EPEAT Gold és az EUP LOT 6. minısítéssel való rendelkezés elıírása a közbeszerzési mőszaki leírásban jogsértı. E minısítések nem európai uniós szabványok, ugyanakkor a közbeszerzés fedezete teljes egészében vissza nem térítendı európai uniós forrásból származik. A kérelmezı tudomása szerint semmilyen elıírás nem tiltja azt, hogy európai uniós forrásból fedezett közbeszerzés esetében elı lehessen írni e két minısítést, viszont saját álláspontja szerint, amennyiben az Európai Unió ad fedezetet egy közbeszerzés teljesítésére, akkor az Európai Unión belül kiállított minısítéssel rendelkezı termékekkel kell teljesíteni. A kérelmezı megítélése szerint az EPEAT Gold minısítés elıírása azért jogsértı, mert korlátozza a versenyt a közbeszerzési eljárásban, mivel azt kizárólag egy amerikai szervezet jogosult kiállítani, és a minısítés kiváltása elég magas költséget jelent. A kérelmezı álláspontja szerint bizonyos ajánlattevık, akik egyébként a pénzügyi hátterük alapján teljesíteni tudnák a szerzıdést, e költség miatt nem képesek indulni a közbeszerzési eljáráson. Az érvei alátámasztásaképpen a Döntıbizottság D.702/14/2011. számú határozatát jelölte meg, ugyanis abban a Döntıbizottság kimondja, hogy az EPEAT Gold minısítés versenykorlátozó, ezért érvényességi feltételként való alkalmazása jogsértı.
5
A kérelmezı az ajánlatkérı analógiájára válaszul kijelentette, hogy sokkal nehezebben beszerezhetı az EPEAT Gold minısítés, mint az ISO minısítés, ugyanis az Amerikai Egyesült Államokban állítják ki, és ezért akár a közbeszerzési eljárás idıtartamát is meghaladhatja a beszerzési ideje. A kérelmezı az EUP LOT 6. elıírását azért kifogásolta, mert a számítógépsorozatokról szóló adatlapokon nincs feltüntetve e minısítés. Sem a disztribútorok, sem a gyártók nem tudnak kiállítani olyan tájékoztatást vagy igazolást, amely szerint e minısítéssel rendelkeznek a sorozatok. Ebbıl következıen azért jogsértı ezen érvényességi feltétel, mert attól függetlenül, hogy rendelkezik egy adott sorozat e minısítésnek megfelelı tulajdonságokkal, az ajánlattevı nem tüntetheti fel az ajánlatban a minısítés meglétét, mivel ezen állítását nem tudná irattal igazolni. A kérelmezı álláspontja szerint a fenti eljárásával az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 58. § (7) bekezdésében, továbbá ezen keresztül a Kbt. 1. § (1) és (3) bekezdéseiben megfogalmazott alapelveket. Ajánlatkérı az észrevételében kérte az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását. 1.) Az ajánlatkérı az elsı kérelmi elemmel kapcsolatosan azt az észrevételt tette, hogy mielıtt a közbeszerzési mőszaki leírásban elıírta a két elvárását, azelıtt az informatikus szakemberei megvizsgálták a piacon fellelhetı asztali számítógépeket, és azt a következtetést vonták le, hogy több gép is megfelel a két elvárásnak. Az ajánlatkérı az ajánlatokban található árazott költségvetések valóságtartalmának a vizsgálatát a gyártók nyilvános honlapjain szereplı adatlapok tartalma alapján ellenırizte. Az ajánlatkérı hangsúlyozta, hogy nem volt olyan ajánlatkérıi elıírás, hogy kizárólag kompakt számítógépeket lehet megajánlani, ezért több gyártónak a megfelelı alkatrészeibıl összeállított gépekre is vonatkozhattak az ajánlatok. Az ajánlatkérı az állítása alátámasztása érdekében benyújtotta a Dell Optiplex 990 desktop elnevezéső terméknek a hivatalos fogalmazótól – Dell Magyarország Kft. (1023 Budapest, Árpád fejedelem út 26-28.) – származó adatlapját, amelynek mőszaki specifikációja szerint e gép az EPEAT rendszerben regisztrálva van és a regisztráció státusza „gold” minısítéső, továbbá e gép az EUP LOT 6. vizsgálatnak eredményesen megfelelt. 2.) Az ajánlatkérı a második kérelmi elemre nézve kifejtette, hogy téves a kérelmezı azon állítása, hogy a Kbt. 58. § (7) bekezdése miatt jogsértı az ajánlatkérı eljárása, ugyanis nem indokolatlan a közbeszerzési mőszaki leírásban szereplı két minısítés elıírása, mivel a gépek környezetvédelmi és energiatakarékos mivoltát tanúsítják. Egy nagyobb intézmény számára a
6
környezetet kímélı és energiatakarékos termékek alkalmazása egyértelmően hasznos a mőködése szempontjából. Az ajánlatkérı megítélése szerint az EPEAT a zöldebb elektronikáért létrehozott, meghatározó globális nyilvántartás, amely könnyen használható a vásárlók, gyártók és viszonteladók számára. Az ajánlatkérı a kérelmezı azon kijelentésére, hogy az EPEAT Gold minısítés elıírása a minısítés beszerzési költsége miatt jogsértı, egy analógiát fejtett ki. Amennyiben az a tényezı jogsértı helyzetet teremtene, hogy egy tanúsítvány vagy egy minısítés kiállítása pénzbe kerül, akkor egy ISO tanúsítvány bemutatásának érvényességi feltételként való elıírása is jogsértı lenne. Az ajánlatkérı rögzítette, hogy az EPEAT Gold minısítés egy nemzetközi, környezetvédelmi ökocímke, amelynek elıírását a Kbt. 58. § (5) bekezdés a) pontja engedélyezi az ajánlatkérı számára, ezért nem járt el jogsértıen. Az ajánlatkérı álláspontja szerint a gyártóknak kell a termékeikre az EPEAT Gold minısítést beszerezni, ezért ha az adott gép már rendelkezik e minısítéssel, akkor a viszonteladóknak már nincs erre nézve kötelezettsége. Az ajánlatkérı elıadta, hogy az EUP LOT 6. minısítés az Európai Unió Bizottságának „a 2005/32/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az elektromos és elektronikus háztartási és irodai berendezések készenléti és kikapcsolt üzemmódban fellépı elektromosáram-fogyasztására·vonatkozó környezetbarát tervezési követelmények tekintetében történı végrehajtásáról” szóló 1275/2008/EK (2008. december 17.) rendelete alapján termékekre és technológiákra vonatkozó környezetvédelmi, környezetbarát tervezési követelményeket állapít meg. A Döntıbizottság kérelmezı jogorvoslati kérelmének részben helyt adott az alábbi indokok alapján. Az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványai Hivatalának 2011. szeptember 27-én feladott, a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárás ajánlati felhívása 2011. szeptember 29-én, 2011/S 187-305627 számon lett közzétéve. Erre tekintettel a Döntıbizottság az ajánlati felhívás feladásának napján hatályos Kbt. elıírásait vette figyelembe a jogorvoslati kérelem elbírálása során. 1.) A Döntıbizottságnak az elsı kérelmi elemmel kapcsolatban azt kellett megvizsgálnia, hogy a 66 db asztali számítógép konfigurációra vonatkozó közbeszerzési mőszaki leírásban szereplı EPEAT Gold és EUP LOT 6. minısítésekkel való rendelkezés követelményével az ajánlatkérı jogsértıen leszőkítette-e a megajánlható termékek körét egy egyedüli gyártótól származó számítógép konfigurációra.
7
A Döntıbizottság az ajánlatkérı által benyújtott irat tartalma alapján megállapította, hogy nem kizárólag a kérelmezı által bemutatott számítógép konfiguráció rendelkezhet e két minısítéssel. A Döntıbizottság álláspontja szerint amennyiben egy további termék is elnyerte az adatlapja alapján az EPEAT Gold és az EUP LOT 6. minısítést, akkor nem állja meg a helyét a kérelmezı azon két állítása, hogy kizárólag egy termék felel meg az ajánlatkérıi követelményeknek és e feltételek versenykorlátozóak. A fentiek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy az elsı kérelmi elem nem alapos. 2.) A Döntıbizottságnak a második kérelmi elemmel kapcsolatban azt kellett megvizsgálnia, hogy az ajánlatkérı jogsértıen írta-e elı a közbeszerzési mőszaki leírásban az EPEAT Gold és az EUP LOT 6. minısítésekkel való rendelkezést. A Kbt. 1. § (1) és (3) bekezdései szerint: „(1) A közbeszerzési eljárásban - ideértve a szerzıdés megkötését is - az ajánlatkérı köteles biztosítani, az ajánlattevı pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát és nyilvánosságát. (3) Az ajánlatkérınek esélyegyenlıséget és egyenlı bánásmódot kell biztosítania az ajánlattevık számára.” A Kbt. 3. § (1) bekezdése szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 4. § 15. pontja szerint e törvény alkalmazásában közbeszerzési mőszaki leírás: azoknak a mőszaki elıírásoknak az összessége, amelyet különösen az ajánlattételhez szükséges dokumentáció tartalmaz, és amelyek meghatározzák a közbeszerzés tárgya tekintetében megkövetelt jellemzıket, amelyek alapján a közbeszerzés tárgya oly módon írható le, hogy az megfeleljen az ajánlatkérı által igényelt rendeltetésnek; a mőszaki elıírások tartalmazzák a környezetvédelmi teljesítményre, a valamennyi követelménynek - így különösen a fogyatékos emberek számára a szolgáltatásokhoz való egyenlı esélyő hozzáférés szempontjának - megfelelı kialakításra, a biztonságra, és méretekre vonatkozó jellemzık meghatározását, ideértve a közbeszerzés tárgyára alkalmazandó, a terminológiára, a jelekre, a vizsgálatra és vizsgálati módszerekre, a csomagolásra, a jelölésre, a címkézésre, a használati utasításra, a gyártási folyamatokra és módszerekre vonatkozó követelményeket; építési beruházás esetében továbbá tartalmazniuk kell a minıségbiztosításra, a tervezésre és költségekre vonatkozó szabályokat, a munkák vizsgálati, ellenırzési és átvételi feltételeit, az építési eljárásokat vagy technológiákat, valamint minden olyan egyéb mőszaki feltételt, amelyet az ajánlatkérınek
8
módjában áll általános vagy különös rendelkezésekkel elıírni az elkészült munka és azon anyagok vagy alkatrészek tekintetében, amelyeket az magában foglal; árubeszerzés vagy szolgáltatás megrendelése esetében továbbá tartalmazniuk kell a minıségre, a teljesítményre, a termék rendeltetésére, a megfelelıségigazolási eljárásokra vonatkozó követelményeket. A Kbt. 58. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérı az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban köteles megadni a közbeszerzés tárgyára vonatkozó közbeszerzési mőszaki leírást. A Kbt. 58. § (2) bekezdése szerint a közbeszerzési mőszaki leírást valamennyi felhasználó, ezen belül, amennyiben a közbeszerzés tárgyára nézve értelmezhetı, a fogyatékos emberek számára a szolgáltatásokhoz való egyenlı esélyő hozzáférés szempontjának figyelembevételével kell meghatározni. A Kbt. 58. § (3) bekezdése szerint a közbeszerzési mőszaki leírást - a közösségi joggal összeegyeztethetı kötelezı mőszaki szabályok sérelme nélkül - a következı módon kell meghatározni: a) építési beruházási munkák tervezése, számítása és kivitelezése, valamint a termék alkalmazása tekintetében az európai szabványokat közzétevı nemzeti szabványokra, európai mőszaki engedélyre, közös mőszaki elıírásokra, nemzetközi szabványokra, az európai szabványügyi szervezetek által kidolgozott mőszaki ajánlásra, ezek hiányában nemzeti szabványokra, nemzeti mőszaki engedélyre, illetve nemzeti mőszaki elıírásokra történı hivatkozással; vagy b) teljesítmény-, illetve funkcionális követelmények megadásával; vagy c) a b) pont szerinti követelmények alapján, az e követelményeknek való megfelelés vélelmét biztosító, az a) pontban meghatározottakra történı hivatkozással; vagy d) egyes jellemzık tekintetében az a) pontban meghatározottakra, más jellemzık tekintetében pedig a b) pontban meghatározott követelményekre történı hivatkozással. A Kbt. 58. § (7) bekezdés elsı mondata szerint az ajánlatkérı a közbeszerzési mőszaki leírást nem határozhatja meg oly módon, hogy egyes ajánlattevıket, illetıleg árukat az eljárásból kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos vagy elınyös megkülönböztetésüket eredményezi. A Döntıbizottság rámutat arra, hogy a Kbt. fentiekben idézett 58. § (2) bekezdése a mőszaki leírás meghatározása során figyelembeveendı alapelvi követelményeket határozza meg, kimondja, hogy a mőszaki leírás meghatározása során figyelemmel kell lenni az egyenlı bánásmód követelményére és a mőszaki leírás nem határozható meg oly módon, hogy ezzel
9
egyes ajánlattevık eleve kizárásra kerüljenek a közbeszerzési eljárásból, vagy bármilyen más módon az ajánlattevık indokolatlan és hátrányos megkülönböztetését eredményezze. A (3) bekezdés b) és d) pontja biztosítja annak lehetıségét, hogy az ajánlatkérı a mőszaki leírást teljesítmény-, illetve funkcionális követelmények megadásával adja meg, azonban ennek korlátját állapítja meg a (7) bekezdés, amely szerint a mőszaki leírás nem határozható meg olyan módon, hogy egyes ajánlattevıket kizárjon az eljárásból. A Döntıbizottság a fentiekben ismertetett alapelvi és tételes jogi szabályozás tükrében vizsgálta, hogy a kérelmezık által vitatott mőszaki leírást jogszerően határozta-e meg ajánlatkérı. A Döntıbizottság álláspontja szerint a kérdés megítélésénél a közbeszerzési eljárás tárgyának vizsgálatából kell kiindulni, a közbeszerzés tárgyának jellemzı tulajdonságaihoz képest állapítható meg, hogy a mőszaki leírásban meghatározott követelményeket jogszerően határozta-e meg ajánlatkérı. A Döntıbizottság megállapította, hogy jelen esetben ajánlatkérı különféle informatikai eszközöket kíván beszerezni, a közbeszerzés tárgyát is ekként határozta meg. A Döntıbizottság elsıként azt vizsgálta, hogy a közbeszerzési mőszaki leírásban követelményként szereplı EPEAT Gold minısítéssel való rendelkezés elıírása jogszerő volt-e. A Kbt. 58. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérı kötelezettsége, hogy meghatározza a közbeszerzés tárgyára vonatkozó mőszaki leírást, ez tartalmazza közbeszerzés tárgyára vonatkozó legfontosabb mőszaki követelményeket és mindazon ajánlatkérıi elvárásokat, melyeknek az ajánlattevık által megajánlott árunak meg kell felelni. A Kbt. 4. § 15. pontja adja meg a közbeszerzési mőszaki leírás fogalmát, meghatározza valamennyi és egyes közbeszerzési tárgyak tekintetében készített mőszaki leírások tartalmára vonatkozó általános követelményeket. A Kbt. 58. §-a állapítja meg a mőszaki leírás megadásának részletszabályait, a beszerzés tárgyához igazodva, meghatározza az ennek elkészítése során betartandó követelményeket is. A Kbt. 58. § (7) bekezdése az ajánlatkérıkkel szemben követelményként támasztja, hogy az ajánlatkérı a közbeszerzési mőszaki leírást nem határozhatja meg oly módon, hogy egyes ajánlattevıket, illetıleg árukat az eljárásból kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos vagy elınyös megkülönböztetésüket eredményezi. A Döntıbizottság álláspontja szerint a Kbt. 58. § (7) bekezdésének szabályozásában a jogalkotó a közbeszerzési mőszaki leírás tekintetében kívánta
10
biztosítani az ajánlattevık, illetve az áruk esélyegyenlıségét, egyenlı bánásmódját, a Kbt. 1. § (3) bekezdésében meghatározott alapelvi rendelkezések érvényesítésének követelményét támasztotta a mőszaki leírás tekintetében. Az esélyegyenlıség, az egyenlı bánásmód alapelvi követelményét a közbeszerzési eljárás minden szakaszában, így a közbeszerzési mőszaki leírás meghatározásakor is be kell tartani, annak érdekében, hogy minden ajánlattevı egyenlı eséllyel tehessen ajánlatot. Ez biztosítja egyben a tényleges közbeszerzési verseny kialakítását, érvényesülését is, akadályozza meg a verseny kizárását, korlátozását. A Döntıbizottság nem vitatja és már több határozatában rögzítette is, hogy természetesen az ajánlatkérı joga és kompetenciájába tartozó kérdés a beszerzési igényének, a beszerzés tárgyának a megállapítása. Ugyanakkor ajánlatkérı a beszerzési igényét a Kbt. kógens szabályozási struktúrája mellett olyan mőszaki leírással határozhatja meg, amely nem sérti a Kbt. tételes jogi rendelkezéseit, és megfelel a Kbt. 58. § (7) bekezdésében meghatározott követelményeknek is, biztosítja a Kbt. alapelvi rendelkezéseinek érvényesülését. Így a jogorvoslati eljárás keretében vizsgálható az, hogy ajánlatkérı jogszerően határozta-e meg a közbeszerzés tárgyának mőszaki leírását. A Kbt. 58. § (7) bekezdésének elsı fordulata tiltja a cég, illetve termék specifikus mőszaki leírások meghatározását. A tilalom az ajánlattevıkre, mint személyi körre, illetve a beszerzés tárgyára, mint árura vonatkozik. Az ajánlatkérık valamely mőszaki elıírás meghatározásával kizárhatnak ajánlattevıket, mivel a feltétel teljesítésére nem képes piaci szereplık nem tudnak érvényes ajánlatot benyújtani. Ezen korlátozó vagy kizáró feltétel meghatározása akkor nem sérti a Kbt. rendelkezéseit, ha annak alkalmazása indokolt. A közbeszerzési mőszaki leírásokban meghatározott ajánlatérıi követelmények a Döntıbizottság megítélése szerint akkor indokoltak, ha azok ajánlatkérı feladatainak ellátásához szükségesek, illetve jogszabályi, mőszaki, biztonsági vagy egyéb elıírások annak alkalmazását elıírják. Ugyanakkor indokolatlan a mőszaki feltétel támasztása, ha nem igazodik ajánlatkérı valós beszerzési igényéhez, vagy a beszerzés szempontjából közömbös, az ajánlattevık helyzetét valós alap nélkül megnehezíti, a lehetséges ajánlattevık számát, a megajánlható termékek körét szükségtelenül csökkenti, korlátozza. A Kbt. 58. § (7) bekezdése szerinti jogsértés akkor valósul meg, ha ez az indokolatlan mőszaki követelmény más ajánlattevıket, árukat kizár, hátrányos, illetve elınyös megkülönböztetésüket okozza. A Kbt. 58. § (7) bekezdésének szabályozása azt jelenti, hogy az ajánlatkérı a mőszaki leírásában csak azokat a követelményeket érvényesítheti, amelyek szükségesek, nem okoznak indokolatlan elınyös vagy hátrányos
11
megkülönböztetést. Ezen törvényi korlátok mellett határozhatják meg az ajánlatkérık a mőszaki elvárásaikat. A Döntıbizottság megítélése szerint az ajánlatkérık a törvény szabályozásából sérelmet nem szenvednek, mivel a szükséges és hátrányt vagy elınyt nem okozó mőszaki feltételeik meghatározásának nincs akadálya. A Döntıbizottság a törvény szabályozására tekintettel konkrétan megvizsgálta a kérelmezık által vitatott EPEAT Gold minısítést abból a szempontból, hogy az a Kbt. 58. § (7) bekezdésében tiltott kizárást, megkülönböztetést jelent-e, vagy meghatározására jogszerően került sor. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı úgy írta elı az EPEAT Gold minısítést többletkövetelményként, hogy nem volt annak ismeretében, hogy e minısítést milyen eljárásban és milyen státusszal bíró szervezet adja ki. A Döntıbizottság hangsúlyozza, hogy a Kbt. 58. § (3) bekezdése a) pontja szerint a közbeszerzési mőszaki leírást - a közösségi joggal összeegyeztethetı kötelezı mőszaki szabályok sérelme nélkül - termék alkalmazása tekintetében az európai szabványokat közzétevı nemzeti szabványokra, európai mőszaki engedélyre, közös mőszaki elıírásokra, nemzetközi szabványokra, az európai szabványügyi szervezetek által kidolgozott mőszaki ajánlásra, ezek hiányában nemzeti szabványokra, nemzeti mőszaki engedélyre, illetve nemzeti mőszaki elıírásokra történı hivatkozással lehet elıírni. Az EPEAT minısítést egy civilszervezet adja ki, amely az IEEE 1680 számú elektronikai termékek amerikai nyílt környezeti szabványát veszi kiindulópontnak, így az nem feleltethetı meg a Kbt. 58. § (3) bekezdés a) pontjában meghatározott követelményeknek, sem a minısítı szervezet, sem a minısítés alapjául szolgáló szabvány nem tartozik a közösségi jog körébe. A Döntıbizottság a fenti indokok alapján megállapította, hogy ajánlatkérı az EPEAT Gold minısítés elıírásával megsértette a Kbt. 58. § (7) bekezdését. A Döntıbizottság a továbbiakban azt vizsgálta, hogy a közbeszerzési mőszaki leírásban követelményként szereplı EUP LOT 6. minısítéssel való rendelkezés elıírása jogszerő volt-e. A Döntıbizottság megállapította, hogy az EUP LOT 6. minısítés az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak „az energiával kapcsolatos termékek környezetbarát tervezésére vonatkozó követelmények megállapítási kereteinek létrehozásáról” szóló 2009. október 21-i 2009/125/EK irányelve, valamint a Bizottságnak „a 2005/32/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az elektromos és elektronikus háztartási és irodai berendezések készenléti és kikapcsolt üzemmódban fellépı elektromosáram-fogyasztására vonatkozó
12
környezetbarát tervezési követelmények tekintetében történı végrehajtásáról” szóló 1275/2008/EK rendelete szerinti értékelés, amely a közbeszerzés tárgyai, mint az energiával kapcsolatos termékek energiatakarékossági és környezetvédelmi szintjének vizsgálati eredményét mutatja. A Döntıbizottság ezek alapján megállapította, hogy e minısítés az európai uniós jogszabályokon alapuló vizsgálati rendszer, és ez alapján az európai uniós forrásokból támogatott közösségi rezsimben megindított közbeszerzési eljárásokban érvényességi feltételként elıírható. A kérelmezı az EUP LOT 6. minısítés elıírását azért kifogásolta, mert a számítógép-sorozatokról szóló adatlapokon nincs feltüntetve. A Döntıbizottság ezzel szemben megállapította az elsı kérelmi elem vizsgálatakor, hogy a termékek adatlapján e minısítés elnyerésekor szerepel az a kitétel, hogy az EUP LOT 6. vizsgálatnak eredményesen megfelelt. A fentiek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy az EUP LOT 6. minısítés elıírása nem volt jogsértı, és emiatt a második kérelmi elem összességében részben alapos. A Döntıbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés a d) pontja alapján megállapította a jogsértés megtörténtét és alkalmazta a Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja szerinti jogkövetkezményt, megsemmisítette ajánlatkérı 2011/S 187-305627. iktatószám alatt közzétett ajánlati felhívását és a közbeszerzési eljárásban azt követıen hozott valamennyi döntését, figyelemmel arra, hogy annak törvényi feltétele fennállt, szerzıdéskötésre nem került sor jelen közbeszerzési eljárásban. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja szerint amennyiben a Közbeszerzési Döntıbizottság határozatában jogsértést állapít meg, bírságot szabhat ki - kivéve a 306/A. § (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén - az e törvény szabályait megszegı szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelıs személlyel, illetıleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelıs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 340. § (2) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetıleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt.
13
A Döntıbizottság jelen esetben további jogkövetkezményként a bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak, tekintettel arra, hogy a jogsértés reparálható. A Döntıbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja, illetve a 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett a költségek viselésérıl. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fıvárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fıvárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. B u d a p e s t, 2011. december 28. Dr. Jánosi Bálint sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Bonifert Zsolt sk közbeszerzési biztos
Dr. Horváth Éva sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
Kapják: 1. Szigetvár-Dél-Zselic Többcélú Kistérségi Társulás (7900 Szigetvár, Zrínyi tér 3.) 2. FullTec Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1196 Budapest, Jáhn Ferenc u. 226.) 3. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 4. Irattár
