K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 dontobizottsag@közbeszerzesek-tanacsa.hu Ikt. sz.: D.403/11 /2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntőbizottság a DEVEX Építő és Gépipari Fejlesztő, Tanácsadó és Kivitelező Kft. (2092 Budakeszi, Makkosi út 55., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Budapest Főváros XIX. ker. Kispest Önkormányzata (1195 Budapest, Városház tér 18-20., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Vállalkozási szerződés keretében műfüves sportpálya építése és meglévő játszóudvar felújítása. Vállalkozási szerződés keretében műfüves sportpálya és hangtompított kerítés építése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250.§ (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó 81§ (4) bekezdését, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő 2010. május 13-i eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben 500.000,- Ft (azaz Ötszázezer forint) bírságot szab ki. Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizesse meg a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstár (MÁK) 10032000-01720361-00000000 számú számlájára. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül 150.000,-Ft (azaz százötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. Ezt meghaladó költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek és újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2
INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás, a jogorvoslati eljárás iratai, valamint a felek írásbeli és a tárgyaláson előadott nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a rendelkező részben megjelölt építési beruházás tárgyában a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű közbeszerzési eljárást indított a 2010. március 17én a Közbeszerzési Értesítő 2010. évi 31. számában 4499/2010 számon megjelent hirdetménnyel. Az ajánlattételi felhívás II.1.5) pontja szerint a szerződés tárgya: Vállalkozási Szerződés keretében a Budapest, XIX. ker. Kispesti Önkormányzat tulajdonában és a VAMŰSZ kezelésében lévő Vass Lajos Általános Iskola udvarán 21x42 méter alapterületű korszerű műfüves sportpálya építése és az iskola udvarán a meglévő játszóudvar felújítása, valamint a Bolyai Általános Iskola udvarán 21x42 méter alapterületű futballra alkalmas műfüves sportpálya és hangtompított kerítés építése. Az 1. rész a Vass Lajos Iskolával, a 2. rész a Bólyai Általános Iskolával kapcsolatos feladat volt. Az ajánlatkérő a részekre történő ajánlattételt lehetővé tette. Az ajánlattételi felhívás II.3. pontja szerint a szerződés időtartama a szerződés megkötésétől számítva 60 nap. A felhívás III.2.1 pontja tartalmazza az ajánlattevő személyes helyzetére vonatkozó adatokat (kizáró okok), és a megkövetelt igazolási módot. Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás III.2.2 és a III.2.3 pontjában határozta meg a gazdasági és pénzügyi illetve a műszaki, szakmai alkalmasság körében az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatokat és a megkövetelt igazolási módot, valamint az alkalmasság minimumkövetelményeit. A IV. szakasz szerint az eljárás a Kbt. VI. fejezete szerinti, tárgyalás nélküli eljárás. Az ajánlattételi felhívás IV.2.1.) pontjában rögzítette az ajánlatkérő a bírálati szempontot, amely az összességében legelőnyösebb ajánlat volt az alábbi részszempontok, alszempontok és súlyszámok szerint: Szempont Vállalt nettó ajánlati ár (Ft.) Jótállási időtartam mértéke hónapok számában meghatározva (A felhívás III.1.1) pontjában meghatározott játszószerekre; elektromos hálózat, kandeláberek és világítótestek; műfűburkolat megépítésére meghatározott jótállási időtartamnál csak kedvezőbb
Súlyszám 50 30
3
időtartamot lehet megajánlani (hónapok számában meghatározva): a.) a felhívás III.1.1.) pontjában meghatározott játszószerek vonatkozásában (hónapok számában meghatározva) b.) a felhívás III.1.1.) pontjában meghatározott elektromos hálózat és tartozékainak kiépítésére (hónapok számában meghatározva) c.) a felhívás III.1.1.) pontjában meghatározott műfűburkolat létesítésére (hónapok számában meghatározva) Ajánlattevő által újraépített, illetve felújított összes játszóeszköz ingyenes rendszeres karbantartásának megajánlása (hónapok számában meghatározva) Vállalt műszaki tartalomra vonatkozó a felhívás II.3. pontjában megadottnál korábbi teljesítési véghatáridő (napok számában meghatározva):
10 10 10 10
10
A felhívás IV.3.4) pontja szerint az ajánlattételi határidő: 2010.04.07. Az eredményhirdetés tervezett időpontja: 2010.04.21. A szerződéskötés tervezett időpontja: 2010.05.12. Az ajánlattételi felhívás V. szakaszában, a kiegészítő információk között, a 3.5.1. pontban közölte az ajánlatkérő, hogy az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határa: 1-10. A 3.5.2. pontban az értékelés módszerét az alábbiak szerint határozta meg az ajánlatkérő: Amennyiben ezen szempontokra, vagy a szempontok valamelyikére 0 megajánlást tesz az ajánlattevő azt az értékelésnél 1 ponttal veszi figyelembe. Az 1.-es és 4-es részszempontok tekintetében a legkedvezőbb ajánlati tartalmi elem kapja a maximális pontot (felső ponthatár), a többi tartalmi elem pedig a legkedvezőbb tartalmi elemhez fordítottan arányosan kerül, két tizedes jegy pontossággal kiszámításra. Az érvényes ajánlatot tevők ajánlatában foglaltak értékelése az alábbi képlet felhasználásával történik: P = (Alegjobb/Avizsgált) * (Pmax - Pmin) + Pmin P: a vizsgált ajánlati elem adott szempontra vonatkozó pontszáma; Pmax: a pontskála felső határa: 10 pont; Pmin: a pontskála alsó határa: 1 pont; A legjobb: a legelőnyösebb ajánlat tartalmi eleme; A vizsgált: a vizsgált ajánlat tartalmi eleme. Az 2-es és 3-as részszempont tekintetében a legjobb ajánlati tartalmi elem kapja a maximális pontot (felső ponthatár), a többi tartalmi elemére pedig a
4
legkedvezőbb tartalmi elemhez viszonyítva arányosan kerül, két tizedes jegy pontossággal kiszámításra. Az érvényes ajánlatot tevők ajánlatában foglaltak értékelése a 2-es és 3-as részszempont tekintetében az alábbi képlet felhasználásával történik: P = (Avizsgált/Alegjobb) * (Pmax - Pmin) + Pmin P: a vizsgált ajánlati elem adott szempontra vonatkozó pontszáma; Pmax: a pontskála felső határa: 10 pont; Pmin: a pontskála alsó határa: 1 pont; Alegjobb: a legelőnyösebb ajánlat tartalmi eleme; Avizsgált: a vizsgált ajánlat tartalmi eleme. Majd a két képlet alapján megkapott részszempontokra adott pontszámok kerülnek szorzásra a súlyszámokkal, és ezek a súlyozott értékek kerülnek összeadásra, amely képezi az ajánlattevők összpontszámát. Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás V.7) egyéb információk körében közölte, hogy: 18. pont: Az ajánlatkérő az eredményhirdetéskor megjelöli a legkedvezőbb ajánlatot tevőt követő ajánlattevőt is, és az eljárás nyertesének visszalépése esetén ez utóbbival köt szerződést. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melynek megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele volt. A 2010. április 7-i ajánlattételi határidőre 4 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát, az Everling Építő, Termelő és Szolgáltató Kft., a kérelmező, a FlexiBilo Hungária Kft., a Sportpálya Konzorcium ZÖFE Zöldterület-fenntartó és Fejlesztő Kft. Valamennyi ajánlattevő mindkét részre ajánlatot tett. Az ajánlatok vizsgálatát követően az ajánlatkérő hiánypótlást rendelt el. Kérelmezőtől 2010. április 13-án, hogy többek között kérte „… a palánk anyagáról műbizonylat bemutatását, amelyből kiderül az anyagszerkezet, a kültéri használatra való alkalmasság, illetve UV állóság…” A hiány pótlására 2010. április 19. határidőt szabta meg. Kérelmező a hiánypótlásnak az előírt határidőben eleget tett. A 2010. május 5-én tartott eredményhirdetésen, átadott összegezés értelmében három ajánlattevő, közöttük a kérelmező ajánlata érvénytelen lett. Érvényes ajánlatot kizárólag a FlexiBilo Hungária Kft. tett Az összegezés szerint a kérelmező ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen mert az ajánlati dokumentáció 32-33. oldalán, valamint a
5
kiegészítő kérdések között szereplő 34. számú kérdésre adott válaszra becsatolt palánk és ütéscsillapító anyagszerkezete nem felel meg. Kérelmező 2010. május 7-én kelt levelében kérte ajánlatkérőt, hogy az eredményhirdetés során hozott, az ajánlatát érvénytelenné nyilvánító döntését saját hatáskörben változtassa meg, mivel a dokumentáció vonatkozó előírásának illetve a hiánypótlásnak maradéktalanul eleget tett. Ajánlatkérő 2010. május 10-én tájékoztatta kérelmezőt, hogy előzetes vitarendezési kérelme alapján az elkészített összegezést felülvizsgálja. Az ajánlatkérő a DEVEX kérelmére új döntést hozott, az ajánlatot érvényes ajánlatként elfogadta. A módosított összegezés elkészítésének dátuma, 2010. május 13., melyet május 15-én küldött meg ajánlatkérő valamennyi, az eljárásban részt vevő ajánlattevőnek a következő tartalommal: Kérelmező ajánlata : 1. részre: Vállalt nettó ajánlati ár (Ft.) 20.750.681 Jótállási időtartam mértéke hónapok számában meghatározva (A felhívás III.1.1) pontjában meghatározott játszószerekre; elektromos hálózat, kandeláberek és világítótestek; műfűburkolat megépítésére meghatározott jótállási időtartamnál csak kedvezőbb időtartamot lehet megajánlani (hónapok számában meghatározva): a.) a felhívás III.1.1.) pontjában meghatározott játszószerek 144 hó vonatkozásában (hónapok számában meghatározva) b.) a felhívás III.1.1.) pontjában meghatározott elektromos hálózat 96 hó és tartozékainak kiépítésére (hónapok számában meghatározva) c.) a felhívás III.1.1.) pontjában meghatározott műfűburkolat létesítésére (hónapok számában meghatározva) Ajánlattevő által újraépített, illetve felújított összes játszóeszköz ingyenes rendszeres karbantartásának megajánlása (hónapok számában meghatározva) Vállalt műszaki tartalomra vonatkozó a felhívás II.3. pontjában megadottnál korábbi teljesítési véghatáridő (napok számában meghatározva):
121 hó 96 hó
30 nap
2. részre: Vállalt nettó ajánlati ár (Ft.) Jótállási időtartam mértéke hónapok számában meghatározva
18.107.703 121 hó
6 (A felhívás III.1.1) pontjában meghatározott játszószerekre; elektromos hálózat, kandeláberek és világítótestek; műfűburkolat megépítésére meghatározott jótállási időtartamnál csak kedvezőbb időtartamot lehet megajánlani (hónapok számában meghatározva): Vállalt műszaki tartalomra vonatkozó a felhívás II.3. pontjában 30 nap megadottnál korábbi teljesítési véghatáridő (napok számában meghatározva):
Az ajánlatok értelési pontjai a táblázat szerint a következők voltak: Értékelési pontok: 1. rész Az elbírálás részszempontjai
Súlys zámo k
Vállalt nettó ajánlati ár 50 (Ft.) ) Jótállási időtartam 30 mértéke hónapok számában meghatározva
FlexiBilo Hungária Kft. Ajánlat Érté Értétartalmi kelé kelési eleme si pontpont szám szá és m Súlyszám szorzata 18.336.285 10 500
DEVEX Kft. Ajánlat Ért Értétartalmi ékelési eleme kel pontési szám po és nts Súlyzá szám m szorza ta 20.750.681 1 50
-
a.) a felhívás III.1.1.) 10 pontjában meghatározott játszószerek vonatkozásában (hónapok számában meghatározva) b.) a felhívás III.1.1.) 10 pontjában meghatározott elektromos hálózat és tartozékainak kiépítésére (hónapok számában meghatározva)
72
1
10
144
100
61
1
10
96
100
c.) a felhívás III.1.1.) 10 pontjában meghatározott műfűburkolat létesítésére (hónapok számában meghatározva) Ajánlattevő által 10
72
1
10
121
100
25
1
10
96
100
7 újraépített, illetve felújított összes játszóeszköz ingyenes rendszeres karbantartásának megajánlása (hónapok számában meghatározva) Vállalt műszaki 10 tartalomra vonatkozó a felhívás II.3. pontjában megadottnál korábbi teljesítési véghatáridő (napok számában meghatározva): A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei
58
1
10
30
10
640
460
2. rész Az elbírálás részszempontjai
FlexiBilo Hungária Kft. Ajánlat Érté Értéke tartalmi kelé lési eleme si pontpont szám szá és m Súlyszám szorza ta 17.662.809 10 500
DEVEX Kft. Ajánlat Ért Értéke tartalmi éke lési eleme lési pontpo szám nts és zá Súlym szám szorza ta 18.107.703 1 50
Jótállási időtartam mértéke 30 hónapok számában meghatározva
72
1
30
121
10
300
Vállalt műszaki tartalomra 10 vonatkozó a felhívás II.3. pontjában megadottnál korábbi teljesítési véghatáridő (napok számában meghatározva): A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei
58
10
100
30
1
10
Vállalt nettó ajánlati ár (Ft.)
Súl ysz ám ok
50
630
360
8
Az összegezés 8 a) pontja szerint nyertes ajánlattevő mindkét rész vonatkozásában a FlexiBilo Hungária Kft lett, kiválasztásának indoka: a megadott módszer szerint a legmagasabb összpontszámot, 640 pontot kapta. Az ajánlatkérő az összegezés 8. b) pontjában megjelölte a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot tevőként a kérelmezőt. Az összegezés 14. pontja szerint, ajánlatkérő az 1. és 2. rész vonatkozásában kijelentette, hogy a nyertes ajánlatot követő ajánlatot tevő DEVEX Kft-vel a nyertes visszalépése esetén nem köt szerződést. Kérelmező 2010. május 18-án email útján nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyet a jogorvoslati tárgyaláson pontosított. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését és kötelezze az ajánlatkérőt a költségek megfizetésére. Álláspontja szerint az ajánlatkérő a 2010. május 13-án kelt összegezésében jogsértően végezte el az ajánlatok értékelését, nem az ajánlati felhívásában közölt módszer szerint pontozta az ajánlatokat. Előadta, hogy a pontszámítási módszer megváltoztatása jogos érdekét sérti figyelemmel arra, hogy a felhívásban közölt számítási módszer szerint az eljárás nyertese, az összességében legelőnyösebb ajánlatot ugyanis a kérelmező nyújtotta be. A kérelmező a jogorvoslati kérelmében elkészítette az ajánlatok értékelésének táblázatát, melyben a számítást álláspontja szerint az ajánlattételi felhívásban közölt módszernek megfelelően végezte el. A számítás eredménye az volt, hogy az első rész tekintetében a kérelmező összesen 947,64 pontot ért el, a FlexiBilo Kft. pedig 775,73 pontot ért el. A második rész tekintetében a kérelmező összesen 688,94 pontot ért el, a FlexiBilo Kft. pedig 620,11 pontot ért el. Megjegyezte azt is, hogy az ajánlatkérő nem a felhívásának megfelelően közölte azt, hogy a kérelmezővel nem köt szerződést a nyertes visszalépése esetén, azonban e vonatkozásában jogsértés megállapítását nem kérte. Ajánlatkérő észrevételében – kérelmezővel egyezően – előadta, hogy kérelmező ajánlatát valóban érvénytelenítette, majd az előzetes vitarendezési kérelmét követően döntését felülvizsgálta, és érvényessé minősítette. Előadta, hogy a Költségvetési és Közbeszerzési Bizottság figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy ajánlatkérőnek nem áll rendelkezésre kérelmező 1. rész vonatkozásában megajánlott 20.750.681.- Ft, valamint a 2. rész vonatkozásában megajánlott 18.107.703.- Ft ajánlati árnak megfelelő összeg. Ajánlatkérőnek az 1. részre csak 18.340.000.- Ft, míg a 2. részre csak 17.660.000.- Ft állt rendelkezésre. Hivatkozott arra, hogy felülvizsgálta a 2010. május 4-én készített összegezést, módosította, majd 2010. május 14-én faxon újból megküldte ajánlattevők részére. A módosított összegezés szerint az 1-es és a 2-es rész vonatkozásában is két érvényes ajánlat volt, a FlexiBilo Hungária Kft-é és kérelmezőé. Álláspontja szerint mindkét rész esetében tévedésből rossz képletet alkalmazott a
9
pontszámok megállapításkor, ezért a FlexiBilo Kft. kapta a magasabb pontszámot és ezért került nyertesként kihirdetésre. A jogorvoslat során felvetett probléma kapcsán látta, hogy kérelmező által ismertetett hiányosságok új közbeszerzési eljárás keretében tisztázhatók lennének. Az eljárást lezáró módosított döntés visszavonására azonban a Kbt. nem ad lehetőséget, ezért Ajánlatkérő új közbeszerzési eljárás kiírásával orvosolná a problémát. Ennek alapján kéri a Döntőbizottság méltányos határozatát, és tekintettel arra, hogy ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítésével a jogsértés egy új közbeszerzési eljárás keretében reparálható, kéri a bírság kiszabásának mellőzését. Ajánlatkérő 2010. május 27-én a Döntőbizottsághoz fordult, hogy részére a szerződés megkötését engedélyezze. Indoklásul előadta, hogy ezáltal a tervezett építési kivitelezési munkák 2010. szeptember 1-i tanítási kezdésre elkészülnének, így biztosított lenne az intézményben tanulók szellemi, testi, fizikai fejlődése. A fiatalok fejlődése nemzetgazdasági érdek is. A Döntőbizottság 2010. június 1-én kelt D. 403/9/2010. számú végzésével a szerződés megkötésének engedélyezésére vonatkozó kérelmet elutasította. Egyéb érdekelt a jogorvoslati eljárásban észrevételt nem tett. A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott az alábbi indokokra tekintettel. A Döntőbizottságnak a Kbt. 318.§-ában meghatározott hatáskörében eljárva, a jogorvoslati kérelem keretei között arról kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő jogszerűen értékelte-e az ajánlatokat. A Kbt. harmadik rész VI. fejezete az általános egyszerű közbeszerzési eljárás körében az alábbi rendelkezéseket tartalmazza. A Kbt. 250. § (3) bekezdés g) pontja e szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban az ajánlatok elbírálására a 81–89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. § megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 81.§ (4) bekezdése szerint az érvényes ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont (57. §) alapján, illetőleg a 89–90. §-ban foglaltakra tekintettel kell értékelni. A Kbt. 90.§ (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, akkor az
10
ajánlatoknak a bírálati részszempontok szerinti tartalmi elemeit az ajánlati felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli az 57. § (3) bekezdésének d) pontja alapján meghatározott módszerrel, majd az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban az ajánlatok értékelése vonatkozásában, a pontszámítási módszerének meghatározásakor, egyértelműen rögzítette: „…szempontok valamelyikére 0 megajánlást tesz az ajánlattevő azt a pontot az értékelésnél 1 ponttal veszi figyelembe Az 1.-es és 4-es részszempontok tekintetében a legkedvezőbb ajánlati tartalmi elem kapja a maximális pontot (felső ponthatár), a többi tartalmi elem pedig a legkedvezőbb tartalmi elemhez fordítottan arányosan kerül, két tizedes jegy pontossággal kiszámításra. Az 2-es és 3-as részszempont tekintetében a legjobb ajánlati tartalmi elem kapja a maximális pontot (felső ponthatár), a többi tartalmi elemére pedig a legkedvezőbb tartalmi elemhez viszonyítva arányosan kerül, két tizedes jegy pontossággal kiszámításra.” Az fent leírt módszerből egyértelműen következik, hogy a legkedvezőbb tartalmi elem megkapja a 10 pontot, a további ajánlatok tekintetében pedig az ajánlatkérőnek el kell végeznie a megadott képlet segítségével a számítást, melynek eredményeképpen alakul ki a pontszám. Nem felel meg az ismertetett számítási módszernek az ajánlatkérő által alkalmazott számítás, mely szerint a legkedvezőbb ajánlat 10 pontot kapott, a legkedvezőtlenebb pedig 1 pontot kapott. Az ajánlattételi felhívásban rögzített számítási mód szerint kizárólag a 0 megajánlás kaphat automatikusan 1 pontot. A Döntőbizottság álláspontja szerint a helyesen számolt értékek az alábbiak: 1. rész Az elbírálás részszempontjai
FlexiBilo Hungária Kft. DEVEX Kft. Súl ysz Ajánlat Érté ÉrtéAjánlat Érté- Értéám tartalmi kelé kelési tartalmi kelé kelési ok eleme si ponteleme si pontpont szám és pont szám és szá Súlyszá Súlym szám m szám szorszorzat zata a
11 Vállalt nettó ajánlati ár (Ft.) Jótállási időtartam mértéke hónapok számában a.) a felhívás III.1.1.) pontjában meghatározott játszószerek vonatkozásában b.) a felhívás III.1.1.) pontjában meghatározott elektromos hálózat és tartozékainak kiépítésére c.) a felhívás III.1.1.) pontjában meghatározott műfűburkolat létesítésére Ajánlattevő által újraépített, illetve felújított összes játszóeszköz ingyenes rendszeres karbantartásának megajánlása Vállalt műszaki tartalomra vonatkozó a felhívás II.3. pontjában megadottnál korábbi teljesítési véghatáridő A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei
50
18.336.285
10
500
20.750.681
8,95
447,64
30
-
10
72
5,50
55,00
144
10
100
10
61
6,72
67,19
96
10
100
10
72
6,36
63,55
121
10
100
10
25
3,34
33,44
96
10
100
10
58
5,66
56,55
30
10
100
775,64
947,64
2. rész Az elbírálás Súly részszempontjai szá mok
Vállalt nettó ajánlati ár 50 (Ft.)
FlexiBilo Hungária Kft. Ajánlat Érté Értékel tartalmi kelé ési eleme si pontpont szám és szá Súlym szám szorzat a 17662 809 10 500
DEVEX Kft. Érté Értékel kelé ési si pontpont szám és szá Súlym szám szorzat a 18107703 9,78 488,94 Ajánlat tartalmi eleme
12 Jótállási időtartam 30 mértéke hónapok számában meghatározva Vállalt műszaki 10 tartalomra vonatkozó a felhívás II.3. pontjában megadottnál korábbi teljesítési véghatáridő A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei
72
6,36
190,8
121
10
300
58
5,66
56,55
30
10
100
747,35
888,94
Fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81.§ (4) bekezdését, nem a felhívásban meghatározott pontszámítási módszerrel értékelte az ajánlatokat, és jogsértően állapította meg azt, hogy a FlexiBilo Kft. magasabb pontszámot ért el az 1. és 2. rész vonatkozásában, mint a kérelmező, ezért a Döntőbizottság a kérelemnek helyt adott és az ajánlatkérő 2010. május 13-i eljárást lezáró döntését megsemmisítette. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a fenti indokok alapján a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben meghatározott jogsértéseket, és alkalmazta a (3) bekezdés b) és e) pontja szerinti jogkövetkezményeket. A Kbt. 340.§ (3) bekezdés e) pontja szerint amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki – kivéve a 306/A. § (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén – az e törvény szabályait megszegő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 341.§ (2) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását – veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntőbizottság a körülmények mérlegelése alapján indokoltnak ítélte a bírság alkalmazását. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő súlyos, az eljárást lezáró döntésre kiható jogsértést követett el.
13
A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során – a fentieken kívül figyelembe vette a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát, és a jogsértéssel érintett harminchatmillió forintos értékét. A Döntőbizottság mérlegelte azt, hogy az ajánlatkérő a kérelmező kérelme alapján hozott második eljárást lezáró döntésében is jogsértően állapította meg a nyertes ajánlattevő személyét. A Döntőbizottság mérlegelte azt is, hogy a jogsértés reparálható. E szempontokat összességében mérlegelve a rendelkező részben megállapított ötszázezer forint összegű bírságot tartotta indokoltnak. A Döntőbizottság a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján úgy ítélte meg, hogy nem vonható le megalapozott következtetés a megállapított jogsértésért felelős személyre, így személyi bírságot nem szabott ki. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja és a 341.§ (4) bekezdése alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346.§ (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2010. június 14.
Dr. Telek Katalin sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Söpkéz Gusztávné sk közbeszerzési biztos
Dr. Szvetnik Ágnes sk közbeszerzési biztos
Taksás Ilona
Kapják: 1) DEVEX Építő és Gépipari Fejlesztő, Tanácsadó és Kivitelező Kft. (2092 Budakeszi, Makkosi út 55.) 2) Budapest Főváros XIX. ker. Kispest Önkormányzata (1195 Budapest, Városház tér 18-20.) 3) FlexiBilo Hungária Kft. (3530 Miskolc, Kont u. 9.) 4) EVERLING Építő, Termelő Szolgáltató Kft. (2117 Isaszeg, Aulich u. 3.) 5) Sportpálya Konzorcium ZÖFE Zöldterület –fenntartó és Fejlesztő Kft. (1119 Budapest, Thán Károly u. 3-5.) 6) Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt.85.) 7) Irattár