K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt. sz.: D.130/ 12 /2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T -ot. A Döntőbizottság a Zala-Depo Hulladékgazdálkodási és Környezetvédelmi Kft. (8900 Zalaegerszeg, Gasparich Márk u. 26., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet Zalaszentgrót Város Önkormányzata (8790 Zalaszentgrót, Dózsa György u. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Az ingatlantulajdonosoknál keletkező települési szilárd hulladék gyűjtésére és szállítására irányuló közszolgáltatás” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen terjesztett elő helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250. § (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (2), (3) bekezdését és a Kbt. 83. § (7) bekezdését, a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (1), (3) bekezdését és a Kbt. 83. § (7) bekezdését, a Kbt. 92. § b) pontját, valamint a Kbt. 253. § h) pontja alapján alkalmazandó a Kbt. 96/C. §-át. A Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság ajánlatkérőt 1.000.000.-Ft, (azaz Egymillió forint) bírsággal sújtja. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett MNB 10032000-0172036100000000 számú számlájára köteles befizetni. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül 150.000.-Ft (azaz Százötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. Ezt meghaladóan az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes
2
megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésére álló adatok, a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján, az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű - tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott tárgyban, amelyre vonatkozó ajánlattételi felhívását 2010.09.05-én adta fel, mely 2010.09.08-án jelent meg a Közbeszerzési Értesítő 2010/106. számában KÉ18137/2010. szám alatt. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívást a Közbeszerzési Értesítő 2010/117. számában KÉ-29141/2010. szám alatt közzétett hirdetménnyel az eljárási határidők tekintetében módosította. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban a beszerzése tárgyát szolgáltatási koncesszióban, a megkötendő szerződést közszolgáltatási szerződésben jelölte meg. A részekre történő, valamint a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta. Az ajánlattételi felhívás II.1.5) pontja szerint a szerződés tárgya: „Zalaszentgrót Város Önkormányzatának közigazgatási területén a lakossági települési szilárd hulladék begyűjtése és elhelyezés céljára történő rendszeres elszállítása 10 éven keresztül, valamint a zalaszentgróti hulladék udvar üzemeltetése közszolgáltatási szerződés keretében”. Ajánlatkérő a felhívás II.2.1) pontjában a következők szerint határozta meg a szerződés szerinti teljes mennyiséget: „1542 tonna/év mennyiségű települési szilárd hulladék begyűjtése, elszállítása, kezelése a jogszabályi előírásoknak megfelelően Zalaszentgrót Város Önkormányzatának közigazgatási területén. Az ettől való eltérés a Kbt. 50. § (2) bekezdés alapján –15 %. A szolgáltatás magában foglalja a város belterületén összesen 1583 háztartás lakossági hulladékainak gyűjtését és szállítását heti rendszerességgel, a város külterületén összesen 788 háztartás lakossági hulladékainak kéthetente történő gyűjtését és szállítását, az 1.100 literes edények fertőtlenítő mosását évi két alkalommal, 9 db szelektív sziget ürítését, évi egy alkalommal lomtalanítást, valamint havonta egy alkalommal ún. „háznál biztosított” szelektív gyűjtést. Szolgáltató köteles a zalaszentgróti hulladékudvar üzemeltetését ellátni, valamint köteles a település hulladékát a ZALAISPA projekt keretein belül elkészült zalabéri
3
hulladéklerakóba szállítani. A szolgáltatás kiterjed a lakosság részére történő 1583 db edényzet biztosítására házi komposztáláshoz vagy bio-hulladékgyűjtési tevékenységhez. A település lakosságszáma 7.047 fő, háztartások száma: 2.371 db”. A II.3) pont alapján a teljesítés határideje: kezdés: 2011.01.01., befejezés: 2020.12.31. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás III. pontjában meghatározta a szerződésre vonatkozó feltételeket, a kizáró okokat, valamint az alkalmasság követelményrendszerét. A műszaki, illetve szakmai alkalmasság igazolása körében a felhívás III.2.3) M.3. pontjában az ajánlatkérő előírta az „ajánlattevő, közös ajánlattevők és a közbeszerzés 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szakembereinek, ill. vezetőknek a megnevezését képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe. Az ismertetőhöz csatolni kell a szakemberek végzettséget igazoló okiratainak egyszerű másolatát, jogosultságot igazoló határozat másolatát, a szakember önéletrajzát, valamint a szakember teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt rendelkezésre állási nyilatkozatát”. Fentiekhez kapcsolódóan az alkalmasság minimumkövetelményei körében ajánlatkérő az M.3./a) pontban közölte, hogy „alkalmatlan az ajánlattevő, közös ajánlattevők, valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha együttesen nem rendelkeznek legalább 1 fő hulladékgazdálkodási szakértővel, aki: felsőfokú műszaki, vagy természettudományos végzettséggel rendelkezik, továbbá hulladékgazdálkodás területén szerzett minimum 3 éves szakmai tapasztalattal bír”. Ajánlatkérő a felhívás IV.2) pontjában az ajánlatok bírálati szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontját jelölte meg, rögzítette a részszempontokat és a súlyszámokat, az alábbiak szerint: Részszempont Ajánlati ár (Ft/l) Megvalósítási terv minősége, megfelelősége
Súlyszám 5 3
A felhívás V.3.5.1) pontja az értékelési ponthatárokat, az V.3.5.2) pontja az értékelési módszerét tartalmazta. A felhívás V.7.1) pontja alapján jelen eljárásban közös ajánlatkérő Zalaszentgrót Város Önkormányzata és a ZALAISPA Regionális Hulladékgazdálkodási és Környezetvédelmi Zrt.
4
Ajánlatkérő az V.7.2) pontban a Kbt. 83. §-a szerint a hiánypótlást biztosította. Az V.7.6) pont értelmében: „Ajánlattevők a másodnyersanyag hasznosítók nyilatkozatával kötelesek igazolni, hogy a – szerződés időtartama alatt településen valamennyi szelektíven begyűjtött anyag, előkezeléssel, Magyarországi újrahasznosításra kerül, valamely csomagolóeszköz termékdíjas koordináló szervezet közreműködésével, amellyel a nyertes Ajánlattevőnek a szerződés időpontjára aláírt megállapodással kell rendelkeznie.” Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely a formai és tartalmi követelményeket, műszaki leírást, nyilatkozatmintákat, és a közszolgáltatási szerződés tervezetét tartalmazta. A dokumentáció I. fejezet 9.5. pontjában az ajánlatkérő meghatározta a közbeszerzési eljárásban az ajánlat részeként benyújtandó igazolásokat és nyilatkozatokat. Ajánlatkérő közölte, hogy az iratjegyzék minden eleme esetében alkalmazandó a Kbt. 4. § 9/A. pontja, mely szerint a hamis adatot tartalmazó nyilatkozat hamis nyilatkozatnak minősül: Műszaki, illetve szakmai alkalmassággal kapcsolatban előírt nyilatkozatok, igazolások között rögzítette: 19. Nyilatkozat a Kbt. 67. § (3) bekezdés d) pontja tekintetében (ajánlattevő, közös ajánlattevők vagy a szerződés teljesítéséhez erőforrást nyújtó szervezet* és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó részéről benyújtandó) /15. sz. melléklet/ 20. 1 fő hulladékgazdálkodási szakértő szakmai önéletrajza a szakember által aláírt eredeti formában /16. sz. melléklet/ 21. 1 fő hulladékgazdálkodási szakértő végzettségét igazoló okiratainak egyszerű másolata 22. 1 fő hulladékgazdálkodási szakértő rendelkezésre állási nyilatkozata teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalva /17. sz. melléklet/ Az ajánlattételi felhívásban előírt egyéb nyilatkozatok, igazolások körében meghatározta: 44. A feldolgozók nyilatkozata arról, hogy a településen valamennyi szelektíven begyűjtött anyag előkezeléssel valóban újrahasznosításra kerül valamely termékdíj koordináló szervezeten keresztül. A dokumentáció I. fejezet 12. pontjában ismertette az ajánlatok bírálati szempontjaival, az ajánlatok értékelésével kapcsolatos előírásokat. A dokumentáció II. fejezete az ajánlatokban csatolandó nyilatkozatok mintáját tartalmazta.
5
A dokumentáció 33. oldalán található a Kbt. 67. § (3) bekezdés d) pontja tekintetében a nyilatkozat mintája, melyen az ajánlatkérő a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek nevének, végzettségének, képzettségének, ellátott funkciójának megadását kérte. Ajánlatkérő előírása szerint ennek igazolásaként a nyilatkozat mellékletét képezik: - a felsorolt szakemberek szakmai önéletrajzai, - szakemberek végzettségét igazoló okiratok egyszerű másolata, - a szakemberek által aláírt eredeti rendelkezésre állási nyilatkozatok teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalva. Ajánlatkérő közölte, hogy a táblázat a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek száma szerint bővíthető. Ajánlatkérő a 34-35. oldalon rögzítette a 16. számú mellékletet a szakmai önéletrajzról, a 36. oldalon pedig a szakember rendelkezésre állására vonatkozó nyilatkozat mintáját. A dokumentáció 39-41. oldalain csatolta ajánlatkérő a 20. sz. mellékletet, amely a benyújtandó ajánlat tartalomjegyzékét tartalmazta. A tartalomjegyzék VI fejezetre oszlott, a IV. fejezet a műszaki, illetve szakmai alkalmassággal kapcsolatban előírt nyilatkozatok, igazolások tekintetében 7. pont alatt feltüntette az ajánlattételi felhívás III.2.3) M.3. pontjában meghatározott szakemberek aláírt jogosultságot igazoló határozat másolatát. A dokumentáció III. fejezetét a szerződés tervezete alkotta. A dokumentáció IV. fejezet Feladatleírás része a 2. pont alatt az alábbiakat írta elő: „2. Ajánlattevő által elvégzendő feladatok Ajánlattevő feladata Zalaszentgrót város bel-, és külterületén a háztartási szilárdhulladék gyűjtése és a ZALAISPA Hulladékgazdálkodási Társulás működési területén kialakított települési szilárdhulladék-gazdálkodási rendszer keretében megépült Zalabéri hulladéklerakóba való szállítása, hulladékudvar és a telepített szelektívgyűjtő rendszer üzemeltetése. Ajánlatkérő az alábbi feladatok ellátását bízza ajánlattevőre: 1. Helyi lakossági hulladékgyűjtés Zalaszentgrót város bel-, és külterületén 2. Szelektívgyűjtési rendszer üzemeltetése 3. Zalaszentgróti hulladékudvar üzemeltetése 4. Biohulladék gyűjtés 5. Lomtalanítás 6. A közszolgáltatás ellátásához kapcsolódó adminisztratív feladatok 7. Ajánlattevő ajánlatában vállalt fejlesztésekből adódó feladatok.” Ajánlatkérő a 2.1.1 pontban megfogalmazta a közszolgáltatás ellátására vonatkozó elvárásait, amelyeket az ajánlattevőnek a szakmai ajánlatában figyelembe kell vennie. Ezen belül:
6
„6. A szelektív gyűjtésből származó hulladékot, Magyarországon engedéllyel rendelkező hulladékhasznosítónak kell átadnia, amit az Ajánlatkérő kérésére a szerződés időtartama alatt igazolnia kell. 7. A csomagolóeszköz hulladékok vonatkozásában valamelyik Magyarországon működő Koordináló szervezettel szerződést kell kötni. 9. A nyertes ajánlattevőnek a közszolgáltatást (különös tekintettel a szelektívgyűjtésre és a biohulladékok gyűjtésére) fejlesztenie kell, a fejlesztési terveit ajánlatában be kell mutatnia.” Ajánlatkérő 2010. október 5-én és 2010. október 19-én kiegészítő tájékoztatást adott az ajánlattevők kérdéseire, ennek keretében 2010. október 19-én egyebek mellett a következőket közölte: „2. Kérdés: A 224/2004. (VII.22.) Kormányrendelet értelmében a felhívásnak vagy dokumentációnak tartalmaznia kell a 3. § (1) bekezdésében meghatározottakat. Társaságunk, mint ajánlattevő, kéri a fenti jogszabály hivatkozott bekezdésének c) és d) pontjában foglaltakat megadni. A várható hulladékok mennyiségét fajtánként és begyűjtés helyszínének feltüntetésével kérjük megadni (pl.: hulladékudvaron begyűjtött hulladék fajtánként, házhoz menő szelektív gyűjtésből származó hulladék fajtánként, lom hulladék mennyisége). 2. Válasz: A 2009 évi adatok alapján: Hulladékudvarban begyűjtött hulladékok: papír (15.01.01) 72 t, (20.01.01) 47 t, műanyag (15.01.02) 6 t, fa (15.01.03) 38.7 t, kompozit (15.01.05) 4 t, üveg (15.01.07) 5 t, fém 10 t, zöldhulladék 11,6 t, lom 78 t. Gyűjtőszigetes szelektív hulladékgyűjtésből származó hulladékok: papír (15.01.01) 144 t, (20.01.01) 94 t, műanyag (15.01.02) 11,4 t, kompozit (15.01.05) 24 t, üveg (15.01.07) 12 t. Házhoz menő szelektív gyűjtésből származó hulladékok: papír (15.01.01) 24 t, (20.01.01) 16 t, műanyag (15.01.02) 2,5 t, kompozit (15.01.05) 11 t, üveg (15.01.07) 5 t, fém 1,6 t, Lomtalanítás során összegyűjtött lomhulladék: 50 t.” „12. Kérdés: A szakemberek vonatkozásában meghatározott OKJ vagy azzal egyenértékű végzettség ugyanezen szakterület magasabb végzettséggel igazolható-e? 12. Válasz: Igen.” Az ajánlattételi határidőre - 2010.10.25-ére - 3 társaság nyújtott be ajánlatot a bontási jegyzőkönyv alapján a következők szerint: Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. Ajánlati ár (HUF/l) Megvalósítási terv minősége, megfelelősége
3,725,-HUF/liter nem számszerűsíthető adat
7
Saubermacher-Pannónia Hulladékgyűjtó Kft. Ajánlati ár (HUF/l) Megvalósítási terv minősége, megfelelősége
4,62,- HUF/liter nem számszerűsíthető adat
Kérelmező Ajánlati ár (HUF/l) Megvalósítási terv minősége, megfelelősége
4,5843,-HUF/liter nem számszerűsíthető adat
A Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. az ajánlatának 125. oldalán csatolta a 15. sz. melléklet szerinti nyilatkozatát, amelyen hulladékgazdálkodási szakértőként H.M. szakembert jelölte meg. A 126. oldaltól a 175. oldalig terjedően csatolta a szakemberekre vonatkozó iratokat. Ennek körében H.M. szakember vonatkozásában csatolta a szakmai önéletrajzot, oklevélmásolatot, oklevél kiegészítést, szakközépiskolai érettségi bizonyítványt, nyelvvizsga bizonyítványt, és a munkavédelmi technikus végzettségről szóló bizonyítványt. Az ajánlat tartalomjegyzéke a 347-349. oldalakon került becsatolásra, ebben a IV. fejezet 7. pontja [Az ajánlattételi felhívás III.2.3.) M.3. pontjában meghatározott szakemberek aláírt jogosultságot igazoló határozat másolata] tekintetében oldalszámot nem tüntetett fel, azt kihúzással jelölte. A Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. ajánlatának 229-232. oldala 4 db feldolgozói nyilatkozatot tartalmazott, a közszolgáltatási tevékenységből szelektíven begyűjtött papír és karton (EWC 15 01 01), fólia (EWC 15 01 02), PP-HDPE (EWC 15 01 02), üveg (EWC 15 01 07) hulladékok tekintetében. A Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. az ajánlatának 250-255. oldalán szerepeltette a szakmai ajánlatát, ennek keretében a 251. oldalon b) pont alatt ismertette a szelektív hulladékgyűjtéssel kapcsolatos információkat, egyebek mellett rögzítésre került, hogy: „a szelektív hulladékgyűjtő szákokban kizárólag tisztán hasznosítható (papír, PET, aludoboz, tetrapak, fólia) csomagolási hulladék gyűjthető. … A megfelelő előkezelés, bálázás után hasznosítjuk, vagy tovább szállítjuk hasznosításra”. A szakmai ajánlat részeként a 255. oldalon került csatolásra a literdíj számítása 2011-2020 évig terjedően, ebben az ajánlattevő éves bontásban feltüntette az ürítési díj (Ft/liter) számítás alapjául szolgáló költségelemeket, melyben külön költségnemként szerepelt a szelektívgyűjtés és a biohulladék gyűjtés. Az ajánlat 301-303. oldalán került csatolásra a Nyugat-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 2008. február 12-én kelt 71-3/1/2008. számú határozata, amelyben a hatóság az ajánlattevő, mint engedélyes részére nem veszélyes hulladék előkezelését és hasznosítását engedélyezte. Az engedélyező határozatban mind az előkezelhető hulladékok, mind a hasznosítható hulladékok tekintetében táblázatos formában feltüntetésre kerültek az EWC kódszámok, a hulladékok megnevezése, és a hulladékok éves előkezelhető/hasznosítható mennyisége (tonnában). Az előkezelhető hulladékokat felsoroló táblázatban 15 01 04 kódszám alatt a fém csomagolási
8
hulladékok, 15 01 05 kódszám alatt a vegyes összetételű kompozit csomagolási hulladékok szerepeltek. A hasznosítható hulladékokat felsoroló táblázatban négy különböző kódszám alatt a műanyag hulladékok kerültek feltüntetésre. A határozat 9. pontja értelmében az előkezelt hulladékot olyan – környezetvédelmi hatóság engedélyével rendelkező – személynek vagy gazdálkodó szervezetnek kell átadni, aki/amely gondoskodik a hulladékok kezeléséről (hasznosításáról, vagy ártalmatlanításáról). Az ajánlat 304-307. oldalán becsatolásra került a fenti engedély 2010. június 2án kelt módosító határozata, mely a hasznosítható hulladékokat hat különböző kódszámú üveg hulladékkal egészítette ki. Az ajánlat 308-345. oldalán együttműködési és hulladékkezelési szerződések találhatók. Becsatolásra kerültek az ÖKO-PANNON Nonprofit Közhasznú Kft., mint koordináló szervezet, és az ajánlattevő, mint hulladékkezelő közötti együttműködési és hulladékkezelési szerződések, amelyek tárgya a 2.1. pont értelmében a szerződésekben részletezett anyagfajtájú és mennyiségű csomagolási eredetű hulladékok kezelése és az ennek érdekében történő együttműködés a felek között. A szerződések határozott időtartamra, 2011. december 31-ig hatályosak. A szerződések 2.4. pontjai mind a begyűjtőkre, mind a hasznosítókra vonatkozóan ismertették az EWC- és HKT kódokat. Az ajánlat 320. oldalától kezdődően kerültek becsatolásra az együttműködési és hulladékgazdálkodási szerződések egyéb szerződési feltételei. Ajánlatkérő 2010. november 2-án, 2010. november 12-én, 2010. november 15én hiánypótlási felhívással, 2010. november 15-én felvilágosítás kéréssel fordult ajánlattevőkhöz. Ajánlatkérő 2010. november 2-án többek között az ajánlattételi felhívás III.2.3) M.3/a) pontja szerinti hulladékgazdálkodási szakember 3 éves hulladékgazdálkodási területen szerzett szakmai tapasztalata igazolásának pótlását kérte a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft.-től. Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, a közbeszerzési eljárás eredményességét megállapította, az eredményhirdetésre 2010. november 18-án került sor. Írásbeli összegezést is készített. A közbeszerzési eljárás nyertese a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. lett, a kérelmező és a Saubermacher-Pannónia Kft. ajánlatát ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánította. Kérelmező 2010. december 2-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben három kérelmi elemmel a nyertes ajánlat érvényességét támadta. A jogorvoslati kérelem szerint, az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdéseit, 88. § (1) bekezdés e) és f) pontját, 92. § b) pontját.
9
Az első kérelmi elem szerint a nyertes ajánlatban megjelölt H.M. hulladékgazdálkodási szakértő jogosultsága nem állapítható meg, így a felhívás III.2.3. pontjának M.3. pontjában előírt alkalmassági kritériumoknak való megfelelését az ajánlattevő nem igazolta, a nyertes ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. A második kérelmi elem szerint a nyertes nem tett eleget a felhívás V.7.6) pontjának, mert csak a papír (EWC 15 01 01), a PE fólia (EWC 15 01 02), a PP/HDPE (EWC 15 01 02), az üveg (EWC 15 01 07) hulladékok tekintetében tartalmazta az ajánlat az ajánlatkérő által megkövetelt dokumentumokat. Erre tekintettel az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. A harmadik kérelmi elem arra vonatkozott, hogy a nyertes a Megvalósulási tervében valamennyi elemet nem költségelt, az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. Mindezek alapján a Kbt. 92. § b) pontja alapján ajánlatkérőnek az eljárását eredménytelenné kellett volna nyilvánítania. A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmének a D.934/15/2010. számú 2011. január 11-én kelt határozatában az első és a második kérelmi elem körében helyt adott, megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 250. § (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó 83. § (1) bekezdését. A Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette. A Döntőbizottság a határozatának indokolásában az első kérelmi elem körében megállapította, hogy ajánlatkérő olyan hulladékgazdálkodási szakértő rendelkezésre állását követelte meg, aki az ajánlatkérő által megkövetelt képesítés és szakmai tapasztalat mellett egyúttal rendelkezik a jogosultságot igazoló határozattal. A Döntőbizottság megvizsgálta a 297/2009. (XII. 21.) Korm. rendelet előírásait. E Korm. rendelet 1. § (1) bekezdése, (3) bekezdés b) pontja, 2. § (1) bekezdése, 4. §-a, valamint 1. sz. melléklet 1.1., illetőleg a 2. sz. melléklet I/1. pontjaira figyelemmel a Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlatkérő azon hivatkozását, miszerint a hulladékgazdálkodási szakértő tekintetében nincs olyan szervezet, amely a jogosultságot megadná, nyilvántartaná. A Döntőbizottság a második kérelmi elem vizsgálata során megállapította, hogy az ajánlattételi felhívás V.7.6) pontjában, valamint a dokumentáció 11. oldal 44. pontjában, továbbá a feladatleírás 2.1.1.6., és 2.1.1.7. pontjában az ajánlat részeként a másodnyersanyag hasznosítótól, feldolgozótól származó olyan nyilatkozat becsatolását írta elő az ajánlatkérő, amely konkrétan rögzíti, hogy a településen valamennyi szelektíven begyűjtött anyag előkezeléssel, magyarországi újrahasznosításra kerül valamely termékdíj koordináló szervezeten keresztül. A nyertes ajánlattevő az ajánlatkérő által támasztott követelménynek más iratok (hatósági engedélyek, valamint együttműködési és hulladékkezelési szerződések) becsatolásával kívánt eleget tenni, továbbá a nyertes esetében a fém és a kompozit hulladékot a hatósági határozat az előkezelhető hulladékok körében sorolja fel.
10
Mindezek alapján a Döntőbizottság az első és a második kérelmi elem körében megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő által benyújtott ajánlat hiányos volt, ajánlatkérő megsértette a Kbt. 250. § (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó 83. § (1) bekezdését. A Döntőbizottság D.934/15/2010. számú határozatát a felek keresettel nem támadták. Ajánlatkérő a D.934/15/2010. számú határozat átvételét követően felhívta az érvényes ajánlatot benyújtó Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft.-t, hogy nyilatkozzon, fenntartja-e az ajánlatát. Ajánlatkérő a Döntőbizottság D.934/15/2010. számú határozatában foglalt iránymutatás alapján, a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft.-t 2010. január 31-én hiánypótlásra hívta fel, az alábbiak szerint: „HP.1/ Ajánlattevő az Ajánlat 125., 128-129. és 143-148. oldalán megjelölt hulladékgazdálkodási szakértő (H.M.) jogosultságát igazoló okiratát (297/2009.(XII.21.) Korm. rend. 1. számú melléklet, 1.1. pontjában meghatározott hulladékgazdálkodási szakterület /SZKV/ igazolására szolgáló kamarai határozatot) nem csatolta az Ajánlatában, szemben az Ajánlattételi felhívás III.2.3) (igazolási mód) M.3. pontjával. HP.2/ Ajánlattevő – figyelemmel a kiegészítő tájékoztatásban közölt adatokra – nem csatolta Ajánlatához a fém és kompozit hulladékok vonatkozásában a másodnyersanyag hasznosítók nyilatkozatát arról, hogy a – szerződéses időtartam alatt – településen valamennyi szeletíven begyűjtött anyag, előkezeléssel, magyarországi újrahasznosításra kerül, valamely csomagolóeszköz termékdíjas koordináló szervezet közreműködésével, szemben az Ajánlattételi Felhívás V.7.6. pontjával”. Kérte az ajánlattevőt a hiányok pótlására. A Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. a 2011. február 3-án elkészített hiánypótlásában közölte, hogy a hiánypótlási felhívás első tételében rögzített szakember jogosultságát igazoló dokumentum másolatát mellékelte, illetve egy másik kolléga dokumentumai is becsatolásra kerültek. A második tételben rögzített fém és kompozit hulladékok vonatkozásában másodnyersanyag hasznosítói nyilatkozatot mellékelt. A hiánypótlás 4. oldalán található az előírt 15. számú melléklet, melyen az ajánlattevő hulladékgazdálkodási szakértői területre G.E. és H.M. szakembereket nevezte meg. A hiánypótlás 3. oldalán található H.M. szakemberre vonatkozóan a Zala Megyei Mérnöki Kamara tagfelvételről szóló 2011. január 28-án kelt értesítése. G.E. szakember tekintetében a hiánypótlás 5 oldalán rendelkezésre állásra vonatkozó nyilatkozat (17. számú melléklet), a 6-9. oldalán szakmai önéletrajz, a 13. oldalán a Budapesti és Pest Megyei Mérnöki
11
Kamara határozata található „Hulladékgazdálkodás környezetvédelmi szakértés” engedélyezéséről. A hiánypótlás 14. oldalán rögzítette az ajánlattevő által saját maga által kiállított hasznosítási nyilatkozatot, mely szerint a szelektíven begyűjtött kompozit és csomagolási alumínium doboz hulladékot az érvényes 71-3/1/2008-as iktatószámú engedélye alapján hasznosítja és azt késztermék gyártó üzemek részére értékesíti az Öko-Pannon Nonprofit Kft.-vel kötött szerződésének megfelelően. Ajánlatkérő 2011. február 16-án kihirdette, hogy a Kbt. 92. § b) pontja alapján a közbeszerzési eljárása eredménytelen lett, tekintettel arra, hogy az eljárás során egyetlen érvényes ajánlat sem érkezett. Az írásbeli összegezés 7. pontjában a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. ajánlatának érvénytelenségét a következőkkel indokolta: Ad. 1) Ajánlattevő által a Hiánypótlási Dokumentáció 1. oldalán csatolt tagfelvételi értesítés nem minősül a 297/2009.(XII.21.) Korm. rend. 9. § (1) bekezdésében meghatározott hatósági engedélynek, valamint tartalmát tekintve kizárólag a kamarai tagság fennállása tekintetében nyilatkozik, nem rendelkezik az SZKVN szerinti szakértői tevékenység folytatásáról és az ajánlatkérő által meghatározott jogosultságról. Ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság D.324/24/2009. számú határozata alapján, a hiánypótlás során megjelölt hulladékgazdálkodási szakértőt (G.E.) az előírt alkalmassági feltétel szempontjából nem vette figyelembe, megjegyezve továbbá, hogy a hiánypótlás tárgyát nem G.E. szakember által teljesíteni kívánt alkalmassági feltétel képezte, hanem H.M. hulladékgazdálkodási szakértő alkalmasságának vizsgálatára szolgáló tartalmi előírás, melynek teljesítése hiányában az ajánlat továbbra sem felel meg az ajánlattételi felhívásban és az ajánlatkérési dokumentációban meghatározottaknak. Ad. 2) Ajánlattevő a hiánypótlási kötelezettsége teljesítéseként a hiánypótlásának 14. oldalán saját nyilatkozatát csatolta a másodnyersanyag hasznosítás vonatkozásában. A Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium által vezetett hatósági határozatok nyilvántartása alapján azonban ajánlattevő nem rendelkezik fém és kompozit tekintetében másodnyersanyag hasznosítói jogosultsággal. Fentiekre tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján ajánlatkérő a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. ajánlatát érvénytelenné nyilvánította. A Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. 2011. február 18-án előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ajánlatkérőhöz, melyben kérte a Kbt. 96. § (4) bekezdése alapján az írásbeli összegezés módosítását, az ajánlata érvényességének a megállapítását. Közölte, hogy az ajánlatkérő hiánypótlási felhívására a III.2.3) M.3/a) hulladékgazdálkodási szakértő tekintetében egy másik szakértő teljes
12
dokumentációját is becsatolta, mely dokumentáció megfelelt az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban foglalt feltételeknek. Kifejtette, hogy az ajánlattételi felhívás V.7.6) pontjával szemben, a dokumentáció 9.5. melléklet 44. pontja nem írta elő a magyarországi újrahasznosítást. Az EWC 15 01 05 vegyes összetételű kompozit csomagolási hulladék (tetrapack) tekintetében magyarországi másodnyersanyag újrahasznosítás nincs, így annak teljesítése nem lett volna lehetséges. A Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. Magyarországon úgy lett hasznosító az ÖKOPannon Nonprofit Kft. rendszerében, hogy a begyűjtött társított italcsomagolást (tetrapack) kezeli, majd az érvényben lévő szerződése alapján Mayr-Melnhof Karton GmbH. (Ausztria-8130 Frohnleiten, Wannersdorf 80.) gyárába szállítja újrahasznosítás céljából. Az EWC 15 01 04 fém csomagolási hulladékok ónozott vas-fém és alumínium csomagolásra oszthatók. Magyarország egyetlen acélkohója, a Dunai Vasmű nem képes az ónozott vasat feldolgozni, mert nincs ónleválasztója, így annak magyarországi újrahasznosítása nem megoldható. A Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. Magyarországon úgy lett hasznosító az ÖKO-Pannon Nonprofit Kft. rendszerében, hogy a begyűjtött vasfém csomagolási hulladékot kezeli, majd az érvényben lévő szerződése alapján az Acroni d. o. o.(SLO 4270 Jesenice, Cesta Borisa K) gyárába szállítja újrahasznosítás céljából. A Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. Magyarországon hasznosító az alumínium csomagolási hulladék esetében az ÖKO-Pannon Nonprofit Kft. rendszerében, a begyűjtött EWC 15 01 04 alumíniumcsomagolási hulladékot kezeli, majd az érvényben lévő szerződése alapján a REXAM Beverage Can Europe Limited (100 Capability Green, Luton, LU1 3LG, UK) can to can (dobozból doboz) kohójába szállítja újrahasznosítás céljából (mely technológia Magyarországon szintén nem létezik). Összességében tehát igazolható, hogy az ajánlati dokumentációban foglaltaknak megfelelően igazolta, hogy a szerződés időtartama alatt a településen valamennyi szelektíven begyűjtött anyag előkezeléssel újrahasznosításra kerül, valamely csomagolóeszköz termékdíjas koordináló szervezet közreműködésével, amellyel a szerződés időpontjára aláírt megállapodással rendelkezik. A fentiek alapján jogsértő az ajánlatkérő azon írásbeli összegzése, mely alapján az ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelennek nyilvánította. Ajánlatkérő 2011. február 25-én értesítette az ajánlattevőket, hogy a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. 2011. február 18-án megküldött előzetes vitarendezési kérelmében foglaltaknak helyt adva módosítja az írásbeli összegezést a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. érvénytelenségi okai tekintetében. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását eredményessé nyilvánította, a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. ajánlatának érvényességégét megállapította, és a közbeszerzési eljárás nyertesének kihirdette.
13
Kérelmező 2011. február 28-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérővel szemben bírság kiszabását, és a költségei megtérítését. Kérelmező a következő kérelmi elemekkel támadta az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. ajánlatának az érvényességét: 1.) A nyertes ajánlattevő az ajánlattételi felhívás III.2.3) M.3/a) pontjában a hulladékgazdálkodási szakértő körében előírtaknak nem tett eleget, az ajánlatot ajánlatkérőnek érvénytelenné kellett volna nyilvánítania. Az ajánlatban és a hiánypótlásban H.M. hulladékgazdálkodási szakértő jogosultságát igazoló határozatot nem mellékelték, a szakember jogosultsága nem állapítható meg, így ajánlattevő az előírt alkalmassági kritériumoknak való megfelelést nem igazolta. A Döntőbizottság a korábban ugyanezen közbeszerzési eljárással kapcsolatban meghozott D.934/15/2010. számú döntésében egyértelműen állást foglalt abban a kérdésben, hogy ki lehet hulladékgazdálkodási szakértő. Ajánlatkérő hiánypótlási felhívására a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. H.M. helyett más szakembert jelölt meg. A jelen közbeszerzési eljárás ajánlattételi felhívását 2010. szeptember 5-én adták. Ezen jogkérdés vizsgálata során az ekkor hatályos rendelkezéseket lehet figyelembe venni, az ajánlattevő nem volt jogosult a szakembert kicserélni. Így az ajánlatkérő jogsértő módon járt el, amikor az előzetes vitarendezésre tekintettel az összegezést módosította. Ajánlatkérő azzal, hogy a nyertes ajánlatát érvényesnek fogadta el, megsértette a Kbt. 81. § (2) és (3) bekezdését, a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontját. 2.) A nyertes ajánlattevő nem tett eleget az ajánlattételi felhívás V.7.6) pontjában foglaltaknak, mely szerint az ajánlattevőknek másodnyersanyag hasznosítók nyilatkozatával kellett igazolni, hogy a szerződés időtartama alatt a településen valamennyi szelektíven begyűjtött anyag, előkezeléssel, magyarországi újrahasznosításra kerül. A Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. a 2. sz. kiegészítő tájékoztatás szerinti papír EWC 15 01 01, PE fólia EWC 15 01 02, PP/HDPE EWC 15 01 02, üveg EWC 15 01 07 tekintetében teljesítette a településen szelektíven begyűjtött hulladékok tekintetében az ajánlatkérő előírását, de a többi megjelölt hulladék esetében nem. A Döntőbizottság a D.934/15/2010. számú döntésében e kérdésben is állást foglalt. Az ajánlat hiánypótlást követően sem felelt meg az előírtaknak, a nyertes nem nyújtotta be a hasznosító szervezettől származó nyilatkozatot. Ajánlatkérő jogsértő módon az előzetes vitarendezésben felmerült információkra alapozta a döntését, azok ellenőrzése nélkül. Becsatolta a Fe-Group Invest Zrt. engedélyének kivonatát, melyből álláspontja szerint kiderül, hogy van Magyarországon olyan szervezet, aki jogosult a kompozit és a fémhulladék hasznosítására. A kérelmező ajánlata is ezért lehetett e körben érvényes. Fentiek alapján az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontját.
14
3.) Tekintettel arra, hogy a közbeszerzési eljárásban kizárólag érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be, ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást a Kbt. 92. § b) pontja alapján eredménytelennek kellett volna minősítenie. 4.) Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 96/C. § -át, mert a jogszerű összegezését módosította törvénysértő módon. Ajánlatkérő előtt a Döntőbizottság D.934/15/2010. számú határozatában foglaltak ismertek voltak, a határozatot követően az ajánlatkérő először e határozatnak megfelelő döntést hozott. Ajánlatkérő észrevételében elutasítását kérte.
alaptalanság
miatt
a
jogorvoslati
kérelem
Ajánlatkérő az egyes kérelmi elemekre észrevételében a következőket adta elő: Ad. 1.) A 297/2009. (XII. 21.) Korm. rendelet szerinti jogosultságra hivatkozás nem képezte sem az ajánlattételi felhívásban, sem a Döntőbizottság határozatában előírtak szerinti alkalmassági minimumkövetelmény tárgyát. Az ajánlatkérő által meghatározott feltétel, mely szerint ajánlattevőnek csatolnia kell a szakember jogosultságát igazoló határozat másolatát, nem tartalmazott utalást a fenti Kormányrendeletben szabályozott egyes speciális jogosultságra. Így ajánlatkérő a hiánypótlás során azt vizsgálta, hogy a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. eleget tett-e annak a formai előírásnak, mely szerint csatolnia kell a fent meghatározott határozatot a hiánypótlás során. Ennek a kötelezettségének az ajánlattevő eleget tett azzal, hogy H.M. jogosultságát igazoló kamarai tagsági igazolást benyújtotta. A hiánypótlás keretében megjelölt új szakember körében kifejtette, hogy az eljárás megindításakor hatályos Kbt. 83. § (4) bekezdése lehetőséget biztosít az ajánlattevők számára az általuk észlelt hiányosságok önkéntes pótlására. Ennek megfelelően, mivel a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. észlelte, hogy ajánlata nem felel meg az ajánlatkérő által meghatározott feltételeknek, hiánypótlás keretében új nyilatkozatot nyújtott be a Kbt. 67. § (3) bekezdés d) pontja tekintetében, valamint csatolta a megfeleléshez szükséges további igazolásokat, nyilatkozatokat. Ezáltal biztosította, hogy ajánlata megfeleljen az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai feltételeknek. A kérelmező által hivatkozott, a Kbt. 83. § (7) bekezdése szerinti, az ajánlat hiánypótlás előtti és utáni tartalmának megegyezésére vonatkozó követelmény az ajánlat (6) bekezdés szerinti elemeire vonatkozik, ellenkező esetben magát a hiánypótlás intézményét tenné lehetetlenné, mivel a kérelmező szerinti értelmezésnek megfelelően minden esetben az eredeti ajánlat módosításához vezetne. Nyilatkozatában közölte, hogy a nyertes ajánlattevő alkalmasságát a felhívás III.2.3) M.3/a) pontjában előírt hulladékgazdálkodási szakember tekintetében a hiánypótlásban megjelölt G.E. szakember alkalmasságára alapította. A fentiek szerint ajánlatkérő a Zalai HUKE
15
Hulladékkezelési Kft. önkéntes hiánypótlását és az alkalmassági feltételeknek való megfelelését a Kbt. szabályaival megegyezően, jogszerűen fogadta el. Ad. 2) A Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. a kompozit és a fém másodnyersanyag tekintetében a 2011. február 18-án kelt előzetes vitarendezés iránti kérelmében kifejtette, hogy e másodnyersanyagok magyarországi hasznosítójától származó nyilatkozatok hiánya nem képezheti az ajánlat érvénytelenségének alapját, tekintettel arra, hogy ezen másodnyersanyagok újrahasznosítását Magyarországon egyetlen társaság sem végzi, tehát ennek előírása lehetetlen feltételt teremtene. Ennek megfelelően a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. úgy minősül hasznosítónak ezen anyagok tekintetében az ÖKO-Pannon Nonprofit Kft. rendszerének keretein belül, hogy a begyűjtött, majd kezelt nyersanyagokat újrahasznosításra az ország határain kívülre szállítja jelenleg is fennálló szerződései alapján. Így megállapítható, hogy a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. eleget tett a jogorvoslati kérelem tárgyát képező másodnyersanyagok tekintetében az újrahasznosítás követelményének, ajánlata érvényes, a magyarországi másodnyersanyag hasznosítói megállapodás hiánya miatti érvénytelenné nyilvánítás pedig ajánlatkérő álláspontja szerint, a fent meghatározott körülményekre tekintettel lehetetlen feltétel meghatározását jelentené. Nyilatkozott arról, hogy az Önkormányzat a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. előzetes vitarendezési kérelmében szembesült azzal, hogy kompozit és fémhulladék Magyarországi újrahasznosítása nem lehetséges, és a hazai újrahasznosítás hiányát ezen termékcsoportok vonatkozásában a vitarendezési kérelemben megalapozottnak ítélte. Ezen értékelést támasztja alá, hogy egyik ajánlattevő sem nyújtott be ajánlatában (teljes körű) fém és kompozit csomagolási hulladék újrahasznosítására (EWC 15 01 04, 15 01 05) vonatkozó nyilatkozatot. Ad. 3.) A Döntőbizottság a D.934/15/2010. számú határozatában nem az egész eljárást semmisítette meg, hanem csak az eljárást lezáró döntést, így ajánlatkérő jogosult volt a korábbi eljárást folytatni, hiánypótlások előírásával. A hiánypótlások teljesítését követően az ajánlatkérő elkészítette az eljárást lezáró összegezését, mely nem egy korábbi döntést módosító összegzés volt, hanem egy új összegzés. Ezen új összegzés ellen nyújtott be előzetes vitarendezési kérelmet a Zalai HUKE Hulladékkezelés Kft., az új összegzésre a Kbt. 96/B. § (6) bekezdése nem terjedt ki. Egyéb érdekelt Zalai HUKE Hulladékkezelés Kft. észrevételében alaptalanság miatt a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Előadta, hogy az ajánlattételi felhívás III.2.3) M.3/a) pontjában a hulladékgazdálkodási szakértőre előírt alkalmassági feltételnek mind az eredeti ajánlatban megnevezett H.M., mind a hiánypótlásban feltüntetett G.E. megfelelt. Közölte, hogy az ajánlattételi felhívás V.7.6) pontja alapján az ajánlattevők
16
másodnyersanyag hasznosítók nyilatkozatával voltak kötelesek igazolni, hogy a szerződés időtartama alatt a településen valamennyi szelektíven begyűjtött anyag előkezeléssel, magyarországi újrahasznosításra kerül. Fém és kompozit hulladékok tekintetében a Fe-Group Zrt. engedélyével egyező tartalmú a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. pályázatához csatolt engedély is. Mellékelte a teljes Magyarországi újrahasznosítást koordináló szervezet, az ÖKO-Pannon Nonprofit Kft. honlapjáról letöltött dokumentumot, melynek alapján közölte, hogy a fém (alumínium), és az italcsomagoló karton (kompozit) hulladék tekintetében a kérelmező által hivatkozott Fe-Group Invest Zrt, és a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. is előkezelőnek minősül. Azt az alkalmassági feltételt, melyet a kérelmező a Fe-Group Invest Zrt. engedélyével igazolt, a Zalai HUKE Kft. Hulladékkezelési a saját nyilatkozatával igazolta. A hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. tv 3. § p) pontja határozza meg az előkezelés fogalmát. Ha az újrahasznosítást úgy értelmezzük, hogy az magában foglalja az előkezelést (a feldolgozásra való előkészítést), akkor fémcsomagolási hulladék és ital karton csomagolási hulladék tekintetében a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. ugyanolyan pozícióban van, mint a Fe-Group Zrt. (mindketten előkezelők). Fentiek alapján, mivel a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. előkezelő, saját maga tudja igazolni az újrahasznosítás megvalósítását, ezért csatolta be a saját nyilatkozatát. Amennyiben azonban csak a konkrét feldolgozást tekintjük újrahasznosításnak, akkor italkarton esetében a csatolt táblázat alapján csak a Mayern Melnhof GmbH osztrák cég jogosult erre, míg alumínium esetében jogosultak magyarországi cégek (MAL Zrt., INOTAL Zrt.) is, de ők alumínium ötvözeteket, öntvényeket gyártanak, a szelektíven gyűjtött csomagolási fém hulladékot ők nem tudják újrahasznosítani, mert nem újracsomagolást (fémdobozt) állítanak elő. Az újracsomagolás (fémdobozok) előállítását a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. észrevételéhez melléklet táblázatban megjelölt francia, lengyel és angol cégek teszik meg, a Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. velük áll-állt kapcsolatban. Az ÖKO-Pannon Nonprofit Kft. kimutatása által is igazolt tények alátámasztják az ajánlatkérő módosított összegzésében foglaltakat. Csatolta továbbá az ÖKO-Pannon Nonprofit Kft. e tárgyban kiadott válasz nyilatkozatát is, mely szerint „az ÖKO-Pannon Nonprofit Kft. egyik elsődleges célja, hogy a Magyarországon begyűjtött csomagolási hulladékok – amennyiben ez lehetséges – az országon belül kerüljenek minél magasabb szintű újrahasznosításra. Vannak azonban olyan speciális anyagfajták, melyek hasznosítási lehetőségei korlátozottan, vagy egyáltalán nem állnak rendelkezésre országhatárunkon belül. Az Ön által említett három anyagfajta – alumínium italos doboz, acéldoboz, italos karton – a begyűjtés után egy úgynevezett „előkezelési” fázison megy keresztül, aminek az a célja, hogy minél nagyobb tisztaságú bálákat állítsanak elő, hiszen a fenti anyagok mindegyikéből – külföldön – újra terméket, jellemzően csomagolóanyagot gyártanak.” A Döntőbizottság érdemben vizsgálta a kérelmező jogorvoslati kérelmét, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos.
17
Ajánlatkérő a közbeszerzést megindító ajánlattételi felhívást 2010. szeptember 5-én adta fel közzététel érdekében, melynek alapján jelen jogorvoslati ügyben a Kbt. 2010. szeptember 5-én hatályban volt rendelkezései az irányadóak. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezetének hatálya alá tartozó, a nemzeti értékhatárokat elérő értékű általános egyszerű közbeszerzésekre vonatkozó szabályok szerint járt el. A Kbt. 240. § (1) bekezdése alapján e fejezet szerint kell eljárni a 241. §-ban meghatározott szervezeteknek (ajánlatkérők), ha megadott tárgyú közbeszerzéseik értéke a közbeszerzés megkezdésekor eléri vagy meghaladja a nemzeti értékhatárokat, és nem a IV. fejezet szerint kell eljárni. A Kbt. 242. § (1) bekezdése szerint, a közbeszerzés tárgya árubeszerzés, építési beruházás, építési koncesszió, szolgáltatás megrendelése, illetőleg szolgáltatási koncesszió. A Kbt. kérelmező jogorvoslati kérelmére irányadó rendelkezései a következőket mondják ki: A Kbt. 250. § (3) bekezdése alapján az egyszerű közbeszerzési eljárásban g) az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. §; h) az ajánlatok elbírálására, az előzetes vitarendezésre és az eredményhirdetésre a 93-97. §, valamint a 98. § (1) és (2) bekezdése megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 81. § (1) bekezdése szerint, az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (2) Az ajánlati felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni az ajánlattevő, valamint - ha ezt az ajánlatkérő előírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetőleg a hiteles másolatok megfelelőségét is ellenőrizni lehet. (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88. § (1) bekezdése értelmében az ajánlat érvénytelen, ha
18
e) az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek; f) egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 92. §-a szerint eredménytelen az eljárás, ha b) kizárólag érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be. A Kbt. 96/C. §-a alapján az ajánlatkérő az eredményhirdetéstől számított tizedik napig egy alkalommal jogosult az írásbeli összegezést módosítani és szükség esetén az érvénytelenségről szóló tájékoztatást visszavonni, ha az eredményhirdetést követően észleli, hogy a kihirdetett eredmény (eredménytelenség) törvénysértő volt és a módosítás a törvénysértést orvosolja. Az ajánlatkérő a módosított írásbeli összegezést köteles faxon vagy elektronikus úton haladéktalanul, egyidejűleg az összes ajánlattevőnek megküldeni. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem 1. elemének vizsgálata alapján, az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 250.§ (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (2), (3) bekezdését és a Kbt. 83. § (7) bekezdését, jogsértően nyilvánította érvényessé a nyertes ajánlatát. A Döntőbizottság rámutat, hogy az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás III.2.3) M3/ pontjában előírta a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek jogosultságát igazoló határozat másolatának a csatolását, az a) pontban megkövetelte, hogy legalább 1 fő hulladékgazdálkodási szakértővel kell az ajánlattevőnek rendelkeznie. Ajánlatkérő a dokumentáció 39-41. oldalain rögzítette a 20. sz. mellékletet, amely a benyújtandó ajánlat tartalomjegyzékét tartalmazta. A tartalomjegyzék IV. fejezete a műszaki, illetve szakmai alkalmassággal kapcsolatban előírt nyilatkozatok, igazolások tekintetében a 7. pont alatt feltüntette az ajánlattételi felhívás III.2.3) M.3. pontjában meghatározott szakemberek aláírt jogosultságát igazoló határozat másolatát. A Kbt. 250. § (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó 81. § (2) bekezdése az ajánlatkérő kötelezettségeként határozza meg, hogy az ajánlattételi felhívásban előírtaknak megfelelően ítélje meg az ajánlattevő (a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó) szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. A Döntőbizottság a D.934/15/2010. számú határozatában rámutatott, hogy az ajánlatkérő a fentiek szerint olyan hulladékgazdálkodási szakértő rendelkezésre állását követelte meg, aki rendelkezik a környezetvédelmi, természetvédelmi,
19
vízgazdálkodási és tájvédelmi szakértői tevékenységről szóló 297/2009. (XII. 21.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdése, (3) bekezdés b) pontja, 2. § (1) bekezdése, 4. §-a, valamint 1. sz. melléklet 1.1., illetőleg 2. sz. melléklet I/1. pontjai alapján, e jogosultságot igazoló határozattal, melynek tárgyában a Korm. rendelet 1. § aa) pontja alapján a tervező- és szakértő mérnökök, valamint építészek szakmai kamaráiról szóló törvényben meghatározott területi mérnöki kamara jár le. A Zalai HUKE Hulladékkezelés Kft. a III.2.3) M.3/a) pont szerinti műszaki, illetőleg szakmai alkalmassági előírást az eredeti ajánlatában H.M. hulladékgazdálkodási szakértő jogosultságának igazolása tekintetében nem teljesítette, az ajánlat hiányos volt. A Döntőbizottság D.934/15/2010. számú határozatának átvételét követően az ajánlatkérő a határozatban foglaltaknak eleget tett akkor, amikor a Zalai HUKE Hulladékkezelés Kft.-től hiánypótlás keretében kérte H.M. hulladékgazdálkodási szakértő jogosultságának igazolását a 297/2009.(XII.22.) Korm. rendelet 1. sz. melléklet 1.1. pontja körében a kamarai határozat csatolásával. A Kbt. 83. § (7) bekezdése értelmében az ajánlatkérő köteles meggyőződni arról, hogy a hiánypótlás(oka)t követően - adott esetben - a benyújtott ajánlati példányok hiánypótlással nem érintett tartalma megegyezik-e az eredeti ajánlat tartalmával. Eltérés esetén, vagy ha a hiánypótlást nem, vagy nem megfelelően teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során. A konkrét esetben a Zalai HUKE Hulladékkezelés Kft. az ajánlatkérő hiánypótlási felhívását nem teljesítette. A Zalai HUKE Hulladékkezelés Kft. ugyanis a hiánypótlásában sem csatolta H.M. szakember hulladékgazdálkodási szakértői jogosultságát igazoló kamarai határozatot, a hiánypótlásban H.M. vonatkozásában rögzített határozat a szakember jogosultságát nem igazolta. A fentieket erősíti meg, hogy az ajánlatkérő egyértelmű nyilatkozata szerint maga is a hiánypótlásban megnevezett új szakember, G.E. vonatkozásában állapította meg a Zalai HUKE Hulladékkezelés Kft. szerződés teljesítésére való alkalmasságát. Az ajánlattevő által megajánlott H.M. szakember az előírt alkalmassági követelménynek nem felelt meg, a hiánypótlásban megnevezett új szakemberrel pedig az ajánlattevő nem a hiányosságot pótolta, hanem az alkalmassági előírásnak nem megfelelő szakember kicserélése történt meg, melyre a Kbt. irányadó rendelkezései, a Kbt. 83. § (1), (7) bekezdései alapján hiánypótlás keretében nincs lehetőség.
20
Miután az eredeti ajánlat hiányos volt, mely hiányosságot az ajánlattevő a hiánypótlással nem orvosolta, ajánlatkérőnek a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (2), (3) bekezdése és a Kbt. 83. § (7) bekezdése alapján érvénytelenné kellett volna nyilvánítania az ajánlatot. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem 2. elemének vizsgálata alapján, az alábbi indokokra tekintettel állapította meg, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 250. § (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (1), (3) bekezdését és a Kbt. 83. § (7) bekezdését, jogsértően nyilvánította érvényessé a nyertes ajánlatát. Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás V.7.6) pontjában előírta, hogy az ajánlattevők másodnyersanyag hasznosítók nyilatkozatával kötelesek igazolni, hogy a – szerződés időtartama alatt – a településen valamennyi szelektíven begyűjtött anyag előkezeléssel, Magyarországi újrahasznosításra kerül, valamely csomagolóeszköz termékdíjas koordináló szervezet közreműködésével, amellyel a nyertes ajánlattevőnek a szerződés időpontjára aláírt megállapodással kell rendelkeznie. A dokumentáció I. fejezet 9.5. pontjában a 44. alpont alatt ajánlatkérő rögzítette, hogy az ajánlattevőknek a feldolgozók nyilatkozatát az ajánlatban csatolniuk kell arról, hogy a településen valamennyi szelektíven begyűjtött anyag előkezeléssel újrahasznosításra kerül valamely termékdíj koordináló szervezeten keresztül. Ajánlatkérő a 2010. október 19-i 2. kérdésre adott kiegészítő válaszában közölte a várható hulladékok mennyiségét, fajtáját. A Kbt. 250.§ (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó 81. § (1) bekezdése az ajánlatkérő kötelezettségeként határozza meg, hogy egyszerű eljárásban az ajánlatok elbírálása során megvizsgálja, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Döntőbizottság a D.934/15/2010. számú határozatában rámutatott, hogy a nyertes ajánlattevő az ajánlatkérő által támasztott követelménynek más iratok (hatósági engedélyek, valamint együttműködési és hulladékkezelési szerződések) becsatolásával kívánt eleget tenni, ezen kívül a fém és a kompozit hulladékot a nyertes hatósági engedélyező határozata az előkezelhető hulladékok körében sorolja fel. Mindezek alapján a Zalai HUKE Hulladékkezelés Kft. az ajánlattételi felhívás V.7.6) pontjának, a dokumentáció I. fejezet 9.5. pont 44. alpontjának előírását az eredeti ajánlatában a fém és a kompozit hulladékok tekintetében nem teljesítette, a másodnyersanyag hasznosítók nyilatkozatát nem csatolta, az ajánlat hiányos volt.
21
A Döntőbizottság D.934/15/2010. számú határozatának átvételét követően az ajánlatkérő a határozatban foglaltaknak eleget tett akkor, amikor a Zalai HUKE Hulladékkezelés Kft.-től hiánypótlás keretében kérte a fém és kompozit hulladékok vonatkozásában az ajánlattételi felhívás V.7.6) pontja szerinti másodnyersanyag hasznosítók nyilatkozatának becsatolását. A Zalai HUKE Hulladékkezelés Kft. az ajánlatkérő hiánypótlási felhívását e körben sem teljesítette. A Zalai HUKE Hulladékkezelés Kft. ugyanis a hiánypótlásában a saját nyilatkozatát csatolta arról, hogy a szelektíven begyűjtött kompozit és csomagolási alumínium doboz hulladékot az érvényes engedélye alapján hasznosítja. A Zalai HUKE Hulladékkezelés Kft. eredeti ajánlatában csatolt, és a hiánypótlásban hivatkozott engedélye azonban a fém és a kompozit hulladékokat az előkezelhető hulladékok körében sorolja fel, e hulladékoknak a Zalai HUKE Hulladékkezelés Kft. – engedélye alapján - a hiánypótlásban tett nyilatkozattal szemben nem hasznosítója. A Döntőbizottság nem fogadta el a Zalai HUKE Hulladékkezelés Kft. azon előadását, hogy az előkezelés és az újrahasznosítás azonos tevékenységek lennének. A hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvény (a továbbiakban: Hgt) 3. §-a alapján e törvény alkalmazásában i) újrahasználat: a terméknek az eredeti célra történő ismételt felhasználása; a többször felhasználható, újra tölthető termék a forgási ciklusból történő kilépésekor válik hulladékká; p) előkezelés: a hulladék begyűjtését, tárolását, hasznosítását, illetőleg ártalmatlanítását elősegítő, azok biztonságát növelő, a környezetterhelést csökkentő tevékenység, amely a hulladék fizikai, kémiai, biológiai tulajdonságainak megváltoztatásával jár. A Hgt. 14. § (1) bekezdése szerint hulladékkezelési tevékenységnek minősül a hulladék gyűjtése, begyűjtése, szállítása, előkezelése, tárolása, hasznosítása, ártalmatlanítása. A fenti jogszabályi rendelkezések alapján tehát az előkezelés a hulladékkezelési tevékenység része, a hasznosítást elősegítő fázisa. A Zalai HUKE Hulladékkezelés Kft. hiánypótlásában szó sem volt az eljárást lezáró döntés kihirdetését követő, az előzetes vitarendezési kérelmében foglalt azon állításról, hogy kompozit és fém hulladékok tekintetében magyarországi
22
újrahasznosítás nincs, ezért az ajánlattételi felhívás V.7.6) pontja teljesíthetetlen lenne. Ajánlatkérő nyilatkozata szerint az előzetes vitarendezési kérelemben foglalt információk alapján döntött az írásbeli összegezés módosításáról, a Zalai HUKE Hulladékkezelés Kft. ajánlatának érvényességéről, mely döntést az ajánlatkérő az ajánlat és a nem megfelelő hiánypótlás alapján jogsértően hozott meg. Miután az eredeti ajánlati ajánlat hiányos volt, és az ajánlattevő a hiánypótlást nem megfelelően teljesítette, ajánlatkérőnek a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (1), (3) bekezdése és a Kbt. 83. § (7) bekezdése alapján érvénytelenné kellett volna nyilvánítania az ajánlatot. A közbeszerzési eljárásban kizárólag érvénytelen ajánlatot nyújtottak be, ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem 3. elemére megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 250. § (3) bekezdés g) pontjára tekintettel a Kbt. 92. § b) pontját. A fentiek tükrében a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem 3. elemére megállapította, hogy a Kbt. 96/C. §-ában szabályozott törvényi feltételek az írásbeli összegezés módosítására nem álltak fenn. A 2011. február 16-án készült írásbeli összegezés a nyertes ajánlat érvénytelenségét megállapító körben jogszerű volt, ajánlatkérő a hiánypótlást nem megfelelően teljesítő ajánlattevő ajánlatát jogsértően nyilvánította érvényesnek. Mindezek alapján sérült a Kbt. 253. § h) pontja alapján alkalmazandó a Kbt. 96/C. §-a is. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben meghatározott jogsértéseket, és alkalmazta a (3) bekezdés b), e) pontja szerinti jogkövetkezményeket. A Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja szerint, amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg, megsemmisítheti az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott vagy azt lezáró döntését, ha e döntés alapján a szerződést még nem kötötték meg. A Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a jogsértés megállapítása mellett megsemmisítette az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, miután az ajánlatkérő a nyertes ajánlat érvényességéről jogsértően döntött, az eljárást lezáró döntés a Kbt. szabályaiba ütközik.
23
A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja alapján, amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki – kivéve a 306/A. § (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén – az e törvény szabályait megszegő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 341. § (2) bekezdése alapján a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását – veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntőbizottság jelen esetben indokoltnak ítélte bírság kiszabását, tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő súlyos jogsértéseket követett el, a nyertes ajánlatának érvényességéről jogsértően döntött, az eljárást lezáró döntés a Kbt. szabályaiba ütközik. A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során - a fentieken kívül figyelembe vette a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát, és értékét, azt, hogy a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre befolyása volt. Értékelte, hogy ajánlatkérővel szemben az e törvénybe ütköző magatartása miatt a korábbiakban jogsértést már megállapított. A Döntőbizottság az ajánlatkérő javára mérlegelte, hogy a jogsértés szerződéskötés hiányában reparálható. A Döntőbizottság a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását nem tudta figyelembe venni, mert ajánlatkérő a törvényi kötelezettségén túlmutató együttműködő magatartást nem tanúsított. E szempontokat összességében mérlegelve a rendelkező részben megállapított összegű bírságot tartotta indokoltnak. A Döntőbizottság a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján úgy ítélte meg, hogy nem vonható le megalapozott következtetés ajánlatkérőnél a megállapított jogsértésért felelős személyre, így személyi bírságot nem szabott ki. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja alapján, a Kbt. 341. § (4) bekezdése szerint rendelkezett. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja.
24
A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. B u d a p e s t, 2011. március 31.
Dr. Horváth Éva sk. közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó sk. közbeszerzési biztos
Hubáné Dr. Szabó Ágnes sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné
Kapják: 1. Zala-Depo Hulladékgazdálkodási és Környezetvédelmi Kft. (8900 Zalaegerszeg, Gasparich Márk u. 26.) 2. Zalaszentgrót Város Önkormányzata (8790 Zalaszentgrót, Dózsa Gy. u. 1.) 3. ZALAISPA Regionális Hulladékgazdálkodási és Környezetvédelmi Zrt. (8798 Zalabér, 3096/12 hrsz.) 4. Zalai HUKE Hulladékkezelési Kft. (8900 Zalaegerszeg, Posta u. 65.) 5. SAUBERMACHER-PANNONIA Kft. (8800 Nagykanizsa, Vár út 5.) 6. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 7. Irattár
