K Ö Z B ES ZE R Z ÉS EK TA N Á C S A K Ö ZB E S Z ER Z É S I D Ö N TŐ B IZ O T T S Á G 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.763/15/2011
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság az ÉTER-1. Mérnöki és Tanácsadó Kft. (1215 Budapest, Ady Endre út 57., képviseli: Dr. Hargitai László ügyvéd, Hargitai-Mezőfi Ügyvédi Iroda, 1118 Budapest, Budaörsi út 4-18. B. lph. III. em. 20/A., a továbbiakban: kérelmező) által az Országos Mentőszolgálat (1055 Budapest, Markó u. 22., képviseli: Dr. Zolnai Krisztina ügyvéd, Darázs és Társai Ügyvédi Iroda, 1146 Budapest, Ajtósi Dürer sor 31., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Mentőállomások energetikai korszerűsítésének előkészítése az Észak-Alföldi Régióban” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 83. § (1) és (5) bekezdését, a Kbt. 85. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel a Kbt. 81. § (1) bekezdésében foglaltakat, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdését és a Kbt. 91. § (1) bekezdését. A Döntőbizottság az alaptalan jogorvoslati kérelmet elutasítja, az elkésetten előterjesztett kérelmi elemek tekintetében az eljárást megszünteti. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 900.000.-Ft, azaz kilencszázezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat jogorvoslati eljárást megszüntető rendelkezése ellen a határozat kézbesítésétől számított 8 napon belül külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő, melyet a végzés ellen külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A határozat érdemi részének bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az
2
illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, ajánlatkérő érdemi észrevételei, valamint a felek tárgyalási nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérőnek a rendelkező részben meghatározott tárgyú, a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárás megindítására vonatkozó ajánlati felhívása az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011. május 3. napján 2011/S 85-139385 szám alatt jelent meg. A hirdetmény feladásának időpontja 2011. április 28. napja. Az ajánlati felhívás az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011/S 106-172720 szám alatt 2011. június 3-án megjelent hirdetménnyel több ponton módosításra került. Ajánlatkérő a felhívásban meghatározta a szerződés tárgyát, teljes mennyiségét, a kizáró okokra vonatkozó előírásait és alkalmassági követelményrendszerét. Ajánlatkérő sem a részekre történő ajánlattételt, sem az alternatív ajánlat tételét nem tette lehetővé, bírálati szempontként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás kiválasztását jelölte meg. A felhívás III.2.2) pontjában a Gazdasági és pénzügyi alkalmasság körében az alábbiak kerültek meghatározásra: „Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: Az ajánlattevőnek, valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának csatolnia kell: P.1 A Kbt. 66.§ (1) bekezdés a) pontja szerinti valamennyi, a cégkivonatban feltüntetett pénzintézettől származó, az ajánlati határidő lejárati napját megelőző, 60 napnál nem régebbi igazolását egyszerű másolatban az alábbi tartalommal: - a vezetett pénzforgalmi számla száma,- a számlanyitás dátuma (év, hónap, nap), - számlavezető intézmény megnevezése, - a számlán volt-e 30 napot meghaladó sorban állás az ajánlati felhívás feladásától visszaszámított 2 évben. P.2 az elmúlt 3 (2008-2010) évre vonatkozó nyilatkozatát a teljes nettó árbevételéről. P.3 a cégszerű aláírásával ellátott nyilatkozatát az energetikai korszerűsítés előkészítéséből származó nettó árbevételéről 2008-2010 évek vonatkozásában. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i) Alkalmatlan az ajánlattevő, valamint
3
a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója, ha: P.1 bármely számlavezető pénzintézeténél vezetett valamely pénzforgalmi számláján volt 30 napot meghaladó sorban álló tétel az ajánlati felhívás feladásától visszaszámított 2 évben. P.2 a teljes nettó árbevétele 2008-2010. években összesen nem érte el a 25.000.000 HUF-ot. P.3 az energetikai korszerűsítés előkészítéséből származó nettó árbevétele 20082010. évek összesen nem érte el a 15.000.000 HUF-ot.” A felhívás III.2.3) pontjában Műszaki, illetve szakmai alkalmasság a módosítást követően az alábbiak szerint került meghatározásra: „Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: M.1 Az Ajánlattevőnek, és amennyiben az Ajánlattevő igénybe vesz, úgy a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozónak a Kbt. 68. § (1) bekezdésében foglaltak szerint kell nyilatkoznia (illetve igazolnia) a 2008-2010. év között teljesített legjelentősebb referenciáiról. A nyilatkozatnak és a referenciaigazolásnak meg kell felelnie a Kbt. 67. § (3) bek. a) pontjának, tartalmaznia kell: - a másik szerződő fél megnevezése és elérhetősége (név, cím, telefon, e-mail), - teljesítésének ideje, - teljesítésének helye, - a teljesítés tárgya (a szolgáltatás rövid ismertetésével, amely igazolja a minimumkövetelmények teljesítését), - a nettó ellenszolgáltatás összege vagy a szolgáltatás mennyiségére utaló más adat, - nyilatkozat a teljesítés szerződésnek és a vonatkozó előírásoknak való megfelelőségéről. M.2 Az ajánlattevőnek és amennyiben az Ajánlattevő igénybe vesz, úgy a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozónak csatolnia kell az ajánlatához a rendelkezésére álló, a szerződés teljesítésébe bevonni kívánt szakemberek megnevezését, általuk aláírt szakmai önéletrajzzal történő bemutatását az önéletrajzban az alábbiakra kitérve (Kbt. 67. § (3) d) pont): - képzettségük, jelen közbeszerzés tárgyához (energetikai projekt) tartozó szakmai tapasztalatuk ismertetése, - nyelvismeret bemutatása (kitérve a magyar nyelvre is), - továbbá a végzettséget, képzettséget igazoló okiratokat egyszerű másolatban. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i) M.1 Alkalmatlan az ajánlattevő, valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója, ha nem rendelkezik 2008-2010. évben összesen legalább 4 db, energetikai felújítás tervezése tárgyú referenciával. Az összes referencia együttes értéke haladja meg a 20.000.000 HUF-ot.
4
Az Ajánlattevő - amennyiben az Ajánlattevő igénybe vesz - a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozóval együtt is megfelelhet a műszaki, illetve szakmai alkalmassági követelménynek a Kbt. 69. § (6) bekezdése alapján M.2 Alkalmatlan az ajánlattevő, valamint a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója, amennyiben nem rendelkezik legalább 4 fő felsőfokú végzettségű szakemberrel, akik közül okiratokkal igazolhatóan - 1 fő energetikai szakértő - 1 fő gépészmérnök - 1 fő elektromérnök - 1 fő gazdasági szakember és akik országos energetikai projektek előkészítésében/tervezésében/projektjavaslat (pályázati anyag)/Megvalósíthatósági Tanulmány írásában legalább 3 éves szakmai tapasztalattal rendelkeznek. Az Ajánlattevő a Kbt. 69. § (8) bekezdésében foglaltak szerint a Kbt. 71. § (1) bekezdés a) pontja szerinti alvállalkozóval együtt is megfelelhet a műszaki, illetve szakmai alkalmassági követelménynek. Az ajánlattevő az alkalmassági feltételeknek való megfelelés vonatkozásában a Kbt. 65. § (3) és (4) bekezdése szerint vehet igénybe erőforrást nyújtó szervezetet. Több ajánlattevő közös ajánlattétel esetén – a Kbt. 69. § (9) bekezdése alapján – együtt is megfelelhet a műszaki, illetve szakmai alkalmassági követelménynek.” Ajánlatkérő a felhívásban az ajánlattételi határidőt és az ajánlatok felbontásának időpontját meghatározta, amely az eljárás során többször módosításra került. Ajánlatkérő az eredményhirdetés tervezett időpontját az ajánlatok bontásának napjától számított 20. napon határozta meg. Ajánlattételi határidőig ajánlatot tett: kérelmező, FZH Tervező és Szolgáltató Kft., TOP-Kvalitás Kft., Reál Energo Kft., Metódus Kft., Energosol Konzorcium, TEBODIN Hungary Ltd., KORZÓ-SZEGED Üzleti Tanácsadó Kft., NAHOVA Holding Kft., PLANNING-STUDIO Kft., ÉMI Nonprofit Kft. és az Építész Kaláka Kft. A Metodus Kft. ajánlata 25-26. oldalán csatolta az OTP Bank Nyrt. és a CIB Bank Zrt. gazdasági és pénzügyi alkalmasság körében kibocsátott nyilatkozatait az alábbiak szerint: OTP Bank Nyrt.: „Igazoljuk, hogy a „Metodus Kft. a számlanyitás óta Bankunk felé fizetési kötelezettségeinek határidőre eleget tett. A bankszámláján 2011-0426. előtti két évben sorbanállás nem fordult elő.” CIB Bank Zrt.: „Hivatalosan igazoljuk, hogy a fenti számlán 2011. április 26-át megelőző két évben 30 napot meghaladó sorban álló tétel nem volt. Továbbá igazoljuk, hogy a fizetési kötelezettségeinek mindig időben eleget tett”
5
A Metodus Kft. ajánlata 29. és 33. oldalán csatolta Szentes Város Önkormányzata által kiállított referenciaigazolást és a referencia vonatkozásában a Ventosus Kft. nyilatkozatát az alábbi tartalommal: „REFERENCIA IGAZOLÁS Szentes Város Önkormányzata (6600 Szentes, Kossuth tér 6.; Polgármesteri Hivatal adószáma: 15354752-2-06; Törzsszáma: 354754000), képviseli Sz.I. polgármester, a Ventosus Mérnök Iroda Kft. (6725 Szeged, Szentháromság u. 49-51. cégjsz.: 06-09- 010871; adósz.: 13815505-2-06) képviseli K.Sz. ügyvezető részére referenciaigazolást adunk. A Ventosus Kft. épület energetikai korszerűsítés témában, KEOP-2009-5.3.01B pályázat előkészítése céljából közintézményeink számára (Boros Sámuel Szakközépiskola, Terney Béla Középiskola és Kollégium és Dózsa-Ház) komplett építész és gépész, villamos szakági kiviteli terveket 1. osztályú minőségben elkészítette, valamint a pályázati dokumentáció előkészítésében teljes körű együttműködést biztosított. Nyilatkozatadó: Szentes Város Önkormányzata 6600 Szentes, Kossuth tér 6. Neve: Sz.I. polgármester” „Referencia igazolás vagy nyilatkozat Teljesítés ideje, helye
4.
2009 Szentes
Szerződést kötő másik fél megnevezése, (név, tel., fax., e-mail)
Szerződés tárgya (szolgáltatás tárgya)
Ellenszolgáltatás nettó összege vagy a szolgáltatás mennyiségére utaló más adat (db és nettó HUF) Szentes Város KEOP-2009-5.3.0/B pályázat, 7.630.000,- HUF Önkormányzata közintézmények energetikai korszerűsítésének komplett6 kiviteli terveinek elkészítése.
A Metodus Kft. ajánlata 36-39. oldalán K.SZ., 48-50. oldalán T. Z., 53-55. oldalán G.L., 60-61. oldalán W.J. szakmai önéletrajzát csatolta. A Metodus Kft. ajánlata 71. oldalán szerepeltette a Ventosus Mérnök Iroda Kft. nyilatkozatát a társaság energetikai korszerűsítés előkészítéséből származó nettó árbevételéről az alábbiak szerint: „Alulírott K.Sz., mint a Ventosus Mérnök Iroda Kft. (székhely: 6725 Szeged, Szentháromság u. 49-51. fsz. 1.) cégjegyzésre jogosult képviselője nyilatkozom, hogy a 2008-2010 év közötti időszakban energetikai korszerűsítés előkészítéséből származó társaságunk nettó árbevétele 20.000.000,- HUF.” Ajánlatkérő 2011. július 20-án hiánypótlási felhívással fordult a Metodus Kft. felé az alábbiak szerint:
6
„Kérem, nyilatkozzon, hogy W.J. és W.A. szakemberek milyen jogviszony alapján vesznek részt a szerződés teljesítésében, tekintettel arra, hogy önéletrajzukban nem állapítható meg sem az ajánlattevővel, sem alvállalkozójával fennálló munkaviszony és sem alvállalkozóként pedig nem kerültek megjelölésre. Kérem, nyilatkozzon, illetve igazolja a szakmai önéletrajzok kiegészítésével, vagy más dokumentum csatolásával, hogy a megajánlott szakemberek mindegyike a saját szakterületén legalább 3 éves szakmai tapasztalattal rendelkezik energetikai projektek előkészítésében vagy tervezésében vagy projektjavaslat (pályázati anyag) írásában, vagy Megvalósíthatósági Tanulmány írásában! (ajánlati felhívás III.2.3. M1 alpontja és a 2011. június 24-én megküldött előzetes vitarendezési kérelemre adott válasz illetve kiegészítő tájékoztatás előírásai szerint) A nyilatkozatot szakemberenként a szakmai tapasztalat jellegének megjelölésével tegye meg! Kérem, hogy az ajánlati felhívás III.2.3. pont M.1 alpontjában foglaltaknak megfelelően csatoljon nyilatkozatot valamennyi teljesített referencia megfelelőségéről!” A Metodus Kft. a hiánypótlási felhívásnak határidőben részben eleget tett. A hiánypótlás 1. oldalán került csatolásra a Metodus Kft. cégjegyzésre jogosult képviselője nyilatkozata W.A. és W.J. szakemberek foglalkoztatása tekintetében az alábbiak szerint: „Alulírott, G.L., mint a Metodus Kft.(1112 Budapest, Csenger utca 11. D ép. fszt. 1) cégjegyzésre jogosult képviselője nyilatkozom, hogy a teljesítésbe bevonni kívánt W.A. és W.J. villamosmérnök tervező szakembereket Egyéb foglalkoztatási jogviszonyban kívánjuk igénybe venni, ami a Kbt. 4. § 2. pontja szerint nem minősül alvállalkozói jogviszonynak.” A hiánypótlásban csatolásra került K.SZ., T.Z., G.L., és W.J. szakemberek nyilatkozata szakmai tapasztalatuk tekintetében az alábbi tartalommal: „Alulírott K.Sz. nyilatkozom, hogy az épületgépész szakterületen 11 év szakmai tapasztalattal rendelkezem. Nyilatkozom, hogy energetikai projektek előkészítésében, tervezésében, valamint Megvalósíthatósági Tanulmány írásában 4 év szakmai tapasztalattal rendelkezem.” „Alulírott T.Z. nyilatkozom, hogy az épületgépész szakterületen 11 év szakmai tapasztalattal rendelkezem. Nyilatkozom, hogy energetikai projektek előkészítésében, tervezésében, valamint Megvalósíthatósági Tanulmány írásában 4 év szakmai tapasztalattal rendelkezem.”
7
„Alulírott G.L., mint a teljesítésbe bevonni kívánt gazdasági szakember nyilatkozom, hogy az országos energetikai projektek pályázati anyagának elkészítésében, Megvalósíthatósági Tanulmány írásában 7 éves szakmai tapasztalattal rendelkezem.” „Alulírott W.J. nyilatkozom, hogy a villamos tervezői szakterületen 25 év szakmai tapasztalattal rendelkezem. Nyilatkozom, hogy energetikai projektek előkészítésében, tervezésében, valamint Megvalósíthatósági Tanulmány írásában 5 év szakmai tapasztalattal rendelkezem.” A hiánypótlásban a Metodus Kft. csatolta a Ventosus Kft. referencianyilatkozatát az alábbi tartalommal: „Szállító fél: Ventosus Mérnök Iroda Kft. Referenciát adó személy: Ventosus Mérnök Iroda Kft. A másik szerződő fél: Torus-A Kft. Teljesítés ideje: 2008 Teljesítés helye: Szeged A teljesítés tárgya: Szeged, Budapesti út Ötthalmi kollégiumi tömb (volt orosz laktanya) épületek felújításának épületgépészeti kiviteli tervezése A teljesített szolgáltatás rövid ismertetése: Szeged külterületén lévő volt orosz laktanya lakóépületeinek korszerűsítése során az épület, hőszigetelést és nyílászáró cserét végeztek el. Energetikai - épületgépészeti vonatkozásában új alacsony hőmérsékletű konvekciós hőleadókkal kialakított, korszerű - alacsony hőmérsékletű gázkazánokkal biztosított rendszer kiviteli terveit készítettük el energetikai számításokkal. A nettó ellenszolgáltatás összege: 4.380.000,- HUF A teljesítés értékelése: A teljesítés a szerződésnek és a vonatkozó előírásoknak megfelelően történt.” Kérelmező ajánlata 79. oldalán került csatolásra kérelmező nyilatkozata a társaság energetikai korszerűsítés előkészítéséből származó nettó árbevételéről az alábbiak szerint: „Alulírott Gy.M.N., mint az ÉTER-1. Mérnöki és Tanácsadó Kft. (1215 Budapest, Ady Endre út 57., Cg. 01-09-706114) cégjegyzésre jogosult képviselője büntetőjogi felelősségem tudatában kijelentem, hogy a 2008-2010 évek vonatkozásában az energetikai korszerűsítés előkészítéséből származó nettó árbevétel meghaladta a 15.000.000 HUF-t.” Ajánlatkérő 2011. július 20-án hiánypótlási felhívással fordult kérelmező felé az alábbiak szerint:
8
„Kérem, hogy az ajánlati felhívás III.2.2. pont P.3 alpontjában foglaltaknak megfelelően csatolja az energetikai korszerűsítés előkészítéséből származó nettó árbevételéről 2008-20010 évek vonatkozásában, éves bontásban!” Kérelmező a felhívásnak eleget tett az alábbiak szerint. „Alulírott Gy.M.N., mint az ÉTER-1. Mérnöki és Tanácsadó Kft. (1215 Budapest, Ady Endre út 57., Cg. 01-09-706114) ügyvezetője ezúton nyilatkozom arról, hogy társaságunk éves nettó árbevétele 2008-2010. években a következőképpen alakult: 2008. évben nettó 125.639.646.- Ft 2009. évben nettó 100.413.491.- Ft 2010. évben nettó 121.547.863.- Ft” Ajánlatkérő 2011. július 28-án hiánypótlási felhívás, felvilágosítás és indokoláskéréssel fordult kérelmező felé 2011. augusztus 1-i válaszadási határidővel az alábbiak szerint: „Kérem, hogy az ajánlati felhívás III.2.3. pont M.1 alpontjában foglaltaknak megfelelően csatoljon nyilatkozatot valamennyi teljesített referencia megfelelőségéről! Arról nyilatkozzon, hogy a referenciaként megjelölt szerződéseket az abban foglalt feltételeknek megfelelően teljesítette és ne arról, hogy az ajánlati felhívás követelményeinek felel meg!!! Kérem, adjon felvilágosítást minden szakemberről, hogy mely országos energetikai projektek írásában és beadásában vettek részt! (ajánlati felhívás III.2.3. M.2 alpontjában és a 2011. június 24-én kiküldött előzetes vitára adott válasz utolsó bekezdésében foglalt feltétel) Kérem, adják meg a projekt kódszámát, megnevezését és a szakterületet, amelyben részt vettek a mellékelt táblázat (Szakemberek hp. szakmai tapasztalat 07.28.) kitöltésével!” Kérelmező a 2011. augusztus 1-i hiánypótlás benyújtására megjelölt határidőre a hiánypótlási felhívásnak nem tett eleget. Kérelmező ajánlatkérő 2011. augusztus 1-i hiánypótlási felhívás vonatkozásában jogorvoslati eljárást kezdeményezett, amely kapcsán a Döntőbizottság D./566/2011. számon a jogorvoslati eljárást megindította. A 2011. október 3-án elkészített összegezés szerint érvényes ajánlatott tett a Metodus Kft., Reál Energo Kft. és a Régió Terv Kft.-ENERKA Kft. (Energosol Konzorcium). Az összegezés 8.a) pontja szerint az eljárás nyertese a Metodus Kft. lett 24.900.000.-Ft ajánlati árral.
9
Az összegezés 7. pontja szerint kérelmező érvénytelen ajánlatot tett az alábbi indok miatt: „Az ÉTER-1 Kft. ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontja alapján érvénytelen, mivel a referenciái megfelelőségéről nem nyilatkozott (AF III.2.3.) a kért tartalmi követelményeknek megfelelően.” Ajánlatkérő 2011. október 5-én javította az összegezés 6.a) és 8.a) pontját a Metodus Kft. ajánlati ára tekintetében, amely így 25.950.000.-Ft összegben került rögzítésre, illetőleg 2011. október 10-én módosította az összegezést a KORZÓ-SZEGED Üzleti Tanácsadó Kft. és a PLANNING-STUDIO Kft. ajánlata érvénytelenségének indoka tekintetében, ezen változtatások nem érintették kérelmező ajánlata érvénytelenségét. Kérelmező 2011. október 10-én ajánlatkérőnél a közbeszerzési eljárás irataiba betekintett, melynek során iratbetekintési jegyzőkönyv került felvételre az alábbi tartalommal: „Jelen vannak: Az ajánlatkérő képviseletében: Dr.Z. K. ÉTER-1 Kft. ajánlattevő részéről: Gy.M.N., B.G. Ajánlattevő képviseletében eljáró fél valamennyi ajánlatba, különös tekintettel a nyertes ajánlattevő ajánlataiba és hiánypótlásaiba betekintett. A nyertes ajánlattevő hiánypótlásairól ajánlattevő kérésére Ajánlatkérő a PDF formátumban scannelt változatot e-mailen megküldte.” Kérelmező 2011. október 12-én előterjesztett jogorvoslati kérelmében kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ajánlatkérő költségekben marasztalását, valamint ideiglenes intézkedésként az szerződés megkötésének megtiltását. Kérelmező előadta, hogy 2011. október 3-án értesült ajánlatkérő ezen a napon kelt eljárást lezáró döntéséről, amely 2011. október 5-én és 10-én módosításra került. Kérelmező előadta, hogy ajánlatkérő 2011. október 3-án kelt, a későbbi módosításokkal nem érintett döntését tartotta jogsértőnek. 1./ Kérelmező 1. kérelmi eleme kapcsán előadta, hogy az iratbetekintés során megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő Metodus Kft. számlavezető pénzintézetének és az alvállalkozója, a Ventosus Mérnöki Iroda Kft. számlavezető pénzintézetének nyilatkozata 2011. április 26-át megelőző két évre szól, annak ellenére, hogy az ajánlati felhívás P.1 pontja alapján az alkalmasság minimumkövetelménye szerint alkalmatlan az ajánlattevő, valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénye venni kívánt alvállalkozója, ha bármely számlavezető pénzintézeténél vezetett valamely pénzforgalmi számláján volt 30 napot meghaladó sorban álló tétel az
10
ajánlati felhívás feladásától visszaszámított 2 évben. Ajánlatkérő az ajánlati felhívást 2011. április 28-án adta fel. A Metodus Kft. ajánlatának 25. oldalán becsatolt OTP Bank által kiadott igazolása azt rögzíti, hogy „a számlanyitás óta Bankunk felé fizetési kötelezettségeinek határidőre eleget tett. A bankszámláján 2011. 04. 26. előtti két évben 30 napot meghaladó sorbanállás nem fordult elő.” Az ajánlatkérő az első mondatra hivatkozással elfogadta az igazolást az alkalmasság igazolásaként. Kérelmező álláspontja szerint az első mondat azonban kifejezetten a bank felé fennálló fizetési kötelezettségek tekintetében nyilatkozik, így az nem vonatkozik a harmadik személyek felé fennálló fizetési kötelezettségekre. Erre tekintettel az igazolás 2011. április 27-28. napokra nem terjed ki, ezért az alkalmasság nem állapítható meg, így a Metodus Kft. ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen. 2./ Kérelmező 2. kérelmi elemében vitatta a nyertes ajánlattevő referencia nyilatkozatainak, igazolásainak megfelelőségét. A módosított ajánlati felhívás III.2.3. M.1 pontja szerint alkalmatlan az ajánlattevő, valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénye venni kívánt alvállalkozója, ha nem rendelkezik 2008-2010. évben összesen legalább 4 db, energetikai felújítás tervezése tárgyú referenciával összesen legalább 20 millió Ft értékben. Kérelmező a Metodus Kft. által benyújtott referenciák közül nem tartotta elfogadhatónak a Torus-A Kft. részére teljesített, épületek felújításának épületgépészeti kiviteli tervezése tárgyú, 4,38 millió Ft értékű referenciáját, mivel a referencia tárgyából nem állapítható meg, hogy az kiterjedt-e energetikai felújítás tervezésére is, továbbá a referencia tekintetében hiányzik a nyilatkozat, hogy a teljesítés a szerződésnek és a vonatkozó előírásoknak megfelelt, ezért ez alapján az alkalmasság nem állapítható meg. Kérelmező álláspontja szerint nem fogadható el Szentes Város Önkormányzata részére teljesített 7,63 millió Ft értékű szerződés teljesítéséről kiállított referenciaigazolás, mivel az igazolás nem a Kbt. 68. § (1) bekezdés a) pontja szerinti formában került kiállításra, mivel hiányzik belőle a teljesítés ideje, helye, nettó ellenértéke és a nyilatkozat, hogy a teljesítés a szerződésnek és a vonatkozó előírásoknak megfelelt. Kérelmező álláspontja szerint az, hogy ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban adott észrevétele mellékleteként az eljárást lezáró döntését és az eredmény kihirdetését követően csatolta Szentes Város Önkormányzat által kiadott, 2011. november 7-i dátumú referenciaigazolást, azt jelenti, hogy a 2011. október 10-i az összegezés kiküldéséig, illetve eredményhirdetésig nem állapíthatta meg a Metodus Kft. alkalmasságát. Az ajánlatkérő a Metodus Kft. ajánlata bírálatakor a hiányosságok tekintetében hiánypótlást nem rendelt el, így a Metodus Kft. ajánlata nem felelt meg az
11
alkalmassági követelményeknek. Az utóbb becsatolt igazolás alapján az alkalmasság visszamenőlegesen nem igazolható. Kérelmező álláspontja szerint az ajánlatkérő által utólagosan bekért igazolás továbbra sem tartalmazza, hogy a teljesítés a vonatkozó előírásoknak megfelelt. Fentiek alapján kérelmező álláspontja szerint a Metodus Kft. által becsatolt 5 referenciaigazolásból 3 fogadható el, amelynek összértéke nem éri el az elvárt mértéket, így a Metodus Kft. ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívás III.2.3. M.1. alkalmassági követelménynek, ezért az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen. 3./ A Kérelmező 3. kérelmi eleme körében előadta, hogy tisztázatlannak tartja a Metodus Kft. ajánlatába becsatolt W. J. és W.A. foglalkoztatási jogviszonyát. Ajánlatkérő e vonatkozásban felvilágosítás kéréssel fordult a Metodus Kft. felé, miszerint W. J. és W.A. szakemberek milyen jogviszony alapján vesznek részt a szerződés teljesítésében, tekintettel arra, hogy önéletrajzukban nem volt megállapítható sem az ajánlattevővel, sem alvállalkozójával fennálló munkaviszony, az ajánlatban alvállalkozóként pedig nem kerületek megjelölésre. A Metodus Kft. válaszában előadta, hogy ezen szakembereket „egyéb foglalkoztatási jogviszonyban” kívánja igénybe venni, ami szerinte a Kbt. 4. § 2. pontja szerint nem minősül alvállalkozói jogviszonynak. Ajánlatkérő a fenti indokolásra tekintettel elfogadta a szakértők nem alvállalkozóként történő bevonását. Kérelmező álláspontja szerint a Kbt. 4. § 2/D pontja alapján egyéb foglalkoztatási jogviszony: közszolgálati, kormánytisztviselői, közalkalmazotti jogviszony, ügyészségi szolgálati jogviszony, bírósági jogviszony, igazságügyi alkalmazotti szolgálati jogviszony, a fegyveres szervek hivatásos állományának szolgálati jogviszonya, gazdálkodó szervezet tagjának személyes közreműködése, azonban a Metodus Kft. ajánlatában megnevezett szakemberek jogviszonya a fenti jogviszonyok egyikével sem azonosítható, így a Kbt. 4. § 2. pontja alapján alvállalkozónak minősülnek. W.J. önéletrajza alapján az INNOVILL Kft. tagja és ügyvezetője, míg W.A. önéletrajza alapján az INNOVILL Kft. munkavállalója. Sem az INNOVILL Kft. sem a szakemberek alvállalkozóként nem kerültek feltüntetésre az ajánlatban, amely tekintetében ajánlatkérő hiánypótlást nem rendelt el, ezért ajánlatkérő megsértette a Kbt. 71. § (1) bekezdés a) és d) pontját, valamint a Kbt. 83. § (1) bekezdését, erre figyelemmel az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. 4./ Kérelmező 4. kérelmi elemében előadta, hogy a Metodus Kft. hiánypótlásában megjelölt mindegyik szakember nyilatkozott, hogy legalább 3 éves szakmai tapasztalattal rendelkezik „energetikai projektek előkészítésében, tervezésében,
12
valamint Megvalósíthatósági tanulmány írásában. Ezt azonban kérelmező álláspontja szerint a szakmai önéletrajzok semmilyen módon nem támasztották alá, több szakembernél kifejezetten csak tervezői referenciák vannak, nem igazolták megvalósíthatósági tanulmány írását, ezért a Metodus Kft. e tekintetben az alkalmasságát nem igazolta, így az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. Ajánlatkérő 2011. november 9-én kelt észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. 1./ Ajánlatkérő álláspontja szerint megalapozatlan kérelmező jogorvoslati kérelmének 1. kérelmi eleme, melyben vitatta a Metodus Kft. számlavezető pénzintézetének ajánlatokban csatolt igazolásának elfogadhatóságát. A Metodus Kft. ajánlata 25. és 26. oldalán csatolt igazolások közül az OTP Bank által kiadott igazolás a következőt tartalmazza: „Igazoljuk, hogy; a Metodus Kft. a számlanyitás óta a Bankunk felé fizetési kötelezettségének határidőre eleget tett” a CIB Bank igazolása pedig a következő mondatot tartalmazza: „Továbbá igazoljuk, hogy a fizetési kötelezettségének mindig időben eleget tett.” Ajánlatkérő a fenti tartalmú nyilatkozatok vonatkozásában előadta, hogy azért nem kért hiánypótlást a Metodus Kft.-től a fentiek tekintetében, mert idézett két mondat alapján a pénzintézetek igazolták, hogy nem csak a kért időszakban, de soha nem volt sorban álló tétel a számlákon. Ajánlatkérő álláspontja szerint irrelevánsak a nyilatkozatok azon mondatai, miszerint a bank azt igazolta, hogy 2011. 04. 26. előtti két évben 30 napot meghaladó sorban álló tétel nem volt, tekintettel arra, hogy a bank azt is kijelentette, hogy a társaságok a fizetési kötelezettségeiknek határidőben mindig eleget tettek. Ez utóbbi mondat értelmében ajánlatkérő a kérelmező által vitatott 2011. április 26. és 2011. április 28. közötti két nap tekintetében is elfogadta a bank nyilatkozatát, ezért a Metodus Kft. ajánlata megfelel az ajánlati felhívás III.2.2 pont P.1 pontjában előírt gazdasági és pénzügyi alkalmasság követelményének. 2./ Ajánlatkérő kérelmező jogorvoslati kérelmének 2. kérelmi eleme körében előadta, hogy nem osztja kérelmező álláspontját, miszerint a Metodus Kft. hiánypótlásában csatolt 4 db referencia összértéke nem éri el a 20 millió forintot, mivel az eredeti ajánlatokba csatolt Szentes Város Önkormányzata által kiállított referenciaigazolásokból nem állapítható meg a sem a teljesítés ideje sem az ellenszolgáltatás összege, ezért az igazolás nem elfogadható. Ajánlatkérő álláspontja szerint a hiánypótlásokat az ajánlatokkal együtt kell értékelni, és az 5 db referencia összértéke nettó 22.450.000.-Ft, amely az előirt feltételek szerint elfogadható. Az ajánlatok 29-30. oldalán csatolt nyilatkozatok megfelelnek a Kbt. 68. § (1) bekezdésében a referenciaigazolásra előirt
13
feltételeknek. A Szentes Város Önkormányzata közintézményei részére teljesített referencia igazolás valóban nem tartalmazza az ellenszolgáltatás összegét és a teljesítés idejét, amely adatokat azonosítható módon a Metodus Kft. nyilatkozatában közölte. Ajánlatkérő a Metodus Kft. nyilatkozatát és Szentes Város Önkormányzata által kiadott igazolást együttesen vette figyelembe, tekintettel arra is, hogy a referencia igazolás a tárgya alapján egyértelműen azonosítható volt a nyilatkozat negyedik sorával. Ajánlatkérő ellenőrizte a referenciát és rendelkezik az Önkonnányzattó1 származó megerősítő igazolással és a szerződéssel is, amely alapján a referenciákat elfogadhatónak minősítette. 3./ Ajánlatkérő kérelmező jogorvoslati kérelmének 5. kérelmi elemében foglaltakat is vitatta, álláspontja szerint a Metodus Kft. ajánlatában W.J és W. A. szakemberek ajánlatkérővel fennálló foglalkoztatási jogviszonya tisztázásra került. A Metodus Kft. hiánypótlásában nyilatkozott, hogy egyéb jogviszonyban foglalkoztatja a hivatkozott szakembereket, amely nem minősül alvállalkozói jogviszonynak. Ajánlatkérő álláspontja szerint a Metodus Kft. nyilatkozata elegendő e tekintetben, figyelemmel arra, hogy létezik átmeneti munkaviszony jellegű megbízási jogviszony is, amely nem minősül alvállalkozói jogviszonynak. A Metodus Kft. hiánypótlásában nyilatkozott, hogy ajánlatában nem tett olyan nyilatkozatot, vagy megajánlást, amely jogszabályba ütközik, így ajánlatkérő elfogadta a vitatott ajánlattevői nyilatkozatot. 4/ Ajánlatkérő kérelmező 4. jogorvoslati kérelme kapcsán előadta, hogy a vitatott szakmai tapasztalattal rendelkező 4 szakember vonatkozásában álláspontja szerint a szakmai önéletrajzból megállapítható az ajánlati felhívásban megkövetelt 3 éves szakmai tapasztalat, az önéletrajzok tekintetében hiánypótlás keretében bekért, illetőleg becsatolásra került szakemberek által tett nyilatkozatok pontosították az önéletrajzban foglaltakat melynek során valamennyien nyilatkoztak, hogy a 3 éves szakmai gyakorlattal rendelkeznek, ezért a Metodus Kft. ajánlatában szakmai alkalmasságát megfelelően igazolta. Kérelmező a 2011. november 18-án tett észrevételében új kérelmi elemet terjesztett elő az alap jogorvoslati kérelem 2. pontjához kapcsolódóan. Kérelmező álláspontja szerint az ajánlati felhívás III.2.2 P.3 pontjában foglaltak szerint az ajánlattevőknek 2008-2010. évek vonatkozásában nyilatkozniuk kellett az energetikai korszerűsítés előkészítéséből származó nettó árbevételükről. Erről mind kérelmező, mind a Metodus Kft. nyilatkozott ajánlatában. Annak ellenére, hogy sem kérelmező, sem a Metodus Kft. által csatolt nyilatkozat nem éves bontásban készült, ajánlatkérő a 2011. 07. 20-án kelt hiánypótlási felhívásban kizárólag kérelmezőtől kérte azt éves bontásban
14
megadni. Kérelmező álláspontja szerint amennyiben ajánlatkérő kérelmezőtől a fenti módon kérte a nyilatkozatot csatolni, abban az esetben a Metodus Kft.-től is ilyen formában kellett volna azt kérnie. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő fenti eljárásával sérült a Kbt. 1.§ (3) bekezdésében foglalt egyenlő bánásmódot érintő alapelvi követelmény. Kérelmező a 2011. november 21-én tartott tárgyaláson újabb kérelmi elemeket terjesztett elő. Kérelmező a kérelmi elemek tekintetében előadta, hogy tudomásszerzése időpontjának nem az ajánlatkérőnél végrehajtott 2011. október 10-i iratbetekintést tekinti, hanem a Döntőbizottságnál 2011. november 18-án végrehajtott iratbetekintést. Kérelmező új kérelmi elemként előadta, hogy a 2011. november 18. napján a Döntőbizottságnál folytatott iratbetekintés kapcsán szerzett tudomást arról, hogy az Energosol Konzorcium ajánlatában szerepeltetett a Nyírtávhő Kft. vonatkozásában egy referencianyilatkozatot, azonban kérelmező álláspontja szerint ez a nyilatkozat nem megfelelő, tekintettel arra, hogy a nyilatkozat nem felel meg a Kbt. 68. § (1) bekezdés a) pontjában foglaltaknak a Kbt. 22. § i) pontjára figyelemmel. Tekintettel arra, hogy ez a referencianyilatkozat nem megfelelő, azért az Energosol Konzorcium ajánlattevő az alkalmasságát nem a referencianyilatkozat kiesése miatt nem tudta igazolni, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen ajánlatot nyújtott be. Kérelmező új kérelmi elemként előadta, hogy a 2011. november 18-i iratbetekintés kapcsán tudomást szerzett arról, hogy a Reál Energo Kft. alapajánlatában alvállalkozóként nevezte meg a Meteor Bt.-t, amely társaság 40%-ban részesült a teljesítésből. Az erre tekintettel kibocsátott hiánypótlásra tett nyilatkozat szerint a Meteor Bt. már csak 25%-ban részesült a teljesítésből. Kérelmező álláspontja szerint ajánlattevő az ajánlati kötöttségét ezzel a módosítással megsértette, ezzel a Kbt. 77. §-ára tekintettel a 88. § (1) bekezdés f) pontja sérült. Kérelmező új kérelmi elemként terjesztette elő, hogy szintén a 2011. november 18-i iratbetekintés során megállapította, hogy az Energosol Konzorcium alapajánlatából F.L. szakember vonatkozásában nem derül ki, hogy az Energosol Konzorcium milyen foglalkoztatási jogviszony keretében kívánja a szakembert igénybe venni. Más szakemberek vonatkozásában bocsátott ki hasonló kérdésben hiánypótlási felhívást ajánlatkérő, azonban F.L. szakember vonatkozásában ilyen hiánypótlásra nem került sor, foglalkoztatási jogviszonya tisztázatlan maradt, ezzel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 83. § (1) bekezdésében foglaltakat, illetőleg a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjában foglaltakat. Ajánlatkérő a 2011. november 22-én kelt észrevételében kérelmező által a tárgyaláson előadott új kérelmi elemek tekintetében előadta, hogy kérelmező
15
2011. október 10-én iratbetekintést kért és kapott ajánlatkérőtől, melynek során kérelmező valamennyi ajánlatba és hiánypótlásaiba betekintett. Ajánlatkérő álláspontja szerint mivel kérelmező már a fenti iratbetekintés alkalmával megtekintette valamennyi ajánlatot és hiánypótlást, a tárgyaláson előterjesztett kérelmi elemek elkésetten kerültetek előterjesztésre, figyelemmel a Kbt. 323. § (2) bekezdésben meghatározott jogvesztő határidőre, mivel a kiegészítő jogorvoslati kérelmét az iratbetekintéstől, azaz 2011. október 10-től számított 10 napon belül kellet volna benyújtania. Ajánlatkérő kérelmező kiegészítő jogorvoslati kérelmének I. pontja tekintetében érdemben előadta, hogy a Reál-Energo Kft. Kbt. 71. (1) bekezdés a)-d) pontjaira vonatkozóan tett nyilatkozatot az alábbiak szerint: A Reál-Energo Kft. ajánlata 23. oldalán tett nyilatkozatot, amelyben a tíz százalék feletti alvállalkozója közreműködésének százalékos arányát 40%-ban határozta meg. A teljes ajánlatból egyértelműen megállapítható volt, hogy a Meteor Bt. a Reál-Energo Kft. tíz százalék feletti alvállalkozója tekintetében kizárólag a százalékos arány nem felelt meg a feltételeknek, következésképpen az ajánlatban nem voltak egymásnak ellentmondó részek. A nyilatkozatok szerint egyértelműen alvállalkozóként kívánt részt venni a Meteor Bt. a szerződés teljesítésében. A hiánypótlásban a százalékos arány került korrigálásra, amely összhangban volt az ajánlattevő eredeti ajánlatával és a Kbt. 83.§ (2) bekezdés c) pontjával, ezért ajánlatkérő elfogadta azt. Ajánlatkérő a kérelmező által vitatott ENERGOSOL Konzorcium referencia nyilatkozata tekintetében előadta, hogy a Kbt. 69. § (6) bekezdésben foglalt együttes megfelelés lehetőségére tekintettel ajánlatkérő álláspontja szerint ajánlattevő a Nyírtávhő Kft. referenciája nélkül is megfelelt az előírt alkalmassági feltételeknek, ezért elfogadta az ajánlattevő ajánlatát. Ajánlatkérő kérelmező a Reál-Energo Kft. és Meteor Bt. pénzintézeti igazolása tekintetében előterjesztett kiegészítő jogorvoslati kérelmi eleme tekintetében előadta, hogy az ajánlattevő és alvállalkozója pénzintézeti igazolásában is a következő mondat szerepel: „Ügyfeleink a Bank által felszámított, számlavezetéshez kapcsolódó díjakat, jutalékokat, költségeket rendben fizeti, a Bankunkkal szemben fennálló fizetési kötelezettségeinek minden esetben eleget tesz.” Ajánlatkérői álláspont szerint a fenti mondat egyrészt vonatkozik a Bank által felszámított díjakra, költségekre, másrészt - a taxatív felsorolásra tekintettel - az ezeken kívüli, harmadik személyekkel szemben fennálló fizetési kötelezettségekre is. A „minden esetben” kifejezés időkorlát nélküliséget feltételez, azaz lefedi a felhívásban előírt időszakot is, tehát azt igazolja, hogy semmilyen sorban állás soha nem fordult elő a nyertes ajánlattevő pénzintézet által vezetett számláján. A fentiekre tekintettel ajánlatkérő minden ilyen tartalmú pénzintézeti igazolást elfogadott valamennyi ajánlattevő esetében.
16
Ajánlatkérő kérelmező által az ENERGOSOL Konzorcium ajánlatában szereplő F.L. szakember önéletrajza körében előterjesztett kiegészítő kérelmi eleme vonatkozásában előadta, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás III.2.3. M2. alpontjában négy - meghatározott végzettséggel és szakmai tapasztalattal rendelkező - szakember megajánlását írta elő. Az ajánlattevő ajánlatában megajánlott szakemberek közül Sz.K., V.G., H.S., Z.P. és J.L. megfelelt az előírt követelményének, így F.L. végzettsége, szakmai tapasztalata, jogviszonya nem volt releváns ajánlattevő szakmai alkalmassága szempontjából. Ajánlatkérő a kérelmező Metodus Kft. ajánlata érvénytelensége körében előterjesztett kérelme vonatkozásában előadta, hogy álláspontja szerint a Metodus Kft. által megajánlott négy szakember az ajánlati felhívásban (AF III.2.3. M.2) előírt és egyéb dokumentumokban pontosított, meghatározott feltételnek, miszerint „minden szakember a saját szakterületére vonatkozóan legalább 3 éves szakmai tapasztalattal kell rendelkezzen energetikai projektek előkészítésében vagy tervezésében vagy projektjavaslat (pályázati anyag) írásában, Megvalósíthatósági Tanulmány írásában.” Ajánlatkérő álláspontja szerint a Metodus Kft. alkalmasságát megfelelően igazolta az alábbiak szerint: K.Sz. szakmai önéletrajzában energetikai projekt tervezésében szerzett legalább 3 éves szakmai tapasztalata az alábbi referenciákkal igazolt: 2005 Zalaegerszeg, hrsz: 15432 Termálfürdő (épületek és technológia hőellátása geotermikus rendszerrel), 2008 Szeged- Szőreg, hrsz: 884/9, Iroda és Műhely kialakítás (épület kapcsolt energiaellátással, gázmotoros hőszivattyúval), 2008 Szeged, Hansa Kontakt Logisztikai központ (épületek fűtési és melegvíz ellátása biomassza primer energia ellátással) 2009 Tamási Ability Termálfürdő (épületek és technológia hőellátása geotermikus rendszerrel) 2011 Csongrád Megye, 6 megyei intézmény területén lévő épületek energetikai konstrukciója. K.Sz. fentieken kívül felsorolt referenciáiból következtetni lehet arra, hogy más években is szerzett az előírásnak megfelelő szakmai tapasztalatot, amelynek alátámasztására ajánlatkérő hiánypótlásban hívta fel nyertes ajánlattevőt. A hiánypótlásban csatolt nyilatkozatban egyértelművé vált ajánlatkérő számára, hogy K.Sz. a saját szakterületére vonatkozóan legalább 3 éves szakmai tapasztalattal rendelkezik energetikai projektek tervezésében. A nyilatkozatban megjelölt többi terület (energetikai projektek előkészítése, megvalósíthatósági tanulmány írása) a vagylagosan meghatározott feltételre tekintettel nem érvényességi feltétel. G.L. szakmai önéletrajzában energetikai projektekben Megvalósíthatósági tanulmány írásában szerzett legalább 3 éves szakmai tapasztalata az alábbi referenciákkal igazolta: Zsombó község Közintézményeinek energetikai korszerűsítése, valamint megújuló energia hasznosítása, Megvalósíthatósági tanulmány készítése (KEOP 2009 5.1.0),
17
Békés Város Önkormányzata: Épületkorszerűsítés és eszközfejlesztés a Békési Kistérségi Iskola dr. Hepp Ferenc tagiskolájában, Megvalósíthatósági tanulmány készítése, projektmenedzsment (DAOP-2007-4.2.1/B), Rába-futómű Kft.: Fejlesztési Intézet létrehozása a RÁBA futómű Kft-nél (GOP-2009-1.3.2) Megvalósíthatósági tanulmány készítése, projektmenedzsment. A fenti referenciák feltételezik a legalább 3 éves szakmai tapasztalatot, ezért ennek alátámasztására ajánlatkérő hiánypótlásban hívta fel nyertes ajánlattevőt. A hiánypótlásban csatolt nyilatkozatban egyértelművé vált ajánlatkérő számára, hogy G. L. a saját szakterületére vonatkozóan legalább 3 éves szakmai tapasztalattal rendelkezik energetikai projektekben Megvalósíthatósági tanulmány írásában. A nyilatkozatban megjelölt többi terület (pályázati anyag írása) a vagylagosan meghatározott feltételre tekintettel nem érvényességi feltétel. Ajánlatkérőnek egyébként sem volt oka kétségbe vonni a nyertes ajánlattevő nyilatkozatát, így annak teljes tartalmát valósnak fogadta el. T.Z. szakmai önéletrajzában energetikai projekt tervezésében szerzett legalább 3 éves szakmai tapasztalata az alábbi referenciákkal igazolt: 2000-2001. Öko-apartmanház, Budapest, II. Budakeszi út 77. - tervezés 2006. Démász irodaépületek energetikai rekonstrukciója, Szeged - tervezés 2009. Középületek épületenergetikai felújítása, Szentes - tervezés 2010. Csongrád Megyei Önkormányzat - Közoktatási intézményeinek energetikai korszerűsítése tervezése 2011. Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. Központi Szociális Épület Energetikai Rekonstrukciója, Szeged - tervezés A fenti referenciák feltételezik a legalább 3 éves szakmai tapasztalatot, ezért ennek alátámasztására ajánlatkérő hiánypótlásban hívta fel nyertes ajánlattevőt. A hiánypótlásban csatolt nyilatkozatban egyértelművé vált ajánlatkérő számára, hogy T.Z. a saját szakterületére vonatkozóan legalább 3 éves szakmai tapasztalattal rendelkezik energetikai projektek tervezésében. A nyilatkozatban megjelölt többi terület (energetikai projektek előkészítése, megvalósíthatósági tanulmány írása) a vagylagosan meghatározott feltételre tekintettel nem érvényességi feltétel. Ajánlatkérőnek egyébként sem volt oka kétségbe vonni a nyertes ajánlattevő nyilatkozatát, így annak teljes tartalmát valósnak fogadta el. W.J. szakmai önéletrajzában energetikai projektek tervezésében szerzett legalább 3 éves szakmai tapasztalata az alábbi referenciákkal igazolt: 1991-től napjainkig az INNOVILL Kft. tagjaként és ügyvezetőjeként több energetikai projektekben villamos tervek készítése: Közintézmények, Ipari létesítmények, Mezőgazdasági üzemek Élelmiszer áruházak, Társasházak, Fürdők stb. A fenti referenciák, a szakmai háttér (pl. 2007-től teljes körű tervezési engedély) feltételezik a legalább 3 éves szakmai tapasztalatot, ezért ennek alátámasztására ajánlatkérő hiánypótlásban hívta fel nyertes ajánlattevőt. A hiánypótlásban csatolt nyilatkozatban egyértelművé vált Ajánlatkérő számára, hogy W.J. a saját szakterületére vonatkozóan legalább 3 éves szakmai tapasztalattal rendelkezik energetikai projektek tervezésében. A nyilatkozatban megjelölt többi terület (energetikai projektek előkészítése, megvalósíthatósági tanulmány írása) a
18
vagylagosan meghatározott feltételre tekintettel nem érvényességi feltétel. Ajánlatkérőnek egyébként sem volt oka kétségbe vonni a nyertes ajánlattevő nyilatkozatát, így annak teljes tartalmát valósnak fogadta el. Ajánlatkérő a 2011. június 20-i hiánypótlásban az alábbiakra hívta fel a Metodus Kft.-t: „Kérem, nyilatkozzon, illetve igazolja a szakmai önéletrajzok kiegészítésével, vagy más dokumentum csatolásával, hogy a megajánlott szakemberek mindegyike a saját szakterületén legalább 3 éves szakmai tapasztalattal rendelkezik energetikai projektek előkészítésében vagy tervezésében vagy projektjavaslat (pályázati anyag) írásában, vagy Megvalósíthatósági Tanulmány írásában! (Ajánlati felhívás III.2.3. M.2 alpontja és a 2011. június 24-én megküldött előzetes vitarendezési kérelemre adott válasz illetve kiegészítő tájékoztatás előírásai szerint). A nyilatkozatot szakemberenként a szakmai tapasztalat jellegének megjelölésével tegye meg!” A fenti felhívás vagylagosan szólította fel nyertes ajánlattevőt, tehát vagy nyilatkozatot vagy kiegészített Önéletrajzot kért a szakmai tapasztalat alátámasztása tekintetében, ahogy erre az utolsó mondat is utalt. Ajánlattevő tehát választhatott, de amennyiben nyilatkozatot csatolt, úgy azt „szakemberenként a szakmai tapasztalat jellegének megjelölésével” kellett meglennie. A nyertes ajánlattevő a hiánypótlásában a fenti feltételeknek megfelelő nyilatkozatokat csatolt. A fentiek alapján a Metodus Kft. ajánlatkérő álláspontja szerint alkalmasságát megfelelően igazolta, ezért ajánlata jogszerűen került érvényesként elfogadásra. Egyéb érdekelt Top-Kvalitás Kft. észrevételében előadta, hogy ajánlatkérő 2011. július 20-án kelt indokoláskérésének maradéktalanul eleget tett, azonban a 2011. július 28-án kelt tájékoztatást kérő levelét nem kapta meg, illetőleg ajánlatkérő nem nyilatkozott a tekintetben, hogy a Top-Kvalitás Kft. indokolását elfogadhatónak tartotta-e vagy sem. Egyéb érdekelt álláspontja szerint az ajánlata megalapozott volt, az annak kapcsán szolgáltatott indokolása alkalmas volt arra, hogy az ajánlati ára megalapozottságát ajánlatkérő megállapítsa. Egyéb érdekelt nyilatkozatásban sérelmezte, hogy ajánlatkérő az eljárást lezáró döntésében az ajánlata érvénytelenségének indokát részletesen nem közölte. A Döntőbizottság először ajánlatkérő kérelmező vonatkozásában előterjesztett ügyfélképességi kifogásra tekintettel kérelmező ügyfélképességét vizsgálta meg. A Döntőbizottság megállapította, hogy az eljárásban három ajánlattevő nyújtott be érvényes ajánlatot, kérelmező saját ajánlata érvénytelenségének vitatása nélkül a jogorvoslati kérelmében valamennyi ajánlat érvényességét vitatta. A Kbt. 323. § (1) bekezdése rögzíti, hogy ki jogosult jogorvoslati kérelem benyújtására: „Kérelmet nyújthat be az ajánlatkérő, az olyan ajánlattevő,
19
részvételre jelentkező vagy egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező), akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti.” A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlattevőként vett részt a jelen jogorvoslati eljárással érintett közbeszerzési eljárásban, ügyfélképességét arra alapította, hogy amennyiben a Döntőbizottság jogorvoslati kérelmének helyt ad, abban az esetben a közbeszerzési eljárás eredménytelensége esetén egy újabb eljárásban potenciális ajánlattevőként módjában állna részt venni, és érvényes ajánlatot benyújtani, erre tekintettel a Kbt. 323. § (1) bekezdése felhatalmazza jogorvoslati kérelem előterjesztésére. A fentiek alapján kérelmezőnek joga, jogos érdeke fűződik a közbeszerzési eljárás jogszerű eredményének a megállapításához, ezért kérelmező ügyfélképességét a Döntőbizottság megállapította. A Döntőbizottság ezt követően ajánlatkérő elkésettségi kifogását vizsgálta meg. Ajánlatkérő álláspontja szerint kérelmezőnek mind a 2011. november 18-i kiegészítő jogorvoslati kérelemben, mind a 2011. november 21-i tárgyaláson előterjesztett valamennyi kérelmi eleme elkésett, figyelemmel kérelmező 2011. október 10-i iratbetekintésére és tudomásszerzésére. A Kbt. 322. § alapján a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt. 323. § (2)-(4) bekezdés b) pontja és (7) bekezdése szerint: (2) A kérelem - a (3) bekezdés szerinti eltéréssel - a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétől számított kilencven napon túl kérelmet előterjeszteni nem lehet. (3) Az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívással, a dokumentációval, illetőleg ezek módosításával kapcsolatban az - adott esetben módosított ajánlattételi, illetőleg részvételi határidő lejártáig lehet kérelmet benyújtani, de ha a (2) bekezdés szerinti határidő ennél később jár le, akkor a kérelmező a (2) bekezdés szerinti időpontig jogosult kérelmet előterjeszteni. (4) A (2) bekezdés szerinti határidő számításakor a jogsértés tudomásra jutásának kell tekinteni b) a közbeszerzési eljárást lezáró döntésben a megtekintett iratokkal kapcsolatban szereplő jogsértéssel kapcsolatban az iratbetekintés befejezésének napját, ha a kérelmező az ajánlat(ok)ba betekintett az ajánlatkérőnél vagy a Közbeszerzési Döntőbizottságnál; (7) A (2)-(6) bekezdés szerinti határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
20
A Döntőbizottság megvizsgálta a 2011. október 10-én kelt, és mind kérelmező, mind ajánlatkérő képviselője által cégszerűen aláírt iratbetekintési jegyzőkönyvet, amely szerint kérelmező képviselője azon a napon a közbeszerzési eljárás valamennyi ajánlatát és hiánypótlását megtekintette, a 2011. október 12-én, 2011. november 18-án benyújtásra került jogorvoslati kérelmeket, kérelmező 2011. november 21-i tárgyaláson előterjesztett újabb jogorvoslati kérelmi elemeit, és ezen iratok valamint a felek nyilatkozatai alapján megállapította, hogy kérelmező 2011. november 18-án a Kbt. 1. § (3) bekezdése sérelmére alapított olyan alapelvi jogszabálysértés vonatkozásában terjesztett elő újabb kérelmi elemet, illetőleg 2011. november 21-én a Reál Energo Kft. és az Energosol Konzorcium ajánlatai érvényessége körében terjesztett elő olyan újabb kérelmi elemeket, amelyek vonatkozásában a tudomásszerzése a 2011. október 10-i iratbetekintés során megvalósult. A Kbt. 323. § (2) bekezdés rögzíti a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidőkkel kapcsolatos általános szabályokat. A rendelkezés a jogorvoslati kérelem benyújtására szubjektív és objektív határidőt állapít meg. A szubjektív kérelmezői tudomásszerzéshez kötött - határidő alapesetben az eljárást lezáró döntés vonatkozásában 10 nap, az egyéb ajánlatkérői döntések, eljárási cselekmények tekintetében pedig 15 nap. A Kbt. 323. § (7) bekezdése alapján valamennyi határidő jogvesztő jellegű, így annak elmulasztásával az igényérvényesítés lehetősége megszűnik. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező annak ellenére, hogy a Metodus Kft., a Reál Energo Kft. valamint az Energosol Konzorcium ajánlatai tartalmáról a 2011. október 10-i iratbetekintés alkalmával tudomást szerzett, 2011. november 18-án újabb kérelmi elemet terjesztett elő Metodus Kft. ajánlatához kapcsolódóan, illetőleg a Reál Energo Kft. valamint az Energosol Konzorcium ajánlatai érvénytelensége körében először a 2011. november 21-i tárgyaláson terjesztett elő jogorvoslati kérelmet. A 2011. október 10-i tudomásszerzés következtében sem a Döntőbizottsághoz 2011. november 18-án benyújtott sem a 2011. november 21-i tárgyaláson szóban előterjesztett kérelmi elemek nem kerültek a Kbt. 323. § (3) bekezdése szerinti törvényes határidőben, 10 napon belül előterjesztésre, mivel a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő a fenti kérelmi elemek tekintetben 2011. október 20. napja volt. A Döntőbizottság az előzőekre figyelemmel megállapította, hogy kérelmező Kbt. 1. § (3) bekezdése sérelmére alapított, 2011. november 18-án a Döntőbizottsághoz benyújtott kérelmi eleme, valamint a Reál Energo Kft. és az Energosol Konzorcium ajánlatai érvénytelensége körében a 2011. november 21i tárgyaláson előterjesztett kérelmi elemei elkésetten kerültek benyújtásra, ezért elbírálásuknak eljárásjogi akadálya van.
21
A Kbt. 325. § (3) bekezdés c) pontja szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a kérelmet - érdemi vizsgálat nélkül - öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelem elkésett. A Kbt. 323. § (4) bekezdés akként rendelkezik, hogy a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti végzéssel, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követően jutott a Döntőbizottság tudomására. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást a kérelmezőnek a fenti kérelmi elemei vonatkozásában a Kbt. 325. § (4) bekezdése alapján megszüntette. A Döntőbizottság kérelmező kérelmének részben helyt adott alábbi indokok alapján. A Döntőbizottság elsődlegesen rögzíti, hogy ajánlatkérő eljárását a Kbt. IV. fejezet szerinti nyílt eljárás alapján folytatta le, melyre vonatkozó felhívása 2011. április 28. napján került feladásra, így az akkor hatályos Kbt. rendelkezései az irányadóak a jogvita elbírálása szempontjából. A Kbt. 70. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi, és a 70/A. § (1)–(3) bekezdései szerinti formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban egyszerűbb formai követelményeket is előírhat. A dokumentáció magyar nyelven történő elérhetőségét, illetve a magyar nyelven történő ajánlattétel lehetőségét minden esetben biztosítani kell. A Kbt. 81. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 83. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő számára, azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét. A Kbt. 83. § (5) bekezdése szerint a hiánypótlási felhívás kiküldését követően az ajánlatkérő köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplő hiányt észlelt. A korábban megjelölt hiányok a későbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók, de önkéntes hiánypótlás az ezzel nem érintett körben, a (2) bekezdés keretei között ekkor is teljesíthető. A Kb. 85. § (1) bekezdésében foglaltak szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett, határidő megadásával felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől a kizáró okokkal, az
22
alkalmassággal, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban előírt egyéb iratokkal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében. A felvilágosítás megadása a (2) bekezdés szerinti eset kivételével nem eredményezheti az ajánlat módosítását. A Kb. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontjai szerint az ajánlat érvénytelen, ha e) az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek; f) egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, kivéve a 70/A. § (1) bekezdés a)-d) pontjainak vagy a 70/A. § (2) bekezdés a), b) pontjainak, illetve az ajánlat csomagolásával kapcsolatban a 79. § (1) bekezdésének való meg nem felelést, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy dokumentációban mindezekkel kapcsolatban előírtaknak való meg nem felelést. A Döntőbizottság kérelmező 1. kérelmi elemében foglaltaknak helyt adott az alábbi indokok alapján. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásában rögzítettek szerint gazdasági és pénzügyi alkalmasság körében azt írta elő, hogy az ajánlattevőknek a számlavezető pénzintézetétől származó olyan tartalmú nyilatkozatot kell ajánlatában csatolnia, amely szerint ajánlattevőnek az ajánlattételi határidőt kezdőnapnak véve attól visszafelé számított két éven belül nem volt a számláján 30 napot maghaladó sorban állás. A Döntőbizottság megvizsgálta a Metodus Kft. részére az OTP Bank Nyrt. által kiállított nyilatkozatot, amely szerint a „Metodus Kft. a számlanyitás óta Bankunk felé fizetési kötelezettségeinek határidőre eleget tett. A bankszámláján 2011-04-26. előtti két évben sorbanállás nem fordult elő.” A Döntőbizottság megvizsgálta továbbá a Metodus Kft. által 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója, a Ventosus Kft. részére a CIB Bank Zrt. által kiállított nyilatkozatot, amely szerint „Hivatalosan igazoljuk, hogy a fenti számlán 2011. április 26-át megelőző két évben 30 napot meghaladó sorban álló tétel nem volt. Továbbá igazoljuk, hogy a fizetési kötelezettségeinek mindig időben eleget tett” Azon ajánlatkérői álláspontot, mely szerint mind az OTP Bank Nyrt. nyilatkozata, miszerint a „Metodus Kft. a számlanyitás óta Bankunk felé fizetési kötelezettségeinek határidőre eleget tett.”, azzal a jelentéssel bír, hogy a bank által vezetett számlát érintő bármely kötelezettség vonatkozásában tett volna eleget határidőben kérelmező, és így ez a nyilatkozat a 2011. április 28-án feladásra került ajánlati felhívás illetőleg a banki nyilatkozatban megjelölt 2011. április 26-i dátum közötti két nap tekintetében is igazolja a 30 napon túli sorbanállás hiányát, a Döntőbizottság nem fogadja el. A Döntőbizottság álláspontja szerint a nyilatkozatban található szóhasználat okán semmi sem utal
23
az ajánlatkérő által tulajdonított kiterjesztő értelmezhetőségre, a banki nyilatkozat e körben hiányos. A Ventosus Kft. által csatolt nyilatkozat szóhasználata, mely szerint „igazoljuk, hogy a fizetési kötelezettségeinek mindig időben eleget tett”, illetőleg a 2011. április 26-ára vonatkozó időpont megjelölése miatt a Metodus Kft. nyilatkozatához hasonlóan szintén tisztázásra szorul, mivel a nyilatkozatból egyértelműen nem állapítható meg a felhívásnak történő megfelelés, ezért ez a nyilatkozat is hiányos. A Döntőbizottság a fenti pénzintézeti nyilatkozatok szóhasználata valamint az ajánlati felhívás 2011. április 28-i feladására figyelemmel megállapította, hogy a nyilatkozatokban megjelölt 2011. április 26-i kezdő időpontok miatt sem a Metodus Kft., sem a Ventosus Kft. által csatolt pénzintézeti nyilatkozatok az ajánlati felhívás III.2.2) P1. alpontjában foglalt alkalmassági követelmények igazolására hiánypótlás nélkül nem megfelelőek, e körben ajánlatkérő nem tett eleget a Kbt. 81. § (1) bekezdésében foglalt, az ajánlatok felhívásnak megfelelősége vonatkozásában kifejtendő vizsgálati kötelezettségének, erre figyelemmel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 83. § (1) és (5) bekezdésében foglaltakat. A Döntőbizottság kérelmező referenciák körében előterjesztett 2. kérelmi elemében foglaltaknak részben helyt adott az alábbi indokok és jogszabályi rendelkezések figyelembevételével. A Kbt. 22. § (1) bekezdés d) pontjában foglaltak szerint e fejezet alkalmazásában ajánlatkérők: d) a helyi önkormányzat, a helyi kisebbségi önkormányzat, a települési önkormányzatok társulása, a helyi önkormányzat által a helyben központosított közbeszerzés keretében ajánlatkérésre kizárólagosan feljogosított szervezet, a helyi önkormányzati költségvetési szerv, a helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv, a területfejlesztési önkormányzati társulás, a megyei területfejlesztési tanács, a térségi fejlesztési tanács, a regionális fejlesztési tanács; A Kbt. 67. § (3) bekezdés a) pontja rögzíti, hogy az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetőleg szakmai alkalmassága szolgáltatás megrendelése esetében - figyelemmel annak jellegére, mennyiségére, rendeltetésére, továbbá arra, hogy az alkalmasságot különösen a szakértelemre, hatékonyságra, tapasztalatra és megbízhatóságra tekintettel lehet megítélni - igazolható a) az előző legfeljebb három év legjelentősebb szolgáltatásainak ismertetésével (legalább a teljesítés ideje, a szerződést kötő másik fél, a szolgáltatás tárgya, továbbá az ellenszolgáltatás összege vagy a korábbi szolgáltatás mennyiségére utaló más adat megjelölésével);
24
A Kbt. 68. § (1) bekezdése kimondja, hogy a 67. § (1) bekezdése a) pontjának és (3) bekezdése a) pontjának esetét a következő módon kell igazolni: a) ha a szerződést kötő másik fél a 22. § (1) bekezdésének a)-e) pontja szerinti szervezet, az általa kiadott vagy aláírt igazolással; b) ha a szerződést kötő másik fél az a) pontban foglalthoz képest egyéb szervezet, az általa adott igazolással vagy az ajánlattevő, vagy a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, vagy az erőforrást nyújtó szervezet nyilatkozatával. A Kbt. 81. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 91. § (1) bekezdése kimondja, hogy az eljárás nyertese az az ajánlattevő, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint az 57. § (2) bekezdésében meghatározott bírálati szempontok egyike szerint a legkedvezőbb érvényes ajánlatot tette. A Döntőbizottság megvizsgálta ajánlatkérő felhívását, melyben ajánlatkérő rögzítette, hogy a kiállító tekintetében olyan referenciaigazolásokat/nyilatkozatokat fogadott el, amelyek megfelelnek a Kbt. 68. § (1) bekezdésében foglaltaknak, tartalmukat tekintve olyan referenciaigazolásokat/nyilatkozatokat fogad el, amelyek megfelelnek a Kbt. 67. § (3) bekezdés a) pontjában meghatározottaknak. A Döntőbizottság megvizsgálta a Metodus Kft. által becsatolt, Szentes Város Önkormányzata által 2011. június 27-én kiállított referenciaigazolást, és megállapította, hogy az ajánlatkérő által sem vitatottan nem tartalmazta sem a teljesítés idejét, sem annak helyét, sem azt, hogy teljesítés ajánlattevő előírásoknak és a szerződésnek megfelelően történt volna. A Döntőbizottság megállapította, hogy bár a szerződés teljesítésének megfelelősége körében ajánlatkérő 2011. július 20-án hiánypótlásra szólította fel a Metodus Kft.-t, nevezett a hiánypótlási felhívásnak nem tett eleget. A Döntőbizottság megállapítása szerint a Metodus Kft. ajánlatában a szerződésnek teljesítésének megfelelőségéről szóló nyilatkozat az ajánlatban máshol sem szerepel. Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, miszerint azért nem nyilvánította a hiánypótlás nem teljesítése ellenére a Metodus Kft. ajánlatát érvénytelennek, mivel álláspontja szerint a referenciaigazolás tartalmi hiányosságait a Metodus Kft. ajánlatához csatolt, a Ventosus Kft. által kiállított, és a vitatott referenciaigazolás teljesítésének idejét és összegét tartalmazó nyilatkozat pótolja, és a két dokumentum tartalmát együtt értelmezve az igazolás megfelelt a felhívásban meghatározottaknak, a Döntőbizottság nem fogadta el, tekintettel
25
arra, hogy a felhívásban rögzített Kbt. 68. § (1) szerint amennyiben a referenciaként hivatkozni kívánt szerződésben megjelölt másik szerződő fél a Kbt. 22. § (1) bekezdés d) pontja szerinti helyi önkormányzat, abban az esetben a referenciát a szerződést kötő másik fél által kiállított igazolással tudja igazolni. Tekintettel arra, hogy Szentes Város Önkormányzata a Kbt. 22. § (1) bekezdés d) pontja alá tartozó ajánlatkérő, ezért rá a Kbt. 68. § (1) bekezdés a) pontja irányadó. Tekintettel arra, hogy a Metodus Kft. nem tett eleget a hiánypótlási kötelezettségének, ajánlata érvénytelen, mivel a Kbt. 83. § (5) bekezdése értelmében a korábban megjelölt hiányok a későbbi hiánypótlások során már nem pótolhatóak. A Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontja szerinti érvénytelenségi ok két különböző tartalmú törvényi tényállást határoz meg. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja körébe tartoznak a jogszabályok és ajánlatkérő által támasztott formai és tartalmi követelmények nem teljesítése miatti érvénytelenségi esetek. Az alkalmasság igazolása körében ez azt jelenti, hogy amennyiben az ajánlattevő által benyújtott igazolás formailag, illetőleg tartalmilag hiányos és az hiánypótlást követően sem kerül megfelelően benyújtásra, abban az esetben az ajánlat érvénytelenségét a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján kell megállapítani. A Döntőbizottság következetes álláspontja, hogy a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja szerinti alkalmatlanná nyilvánítás abban az esetben alkalmazható, ha az ajánlattevő az ajánlatában, illetve hiánypótlásra becsatolta a formai és tartalmi előírások szerint megkövetelt igazolásokat, azonban azokból az állapítható meg, hogy nem teljesítik az alkalmassági minimum feltételeket (D.329/11/2011). Jelen az ajánlattevő ajánlata azért érvénytelen, mivel nem nyújtott be a felhívás és ajánlatkérő 2011. július 20-i hiánypótlásában foglaltaknak megfelelő igazolást. A Döntőbizottság álláspontja az, hogy az igazolási mód esetleges nem teljesítése nem alapozza meg az ajánlat Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján történő érvénytelenné nyilvánítását, a Metodus Kft. ajánlata - a fentiekben kifejtettekre tekintettel - a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy a fenti eljárásával ajánlatkérő érvénytelen ajánlattevőt nyilvánított az eljárás nyertesének, ezzel megsértve a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdését és a Kbt. 91. § (1) bekezdését. A Döntőbizottság megvizsgálta kérelmező által szintén vitatott tartalmú, a Metodus Kft. által becsatolt, és a Torus-A Kft. és a Ventosus Kft. közötti szerződés alapján a Ventosus Kft. kiállított referencianyilatkozatot, valamint a felhívás III.2.3) M1. alpontjában meghatározott minimumkövetelményeket. Kérelmező kérelmében azt vitatta, hogy a nyilatkozat tárgyából nem állapítható meg, hogy az kiterjedt volna a felhívás III.2.3) M1. alpontjában meghatározott energetikai felújítás tervezése tárgyú tevékenységre, illetőleg a nyilatkozat nem
26
tartalmazza, hogy a teljesítés a szerződésnek és a vonatkozó előírásoknak megfelelt volna. A Döntőbizottság a nyilatkozat tartalma alapján megállapította, hogy abban a teljesített szolgáltatás rövid ismertetésében megjelölt tevékenység, miszerint „Energetikai - épületgépészeti vonatkozásban új, alacsony hőmérsékletű konvekciós hőleadókkal kialakított, korszerű – alacsony hőmérsékletű gázkazánokkal biztosított rendszer kiviteli terveit készítettük el energetikai számításokkal.” a felhívás III.2.3) M1. alpontjában meghatározott energetikai felújítás tervezése tárgyú tevékenységnek megfelel. A nyilatkozat „teljesítés értékelése” bekezdésében a kiállító nyilatkozott, hogy „a teljesítés a szerződésnek és a vonatkozó előírásoknak megfelelően történt”, a ezáltal a nyilatkozat megfelel a felhívás III.2.3) M1. alpontjában meghatározott előírásnak. A Döntőbizottság a fentiek alapján kérelmező Torus-A Kft. referencianyilatkozata vonatkozásában előterjesztett alaptalan kérelmi elemét elutasította. A Döntőbizottság kérelmező W.A. és W.J. szakemberek foglalkoztatási jogviszonya vonatkozásában előterjesztett jogorvoslati kérelmi 3. elemének helyt adott az alábbi indokok és jogszabályi rendelkezések figyelembevételével. A Kbt. 4. § 2. pontja szerint alvállalkozó: az a szervezet vagy személy, amely vagy aki a közbeszerzési eljárás eredményeként megkötött szerződés teljesítésében az ajánlattevő által bevontan közvetlenül vesz részt, kivéve a) az ajánlattevővel munkaviszonyban vagy egyéb foglalkoztatási jogviszonyban álló személyeket, b) azon személyt vagy szervezetet, aki vagy amely tevékenységét kizárólagos jog alapján végzi, c) a szerződés teljesítéséhez igénybe venni kívánt gyártót, forgalmazót, alkatrész- vagy alapanyagszállítót, d) építési beruházás esetén az építőanyag-szállítót; A Kbt. 4. § 2/D. pontja szerint az egyéb foglalkoztatási jogviszony: közszolgálati, kormánytisztviselői, közalkalmazotti jogviszony, ügyészségi szolgálati jogviszony, bírósági jogviszony, igazságügyi alkalmazotti szolgálati jogviszony, a fegyveres szervek hivatásos állományának szolgálati jogviszonya, gazdálkodó szervezet tagjának személyes közreműködése; A Döntőbizottság megvizsgálta W.A. és W.J. szakemberek foglalkoztatási jogviszonya vonatkozásában a Metodus Kft. által hiánypótlás keretében csatolt nyilatkozatot, mely szerint W.A. és W.J. szakembereket egyéb foglalkoztatási jogviszonyban kívánta foglalkoztatni, ami álláspontja szerint nem minősült a Kbt. 4. § 2. pontja szerinti alvállalkozói jogviszonynak. Ajánlatkérő nyilatkozata
27
szerint a Metodus Kft. a fenti szakembereket átmeneti munkaviszony jellegű foglalkoztatási jogviszonyban kívánta foglalkoztatni. A Döntőbizottság a fenti, eltérő tartalmú nyilatkozatokra tekintettel megállapította, hogy a Metodus Kft. és W.A valamint W.J. szakemberek közötti foglalkoztatási jogviszony nem került teljes körűen tisztázásra, tekintettel arra, hogy a Kbt. 4. § 2/D. pontjában meghatározott egyéb foglalkoztatási jogviszony kapcsán rögzített személyi körbe W.A és W.J. szakemberek nem tartoztak bele. Figyelemmel a fenti nyilatkozatokra, ajánlatkérőnk a Metodus Kft. ajánlata elbírálása során felvilágosítás kérés keretében módjában állt volna a nem egyértelmű tartalmú nyilatkozatok tartalmát tisztázni, ajánlatkérő a felvilágosítás kérésre adott válasz ismeretében kerül abba a helyzetbe, hogy a Metodus Kft. ajánlata érvényességéről döntsön. A Döntőbizottság e körben megállapította, hogy ajánlatkérő nem tett eleget a Kbt. 81. § (1) bekezdésében foglalt, az ajánlatok felhívásnak megfelelősége vonatkozásában kifejtendő meggyőződési kötelezettségének, erre figyelemmel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 85. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel a Kbt. 81. § (1) bekezdésben foglaltakat. A Döntőbizottság kérelmező K.SZ., T.Z., G.L., W.A és W.J. szakemberek III.2.3) M.2 alpontjában foglalt alkalmassági minimumkövetelményei között meghatározott szakmai tapasztalata hiánya miatt előterjesztett 4. kérelmi elemét annak alaptalanságára tekintettel az alábbi indokok alapján elutasította. A Döntőbizottság megvizsgálta ajánlatérő ajánlati felhívása III.2.3) M.2 alpontjában foglalt előírásokat, mely szerint az ajánlattevőnek csatolni kellett a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek szakmai önéletrajzát, az önéletrajzban a szakember 3 éves szakmai tapasztalatát ismertetve Országos energetikai projektek előkészítésében /tervezésében /projektjavaslat (pályázati anyag) /Megvalósíthatósági tanulmány írásában. A Döntőbizottság megvizsgálta a fenti szakemberek szakmai önéletrajzát és megállapította, hogy a szakemberek szakmai önéletrajzukban részletesen ismertetik életpályájukat, éves bontás szerint szakmai tapasztalatukat, illetőleg a vizsgált szakemberek hiánypótlás keretében becsatolt, az ajánlati felhívás III.2.3) M.2 alpontjában előírt, szakmai tapasztalatra vonatkozó nyilatkozatait. A Döntőbizottság rögzíti, hogy ajánlatkérő a szakmai tapasztalatot a szakmai önéletrajzban tett nyilatkozat formájában kérte igazolni, és megállapította, hogy a szakemberek által becsatolt okiratok a felhívásban foglaltaknak megfelelő formában és tartalommal kerültek becsatolásra. A Döntőbizottság a fentiek alapján kérelmező szakmai tapasztalat körében előterjesztett alaptalan kérelmi elemét elutasította. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a megalapozatlan részeiben a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 340. § (2)
28
bekezdés a) pontja alapján elutasította, a megalapozott kérelmi elemek körében a Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint jogsértést állapított meg. A Döntőbizottság arra tekintettel, hogy a megegyező tárgyú közbeszerzési eljárásban indult D.788/2011. számú jogorvoslati eljárás során D.788/16/2011. számú határozatával ajánlatkérő eljárást lezáró döntését korábban megsemmisítette, ezért jelen jogorvoslati eljárásban a jogsértés megállapítása mellett ajánlatkérő eljárást lezáró döntése megsemmisítéséről nem döntött. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja alapján, amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki – kivéve a 306/A. § (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén – az e törvény szabályait megszegő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 341. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntőbizottság megállapította, hogy a jelen esetben további jogkövetkezményként a bírság kiszabása nem volt indokolt, tekintettel arra, hogy ajánlatkérővel szemben a D.788/16/2011. számú határozatában jogsértés megállapítása mellett 1.000.000.-Ft bírságot szabott ki, ezért jelen eljárásban további bírság kiszabásától eltekintett. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 340 § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett. A határozat nem érdemi (megszüntető) rendelkezése(i) elleni külön jogorvoslat lehetőségét a Kbt. 345. § (1) bekezdése, a határozat érdemi rendelkezése(i) bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése szerint a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi/kérelmezői szervezetet a bíróság
29
illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes/kérelmező belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése szerint a Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2011. december 6.
Dr. Kádár Attila sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Gulyás Richárd sk közbeszerzési biztos
Dr. Horváth Éva sk közbeszerzési biztos Liszi Barbara
Kapják: 1. Dr. Hargitai László ügyvéd, Hargitai-Mezőfi Ügyvédi Iroda (1118 Budapest, Budaörsi út 4-18. B. lph. III. em. 20/A.) 2. Dr. Zolnai Krisztina ügyvéd, Darázs és Társai Ügyvédi Iroda (1146 Budapest, Ajtósi Dürer sor 31.) 3. FZH Tervező és Szolgáltató Kft. (1222 Budapest, Karácsony S. u. 7.) 4. TOP-Kvalitás Kft. (2800 Tatabánya, Bakony u. 1/1.) 5. Reál Energo Kft. (2030 Érd, Ligetszépe u. 8.) 6. Metodus Kft. (1112 Budapest, Csenger u. 11.) 7. Régió Terv Kft. (4032 Debrecen, Tessedik S. u. 1. ) 8. ENERKA Kft. (4400 Nyíregyháza, Sóstói út. 31/B.) 9. TEBODIN Hungary Ltd. (1119 Budapest, Bikszádi u. 6/a.) 10.KORZÓ-SZEGED Üzleti Tanácsadó Kft. (6727 Szeged, Lőwy Sándor 17.) 11. NAHOVA Holding Kft. (1054 Budapest, Kálmán I. u. 1) 12.PLANNING-STUDIO Kft. (5600 Békéscsaba, Kinizsi u. 4-6.) 13.ÉMI Nonprofit Kft. (1113 Budapest, Diószegi út 37. B. épület 207.) 14.Építész Kaláka Kft. (1033 Budapest, Reményi Ede u. 2.) 15.Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 16. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt.85.) 17. Irattár
