K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.190/4/2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a Nemesis Invest Építőipari Zrt. (4400 Nyíregyháza, Váci M. u. 41., képviseli: Mezei és Vancsura Ügyvédi Iroda, Dr. Vancsura Anita ügyvéd, 1054 Budapest, Alkotmány u. 4., I. em. 2., a továbbiakban: kérelmező) által Nagyecsed Város Önkormányzata (4355 Nagyecsed, Rákóczi u. 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Városközpont kialakítása Nagyecseden” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmére a D.210/11/2010. számú határozat tárgyát képező jogorvoslati ügyben a kérelmező költségigényére vonatkozó jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad és az ajánlatkérőt kötelezi, hogy a kérelmező részére fizessen meg a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a jogerős határozatban meghatározott 20.000.-Ft + ÁFA ügyvédi megbízási díjon felül további 85.000.-Ft + ÁFA, azaz nyolcvanötezer forint + ÁFA ügyvédi megbízási díjat. A felek az eljárás során felmerült egyéb költségeiket maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a Fővárosi Bíróság 7.K.32.273/2010/6. számú jogerős ítélete, és a D.210/2010. számú jogorvoslati eljárás iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
2
Az ajánlatkérő 2010. február 2-án tette közzé ajánlattételi felhívását a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű közbeszerzési eljárás megindítására a Közbeszerzési Értesítő 2010/13. számában (KÉ-28839/2010.) a rendelkező részben meghatározott tárgyban. A hirdetmény feladásának napja 2010. január 28. A lefolytatott közbeszerzési eljárás során a 2010. február 23-i ajánlattételi határidőre a kérelmező és a HUNÉP Universal Zrt. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő 2010. március 2-i eljárást lezáró döntése szerint az eljárás eredménytelen lett a Kbt. 92/A. § (2) bekezdése alapján, a kérelmező ajánlata érvénytelen a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján az alábbi indokkal: „… a Kbt. 62. § (1) bekezdés b) pontja szerinti hamis nyilatkozatot tett a 10 % feletti alvállalkozó vonatkozásában, így az eljárásból ajánlatkérő kizárta”. A kérelmező 2010. március 5-én előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ajánlatkérőhöz postai úton. Ebben a jogorvoslati kérelemében foglaltak szerinti kifogását adta elő. A kérelmet fax útján 2010. március 11-én küldte meg az ajánlatkérő számára. Az ajánlatkérő 2010. március 16-án kelt válaszában elutasította a kérelmet arra hivatkozva, hogy az elkésett. Kérelmező 2010. március 17-én előterjesztett kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, marasztalja a jogsértőt a költségekben. Jogorvoslati kérelme indokaként előadta, hogy az ajánlatkérő a 2010. március 2i eredményhirdetésen kérelmező ajánlatának a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja szerinti érvénytelenségét állapította meg azzal az indokkal, hogy a Kbt. 62. § (1) bekezdés b) pontja szerinti hamis nyilatkozatot tett a 10 % feletti alvállalkozó vonatkozásában. A kérelmező becsatolta a költségigényének igazolása körében az ajánlatkérővel kötött ügyvédi megbízási szerződést, melynek 1/a)-i) pontjaiban foglaltak szerinti jogi képviseleti tevékenység ellenében 30.000.-Ft+ÁFA/óra megbízási díjat kötött ki. A megbízási szerződés 1. pontja szerint a megbízottnak a megbízás során az alábbi tevékenységeket kell elvégeznie: a) az ajánlati felhívás, dokumentáció, benyújtott ajánlat áttanulmányozása b) előzetes vitarendezés során képviselet c) jogorvoslati kérelem elkészítése d) keletkezett anyagok áttanulmányozása e) iratbetekintés a Közbeszerzési Döntőbizottságnál f) szükség szerint személyes konzultáció a megbízóval g) az eljárás során jogi tanácsadói feladatok ellátása h) a megbízó tevékenységének jogi támogatása i) a megbízó képviselete a KDB előtt folyó eljárásban.
3
Csatolta a 7 szakértői órára vonatkozó és mindösszesen 210.000.-Ft+52.500.-Ft ÁFA, azaz mindösszesen kettőszázhatvankettőezer-ötszáz forintra vonatkozó számláját. Csatolta továbbá a 7 szakértői óra vonatkozásában az elvégzett tevékenységek részletezésére adott kimutatását, mely szerint az alábbi jogi szakértői munkát végezte el: - a megküldött iratok áttanulmányozása, személyes és telefonos egyeztetés az üggyel kapcsolatban a megbízóval (2010. március 17.) - 3 szakértői óra; - jogorvoslati kérelem megszerkesztése, az ajánlatkérő tájékoztatatása a jogorvoslati eljárás megindításáról - 2 szakértői óra; - közbeszerzési döntőbizottság előtti tárgyaláson jogi képviselet (2010. április 6.) - 1 szakértői óra; - az eljárás során folyamatos telefonos egyeztetés a megbízóval (2010. március 17.-április 8.) - 1 szakértői óra. A Döntőbizottság jogorvoslati tárgyalást követően a D.210/11/2010. számú határozatában a jogorvoslati kérelemnek helyt adott és megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250. § (3) bekezdés g) pontjára tekintettel alkalmazandó a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdését, ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését a kérelmezőre vonatkozóan megsemmisítette. A Döntőbizottság az előterjesztett kérelmezői költségekre vonatkozó dokumentumok szerinti megbízási díj kalkulációt részben fogadta el, az érvényesített jogi képviseleti díjat mérsékelte és az ajánlatkérőt 20.000.-Ft + ÁFA jogi képviselői díj megfizetésére kötelezte, valamint az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére. A határozatnak a jogorvoslati eljárás költségeire vonatkozóan és a kérelmező részére megállapított jogi képviseleti díjának tárgyában a kérelmező keresetet nyújtott be. Kereseti kérelmében kérte a Döntőbizottság határozatának megváltoztatását az eljárási költség tekintetében és kérte kötelezni az ajánlatkérőt a költségigénye szerinti 210.000.-Ft + ÁFA összeg megfizetésére. A Fővárosi Bíróság 7.K.32.273/2010/6. számú ítéletében a Döntőbizottság határozatának a jogorvoslati eljárás költsége vonatkozásában hozott rendelkezését hatályon kívül helyezte, és e körben a Döntőbizottságot új eljárásra kötelezte. A jogerőre emelkedett ítélet indokolása szerint „a Kbt. 341. § (5) bekezdése utolsó fordulata lehetőséget ad a költségek mérséklésére, azonban ha az alperes a mérséklésről rendelkezik, azt részletesen és okszerűen indokolni köteles, mérlegelésének szempontjait kimerítően fel kell sorolni. E körben figyelembe kell venni, hogy a felperesi képviselő hány jogorvoslati tárgyaláson vett részt, milyen terjedelmű beadványokat terjesztett elő, milyen
4
jogi megítélésű volt az ügy, azt, hogy az ügyfél a jogszabályi előírásoknak megfelelőn igazolta-e a felmerült költségeit, illetőleg, hogy azok a célszerű és jóhiszemű eljárásvitellel kapcsolatban merültek-e fel. Az új eljárás során az alperesnek az ítélet indokolására figyelemmel kell indokolt döntést hoznia és döntenie a felperes által igazolt költségekről”. A Döntőbizottság D.199/2011. számon a megismételt eljárást 2011. március 31én megindította. A Döntőbizottság a kérelmező költségigényre vonatkozó kérelmének részben helyt adott az alábbi indokok alapján. Az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény (a továbbiakban: Ütv.) 9. §-ának (1) bekezdése szerint az ügyvédet a tevékenységéért megbízási díj és költségtérítés illeti meg, a (2) bekezdése értelmében az ügyvédi megbízási díj szabad megállapodás tárgya. Az Ütv. 5. § (1) bekezdése szerint az ügyvéd a) képviseli az ügyfelét, b) büntetőügyben védelmet lát el, c) jogi tanácsot ad, d) szerződést, beadványt, más iratot készít, e) az a)-d) pontban felsoroltakkal összefüggésben pénz és értéktárgy letéti kezelését végzi. A közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 111. § (3) bekezdése szerint a hatóságot a közigazgatási ügyekben eljáró bíróság határozatának rendelkező része és indokolása köti, a megismételt eljárás és a határozathozatal során annak megfelelően köteles eljárni. A Kbt. 341. § (4) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. A hivatalból indított jogorvoslati eljárás költségét jogsértés megállapításának hiányában az állam viseli. A jogorvoslati eljárás költsége mindaz a költség, amely a célszerű és jóhiszemű eljárásvitellel kapcsolatban az eljárás során felmerült (különösen a tanú-, szakértői és tolmácsdíj, a fordítási költség, a helyszíni szemle költsége, az ügyfél iratbetekintési jogának gyakorlásával kapcsolatban felmerült költség, az ügyfelet képviselő ügyvéd, jogtanácsos készkiadásai és megbízási díja). A Kbt. 341. § (5) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárás költségének összegét általában az érintett ügyfél, az eljárás egyéb résztvevője által bemutatott
5
bizonyítékok alapján, ha pedig ez nem lehetséges, az érintett írásbeli nyilatkozata alapján kell megállapítani. A Közbeszerzési Döntőbizottság az indokolatlanul magas eljárási költség összegét mérsékelheti. A Döntőbizottság először vizsgálta, hogy az ügyvédi megbízási díj szakértői óraszámára vonatkozó kimutatás reális-e a megbízási szerződésnek az 1. pontjában foglalt jogi képviseleti tevékenységre vonatkozó felsorolását figyelembe véve. A Döntőbizottság megállapította, hogy a megbízási szerződés 1. pont b) pontjában foglalt és az előzetes vitarendezés során történő képviseleti tevékenység nem vehető figyelembe e körben, ugyanis az a szorosan vett jogorvoslati eljárást megelőző, bár ahhoz tartozó járulékos jogi eljáráshoz kapcsolódik. A Döntőbizottság továbbá azt is észlelte, hogy az 1. pont f)-i) pontjáig terjedő jogi képviseleti tevékenységek nem elkülöníthetőek az Ütv. 5. § (1) bekezdése szerint meghatározott ügyvédi megbízás tartalma vonatkozásában. A Döntőbizottság megállapította, hogy az óraszám kimutatás reálisan tartalmazza az iratok áttanulmányozására, a megbízóval történő személyes és telefonos egyeztetésre vonatkozó szakértői órák számát, a jogorvoslati kérelem megszerkesztésére vonatkozó szakértői órák számát, valamint a megbízó és a jogi képviselő eltérő székhelye miatt felmerülő folyamatos telefonos egyeztetés során felmerülő időigényt. Mindezek figyelembevételével az előzetes vitarendezésre vonatkozó képviseleti tevékenységtől eltekintve a Döntőbizottság a mindösszesen 7 szakértői órakimutatást alaposnak ítélte meg. A kérelmező a jogszabályi előírásoknak megfelelően igazolta a fentiekben megjelölt dokumentumok alapján, hogy a célszerű és jóhiszemű eljárásvitellel kapcsolatos képviseleti tevékenység során merült fel ezen időigény. A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta a megbízási szerződésben foglalt megbízói óradíj mértékét és megállapította, hogy annak mérséklése indokolt a Kbt. 341. § (5) bekezdése utolsó fordulata alapján. A Döntőbizottság e körben arra mutat rá, hogy a jogorvoslati kérelem beadvány, illetve az eljárás során kifejtett képviseleti munka az írásbeli beadványok tekintetében alacsonyabb óradíjat indokol. Az ügy jogi megítélése nem minősül egyszerű megítélésű jogorvoslati ügynek, figyelemmel arra, hogy a hamis adatszolgáltatásra vonatkozó ajánlatkérői döntés megítélése kapcsán széles körű bizonyítási eljárásra került sor, ennek során a jogi képviselőnek a közbeszerzési eljárás szorosan vett iratanyagán kívül további iratokat is kellett benyújtania. Ugyanakkor megjegyzi a Döntőbizottság, hogy a megbízási szerződés 1/c. pontja szerinti iratbetekintésre nem került sor a Döntőbizottságnál. A Döntőbizottság figyelembe vette ugyanakkor azt a tényt is, hogy a megbízási szerződés 1. pont f)-i) pontjai szerinti megbízási tevékenységek (szükség szerinti személyes konzultáció a megbízóval, az eljárás
6
során jogi tanácsadói feladatok ellátása, a megbízó tevékenységének jogi támogatása, a megbízó képviselete a KDB előtt folyó eljárásban) egységesen tartoznak a jogi képviselet körébe. A jogi tanácsadás kapcsán szükségképpen kerül sor személyes konzultációra a megbízóval, a jogi támogatás a megbízás tárgyát képező ügy vonatkozásában szintén a jogi képviselő kötelezettségének körébe tartozik. A jogorvoslati ügy során a jogorvoslati kérelmen kívül jelentős képviseleti munkát igénylő további jogi okfejtést tartalmazó beadvány benyújtására nem került sor. A Döntőbizottság figyelembe vette a Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.459/2007/7. számú jogerős ítéletében foglalt és az ügyvédi megbízási díjra vonatkozó szempontokat. A jogerős ítélet indokolása szerint a Kbt. 346. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezés nem biztosít alanyi jogot arra, hogy a megalapozott kérelmet előterjesztő ügyfél az eljárással felmerült költségeinek teljes mértékben való megtérülésére igényt tarthasson. A hatóságot mérlegelési jog illeti meg és a kifejtett ügyvédi tevékenység idő- és munkaigényessége, színvonala alapján állapítandó meg a megbízási díj összege. A jelen esetben a Döntőbizottság az eredményes és színvonalas ügyvédi képviseleti tevékenység meglétében is a rendelkező részben meghatározott mértékű képviseleti díjat ítélte reálisnak. A Döntőbizottság álláspontja szerint a fenti körülményekre tekintettel a jogi képviseleti díj átlagos mértéke irányadó a jelen ügyben, erre figyelemmel a 15.000.-Ft + ÁFA/óra ügyvédi képviseleti díj mértékét ítélte reálisnak. A Döntőbizottság a fentiek alapján Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva, a jogerős ítéletben foglalt szempontok szerint állapította meg a D.210/2010. számú jogorvoslati ügyben az ügyvédi megbízási díjat, melynek során a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja alapján rendelkezett a jogorvoslati eljárás költségeiről figyelemmel a Kbt. 341. § (4) és (5) bekezdéseire is, azaz az előterjesztett költségigényt felülbírálva az ügyvédi megbízási díjat mérsékelt összegen állapította meg. A Döntőbizottság a jelen eljárással összefüggésben a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja alapján nem állapított meg költséget, mivel a jogorvoslati eljárás során a kérelmező nyilatkozatot nem tett, ténylegesen felmerült költségei nem voltak megállapíthatóak a Kbt. 341. § (4) és (5) bekezdése alapján. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság
7
illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. B u d a p e s t, 2011. április 14.
Dr. Csanádi Péter sk. közbeszerzési biztos
A kiadvány hiteléül:
Gulyás Richárd sk. közbeszerzési biztos
Dr. Szvetnik Ágnes sk. közbeszerzési biztos
Mátzné Küplen Katalin
Kapja: 1. Mezei és Vancsura Ügyvédi Iroda, Dr. Vancsura Anita ügyvéd (1054 2. 3. 4. 5. 6.
Budapest, Alkotmány u. 4. I. em. 2.) Nagyecsed Város Önkormányzata (4355 Nagyecsed, Rákóczi u. 14.) HUNÉP Universal Építőipari Zrt. (4025 Debrecen, Simonffy u. 34-36.) Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) Irattár
