KÖ ZBES ZE RZÉS I H AT ÓSÁG K Ö ZBE SZER ZÉSI D ÖNTİBI ZOTT SÁ G 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.:D.592/16/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntıbizottság a SADE Magyarország Mélyépítı Kft. (1117 Budapest, Budafoki út. 72-74., képviseli: Dr. Szabó Klára Ügyvédi Iroda, ügyintézı: Dr. Szabó Klára ügyvéd, 1117 Budapest, Budafoki út 79., a továbbiakban: kérelmezı) által a Kaba-Tetétlen-Báránd Közös Szennyvízelvezetési és Tisztító Társulás (4183 Kaba, Szabadság tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Vállalkozási szerzıdés a „Kaba - Tetétlen - Báránd közös szennyvíztisztítása és szennyvíz elvezetése projekt” címő, EU-támogatással megvalósítani tervezett projekt keretén belül „Kaba - Tetétlen - Báránd közös szennyvízcsatornahálózatának kiépítése” kivitelezési feladatok ellátására vonatkozóan, a FIDIC Piros Könyv feltételei szerint” tárgyú közbeszerzési eljárása 3. része ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérı megsértette az 1) kérelmi elem tekintetében a közbeszerzésekrıl szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 69. § (3) bekezdés második mondatát, a 2) kérelmi elem tekintetében a Kbt. 63. § (2) bekezdésére tekintettel a Kbt. 67. § (1) bekezdését. A Döntıbizottság ajánlatkérı eljárást lezáró döntését a 3. rész vonatkozásában megsemmisíti. A Döntıbizottság a 3) kérelmi elem tekintetében a jogorvoslati eljárást megszünteti. A Döntıbizottság kötelezi ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 15 napon belül fizessen meg kérelmezı részére 200.000.-Ft, azaz kettıszázezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. A Döntıbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül utaljon vissza a kérelmezı
2
számára 6.728.221.-Ft azaz hatmillió-hétszázhuszonnyolcezerkettıszázhuszonegy forint igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat jogorvoslati eljárást megszüntetı rendelkezése ellen a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül külön jogorvoslati kérelem terjeszthetı elı, melyet a végzés ellen külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Törvényszékhez címezve, de a Döntıbizottsághoz kell benyújtani. A határozat érdemi részének bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, a kérelmezı jogorvoslati kérelme, ajánlatkérı észrevétele és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérı a 2012. március 21. napján feladott és az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2012. március 23. napján 2012/S 58-094505 szám alatt közzétett ajánlati felhívásával a Kbt. második része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkezı részben meghatározott építési beruházás tárgyában. Ajánlatkérı a felhívását a 2012/S 90-146847, a 2012/S 96-158388 és a 2012/S 110-181988 számú hirdetményeivel módosította. A felhívás II.1.8) pontjában ajánlatkérı a részekre történı ajánlattételt 3 részre tette lehetıvé. Ajánlatkérı a felhívás II.2.1) pontjában az alábbiak szerint adta meg a teljes mennyiség adatait a 3. részre vonatkozóan: „Báránd szennyvízcsatorna-hálózatának kiépítése”: Gravitációs és nyomott csatornák összesítése: Gravitációs gerinccsatornák D 200 KG-PVC 21 286 fm. Házi bekötések: 1 034 db, D 160 KG-PVC 10 146 fm. Tisztító elemek: Bekötı csatorna: PVC idom 1 034 db. Gerinc csatorna: Beton akna 396 db.
3
PVC idom 170 db. Átemelık nyomó vezetékei: D 90 PE 495 fm. Átemelık nyomó vezetékei: D 110 PE 105 fm. Nyomás alatti rendszerek összesítése: Épülı nyomott csatorna D 90 PE 969 fm. Bekötések: 32 db, D40 PE 256 fm. Házi kisátemelık akna, gépészettel 32 db. Körzeti átemelı 6 db. Minden szakasznál: Vákuumos víztelenítés, a csatornahálózat építést követı úthelyreállítás és 3 hónap próbaüzem lefolytatása. A Magyar Közút Nonprofit Zrt. kezelésében lévı közutakon teljes sávszélességben történı aszfaltozás nem elszámolható tevékenység, költségét teljes egészében a Társulás önerıbıl finanszírozza. A részletes feladat meghatározást (közbeszerzési mőszaki leírást) a dokumentáció tartalmazza. A becsült költség 8.104.200 HUF tartalékkeretet tartalmaz. Becsült érték áfa nélkül: 1.029.233.200 HUF”. Ajánlatkérı a felhívás II.3) pontjában a szerzıdés idıtartamát a szerzıdés megkötésétıl számított 618 napban határozta meg. Ajánlatkérı a felhívásában meghatározta alkalmassági követelményrendszerét, melynek keretében - egyebek mellett - az alábbi elıírásokat tette: „III.2.3) Mőszaki, illetve szakmai alkalmasság Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: Az ajánlattevınek (közös ajánlattétel esetén minden tagnak) a mőszaki, illetve szakmai alkalmasság igazolására az alábbi dokumentumokat kell becsatolnia és az ennek megfelelı alkalmassági feltételeknek megfelelnie: M.1. Az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított 5 évben teljesített és átadás-átvétellel lezárult építési szerzıdéseinek ismertetése a szerzıdést kötı másik fél által adott igazolással (Kr. 16. § (3) bekezdés). Az igazolásban meg kell adni: — a megépített létesítmény megnevezését, — az elvégzett munkák felsorolását, — az ellenszolgáltatás nettó összegét és a saját teljesítés értékét forintban, — a teljesítés idejét és helyét, — a szerzıdést kötı másik fél nevét, címét, — nyilatkozni kell arról, hogy a teljesítés az elıírásoknak és a szerzıdésnek megfelelıen történt-e. (Kr. 15. § (2) bekezdés a) pont). A bemutatásnak a jogszabályi minimumon túl tartalmaznia kell minden olyan adatot, amibıl az alkalmasság egyértelmően megállapítható.
4
Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Alkalmatlan az ajánlattevı, ha az alábbi pontokban meghatározott követelmények közül bármelyiknek az alább megfogalmazott módon nem felel meg: M.1.1 Ha az ajánlattevı eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított 5 évben átadás-átvétellel lezárva nem teljesített legalább: — 1. rész esetén 850 000 000 HUF összértékő, max. 2 db referencia munka értékébıl összeadott szennyvízcsatorna létesítmény kivitelezésére kötött építési szerzıdést, amelyek közül legalább egynél 15 000 fm gravitációs gerincvezeték építése valósult meg, — 2. rész esetén 600 000 000 HUF összértékő, max. 2 db referencia munka értékébıl összeadott szennyvízcsatorna létesítmény kivitelezésére kötött építési szerzıdést, amelyek közül legalább egynél 7 000 fm gravitációs gerincvezeték építése valósult meg, — 3. rész esetén 1 000 000 000 HUF összértékő, max. 2 db referencia munka értékébıl összeadott szennyvízcsatorna létesítmény kivitelezésére kötött építési szerzıdést, amelyek közül legalább egynél 20 000 fm gravitációs gerincvezeték építése valósult meg. Tehát mindhárom részre történı jelentkezés esetén összesen 2 450 000 000 HUF összértékő, max. 6 db referencia munka értékébıl összeadott szennyvízcsatorna létesítmény kivitelezésére kötött építési szerzıdést, amelyek közül maximum 3 referenciában összesen legalább 42 000 fm gravitációs gerincvezeték építése valósult meg. M.1.2 Ha az ajánlattevı az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított öt évben átadás-átvétellel lezárt építési szerzıdései nem tartalmazták az alábbi munkákat: 1 db olyan Európai Uniós társfinanszírozásból megvalósuló mélyépítési referencia, amely értéke eléri: — 1 .részre történı ajánlattétel esetén a nettó 850 000 000 HUF-ot, — 2. részre történı ajánlattétel esetén a nettó 600 000 000 HUF-ot, — 3. részre történı ajánlattétel esetén a nettó 1 000 000 000 HUF-ot. Több részre történı ajánlattétel esetén a részeknél feltüntetett értékek összegét kell teljesíteni.” Ajánlatkérı a felhívás IV.2.1) pontjában értékelési szempontként az összességében legelınyösebb ajánlatot határozta meg. Ajánlatkérı a felhívás VI.3.8) pontjában az alábbiakat írta elı: „Fordítás: Nem magyar nyelvő dokumentum benyújtása esetén a nem magyar nyelvő dokumentummal együtt annak magyar nyelvő fordítását is be kell nyújtani. Ajánlatkérı az ajánlattevı általi felelıs fordítást is elfogadja. (Kbt. 36. § (3) bekezdés). Ajánlatkérı kizárólag a fordítást vizsgálja.”
5
Ajánlatkérı az ajánlattételi határidıt 2012. július 3., a szerzıdéskötés tervezett idıpontját 2012. szeptember 7. napjában határozta meg. Ajánlatkérı ajánlattételi dokumentációt is készített, amely útmutatót, bevezetıt, általános információkat, nyilatkozat mintákat, formai elıírásokat, szerzıdés tervezetet és mőszaki leírást tartalmazott. Ajánlatkérı a dokumentációban meghatározta az ajánlat részeként kötelezıen benyújtandó dokumentumokat, ezek között szerepelt a 10. számú minısítési formanyomtatvány, melyen a korábbi teljesítésekrıl kellett nyilatkozniuk az ajánlattevıknek. A formanyomtatványon, annak rovatai szerint meg kellett adniuk az ajánlattevıknek a szerzıdést kötı másik fél nevét, címét, elérhetıségét, az ellenszolgáltatás összegét, ezen belül a saját teljesítés nettó értékét forintban, a teljesítés idejét és helyét, a megépített létesítmény megnevezését, az elvégzett munkák felsorolását, a vonatkozó referenciaigazolás oldalszámát az ajánlatban, továbbá meg kellett jelölni azt az alkalmassági feltételt, amely igazolására szolgál a benyújtott referencia. Ez utóbbihoz lábjegyzetben hozzáfőzte az ajánlatkérı, hogy az igazolni kívánt alkalmassági feltételre vonatkozó ajánlati felhívás szerinti pontot kéri megjelölni. Az ajánlati dokumentáció I. kötet Szakmai ajánlat - Minıségterv címő 1. számú jegyzékében ajánlatkérı az alábbiak szerint adta meg a projektre vonatkozó egyedi elvárásait, követelményeit: „Ajánlatkérınek különösen fontos érdeke főzıdik ahhoz, hogy a kivitelezés megfelelı minıségben és a helyszín specifikumára hangoltan történjen. Erre való tekintettel ajánlattevıknek el kell készíteni a kivitelezésre vonatkozó elképzeléseiket tartalmazó szakmai ajánlatát. A teljesítési idıtartammal összefüggésben az ajánlattevık kötelesek olyan számvetést adni, amelybıl az ajánlatkérı egyértelmően meg tudja állapítani, hogy az ajánlattevı a vállalt idıtartam teljesítésére valóban képes. Ennek megfelelıen ajánlattevık csatoljanak be a szakmai ajánlatuk részeként egy részletes mőszaki ütemtervet (a továbbiakban ütemtervet) az alábbi táblázatban felsorolt elemek szerint: Szakmai ajánlat tartalmi követelményei 1. Mőszaki ütemterv Szerzıdéskötéstıl kiindulva a szerzıdés teljesítéséig tüntessék fel a munkafolyamatokat A kivitelezés munkafolyamatai legalább a 4. kötet egyösszegő ajánlati ár bontásában szereplı részletezettséggel kerüljenek bemutatásra. Munkafolyamatok szakaszainak idıigényét külön-külön adják meg Az ütemterv mutassa a tevékenységek közötti logikai kapcsolatokat
6
Az ütemterv legalább heti bontású legyen Tüntessék fel a tervezési vagy tervezési és engedélyezési idıtartamokat, a tervek Mérnök általi jóváhagyásának szükséges idıtartamát; Tüntessék fel a próbaüzem esetén annak idıtartamát Tüntessék fel az átlag napi elırehaladást (vonalas létesítmények munkafolyamatai esetében) a végsı üzembehelyezési eljárásra 15 napot kell figyelembe venni, azaz a végsı üzembehelyezési eljárás befejezése annak megkezdésétıl számított 16. nap. (a teljesítés alatt ajánlatkérı a végleges üzembe helyezési eljárás befejezésének idıpontját érti) a hatósági engedélyezési eljárások hosszát, ideértve a jogerıre emelkedés idıtartamát is, egységesen 60 napban kell figyelembe venni a mőszaki átadás-átvételre 15 napot kell figyelembe venni, úgy, hogy a 15. napon a Mérnök a próbaüzem megkezdéséhez hozzájárul, vagyis a próbaüzem a mőszaki átadás-átvétel megkezdését követı 16. napon kezdıdik Ajánlatkérı a mőszaki ütemterven felül a szakmai ajánlat részeként kérte meg benyújtani a gép/eszköz erıforrás tervet és a humán erıforrás tervet, közölte továbbá, hogy a kért ütemtervek csak indikatívak, nem képezik a szerzıdés részét. A vállalkozó feladata a kivitelezés során ezen ütemterveket folyamatosan aktualizálni az általános szerzıdéses feltételeknek megfelelıen.” Az ajánlati dokumentáció 3/II. kötet mőszaki leírás 3.7. Földvisszatöltés, tömörítés, feltöltés pontjában ajánlatkérı az alábbiak szerint rendelkezett: „A vezeték, mőtárgy elhelyezését, rögzítését, beépítését követıen a földvisszatöltést haladéktalanul meg kell kezdeni. A visszatöltés során gondot kell fordítani az elhelyezett, illetve beépített szerkezeti elemek épségére, megóvására. Sérülések esetén azok cseréje, javítása a vállalkozó felelıssége, kötelezettsége. Különös gonddal kell elvégezni a méretezett tulajdonságokkal bíró szerkezeti és ágyazati rétegek elkészítését. Tömörítés illetve talaj-teherbírás vonatkozásában vonalas es egyéb létesítményeknél egyaránt az adott szerkezetre, vagy termékre vonatkozó hatályos szabványban, vagy a termék beépítési útmutatókban szereplı technológiai elıírásokat kell alkalmazni. A betervezett terméknél - ha arra hatályos szabvány szigorúbb elıírást nem tartalmaz - a termék gyártójának tervezési és kivitelezési elıírásaiban, beépítési útmutatóiban foglaltak szerint kell eljárni (tárolás, alátámasztás, visszatöltés, tömörítés). Ha a termékre nézve a szabványban foglalt elıírás a szigorúbb, azt kell alkalmazni. A munkaárok és munkagödör csak a tervekben elıírt jellemzık biztosítása esetén tölthetı vissza talajjal, vagy az elıírt anyaggal tölthetı vissza a vonatkozó szabályok, mőszaki elıírások szerint. A munkagödörbe, munkaárokba nem tölthetı vissza:
7
- szerves anyag - puha agyag, iszap, átázott talaj - 1.550 kg/m3-nél kisebb száraz térfogatsúlyú anyag - fagyott talaj - építési törmelék - hulladék - olyan anyag, vagy talaj, amely szennyezıanyag tartalmánál fogva szennyezheti a talajt, vagy a talajvizet A visszatöltéshez felhasználandó anyag a mőtárgy, vezeték körüli 0,50 m-es környezetben nem tartalmazhat kıdarabokat. A feltöltésben a tömörítendı talajt vízszintes síkban kell elteríteni, egyengetni és 0,25 m-nél (agyag esetén 0,20 mnél) nem vastagabb rétegekben tömöríteni. A tömörítendı talaj nedvességtartalmát szükség esetén szárítással, vagy nedvesítéssel kell szabályozni. A tömörítést csak a talajnem és állapot szerint megfelelı és elfogadott eszközzel, ill. módon szabad végezni. A megfelelı minıségő kitermelt föld a visszatöltésnél akkor használható fel, ha a vállalkozó mérésekkel igazolni tudja, hogy a minısége a célra megfelelı. A vizsgálatok költségét a vállalkozónak kell viselnie. Általánosságban olyan talaj használható feltöltéshez, amely: - száraz térfogatsúlya > 1.550 kg/m3 (MSZ 14043-7:1981) - konzisztencia indexe 10,5 (MSZ 14043-4:1980) - szerves-anyag tartalma kisebb, mint 3 % (MSZ 14043-9:1982) Egyéb elıírás hiányában a visszatöltés céljára való alkalmasság megítéléséhez az MSZ 14043-11:1980 szabvány alkalmazandó. A vállalkozó a megfelelıség tanúsítási követelmények, illetve a minıség ellenırzési terv szerint az elıírt gyakorisággal köteles ellenırizni a visszatöltött talaj, vagy ágyazat tömörségét és dokumentálni a vizsgálatok eredményét. A Mérnök kérésére a vállalkozónak bármikor be kell mutatnia a tömörség mérésérıl szóló jegyzıkönyveket. Ha nem megfelelı a tömörség, akkor a vállalkozó azonnal köteles a megfelelı tömörséghez szükséges munkálatokat újra elvégezni, és a megfelelı tömörséget méréssel alátámasztani, amelynek költségei ıt terhelik. A téli hónapokban végzett munkálatok esetén a fenti módon elıírt tömörség biztosítása érdekében esetenként friss talajjal talaj cserét kell végezni, mivel fagyott talaj nem tölthetı vissza.” Az eljárás során az ajánlattevık által feltett kérdéseket ajánlatkérı, 4 alkalommal adott kiegészítı tájékoztatások során megválaszolta. A 2012. július 3-ai ajánlattételi határidıre a 3. részre ajánlatot nyújtott be a S-O KBT Konzorcium 822.600.000.- Ft ellenszolgáltatással (a konzorcium vezetıje a SWIETELSKY Magyarország Kft., a konzorcium tagja az OMS Környezetvédelmi Kft.), a kérelmezı 815.000.000.- Ft ellenszolgáltatással, a
8
Porr Építési Kft. 976.728.985.- Ft ellenszolgáltatással, a „KE-VÍZ 21” Építıipari Zrt. 1.147.958.387.- Ft ellenszolgáltatással és a KEVIÉP Építıipari és Kereskedelmi Kft. 799.518.175.- Ft ellenszolgáltatással. (A KEVIÉP Építıipari és Kereskedelmi Kft. mindhárom részre ajánlatot nyújtott be.) A KEVIÉP Építıipari és Kereskedelmi Kft. ajánlatának 27-29. oldalán nyújtotta be a korábbi teljesítéseirıl szóló nyilatkozatát a 10. számú formanyomtatványon, melyen megjelölte, hogy a felhívás III.2.3) M.1.1. pontja szerinti alkalmassági követelmény igazolására két referenciát nyújt be, a nagyváradi és debreceni építési munkákról, míg a felhívás III.2.3) M.1.2. pontja szerinti alkalmassági követelmény igazolására egy referenciát nyújt be, a brassói építési munkáról. A KEVIÉP Építıipari és Kereskedelmi Kft. ajánlatának 30-32. oldalán található a 33. oldalon román nyelvő referenciaként benyújtott ajánlólevél hiteles fordítása, amely az alábbi adatokat tartalmazza: „A szerzıdés tárgya: Oradea (Nagyvárad) város szennyvízhálózatának felújítása és bıvítése. (…) A szerzıdés teljesítésének módja: generálkivitelezı, 100% (…) A beruházás rövid ismertetése: Gravitációs vezetékek: - DN 1000 betoncsövek 577 fm - DN 800 betoncsövek 2756,99 fm - DN 600 betoncsövek 1806,23 fm - KD PVC Extra csatornacsövek DN 500 4345,89 fm - KD PVC Extra csatornacsövek DN 400 2575,38 fm - KD PVC Extra csatornacsövek DN 300 51669,05 fm Nyomóvezeték: KPE DN 315 4620,04 fm Mellékgyőjtı csatorna: KG PVC csatorna csövek DN 200 584,93 fm Csatlakozások: 3912 db Átemelı telepek közterületen 6 db (…) A teljesítés az elıírásoknak és a szerzıdésnek megfelelıen történt. (…)” A KEVIÉP Építıipari és Kereskedelmi Kft. ajánlatának 35-38. oldalán nyújtotta be került csatolásra a Debrecen Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala által kiállított referenciaigazolást, mely szerint a KEVIÉP Kft. a referencia tárgyában 15.779 fm gravitációs gerinccsatornát épített meg.
9
A KEVIÉP Építıipari és Kereskedelmi Kft. ajánlatának 39. oldalán nyújtotta be az ajánlat 40. oldalon található Compania Apa Brasov S.A. által kiállított román nyelvő referenciaigazolás magyar nyelvő fordítását. A referencia tárgya: brassói szennyvízhálózat helyreállítása és bıvítése. Az építési beruházás rövid ismertetése: Gerincvezetékek: KG PVC csatorna DN 300-500 19 520 fm HDPE csatorna DN 200-800 69 245 fm ÜPE csatorna DN 600-800 1 565 fm Nyomó és nyomás alatti vezeték 8 250 fm Átemelı állomás 2 db - 130. oldalán található a Báránd csatornahálózatának kiépítésére benyújtott ütemterv, melyben - egyebek mellett - az alábbi bejegyzések találhatók: 3-1-0 jelő csatorna 2013.10.15.-2013.12.16. 3-1-0 jelő csatorna -út végleges helyreállítása 2013.12.17.-2013.12.30. 3-1-5 jelő csatorna 2013.11.26.-2013.12.11. 3-1-5 jelő csatorna -út végleges helyreállítása 2013.12.12.-2013.12.18. 5-2-0 jelő csatorna 2013.10.16.-2013.12.09. 5-2-0 jelő csatorna - út végleges helyreállítása 2013.12.10.-2013.12.16. 5-3-0 jelő csatorna -út végleges helyreállítása 2014.01.03.-2014.01.09. - 743-807. oldalán található a Báránd csatornahálózatának kiépítésére benyújtott tételes árazott költségvetés. A 758. oldalon az irtás, föld és sziklamunka munkanem 2. tételsorában a 21-003-11.2.1 számú Földvisszatöltés munkaárokba vagy munkagödörbe a mőtárgyak mellé, tömörítés nélkül, réteges elterítéssel megnevezéső tételnél az anyag egységár és anyag összesen oszlopokban 0,- Ft került megadásra. Ajánlatkérı 2012. augusztus 21-én hiánypótlási felhívással és felvilágosítás kéréssel fordult ajánlattevık felé. 2012. augusztus 24-én ajánlatkérı indokolást kért a KEVIÉP Kft.-tıl és a kérelmezıtıl aránytalanul alacsony árra vonatkozóan az alábbiak szerint: „A Kbt. 69. § (2) bekezdés alapján ajánlatuk a fenti részek tekintetében aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz. Kérjük bemutatni a megajánlott ajánlati árát megalapozó adatokat. Továbbá kérjük indokolását a vállalás teljesíthetıségével kapcsolatban, illetve megadni azt, hogy mi biztosítja ajánlatkérı számára a vállalás teljesülését.” Kérelmezı 2012. augusztus 28. napján elızetes vitarendezést kezdeményezett. Kérelmezı azt sérelmezte, hogy ajánlatkérı nem megfelelıen hívta fel az ajánlattevıket, az indokolást kérı levelében nem írta le egyértelmően azt, hogy az indokolásban mely adatokat kéri indokolni.
10
2012. augusztus 30. napján levelében ajánlatkérı elutasította a vitarendezési kérelmet. Ajánlattevık az indokolást megadták. A KEVIÉP Kft. árindokolását üzleti titokká nyilvánította. A 2012. szeptember 25. napján elkészített és megküldött összegezés 7.a) pontja szerint a 3. rész tekintetében az eljárás eredményes volt. Az összegezés 11.a) pontjában ajánlatkérı a 3. rész vonatkozásában nyertes ajánlattevınek a KEVIÉP Építıipari és Kereskedelmi Kft.-t jelölte meg. Kérelmezı ajánlata érvényes és egyben a nyertest követı legkedvezıbb ajánlat lett. Kérelmezı 2012. október 1. napján elızetes vitarendezési kérelmet terjesztett elı, melyet ajánlatkérı elutasított. Kérelmezı 2012. október 1. napján betekintett a nyertes KEVIÉP Építıipari és Kereskedelmi Kft. ajánlatába, majd 2012. október 4. napján elızetes vitarendezési kérelmet terjesztett elı a nyertes ajánlattevı ajánlatában szereplı hibák, hiányosságok tárgyában. Ajánlatkérı az elızetes vitarendezést elutasította. 2012. október 5. és 6. napján ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelemre újabb hiánypótlást és felvilágosítás kérést küldött a KEVIÉP Kft.-nek, amely egyebek mellett - az alábbiakat tartalmazta: „2. A beadott költségvetésében - Báránd 1 jelő végátemelı költségvetésében (646. old.) Ivóvízvezeték szakaszos és hálózati nyomáspróbája fertıtlenítéssel tétel 0 Ft anyagköltséggel és 0 Ft díjköltséggel szerepel. - Báránd 5 jelő átemelı (768. oldal) Nyomvonaljelzı fektetése, 20 cm széles sárga mőanyag szalagból, mőanyag csövek fölé 0 Ft anyagköltségge1 és 0 Ft díj költséggel szerepel. - Báránd 5 jelő átemelı (756. oldal) 10 cm átmérıjő draincsı fektetése kész árokba 0 Ft anyagköltséggel és 0 Ft díjköltséggel szerepel. Kérjük, a 0 Ft-os tételek tekintetében felvilágosítását, hogyan teljesíti ezek nélkül teljes körően a szerzıdést. 3. Ajánlattevı a mőszaki ütemtervének tanúsága szerint bizonyos csatornaszakaszok (pl: 3-1-6, 3-2-0, 3-3-0, 3-4-0 jelő csatornák, stb.) tekintetében nem számolt a végleges úthelyreállításból eredı munkafolyamatokkal. Kérjük felvilágosítását, hogy e csatornaszakaszok tekintetében hogyan teljesíti ezek nélkül teljes körően a szerzıdést.
11
5. Ajánlati felhívás Az alkalmasság minimumkövetelményei: M 1.1 Ha az ajánlattevı eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított öt évben átadás-átvétellel lezárva nem teljesített legalább: -1. rész esetén 850 000 000 HUF összértékő, max. 2 db referencia munka értékébıl összeadott szennyvízcsatorna létesítmény kivitelezésére kötött építési szerzıdést, amelyek közül legalább egynél 15 000 fm gravitációs gerincvezeték építése valósult meg. Ajánlattevı 30. oldalon csatolt referenciaigazolásából nem állapítható meg egyértelmően, hogy az abban szereplı 51.669 fm hosszúságú gravitációs csatorna gerincvezetékként került-e megépítésre. Kérjük felvilágosítását arra vonatkozóan, hogy mibıl állapítható meg, hogy az említett gravitációs csatorna gerincvezetékként épült meg.” A KEVIÉP Kft. a hiánypótlását és felvilágosítását 2012. október 10. napján teljesítette, melyben az alábbiak is szerepeltek: „A 2012. október 5-én kelt tárgyi felvilágosítás kérésükre az alábbiakat válaszoljuk. 2. Az ajánlati nyilatkozatunkban nyilatkoztunk arról, hogy a közbeszerzési dokumentáció feltételeit elfogadtuk, a szerzıdést a felolvasólapon is megismételt nettó egyösszegő ajánlati áron teljes körően teljesítjük. Az egyösszegő ár azt jelenti, hogy a megvalósításhoz szükséges minden munkatétel elvégzünk, így az 646. oldalon lévı 23. tételt is, a 768. oldalon lévı 21. tételt is, és a 756. oldalon lévı 5. tételt is. A részleteket titkosítva mellékeljük. 3. Az ajánlati nyilatkozatunkban nyilatkoztunk arról, hogy a közbeszerzési dokumentáció feltételeit elfogadtuk, a szerzıdést a felolvasólapon is megismételt nettó egyösszegő ajánlati áron teljes körően teljesítjük. Az egyösszegő ár azt jelenti, hogy a megvalósításhoz szükséges minden munkafolyamatot elvégzünk, így például a 3-1-6, 3-2-0, 3-3-0 és 3-4-0 jelő csatornák esetében az úthelyreállításokból eredı munkafolyamatokat is. A részleteket a hiánypótlás 3.7. pontjában mellékeljük. 5. Az ajánlatunk 30. oldalán becsatolt nagyváradi referenciából egyértelmően megállapítható, hogy gerincvezetéket építettünk, mivel a felsorolt DN 1000, DN 800, DN 600, DN 500, DN 400 és DN 300 átmérıjő, összesen 63 730,54 fm vezeték a nagy átmérıkbıl adódóan is csak gerincvezetékként értelmezhetı. A nagyváradi referencia-igazolásban külön szerepel a 3912 db házi bekötés, így a felsorolt nagy átmérıjő gravitációs vezetékeket mőszaki-szakmai értelmezésben csak gerincvezetékként lehet értelmezni. Megjegyezzük, hogy az eredeti igazolás román nyelven készült, és a román szakmai nyelvben nem értelmezhetı szó szerint a gerinccsatorna. A román fordítóiroda hiteles fordítását mellékeljük.”
12
Fordítás melléklet: „Gravitációs vezetékek (gerincvezeték): - DN 1000 betoncsövek 577 fm - DN 800 betoncsövek 2756.99 fm - DN 600 betoncsövek 1806,23 fm - KD Extra 500-as PVC csövek 4345,89 fm - KD Extra 400-as PVC csövek 2575,38 fm - KD Extra 300-as PVC csövek 51669,05 fm Nyomóvezeték: KPE DN 315-ös
4620,04 fm
Mellékgyőjtı (fiók-) csatorna*: KG PVC csı DN 200-as 584,93 fm bekötések: 3912 db átemelı telepek közterületen 6 db * (…) A munkálatokat az elıírások és a szerzıdésben megfogalmazott követelmények szerint teljesítették. (…) (fordító; megjegyzés: mellékgyőjtı- vagy fiókcsatorna fölötti sorokbeli vezetékek fı- vagy gerincvezetékek)” Ezt követıen ajánlatkérı 2012. október 15. napján a kérelmezı elızetes vitarendezési kérelmét elutasította. Kérelmezı 2012. október 17. napján újabb iratbetekintésen vett részt, a KEVIÉP Kft. 2012. október 5. napján benyújtott hiánypótlását és felvilágosítását tekintette meg az üzleti titkot nem tartalmazó részeiben. Kérelmezı 2012. október 26. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérı eljárást lezáró döntése ellen a 3. rész vonatkozásában, melyben kérte a jogsértés megállapítását és a 3. részfeladatra vonatkozó eljárást lezáró döntés megsemmisítését. Kérelmezı igazolta 10.292.332.-Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetését. Kérelmezı tárgyaláson tett nyilatkozatával pontosítva az alábbi kérelmi elemeket terjesztette elı: 1) Kérelmezı álláspontja szerint ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) bekezdését.
13
Kérelmezı elıadta, hogy ajánlatkérı az egyéb érdekelt nyertes ajánlattevıtıl és kérelmezıtıl is indokolást kért a megajánlott ajánlati áraik vonatkozásában, melyben kérte megadni azt, hogy mi biztosítja ajánlatkérı számára a vállalás teljesülését. Ajánlatkérı az egyéb érdekelt benyújtott árindokolását elfogadta, ajánlatát érvényesnek nyilvánította. Az egyéb érdekelt mőszaki ütemtervének tanúsága szerint több vezetékszakasz kivitelezését (beleértve a csatornafektetést és az úthelyreállítást) is téli hónapokban (december; január) kívánja megvalósítani, mint például: 3-1-0 jelő csatorna 2013.10.15.-2013.12.16. 3-1-0 jelő csatorna -út végleges helyreállítása 2013.12.17.-2013.12.30. 3-1-5 jelő csatorna 2013.11.26.-2013.12.11. 3-1-5 jelő csatorna -út végleges helyreállítása 2013.12.12.-2013.12.18. 5-2-0 jelő csatorna 2013.10.16.-2013.12.09. 5-2-0 jelő csatorna - út végleges helyreállítása 2013.12.10.-2013.12.16. 5-3-0 jelő csatorna -út végleges helyreállítása 2014.01.03.-2014.01.09. Ennek ellenére az egyéb érdekelt az általa árindokolással alátámasztott költségvetésének földvisszatöltéshez kapcsolódó tételei esetében (pl.: 21-00311.2.1 tételszámú tétel esetében) következetesen 0.- Ft-ot szerepeltetett anyagköltségként, ami egyértelmően bizonyítja, hogy nem számolt a dokumentáció 3/II. Kötet 3.7 pontjában elıírt, a téli hónapokban történı munkavégzések esetén - a fagyott talaj visszatöltésére vonatkozó tilalomból eredıen - szükséges talajcsere többletköltségével. Amennyiben a nyertes ajánlattevı számításba vette volna ezen kötelezı mőszaki elıírásokat, úgy annak (a beszerzésbıl és szállításból, de minimálisan is a szállításból eredı) anyagköltségével kalkulálnia kellett volna, mivel a fagyott talaj visszatöltésének hiányában ezen talajréteget a nyertes ajánlattevınek nyilvánvalóan más helyrıl kell beszereznie. Kérelmezı álláspontja szerint a fentiek fényében nyilvánvaló, hogy a nyertes ajánlattevı által készített árindokolás, amely a benyújtott költségvetésének megalapozásául szolgált, objektív alapon nem igazolhatja az ajánlatában bemutatott erıforrások és választott mőszaki megoldás, így az ajánlat teljesíthetıségét, a költségvetés nem kalkulált az erıforrástervben és ütemtervben szereplı téli munkavégzés költségeivel, így ajánlatkérı annak ellenére fogadta el a nyertes ajánlattevı ajánlatát érvényesnek, hogy az ajánlatában szereplı költségvetés és árindokolás nincs összhangban a szakmai ajánlattal, illetve annak részét képezı mőszaki ütemtervvel és erıforrástervekkel. 2) Kérelmezı álláspontja szerint ajánlatkérı megsértette a Kbt. 74. § (1) bekezdés d) pontját a KEVIÉP Kft. ajánlatának érvényessé nyilvánításával, tekintettel arra, hogy a nyertes ajánlattevı nem igazolta minden kétséget kizáróan az ajánlati felhívás III.2.3) M.1.1. pontjában elıírt alkalmassági minimumkövetelményeknek való megfelelıségét.
14
Kérelmezı elıadta, hogy mindhárom részre történı jelentkezés esetén összesen 2.450.000.000 HUF összértékő, maximum 6 db referencia munka értékébıl összeadott szennyvízcsatorna létesítmény kivitelezésére kötött építési szerzıdést kellett igazolni, amelyek közül maximum 3 referenciában összesen legalább 42 000 fm gravitációs gerincvezeték építése valósult meg. Mivel a nyertes ajánlattevı mindhárom részre benyújtotta ajánlatát, rögzíthetı, hogy az M.1.1. pontban meghatározott minimumkövetelményeknek való megfelelıségéhez összesen 2.450.000.000 HUF összértékő, max. 6 db referencia munka értékébıl összeadott szennyvízcsatorna létesítmény kivitelezésére kötött építési szerzıdést, és ezen belül maximum 3 referenciában összesen legalább 42.000 fm gravitációs gerincvezeték építésének megvalósulását kellett igazolnia. Kérelmezı elıadta, hogy az egyéb érdekelt az M.1.1. pont szerinti alkalmassági követelménynek való megfelelıségére két referenciát, a nagyváradi és a debreceni munkákról szóló referenciaigazolást nyújtotta be. Tekintettel arra, hogy e két referenciamunkának összesen 42.000 fm gravitációs gerincvezeték megépítését kellet igazolnia, melybıl a debreceni szennyvízberuházás részeként csupán 15.779 fm gravitációs gerincvezeték megépítésére került sor, a nagyváradi szennyvíz beruházásnak minimálisan 26.221 fm gravitációs gerincvezeték megépítését kellett volna igazolnia. A nyertes ajánlattevı ajánlatának 30. oldalán hivatalos fordításban csatolt referenciaigazolás szerint a szerzıdés tárgyát Nagyvárad város szennyvízhálózatának felújítása és bıvítése képezte. A beruházás során megvalósított mőszaki tartalomból nagyságrendileg kizárólag az 51669,05 fm KD PVC Extra DN 300-as gravitációs vezetékhez kapcsolódó munkarész révén nyerhet igazolást a nyertes ajánlattevı alkalmassága, ellenben a referenciaigazolásból ezen munkarész vonatkozásában sem a vezeték „gerinc” jellege, sem a tevékenység „építés” jellege nem volt egyértelmően megállapítható, ezért kérelmezı 2012. október 4. napján elızetes vitarendezési kérelemmel fordult ajánlatkérıhöz. Kérelmezı álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı a felvilágosításként becsatolt H. M. hiteles fordító megjegyzése, mely szerint a „mellékgyőjtı- vagy fiókcsatorna fölötti sorokbeli vezetékek fı- vagy gerincvezetékek)” nem fogadható el, mivel a referenciaigazolás tartalmi elvárásai között konkrétan megfogalmazást nyert, hogy annak a jogszabályi minimumon túl tartalmaznia kell minden olyan adatot, amibıl az alkalmasság egyértelmően megállapítható, ajánlatkérınek ezen információk igazolása címén (úgy a saját feltételrendszerével szembeni kötöttsége, mint a vonatkozó kormányrendeletben rögzítettek okán) jogszerően kizárólag a szerzıdést kötı másik fél által adott igazolást állt volna módjában elfogadni. Kérelmezı álláspontja szerint ajánlatkérı jogsértı módon járt el akkor, amikor a jelen eljárásra vonatkozó törvényi szabályozással ellentétben a teljesítés
15
mőszaki tartalmának igazolása körében elegendınek ítélte a nyertes ajánlattevı nyilatkozatát. Kérelmezı kérte a Döntıbizottságot, hogy amennyiben ajánlatkérı a felvilágosítás megadása során becsatolt hiteles fordító fordítására alapozottan látta igazoltnak a nyertes ajánlattevı alkalmasságát, úgy vizsgálatát hivatalból terjessze ki vizsgálatát arra, hogy a hiteles fordítói tevékenység kiterjed-e a fordítandó dokumentumban egyértelmően nem szereplı adatok „fordítói megjegyzésként” történı szerepeltetésére. Kérelmezı szerint a hiteles fordítói tevékenységre irányadó jogszabályok sem Magyarországon, sem más Európai Uniós tagállamban nem engedélyezik a fordító általi szubjektív megjegyzések szerepeltetését a hiteles fordításokban, ahogyan a fordítást felhasználó számára sem megengedett ezen szubjektív, azzal az eredeti dokumentumban nyilvánvalóan nem szereplı információk figyelembevétele. Kérelmezı szerint az önkéntes hiánypótlás részeként csatolt dokumentumban foglalt megjegyzések, a jogszerőségén túl, szakmai tekintetben is megkérdıjelezhetıek, tekintettel arra, hogy a nagyvárosi szennyvízcsatorna hálózat alapvetıen az ún. fıgyőjtıbıl, tehát az egész víztelenítendı területnek a szennyvizeit (egyesített rendszert feltételezve, a csapadékvizeit is) elvezetı vezetékbıl, illetve az egyes részegységek ( pl: utcák) szennyvizeit (egyesített rendszert feltételezve, a csapadékvizeit is) elvezetı vezetékekbıl áll. Ezen fı-, illetve mellékgyőjtık egyaránt lehetnek gravitációs-, illetve nyomott rendszerőek és természetesen gerincvezetékeknek minısülnek, hiszen funkciójukat tekintve, szemben a házi bekötéssel, nem egy létesítmény közvetlen vízelvezetését szolgálják. Kérelmezı megjegyezte, hogy a nyertes ajánlattevı azzal, hogy a felvilágosítás részeként új hiteles fordítást mellékelt a kérelmezı által indított elızetes vitarendezésben vitatott nem egyértelmő kijelentések tisztázására, voltaképpen az önkéntes hiánypótlás intézményét gyakorolta. Kérelmezı álláspontja szerint ennek megfelelıen ebben a körben újabb hiánypótlás jogszerő lehetısége nem áll fenn, az önkéntes hiánypótlás során csatolt dokumentum pedig nem fogadható el az alkalmassági minimumkövetelményeknek való megfelelıség igazolására. Kérelmezı álláspontja szerint nem megalapozott a nyertes ajánlattevı azon megállapítása sem, mely szerint a szövegkörnyezetbıl, illetıleg a mőszaki tartalomból következıen is megállapítható a kérdéses átmérıjő és hosszúságú gravitációs vezeték „gerinc” jellege. A házi bekötések címen nevesített munkarész a gyakorlatban vezetékfektetést jelent. Ezen vezetékek esetében igaz, hogy egyaránt lehetnek gravitációs-, vagy nyomóvezetékek. Ez utóbbi esetben azonban házi átemelık létesítése is a kivitelezés részét kell, hogy képezze. Miután a referencia igazolás kizárólag közterületi átemelık megvalósítását tartalmazza, a házi bekötések jelen esetben valószínősíthetıen gravitációs jellegőek voltak.
16
A házi bekötı vezetékek vonatkozásában hangsúlyozta, hogy azok átmérıje alapvetıen a rendszerre rácsatlakozó létesítmény szennyvízkibocsátásától függ Ennek megfelelıen különösen nagyvárosi környezetben (nagyvárosi populációt kiszolgáló közintézmények, tömbházak, stb.) semmi nem zárja ki annak a lehetıségét, hogy házi bekötések 300 mm-es átmérıjő, vagy éppenséggel annál nagyobb átmérıjő vezetékekkel kerüljenek kialakításra. Kérelmezı szerint a rendelkezésre álló információk alapján semmi nem zárja ki, hogy az ugyancsak nagyvárosi környezetben zajlott nagyváradi kivitelezés során a házi bekötések 300-as átmérıjő vezetékek révén valósultak meg, ahogyan azt sem, hogy a megépített házi bekötések mennyisége a darabszámon túlmenıen, fm-ben is meghatározásra került a 300-as átmérıjő gravitációs vezetékek között. Kérelmezı álláspontja szerint megállapítható, hogy a nyertes ajánlattevı által adott felvilágosítás, illetıleg az ennek nyomán önkéntes hiánypótlás keretében csatolt dokumentumokból továbbra sem állapítható meg a gravitációs gerincvezeték hossza, azaz a nyertes ajánlattevı, erre vonatkozó kifejezett kérés ellenére sem igazolta az alkalmassági minimumkövetelményeknek való megfelelıségét. Kérelmezı az ajánlatkérı észrevételében foglaltakra elıadta, hogy a brassói referencia nem fogadható el az M.1.1. alkalmassági feltétel igazolására, mivel azt az egyéb érdekjelt az M.1.2. alkalmassági feltétel igazolásra nyújtotta be. Ajánlatkérı nem engedte meg, hogy egy referenciával több alkalmassági feltételt lehessen igazolni. 3) Kérelmezı e kérelmi elemét tárgyaláson tett nyilatkozatával visszavonta. Ajánlatkérı észrevételében az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. 1) Ajánlatkérı elıadta, hogy a téli idıjárási körülmények rendkívül bizonytalan és változó paramétereket jelentenek, így a kérelmezı által bemutatott vélelmezések csak átlagadatokon nyugszanak, a KEVIÉP Kft. felelıssége és kockázata, hogy nyertessége esetén hogyan tudja az ütemtervben foglaltakat (amely ütemterv csak indikatív) végrehajtani. Az ütemterv indikatív jellegébıl adódóan nem várható el ajánlattevıtıl, hogy az indikatív ütemtervhez igazítsa a tájékoztató mennyiségek beárazásánál az egységárait. Ezért az ütemterv és a beárazott tájékoztató mennyiségek között efféle párhuzam nem vonható, így ezt ajánlatkérı nem vizsgálta. Vizsgálta ugyanakkor a KEVIÉP Kft. irreálisan alacsony árának indokolását, melyet elfogadott. Ajánlatkérı egyösszegő árra köt szerzıdést, ezért az irreálisan alacsony ár csak ebben a vonatkozásban értelmezhetı, ezért téves kérelmezı azon megítélése, hogy kifejezetten egy tétel vonatkozásában is vizsgálható lenne az irreálisan alacsony ár. A KEVIÉP Kft. árindokolása mindenben megfelelt az ajánlati felhívásban és az ajánlati dokumentációban foglalt feltételeknek, és nincs olyan indok, amelyre tekintettel megállapítható lenne, hogy az árindokolás és a vonatkozó erıforrás tervek és
17
mőszaki ütemtervek között olyan ellentmondás áll fenn, amely ajánlatkérı számára veszélyt jelentene arra vonatkozóan, hogy a KEVIÉP Kft. nem tudja teljesíteni a jelen közbeszerzési eljárási részben foglalt vállalásait. Hangsúlyozta továbbá, hogy egy indikatív terv vonatkozásában, olyan következtetéseket levonni, amelyet a kérelmezı ezen kérelmi elemben megjelölt, nem helyes értelmezés, ugyanis az indikatív terv felülvizsgálata miatt valós annak a lehetısége, hogy a kérelmezı által vitatott kivitelezési munkanemek nem téli, hanem nyári hónapokban fognak megvalósulni. Az indikatív terv jellegébıl és a FIDIC rendszer felépítésébıl a kérelmi elem tárgyát képezı vitás kérdést, ahogyan az idıbeli csúszások miatti idıbeli eltolódásokat is, megfelelıen felülbírálni és kezelni lehet. 2) Ajánlatkérı elıadta, hogy az elızetes vitarendezés során kérelmezınek a KEVIÉP Kft. ajánlatának érvényességével kapcsolatosan kifogásolt releváns ajánlati elemekkel kapcsolatosan elıterjesztett észrevételét megvizsgálta. A felvilágosítás kérés teljesítését követıen megállapította, hogy a KEVIÉP Kft. ajánlatában már nem állt fenn hiányosság fenn, a KEVIÉP Kft. ajánlata mindenben megfelelt az M.1.1. pontban foglalt alkalmassági feltételeknek. A KEVIÉP Kft. indoklásában elıadta, hogy a benyújtott referenciában külön szerepelnek a házi bekötések, így a többi referenciában feltüntetett átmérıjő és mennyiségő csatorna csak gerincvezeték lehet a csatornaépítés sajátosságaiból kifolyólag. Továbbá elıadta, hogy a román szakmai nyelvben nem értelmezhetı a szó szerinti gerinccsatorna kifejezés, mely állítását hiteles román fordítóiroda általi fordítással és tárgyi problémára vonatkozó fordítói megjegyzéssel is alátámasztotta. A fordítói megjegyzésbıl egyértelmően megállapítható, hogy a mellékgyőjtık feletti sorokban szereplı vezetékek gerincvezetékek. Ajánlatkérı megítélése szerint a benyújtott referenciából és a KEVIÉP Kft. által e tárgyban kiküldött felvilágosítás kérésre adott válaszából, valamint a csatolt hiteles román fordítóiroda által készített fordításból egyértelmően megállapítható, hogy a referenciaigazolásban vitatott gravitációs csatornák gerincvezetékeknek minısülnek. Megállapítható ennek alapján, hogy a referencia minden tekintetben megfelel az ajánlati felhívásban rögzített elvárásoknak, így nem állapítható meg e tekintetben az érvénytelenség. A KEVIÉP Kft. ajánlatából egyértelmően megállapítható, hogy a nagyváradi és a debreceni két beruházáson felül a brassói szennyvízhálózat beruházás is megjelölésre került. Ezen utóbbi referencia formai és tartalmi szempontból is mindenben megfelelı volt. Ajánlatkérı a szakmai indokait a munkarész „gerinc” jellegére vonatkozóan elıadta, hogy összességében elmondható, hogy ajánlatkérı a rendelkezésre álló referenciaigazolás, annak fordítása, saját szakmai tudása alapján kellı mértékben meggyızıdött arról, hogy ezen referenciaigazolás is elfogadható az ajánlati felhívás III.2.3) M.1.1 pontjában meghatározott alkalmassági
18
minimumkövetelményeknek való megfelelés szempontjából a munkarész gerinc jellegét illetıen. A referenciaigazolás tartalmaz mellékgyőjtı csatornákat DN 200 átmérıvel. Kérelmezı álláspontja is az, hogy a mellékgyőjtı csatornák is gerinccsatornák. A gerinccsatorna - fogalmából is adódóan - az arra való bekötések által válik „gerincévé” a rendszernek, így az nem kétséges, hogy a gerinccsatornára bekötések csatlakoznak. A bekötések fizikailag sem lehetnek nagyobb átmérıjőek, mint a gerinccsatorna. Elızıekbıl az is világosan kitőnik, hogy a kérdéses nagyváradi referencia keretében 200-as vagy annál kisebb átmérıjő bekötések is készültek, melyeket már csak külön lehetett volna feltüntetni, hisz a gravitációs vezetékeknél nincs 200-as csatorna feltüntetve. Mindezekbıl egyértelmően megállapítható, hogy a bekötések mennyisége méterben kifejezve nincs feltüntetve a referenciában, csak darabszámban kifejezve, tehát ajánlatkérı minden kétséget kizáróan meg tudta állapítani, hogy a DN 300-as csatornacsöveket gerincvezetékként építették. Ajánlatkérı a szakmai indokait a munkarész „építés” jellegére vonatkozóan elıadta, hogy a referenciaigazolásban megjelölésre került, hogy a szerzıdés tárgya „felújítás és bıvítés”, tekintettel a szennyvízberuházások kivitelezési sajátosságaira, a referencia értékére, teljes mértékben megállapítható az, hogy a tevékenység „építés” jellegő. Bıvítés alatt egyértelmően csak csatornaépítést lehet érteni. Ha az építésen kívül egyéb speciális technológiával (pl. béleléssel) újítottak volna fel csatornát, az a referenciában elkülönülten szerepelt volna az építéstıl, ugyanúgy mint más technológiailag elkülönülı tétel mint pl. a nyomóvezetékek. Fentiekbıl tehát ajánlatkérı egyértelmően meg tudta állapítani, hogy DN 300 átmérıvel csatornaépítést végzett a KEVIÉP Kft., semmilyen arra utaló körülmény nem merült fel a referenciaigazolásban, amely ennek a kétségét megteremtette volna. Közbeszerzési oldalról megvizsgálva a kérdést, az az eldöntendı az ajánlatkérı számára, hogy építési beruházásnak, árubeszerzésnek vagy szolgáltatás megrendelésnek minısíti az adott beruházást. E tekintetben kétség sem férhet ahhoz, hogy a referencia tárgya „építés” jellegő munkarészeket jelent. A nagyváradi szennyvíz beruházás referencia igazolásának formai szempontú vizsgálata és a kérelmezı fordítói tevékenységet vitató megjegyzéseire tekintettel ajánlatkérı elıadta, hogy megítélése szerint az, hogy a hiteles fordító olyan mélységben tesz egy adott eredeti nyelven kiállított dokumentumhoz magyar nyelvő fordítást, vagy értelmezést, mint ahogyan ezt tette jelen esetben H. M., annak felülbírálatára nincs hatásköre az ajánlatkérınek. Ajánlatkérı nincs abban a helyzetben, hogy felülbírálja egy szakértı erre vonatkozó fordítását, a hiteles fordító nyilvánvalóan tudatában volt annak, hogy ı a jogszabályban meghatározott felelıssége mellett végzi tevékenységét, és felel az általa tett fordítások szakmai tartalmáért.
19
Egyéb érdekeltként a KEVIÉP Kft. tett észrevételt. 1) Az egyéb érdekelt elıadta, hogy a csatornaépítés sajátos technológiai jellemezıkkel bír. A csatornafektetéshez szükséges földnek csak egy része, a felsı szintje lehet fagyott állapotú, amely a csı lefektetése után nem teljes mennyiségében kerül visszatöltésre. Maga a technológia olyan idıtartalmú, hogy néhány fokos fagy esetében a munkavégzés olyan ütemben tud történni, hogy a fagymentes talaj tölthetı vissza a már lefektetett csatornára, nem a teljes földmennyiséget kell a kivitelezés során visszatölteni. Így az esetlegesen a föld felszínén lévı kisebb mennyiségő fagyott talajréteg elszállításra kerül, amelynek a szállítási költségével az egyéb érdekelt számolt az ajánlatában. Az ajánlatkérı felhívására benyújtott ár indokolása szinkronban volt az ajánlatában foglaltakkal, az ajánlatkérı megalapozott döntést hozott, amikor az egyéb érdekelt ajánlatát érvényesként fogadta el, nem terhelte ıt a Kbt. 69. § (3) bekezdése szerinti további tájékoztatáskérési kötelezettség. 2) Az egyéb érdekelt álláspontja szerint megfelelıen igazolta mőszaki illetve szakmai alkalmasságát az M.1.1. pont szerinti feltétel vonatkozásában. A nagyváradi és a brassói referenciákból megállapítható, hogy csatornaépítést végzett, a felhasznált anyagokból pedig következik, hogy gravitációs gerincvezetékeket épített. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı jelen közbeszerzési eljárását a Kbt. rendelkezései alapján indította, így a Kbt. 181. § (1) bekezdése szerint e jogorvoslati eljárásra is a Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni. 1) A Döntıbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy terheltee ajánlatkérıt további tájékoztatáskérési kötelezettség a KEVIÉP Kft. aránytalanul alacsony árra adott indokolásának ismeretében. A Kbt. 69. § (1) - (7) bekezdése szerint: „(1) Az ajánlatkérı az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni és errıl a kérésrıl a többi ajánlattevıt egyidejőleg, írásban értesíteni, ha az ajánlat a megkötni tervezett szerzıdés tárgyára figyelemmel aránytalanul alacsony árat tartalmaz bármely olyan, az ellenszolgáltatásra vonatkozó összeg tekintetében, amely a 71. § szerint önállóan értékelésre kerül. (2) Az ár aránytalanul alacsony voltának megítélésekor az ajánlatkérı korábbi tapasztalataira, a közbeszerzést megelızıen végzett piacfelmérés eredményére vagy a közbeszerzést megelızıen a szükséges anyagi fedezet meghatározásához felhasznált egyéb adatokra kell figyelemmel lenni. Köteles az ajánlatkérı az (1) bekezdést alkalmazni különösen akkor, ha az ajánlatban foglalt - az (1) bekezdés szerinti - ellenszolgáltatás több mint húsz százalékkal eltér az ajánlatkérı
20
rendelkezésére álló - az ellenszolgáltatás önállóan értékelésre kerülı valamely eleme esetén az adott elemre esı - anyagi fedezet összegétıl. (3) Az ajánlatkérı az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyızıdni az ajánlati elemek megalapozottságáról. Ha az indokolás nem elégséges a megalapozott döntéshez, az ajánlatkérı írásban tájékoztatást kér az ajánlattevıtıl a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan. Az ajánlattevı kötelessége az ajánlati ára megalapozottságára vonatkozó minden tényt, adatot, kalkulációt ajánlatkérı rendelkezésére bocsátani ahhoz, hogy megfelelı mérlegelés eredményeként az ajánlatkérı döntést hozhasson az ajánlati ár megalapozottságáról. (4) Az ajánlatkérı figyelembe veheti az olyan objektív alapú indokolást, amely különösen a) a gyártási folyamat, az építési beruházás vagy a szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságosságára, b) a választott mőszaki megoldásra, c) a teljesítésnek az ajánlattevı számára kivételesen elınyös körülményeire, d) az ajánlattevı által ajánlott áru, építési beruházás vagy szolgáltatás eredetiségére, e) az építési beruházás, szolgáltatásnyújtás vagy árubeszerzés teljesítésének helyén hatályos munkavédelmi rendelkezéseknek és munkafeltételeknek való megfelelésre, vagy f) az ajánlattevınek állami támogatások megszerzésére való lehetıségére vonatkozik. (5) Az ajánlatkérı köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetınek az indokolást. (6) A gazdasági ésszerőséggel össze nem egyeztethetınek minısül az indokolás különösen akkor, ha az ajánlati ár - a szerzıdés teljesítéséhez szükséges élımunka-ráfordítás mértékére tekintettel - nem nyújt fedezetet a külön jogszabályban, illetve kollektív szerzıdésben vagy a miniszter által az ágazatra, alágazatra kiterjesztett szerzıdésben az eljárás eredményérıl szóló értesítés ajánlattevıknek történı megküldését megelızı egy éven belül megállapított munkabérre és az ahhoz kapcsolódó közterhekre. Az ajánlatkérı az ajánlat megalapozottságának vizsgálata során ezen irányadó munkabérekrıl is tájékoztatást kérhet az ajánlattevıtıl. (7) Amennyiben az ajánlati ár megalapozottságáról az (5) bekezdés szerinti döntés meghozatalához az szükséges, az ajánlatkérı összehasonlítás céljából a többi ajánlattevıtıl is kérhet be meghatározott ajánlati elemeket megalapozó adatokat. A Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontja szerint az (1) bekezdésben foglaltakon túl az ajánlat érvénytelen, ha aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz [69. §].
21
A jogalkotó a Kbt. szabályozási rendszerében határozta meg az irreális ajánlati elemekre vonatkozó elıírásokat, a Kbt. 69. §-ában rögzítette az aránytalanul alacsony árak esetén alkalmazandó eljárás követelményeit. A Kbt. 69. § (1) és (2) bekezdései határozzák meg, hogy az ajánlatkérıknek mely esetekben kell indokolást kérniük az aránytalanul alacsony ár, mint irreális ajánlati elem esetében. Az ajánlatkérı kötelezettsége a Kbt. 69. § (3) - (7) bekezdései alapján, hogy döntsön az ajánlati elemek megalapozottságáról, arról, hogy a feltüntetett ellenszolgáltatási összegért biztosított-e a teljesítés lehetısége. Az ajánlattevıknek akként kell elkészíteniük az indokolásukat, hogy abból az adott beszerzés jellemzıire is tekintettel kitőnjön a megvalósíthatóság, méghozzá az általuk vállalt árért. Erre tekintettel követeli meg a Kbt. 69. § (4) bekezdése az objektív alapú indokolást, tehát a szubjektív elemeket tartalmazó, illetve általános jellegő hivatkozások nem elfogadhatóak. A Kbt. 69. § (3) bekezdése továbbá tartalmazza azt a lehetıséget, hogy a kirívóan alacsony ellenszolgáltatást megajánló ajánlattevıtıl az indokolása benyújtását követıen további tájékoztatást kérhessen az ajánlatkérı. A törvényi szabályozás a további tájékoztatás kérését lehetıségként biztosítja, ugyanakkor a joggyakorlatban ennek elmaradása adott esetben megalapozatlanná is teheti az ajánlatkérı döntését az ajánlat érvényessége kérdésében, ez biztosít ugyanis lehetıséget arra, hogy amennyiben szükséges, az ajánlattevı az indokolásában közölteket további tájékoztatással is alátámassza. Hangsúlyozandó, hogy a Kbt. 69. § (3) bekezdése alapján az ajánlatkérınek vizsgálati kötelezettsége van, meg kell gyızıdnie az ajánlati elemek megalapozottságáról. A Döntıbizottság több határozatában rámutatott, hogy a Kbt. szabályozása alapján az ajánlattevı kötelezettsége az, hogy az ajánlatok bírálati szakaszában adja meg az ajánlatkérı részére az indokolását és a tájékoztatását. A Kbt. nem teszi lehetıvé önmagában a kirívóan alacsony ellenszolgáltatás miatt automatikusan az érvénytelenné nyilvánítást, hanem megadja ajánlattevı részére a lehetıséget, hogy indokolást, adatokat adjon az ára igazolására. Ajánlatkérı kötelezettsége, hogy az ajánlatot és indokolást együtt bírálja el érvényességi szempontból. A jogorvoslati eljárás tárgyát ajánlatkérı döntése képezi, annak vizsgálata, hogy az ajánlatkérı az ajánlat és indokolás alapján jogszerő döntést hozott-e. Erre tekintettel a Döntıbizottság jogi álláspontja szerint már nem vehetık figyelembe a jogorvoslati eljárásban utólag közölt indokok, amelyeket ajánlattevı az adott árelem indokolásánál a bírálat során az ajánlatkérı tudomására nem hozott, illetve nem csatolt.
22
A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı jelen közbeszerzési eljárása 3. részének becsült értékét 1.029.233.200.- forintban határozta meg. A benyújtott öt ajánlat ajánlati árai 799.518.175.- és 1.147.958.387.- Ft közöttiek voltak. A KEVIÉP Kft. 799.518.175.- Ft, mint a legalacsonyabb összegő és a kérelmezı 815.000.000.- Ft összegő ajánlati ára tekintetében kért indokolást az ajánlatkérı a Kbt. 69. § (1) bekezdése alapján. Ajánlatkérı indokolás kérésében a megajánlott ajánlati árat megalapozó adatok bemutatását kérte, továbbá annak indokolását, hogy mi biztosítja a vállalás teljesülését ajánlatkérı számára. Az érintettek ajánlatkérı indokolás kérése ellen jogorvoslati kérelmet nem nyújtottak be. A KEVIÉP Kft. üzleti titokká nyilvánított indokolásában rögzítette szakmai tapasztalatait, az elvégzett munkák nagyságrendjét, gépeinek meglétét, szakember létszámát, kitért az anyagköltségekre, a gépköltségekre és az élımunka ráfordításának nagyságrendjére, valamint az ezeket megalapozó adatok ismertetésére. Tényként állapítható meg, hogy egyes költségvetési tételek tekintetében nem tartalmazott adatokat az indokolás. Egyes költségvetési tételek tekintetében az ajánlatkérı felvilágosítást kért, amelyek tekintetében a KEVIÉP Kft. az egyösszegő ajánlati áron történı teljesíthetıség tekintetében fejtette ki álláspontját. A kérelmezı jogorvoslati kérelmének e kérelmi elemében kifejezetten azért tartotta elfogadhatatlannak a KEVIÉP Kft. indokolását, mivel nem számolt a téli munkavégzés során szükségessé váló, vissza nem tölthetı fagyott talaj cseréjének költségeivel. A Döntıbizottság megállapította, hogy a csatornázási munkák elvégzésének bemutatására ajánlatkérı indikatív tervek benyújtását kérte, amely tekintetében a változtatás megengedett volt. Az is tényként állapítható meg, hogy ajánlatkérı a szóban forgó, nagy volumenő beruházás (21.286 fm gravitációs gerinccsatorna, 10.146 fm házi bekötés, stb.) megvalósításának idıtartamát 618 napban határozta meg felhívásában, amely esetében nem zárható ki a téli idıjárási viszonyok mellett történı munkavégzés, mint ahogy azzal maga a KEVIÉP Kft. is számolt ajánlatában. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérıi elıírások, az ajánlatban szereplı, téli munkavégzésre vonatkozó adatok, a KEVIÉP Kft. indokolásának tartalma alapján a megalapozott döntés meghozatalához ajánlatkérınek további indokolást kellett volna kérnie a KEVIÉP Kft.-tıl, aki ennek elmulasztásával megsértette a Kbt. 69. § (3) bekezdését. Az ajánlatkérı megalapozott döntésének indokaiként nem fogadhatók el a felek jogorvoslati eljárásban tett nyilatkozatai, az egyes vállalások megalapozottságát az érintetteknek a közbeszerzési eljárásban kell igazolniuk, alátámasztaniuk.
23
Ajánlatkérı csak a Kbt. 69. § (3) bekezdés második mondata szerinti további tájékoztatás után kerül abba a helyzetbe, hogy megalapozott döntést hozzon a KEVIÉP Kft. ajánlatának érvényessége kérdésében. 2) A Döntıbizottság azt vizsgálta, hogy megfelelıen igazolta-e a KEVIÉP Kft. mőszaki, illetve szakmai alkalmasságát az M.1.1. alkalmassági feltétel vonatkozásában. A Kbt. 55. § (1) és (2) bekezdése szerint: „(1) A közbeszerzési eljárásban csak olyan gazdasági szereplı tehet ajánlatot, amely megfelel az ajánlatkérı által támasztott a) szakmai tapasztalatra és képzettségre, b) mőszaki és technikai feltételekre, c) minıségbiztosítási vagy környezetgazdálkodási szabványokra, d) gazdasági és pénzügyi helyzetre vonatkozó minimális követelményeknek (alkalmassági követelmények) és nem áll kizáró ok [56-57. §] hatálya alatt. Az ajánlatkérı köteles az eljárásban legalább egy az a)-c) pontok (mőszaki, illetve szakmai alkalmasság), valamint legalább egy a d) pont (pénzügyi és gazdasági alkalmasság) szerinti körülményre vonatkozó alkalmassági követelményt elıírni. (2) Az alkalmassági követelményeket és az azoknak való megfelelés igazolására benyújtandó dokumentumokat az eljárást megindító felhívásban pontosan meg kell jelölni. Ennek során meg kell határozni, hogy az (1) bekezdésben foglaltak szerint mely körülmények megléte, illetve hiánya vagy azok milyen mértékő fogyatékossága zárja ki, hogy az ajánlatkérı az ajánlattevıt vagy részvételre jelentkezıt alkalmasnak minısítse a szerzıdés teljesítésére.” A közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési mőszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 15. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevınek és részvételre jelentkezınek a szerzıdés teljesítéséhez szükséges mőszaki, illetve szakmai alkalmassága építési beruházás esetében igazolható az eljárást megindító felhívás feladásától - nem hirdetménnyel induló eljárásokban megküldésétıl - visszafelé számított öt év legjelentısebb építési beruházásainak ismertetésével; az ajánlatkérı köteles az öt év teljesítését figyelembe venni. Az R. 16. § (3) bekezdése szerint a 15. § (2) bekezdés a) pontjának esetét a Kbt. Második Része szerint lefolytatott közbeszerzési eljárásban a szerzıdést kötı másik fél által adott igazolással kell igazolni. Az igazolásban meg kell adni legalább az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét és helyét, továbbá nyilatkozni kell arról, hogy a teljesítés az elıírásoknak és a szerzıdésnek megfelelıen történt-e. Ajánlatkérı a referencia igazolás, illetve nyilatkozat
24
tartalmi elemei között jogosult elıírni az alkalmasság megállapításához szükséges további adat megadását is. A Kbt. 58. § (1) és (2) bekezdése szerint: „(1) Az ajánlatkérı olyan igazolások benyújtását írhatja elı a gazdasági szereplık számára, amelyek szükségesek a közbeszerzési eljárás lefolytatásához, az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések elbírálásához. Ezek az igazolások arra szolgálnak, hogy az ajánlatkérı megítélje a) az ajánlattevık vagy részvételre jelentkezık szerzıdés teljesítésére való alkalmasságát, az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátását és a kizáró okok fenn nem állását; b) azt, hogy az ajánlattevı által megajánlott áruk, szolgáltatások, illetve építési munkák, építmények megfelelnek az ajánlatkérı által elıírtaknak. (2) A Kormány rendeletben határozza meg, hogy az ajánlatkérı az alkalmasság és a kizáró okok ellenırzésére milyen igazolási módokat, illetve milyen dokumentumok benyújtását írhatja elı, illetve köteles elfogadni.” A Kbt. 60. § (1) bekezdése szerint az ajánlatot az ajánlattevınek az ajánlati (ajánlattételi), több szakaszból álló eljárásban az ajánlattételi és részvételi felhívásban, valamint a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelıen kell elkészítenie és benyújtania. A Kbt. 63. § (2) és (3) bekezdése szerint: „(2) Az egy szakaszból álló eljárásokban az ajánlati vagy ajánlattételi felhívásban elıírtaknak megfelelıen kell megítélni az ajánlattevı szerzıdés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. (3) Az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni.” A Kbt. 67. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérı köteles az összes ajánlattevı, valamint részvételre jelentkezı számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetıségét, valamint az ajánlatokban vagy részvételi jelentkezésekben található, nem egyértelmő kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevıktıl vagy részvételre jelentkezıktıl felvilágosítást kérni. A Kbt. 74. § (1) bekezdés d) pontja szerint az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha az ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı nem felel meg a szerzıdés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. A jogalkotó a Kbt. szabályozási rendszerében alapvetı fontosságú rendelkezésekként határozta meg, hogy az ajánlatkérınek az alkalmassági követelményeit a felhívásában kell meghatároznia, az ajánlattevıknek az
25
ajánlataikban az ajánlatkérı elıírásainak megfelelıen kell igazolniuk alkalmasságukat. Az ajánlatkérıt az ajánlatok bírálata során az a kötelezettség terheli, hogy az általa a felhívásában elıírtaknak megfelelıen ítélje meg az ajánlattevık szerzıdés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Amennyiben az ajánlatban hiány, hiányosság van, úgy széles körben biztosított a hiánypótlás lehetısége. Az alkalmatlanság miatti érvénytelenség csak abban az esetben állapítható meg a Kbt. 74. § (1) bekezdés d) pontja alapján, ha az ajánlattevı nem felel meg az ajánlattevı által elıre, egyértelmően meghatározott alkalmassági követelményeknek. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı a felhívás III.2.3) pontjában határozta meg a mőszaki, illetve szakmai alkalmasság igazolási módját és minimumkövetelményeit, e ponton belül külön-külön feltételt határozott meg az M.1.1. és az M.1.2. pontokban. Ajánlatkérı a dokumentációban kötelezıen alkalmazandó iratmintákat is kiadott, ezek között szerepelt a 10. számú minısítési formanyomtatvány, melyen a korábbi teljesítésekrıl kellett nyilatkozniuk az ajánlattevıknek. A formanyomtatványon - egyebek mellett meg kellett jelölni azt az alkalmassági feltételt, amely igazolására szolgál a benyújtott referencia, melyhez lábjegyzetben hozzáfőzte az ajánlatkérı, hogy az igazolni kívánt alkalmassági feltételre vonatkozó ajánlati felhívás szerinti pontot kéri megjelölni. A Döntıbizottság megállapította, hogy kérelmezı e kérelmi elemében a KEVIÉP Kft. ajánlatának érvényességét megállapító ajánlatkérıi döntés jogszerőségét vitatta, kifejezetten az M.1.1. pont szerinti alkalmassági feltételnek vonatkozásában. E kérelmi elemre tett nyilatkozatában az ajánlatkérı akként nyilatkozott, hogy az M.1.2. pont szerinti alkalmassági feltétel igazolására benyújtott referencia teljesíti az M.1.1. pont szerinti követelményeket, így annak igazolására is elfogadható. A Döntıbizottság jogi álláspontja szerint az ajánlattevı felelıssége, hogy ajánlatában megjelölje, hogy melyik alkalmassági feltételnek való megfelelıségét mely módon, mely referenciával kívánja igazolni. Az ajánlatkérı az érintett ajánlattevı bírálati szakaszban történı nyilatkozatának (pl. hiánypótlás) hiányában nem minısítheti át, nem változtathatja meg az ajánlattevı ajánlatában szereplı kifejezett nyilatkozatokat. A Döntıbizottság mindezeknek megfelelıen rögzíti, hogy a KEVIÉP Kft. ajánlatában benyújtott 10. számú minısítési formanyomtatványon az M.1.2. pontra megjelölt referencia az M.1.1. pont szerinti alkalmassági követelménynek való megfelelıség igazolására ajánlattevıi nyilatkozat hiányában jogszerően nem vehetı figyelembe, így annak tartalma sem vizsgálható.
26
A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı az M.1. pontban határozta meg a referenciaigazolások tartalmi követelményeit, elıírta, hogy a referencia bemutatásnak a jogszabályi minimumon túl tartalmaznia kell minden olyan adatot, amibıl az alkalmasság egyértelmően megállapítható. Az alkalmasság minimumkövetelményeként a 3. rész tekintetében ajánlatkérı 1 milliárd forint összértékő, maximum 2 db referencia munka értékébıl összeadott szennyvízcsatorna létesítmény kivitelezésére kötött építési szerzıdést írt elı, amelyek közül legalább egynél 20.000 fm gravitációs gerincvezeték építése valósult meg. A Döntıbizottság megállapította, hogy a KEVIÉP Kft. ajánlatában az M.1.1. pont szerinti alkalmassági feltétel igazolására két referenciát, a nagyváradi és a debreceni referenciáit nyújtotta be. Önmagában a debreceni referencia megfelelıségét nem vitatta a kérelmezı, e referencia azonban csak 15.779 fm gravitációs gerinccsatorna megépítését igazolta, így nem elégséges az elıírt alkalmassági feltételnek való megfelelés igazolására, arra is tekintettel, hogy a KEVIÉP Kft. mindhárom részre ajánlatot nyújtott be, így összesen legalább 42.000 fm gravitációs gerincvezeték építését kellett igazolnia. A Döntıbizottság megállapította, hogy a nagyváradi referencia adattartalmából nem állapítható meg, hogy az ott igazolt építési munkák gravitációs gerincvezeték építésének felnek-e meg, a referenciaigazolás hiányos, nem tesz eleget az ajánlatkérı azon elıírásának, mely szerint magának a referenciaigazolásnak kell tartalmaznia minden olyan adatot, amelybıl az alkalmasság egyértelmően megállapítható. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı a referenciaigazolás tekintetében felvilágosítást kért. Az is megállapítható, hogy e felvilágosítás kérés jogszerőségét az érintettek nem vitatták. A KEVIÉP Kft. a felvilágosítás kérésre adott magyarázatában közölte, hogy az egyes vezetékek mőszaki adataiból következıen azokat gravitációs gerincvezetékként lehet értelmezni. Csatolta továbbá a román hiteles fordítást, amely fordítói megjegyzésként tartalmazta, hogy a mellékgyőjtı- vagy fiókcsatorna fölötti sorokbeli vezetékek fı- vagy gerincvezetékek. A Döntıbizottság álláspontja szerint az R. 16. § (3) bekezdése és a felhívás elıírásai szerint a kötelezıen meghatározott igazolási mód jelen esetben a referenciaigazolás volt, így a referenciaigazolás hiányossága jogszerően csak a megfelelı adattartalommal bíró referenciaigazolással pótolható, e hiányosság pótlására sem a felvilágosítás, sem a fordítói megjegyzés nem szolgálhat.
27
Ajánlatkérınek jelen esetben hiánypótlási felhívást kellett volna kibocsátania, amelynek elmulasztásával megsértette a Kbt. 63. § (2) bekezdésére tekintettel a Kbt. 67. § (1) bekezdését. Ajánlatkérı csak a hiánypótlás megfelelı alkalmazása után kerül abba a helyzetbe, hogy megalapozott döntést hozzon a KEVIÉP Kft. ajánlatának érvényessége kérdésében. A kérelmezı indítványozta a román fordítás fordítói megjegyzése tekintetében a Döntıbizottság Kbt. 146. §-a szerinti eljárását. A Döntıbizottság e tekintetben nem terjesztette ki hivatalból vizsgálatát, tekintettel arra, hogy a Kbt. 134. § (2) bekezdése szerint a fordítói tevékenység jogszerőségének vizsgálata nem tartozik a Döntıbizottság hatáskörébe. Ehhez kapcsolódóan jegyzi meg a Döntıbizottság, hogy a hatáskörrel rendelkezı szerveknek a hatáskörük vizsgálatát megelızıen joghatóságuk meglétét kell megvizsgálniuk. A Döntıbizottság a Kbt. 134. § (2) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 152. § (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította a jogsértés megtörténtét és alkalmazta a Kbt. 152. § (3) bekezdés b) pontja szerinti jogkövetkezményt, megsemmisítette ajánlatkérı eljárást lezáró döntését a 3. rész vonatkozásában. A Kbt. 152. § (3) bekezdés e) pontja szerint amennyiben a Közbeszerzési Döntıbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki a jogsértı szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelıs személlyel vagy a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelıs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 152. § (5) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása vagy a gazdasági szereplınek a közbeszerzési eljárásban történı részvételtıl eltiltása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás idıtartamának megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének és az eltiltás idıtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. Az eltiltásra vonatkozó döntés kérdésében a külön jogszabályban foglaltakat is figyelembe kell venni. A Döntıbizottság jelen esetben további jogkövetkezményként a bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak arra tekintettel, hogy a megállapított
28
jogsértések az ajánlatkérı eljárást lezáró döntésének megsemmisítésével reparálhatók. 3) A Döntıbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati eljárásban, az érdemi határozat meghozatala elıtt kérelmezı e kérelmét tárgyaláson tett nyilatkozatával visszavonta. A Kbt. 139. § (5) bekezdése szerint a kérelmezı az eljárás megindítására irányuló kérelmét az érdemi határozat [152. §] meghozataláig visszavonhatja. A Kbt. 134. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárására e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérı rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ket. 31. § (1) bekezdés c) pontja szerint a hatóság az eljárást megszünteti, ha az eljárás kérelemre indult és az ügyfél kérelmét visszavonta, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható, és a hatóság az eljárást hivatalból folytatja, vagy ha az eljárásban több kérelmezı vesz részt, és nem mindegyikük vonta vissza kérelmét. A Döntıbizottság a Kbt. 134. § (2) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Ket. 31. § (1) bekezdés c) pontja alapján a 3) kérelmi elem tekintetében a jogorvoslati eljárást megszüntette. A Döntıbizottság a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 72. § (1) bekezdés de) pontja szerint a Ket. 157. § (2) bekezdés b) pontja alapján rendelkezett a költségek viselésérıl. A Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szablyairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet 3. § (2) bekezdése szerint az 1) és 2) kérelmi elem tekintetében, mivel azok alaposak voltak, az e kérelmi elemekre esı igazgatási szolgáltatási díj (6.728.221.-Ft) visszajár a kérelmezı részére, ajánlatkérı köteles továbbá kérelmezı számára megfizetni 200.000.-Ft igazgatási szolgáltatási díjat. A visszavont 3) kérelmi elem tekintetében az igazgatási szolgáltatási díj a kérelmezı terhén marad a Kbt.139. § (6) bekezdés második mondata szerint.
29
A határozat nem érdemi (megszüntetı) rendelkezése elleni külön jogorvoslat lehetıségét a Kbt. 156. § (1) bekezdése, a határozat érdemi rendelkezése bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. §-a biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése szerint a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi/kérelmezıi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes/kérelmezı belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése szerint a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2012. december 17.
Dr. Puskás Sándor sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Ságodi Nándor sk közbeszerzési biztos
Dr. Kenessey Réka sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
Kapják: 1. Dr. Szabó Klára Ügyvédi Iroda, Dr. Szabó Klára ügyvéd (1117 Budapest, Budafoki út 79.) 2. Kaba-Tetétlen-Báránd Közös Szennyvízelvezetési és Tisztító Társulás (4183 Kaba, Szabadság tér 1.) 3. Dr. Csécsy Andrea ügyvéd (4026 Debrecen, Bem tér 10. I/3.) 4. Matrix Audit Kft. (4032 Debrecen, Poroszlay u. 27.) 5. Swietelsky Magyarország Kft. (1117 Budapest, Irinyi J. u. 4-20. B. ép. V. em.) 6. OMS Környezetvédelmi Kft. (2890 Tata, Bacsó Béla u. 37.) 7. Porr Építési Kft. (1056 Budapest, Váci u. 81.) 8. „KE-VÍZ 21” Építıipari Kft. (4400 Nyíregyháza, Vécsey u. 21.) 9. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 10. Közbeszerzési Hatóság Titkársága (1026 Budapest, Riadó u. 5.) 11. Irattár
