KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 Ikt.sz.: D.716/17 /2009.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntőbizottság a Strabag-MML Magas és Mérnöki Létesítmény Építő Kft. (Bosznayné Dr. Németh Ágnes jogtanácsos, 1113 Budapest, Daróci út 30., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a SóstóGyógyfürdők Szolgáltató és Fejlesztő Zrt. (4431 Sóstófürdő Szódaház u. 18., képviseli: Dr. Marjai Tibor ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Szent István út 5. I/2., a továbbiakban: ajánlatkérő) „A „XXI. századi fürdőkultúra megteremtése a nyíregyháza-sóstói hagyomány alapjain – a Parkfürdő rekonstrukciója és bővítése” tárgyú beruházás kivitelezése és próbaüzem lefolytatása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be részben helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 93.§ (1) és (2) bekezdését. A Döntőbizottság ezt meghaladóan a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja. A Döntőbizottság ajánlatkérőt 1.000.000 Ft, (azaz Egymillió forint) bírsággal sújtja. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett MNB 10032000-0172036100000000 számú számlájára köteles befizetni. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül 900.000,-Ft (azaz Kilencszázezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. Ezt meghaladóan az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2
INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésére álló adatok, a közbeszerzési eljárás iratai, és a felek nyilatkozatai alapján, az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV. fejezete szerinti nyílt eljárást indított, a rendelkező részben meghatározott beszerzési tárgyban. Az ajánlati felhívás a Közbeszerzési Értesítő 2009.08.26-i 99. számában 14527/2009. számon került közzétételre. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a beszerzése tárgyát építési beruházásban, a megkötendő szerződést vállalkozási szerződésben jelölte meg. A II.1.8) pontban a részajánlatokat, a II.1.9) pontban a többváltozatú ajánlatokat kizárta. A II.2.1) pontban meghatározta a szerződés szerinti teljes mennyiséget, az alábbiak szerint: A „XXI. Századi fürdőkultúra megteremtése a nyíregyáza-sóstói hagyomány alapjain – a Parkfürdő rekonstrukciója és bővítése” tárgyú beruházás kivitelezése és próbaüzem lefolytatása az alábbiak szerint: I. meglévő termálmedence felújítása, vízfelület: 246,7 m2 - 3 db új termálmedence építése részben lefedve: 1. sz. termálmedence vízfelülete: 119,90 m2, 2. sz. termálmedence vízfelülete: 132,50 m2, 3. sz. termálmedence vízfelülete: 117,40 m2 - új szociális blokk építése a termálmedencékhez kapcsolódóan, alapterülete: 32,34 m2 - falazott kerítés a termálmedencék körül II. Olasz medence átalakítása és új építmények létrehozása, átalakítása vízfelülete: 711 m2, pezsgőmedence vízfelülete: 23,75 m2 - szociális épület építése, alapterület: 23,04 m2 III. Meglévő 50 méteres úszómedence átalakítása, lelátó felújítása és központi öltözőépület építése, a meglévő öltözőépület bontása. 50 méteres úszómedence vízfelülete: 1158 m2. A központi öltözőépület földszinti téliesített öltözőjének alapterülete 680 m2, emeleten nyári öltöző 616 m2, lelátón 76 m2-es és 56 m2es napozóterasszal. IV. Kiegészítő elemek: - Termálkút fúrása - Zöldfelületek megújítása - Térfigyelő, beléptető rendszer kiépítése, térvilágítás korszerűsítése - Parkolók: 294 db személygépkocsi parkolóhely, 15 db mozgáskorlátozott személygépkocsi parkolóhely, 4 db busz parkolóhely Becsült érték ÁFA nélkül: 1.108.320.000,-Ft.
3
A II.3) pont alapján a teljesítés befejezési határideje: 2010.05.31. Az ajánlati felhívás III. pontjában meghatározta a szerződésre vonatkozó feltételeket, az ajánlattevőkkel szemben támasztott kizáró okokat, valamint az alkalmassági követelményrendszerét. A III.2.3) pont alapján a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód – többek között -: M4) Az ajánlatnak tartalmaznia kell (az alkalmasság minimumkövetelményei M/4 pontjával összefüggésben) az ajánlattevő bármely nemzeti rendszerben akkreditált környezetirányítási rendszer tanúsító intézménytől származó tanúsítványát (ISO 14001), vagy az Európai Unió más tagállamában bejegyzett szervezettől származó ezzel egyenértékű tanúsítványát, vagy a Kbt. 68. § (5) bekezdése szerinti egyéb bizonyítékait. (Kbt. 67. § (2) bekezdés f) pont). A III.2.3) pont alapján a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság minimumkövetelménye – egyebek mellett -: M4) Alkalmatlan az az ajánlattevő, aki nem rendelkezik bármely nemzeti rendszerben akkreditált környezetirányítási rendszerrel ennek működtetését igazoló tanúsítvánnyal fővállalkozási érvényességi területre vonatkozóan (ISO 14001), vagy az Európai Unió más tagállamában bejegyzett szervezettől származó ezzel egyenértékű tanúsítvánnyal az előírt érvényességi területre, vagy a Kbt. 68. § (5) bekezdése szerinti egyéb bizonyíték(ok)kal az előírt érvényességi területre. Az ajánlati felhívás IV.2) pontjában az ajánlatok bírálati szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontját jelölte meg, rögzítette a részszempontokat és a súlyszámokat, a következők szerint: Részszempontok: Súlyszámok: Ajánlati ár (nettó Ft) 70 Késedelmi kötbér mértéke 10 Ajánlattevő, vagy a közös ajánlattevők egyikénél működő ISO 9001 rendszer vagy az Európai Unió más tagállamában bejegyzett szervezettől származó ezzel egyenértékű tanúsítvány megléte és érvényességi területének értékelése 10 Garanciális szemle megkezdésének időpontja, az üzemeltetői értesítés kézhezvételétől számítva (munkanap) 10 Az ajánlati felhívás VI.2) pontja szerint a szerződés EU-alapokból finanszírozott projekttel kapcsolatos: ÉAOP-2.1.1/A-2008-0010. A projekt címe: A „XXI. századi fürdőkultúra megteremtése a nyíregyáza-sóstói hagyomány alapjain – a Parkfürdő rekonstrukciója és bővítése” tárgyú beruházás kivitelezése és próbaüzem lefolytatása.
4
A VI.3) 21. pont alapján ajánlatkérő FIDIC szerződéses feltételek szerint kíván vállalkozási szerződést kötni. Meghatározta az eljárása menetét. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely az ajánlatok kötelező formai és tartalmi követelményeit, az ajánlatokhoz csatolandó iratok mintáját, a szerződés tervezetét, a kiviteli tervdokumentációt, az építési hatósági és a vízjogi létesítési engedélyeket tartalmazta. Ajánlatkérő 2009. szeptember 15-én helyszíni szemlét tartott. Ajánlatkérő 2009. október 5-én és 2009. október 7-én kiegészítő (értelmező) tájékoztatást adott az ajánlattevők kérdéseire. Az ajánlattételi határidőre – 2009. október 15-ére – 3 ajánlattevő: a KEVIÉP Építőipari és Kereskedelmi Kft., a „KE-VÍZ 21” Építőipari Zrt., és a kérelmező nyújtotta be az ajánlatát. Kérelmező az ajánlatának 490-491. oldalán csatolta – a DQS GmbH által kiadott - a Környezetirányítási rendszer működését igazoló tanúsítványának másolatát, mely az alábbiakat rögzíti: Alkalmazási terület: Épület, híd, alagút, közmű, vezeték építése; Épületbontás, földmunka; Autópálya, út, repülőtér, sport játéktér építése; Vízi létesítmény építése; Egyéb speciális szaképítés; Műszaki kutatás, fejlesztés; Előregyártott vasbeton elemek gyártása. Egy jelentéssel dokumentált audit alapján igazolást nyert, hogy az irányítási rendszer az alábbi szabvány követelményeit teljesíti: ISO 14001:2004 A tanúsítvány regisztrációs száma: 413165 UM A tanúsítvány dátuma: 2009.06.11. A tanúsítvány érvényessége: 2012.06.10. A KEVIÉP Építőipari és Kereskedelmi Kft. az ajánlatának 162. oldalán csatolta – az ÉMI-TÜV SÜD Kft. által kiadott - az MSZ EN ISO 9001:2009 és MSZ EN ISO 14001:2005 tanúsítványának másolatát, mely – többek között – „fővállalkozás” érvényességi területre vonatkozik. A „KE-VÍZ 21” Építőipari Zrt. ajánlatának 279. oldala tartalmazza – a DNV CERTIFICATION B.V., THE NETHERLANDS tanúsítóhely által kiállított – ISO 14001:2004 tanúsítványt, mely –egyebek mellett – „építőipari fővállalkozás és generálkivitelezés” tevékenységi körre érvényes.
5
Ajánlatkérő 2009. október 30-án a Kbt. 83.§ (1) bekezdése alapján hiánypótlási felhívást intézett az ajánlattevőkhöz, 2009. november 3-án a Kbt. 86.§ (3) bekezdése alapján a kérelmezőt indokolásra hívta fel, valamint 2009. november 4-én újabb hiánypótlást alkalmazott. Kérelmező a 2009. november 4-án kelt hiánypótlásában – önkéntes hiánypótlás keretében – az „ajánlatában leadott ISO tanúsítványokat kiegészítvén” minősítéseket csatolt be, a következők szerint: - fővállalkozói tevékenység igazolásához 2009.03.04. hó audit jelentését, és az annak alapjául szolgáló Minőségirányítási kézikönyv vonatkozó részét, Környezetirányítási kézikönyv vonatkozó részét, belső dokumentumokat, továbbá fővállalkozói / generáltevékenység listáját, SGS tanúsítványt; - technológiák igazolásához ISO 14001:2004, ISO 9001:2008 - az eredeti ajánlatban már becsatolt - tanúsítványokat, továbbá ÉMI nyilatkozatot, SGS Mol auditot. Ajánlatkérő 2009. november 6-án a kérelmező ajánlatában található számítási hiba kijavításáról értesítette az ajánlattevőket. Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, az eredményhirdetésre 2009. november 9-én került sor. Írásbeli összegezést is készített. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást a Kbt. 92/A.§ (2) bekezdése alapján eredménytelenné nyilvánította. Ajánlatkérő a „KE-VÍZ 21” Építőipari Zrt. ajánlatának érvényességét megállapította, a KEVIÉP Építőipari és Kereskedelmi Kft., és a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította. Az írásbeli összegezés 7. pontja a kérelmező ajánlatának érvénytelenségi indokaként a következőket tartalmazza: a STARBAG-MML Kft. ajánlata a Kbt. 88.§ (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen. Az írásbeli összegezéshez „Az ajánlattevők szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének vizsgálata” és „Az ajánlatok pontozása” mellékletek kerültek csatolásra. „Az ajánlattevők szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének vizsgálata” melléklet az ajánlati felhívás III.2.3) M4) alkalmassági feltétel körében kérelmező esetében a „Nem rendelkezik” kitételt rögzíti. Kérelmező 2009. november 17-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyet a jogorvoslati eljárásban 2009. december 1-én benyújtott beadványában és a tárgyalási nyilatkozatában pontosított. Kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, az ajánlatkérő felhívását a Kbt. rendelkezéseinek megfelelő eljárásra, és a költségei megtérítését.
6
Kérelmező a következő kérelmi elemekkel támadta az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását: 1. Ajánlatkérő az írásbeli összegezésben nem indokolta meg a kérelmezői ajánlat érvénytelenné nyilvánításának okát, melynek eredményeként megsértette a Kbt. 93. § (1) bekezdését. Az írásbeli összegezéshez mellékletek csatolására az 5/2009. (III.31.) IRM rendelet nem biztosít lehetőséget, a csatolt mellékletek száma nem egyezik meg az összegezésben feltűntetett mellékletek számával és tartalmával, mellyel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 93. § (2) bekezdését. Az írásbeli összegezés 7. pontjából csak annyi állapítható meg, hogy kérelmező ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján nyilvánította érvénytelenné az ajánlatkérő, további indokolás e pontban nem szerepel. Az összegezéshez kettő melléklet került csatolásra. Ajánlatkérő viszont az összegezésben egy helyen hivatkozik mellékletre, a 6. b) pontban. A Kbt. 93. § (2) bekezdése alapján a külön jogszabályban meghatározott minta szerinti összegezés tartalmi és formai feltételeit az 5/2009. (III.31.) IRM számú rendelet 7. számú melléklete rögzíti. Az 5/2009. (III.31.) IRM rendelet nem teszi lehetővé, hogy az ajánlatkérők a jogszabály mellékletét képező formanyomtatvány tartalmi és formai követelményeit megkerülve, általuk rendszeresített vagy alkalmazott mellékleteket használjanak. A kérelmezői ajánlat érvénytelenségének indokát ajánlatkérő a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontjára történő hivatkozással teljesítettnek tekintette. Ajánlatkérő csatolt ugyan "Az ajánlattevők szerződés teljesítésre alkalmatlanná minősítésének vizsgálata" című mellékletet az összegezéshez, de ez sem címének meghatározásában, sem tartalmában nem azonos az ajánlat érvénytelenségének indokolásával. Az összegezés 1. számú melléklete szerint a vizsgálat eredménye kérelmező ajánlatával kapcsolatban csak egy helyen tartalmaz olyan meghatározást, miszerint abból következtetést lehet levonni, hogy az M4. ponthoz tartozó alkalmassági minimumkövetelmény körében nyilvánította ajánlatkérő érvénytelenné a kérelmező ajánlatát. 2. Kérelmező szerint nem minősíthető alkalmatlannak a felhívás III.2.3) M4) pontjában előírt alkalmassági minimumkövetelmény tekintetében, hiszen annak minden feltételét kielégíti a Környezetközpontú irányítási rendszer bevezetéséről és működtetéséről az ajánlatában csatolt tanúsítvány, illetőleg az önkéntes hiánypótlás során benyújtott dokumentum. Ajánlatában csatolta a DQS GmbH tanúsító szervezet által 2009. 06.11-én kiállított érvényes tanúsítványt, miszerint a STRABAG-MML Magas- és Mérnöki Létesítmény Építő Kft. Környezetközpontú irányítási rendszert vezetett be és működtet. A tanúsító szervezet igazolta, hogy ezen irányítási rendszer kielégíti az ISO 14001:2004. szabvány követelményeit. A tanúsítvány becsatolásával kérelmező igazolta az alapajánlatban, hogy rendelkezik ISO 14001:2004. szabvány követelményeit kielégítő Környezetközpontú irányítási rendszerrel. Ajánlatkérő az M4) pontban
7
előírta az érvényességi területet is, nevesítve a fővállalkozást, mint érvényességi területet. Az irányítási rendszerekre vonatkozó tanúsítványok nem ismernek érvényességi terület megfogalmazást. Az MSZ EN ISO 14001 magyar szabvány címe: A környezetközpontú irányítási rendszerek Követelmények és alkalmazási irányelvek. E szabvány alkalmazási területe olyan környezetközpontú irányítási rendszer követelményeit írja elő, amely képessé teszi a szervezetet a jogszabályi követelményeket és a jelentős környezeti tényezőkre vonatkozó információkat figyelembe vevő politika és célok meghatározására és bevezetésére. A szabvány a "tervezés-végrehajtás-ellenőrzés-intézkedés" folyamatszemléletű megközelítésen alapul. A hivatkozott szabvány 4.4.4 pontja szerint környezetközpontú irányítási rendszer dokumentációja tartalmazza: - a környezeti politikát, célokat és előirányzatokat, - a környezetközpontú irányítási rendszer alkalmazási területének leírását, - a környezetközpontú irányítási rendszer fő elemeinek és ezek kölcsönhatásának leírását és a hivatkozásokat a kapcsolódó dokumentumokra, - a szabvány által megkövetelt dokumentumokat - a szervezet által meghatározott olyan dokumentumokat, melyeket szükségesnek tart a jelentős környezeti tényezővel kapcsolatos eredményes tervezéshez, működésének és szabályozásának biztosításához. A tanúsító szervezet az auditáláskor (a tanúsítvány megadásakor, megújításakor) az előzőekben hivatkozott dokumentumokat, azok tartalmát, s magát a folyamat szabályszerűségét vizsgálja és ellenőrzi. A szükséges és hivatkozott dokumentumok és a folyamatszabályozás megléte esetén kiadja, illetőleg megújító audit esetén megújítja a tanúsítványt. A Környezetközpontú irányítási rendszer tartalmának megítélése így nem azonos magának a tanúsítványnak a meglétével, hanem ahhoz szükséges az audit során vizsgált, a Környezetközpontú irányítási rendszer működését biztosító egyéb dokumentumok megléte és tartalmának megismerése, hiszen maga a rendszer e dokumentumok által szabályozott folyamatok egymásra épülése. Kérelmező 413165UM regisztrációs számú tanúsítványa az alkalmazási területeket meghatározza, melyekből megállapítható, hogy az felölel gyakorlatilag minden építési szakterületet. A „fővállalkozási érvényességi terület” körében kérelmező önkéntes hiánypótlásában becsatolta a 2007.09.10. napján kelt minőségirányítási kézikönyvének kivonatát, melynek 6. oldala tartalmazza a társaság bemutatása alatt, hogy "A STRABAG-MML Kft. mind a mély-, mind a magasépítési munkák tekintetében versenyképes ajánlatra és munkavégzésre képes az ország egész területén. A magasépítési fővállalkozástól és generál-kivitelezéstől az ingatlanfejlesztésig eredményesen dolgozik a STRABAG -MML Kft., de otthonos az alagútépítés, a hagyományos és speciális mélyépítés, hidak, szennyvízkezelők és hulladéklerakók építési feladatainak megvalósításában is. " A minőségirányítási kézikönyv idézett rendelkezéséből (mely alapját képezte a
8
2009. március-április havi megújító auditnak és a tanúsítvány újbóli megadásának) egyértelműen megállapítható, hogy a STRABAG-MML Kft. végez fővállalkozási tevékenységet is, így a tanúsítvány e tevékenységre is kiterjed. Az önkéntes hiánypótlásban becsatolt további dokumentumok – a MOL-csoport követelményrendszere alapján lebonyolított auditon szerzett tanúsítvány, az ehhez tartozó Építőipari fővállalkozói /generál/ tevékenység lista, továbbá a nukleáris létesítményekre kiterjedő építés-kivitelezési tevékenységre vonatkozó ÉMI tanúsítványok - nem az ISO 14001:2004 szabvány követelményeit kielégítő tanúsítványhoz kapcsolódnak, ezek adalékok a fővállalkozási tevékenység igazolásához. Kérelmező megjegyezte, hogy a beszerzés tárgya nem fővállalkozási tevékenység ellátására irányult. Fentieken kívül – álláspontja szerint - a DQS Hungary Tanúsító és Hitelesítő Kft. tanúsító szervezet által 2009.11.30-án kiadott, a jogorvoslati eljárásban csatolt állásfoglalás alátámasztja, hogy kérelmező tanúsítványa nem hiányos, megfelel az ajánlati felhívás III.2.3) M4) pontjában előírtaknak. A tanúsító szervezet ezen állásfoglalása egyebek mellett a következőket rögzíti: A Tanúsítványban meghatározott „Alkalmazási terület” szakma specifikusan sorolja fel a kérelmező által végzett, illetve irányított tevékenységeket. A tanúsítványokon a „Fővállalkozói tevékenység” – mint szakma semleges, általános megfogalmazás – helyett konkrétan azokra az építési tevékenységekre tért ki, melyeket a STRABAG-MML Kft. fővállalkozóként, generálkivitelezőként, illetve vállalkozó kivitelezőként ténylegesen végez. A tanúsító igazolta, hogy az ISO 9001:2008 és az ISO 14001:2004 szabványok szerint működtetett irányítási rendszerrel rendelkező STRABAG-MML Kft. tevékenységi köre – annak ellenére, hogy a tanúsítványokon ez nem került külön nevesítésre – kiterjed a fővállalkozási tevékenységre is. Ajánlatkérő észrevételében – alaptalanság miatt – a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárása során nem sértette meg a Kbt. szabályait. Ajánlatkérő észrevételében az egyes kérelmi elemekre az alábbiakat adta elő: Ad. 1) A Kbt. jogszabály helyére történő utalással álláspontja szerint egyértelműen megjelölte a kérelmezői ajánlat érvénytelenségi okát. A kérelmező által benyújtott 413165 UM regisztrációs számú, 2009.06.11.-i kiadású Környezetközpontú irányítási rendszerének tanúsítványán szereplő érvényességi terület nem tartalmazza az előírt építőipari fővállalkozási tevékenységet. A Ptk. 401.§-ával összhangban a tanúsítvány nem rögzíti a műszaki tervezési tevékenységet, mellyel bizonyítható lenne, hogy teljes körű (a tervezéstől, vagy
9
terveztetéstől kezdve a kivitelezésen át a műszaki átadás-átvételig) beruházást képes - környezetközpontú irányítási rendszer keretei között működtetve – a kérelmező végrehajtani. Kérelmező tisztában volt ajánlatának az ISO 14001:2004 szerinti tanúsítvány tartalma miatti hiányosságával, miután önkéntes hiánypótlást teljesített a minőségirányítási kézikönyvének becsatolásával. Kérelmező szándéka az önkéntes hiánypótlással arra irányult, hogy a felhívásban alkalmassági feltételként meghatározott „fővállalkozói tevékenységre" vonatkozó ISO 14001:2004 szerinti tanúsítvány hiányát pótolja. Az írásbeli összegezés nem elégítette ki teljes körűen az 5/2009.(III.31.) IRM rendelet 7. számú mellékletében előírt formai követelményt, az „értékelő táblázat" külön mellékletként került csatolásra. Az ügy érdemére, az ajánlat érvénytelenségének megállapítására, annak indokára azonban nem hatott ki a táblázatnak mellékletként történő szerepeltetése. Ad. 2) Kérelmező ajánlatában becsatolt tanúsítvány nem felelt meg az ajánlati felhívásban előírtaknak, tekintettel arra, hogy a „fővállalkozási” érvényességi területet nem igazolta. Az „önkéntes hiánypótlás" keretében benyújtott minőségirányítási kézikönyv tartalma pedig nem alkalmas a tanúsítvány hiányosságainak pótlására, különös figyelemmel azon - kérelmező által sem vitatott – tényre, miszerint az ajánlati felhívás III.2.3. M4) pontja egyértelműen meghatározta az alkalmasság feltételeit. Kérelmező által „önkéntes" hiánypótlás keretében benyújtott dokumentumok továbbra sem támasztották alá, hogy a fővállalkozási tevékenység ISO 14001:2004 szabvány szerint tanúsított lenne az alábbi indokokra figyelemmel: a) A csatolt, 2009. március-áprilisi megújító auditjelentés (Tanúsító szervezet: DQS GmbH) nem írja le a lefolytatott audit érvényességi területeit, b) A 2007.09.10-i, 1. kiadású környezetirányítási kézikönyv kivonata csak a kérelmező bemutatkozását rögzíti, holott az ISO 14001:2004 Környezetközpontú irányítási rendszerek. Követelmények és alkalmazási irányelvek című szabvány 4.1 pontja megköveteli, hogy „A szervezet határozza meg és dokumentálja környezetközpontú irányítási rendszerének alkalmazási területét." , c) A csatolt, egyéb dokumentumok (pl. ÉMI nyilatkozatok, SGS által végrehajtott beszállítói auditjelentés) pedig egy-egy folyamat, illetve termékminősítésekről szólnak, melyek nem egyenértékűek a nemzeti, vagy nemzetközi tanúsító szervezet által végrehajtott környezetközpontú irányítási rendszer auditjával. A tanúsítvánnyal egyenértékű más dokumentum a kérelmező részéről nem került becsatolásra, a környezetirányítási kézikönyv csatolt kivonata (6. oldal) egy mondatában tett, mintegy bemutatkozásnak tekinthető leírása nem helyettesítheti az alkalmazási terület folyamatának szabályozását, az érvényesség megjelölését. A DQS Hungary Tanúsító és Hitelesítő Kft. által
10
2009.11.30-i keltezéssel a jogorvoslati eljárásban kiadott "Tanúsítvány alkalmazási területe" tárgyú dokumentum - a kérelmező hivatkozásával szemben - említést sem tesz a környezetirányítási kézikönyvre, annak tartalmára, hanem általános fejtegetést tartalmaz a "fővállalkozási tevékenység" megítéléséről, illetve a cég minősített területen végzett munkájáról, annak szempontjairól. Jelen kivitelezés során összetett feladatot kell elvégezni a különböző szakterületek összehangolásának (útépítéstől a beléptető rendszer kiépítéséig, a kivitelezés során esetlegesen felmerülő tervezési, terv kiegészítési feladatok elvégzése, a kivitelezésben résztvevő alvállalkozók komplex munkafolyamatban történő beintegrálása) tárgyában. A Magyar Turisztikai Hivatal az érintett területet "Nemzetközi jelentőségű gyógyhelyek" kategóriába sorolta. Országosan mintegy 16 ilyen gyógyhely található. A teljes terület hidrogeológiai védelem alatt áll. A munkaterület, mint kiemelt üdülő övezet központi helyen helyezkedik el, mely körülmény is minden részletre kiterjedő integrált munkairányítási folyamatot tesz szükségessé. Kérelmező a fentiek értemében nem tudta objektívan alátámasztani, hogy a pályázati kiírásnak megfelelően a fővállalkozásra vonatkozó ISO 14001:2004 szabvány szerinti érvényes, vagy azzal egyenértékű tanúsítványa lenne. Kérelmező ajánlata ezért a Kbt. 88§ (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárást folytatott le a Kbt. 21.§ (3) bekezdésére tekintettel. A Döntőbizottság először a jogorvoslati kérelem 1. eleme tekintetében vizsgálódott, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy e körben a jogorvoslati kérelem alapos. A Kbt. 93. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlattevőt írásban tájékoztatni kizárásáról, a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, ajánlatának a 88. § (1) bekezdése szerinti egyéb okból történt érvénytelenné nyilvánításáról, valamint ezek indokáról, az erről hozott döntést követő öt napon belül. (2) Az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának befejezésekor külön jogszabályban meghatározott minta szerint írásbeli összegezést köteles készíteni az ajánlatokról. A külön jogszabály, a közbeszerzési és tervpályázati hirdetmények, a bírálati összegezések és az éves statisztikai összegezések mintáiról szóló 5/2009. (III.
11
31.) IRM rendelet (a továbbiakban: IRM rendelet) 10. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatok elbírálására vonatkozó írásbeli összegezés mintáját [Kbt. 93. § (2) bekezdése, 136/C. § (5) bekezdése, 250. § (3) bekezdés h) pontja, valamint a Kbt. 261. § (2) bekezdés i) pontja] a 7. melléklet tartalmazza. Az IRM rendelet 7. melléklet 7. pontja alapján az ajánlatok elbírálásáról készült írásbeli összegezésnek kötelezően tartalmaznia kell az érvénytelen ajánlatot tevők nevét, címét és az érvénytelenség indokát. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő írásbeli összegezése nem felelt meg a fenti jogszabályi előírásoknak. Jelen esetben az ajánlatkérő az írásbeli összegezés 7. pontjában a kérelmező esetében csak azt rögzítette, hogy ajánlata a Kbt. 88.§ (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen. Ajánlatkérő az összegezéshez csatolt mellékletben rögzítette, hogy a kérelmező „nem rendelkezik” az ajánlati felhívás III.2.3) M4) pontjában előírt igazolással. A Kbt., valamint a külön jogszabályban meghatározott minta szerinti írásbeli összegezés alapján az ajánlatkérőnek nemcsak az ajánlat Kbt. 88. (1) bekezdése szerinti érvénytelenné nyilvánításának tényét, hanem az érvénytelenség indokát is közölnie kell az érintett ajánlattevővel, az írásbeli összegezést az ajánlatkérőnek a jogszabályoknak megfelelően kell elkészítenie. Jelen esetben az ajánlatkérő nem a jogszabályokban megkövetelt tartalommal készítette el az írásbeli összegezést, a kérelmező esetében az érvénytelenné nyilvánítás tényleges indokát az összegezés nem tartalmazta, ajánlatkérő külön írásos, bővebb tájékoztatást sem adott az írásbeli összegezésen kívül a kérelmezőnek. Ajánlatkérő az adott ajánlat bírálata során nagyszámú előírása betartását vizsgálja, melynek eredményeként vagy elfogadja és érvényesnek nyilvánítja az ajánlatot, vagy nem fogadja el és érvénytelen az ajánlat. Az ajánlat érvénytelenné nyilvánítása esetében nem elegendő az írásbeli összegezésben a Kbt. 88.§ (1) bekezdése szerinti érvénytelenné nyilvánítás tényének közlése, ajánlatkérőnek az érvénytelenség indokát is nyilvánosságra kell hoznia, a Kbt. kógens rendelkezése és a külön jogszabály az írásbeli összegezéshez mellékletek alkalmazását nem teszi lehetővé. Az ajánlattevőt az eljárást lezáró döntésben kell tájékoztatnia ajánlatkérőnek az érvénytelenség ténye mellett az érvénytelenség indokáról, nem megengedhető, hogy az érvénytelenség tényleges okát az ajánlattevő a jogorvoslati eljárásban ismerje meg. Fentiek alapján az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 93.§ (1) és (2) bekezdését.
12
A Döntőbizottság ezt követően a kérelmező 2. kérelmi elemére azt vizsgálta, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívás III.2.3) M4) pontjában előírt műszaki, illetőleg szakmai alkalmassági feltétellel kapcsolatban a kérelmező szerződés teljesítésére való alkalmatlanságát jogszerűen állapította-e meg. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy e körben a jogorvoslati kérelem alaptalan. A Kbt. 67. § (2) bekezdése alapján az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetőleg szakmai alkalmassága építési beruházás esetében igazolható f) indokolt esetben azoknak a környezetvédelmi intézkedéseknek a leírásával, amelyeket az ajánlattevő a teljesítés során alkalmazni tud. A Kbt. 68. § (5) bekezdése értelmében ha az ajánlatkérő az ajánlattevőnek (alvállalkozónak) - a 67. § (1) bekezdésének b)-c), f) pontja, (2) bekezdésének b)-c), e)-f) pontja vagy (3) bekezdésének b), d)-g), i) pontja tekintetében bizonyos környezetvédelmi vezetési rendszereknek való megfelelősége tanúsításához független szervezet által kiállított tanúsítvány benyújtását írja elő, akkor a vonatkozó európai uniós rendeletnek megfelelő szervezet által tanúsított környezetvédelmi vezetési és hitelesítési rendszerre (EMAS) vagy a vonatkozó európai vagy nemzetközi környezetvédelmi vezetési szabványokra kell hivatkoznia. Az ajánlatkérő köteles elfogadni az Európai Unió más tagállamában bejegyzett szervezettől származó egyenértékű tanúsítványt, továbbá az egyenértékű környezetvédelmi vezetési rendszerek egyéb bizonyítékait is. A Kbt. 70. § (3) bekezdésének második fordulata szerint az ajánlattevő továbbá köteles igazolni a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági, valamint műszaki, illetőleg szakmai alkalmasságát, és az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlatban kell megadnia. A Kbt. 81. § (2) bekezdése alapján az ajánlati felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni az ajánlattevő, valamint - ha ezt az ajánlatkérő előírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetőleg a hiteles másolatok megfelelőségét is ellenőrizni lehet. (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88. § (1) bekezdése értelmében az ajánlat érvénytelen, ha
13
e) az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. A Kbt. 70.§ (3) bekezdése szerint az ajánlattevő az ajánlatában köteles igazolni a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetőleg szakmai alkalmasságát. A Kbt. 80.§ (2) bekezdése alapján az ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásban előírt alkalmassági követelményeknek megfelelően kell az ajánlattevő alkalmasságát vagy alkalmatlanságát megítélnie. Az ajánlatban nem csatolt utólagos – csak a jogorvoslati eljárásban közölt bizonyítékok az alkalmasság megállapításának nem képezhetik alapját. A Döntőbizottság megállapította, hogy a felhívás III.2.3) M4) pontjában az ajánlatkérő az ajánlattevők számára a „vagy” kitétel alkalmazásával választási lehetőséget biztosított. Ennek alapján az előírt alkalmassági feltételnek az ajánlattevő akkor felelhetett meg, ha nemzeti rendszerben akkreditált környezetirányítási rendszere működtetését igazoló fővállalkozási érvényességi területre vonatkozó ISO 14001 tanúsítványát az ajánlatában megadta, vagy az Európai Unió más tagállamában bejegyzett szervezettől származó ezzel egyenértékű tanúsítványát az ajánlatában csatolta az előírt érvényességi területre, vagy rendelkezett a Kbt. 68. § (5) bekezdése szerinti egyéb bizonyíték(ok)kal az előírt érvényességi területre. A Környezetközpontú irányítási rendszerek. Követelmények és alkalmazási irányelvek MSZ EN ISO 14001:2004 szabvány 4.1. Általános követelmények pontja rögzíti, hogy „A szervezet határozza meg és dokumentálja környezetközpontú irányítási rendszerének alkalmazási területét.” Az ISO 14001:2004 szabvány 4.4.4 pontja szerint a környezetközpontú irányítási rendszer dokumentációja többek között tartalmazza a környezetközpontú irányítási rendszer alkalmazási területének leírását. A felhívás III.2.3) M4) pontja alapján az ajánlattevő műszaki, illetőleg szakmai alkalmassága a vagylagosan meghatározott feltételek egyikének teljesítése esetében akkor állt fenn, hogyha mindhárom lehetőség esetében egységesen megkövetelt fővállalkozási érvényességi terület meglétét a tanúsítvány vagy egyéb bizonyíték igazolta. Az ISO 14001 tanúsítvány beadása esetében ez azt jelenti, hogy a tanúsítványban a fővállalkozási tevékenységet fel kellett tüntetni. Továbbá az előírt érvényességi terület megléte egyéb bizonyítékkal is igazolható volt.
14
A felhívásban előírt e feltételek az ajánlattevőket az ajánlatuk elkészítésénél, míg az ajánlatkérőt a bírálat során az alkalmasság vagy alkalmatlanság megítélésénél kötötték. Kérelmező az ajánlati felhívás III.2.3) M4) pontjának úgy kívánt megfelelni, hogy az eredeti ajánlatában becsatolta az ISO 14001:2004 érvényes tanúsítványát, mely a felhívásban előírt fővállalkozási tevékenységet nem tünteti fel az érvényességi, illetve alkalmazási terület körében. A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező azon érvelését, hogy a fővállalkozás nem minősülhet alkalmazási területnek. Az MSZ EN ISO 14001 szabvány 4.1. pontja teljes mértékben a szervezetre bízza, hogy az alkalmazási területeket meghatározza. Ez lehet szakmaspecifikus is, de lehet a vállalkozási tevékenység minőségére utaló megjelölés is. Ezt a másik két ajánlattevő által csatolt tanúsítványok is igazolják, ahol a fővállalkozás kifejezetten megjelent a tanúsítványon. Kérelmező ezáltal az eredeti ajánlatával nem igazolta az alkalmasságát a felhívás III.2.3) M4) pontja tekintetében, miután Környezetirányítási rendszerének működtetését igazoló tanúsítványa nem vonatkozik az előírt fővállalkozási érvényességi (alkalmazási) területre. Az eredeti ajánlatban a Kbt. 68. § (5) bekezdése szerinti egyéb bizonyítékok pedig nem találhatók az előírt érvényességi területről. Kérelmező az önkéntes hiánypótlásában az eredeti ajánlatában található tanúsítványon kívül további dokumentumokat csatolt a felhívás III.2.3) M4) pontjában meghatározott alkalmassági feltételnek való megfelelésére, méghozzá a fővállalkozási érvényességi terület igazolására. Az önkéntes hiánypótlásban becsatolt dokumentumok közül a kérelmező környezetirányítási kézikönyvének „B” fejezet „A STARABAG-MML Kft. bemutatása” 6. oldal „A magasépítési fővállalkozástól és generál kivitelezéstől az ingatlanfejlesztésig eredményesen dolgozik” kitétele nem elegendő az alkalmasság igazolására. A felhívás előírása alapján ugyanis az alkalmasságot tanúsítvánnyal kellett igazolni, továbbá a környezetirányítási kézikönyv idézett része a kérelmező bemutatását rögzíti, melynek alapján nem dokumentált, hogy kérelmező Környezetközpontú irányítási rendszere kiterjed a fővállalkozási tevékenység szintjére. Nem lehet a Döntőbizottság álláspontja szerint a szervezet bemutatásában felsorolt tevékenységi területeket automatikusan a minősítés tárgyaként értelmezni. A szervezet sokoldalú tevékenységei közül maga dönti el a tanúsítvány tárgyát képező területeket, amelyek szükségszerűen nem fedik le a teljes tevékenységet. Az MSZ EN ISO 14001 szabvány 4.1. pontja alapján a minősítés a kézikönyv alapján is csak a tanúsítványon felsorolt alkalmazási területekre volt értelmezhető.
15
A kérelmező hiánypótlásában csatolt további dokumentumok – MOL csoport tanúsítványa, ÉMI nyilatkozatok – nem az egyenértékű Környezetvédelmi vezetési rendszerek egyéb bizonyítékai, hanem fővállalkozási tevékenység végzését igazoló olyan egyéb dokumentumok, melyek a MOL-csoport követelményrendszerének való megfelelőség körében, illetőleg kizárólag a nukleáris létesítményekre kiterjedően tanúsítják a kérelmező fővállalkozási tevékenységét. Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő jogszerűen döntött a kérelmező szerződés teljesítésére való alkalmatlanságáról, ezáltal a kérelmező ajánlatának az érvénytelenségéről. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a fenti indokok alapján a Kbt. 340.§ (2) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben meghatározott jogsértéseket, és alkalmazta a (3) bekezdés e) pontja szerinti jogkövetkezményt. A Döntőbizottság ezt meghaladóan a kérelmező alaptalan jogorvoslati kérelmét a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján elutasította. A Kbt. 340.§ (3) bekezdés e) pontja alapján, amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki – kivéve a 306/A. § (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén – az e törvény szabályait megszegő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 341. § (2) bekezdése alapján a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását – veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntőbizottság jelen esetben indokoltnak ítélte bírság kiszabását, tekintettel arra, hogy súlyos jogsértést állapított meg, azt, hogy ajánlatkérő a kérelmezőt az ajánlata érvénytelenségének indokáról nem megfelelően tájékoztatta, az írásbeli összegezést ajánlatkérő nem a jogszabályoknak megfelelően készítette el, ezáltal a nyilvánosság elve is sérült.
16
A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során – a fentieken kívül figyelembe vette a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát, és magasabb értékét, továbbá azt, hogy az ajánlatkérővel szemben a Kbt.-be ütköző magatartása miatt a Döntőbizottság a korábbiakban még jogsértést és bírságot nem állapított meg. Ajánlatkérő javára mérlegelte továbbá, hogy a szerződés megkötésére nem került sor, az eljárást lezáró döntésre a jogsértés nem hatott ki. E szempontokat összességében mérlegelve a rendelkező részben megállapított összegű bírságot tartotta indokoltnak. A Döntőbizottság a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján úgy ítélte meg, hogy nem vonható le megalapozott következtetés a megállapított jogsértésért felelős személyre, így személyi bírságot nem szabott ki. A Döntőbizottság a Kbt. 340.§ (2) bekezdés g) pontja és 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2009. december 23. Dr. Horváth Éva sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül.
Kalmárné Diósy Ildikó sk közbeszerzési biztos
Dr. Cseh Tamás Attila sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
Kapják: 1. Strabag-MML Magas és Mérnöki Létesítmény Építő Kft., Bosznayné Dr. Németh Ágnes jogtanácsos (1113 Budapest, Daróci út 30.) 2. Sóstó-Gyógyfürdők Szolgáltató és Fejlesztő Zrt. (4431 Sóstófürdő Szódaház u. 18.) 3. Dr. Marjai Tibor ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Szent István út 5. I/2.) 4. „KE-VÍZ 21” Zrt. (4400 Nyíregyháza, Vécsey u. 21.) 5. KEVIÉP Kft. (4024 Debrecen, Széchenyi u. 46.) 6. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 7. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 8. Irattár
