KÖ ZBES ZE RZÉS I H AT ÓS ÁG K Ö ZBE SZERZÉSI DÖ NTİBI ZOTT SÁ G 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.464/17/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntıbizottság a TUS Építész Tervezı Kft. (1037 Budapest, Kékfestı u. 32., a továbbiakban: kérelmezı) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zrt. (8200 Veszprém, Kórház u. 1., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Közép-dunántúli Regionális Onkológiai Centrum projekt – vállalkozási szerzıdés kivitelezési tervdokumentáció kidolgozására a veszprémi munkarész esetében” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárásban - a közbeszerzésekrıl szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 146. § (1) bekezdése szerinti hivatalbóli kiterjesztés alapján - megállapítja, hogy ajánlatkérı megsértette a Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 49. § (4) bekezdését, ezért ajánlatkérı felhívását, dokumentációját és az azt követı döntéseit megsemmisíti, ezt meghaladóan a Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást megszünteti. A Döntıbizottság kötelezi ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül fizessen meg a kérelmezı részére 183.326.-Ft, azaz Száznyolcvanháromezer-háromszázhuszonhat forint igazgatási szolgáltatási díjat. A Döntıbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a kérelmezı számlájára jelen érdemi határozat megküldésétıl számított 8 napon belül utaljon vissza 432.666.-Ft, azaz Négyszázharminckettıezerhatszázhatvanhat forintot. A jogorvoslati eljárás során a továbbiakban felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat jogorvoslati eljárást megszüntetı rendelkezése ellen a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül külön jogorvoslati kérelem terjeszthetı elı, melyet a végzés ellen külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Törvényszékhez címezve, de a Döntıbizottsághoz kell benyújtani. A határozat érdemi részének bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl
2
számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a kérelmezı kérelme és ajánlatkérı észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérı a rendelkezı részben meghatározott közbeszerzési eljárás tárgyában a Kbt. Második része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást megindító Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja szerinti ajánlattételi felhívása a Közbeszerzési Értesítıben 2012. június 4-én KÉ-8049/2012. szám alatt jelent meg. A hirdetmény feladásának idıpontja 2012. május 25. napja. Ajánlatkérı a felhívás II.1.5) pontjában az alábbiak szerint határozta meg a közbeszerzés tárgyát: „Közép-dunántúli Regionális Onkológiai Centrum projekt – vállalkozási szerzıdés kivitelezési tervdokumentáció kidolgozására a veszprémi munkarész esetében.” A felhívás szerint ajánlatkérı sem a részekre történı ajánlattételt sem az alternatív ajánlattétel lehetıségét nem tette lehetıvé. Ajánlatkérı a felhívás II.2.1) pontjában határozta meg a közbeszerzés teljes mennyiségét és értékét az alábbiak szerint: „Komplex (sugárvédelmi tervfejezetet is tartalmazó) kivitelezési tervdokumentáció kidolgozása 4000 m2-es onkológiai központra 5 nyomtatott és 5 elektronikus példányban, tervezıi mővezetés (minimum 25 mérnöknap +/20% a kivitelezési munkák mőszaki átadás-átvételi eljárásának megkezdéséig) biztosítása a kivitelezési munkák megvalósítása során és szakértıi tanácsadás biztosítása (a kivitelezı kiválasztására irányuló közbeszerzési eljárásban az ajánlattevık által megfogalmazott kérdésekre adandó válaszok biztosítása - 3 mérnöknap)” Ajánlatkérı a felhívásban rögzítette a kizáró okokat és a megkövetelt igazolási módokat, a gazdasági és pénzügyi valamint a mőszaki és szakmai alkalmasság követelményrendszerét. A felhívás III.2.2) G2. alpontjában a gazdasági és pénzügyi alkalmasságának követelményrendszere körében ajánlatkérı az alkalmasság megítéléséhez az igazolási módot írta elı:
3
„G2: az ajánlattevı elmúlt két lezárt pénzügyi évekre vonatkozó számviteli jogszabályok szerinti beszámolójának benyújtása a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 14. § (1) bekezdés b) pont alapján, amennyiben az ajánlatkérı által kért beszámoló a céginformációs szolgálat honlapján megismerhetı, a beszámoló adatait az ajánlatkérı ellenırzi, a céginformációs szolgálat honlapján megtalálható beszámoló csatolása az ajánlatban nem szükséges.” A felhívás III.2.2) G2. alpontjához kapcsolódóan ajánlatkérı az alkalmasság minimumkövetelményei között az alábbiakat írta elı: „Az eljárásban csak olyan ajánlattevı tehet ajánlatot, mely megfelel az alábbi követelményeknek: G2: az elmúlt két lezárt pénzügyi év legalább egyikében adózás elıtti eredménye nem volt negatív - beszámoló alapján.” A felhívás III.2.3) pontban ajánlatkérı elıírta a mőszaki, illetıleg szakmai alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, a szerzıdés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minısítésének szempontjait és a megkövetelt igazolási módokat az alábbiak szerint: „M1. az ajánlattevınek az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított három év legjelentısebb tervezıi munkáinak ismertetése a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 15. § (3) bekezdés a) pontjának, valamint 16. § (5) bekezdésnek megfelelıen M2. az ajánlattevı a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 15. § (3) bekezdésnek d) pontja szerinti szakembereinek szakmai önéletrajza, végzettséget igazoló okirat és oklevél másolata.” Az alkalmasság minimumkövetelményei között az alábbiak kerültek rögzítésre: „Az eljárásban csak olyan ajánlattevı tehet ajánlatot, mely megfelel az alábbi követelményeknek: M1. az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított három évben az évek összességében rendelkezik minimum 2 db referenciával, melyek közül: - minimum 1 db kórház vagy rendelıintézet építésével vagy felújításával kapcsolatos tervezıi referencia, mely tartalmaz sugárvédelmi tervfejezetet minimum 1 db legalább 1500 m2 alapterülető új építéső egészségügyi intézményre vonatkozó tervezıi referencia. M2. a 104/2006. (IV.28.) Korm. rendeletben foglaltaknak megfelelıen legalább 1-1 fı É., V., G., T kategóriájú jogosultsággal rendelkezı felsıfokú végzettséggel rendelkezı tervezıvel és a tervezési feladathoz szükséges EG-SZ illetve N-S kamarai kóddal bíró szakértıkkel rendelkezik.” Ajánlatkérı a felhívás IV.2.1.) pontjában a ellenszolgáltatást jelölte meg bírálati szempontként.
legalacsonyabb
összegő
A felhívás szerint az ajánlattételi határidı 2012. június 18. 9:00 órában került rögzítésre.
4
Ajánlatkérı a felhívás V.2) pontjában tájékoztatott, hogy a szerzıdés európai uniós alapokból finanszírozott Társadalmi Infrastruktúra Operatív Program TIOP-2.2.5-09/1-2010-0006 számú programmal kapcsolatos. A felhívás V.4) Egyéb információk pontjában ajánlatkérı egyebek mellett tájékoztatott, hogy: „2) Az ajánlatnak tartalmaznia kell a Kbt. 60. § (3) és (5) bekezdése és a Kbt. 58. § (3) bekezdés alapján az ajánlattevı nyilatkozatát. 4) Ajánlattevınek csatolnia kell közjegyzı által hitelesített aláírási címpéldányának egyszerő másolatát. 5) Az eljárás nyertese az az ajánlattevı, aki az eljárást megindító felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján a legkedvezıbb érvényes ajánlatot tette. Az ajánlatkérı a Kbt. 124. § (4) bekezdése alapján az eljárás nyertesének visszalépése esetén az ajánlatok értékelése során a következı legkedvezıbb ajánlatot tevınek minısített szervezettel kötheti meg a szerzıdést, amennyiben azt az ajánlatok elbírálásáról szóló írásbeli összegezésben megjelöli. 6) Az alkalmassági feltételek igazolása esetén a Kbt. 55. § (4)-(6) bekezdések alkalmazandóak. 7) Az ajánlatkérı saját nyilatkozatként az ajánlattevı arra jogosult képviselıje vagy meghatalmazottja által aláírt nyilatkozatot fogadja el. Az aláírási jogosultságot a közjegyzı által hitelesített aláírási címpéldány vagy aláírásminta egyszerő másolatával vagy eredeti meghatalmazással kell igazolni. 10) Az ajánlatkérı a hiánypótlás lehetıségét a Kbt. 67. § rendelkezéseinek megfelelıen teljes körben biztosítja.” Ajánlatkérı ajánlattételi dokumentációt is készített, ami bevezetıt, általános információkat, nyilatkozat mintákat, formai elıírásokat, szerzıdés tervezetet és feladat meghatározást tartalmazott. A dokumentáció 1. kötetében 6. számú mellékletként került csatolásra a Nyilatkozat Szakértıkrıl megnevezéső dokumentum, amelyben az ajánlattevık arról nyilatkoznak, hogy nyertességük esetén az ajánlattételi felhívás III.2.3) pontját érintıen mely szakembereket kívánják bevonni a szerzıdés teljesítésébe. A dokumentumot cégszerő aláírással kellett ellátni. A dokumentáció 1. kötetében 8. számú mellékletként került csatolásra a „Referenciák Ismertetése” megnevezéső dokumentum az alábbiak kerültek elıírásra: „Kérjük adja meg az ajánlattételi felhívás megküldésétıl visszafelé számított három évben a közbeszerzés tárgyában (mőszaki ellenırzés) végzett és lezárt munkáinak ismertetését az alábbiak szerint. Kérjük, emelje ki mindazon feladatokat, amelyek ismertetését az Ajánlattételi Felhívás III.2.3) pontjában szereplı alkalmasság igazolásaként adott meg.”
5
A dokumentáció 3. kötetében a „Feladat-meghatározás III. A kiviteli tervdokumentáció tartalmi követelményei“ pontban ajánlatkérı az alábbiakat rögzítette: 3. A dokumentációnak tartalmaznia kell az összes szakághoz tartozó valamennyi munkanemet és a használatbavételhez szükséges kivitelezés minden feladatát. A kivitelezéshez és ellenırzéshez kiemelten fontos, hogy minden munkanemhez tartozzon tételes költségvetési kiírás, pontos mennyiségi és minıségi meghatározás, méretkimutatás. A költségvetés kiírás tartalmazzon sorokat a következı tételekre is: organizáció és felvonulás, általános költségek, tételes elszámolású munkák – tartalékkeret (3%), régészeti felügyelet. (Tételes költségvetési kiírás elektronikus úton is.) 5. Közmővek, ellátórendszerek (víz, csatorna, gáz, villamos stb.) és környezetrendezés (út, tér, park, világítás, locsolóhálózat, parkoló stb.) dokumentációk elkészítéséhez hozzá tartozik a szakhatósági egyeztetések lefolytatása és az engedélyek biztosítása. (Közmőszolgáltatók hozzájárulásainak dokumentálása). 8. A környezetrendezéshez tartozó elhelyezendı tárgyak és építmények kivitelezésére vonatkozóan a dokumentációnak intézkedéseket kell tartalmaznia. (Költségvetésben is szerepeljen) 18. Kiviteli tervezés részletes tartalmi követelményei, a 13. pontban rögzítetteknek megfelelıen: - 12. A helikopter leszállót a jelenlegi szabványok figyelembe vételével kell megtervezni. 159/2010. (V. 6.) Korm. rendelet, amely repülıtérként való engedélyezését írja elı. A liftek engedélyes tervei a kiviteli tervdokumentáció része.” Ajánlatkérı az eljárás során az ajánlattevık által feltett kérdéseket 2012. június 12-én kiegészítı tájékoztatás keretében megválaszolta az alábbiak szerint: „2. kérdés: A Közbeszerzési Értesítıben megjelent pályázati felhívás III.2.3 pontjában, a Mőszaki és szakmai alkalmasság minimumkövetelményeként N-S kamarai kóddal rendelkezı szakértık bevonását határozzák meg. Kérném szíveskedjenek pontosítani, hogy mely szakértıi területre gondoltak, ugyanis a mérnök Kamrai nyilvántartásban három N-S kóddal jelzett szakterület is szerepel: NS1: Ionizáló sugárzás és sugárzás elleni védelem NS2: Sugárvédelmi tervezıi és röntgen technológiai, ionizáló sugárzás, mőszeres mérése és az eredmények értékelése sugárvédelmi szempontból NS3: Sugárvédelem 2. válasz: Az Ajánlattételi Felhívás III.2.3) M2 pontja esetében az ajánlatkérı az N-S kamarai kód esetében az NS1 vagy az NS2 kamarai kóddal rendelkezı szakértıket fogadja el az alkalmasság igazolására.” A 2012. június 18-i ajánlattételi határidıre 3 ajánlattevı nyújtotta be ajánlatát, kérelmezı bruttó 41.275.000.-Ft, a Mőép Építımérnöki Kft. bruttó 38.400.000.Ft, a Kasib Mérnöki Manager Iroda Kft. bruttó 30.480.000.-Ft ajánlati árral.
6
A Mőép Építımérnöki Kft. ajánlatában a jelen jogorvoslati eljárás tekintetében releváns dokumentumok kerültek csatolásra az alábbiak szerint: Az ajánlat 5. oldalán került csatolásra a „Nyilatkozat Kbt. 60. § (3) és (5) bekezdése szerinti nyilatkozat, amely szerint ajánlattevı az ajánlattételi felhívás és dokumentáció feltételeit korlátozás nélkül elfogadta, és a szerzıdés megkötésére és teljesítésére az ajánlattételi felhívásban és dokumentációban foglalt feltételek szerint vállalkozik. Az ajánlat 7. oldalán került csatolásra a „Nyilatkozat Kbt. 40. § (1) bekezdés a)b) pontjai alapján” elnevezéső dokumentum, amely szerint ajánlattevı a szerzıdés teljesítéséhez épületvillamosság, épületgépészet, sugárzásvédelmi, egészségügyi technológia tervezés tárgyában kíván alvállalkozót igénybe venni. Az ajánlat 8. oldalán került csatolásra a „Nyilatkozat a Kbt. 55. § (5)-(6) pontjai alapján” elnevezéső dokumentum, amely szerint ajánlattevı alkalmassága igazolása körében a szerzıdés teljesítéséhez más személyek kapacitásaira támaszkodik. A nyilatkozatban megjelölésre került több más szakember mellett K.S.M., mint a felhívás III.2.3.) Mőszaki, illetve szakmai alkalmasság M1. pontjában foglaltaknak való megfelelés érdekében igénybe venni kívánt személy. Az ajánlat 10. oldalán csatolásra került a Mőép Építımérnöki Kft. képviselıjének, Z.F.-nek az aláírási címpéldánya, amely 1989. április 25-én került ellenjegyzésre dr. A.M. bírósági titkár által. A dokumentumon szerepel a Budapest Állami Közjegyzı bélyegzı lenyomata. Az ajánlat 14-19. oldalain került csatolásra ajánlattevı 2011. és 2010. évi egyszerősített éves beszámolója. Az ajánlat 14. oldalán a 2011. évre vonatkozó beszámolón a 10244438-7112113-01, a 15. oldalon a 10244438-7111-113-01, a 16. oldalon a 13642598-7111113-01, a 17. oldalon a 2010. évre vonatkozó beszámolón a 10244438-7112113-01, a 18. oldalon a 13642598-7111-113-01, a 19. oldalon a 10244438-7111113-01 statisztikai számjel került feltüntetésre. Az ajánlat 20. oldalán került csatolásra a „Nyilatkozat szakértıkrıl” megnevezéső dokumentum, mely az alábbiakat tartalmazza: „Alulírott Z.F., a Mőép Építımérnöki Kft. (1095 Budapest, Tinódi u. 6.) ajánlattevı nevében eljáró személy a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zrt. által meghirdetett - hirdetmény közzétételével induló nyílt közbeszerzési eljárás („Közép-dunántúli Regionális Onkológiai Centrum projekt - kiviteli tervezés a veszprémi munkarész esetében”) kapcsán nyilatkozom, hogy jelen közbeszerzési eljárásban nyertességünk esetén az alábbi szakembereket kívánom bevonni a szerzıdés teljesítésébe, akik megfelelnek az Ajánlattételi Felhívás III.2.3) pontban megfogalmazott feltételeknek:
7 SorSzakember neve szám
Végzettsége
Nyilvántartási száma
Szakmai tapasztalata (év)
1.
Z.F.
Okl. építımérnök
E 01-2807 T-T-01-1878
28 év
2.
Dr. K.S.M
Okl. építészmérnök E101-1304
28 év
3.
Sz.L.
Okl. építımérnök
T-T -01-6757
28 év
4.
G.L.
Okl. villamosmérnök
VT-Tell 01-5818
38 év
5.
L.A.
EN-T 01-9045 Okl. gépészmérnök G-T - Tell-9045 TÉ-9045
14 év
6.
S.T.
Oki gépészmérnök EG-SZ 02-0539
29 év
7.
Dr. B.L.
Okl. fizikus
41 év
NS1
A szakemberek önéletrajzát, végzettségét illetve szakmai jogosultságát igazoló okiratokat csatoljuk.” Az ajánlat 27. oldalán került csatolásra SZ.L. szakmai önéletrajza. Az ajánlat 30. oldalán került csatolásra G.L. szakmai önéletrajza, amelyben a tervezıi névjegyzékszám: V-T-Tell -01-5815 Az ajánlat 33. oldalán került csatolásra L.A. szakmai önéletrajza, amelyben a tervezıi névjegyzékszám: G-Tell-01-9045 Az ajánlat 39. oldalán került csatolásra dr. B. L. szakmai önéletrajza melyben a munkahelyek felsorolása között 1972-tıl az OSSKI került megnevezésre. Az ajánlat 73. oldalán került csatolásra dr. B. L. Kbt. 55. § (5) bekezdése szerinti rendelkezésre állási nyilatkozat. Az ajánlat 69. oldalán került csatolásra Dr. K.S.M. rendelkezésre állási nyilatkozata, melyben a nevezett személy nyilatkozta, hogy az ajánlati felhívás III.2.3. pontjának M2 pontjában meghatározott mőszaki, szakmai alkalmassági követelménynek megfelel. Az ajánlat 74-76. oldalain került csatolásra a „Referenciák ismertetése” megnevezéső, a referenciákat táblázatos formában ismertetı dokumentum, amely valamennyi oldalán Z.F. aláírása szerepel cégbélyegzı nélkül. Az ajánlat 77-78. oldalain kerültek csatolásra a Mediplan Kft. által kiállított referenciaigazolások. A nyertes ajánlattevı által csatolt referenciákban a megbízás tárgyaként az alábbiak kerültek megjelölésre: „Siófok Város Kórház - Rendelıintézete „TIOP-2.2.4/09/1 Struktúraváltoztatást támogató infrastruktúrafejlesztés a fekvıbeteg-szakellátásban” tárgyú pályázathoz komplett építési engedélyezési tervdokumentáció elkészítése és benyújtása az Építésügyi Hatósághoz, valamint pályázatban elıírt egyéb
8
dokumentumok elkészítéséhez szakmai kompetenciájába tartozó szakmai konzultáció nyújtása.” „TIOP-2.2.4/09/1 pályázatra „Átfogó fejlesztés Siófok Város KórházRendelıintézetben a fenntartható, magas technológiai színvonalú ellátási környezet megteremtésére projekthez kiviteli tervek” címmel benyújtott pályázat keretein belül megvalósítandó fejlesztés építészeti, statikai, tőzvédelmi kivitelezési terveinek elkészítése és szakágankénti költségvetése.” Az ajánlat 92. oldalán került részben bemutatásra SZ.L. ügyvezetı, mőszaki igazgató szakmai életútja. A kérelmezı ajánlatában a jelen jogorvoslati eljárás tekintetében releváns dokumentumok kerültek csatolásra az alábbiak szerint: Az ajánlat 4-5. oldalán került csatolásra a „Nyilatkozat Kbt. 60. § (3) és (5) bekezdése szerinti nyilatkozat, amely szerint ajánlattevı az ajánlattételi felhívás és dokumentáció feltételeit korlátozás nélkül elfogadta, és a szerzıdés megkötésére és teljesítésére az ajánlattételi felhívásban és dokumentációban foglalt feltételek szerint vállalkozik. Az ajánlat 6. oldalán került csatolásra a „Nyilatkozat Kbt. 40. § (1) bekezdés a)b) pontjai alapján” elnevezéső dokumentum, amely szerint ajánlattevı a szerzıdés teljesítéséhez egyebek mellett repülıtér (mentıhelikopter leszálló) tervezés tárgyában kíván alvállalkozót igénybe venni. Az ajánlat 131-135. oldalán került csatolásra V.Zs. szakember szakmai önéletrajza és tervezési jogosultságát igazoló dokumentumok, amely szerint V.Zs. KÉ-T jogosultságú szakember repülıtéri gurulóutak és belsı üzemi utak területen tervezési jogosultsággal rendelkezik. 2012. június 21-én ajánlatkérı hiánypótlási felhívást intézett a Mőép Építımérnöki Kft. felé, melyben egyebek mellett tájékoztatta, hogy az ajánlat nem tartalmazta a közjegyzı által hitelesített aláírási címpéldány egyszerő másolatát és kérte a hiány pótolását. A Mőép Építımérnöki Kft. 2012. június 25-i hiánypótlásában elıadta, hogy az ajánlatában közjegyzı által hitelesített aláírási címpéldányt csatolt, tekintettel arra, hogy azon közjegyzıi bélyegzı található, és ismételten csatolta az ajánlatban szereplı aláírási címpéldányt. 2012. június 22-én ajánlatkérı kirívóan alacsony ár tekintetében indokoláskéréssel fordult a Kasib Kft. és a Mőép Kft. ajánlattevık felé. A Mőép Építımérnöki Kft. 2012. június 25-én megadta indokolását a kirívóan alacsony ár vonatkozásában az alábbiak szerint:
9
„Tisztelt Ajánlatkérı ! 2012. július 21-én érkezett indoklás bekérı levelükre való hivatkozással az alábbi indoklást küldjük szíves felhasználásra: 1. Alapvetés: Az ajánlati dokumentáció mellékletét képezı módosított építési engedélyezési tervdokumentáció építész mőszaki leírásának 22. oldalán (kelt: 2012. január 10.) a kiviteli tervdokumentáció tárgyát képezı épület legfıbb paramétereit és az építmény számított értéke az alábbiak szerint kerül meghatározásra: 4.277 m2 x 190.000,- Ft = 812.706.000,- Ft. 2. Fenti alapadatok alapján elvégeztük a tervezési feladat díjszámítását úgy a Magyar Építész Kamara, mint a Magyar Mérnöki Kamara díjszámítási szabályzatainak ajánlásai szerint: a. Magyar Építész Kamara Építészeti Alkotások és Szolgáltatások Ajánlott Díjszámítási Szabályzatának 4. sz. mellékletet (22 oldal), a díjalap szerinti megfelelı besorolást és arányosító interpolálást alkalmazva a tárgyi kiviteli terv díja az alábbiak szerint kalkulálható: 813.000.000 x 0,0591 x 0,55 = 26.426.565,- Ft figyelembe véve a tervezés tárgyát képezı létesítményi funkciót (egészségügyi létesítmény), fenti alapdíjra 1,15 –ös díjosztályi szorzót alkalmazva, az ajánlott tervezési díj: 26.426.565 x 1,15 = 30.390.541 Ft + ÁFA ! b. a Magyar Mérnöki Kamara Épületek Létesítésével Kapcsolatos Mérnöki Szolgáltatások Ajánlott Díjszámítása Szabályzatának 3 sz. díjkalkulációs táblázatát alkalmazva (12. oldal), a díjalap szerinti megfelelı besorolást és arányosító interpolálást alkalmazva a tárgyi kiviteli terv díja az alábbiak szerint kalkulálható: 813.000.000 x 0,0325 = 26.422.500 Ft figyelembe véve a tervezés tárgyát képezı létesítményi funkciót (egészségügyi létesítmény), fenti alapdíjra 1,15 –ös díjosztályi szorzót alkalmazva, az ajánlott tervezési díj: 26.422.500 x 1,15 = 30.385.875 Ft + ÁFA ! 3. Elvégeztük a tervezési feladat – saját adatok szerinti – átalánydíjas és mérnöknap idıráfordítás alapú részletes kalkulációját is, az alábbiak szerint: mérnök nap átalánydíj ráfordítás Ft/nap mérnök nap
Helyszíni felmérések, geodézia 276 000 Munkaközi konzultációk, tervegyeztetések 276 000 Bontási tervfejezet 368 000 Építészeti tervfejezet 9 200 000 Akadálymentesítési tervfejezet 368 000 Lift/felvonók engedélyezési tervek 552 000 Tartószerkezeti tervfejezet 4 876 000 Épületgépészeti /víz-csatorna, hőtés-főtés, szellızésklímatizálás/ tervfejezet 4 416 000 Épületvillamos /erıs, gyengeáram, külsı villamos berendezések/tervfejezet 2 944 000 Kert- és tereprendezés tervfejezet 460 000
6 6 8 200 8 12 106 96 64 10
10 Organizációs tervfejezet 184 000 Munka- és egészségvédelmi tervfejezet 184 000 Környezetvédelmi tervfejezet 184 000 Tőzvédelmi tervfejezet 276 000 Orvostechnológia tervfejezet, szakágak orvostechnológiai koordinálása 2 024 000 Sugárvédelem tervfejezet, szakágak szakértıi konzultáció 736 000 Külsı közmővek /víziközmő, hidrofor, hıellátás/ tervfejezet 1 058 000 Belsıépítészet, felirati rendszerek, eligazító táblák 460 000 Tervezıi mővezetés (elıírt 25 alkalom) 1 150 000 Dokumentálás, dokumentációk összeállítása 240 000 Kerekítés 4 220 Kiviteli tervek összesen, nettó Ft: 30 236 220 Kiviteli tervek összesen, bruttó Ft: 38 400 000
4 4 4 6 44 16 23 10 25 652
46 000
Fenti kalkuláció: több résztvevıs, csoportos tervezıi munkavégzéssel számol, az alábbi arányban: 40% segédtervezı*25.000 +30% önálló tervezı*40.000 +30% vezetı tervezı*80.000,-=46.000,- Ft/átlag mérnöknap ! vállalkozási díj jelleggel figyelembe veszi a feladat megvalósításával kapcsolatos összes, közvetett és közvetlen költséget és kiadást! mérnöknap szükséglet kalkulációjának eredményei igazolják a tervezési feladat határidıre való teljesíthetıségét! 4. Társaságunk elsırendő célkitőzése a jelenlegi piaci viszonyok között a munkahelyek megtartása és a megbízók részére gazdaságos és versenyképes árszínvonalon történı szolgáltatás egyidejő megvalósítása. Fentiek figyelembe vételével nyilatkozzuk, hogy ajánlatunkat a rendelkezésünkre álló információk teljeskörő figyelembe vételével, körültekintıen állítottuk össze. Mindent megtettünk az ajánlati felhívás tárgyának, a végzendı feladat legjobb megismerése érdekében. Ajánlatunk összeállításakor figyelembe vettük a jelenlegi építıipari/tervezıi piaci viszonyokat, ajánlatunkat igyekeztünk a várható szoros versenyhelyzethez pozícionálni, ugyanakkor biztonságos és gazdaságos ársávban tartani. Nyilatkozzuk, hogy – figyelembe véve a több mint húsz éves tervezıi tapasztalatainkat, a rendelkezésre álló és szabad kapacitásainkat, a munkavégzéshez saját tulajdonban rendelkezésre álló iroda és eszközfeltételeket – társaságunk alkalmas az ajánlatkérés tárgyát képezı feladatokat a megajánlott árakon jó színvonalon és teljeskörően, ajánlatkérıi megelégedésükre és biztonsággal teljesíteni. Nyilatkozatunkkal felelısen kijelentjük, hogy - figyelembe véve a jelenlegi piaci viszonyokat – ajánlatunk a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetı, ajánlatunk nem meríti ki az aránytalanul alacsony ár fogalmát!” A 2012. június 12-én elkészített és 2012. június 13-án megküldött összegezés 7.a) pontja szerint az eljárás eredményes volt. A 9.a) pont szerint érvényes ajánlatot kérelmezı valamint a Mőép Építımérnöki Kft. tett.
11
Ajánlatkérı a Kasib Kft. ajánlattevı ajánlatát az összegezés 10. pontjában rögzített indokok alapján érvénytelennek nyilvánította. Az összegezés 11.a) pontjában ajánlatkérı az eljárás nyerteseként az Mőép Építımérnöki Kft.-t (a továbbiakban: nyertes ajánlattevı) jelölte meg, mint a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatást megajánló ajánlattevıt bruttó 38.400.000.-Ft ajánlati árral. A 11.b) pontban a nyertest követı legkedvezıbb ajánlattevıként a kérelmezı került megjelölésre ajánlatkérı által bruttó 41.275.000.-Ft ajánlati árral. 2012. július 4-én kérelmezı iratbetekintési kérelemmel fordult ajánlatkérı felé, melyben kérte, hogy ajánlatkérı 2012. július 9-én délután biztosítson lehetıséget az iratbetekintésre. Ajánlatkérı 2012. július 9-ére 8-11 óra között javasolta az iratbetekintés lefolytatására kérelmezı számára. 2012. július 5-én a kérelmezı elızetes vitarendezést (1.) kezdeményezett az iratbetekintés 2012. július 9-ére 8-11 óra közötti engedélyezése miatt, valamint ajánlatkérı egyéb döntései miatt. Ajánlatkérı a 2012. július 6-án választ adott az 1. elızetes vitarendezési kérelem iratbetekintést érintı részére, és biztosította az iratbetekintésre a lehetıséget 2012. július 9-én délutánra. Ajánlatkérı a 2012. július 10-én választ adott az 1. elızetes vitarendezési kérelem ajánlatkérı egyéb döntéseit érintı részében. A 2012. július 9-i iratbetekintésen kérelmezı a nyertes ajánlattevı aránytalanul alacsony árra adott indokolását nem tekinthette meg. 2012. július 11-én a kérelmezı elızetes vitarendezést (2.) kezdeményezett az iratbetekintés korlátozása miatt. A 2012. július 13-án kelt levelében ajánlatkérı a 2. elızetes vitarendezési kérelemnek helyt adott. 2012. július 16-án kérelmezı ismételt iratbetekintési kérelemmel fordult ajánlatkérı felé. Ajánlatkérı 2012. július 17-én biztosította az iratbetekintést a kérelmezı számára. Az iratbetekintésen kérelmezı a nyertes ajánlattevı aránytalanul alacsony árra adott indokolását is megtekinthette. Kérelmezı a 2012. július 9-i iratbetekintést követıen 2012. július 12-én ismételten elızetes vitarendezést (3.) kezdeményezett. Ajánlatkérı a 2012. július 17-én megküldte kérelmezı részére a 3. elızetes vitarendezési kérelemre adott válaszát. Kérelmezı a 2012. július 17-i iratbetekintést követıen 2012. július 20-án ismételten elızetes vitarendezést (4.) kezdeményezett, melyben a nyertes ajánlattevı aránytalanul alacsony árra adott indokolásában foglaltakat kifogásolta. Ajánlatkérı a 2012. július 25-én 21 óra 40 perckor küldte meg kérelmezınek a 4. elızetes vitarendezési kérelemre adott, a kérelmet elutasító válaszát.
12
Kérelmezı 2012. július 30-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elı, melyben kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérı eljárást lezáró döntésének megsemmisítését. A Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást a kérelem hiánypótlását követıen 2012. augusztus 13-án indította meg. 1./ Kérelmezı a 1. kérelmi eleme körében azt sérelmezte, hogy ajánlatkérı megsértette a Kbt. 79. § (3) bekezdését, tekintettel arra, hogy ajánlatkérı a 4. elızetes vitarendezési kérelemre késın válaszolt, ugyanis bár a jogvesztı határnapon küldte meg válaszát, mégis azt jóval munkaidı lejárta után tette, 21 óra 40 perckor. Kérelmezı szerint a Döntıbizottság bírósági ítéletekre alapozottan kialakított gyakorlata értelmében is a jogvesztı határidı lejártának napján, még hivatali idıben meg kell érkeznie a kérelmeknek, s szombaton lejáró határidı esetén még pénteken hivatali munkaidıben, ezért jelen esetben ajánlatkérı késve küldte meg kérelmezı részére az elızetes vitarendezési kérelemre adott válaszát. 2./ Kérelmezı a 2. kérelmi eleme körében elıadta, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlata érvénytelen, mivel az alkalmasságát nem igazolta megfelelıen, tekintettel arra, hogy a nyertes ajánlattevı által az ajánlata 77. és 78. oldalán csatolt két referenciaigazolás csak egy referenciaigazolásként fogadható el, mivel egy projekten belül kerültek megvalósításra, illetıleg egy épületet érintenek, ezért függetlenül attól, hogy hány szerzıdés körében valósult meg a kivitelezési engedélyezési tervezés megvalósítása, csak egy referenciaként fogadható el. Kérelmezı elıadta, hogy a felhívás III.2.3. M.1. pontjában ajánlatkérı tervezési referencia csatolását írja elı, azonban a dokumentáció 8. sz. melléklete a szöveges részében ajánlatkérı pontosította az felhívásban foglaltakat, miszerint az ajánlattevınek a táblázatban a közbeszerzés tárgyában végzett munkáinak ismertetését kell megjelölnie, így mivel a beszerzés tárgya kiviteli tervdokumentáció elkészítésére vonatkozik, így a referenciákat is kizárólag kiviteli tervdokumentáció elkészítése körében végzett munkához kapcsolódóan lehetett feltüntetni, mivel kizárólag e körben fogadható el referencia. Ilyen értelemben a nyertes ajánlattevı által építési engedélyezési tervdokumentáció körében csatolt referencia nem fogadható el. Ezáltal a nyertes ajánlattevı e körben az alkalmasságát nem igazolta, ezért ajánlatkérı megsértette a Kbt. 74. § (1) bekezdés d) pontját, tekintettel arra, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlatában becsatolt referencia táblázat és a referenciaigazolások ellentmondásban állnak egymással, így az ajánlat érvénytelen. 3./ A 3. kérelmi elemében kérelmezı azt sérelmezte, hogy ajánlatkérı megsértette a Kbt. 63. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontját, mivel az nyertes ajánlat nem felel meg az ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek.
13
Kérelmezı elıadta, hogy hiányosnak tartja a nyertes ajánlattevı ajánlatát, figyelemmel a dokumentáció III. kötet, 3. oldal 3. pontjában foglaltakra, mely szerint teljes körő ajánlatot kell tenni az ajánlattevıknek, amely szerint a kivitelezési dokumentációnak tartalmaznia kell a kiviteli tervdokumentációt, amelynek tartalmaznia kell minden olyan dokumentációt, amely a használatbavételhez szükséges. Ezen használatbavételhez további munkálatok kapcsolódnak, egyebek mellett a dokumentáció III. kötet 5. oldal 12. pontjában rögzített helikopter leszállópálya megtervezése, engedélyeztetése, illetıleg a III. kötet 3. oldal 5. pontjában megjelölt közmővek, ellátórendszerek, környezetrendezés körében út létesítéséhez kapcsolódó engedélyeztetés lefolytatása. Kérelmezı rámutatott, hogy a nyertes ajánlattevı helikopter leszállópálya engedélyezési tervet készítı jogosultsággal rendelkezı tervezıvel az ajánlata megadásának a pillanatában nem rendelkezett sem munkavállalóként, sem alvállalkozóként bevonni kívánt ilyen jogosultságú szakemberként nem jelölt meg, azaz a szerzıdés teljesítésére a nyertes ajánlattevı a fenti szakember nélkül nem képes. Kérelmezı vitatta az egyéb érdekelt által elıadottakat az elkésettség tekintetében, álláspontja szerint jelen kérelmi elemében nem a felhívás szövegezését támadta. Kérelmezı elıadta, hogy az ajánlattételi felhívást a dokumentációval együtt kellett értelmezni, a dokumentációban pedig egyértelmően meg volt jelölve, hogy mind a helikopter leszállópálya, mind az útépítés vonatkozásában a tervezıi tevékenységet kell végezni. Kérelmezıi álláspont szerint ajánlatkérı tévesen értelmezi a Kbt. 60. § (3) bekezdésben foglaltakat, mert ajánlatkérı álláspontja szerint az ajánlattevı ezen Kbt. rendelkezés alapján tett nyilatkozatával helyettesítheti az ajánlattételi dokumentációban foglaltak igazolását, az abban elıírtak teljesítését anélkül, hogy magára a szerzıdés teljesítésre képes lenne. Azt kérelmezı nem vitatta, hogy az ajánlattételi felhívás III. 2.3. pontja közvetlenül nem követelte meg az alkalmassági minimumkövetelmények igazolásához a fentiekben hivatkozott két szakember rendelkezésre állását, azonban minthogy a helikopter, illetıleg a belsı út építése és a szerzıdés megvalósításához tartozik, az ezen tevékenységek vonatkozásában igénybe venni kívánt szakembereket is meg kellett volna a nyertes ajánlattevınek az ajánlatában jelölnie, mivel a szerzıdés teljesítéséhez ezen a szakemberek foglalkoztatása elengedhetetlen. Kérelmezı szerint egy helikopter, illetve egy útépítési munkálat vonatkozásában nem elegendı egy ajánlattevıi nyilatkozat arra, hogy a munkálatokat az szerzıdésszerően el fogja végezni, e körben kérelmezı szerint az ajánlatkérınek meg kellett volna gyızıdnie arról, hogy a szerzıdés majdani teljesítésére a nyertes ajánlattevı képes lesz-e, avagy sem. Kérelmezı elıadta, hogy az aránytalanul alacsony ár indokolásból is megállapítható volt, hogy a nyertes ajánlattevı a helikopter leszállópályához kapcsolódó költségeket figyelmen kívül hagyta az árajánlata megadása során, tekintettel arra, hogy hiányoznak ezen tételek mind az indokolásból, mind az ajánlati árból.
14
4./ A 4. kérelmi elemében kérelmezı azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 67. § (1) bekezdését, továbbá a Kbt. 74. § (1) bekezdés d) pontját, mert a nyertes ajánlattevı ajánlata nem felel meg a szerzıdés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. Kérelmezı szerint ellentmondást található a nyertes ajánlattevı ajánlatában K.S.M. szakember vonatkozásában, tekintettel arra, hogy az ajánlat 8. oldalán található táblázatban K.S.M. szakember, mint a felhívás III. 2.3. M1. pontja vonatkozásában igénybe venni kívánt szakember került megjelölésre, míg az ajánlat 69. oldalán a felhívás III. 2.3. M.2. pont vonatkozásában nyilatkozta azt K.S.M. szakember, hogy ezen alkalmassági minimumkövetelmény tekintetében vesz részt az alkalmassági követelmények igazolásában, illetıleg az ajánlat 81., 82. oldalán található referenciaigazolások is arról tanúskodnak, hogy a felhívás III. 2.3. M2 pontja vonatkozásában kíván K.S.M. szakember az eljárásban részt venni. Kérelmezı álláspontja szerint ezen ellentmondásokat ajánlatkérınek tisztáznia kellett volna. Fentiekre tekintettel egyik dokumentum/nyilatkozat sem vehetı figyelembe, mivel ellentmondanak egymásnak, amely feloldása érdekében ajánlatkérınek kötelessége lett volna felvilágosítást kérni a Kbt. 67. § (1) bekezdése alapján. 5./ Az 5. kérelmi elemében kérelmezı azt sérelmezte, hogy ajánlatkérı megsértette a Kbt. 67. § (1) bekezdését továbbá a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontját, mert a nyertes ajánlattevı ajánlatát annak ellenére érvényesnek nyilvánította, hogy az egyéb módon nem felelt meg az ajánlati felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, tekintettel arra, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlatában - majd a hiánypótlásában ugyancsak változatlanul hibás formában - benyújtott nem közjegyzı által hitelesített aláírás címpéldányt fogadott el a felhívás V.4) 4.) pontjában elıírtaknak megfelelı dokumentumként. Ajánlatkérı tévesen az 1989. április 25-én „bírósági titkár” által készített aláírás címpéldányt értékelt megfelelı dokumentumként arra hivatkozással, hogy a dokumentum megfelelt a kiállításakori jogszabályi követelményeknek. 6./ Kérelmezı a 6. kérelmi elemében kérelmezı azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 63. § (1) bekezdését, a Kbt. 67. § (1) bekezdését valamint ezek alapján a Kbt. 74. § (1) bekezdés d) pontjában foglaltakat, mivel a nyertes ajánlattevı nem felel meg a szerzıdés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek, tekintettel arra, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlata 14-19. oldalain becsatolt, a 2010-2011. évre vonatkozó beszámolókat érintıen sem hiánypótlást sem felvilágosítást nem kért annak ellenére, hogy a beszámoló egyes oldalain különbözı statisztikai számjel szerepelt. A mérleg „A” változatán szereplı statisztikai számjel a KSH nyilvántartása szerint a Sablon 2000 Építész Tervezı Kft-hez tartozó szám, amely Kft. cégjegyzék száma Cg.01-09-865811. A Sablon 2000 Építész Tervezı Kft. semmilyen formában nincs megnevezve a
15
nyertes ajánlatban, KSH számuk szerepeltetése a mérleg „A” változatán nem megfelelı, így a fenti beszámoló nem vehetı figyelembe az alkalmassági követelmény igazolása céljából. Fentiek alapján kérelmezı szerint a nyertes ajánlattevı nem felel meg a felhívás III.2.2) G2. pontjában meghatározott alkalmassági minimumkövetelményeknek. 7./ Kérelmezı a 7. kérelmi elemében azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 63. § (1) bekezdését, a Kbt. 67. § (1) bekezdését valamint ezek alapján a Kbt. 74. § (1) bekezdés d) pontjában foglaltakat, mivel a nyertes ajánlattevı ajánlat nem felelt meg a szerzıdés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek, tekintettel arra, hogy az Sz.L. szakember által csatolt önéletrajz nem felelt meg az eljárást megindító felhívás III.2.3) M2. pontjában meghatározottaknak, miszerint a szakmai önéletrajz csatolása az elıírt igazolási mód, azonban a fent nevezett önéletrajza nem tartalmaz szakmai gyakorlatának megítéléshez szükséges adatokat, így az nem szakmai önéletrajz. Kérelmezı nem Sz.L. szakember jogosultságainak meglétét vitatta, hanem azt, hogy a csatolt önéletrajzból Sz. L. szakmai gyakorlatát nem lehetett megállapítani. Kérelmezı szerint egy ilyen volumenő munka elvégzéséhez ajánlatkérınek vizsgálnia kellett volna az egyes szakemberek gyakorlatát is annak érdekében, hogy meg tudja ítélni, hogy a szerzıdés teljesítésére az adott ajánlattevı alkalmas-e vagy sem, azonban azt nem vitatta kérelmezı, hogy ilyen szakmai gyakorlat bemutatására az ajánlattételi felhívásban nem hívta fel az ajánlattevıket az ajánlatkérı. 8./ Kérelmezı 8. kérelmi elemében azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 63. § (1) bekezdését és a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontjában foglaltakat, mivel a nyertes ajánlattevı ajánlata egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, tekintettel arra, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlata 74 - 76. oldalain elhelyezett referenciák ismertetésérıl szóló táblázatok tekintetében Z.F. ügyvezetı aláírása cégszerőségi vizsgálatát ajánlatkérı nem tudta elvégezni, figyelemmel arra, hogy a korábbi kérelmi elemében kérelmezı vitatta az aláírási címpéldány megfelelısségét, tehát ezen aláírás ellenırzése körében ajánlatkérı nem tudott eljárni, ezért e körben az ajánlat, illetıleg hiánypótlásra szorult. 9./ Kérelmezı a 9. kérelmi elemében a 7. kérelmi elemhez hasonlóan azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 63. § (1) bekezdését, a Kbt. 67. § (1) bekezdését, valamint ezek alapján a Kbt. 74. § (1) bekezdés d) pontjában foglaltakat, mivel a nyertes ajánlattevı ajánlat nem felelt meg a szerzıdés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek, tekintettel arra, hogy a G.L. és L.A. szakemberek által csatolt önéletrajzok nem feleltek meg az eljárást megindító felhívás III.2.3) M2. pontjában meghatározottaknak, miszerint a szakmai önéletrajz csatolása az elıírt igazolási mód, azonban a fent
16
nevezettek önéletrajzai nem tartalmaztak a szakmai gyakorlatuk megítéléshez szükséges adatokat. Kérelmezı G.L. és L.A. szakemberek jogosultságainak meglétét nem vitatta, kizárólag azt, hogy a csatolt önéletrajzokból G.L. és L.A. szakemberek szakmai gyakorlatát nem lehetett megállapítani. 10./ Kérelmezı a 10. kérelmi elemében azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 74. § (1) bekezdés b) és d) pontjaiban foglalt rendelkezéseket, mivel annak ellenére fogadta el a nyertes ajánlattevı ajánlatát érvényesnek, hogy a teljesítésbe alvállalkozóként bevonni kívánt B.L. szakember nem felelt meg az összeférhetetlenségi követelményeknek, ezáltal ajánlattevı nem felelt meg szerzıdés teljesítéséhez szükséges alkalmassági minimumkövetelményeknek sem. Kérelmezı elıadta, hogy B.L. szakember a Kbt. 24. § (3) bekezdése alapján azért minısül összeférhetetlennek jelen eljárásban, mivel jelen közbeszerzési eljárás elızményeként indult másik közbeszerzési eljárásban, amely a módosított építési engedély megszerzésére irányult, B.L. szakember az engedélyt kiadó szakhatóság, az OSSKI részérıl eljárt, mivel a hozzájárulást a szakhatóság részérıl B.L. szakember adta meg. Jelen eljárásban a nyertes ajánlattevı B.L. szakembert kívánja alkalmassági igazolás céljából igénybe venni N.S. tervezıi jogosultsággal rendelkezı szakemberként, amely szakember a jelen eljárás során megvalósításra kerülı kiviteli tervek alapján megvalósult épület használatbavételi engedélyezési eljárása során az OSSKI, mint szakhatóság részérıl fog vélhetıen eljárni. Kérelmezı szerint a Kbt. 24. § (3) bekezdése alapján azért összeférhetetlen, mivel az alkalmasság igazolása körében igénybe venni kívánt B.L. szakembert az eljárás elıkészítésével kapcsolatos tevékenységébe vonta be ajánlatkérı, azaz B.L. szakember a korábbi ügyben való hatósági szerepvállalása miatt jelen eljárásban tervezıként nem vehet részt. 11./ A 11. kérelmi elemében kérelmezı azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. § (3) - (6) bekezdéseiben foglaltakat továbbá a 74. § (2) bekezdés a) pontjában foglaltakat, tekintettel arra, hogy az aránytalanul alacsony ajánlati árra adott nyertes ajánlattevıi indokolást a gazdasági ésszerőtlensége ellenére elfogadta és ez alapján az ajánlatot érvényesnek nyilvánította. Kérelmezı szerint az indokolás azért nem fogadható el, mivel a nyertes ajánlattevı által az ajánlati árképzés alapjául szolgáló bruttó 812.706.000.-Ft az ajánlati dokumentáció mellékleteként kiadott építési engedélyezési tervdokumentáció építész mőszaki leírásának 22. oldalán az „építmény számított értéke”-ként került megjelölésre, amely hivatkozott „építmény számított értéke” munkarészt a 245/2006. (XII. 5.) Korm. rendelet az építésügyi bírság megállapításának részletes szabályairól jogszabály alkalmazásánál írják elı, mint elméleti értéket, az esetleges építéshatósági bírságok megállapításához, és
17
nem egy adott létesítmény konkrét bekerülési összegét határozza meg, tehát alapvetı tévedés ezt az értéket, mint becsült építési költség alkalmazni. Kérelmezı szerint az árképzése alapjául kötelezıen alapul veendı összeg annak ellenére is, hogy az ajánlatkérési dokumentáció nem tartalmazza - bruttó 1.100.000.000 Ft, amely a TIOP-2.2.5.-09/1-2010-0006 „Átfogó fejlesztés a Veszprém Megyei Kórházban, konzorciális összefogással a Közép-Dunántúli Regionális Onkológiai Centrum létrehozásáért és az egységes regionális onkológiai ellátó hálózat kialakításáért” címő pályázati anyagban beadott „építkezés költségterve” táblázatban szereplı összeg. Kérelmezı a nyertes ajánlattevıi indokolás 2.a. és 2.b. pontjában ismertetett számítások vonatkozásában elıadta, hogy a számításoknál a nyertes ajánlattevı egyrészt e fentiekben ismertetett, helytelenül meghatározott alapszámot használt, másrészt a szorzószámok tekintetében jelentısen eltért a Magyar Építész Kamara által megadott díjszámítási táblázatban meghatározott szorzószámoktól. Azt kérelmezı nem vitatta, hogy a kamarai díjszámítási táblázatban foglaltak nem kötelezıen alkalmazandóak, azonban viszonyítási pontként mégis figyelembe kell venni azokat. Kérelmezı szerint nyertes ajánlattevınek jogában áll a fenti díjtáblázattól bármilyen mértékben eltérni, akár azt figyelmen kívül is hagyni, azonban az esetben a Kbt. 69. § -ában foglalt kirívóan alacsony árra vonatkozó indokolásnak a Kbt. 69. § (4) bekezdés c) pontjában foglalt „ajánlattevı számára kivitelesen elınyös körülményeire” is ki kell terjednie. Kérelmezı szerint a nyertes ajánlattevı mind az ajánlat, mind az indokolás elkészítésekor figyelmen kívül hagy az ajánlattételi dokumentáció 3. kötet III. címének 5. és 18. pont 12. alpontjában elıírtakat, így a dokumentáció 3. kötet III. címének 18. pont 12. alpontjában elıírt heliport tervezését, olyan speciális szakképzettséget igényel, amellyel igen kevés tervezı rendelkezik, továbbá olyan költségeket vet fel, ami jelentısen befolyásolja az árképzést. Annak ellenére, hogy az ajánlattételi dokumentáció 3. kötet III. címének 5. pontja csak érintılegesen érinti a kiviteli útterv szükségességét, az engedélyezési tervdokumentációból egyértelmően kiderül, hogy a megvalósítandó épület környezetében teljes tereprendezés készül, tőzoltó felvonulási útvonal és új parkolóhelyek létesülnek, amely szintén a kiviteli tervezési díj jelentıs hányada, amelyrıl az indokolásban a nyertes ajánlattevı szintén nem tett említést. Kérelmezı az indokolás 3. pontjában található felsorolásból hiányolta a helikopter és az útépítéshez kapcsolódó tervezési díjnak és a ráfordítandó mérnöknapnak a megjelölését, amely álláspontja szerint olyan jelentıs nagyságrendő tételhiány, amely adott esetben az egyes ajánlati áraknak a rangsorolását is befolyásolhatná. Elıadta, hogy ajánlatában a fenti költség tekintetében az UVATERV ZRt. nyilatkozata alapján 1,5 millió Ft + Áfa díjjal számolt a helikopter leszállópálya engedélyezési terveinek az elkészítése kapcsán. Kérelmezı az útépítés vonatkozásában is hiányolta az ahhoz kapcsolódó átalánydíjat, illetıleg mérnöknap ráfordításának a megjelölését. Kérelmezı az ajánlatkérıi indokoláskérés szövegezése nem megfelelısége körében elıterjesztett 12. kérelmi elemét visszavonta.
18
Ajánlatkérı kérte az alaptalan kérelem elutasítását. 1./ Ajánlatkérı az 1. kérelmi elem tekintetében elıadta, hogy álláspontja szerint a 21 óra 40 perckor megküldött elızetes vitarendezési kérelemre adott válasza határidıben érkezett meg kérelmezıhöz, mivel a Kbt. e körben nem teszi kötelezıvé a munkaidıben történı válaszadást, illetıleg ajánlatkérı szerint a válasz 21 óra 40 perckor történı megküldés érdemben nem befolyásolta az eljárás eredményét. 2./ Ajánlatkérı a 2. kérelmi elem körében elıadta, hogy az ajánlattételi felhívásban egyértelmően tervezési referenciát írt elı, amely lehetett akár kivitelezési, akár engedélyezési tevékenységhez kapcsolódó, e körben a dokumentáció 8. sz. táblázatához főzött szöveges rész nem tartalmaz a kérelmezı szerinti szőkítı elıírást, amely szerint kizárólag kivitelezéshez kapcsolódó referencia fogadható el az alkalmasság igazolására. A nyertes ajánlattevı a felhívásban megjelölt tervezéshez kapcsolódó referenciát csatolt, ezáltal az alkalmasságát megfelelıen igazolta. Ajánlatkérı a nyertes ajánlattevı ajánlata 77. és 78. oldalán csatolt referenciaigazolásokat két referenciaigazolásnak tekintette, a referenciaigazolások tartalmát érintıen további vizsgálatokat nem volt köteles végezni. 3./ A 3. kérelmi elem körében ajánlatkérı elıadta, hogy a kérelmezı által hivatkozott a helikopter leszállópálya és a belsı út megépítése, illetıleg ennek megtervezése a szerzıdés részét fogja képezni, azonban az alkalmasság körében kizárólag a felhívás III. 2.3. M2. pontjában a megjelölt személyeket, illetıleg ezen személyek jogosultságát kívánta vizsgálni, ezért a 6. sz. mellékletben kizárólag ezen személyeket kellett az ajánlattevıknek feltüntetni, a további személyeket, akik a munkavégzés során bevonásra kerülnek nem. Ajánlatkérı nem vitatta azt, hogy mind a helikopter leszállópálya, mind a belsı út tervezése a szerzıdés szerves részét fogja képezni, e körben ennek megvalósítása a nyertes ajánlattevı feladata lesz, aki az ajánlatában nyilatkozatot is tett a Kbt. 60. § (3) és (5) bekezdése szerint, mely szerint a felhívásban foglaltaknak megfelelıen teljeskörően teljesíti a szerzıdésben foglaltakat. Ezen nyilatkozat figyelembe vételével gyızıdött meg arról ajánlatkérı, hogy a nyertes ajánlattevı mind a helikopter leszállópálya megtervezése, mind az útépítés megtervezése vonatkozásában a kivitelezést el fogja végezni. A helikopter leszállópálya megtervezése és az útépítési megtervezése vonatkozásában ajánlatkérı ellenırzési tevékenységet nem végzett, tekintettel arra, hogy alkalmassági feltételként ezen szakemberek vonatkozásában ez nem volt elıírás. 4./
19
Ajánlatkérı a 4. kérelmi elem körében elıadta, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlata 8. oldalon található táblázatban K.S.M. szakember vonatkozásában valóban csak a felhívás III.2.3. M1. alkalmassági követelmény körében nyilatkozik a szakember, mint erıforrást nyújtó személy, azonban ajánlatkérı ezen táblázatot kiegészítve vette figyelembe a 81., 82. oldalon található referenciaigazolást, valamint az ajánlat 69. oldalán K.S.M. szakember rendelkezésre állási nyilatkozatát, amely szerint a szakember a felhívás III.2.3. M2. szerinti alkalmassági minimumkövetelmény tekintetében is rendelkezésre áll a szerzıdés megvalósítása során. Ezen nyilatkozatok együttes értelmezése alapján az ajánlatkérı a nyertes ajánlattevı alkalmasságról meg tudott gyızıdni további hiánypótlás, illetıleg felvilágosítás kérés nélkül. 5./ Ajánlatkérı az 5. kérelmi elem tekintetében elıadta, hogy a nyertes ajánlattevı által az ajánlatába és a hiánypótlás keretében csatolt aláírási címpéldány megfelelı volt, hiszen az – a kiállítás idején érvényes elıírások szerint – közjegyzı által hitelesített, és azt az okiraton lévı bélyegzı is bizonyítja. 6./ Ajánlatkérı a 6. kérelmi elem tekintetében elıadta, hogy a kérelmezı által hivatkozott ellentmondások nyilvánvaló elírásnak minısülnek, azonban az ajánlatok elbírálása során, ahogyan azt a Kbt. is meghatározza számára, illetıleg ahogyan azt a felhívásban is közzétette, nem az ajánlatba becsatolt, hanem a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium http://e-beszamolo.kim.gov.hu honlapjáról is letölthetı beszámolókat vette figyelembe. Ezek alapján az ajánlattevı az ajánlattételi felhívás hivatkozott alkalmassági minimumkövetelményeinek megfelelt. 7./ Ajánlatkérı a 7. kérelmi elem körében elıadta, hogy az ajánlatok bírálata során kizárólag az ajánlattételi felhívásban foglalt követelményeknek megfelelıen, illetıleg annak tartalma szerint vizsgálhatta az ajánlatokat, amely felhívásban nem került elıírásra szakmai gyakorlat igazolása. Sz.L. szakember tekintetében kizárólag a szakmai végzettségét, illetıleg a szakmai jogosultságait vizsgálta meg, amely körében megfelelıek voltak a hivatkozott szakember által benyújtott okiratok. 8./ Ajánlatkérı a 8. kérelmi elem körében elıadta, hogy álláspontja szerint a hiánypótlás során csatolt, illetıleg tisztázott aláírási címpéldány az ajánlatban megfelelıen elhelyezésre került és ez alapján az aláírási címpéldány alapján a hivatkozott oldalakon tett ügyvezetıi aláírást is érdemben tudta vizsgálni, amely megfelelt az aláírási címpéldányban foglaltaknak. 9./
20
Ajánlatkérı a 9. kérelmi elem körében a 7. kérelmi elem kapcsán tett nyilatkozatával összhangban elıadta, hogy az ajánlatok bírálata során kizárólag az ajánlattételi felhívásban foglalt követelményeknek megfelelıen, illetıleg annak tartalma szerint vizsgálhatta az ajánlatokat, amely felhívásban nem került elıírásra szakmai gyakorlat igazolása. 10./ Ajánlatkérı a 10. kérelmi elem körében elıadta, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlatában megjelölt B.L. szakember nem minısül a Kbt. 24.§ (3) bekezdése szerint összeférhetetlennek, mivel B.L. szakember az ajánlatok elbírálásakor nem volt megállapítható, hogy a mőködési engedélyezési eljárás ideje alatt valamely engedélyezı szakhatóság munkavállalója lesz-e. A nevezett szakember kiviteli tervben való részvétele esetén, a szakhatóságnak - egy ezt követı késıbbi idıpontban - módjában fog állni más szakembert delegálni a projekt átvételére/bírálatára. Jelen ajánlat kapcsán nem vitatta, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlatában megnevezett szakember a hatóság (OSSKI) képviselıjeként részt vett a tárgyi projekt Engedélyezési tervének engedélyezési eljárásában, de azt nem lehet tényként rögzíteni, hogy a mőködési engedély kérelmezésének idıpontjában is a hatóság (OSSKI) – jelen projektre kinevezett munkavállalója lesz. A nevezett szakember összeférhetetlensége csak az engedélyezési terv szintjén állt volna fenn, a kiviteli tervdokumentáció szintjén nem. Ajánlatkérı elıadta, hogy a nyertes ajánlat 63. oldalán található nyilatkozatban B.L. szakember akként nyilatkozott, hogy a teljesítés során a nyertes ajánlattevı rendelkezésére áll a szerzıdés megvalósítása érdekében, abban közremőködik. Ajánlatkérı álláspontja szerint ezen nyilatkozat értelmében a szerzıdésben való közremőködésen felül B.L. szakember arra is kötelezte magát, hogy a vele szemben esetlegesen felmerülı összeférhetetlenségi helyzetet megszünteti. 11./ Ajánlatkérı a 11. kérelmi elem körében elıadta, hogy az eljárásban minden ajánlattevı számára az ajánlatkérési dokumentáció részeként kiadott jogerıs építési engedély és az abban meghatározott, 813.000.000,- Ft-os „építmény számított értéke” összeg szolgáltatott alapot a tervezési díj számításához, a kérelmezı által hivatkozott, az NFÜ honlapon elérhetı dokumentumokból megállapítható 1,1 milliárd forintos összeget az egyes ajánlattevık nem feltétlenül kellett, hogy ismerjék, ezért ennek figyelembevételét az ajánlati áruk kalkulálásánál ajánlatkérı nem kérhette számon. Ajánlatkérı szerint a kamarai árképzések irányadó jellegőek, az ajánlatot adó tervezıknek értelemszerően irányadó támogatást nyújtanak. Az ajánlatadó tervezıknek joguk és lehetıségük van arra, hogy az árképzésük díjalapját saját maguk tapasztalata alapján is megállapítsák, esetleg a rendelkezésre álló adatokat korrekciókkal vegyenek figyelembe, az alkalmazandó díjszorzókat esetleges korrekciókkal alkalmazzák. Az indokolás 3. pontjában található tevékenységek felsorolása kapcsán ajánlatkérı elıadta, hogy ugyanúgy, mint a korábbi kérelemben foglaltak
21
megítélése során jelen felsorolás vizsgálatakor is az ajánlattevı által kiállított teljességi nyilatkozatot vette figyelembe amellett, hogy azt nem vitatta, hogy a helikopter leszálló pálya, illetıleg az útépítéshez kapcsolódó tervezési munkálatok nevesítetten, tételesen nem kerültek az indokolásban megjelölésre, azonban elképzelhetınek tartja, hogy valamelyik tételbe beépítésre kerültek. Egyéb érdekelt nyertes ajánlattevı a 2. kérelmi elem vonatkozásában osztotta ajánlatkérı álláspontját, és a 77. és 78. oldalon csatolt referenciája tekintetében elıadta, hogy két különbözı szerzıdés alapján két munka került elvégzésre, egy kiviteli terv és az engedélyezési terv, amely abból fakadóan a két különbözı munkához, két különbözı referenciaigazolás kapcsolódik, így a referenciaigazolásokkal az alkalmasságát megfelelıen igazolta. Egyéb érdekelt a 3. kérelmi elem körében elıadta, hogy ajánlatkérınek kizárólag a felhívásban foglaltak alapján állt módjában az alkalmasság körében vizsgálatokat folytatni, illetıleg a nyertesség felıl döntenie, ezen elıírások között nem szerepelt sem a helikopter, sem az útépítési munkálatokhoz kapcsolódó szakembernek a megjelölése. Egyéb érdekelt szerint kérelmezı már a felhívás megismerésekor látta, hogy ezen szakemberek vonatkozásában ajánlatkérı nem kért semmiféle igazolást, azonban jelen kérelmi elemében mégis ezen szakemberek megjelölését hiányolja a nyertes ajánlatból, azaz a felhívás szövegét támadja elkésetten. 10./ Egyéb érdekelt a 10. kérelmi elem vonatkozásában elıadta, hogy a Kbt. 24. § (3) bekezdése megjelöli azt, hogy abban az esetben állapítható meg valakivel szemben összeférhetetlenség, amennyiben a szerepvállalása a közbeszerzési eljárásban a verseny tisztaságának sérelmét eredményezné, e körben azonban tényállítás kérelmezı részérıl nem hangzott el. Egyéb érdekelt szerint jelen közbeszerzési eljárás során nem vizsgálandó az, hogy B.L. szakember vonatkozásában a majdani bizonytalan jövıbeni esemény bekövetkeztekor, a szakhatósági eljárás során miféle összeférhetetlenségi helyzet merül fel, az nem a Döntıbizottság elıtt jogorvoslati eljárás keretében vizsgálandó. 11./ Egyéb érdekelt a 11. kérelmi elem vonatkozásában elıadta, hogy álláspontja szerint nem helytálló azon kérelmezıi megállapítás, miszerint a hivatkozott 813.000.000,- Ft-os összeg fiktív összeg lenne, amelyet az ajánlati ár indokolása során nem lehetett volna figyelembe venni az indokolást adónak, valamint hivatkozik arra, hogy a kamarai díjtételekhez kapcsolódó díjszabás semmilyen körülmények között nem vehetı a közbeszerzési eljárások során figyelembe, figyelemmel a Versenyhivatal korábbi döntéseire e vonatkozásban. Egyéb érdekelt elıadta, hogy mind a helikopter leszállópálya tervezéséhez kapcsolatos költségek mind az útépítéshez kapcsolatos költségek az indokolásban felsorolt munkanemekbe beépítésre kerültek, azonban
22
hangsúlyozta, hogy az ajánlattevınek nem volt kötelezettsége valamennyi tevékenységre vonatkozóan részletes kimutatást készítenie, ezért ezen indokolás megfelelı volt. A Döntıbizottság Elnöke, a tárgyalást követıen, 2012. szeptember 19-én kelt D.464/15/2012. számú végzéssel a Kbt. 146. § (1) bekezdés felhatalmazása alapján és arra tekintettel a jogorvoslati eljárást kiterjesztette annak vizsgálatára, hogy a dokumentáció 3. kötet III./18 pont 12. alpontja szerinti - a helikopter leszálló megtervezésére vonatkozó - elıírása és az ajánlattételi felhívás megfelel-e a Kbt. 122. § (1) bekezdés b) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 49. § (4) bekezdésében foglaltaknak. Ajánlatkérı a Döntıbizottság hivatalbóli kiterjesztése körében elıadta, hogy az eljárás megindítását megelızıen kellı körültekintéssel mérlegelte, hogy melyek azok a minimum alkalmassági feltételek, melyek feltétlenül szükségesek a szerzıdéses feladatok teljeskörő és hibamentes végrehajtásához, illetve mérlegelte azt is, hogy ezen alkalmassági feltételeknek való megfelelés esetén az ajánlattevı ténylegesen alkalmas lehet-e a szerzıdéses feladatok teljeskörő és hibamentes végrehajtására. Ajánlatkérı megítélése alapján a kérdéses részfeladat (helikopter leszálló megtervezése) teljesítésének jelentıs része az alkalmassági feltételek között is elvárt tervezıi jogosultsággal (építész, villamos, gépész és tartószerkezeti tervezı) rendelkezı tervezık által kerül elvégzésre, míg a speciális tervezıi tudás/jogosultság ezen részfeladat elvégzéséhez az elıbbiekben felsoroltakhoz képest csekélyebb részben szükséges. A „helikopter leszálló megtervezése” részfeladat elvégzésén belüli szaktervezıi feladatmegosztás alapján a speciális tervezıi tudás/jogosultság nem állt arányban azzal, hogy ezt alkalmassági feltételül szabja az ajánlatkérı a Kbt. 55. § (3) bekezdés alapján. Ajánlatkérı megítélése alapján ezen speciális tervezıi jogosultság alkalmassági feltételül szabása oly mértékben korlátozta volna a versenyt, hogy az megsértette volna a Kbt. 55. § (3) bekezdést és a Kbt. 2. § (1) és (2) bekezdését. Ajánlatkérı megítélése alapján az alkalmassági feltételeknek kiterjesztése a helikopter leszálló légügyi engedélyeztetési terv készítésére alkalmas szakági tervezıre is jelentısen korlátozná, szőkítené a versenyfeltételeket, hisz ezen jogosultsággal kevesen rendelkeznek, bármilyen - egyébként a kiírás feltételeinek egyebekben megfelelı - generál tervezı várhatóan alvállalkozóként vonná be a munkába a tárgyi szakembert. A Döntıbizottság a hivatalbóli vizsgálata körében megállapította, hogy a következı indokok alapján ajánlatkérı jogsértıen járt el a dokumentáció 3. kötet III.18. pont 12. alpontjában meghatározott helikopter leszálló megtervezésére vonatkozó elıírása kapcsán azzal, hogy a fenti beszerzési igényét az ajánlattételi felhívásban nem, kizárólag csak a dokumentációban határozta meg.
23
Ajánlatkérı a Kbt. Harmadik Rész nemzeti eljárásrend szabályainak alkalmazásával a Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja szerinti nyílt közbeszerzési eljárást folytatott. Az eljárást megindító ajánlattételi felhívás 2012. május 25. napján került feladásra, így az akkor hatályos jogszabályi rendelkezések szerint folytatta le a Döntıbizottság a vizsgálatát. A Döntıbizottság azt vizsgálta meg, hogy ajánlatkérı az ajánlattételi felhívásban rögzített beszerzés teljes mennyiségéhez mérten a dokumentációban a beszerzés teljes mennyiségéhez kapcsolódó részletszabályok meghatározásakor a Kbt. rendelkezéseinek megfelelıen járt-e el. A Kbt. 2. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérı köteles biztosítani, a gazdasági szereplı pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, átláthatóságát és nyilvánosságát. A (2) bekezdés kimondja, hogy az ajánlatkérınek esélyegyenlıséget és egyenlı bánásmódot kell biztosítania a gazdasági szereplık számára. A Kbt. 3. §-a szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. E törvény rendelkezéseinek alkalmazásakor, valamint a jogszabályban nem rendezett kérdésekben a közbeszerzési eljárás elıkészítése, lefolytatása, a szerzıdés megkötése és teljesítése során a közbeszerzésekre vonatkozó szabályozás céljával összhangban, a közbeszerzés alapelveinek tiszteletben tartásával kell eljárni. A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzıdésekre az e törvényben foglalt eltérésekkel a Polgári Törvénykönyvrıl szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja alapján az ajánlatkérı az e rész hatálya alá tartozó közbeszerzés megvalósításakor a törvény Második Részében meghatározott szabályok szerint jár el - a 122. §-ban foglalt eltérésekkel. A Kbt. 39. §(1) bekezdése szerint az eljárást megindító felhívásnak minden esetben biztosítania kell, hogy annak alapján a gazdasági szereplık egyenlı eséllyel megfelelı ajánlatot tehessenek, illetve részvételi jelentkezést nyújthassanak be. A 46. § (1) bekezdése szerint az eljárást megindító felhívásban az ajánlatkérı köteles megadni a közbeszerzés tárgyát és mennyiségét. A 49. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérı - a megfelelı ajánlattétel elısegítése érdekében - dokumentációt, versenypárbeszéd esetén ismertetıt köteles készíteni, a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban pedig dokumentációt készíthet. A dokumentáció egyebek mellett tartalmazza a szerzıdéstervezetet, kivéve tárgyalásos eljárásban és versenypárbeszéd esetén, ahol az ajánlatkérı jogosult szerzıdéstervezet helyett csak az általa ismert
24
szerzıdéses feltételeket meghatározni, (szerzıdéstervezet és szerzıdéses feltételek a továbbiakban együtt: szerzıdéstervezet.) A (4) bekezdése szerint az ajánlatkérı jogosult egyes elvárások, ajánlati elemek részletes szabályait a dokumentációban meghatározni, de ezek nem járhatnak azzal, hogy olyan gazdasági szereplı, amely az eljárást megindító felhívás alapján a közbeszerzési eljárásban ajánlatot tehetne, a dokumentáció szövegére tekintettel erre nem lenne képes. A Kbt. 60. § (3) bekezdése szerint az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevı kifejezett nyilatkozatát az ajánlati vagy ajánlattételi felhívás feltételeire, a szerzıdés megkötésére és teljesítésére, valamint a kért ellenszolgáltatásra vonatkozóan. A közbeszerzési eljárás célja az, hogy ajánlatkérı a Kbt.-ben meghatározott rendelkezések alapján úgy válassza ki az eljárás eredményeként megkötendı szerzıdést teljesítı ajánlattevıt, hogy betartsa a Kbt. kógens szabályait, az alapelveket, továbbá a közösségi jog által meghatározott jogi normákat. A közbeszerzési törvény 3. §-a szerint a törvényben rögzített rendelkezések kógensek, azoktól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt maga a törvény megengedi. A beszerzés tárgyának és mennyiségének meghatározása a közbeszerzési eljárás alappillére. Ez alapján tudják a potenciális ajánlattevık eldönteni, hogy tudnake, kívánnak-e az eljárásban ajánlatot tenni. A kógens szabályozás értelmében az ajánlatkérı nem mentesülhetnek a beszerzés tárgyának és mennyiségének a pontos meghatározása alól. A Kbt. kógenciájára tekintettel megállapítható, hogy ajánlatkérınek a Kbt. 39. § (1) bekezdése és a Kbt. 46. § (1) bekezdése szerint a felhívásban akként kell meghatároznia a beszerzés tárgyát és annak teljes mennyiségét, hogy az ajánlattevık egyenlı eséllyel megfelelı ajánlatot tehessenek. A Döntıbizottság hangsúlyozza, hogy a beszerzés tárgyának pontos meghatározása és a teljes mennyiség egzakt rögzítése nagy jelentıséggel bír a közbeszerzési eljárások vonatkozásában, mivel az ajánlattevık ez alapján tudják eldönteni, hogy tudnake ajánlatot tenni a közbeszerzési eljárásban, így lényegében ajánlatkérı ezzel határozza meg a közbeszerzési eljárás potenciális ajánlattevıi körét. A közbeszerzési törvény egyes eljárás fajták alkalmazása esetén a megfelelı ajánlattétel elısegítése érdekében dokumentáció készítésére kötelezi ajánlatkérıt. A Kbt. 49. § (4) bekezdésében rögzítettek alapján a jogalkotó biztosítja az ajánlatkérık számára, hogy az ajánlati elemek részletes szabályait, a felhívásban használt fogalmak kifejtését, továbbá a felhívásban elıírt követelmények, feltételek tartalmi részletezését a dokumentációban meghatározzák, azzal az átláthatóság és a nyilvánosság elveinek biztosítását szolgáló korlátozással, hogy a dokumentációban rögzített elıírások nem eredményezhetik azt, hogy olyan gazdasági szereplı, amely az eljárást megindító felhívás alapján a közbeszerzési
25
eljárásban ajánlatot tehetne, a dokumentáció szövegére tekintettel erre ne legyen képes. E szabály a jogalkotó szándéka szerint korlátozza olyan feltételek dokumentációban történı elhelyezését, amelyek miatt egyes ajánlattevık nem lennének képesek ajánlatot tenni. A nyilvánosság alapelvének biztosítása érdekében a felhívásban meg kell határozni mindazon ajánlatkérıi elvárásokat, amelyek amennyiben csak a dokumentációban kerülnének rögzítésre, azzal jogsértıen korlátoznák a lehetséges ajánlattevık körét. A Döntıbizottság álláspontja szerint a Kbt. 49. § (4) bekezdésében meghatározott „ajánlati elem”, - amely részletes szabályait a dokumentáció meghatározhatja - az az egység, amelyekbıl az ajánlatkérı által elvárt ajánlat felépül, egyebek mellett a felhívásban rögzített, a beszerzés teljes mennyiségére megajánlandó vállalás. Ebbıl következıen jelen esetben a dokumentációban kizárólag a felhívásban rögzített teljes mennyiség vonatkozásában van lehetısége ajánlatkérınek további részletszabályokat meghatározni. Ajánlatkérı a felhívásban rögzített teljes mennyiségen felül új, kötelezıen szolgáltatandó beszerzési tárgyat jogszerően nem írhat elı. Hangsúlyozandó, hogy csak arra van lehetısége ajánlatkérınek, hogy a megfelelı ajánlattétel érdekében pontosítsa a felhívás rendelkezéseit, új, attól eltérı, többlet elıírásokat nem tehet a dokumentációban, azaz nincs arra jogszabályi lehetısége az ajánlatkérınek, hogy a felhívásban meghatározott beszerzés teljes mennyiségére vonatkozó elıírásait a dokumentációban tovább bıvítse. A Döntıbizottság megvizsgálva az ajánlattételi felhívás II.2.1) pontját, továbbá a dokumentáció 3. kötet III.18. a „Kiviteli tervezés részletes tartalmi követelményei, a 13. pontban rögzítetteknek megfelelıen” pontja 12. alpontjában meghatározott ajánlatkérıi elıírásokat és megállapította, hogy a felhívás szerint ajánlatkérı beszerzési igénye komplex, sugárvédelmi tervfejezetet is tartalmazó kivitelezési tervdokumentáció kidolgozására, a kivitelezési munkák megvalósítása során történı tervezıi mővezetés biztosítására és szakértıi tanácsadás biztosítására vonatkozott, míg a dokumentáció III.18. pont 12. alpontjában meghatározottak szerint ajánlatkérı a 159/2010. (V. 6.) Korm. rendeletben meghatározott engedélyezési eljárások figyelembevételével történı helikopter leszálló megtervezése körében is határozott meg elıírásokat. A Döntıbizottság vizsgálta az ajánlatkérı által a dokumentációban ágazati jogszabályként megjelölt repülıtér létesítésének, fejlesztésének és megszüntetésének, valamint a leszállóhely létesítésének és megszüntetésének szabályairól szóló 159/2010. (V. 6.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) rendelkezéseit.
26
Az 1. § (1) bekezdés b) pontja szerint e rendeletet a leszállóhely létesítési engedélyezésére irányuló hatósági eljárásban kell alkalmazni. Az (5) bekezdése szerint e rendelet alkalmazásában egészségügyi mentırepülés: légijármővel végzett baleseti mentés, sürgısségi beteg, orvos, szervszállítás, továbbá a légijármő visszarepülése a repülıtérre. A 2. § (1) bekezdése szerint a létesítés, fejlesztés és megszüntetés engedélyezéséhez teljesítendı követelmények alapján a repülıterek a következı osztályokba tartoznak: e) V. osztály: olyan polgári célú nem nyilvános, futópályával vagy helikopterleszállóhellyel rendelkezı repülıtér, amelyrıl kizárólag egészségügyi mentırepülés végezhetı; 3. § (1) bekezdése szerint repülıtér elvi létesítéséhez, elvi építéséhez, létesítéséhez, építéséhez, használatbavételéhez, fennmaradásához, fejlesztéséhez és megszüntetéséhez, bontásához, valamint leszállóhely létesítéséhez és megszüntetéséhez - a (3) bekezdésben meghatározott kivétellel - a légiközlekedési hatóság engedélye szükséges. A (2) bekezdés rögzíti, hogy a repülıtérre vonatkozó az (1) bekezdés szerinti hatósági engedélyek fajtái: b) létesítési és építési engedély, A 3) bekezdés rögzíti, hogy a légiközlekedési hatóság által az ügyfél kérelemére egy eljárásban megadható hatósági engedélyek fajtái: b) létesítési és építési engedély (a továbbiakban együtt: létesítési engedély), A Korm. rendelet rendelkezéseinek valamint ajánlatkérı nyilatkozatainak a figyelembe vételével a Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı a dokumentációban egy V. osztályba sorolt, egészségügyi mentırepülés céljára létrehozandó helikopter leszállópálya megtervezését várta el ajánlatkérıtıl, amely tervek alapján a légiközlekedési hatóság által kiállított létesítési és építési engedély kerülne megszerzésre. Mindezek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı olyan további beszerzési igényt rögzített a dokumentáció hivatkozott pontjában a helikopter leszálló megtervezése tekintetében, amelyre a felhívás II.2.1) pontjában utalást sem tett. A Döntıbizottság vizsgálta a kérelmezı és nyertes ajánlattevı ajánlatát, amely során megállapította, hogy kizárólag kérelmezı nyilatkozott a Kbt. 40. § (1) bekezdés a) pontja alapján arról, hogy repülıtér (mentıhelikopter leszálló) tervezése körében alvállalkozót kíván igénybe venni. Erre tekintettel a megfelelı jogosultsággal rendelkezı szakember önéletrajzát és tervezési jogosultságát igazoló dokumentumot is csatolta. Ezt követıen a Döntıbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlattevı ajánlatát, és megállapította, hogy mentıhelikopter leszállópálya tervezése körében sem a Kbt. 40. § (1) bekezdés a) pontja szerinti alvállalkozót nem jelölt meg, illetıleg a teljesítési szándékra vonatkozóan az ajánlatában adat nem merült fel. A Döntıbizottság megállapította, hogy kérelmezı és nyertes ajánlattevı is megtette a Kbt. 60. § (3) bekezdése szerinti, az ajánlattételi felhívás feltételeire,
27
a szerzıdés megkötésére és teljesítésére, valamint a kért ellenszolgáltatásra vonatkozó nyilatkozatot. A Döntıbizottság megállapította, hogy ezen nyilatkozatok ellenére kérelmezı és nyertes ajánlattevı eltérı módon értelmezték az ajánlatkérıi elıírásokat, amelyet alátámaszt a kérelmezı és a nyertes ajánlattevı által a jogorvoslati eljárás során tett nyilatkozataik tartalma is. A Döntıbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérı jogsértıen járt el akkor, amikor az ajánlattételi felhívás II.2.1) pontjában a teljes mennyiség körében tett elıírásaihoz képest a dokumentáció 3. kötet III.18. a „Kiviteli tervezés részletes tartalmi követelményei, a 13. pontban rögzítetteknek megfelelıen” pontja 12. alpontjában további beszerzési igényeket írt elı a helikopter leszálló pálya megtervezése vonatkozásában, amelyre tekintettel konkrétan megjelölte az arra vonatkozó ágazati jogszabályt. A Döntıbizottság álláspontja szerint ezzel egyértelmően tudomására hozta az ajánlattevık számára, hogy milyen mőszaki tartalomra kell megtennie az ajánlattevıknek az ajánlatukat. Ajánlatkérı a felhívásban rögzített teljes mennyiséghez képest olyan ellentétes tartalmú többlet feladatot határozott meg a dokumentációban részletezett mőszaki tartalommal, amelynek következtében az egyes ajánlattevık nem ugyanarra a mőszaki tartalomra tettek ajánlatot. Ez a jogsértı elıírás ezáltal kihatott az egyes ajánlattevık ajánlatára is. A Döntıbizottság hangsúlyozza, hogy az ajánlatkérı Kbt. szerinti kötelessége, hogy a felhívás és a dokumentáció elıírásait jogszerően határozza meg. A fentiekre tekintettel a Döntıbizottság álláspontja szerint ajánlatkérı a felhívás II.2.1) pontjához képest a dokumentáció 3. kötet III.18. pontja 12. alpontjában jogsértıen nem kizárólag a felhívásban szereplı ajánlati elemek részletes szabályait határozta meg, hanem azon felül olyan további mőszaki tartalmat is, amelyre tekintettel olyan ajánlattevı, amely az eljárást megindító felhívás ismeretében ajánlatot tehetne, a dokumentáció ezen mőszaki tartalmára tekintettel arra nem lenne képes. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlattevık egymástól eltérıen értelmezték az ajánlatkérı által elıírt mőszaki elıírásokat, és erre tekintettel eltérı mőszaki tartalomra tettek ajánlatot. Mindezekre tekintettel a Döntıbizottság álláspontja szerint ajánlatkérı ezen elıírásával megsértette a Kbt. 121 § (1) bekezdés b) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 49. § (4) bekezdését. Az ajánlatkérı által elkövetett jogsértés a felhívás és a dokumentáció közötti ellentmondásra tekintettel került megállapításra, ezért a Döntıbizottság a Kbt. 152. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérı ajánlati felhívását, dokumentációját, valamint az azt követı közbeszerzési eljárási döntéseit.
28
A kérelmezı jogorvoslati kérelmében ajánlatkérı eljárást lezáró döntését kifogásolták. A Döntıbizottság - az elızıekben hivatalból kiterjesztett eljárása során - az ajánlati dokumentáció tekintetében jogszabálysértést állapított meg, a felhívást, a dokumentációt és az ajánlatkérı ezt követı eljárási cselekményeit, döntéseit megsemmisítette. Ezen megsemmisített döntések közé tartozik ajánlatkérı eljárást lezáró döntése is, amely ellen a kérelmezık nyújtottak be jogorvoslati kérelmet. A megsemmisítés következtében viszont tényszerően olyan helyzet állt elı, hogy nincs ajánlatkérınek eljárást lezáró döntése, ezért a Döntıbizottságnak nincs módja annak jogszerőségi vizsgálatának lefolytatására. A Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárására e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérı rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ket. 31. § (1) bekezdés e) pontja szerint a hatóság az eljárást megszünteti, ha az eljárás folytatására okot adó körülmény már nem áll fenn. A fentiekre tekintettel jogorvoslati kérelemben foglalt 1-11. kérelmi elemek vonatkozásában az érdemi vizsgálatot a Döntıbizottság nem végezheti el, mivel az alapjául okot adó körülmény már nem áll fenn. A Ket. 31. bekezdés c) pontja szerint a hatóság az eljárást megszünteti, ha az eljárás kérelemre indult és az ügyfél kérelmét visszavonta, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható, és a hatóság az eljárást hivatalból folytatja, vagy ha az eljárásban több kérelmezı vesz részt, és nem mindegyikük vonta vissza kérelmét. A kérelmezı a 12. kérelmi elemét a tárgyaláson visszavonta, ezért ezen kérelmi elem vonatkozásában a Döntıbizottság az eljárást megszünteti. A Döntıbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 134. § (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 152.§ (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérı megsértette a rendelkezı részben megjelölt jogszabályhelyeket, ezért alkalmazta a Kbt. 152.§ (3) bekezdés b) pontja szerinti jogkövetkezményeket, továbbá a Kbt. 134. § (1) bekezdés alapján alkalmazandó Ket. 31. § (1) bekezdés c) és e) pontjai alapján a jogorvoslati kérelem tekintetében az eljárást megszünteti. A Kbt. 152. § (5) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása vagy a gazdasági szereplınek a közbeszerzési eljárásban történı részvételtıl eltiltása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás idıtartamának megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt
29
befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének és az eltiltás idıtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. Az eltiltásra vonatkozó döntés kérdésében a külön jogszabályban foglaltakat is figyelembe kell venni. A (6) bekezdés kimondja, hogy a bírság mértékét a Kormány rendeletben szabályozza. A Döntıbizottság a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó a Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 3. §-a alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl. A Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés szerint, ha Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt.152.§ (3) bekezdés e) pontja alapján bírságot szab ki, a bírság összege – a Kbt.152.§ (5) bekezdésében foglaltak figyelembe vételével – a közbeszerzés becsült értékének, illetve részajánlattétel esetében a jogorvoslattal érintett rész értékének legfeljebb tíz százaléka. A Döntıbizottság a bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak a jogsértés reparálható jellegére tekintettel. A Korm. rendelet 3. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. § (1) bekezdésétıl eltérıen az eljárási költségekrıl való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A Korm. rendelet 3. § (2) bekezdés szerint amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt. 152.§ (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj 200.000 forintot meghaladó része a kérelmezınek a közbeszerzési Döntıbizottság érdemi határozatának megküldését követıen visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegébıl 200.000 forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viselésérıl a Közbeszerzési Döntıbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmezı viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. Kbt. 139. § (6) bekezdése szerint ha a Közbeszerzési Döntıbizottság a jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasítja, vagy a jogorvoslati eljárást a (4) bekezdésben foglalt okból végzéssel megszünteti, az igazgatási szolgáltatási díj a kérelmezınek visszajár. A kérelem visszavonása esetén
30
azonban a kérelmezı nem tarthat igényt az igazgatási szolgáltatási díj visszatérítésére. A Döntıbizottság rögzíti, hogy a jogorvoslati kérelmében a kérelmezı 12 kérelmi elemet terjesztett elı, ezért - figyelemmel a közbeszerzés becsült értékére - 672.000.-Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizetett meg. A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson kérelmezı 1 kérelmi elemet visszavont, illetıleg a Döntıbizottság az eljárást hivatalból kiterjesztette és jogsértést állapított meg. A Közbeszerzési Hatóságnak a visszavont kérelmi elem körében nincs visszatérítési kötelezettsége. A Ket. 153. § szerint eljárási költségek: 1. az eljárási illeték, 2. az igazgatási szolgáltatási díj. A Ket. 157. § (2) bekezdése szerint az ellenérdekő ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a 153. §-ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a) a kérelem elutasítása esetén a kérelmezı ügyfelet, b) a kérelemnek megfelelı döntés esetén az ellenérdekő ügyfelet, c) az eljárás megszüntetése esetén azt az ügyfelet, akinek eljárási cselekménye folytán az eljárási költség felmerült. (3) Ha a határozat a kérelemnek részben ad helyt, a hatóság az eljárási költség általa megállapított arányban való viselésére kötelezi a kérelmezı ügyfelet, illetve az ellenérdekő ügyfelet. A fentiek alapján a Döntıbizottság a Kbt. 139. § (6) bekezdése és a Korm. rendelet 3. § (2) bekezdése alapján rendelkezett a kérelmezı által megfizetet 672.000.-Ft igazgatási szolgáltatási díj 200.000.-Ft-ot meghaladó 11/12 része, azaz 432.666.-Ft, azaz Négyszázharminckettıezer-hatszázhatvanhat forint visszatérítésérıl a kérelmezı részére. A Döntıbizottság a Korm. rendelet 3. § (2) bekezdése 2. mondata és a Ket. 157. § (3) bekezdése alapján rendelkezett az ajánlatkérıt terhelı, a kérelmezıt illetı 183.326.-Ft, azaz Száznyolcvanháromezer-háromszázhuszonhat forint igazgatási szolgáltatási díj megfizetési kötelezettségérıl. A határozat nem érdemi (megszüntetı) rendelkezése(i) elleni külön jogorvoslat lehetıségét a Kbt. 345. § (1) bekezdése, a határozat érdemi rendelkezése(i) bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése szerint a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi/kérelmezıi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha
31
székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes/kérelmezı belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése szerint a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2012. szeptember 24.
Dr. Kádár Attila sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Dóra Simon sk közbeszerzési biztos
Dr. Módos István sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
Kapják: 1. Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zrt. (8200 Veszprém, Kórház u. 1.) 2. TUS Építész Tervezı Kft. (1037 Budapest, Kékfestı u. 32.) 3. Hargitai-Mezıfi Ügyvédi Iroda Dr. Hargitai László ügyvéd (1118 Budapest, Budaörsi út 4-18. B. lph., III. em.20/A.) 4. Kasib Mérnöki Manager Iroda Kft. (1183 Budapest, Üllıi út 455.) 5. HHP Contact Tanácsadó Kft. (9027 Gyır, Gesztenyefa u. 4.) 6. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 7. Közbeszerzési Hatóság Titkársága (helyben) 8. Irattár
