K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778
Ikt.sz.: D.406/ 12 /2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntőbizottság a P. Dussmann Kft. (1088 Budapest, Rákóczi út 1-3., képviseli: Jankovics Ügyvédi Iroda, Dr. Jankovics Kornélia ügyvéd, 2014 Csobánka, Pataksor 27., a továbbiakban: kérelmező) által az Üllő Város Önkormányzata (2225 Üllő, Templom tér 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Üllő Város oktatási, nevelési intézményeiben közétkeztetés biztosítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250.§ (3) bekezdés c) pontjára tekintettel a Kbt. 57.§ (4) bekezdés c) pontját, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti ajánlatkérő ajánlattételi felhívását és dokumentációját. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek és újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásban és szóban előterjesztett észrevételei, nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő Kbt. VI. fejezet szerinti egyszerű eljárásának hirdetménye 2010. május 10-én jelent a Közbeszerzési Értesítőben 11032/2010 szám alatt, melyet 2010. május 4-én adtak fel. Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás módosítását 2010. május 11-én feladott hirdetményben kezdeményezte, mely a releváns eljárási határidőket, a teljesítési helyek bővítését, a szerződés mennyiségét, a szerződés hatályát, az értékelés
2
módszerét érintette, ezen belül az ajánlatkérő törölte az általános iskolától közúton legfeljebb 50 perc távolságra eső konyhákra vonatkozó, továbbá az Üllő közigazgatási határától legfeljebb 10 km-es főzési kapacitásra vonatkozó előírását. A felhívás II.1.2) pontjában ajánlatkérő megadta a teljesítés helyeit, 1 iskolát továbbá 1 bölcsődét és 5 óvodát. A felhívás III.2.1) pontja tartalmazza a kizáró okokat, a III.2.2) pont a gazdasági és pénzügyi, a III.2.3) pont a műszaki, illetve szakmai alkalmasság igazolási módjait és az alkalmasság minimum feltételeit. Az ajánlatkérő a III.2.3) pont M1 alpontjában a műszaki- szakmai alkalmasság minimum feltételei között előírta legalább 2 db a HACCP előírásoknak megfelelő ételszállító és legalább 2 db hűtő ételszállító gépjármű meglétét. A felhívás III.3.1) pontjában ajánlatkérő a szolgáltatás teljesítésére vonatkozóan több jogszabályt jelölt meg a vendéglátás és a közétkeztetés körében, így a 9/1985. (X. 23.) EüM-BkM együttes rendeletet is. A felhívás IV.2.1) pontja szerint az ajánlatok bírálati szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempont, melynek részszempontjai és súlyszámaim az alábbiak: Szempont Súlyszám 1. Bölcsőde reggeli (Ft) 4 2. Bölcsőde ebéd (Ft) 5 3. Bölcsőde uzsonna (Ft) 4 4. Óvodai tízórai (Ft) 4 5. Óvodai ebéd (Ft) 5 6. Óvodai uzsonna (Ft) 4 7. Iskola tízórai 1-4 évfolyam (Ft) 4 8. Iskola tízórai 5-8 évfolyam (Ft) 4 9. Iskolai ebéd 1-4 évfolyam (Ft) 5 10. Iskolai ebéd 5-8 évfolyam (Ft) 5 11. Iskolai uzsonna 1-4 évfolyam (Ft) 4 12. Iskolai uzsonna 5-8 évfolyam (Ft) 4 13. Felnőtt ebéd (Ft) 5 14. Szállítási idő percekben 30 A felhívás V.3) További információk 5.2. pontja szerint a bírálat módszere: Értékelés módszere: az ajánlati ár (1-13) bírálati szempont esetében a Közbeszerzések Tanácsa 2/2004. módosított ajánlásának (K.É. 2010. évi 37. száma) a III.A.1.ba) pontja szerinti arányosítás, a szállítási idő bírálati szempont esetében a Közbeszerzések Tanácsa 2/2004. módosított ajánlásának (K.É. 2010. évi 37. száma) III.B.1.) pontja szerinti pontozás.
3
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, melynek részét képezte a közbeszerzési eljárás rendjére vonatkozó általános információk, az ajánlattal kapcsolatos tartalmi és formai követelmények és a vállalkozási szerződés tervezet. Az ajánlatok értékelését szabályozó 15. pont szerint a bírálat alapja a www.utvonalterv.hu térképszoftver által meghatározott, az általános iskola és a főzőkonyha működési engedélyében szereplő cím megtétele közti idő. A legmagasabb pontszámot a 15 percen belüli szállítási időt megajánló ajánlattevő kapja (10 pont), a 15 és 30 perc közötti szállítási idő pontszáma 6, a 30 perc és 40 perc közötti szállítási idő pontszáma 3, a 40 perc vagy annál több szállítási idő pontszáma 1. A szerződés tervezet VII. fejezetének 1. pontja (kiszállítási feltételek) szerint: Vállalkozó az ételek kiszállítását saját költségén biztosítja a szerződés II. pontjában megjelölt teljesítési helyek mindegyikére. Az ételek átadása az intézmények által megjelölt helyiségben történik, az alábbi időpontokban: A reggeli átvétele 7.00 és 8.00 között. Ebéd és uzsonna átvétele 10.00 és 11.00 óra között az iskolában, utána folyamatosan tovább fél 12-ig az óvodákban és a bölcsődében. A VII.2. pont szerint vállalkozó vállalja, hogy a készételeket a közegészségügyi követelményeknek megfelelő, az ÁNTSZ előírása szerint fertőtlenített, kizárólag rozsdamentes, légmentesen záródó hőtárolós szállító edényekben, a hatályos jogszabályi előírásoknak megfelelő szállítójárművel és szállítólevéllel bizonylatolva szállítja az intézményekbe, valamint biztosítja, hogy a készételeket a szállításkor, illetve a tároláskor minőségcsökkenés, sérülés, vagy szennyeződés nem éri. A X. fejezet (Megrendelőnek a szolgáltatás ellenőrzésével kapcsolatos jogai) 1. pontja szerint vállalkozó kötelezi magát arra, hogy megrendelőnek, vagy megrendelő megbízottjának biztosítja a vállalkozó teljesítésébe bevont főzőkonyháinak rendszeres látogatását, ellenőrzését, étel szállítási feltételeinek vizsgálatát. Kérelmező 2010. május 19-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő felhívását a Kbt-nek megfelelő eljárásra, rendelkezzen a Döntőbizottság az igazgatási-szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárás költségeinek viseléséről, valamint ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárást függessze fel. Jogorvoslati kérelme indokaként előadta, hogy ajánlatkérő a szállítási határidő bírálati részszempontok közötti szerepeltetésével olyan szempontot határozott meg 30-as súlyszámmal, mely a szerződés tárgya és teljesítése szempontjából
4
irreleváns, e részszempont alkalmas arra, hogy ajánlatkérő meghatározott vállalkozói kört előnyben részesíthessen. Ajánlatkérő úgy értékeli e részszempontot, hogy aki 15 percnél kevesebb szállítási időt vállal, az 30, a 15 és 30 perc közötti 6, a 30 és 40 perc közötti 3, 40 percnél több időt vállaló ajánlattevő 1 pontot kap. Mindemellett ajánlatkérő a dokumentáció szerződéstervezetében a reggeli átvételének időpontját reggel 7 és 8 között, az ebéd és uzsonna átvételét az iskolában 10 és 11 között, az óvodákban ezt követően folyamatosan fél 12-ig határozta meg. Kérelmező álláspontja szerint az idézett előírásból a szállítási időtartamra vonatkozóan – mint a szerződés teljesítését befolyásoló tényező – kötelezettség nem jelenik meg, tehát a támadott bírálati részszempont nem áll a szerződés lényeges feltételeivel és a szerződés tárgyával kapcsolatban. Hivatkozott arra, hogy az étkeztetéssel kapcsolatos közegészségügyi szabályokról szóló 9/1985. (X. 23.) EüM-BkM együttes rendelet II. Üzemelési előírások Tálalás, kiszolgálás 24.a pontja szerint: „Az elkészített – melegen fogyasztható – ételeket a tálalás időtartama alatt 60 fok feletti hőmérsékleten kell tárolni, a hőfokot rendszeresen ellenőrizni kell.” Ajánlatkérő a szállításhoz korróziómentes acél termoszedényt határozott meg, mely esetében egy 80 fokosan betöltött ételnek 3 óra időtartam alatt is kevesebb, mint 7,6 fokkal csökken a hőmérséklete, tehát az ilyen tárolóedényekben szállított meleg étel még 3 óra elteltével is tálalható. Ezen bírálati részszempont tehát a szerződés tárgya és tartalma szempontjából lényegtelen feltétel, viszont a 30-as súlyszám olyan jelentős, mely által megvalósul az esélyegyenlőség sérelme azon ajánlattevők esetében, akiknek a főzőkonyhájuk messzebb van, mint 14 perc szállítási idő. Előadta, hogy eddig gyakorlata szerint az iskolába történő ételszállítást követően fél órán belül az ételkiszállítás megtörtént a többi oktatási-nevelési intézménybe is, tehát az ajánlatkérő által a 14. bírálati szempontra vonatkozó előírás sem az ételek hőfokával, sem azok minőségével kapcsolatosan nem bír jelentőséggel. A tényleges szállítási időtartam objektíven nem mérhető az ajánlattevők érdekkörén kívül felmerülő közlekedési akadályok miatt sem. Az ajánlatkérő a fenti jogsértő előírásaival megsértette elsődlegesen a Kbt. 57.§ (4) bekezdés c) pontját, amennyiben a Döntőbizottság e jogsértést nem ítéli alaposnak, akkor a Kbt. 57.§ (3) bekezdés b) pontját. A Kbt. 1.§ (1) és (3) bekezdéseiben foglalt alapelvi követelmények is sérültek a Kbt. fenti rendelkezéseinek megsértése miatt. Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását megalapozatlanság miatt. Előadta, hogy 14 részszempontot határozott meg, ebből 13 az árral kapcsolatos, az ezekből megszerezhető pontszám maximum 570 pont, míg a szállítási határidővel megszerezhető pontszám 300. Álláspontja szerint a támadott részszempont mind a közbeszerzés tárgyával, mint a szerződés lényeges
5
feltételeivel kapcsolatban áll. Ajánlatkérő is hivatkozott 9/1985. (X. 23.)EüMBkM együttes rendeletre, melynek 28. pontja kimondja: „A meleg étel elkészülte után 3 órán túl tárolt ételt újbóli felhasználás előtt érzékszervileg meg kell vizsgálni, azt csak kifogástalan minőség esetén – a melegen fogyasztásra kerülő ételeket további forralás vagy átsütés után – szabad felhasználni és a tálalóhelyeken kiszolgálni.” Ajánlatkérő szerint nagy jelentősége van annak, hogy a 3 órának mennyi részét tölti utazással az étel és mennyi az a maradék idő a 3 órából, amíg az étel forralás vagy átsütés nélkül kiadható. Mindemellett lényeges az is ajánlatkérő szempontjából, hogy a meghatározott 3 órából minél többet töltsön az étel ajánlatkérőnél, nem korlátozva az étel kiosztására, kezelésére fordítható időt, ezáltal minél jobban alkalmazkodjon az étkezés a gyerekek órarendjéhez és a felnőttek napirendjéhez. Ajánlatkérő célja volt a 3 órán túli érzékszervi ellenőrzés megelőzése is, mely bizonytalan eredménnyel járhat. Az oktatási-nevelési intézmények köréből az iskolához mért távolság azért került a bírálati részszempont tekintetében kiemelésre, mivel oda történik a legnagyobb mennyiségben ételszállítás. Az ajánlatkérő bejelentette, hogy a közbeszerzési eljárásának ajánlattételi határidejét 2010. június 28-ra módosította a jogorvoslati eljárásra tekintettel. A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott annak törvényi előfeltételei hiányában. Egyéb érdekelt észrevételt nem tett. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. VI. fejezet egyszerű eljárásra vonatkozó szabályai alapján folytatta le. A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozott. A Kbt. 250.§ (3) bekezdés c) pontja szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban a bírálati szempontokra az 57. § (1)-(5) bekezdése megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 1. § (1) és (3) bekezdése szerint: (1) A közbeszerzési eljárásban - ideértve a szerződés megkötését is - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát és nyilvánosságát. (3) Az ajánlatkérőnek esélyegyenlőséget és egyenlő bánásmódot kell biztosítania az ajánlattevők számára. A Kbt. 57. § (3) bekezdés b) pontja szerint:
6
(3) Ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, köteles meghatározni b) részszempontonként az azok súlyát meghatározó - a részszempont tényleges jelentőségével arányban álló - szorzószámokat (a továbbiakban: súlyszám). A Kbt. 57. § (4) bekezdés c) pontja szerint: A (3) bekezdés a) pontja szerinti részszempontokat az ajánlatkérőnek az alábbi követelményeknek megfelelően kell meghatároznia: c) a részszempontoknak mennyiségi vagy más módon értékelhető tényezőkön kell alapulniuk, a közbeszerzés tárgyával, illetőleg a szerződés lényeges feltételeivel kell kapcsolatban állniuk (az ellenszolgáltatáson kívül például: a minőség, műszaki érték, esztétikai és funkcionális tulajdonságok, környezetvédelmi tulajdonságok, működési költségek, gazdaságosságköltséghatékonyság, vevőszolgálat és műszaki segítségnyújtás, pótalkatrészek biztosítása, készletbiztonság, a teljesítés időpontja, időszaka). A Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 57.§ (4) bekezdés c) pontja szerinti követelményrendszernek megfelelően határozta-e meg a 14. bírálati részszempontot, azaz a szállítási idő percekben történő értékelését. A Döntőbizottságnak vizsgálnia kellett, hogy ezen bírálati részszempont a közbeszerzés tárgyával, illetőleg a szerződés lényeges feltételeivel kapcsolatban áll-e. Az ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során tett nyilatkozatai szerint az étkeztetési szolgáltatás minőségének biztosításával összefüggésben kívánta a 14. részszempontot érvényesíteni, illetve az ahhoz rendelt súlyszámmal kifejezni ezen részszempontnak a jelentőségét a bírálat során. A Döntőbizottságnak az ajánlatkérő teljes szerződési feltételrendszerét kellett ahhoz áttekintenie, hogy a Kbt. 57.§ (4) bekezdés c) pontja szerinti vizsgálatot el tudja végezni. A Döntőbizottság e vonatkozásban megállapította, hogy az ajánlatkérő a vállalkozási szerződés VI. fejezetében a kiszállítási feltételek körében meghatározta mindegyik étkezés, így a reggeli, az ebéd és az uzsonna átvételének idejét az összes oktatási, nevelési intézmény típus, teljesítési hely vonatkozásában. Továbbá az ajánlatkérő meghatározta a vállalkozási szerződés szállítási feltételek VII.2. pontjában, hogy a készételeket a jogszabályi előírásoknak megfelelően kell kiszállítani, tárolni és az alkalmassági feltételek között szerepeltetett minőségű szállító járművel kell kiszállítani, illetve rozsdamentes hőtárolós szállító edények használatát írta elő. A vállalkozási szerződés tervezet X. pontja a megrendelő számára széleskörű ellenőrzési jogot biztosít többek között a vállalkozó szállítási feltételei vonatkozásában is.
7
Kétségtelen tény, hogy a szállítási határidő hossza az étkeztetési szolgáltatás minőségével összefüggésben lehet, azonban az előírt bírálati szempontban meghatározott időbeli skála egyrészt nem ellenőrizhető az ajánlatkérő számára, mivel az útvonalterv szoftver program alapján a legrövidebb szállítási időt vállaló szállító nem biztos, hogy a szállítói tevékenységét kizárólag az ajánlatkérő részére végzi, azaz előfordulhat, hogy több helyre történő szállításra tekintettel az általa vállalt és az útvonalterv alapján bizonyított szállítási határidő nem kerül betartásra. A Döntőbizottság elfogadta a kérelmező azon hivatkozását is, hogy esetleges közlekedési akadályok is, mint az ajánlattevők érdekkörén kívüli tényezők is kizárhatják a szoftver program szerinti szállítási határidő teljesítését az ajánlattevők részéről. A Döntőbizottság arra is rámutat, szemben az ajánlatkérő hivatkozásával a kiszállítási feltételek vállalkozási szerződésben történő előírása önmagában biztosítják, hogy az étkeztetéssel kapcsolatos közegészségügyi szabályokról szóló 9/1985.(X.23.) EüM - BKM sz. együttes rendelet 28. pontjában foglalt és a három órán túl tárolt étel érzékszervi megvizsgálása elkerülhető legyen, ugyanis a vállalkozási szerződés minőségellenőrzésére vonatkozó X. fejezetének előírásai és a 9/1985.(X.23.) EüM - BKM sz. együttes rendelet E. pontjában a szállításra vonatkozó technikai feltételeknek megfelelő alkalmassági feltételek előírása ennek elkerülését önmagukban biztosítják. A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a szerződésszerű teljesítéshez nem szükséges a 14. részszempont szerint értékelendő szállítási határidő megkövetelése az ajánlatkérő részéről, ugyanis a Kbt. 57.§ (4) bekezdés c) pontja szerinti kógens előírás rendszer egyik elemét azaz a minőséget nem garantálja, azt annak biztosítását nem segíti elő. Önmagában aggályos az a tény, hogy a szállítási határidőt a beszerzés helyszínei között kizárólag az egyik oktatási, nevelési intézmény, azaz az általános iskola helyszínéhez kötötte az ajánlatkérő figyelemmel arra, hogy erre tekintettel a bölcsőde és az óvodák vonatkozásában a szállítási határidő betartása eleve nem érvényesülhet. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő csak olyan bírálati részszempontokat határozhat meg, amelyek egyrészt a Kbt. 57.§ (4) bekezdés c) pontja szerinti feltételeknek megfelelnek, másrészt ezen feltételeknek az objektív módon történő ellenőrizhetőség is biztosított. Az ellenőrzés lehetőségének hiányában az ajánlatkérő által előírt bírálati részszempont alkalmazása már ez okból is jogsértő. A Döntőbizottság tekintettel arra, hogy megállapította a fentiek szerint 14. bírálati részszempont jogsértő voltát, ezért külön nem vizsgálta a Kt. 57.§ (3)
8
bekezdés b) pontja alapján, hogy megfelelő mértékű súlyszámot határozott- e meg az ajánlatkérő e bírálati részszempont vonatkozásában. A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 318.§ (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében az ajánlatkérő ajánlattételi felhívása és dokumentációja vonatkozásában a Kbt. 340.§ (2) bekezdés c) pontja alapján megállapította a jogsértés megtörténtét és a d) pontja szerint alkalmazta a (3) bekezdésben felsorolt, azaz a (3) bekezdés b) pontja szerinti és az ajánlatkérői döntés megsemmisítésére vonatkozó jogkövetkezményt, valamint rendelkezett a Kbt. 340.§ (2) bekezdés g) pontja alapján az igazgatási szolgáltatási díj, illetve a jogorvoslati eljárás költségeinek viseléséről, figyelembe véve a Kbt. 341.§ (4) bekezdését. Tekintettel arra, hogy a megállapított jogsértés reparációjára lehetőség van, ezért a Döntőbizottság a bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak. A Döntőbizottság a Kbt. 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2010. június 23. Dr. Csanádi Péter sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Székelyné Bihari Mária sk. közbeszerzési biztos
Dr. Szathmári Réka sk. közbeszerzési biztos Mayer Józsefné
Kapja: 1. Üllő Város Önkormányzata (2225 Üllő, Templom tér 3.) 2. Göndör Gábor (Gesztorház Bt.) (2367 Újhartyán, Monori út 30.) 3. Jankovics Ügyvédi Iroda Dr. Jankovics Kornélia ügyvéd (2014 Csobánka, Pataksor 27.) 4. Sodexo Magyarország Kft. (1143 Budapest, Ilka u. 1-3.) 5. Junior Vendéglátó Zrt. (1458 Budapest, Mester u. 29-31.) 6. Elamen Kereskedelmi és Vendéglátó Zrt. (1095 Budapest, Soroksári u. 98.) 7. Újhalászkert Kft. (2230 Gyömrő, Táncsics M. u. 35.) 8. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 9. Irattár
