KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 Email:
[email protected]
Ikt.sz.: D.48/12 /2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntőbizottság a Dankó és Társa Kft. (7632 Pécs, Felső u. 47., képviseli: dr. Zoric Ildikó ügyvéd, 7815 Harkány, Kossuth L. u. 61-63., a továbbiakban: kérelmező) által a Szentlőrinci Kistérség Oktatási- Nevelési Központ (7940 Szentlőrinc, Ifjúság u. 5., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Élelmiszer-alapanyag beszerzése a Szentlőrinci Kistérségi Oktatási- Nevelési Központ részére” tárgyú közbeszerzési eljárásának 4. része ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 88. § (1) bekezdés h) pontjára és Kbt. 87. § (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdését, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti ajánlatkérőnek a 4. rész esetében hozott eljárást lezáró és az ebben a részben ezt követően hozott döntéseit. A Döntőbizottság a kérelmet ezt meghaladóan elutasítja. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 900.000,- Ft (azaz kilencszázezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat, valamint további bruttó 40.000,- Ft (azaz negyvenezer forint) ügyvédi munkadíjat. Az eljárás során felmerült egyéb költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek és újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásban és szóban előterjesztett észrevételei, nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
2
Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban 2009. november 9-én feladott, 2009/S 217-313134 számú hirdetménnyel a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárást indított az Európai Unió Hivatalos Lapjában. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás II.1.5) pontjában közölte, hogy a tárgya: „Szállítási szerződés a Szentlőrinci Kistérségi OktatásiKözpont két éves élelmiszer-alapanyag szükségletét biztosító élelmiszertermékek beszerzésére.” A II.1.2) pont szerint a teljesítés helye: Szentlőrinc, Bicsérd, Királyegyháza.
szerződés Nevelési különféle Bükkösd,
Ajánlatkérő a felhívás II.1.8-9) pontjaiban a részekre történő ajánlattételt engedélyezte, míg az alternatív ajánlattétel lehetőségét kizárta. A felhívás II.2.1) pontjában pedig részenként megadta a teljes mennyiséget: „Szentlőrinci Kistérségi Oktatási- Nevelési Központ által üzemeltetett konyhák élelmiszer-alapanyag beszerzése az alábbi, önállóan megajánlható részekben: 1. számú rész: fagyasztott- és mirelit áruk (5 974 kg, 1 181 db) 2. számú rész: hús és hentesáruk (812 db, 35 267 kg) 3. számú rész: kenyér- és péksütemény (129 kg, 208 831 db) 4. számú rész: malom és tésztaipari termékek, különféle élelmiszerek (1 584 kg, 53 799 db, 1 865 csomag) 5. számú rész: tej- és tejtermékek (768 kg, 61 867 db ) 6. számú rész: zöldség-gyümölcs (69 453 kg, 63 066 db) A beszerzés tárgyának részletes leírását és mennyiségét az ajánlati dokumentáció tartalmazza. Ajánlatkérő a Kbt. 50. § (2) bekezdése alapján kiköti annak a lehetőségét, hogy a 24 hónapra tervezett mennyiségtől a szerződés hatálya alatt alsó irányba, legfeljebb 30 %-kal eltérjen. Mindegyik rész esetében kizárólag teljes körű, az adott részben meghatározott valamennyi áruféleségre kiterjedő ajánlatot lehetséges tenni.” Ajánlatkérő a részekre történő információk között a 4. rész (malom és tésztaipari termékek, különféle élelmiszerek) esetében közölte, hogy a mennyiség 1 584 kg, 53 799 db, 1 865 csomag, a beszerzés tárgyának részletes leírását és mennyiségét az ajánlati dokumentáció tartalmazza. A szerződés időtartama a szerződés megkötésétől számítva 24 hónap, valamint a további elvárás ajánlatkérő részéről a napi, de legalább heti háromszori szállítás (hétfő, szerda, péntek). Ajánlatkérő a részvételi feltételek között meghatározta a kizáró okokat és igazolásukat, az alkalmasság igazolásának módját és az alkalmasság minimum feltételeit.
3
Ajánlatkérő a felhívás IV.2.1) pontjában az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlatot határozta meg az alábbiak szerint: Részszempont 1. Nettó ajánlati ár (HUF). 2. Minőségi kifogás esetén a cseretermék szállítása (óra). 3. Meghiúsulási kötbér mértéke (nettó ajánlati ár %-ában).
súlyszám 7 6 2
Ehhez kapcsolódóan a felhívás VI.3. pont 4. alpontjában közölte, hogy a legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának bírálati szempontja esetén az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határa: részszempontonként: 1-10. Az 5. alpont szerint ajánlatkérő az első és második bírálati részszempont esetén a fordított arányosítás, a harmadik bírálati részszempont esetében az egyenes arányosítás módszerét alkalmazza. Az értékelés módszertanával kapcsolatos részletes információt a dokumentáció tartalmazza. Az ajánlattételi határidőt ajánlatkérő 2010. január 4. napjában állapította meg, az eredményhirdetés határidejének 2010. január 14. napját jelölte meg, míg a szerződéskötés tervezett időpontját 2010. január 22-ében. Ajánlatkérő a megfelelő ajánlat elkészítése érdekében dokumentációt is összeállított, amely három fejezetből áll. Az I. fejezet Tájékoztatás az ajánlattevők részére, a II. fejezet a kitöltendő mellékleteket, míg a III. fejezet pedig részenként a szállítási szerződéstervezetet tartalmazza. A dokumentáció 12. oldal 11.2. pontja rögzítette, hogy ajánlatkérő mit vesz figyelembe a részszempontok értékelésekor. A 2. bírálati részszempont [minőségi kifogás esetén a cseretermék szállítása (óra)] esetében közölte, hogy a „cseretermék szállítása jelenti a minőségi kifogás esetén a megrendelői bejelentéstől számított maximális időkeretet a cseretermék szállítására. A cseretermék szállításának időtartamát órában szükséges megadni.” A 60-66. oldalai között található a 4. rész szerződéstervezete, melynek 17. pontja szerint a teljesítési helyek a következők: - Szentlőrinc Kodolányi János Utcai Ált. Iskola és Diákotthon, Kodolányi u. 13. - Ifjúság úti általános és Alapfokú Művészeti Iskola, Ifjúság út 5. - Arany János utcai Óvoda, Arany János u. 22. - Liszt Ferenc utcai Óvoda és Bölcsőde, Liszt Ferenc u. 2. - Bicsérdi iskola és óvoda, 7621 Bicsér, Rózsa F. u. 16/b. - Bükkösdi iskola, 7682 Bükkösd, Vadasvölgy 2. - Bükkösdi óvoda, 7682 Bükkösd, Ságvári E. u. 3. - Királyegyházai iskola és óvoda, 7953 Királyegyháza, Petőfi u. 64.
4
A 64. oldalon a 32. pont szerint „a termék egyéb hibáira a megrendelő az eltarthatósági időn belül hivatkozhat. A megrendelő ilyen minőségi kifogást az észlelés után haladéktalanul, de legkésőbb a következő munkanapon reggel 9 óráig köteles jelezni a szállító felé.” Ajánlatkérő 2009. december 29-én pontosította a dokumentációt és az ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta az árazatlan költségvetést a megfelelő ajánlattétel érdekében. Eszerint a 4. rész kapcsán az ajánlattevőknek malom- és tésztaipari, cukor és édesipari termékekre, fűszerekre és ízesítőkre, konzervekre, üdítőkre és italokra, valamint mézre kellett ajánlatot tenni. Az ajánlattételi határidőre, a 4. részajánlati kör vonatkozásában kérelmezőn kívül ajánlatot tett az 5-Ker Kft. és a Gasztro-Terni Kft. az alábbi ajánlati elemekkel. 1. Nettó ajánlati ár (HUF). 2. Minőségi kifogás esetén a cseretermék szállítása (óra). 3. Meghiúsulási kötbér mértéke (nettó ajánlati ár %-ában).
Gasztro-Terni Kft. 16.184.499,- Ft 1/3 óra (20 perc)
5-Ker Kft. 18.603.900,-Ft 0,33 óra (19,8 perc)
kérelmező 17.878.561,-Ft 1 óra (60 perc)
30 %
30 %
32 %
A Gasztro-Terni Kft. ajánlatában az 31-36. oldalak között becsatolt cégkivonat alapján telephelye és fióktelepe nincs, a 12. és 14. oldalak szerinti nyilatkozata szerint pedig 10 %-ot meghaladó mértékben alvállalkozót nem vesz igénybe, erőforrásra nem támaszkodik. Az 5-Ker Kft. ajánlatában az 10-19. oldalak között becsatolt cégkivonat szerint telephelye van egyrészt Pécs, Mecsekalja-Cserkút II. Rakodón, valamint fióktelepe van többek között Szentlőrinc belterület 15253 számon. A 29. és 31. oldalak szerinti nyilatkozata alapján pedig 10 %-ot meghaladó mértékben alvállalkozót nem vesz igénybe, erőforrásra nem támaszkodik. Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, majd 2010. január 12-én (január 18-i határidővel) hiánypótlásra és indokolás megadására kérte fel ajánlatadókat. Ajánlatkérő a Gasztro-Terni Kft-től a következőket kérte: „Tekintettel arra, hogy az ajánlattevő minőségi kifogás esetén a cseretermék szállítására tett ajánlatát (1/3 óra) ajánlatkérő a cégkivonatban megjelölt székhely (7630 Pécs, Mohácsi út 56.), illetőleg a dokumentációban megadott szállítási címek közötti távolság figyelembevételével túlzottan alacsonynak minősíti, ezért ajánlatkérő kéri T. ajánlattevő cégszerűen aláírt, egyértelmű nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy milyen körülmények alapozzák meg a cseretermék szállítása tekintetében a 20 perces határidőre tett vállalásait.”
5
A Gasztro-Terni Kft. határidőben a következő indokolást adta: - „Cégüknél 1 dolgozó 14 órás ügyeletben dolgozik és az ő feladatköre, hogy a vevők megrendelése során keletkező esetleges problémákat azonnal orvosolja (kiszállítást végezzen, csereterméket vigyen, szállítás során sérült terméket cseréljen, stb.). - Cégüknél 1 db Állategészségügyi Igazgatóság által kiadott engedéllyel rendelkező, aktív hűtésű, zárt szekrényű, nagy teherbírású előhűtött, fagyasztott és csomagolt élelmiszer szállítására is alkalmas gépjárművel (IBX-062 FIAT DOBLO CARGO) tudja kiszállítani a minőségileg kifogásolt termékeit. Ez a gépjármű csak erre a feladatkörre van fenntartva. - Mivel cégük az ipari park területén a várostól kieső helyen található, ezért a városi forgalmat elkerülve nagyon rövid idő alatt megközelíthetőek a közbeszerzésben résztvevő szállítási helyek. - Cégük rendelkezik olyan mennyiségű raktárkészlettel, ami lehetővé teszi a kifogásolt termék azonnali cseréjét.” Ajánlatkérő a kérelmező és az 5-Ker Kft. felé nem tett fel kérdést. Ajánlatkérő 2010. január 21-én hozott eljárást lezáró döntése szerint az eljárás nyertese a Gasztro-Terni Kft. lett, míg az őt követő legkedvezőbb ajánlatot az 5Ker Kft. adta. A kérelmező ajánlata is érvényes lett. Kérelmező 2010. január 27-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását, valamint ajánlatkérő kötelezését a közbeszerzési eljárás igazgatási szolgáltatási díjának, valamint összesen 112.000.- Ft az ügyvédi munkadíj és készkiadásainak viselésére, melynek alátámasztására megbízási szerződését csatolta. Kérelmező előadta, hogy álláspontja szerint mind a Gasztro-Terni Kft., mind az 5-Ker Kft. a beszerzés 4. része (malomipari és tésztaipari termékek, különféle élelmiszerek) esetében a 2. bírálati részszempontra lehetetlen vállalást tettek, melyek alapján az ajánlatkérőnek a Kbt. 81. § (1)-(4) bekezdései és a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján érvénytelennek kellett volna azokat nyilvánítania. Álláspontja szerint az eljárás nyertese objektíve teljesíthetetlen vállalást tett, figyelemmel arra, hogy az ajánlatkérő a felhívásban és a dokumentációban 4 különböző település 8 eltérő intézményi helyszínre kérte minőségi kifogás esetére a vállalt idő alatt a cseretermék kiszállítását. Kérelmező szerint a vállalt 19,8 vagy 20 perc alatt még egy helyi ajánlattevő sem képes elvégezni a hibás termékre vonatkozó jelzés regisztrálását, a szükséges mennyiségű hibátlan termék szállítóeszközre való felrakodását, az előírt telephelyre történő szállítását és átadását, még a legrövidebb időt jelentő telefonos bejelentés esetén sem.
6
Előadta, hogy a nyertes ajánlattevő pécsi székhelyű és a cégnyilvántartás szerint a teljesítési helyszíneken fiókteleppel és telephellyel nem rendelkezik. Ajánlatkérő az eljárás 2. helyezettjével kapcsolatban is jogsértést követett el a 0,33 óra (19,8 perc) vállalás elfogadásával. Esetében külön kérte vizsgálni, hogy – az ajánlatkérő elfogadva a szentlőrinci fióktelepet és Mecsekalja-Cserkút Rakodó II. telephelyet – további vizsgálatnak nem vetette alá az irreális vállalást és a rövid szállítási határidőre vonatkozóan nem kért további indokolást. Álláspontja szerint önmagában egy bejegyzett telephely címe nem lehet elegendő alátámasztása annak, hogy onnan teljesíteni is tud, hiszen az lehet akár egy irodahelység, vagy egy pár m2 alapterületű kiskereskedelmi vagy vendéglátó egység is. Álláspontjának alátámasztására kérelmező becsatolta Szentlőrinc város jegyzőjének nyilatkozatát, miszerint az 5-Ker Kft. a bejegyzett szentlőrinci fióktelep vonatkozásában semmilyen működési engedéllyel nem rendelkezik, valamint becsatolta saját útvonalának jegyzőkönyvét arról, hogy az 5-Ker Kft. Mecsekalja-Cserkúti fióktelepétől a főút milyen távolságra van. Eszerint a telephely több kanyar és a földútra tekintettel nehezen megközelíthető, a legtávolabbi teljesítési település, Bükkösd 19,8 perc helyett csak 20,5 perc alatt érhető el, ez az idő azonban még nem tartalmazza a felrakodás és kiszállítással járó egyéb tevékenységeket. A kérelmező ezen kívül becsatolta a www.utvonalterv.hu, valamint a www.viamichelin.hu internetes útvonaltervezők számításait, mely szerint a nyertes ajánlattevő Pécs Mohácsi út 56. sz. telephelye és a teljesítési települések közötti távolság a vállalt 20 perc alatt nem tehető meg, figyelemmel arra, hogy Szentlőrinc 23,5, illetőleg 24 km-re van és a becsült menetidő 28, illetve 33 perc, Bükkösd 31,1 illetőleg 32 km-re van és a becsült menetidő 40, illetve 44 perc, Bicsérd 21,9 illetőleg 23 km-re van és a becsült menetidő 28, illetve 33 perc, Királyegyháza 28,9 illetőleg 29 km-re van és a becsült menetidő 37, illetve 41 perc. Kérelmező előadta, hogy amennyiben a nyertes ajánlattevő a székhelyétől akárcsak egy település esetében nem tudja teljesíteni a vállalását, akkor az ajánlata lehetetlen kötelezettségvállalást tartalmaz és így az érvénytelen. Ajánlatkérő kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Előadta, hogy a szállítást 4 településen, 8 telephelyen kell végrehajtani. A 2. bírálati részszempontként azonban ajánlatkérő nem mind a 8 telephelyre egyszerre történő cseretermék szállítás határidejét, hanem adott egyszeri alkalommal a 8 telephely valamelyikében felmerülő cseretermék szállítási határidejének meghatározását várta el az ajánlattevőktől. Amennyiben ez a kérelmezőnek nem volt egyértelmű, akkor arra a Kbt. 56. §-a szerint kérdést tehetett volna fel. Utalt arra is ajánlatkérő, hogy a korábbi 2008-as eljárásában a nyertes ajánlattevő ugyancsak 20 perces vállalást tett, míg a kérelmező egy adott részre vonatkozóan 0,25 órát ajánlott meg.
7
A minőségi kifogást az intézmény egységek élelmezés vezetői teszik meg különkülön és a kapcsolattartó minőségi kifogást csak továbbítja a szállító felé. Előadta, hogy mivel közétkeztetésről van szó, ezért rendkívül sürgős és lényegi szempont az ajánlatkérő számára, hogy a kapcsolattartó a minőségi kifogást azonnal jelezze a szállító felé, így az adott napon beérkezett kifogásokat összegzi, majd csak a következő nap reggel 9 órakor továbbítja azt a szállító felé. A szállítási szerződés 32. pontja sem erről szól, az ott megjelölt határidő a szállító érdekeit védő rendelkezés, megakadályozva azt, hogy az ajánlatkérő időkorlát nélkül bármikor minőségi kifogást emelhessen. Az ajánlatok értékelésével kapcsolatban az ajánlatkérő előadta, hogy az ajánlati szakaszban megvizsgálta az ajánlattevők 2. részszempontra tett vállalását, majd az ajánlatokban benyújtott cégkivonatok és azon vállalások esetében, amelyek az ajánlattevő székhelyének, telephelyének, fióktelepének szállítási helyszínektől való távolsága, az ajánlattevői reakció és várható rakodás időtartama, valamint a vállalt szállítási határidő alapján a rendelkezésre álló adatok hiányában túlzott vállalásként voltak értelmezhetők, a Kbt. 87. §-a alapján indokolást kért. A Gasztro-Terni Kft. vonatkozásában előadta, hogy az ajánlatát érvényesnek fogadta el a Kbt. 87. § szerinti indokolása, valamint a 2008-as eljárás alapján a vele kötött szerződés teljesítésének, körülményeinek vizsgálatára figyelemmel, mivel megállapította, hogy az elmúlt két évben cseretermék szállítására egyszeri alkalommal volt szükség, mely szállítási kötelezettségének a Gasztro-Terni Kft. határidőben eleget tett. Az ajánlatkérő tehát az indokolásban található ajánlattevői válaszra figyelemmel a reakció és várható rakodás időtartama, valamint a vállalt szállítási határidő alapján nem tartotta lehetetlen vállalást tartalmazónak az ajánlatát. Előadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő telephelye közel esik a Pécsi Ipari Parkhoz, és az ott található elkerülő útra figyelemmel Szentlőrinc és az ahhoz képest Pécshez még közelebb lévő települések 20 perc alatt biztosan elérhetőek. Álláspontjának alátámasztására becsatolta a Szentlőrinc Ifjúság útja alatt található Általános Iskola élelmezésvezetőjének a nyilatkozatát arról, hogy a Gasztro-Terni Kft. 2009. évben szerződésszerűen teljesített és cseretermék szállítására csak 2009. decemberében volt szükség, amit 20 perc alatt teljesített. Becsatolta továbbá a Relmed-Trans Kft. nyilatkozatát arról, hogy a Pécs Mohácsi út 56. szám alatti telephelyről két 35 kg-os cseretermék rakodását és kiszállítását a Bükkösdi Általános Iskolába 18 perc 30 másodperc alatt végrehajtotta, figyelemmel arra, hogy a pécsi elkerülő út a városi forgalomtól távolabb esek. Ugyancsak mellékelte a Lavery Kft. nyilatkozatát arról, hogy a Pécs Mohácsi út 56. szám alatti telephelyről a megadott 8 szállítási cím mindegyike – beleértve a megelőző előkészületeket – 17 perc alatt teljesíthető. Az 5-Ker Kft. vonatkozásában előadta, hogy ajánlatát a 2. részszempont esetében sem értékelte túlzott vállalásként, figyelemmel a rendelkezésére álló adatokra, mivel cégkivonata szerint rendelkezik Pécs, Mecsekalja-Cserkút
8
címen telephellyel, valamint Szentlőrinc belterületén fiókteleppel, így az ajánlata reálisnak volt tekinthető, és a Kbt. 87. §-a szerinti indokolás kérés alapja nem áll fenn. Egyéb érdekeltként az 5-Ker Kft. kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Előadta, hogy az ajánlati felhívásban megjelölt helyszínektől alig több, mint 10 km-es távolságban található a Cserkúti II. rakodó központi telephelye, amely a regionális elosztó központja, valamint a Szentlőrinc belterületén rendelkezik egy további fiókteleppel. A feltüntetett 19,8 perc tehát nem tekinthető még csúcsidőben sem vállalhatatlannak, objektíve teljesíthetetlen feladatnak. A feladatot az is egyszerűsíti, hogy a kis volumenű mennyiségre figyelemmel lehetőség van olyan áruszállító autón is tartalékot képezni, amely azonnali cserelehetőséget biztosít. Előadta azt is, hogy a Szentlőrinci fióktelepen jelenleg építkezés folyik, az üzemeltetés 2010. júliusától várható, azonban a kiszállítási helyszínektől 12 km-s sugarú körben működtetett regionális élelmiszer elosztó központja miatt a szerződés a vállalt 0,33 óra alatt teljesíthető. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást felfüggesztette. A Döntőbizottság a kérelemnek az alábbiakra tekintettel helyt adott. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezet szerinti nyílt eljárás szabályai szerint folytatta le az eljárást. A Kbt. 81. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 87. § (1) bekezdése értelmében, ha az ajánlatnak a bírálati részszempontok szerinti valamelyik tartalmi eleme lehetetlennek vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékűnek, illetőleg kirívóan aránytalannak értékelt kötelezettségvállalást tartalmaz, az ajánlatkérő az érintett ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni. Az ajánlatkérőnek erről a kérésről a többi ajánlattevőt egyidejűleg, írásban értesítenie kell. A Kbt. 87. § (2) bekezdése alapján az ajánlatkérő az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyőződni az ajánlati elemek megalapozottságáról, teljesíthetőségéről, ennek során az ajánlattevőtől írásban tájékoztatást kérhet a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan. A Kbt. 87. (3) bekezdése értelmében az ajánlatkérő köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőnek az indokolást.
9
Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha lehetetlen vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékű, illetőleg kirívóan aránytalan kötelezettségvállalást tartalmaz [87. § (3) bekezdése]. A Kbt. a lehetetlennek vagy túlzottan magas vagy alacsony mérték, illetőleg kirívóan aránytalan kötelezettségvállalás normatív fogalmát nem határozza meg, ez nem is lehetséges, mivel ez közbeszerzési eljárásonként, elbírálási szempontonként más és más. A lehetetlennek vagy túlzottan magas vagy alacsony mérték, illetőleg kirívóan aránytalan kötelezettségvállalás mindig a konkrét közbeszerzés tárgyára, a piaci viszonyokra és magára a részszempont természetére vonatkoztatva kell megállapítani, az adott közbeszerzési eljárás sajátosságaira is tekintettel kell azt megítélni. Amennyiben egy ajánlat valamely részszempontra tett megajánlása lehetetlennek vagy túlzottan magas vagy alacsony mértéket, illetőleg kirívóan aránytalan kötelezettségvállalást tartalmaz, akkor az ajánlatkérő a Kbt. 87. § (1) bekezdése szerint adatokat, indokolást köteles kérni az érintett ajánlattevőtől, majd az indokolás, valamint a rendelkezésre álló iratok alapján meg kell győződnie az ajánlati elemek valós helyzetéről, illetve teljesíthetőségéről. Amennyiben az ajánlatkérő nem tartja elfogadhatónak az indokolást, az ajánlatot érvénytelennek nyilváníthatja, és figyelemmel kell lennie a Kbt. alapelveire, így különösen az egyenlő bánásmódra. A Döntőbizottság elsődlegesen azt állapította meg, hogy a 2. részszempont esetében ajánlatkérő a Gasztro-Terni Kft-től kért, míg az 5-Ker Kft-től nem kért a Kbt. 87. § (1) bekezdése szerinti indokolást, bár közel azonos megajánlásokat tartalmaztak. Ajánlatkérő a Gasztro-Terni Kft. ajánlatát az indokolás, a saját közlekedési és a korábbi szerződéses tapasztalatai alapján elfogadta. Ajánlatkérő 4 település összesen 8 helyszínére kérte a csereterméket a vállalt időn belül kiszállítani. A Döntőbizottság szerint a kiírásból az ajánlattevők nem következtethettek arra, hogy ajánlatkérő a cseretermék szállítási idejét az összes helyszínre egyidejű szállítás esetére kérte volna megadni. Azonban az ajánlatkérő előírásából az is következett, hogy az ajánlattevő a vállalt idő alatt az összes helyszín bármelyikére reálisan képes legyen az áru kiszállítására. Az ajánlatkérő saját szerződéses tapasztalata a nyertes ajánlattevő esetében ezen termékkör esetében az elmúlt 2 év alatt csupán egy alkalomra korlátozódott csak egy település esetében, míg a Szentlőrinctől távolabb, illetőleg nehezebben megközelíthető településekre ez nem vonatkozik.
10
A Döntőbizottság abban a tekintetben elfogadta az ajánlatkérői álláspontot, hogy a nyertes ajánlattevő válaszának azon része, mely szerint folyamatosan rendelkezésre áll az árukészletet tartalmazó gépjármű és erre ügyletes munkavállalója, megfelelő válasz lehet arra, hogy az azonnali indulást a rakodási munkálatok nem késleltetik, figyelemmel a szállítandó tartós áru palettájára, amelyek tartós áruk. Azt is megállapította azonban a Döntőbizottság, hogy Bükkösd 31 km, Bicsérd 21, Szentlőrinc 24 km, Királyegyháza 29 km távolságra vannak a Gasztro Terni Kft. Pécs, Mohácsi út 56. szám alatti telephelyétől. A két legtávolabb eső település tehát Bükkösd és Királyegyháza, amelyek a nyertes által vállalt 20 perc alatt közúton kizárólag 90 km/h átlagsebességgel érhetők el, így nyilvánvalóan lehetetlen és teljesíthetetlen a cseretermékek kiszállítása a vállalt 1/3 óra alatt az élet és vagyonbiztonság fenntartása mellett a jelentős városi szakaszt tartalmazó közúton, még akkor is, ha annak egy része a nagy forgalmat elkerülő, azonban forgalomlassító szakaszokat ugyancsak tartalmazó területen halad. A Döntőbizottság a fenti tényekre tekintettel (a távolságból és a vállalt időből következő 90 km/h átlagsebesség) nem fogadta el az ajánlatkérő által az eljárásban becsatolt szállítói nyilatkozatokat, valamint azok nem tértek ki a szállítások körülményire. A Döntőbizottság mindezek alapján helyt adva a kérelemnek megállapította, hogy nyertes ajánlata lehetetlen vállalást tartalmaz, az emiatti érvénytelenséget azonban ajánlatkérő elmulasztotta megállapítani, így ajánlatkérő megsértette a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára figyelemmel a Kbt. 81. § (3) bekezdését. A Döntőbizottság az 5-Ker Kft. ajánlatával kapcsolatban megállapította, hogy ajánlatkérő alappal hivatkozott arra, hogy az ajánlatban található adatokra (fióktelep, telephely) figyelemmel fogadta el, hogy képes a vállalt 19,8 perc alatt az árut kiszállítani. Maga a kérelmező is elismerte, hogy a fióktelep és bükkösdi iskola közötti távolságot 20,5 perc alatt megtette, amely a vállalt időhöz képest jelentkező eltérés alig 0,7 perc, így ez sem igazolja kellően a szállításnak a vállalt idő alatti lehetetlenségét. A Döntőbizottság szerint amennyiben a vállalt időn belül a kiszállítás az ajánlattevő telephelye, vagy egyéb adatok alapján lehetséges, akkor ajánlatkérő nem köteles annak további vizsgálatára, hogy milyen raktározási és munkaszervezési körülményekre tekintettel képes az ajánlattevő a szerződést a vállaltak szerint teljesíteni. A Döntőbizottság ezért, mint alaptalant elutasította a kérelmező ezen kérelmi elemét. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmi elemet elutasította, a d) pontja alapján megállapította a jogsértést és alkalmazta a (3) bekezdésében felsorolt jogkövetkezmények közül a b) pontot, megsemmisítve
11
ajánlatkérő 4. részben hozott eljárást lezáró döntését, míg a (2) bekezdés g) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A Döntőbizottság a jogsértés megállapítása mellett bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak, mert a jogsértő döntés ajánlatkérő magatartására tekintettel orvosolható, és az érintett rész értéke alacsony. A Kbt. 341. § (4) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. A hivatalból indított jogorvoslati eljárás költségét jogsértés megállapításának hiányában az állam viseli. A jogorvoslati eljárás költsége mindaz a költség, amely a célszerű és jóhiszemű eljárásvitellel kapcsolatban az eljárás során felmerült (különösen a tanú-, szakértői és tolmácsdíj, a fordítási költség, a helyszíni szemle költsége, az ügyfél iratbetekintési jogának gyakorlásával kapcsolatban felmerült költség, az ügyfelet képviselő ügyvéd, jogtanácsos készkiadásai és megbízási díja). A Kbt. 341. § (5) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárás költségének összegét általában az érintett ügyfél, az eljárás egyéb résztvevője által bemutatott bizonyítékok alapján, ha pedig ez nem lehetséges, az érintett írásbeli nyilatkozata alapján kell megállapítani. A Közbeszerzési Döntőbizottság az indokolatlanul magas eljárási költség összegét mérsékelheti. Döntését indokolni köteles. A kérelmező költségeinek megtérítéseként 112.000.- Ft. + ÁFA ügyvédi munkadíj megfizetését kérte, melynek alátámasztására a megbízási szerződést nyújtotta be. A Döntőbizottság ezen összeget túlzott mértékűnek tartotta, így a kérelmező ügyvédi munkadíj mértékét a Kbt. 341. § (7) bekezdése szerint mérsékelte – figyelembe véve a jogkérdés megítélésének bonyolultságát, ugyanakkor értékelte az elkészített beadványok mennyiségét, terjedelmét, az ezekre fordított időt is –, és az ajánlatkérő által fizetendő összegét a bruttó 40.000,- Ft-ban határozta meg. A jogorvoslatról való tájékoztatás a Kbt. 346. § (1) bekezdésén alapul. B u d a p e s t, 2010. március 8. Dr. Puskás Dóra Hildegard sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Hámori András sk. közbeszerzési biztos
Parádi Józsefné
Dr. Szántó Veronika sk. közbeszerzési biztos
12
Kapja: 1. Szentlőrinci Kistérség Oktatási- Nevelési Központ (7940 Szentlőrinc, Ifjúság u. 5.) 2. Dr. Zoric Ildikó ügyvéd (7815 Harkány, Kossuth L. u. 61-63.) 3. Gasztro-Terni Kft. (7630 Pécs, Mohácsi út 56.) 4. 5-Ker Kft. (7627 Pécs, Dr. Szántó László u. 12.) 5. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 6. Irattár
