K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.917/ 9 /2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntőbizottság a SADE Magyarország Mélyépítő Kft. (1117 Budapest, Budafoki út 72-74., képviseli: Dr. Szabó Klára Ügyvédi Iroda, Dr. Szabó Klára ügyvéd 1117 Budapest, Budafoki út 79., a továbbiakban: kérelmező) által a Bükkösd Község Önkormányzata (7682 Bükkösd, Kossuth u. 48., képviseli: Esztári Ügyvédi Iroda, Dr. Esztári Csaba ügyvéd 1114 Budapest, Orlay u. 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Bükkösd Község szennyvízkezelési rendszerének (szennyvíz-csatornahálózat és szennyvíztisztító-telep) kiépítése kiviteli terv készítésével vállalkozási szerződés keretében” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek és újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet - a Fővárosi Bírósághoz címezve – de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, ajánlatkérő érdemi észrevétele, valamint a D. 734/2010. és a D.754/2010. számú ügyek iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Bükkösd szennyvízelvezetésére vonatkozóan a Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság - a 2010. április 6-án jogerőre emelkedett - 43-10/2010-10542. számú vízjogi létesítési engedélyének 3.24) pontjában előírta, hogy „a próbaüzem időtartama 6 hónap.”
1
Ajánlatkérő 2010. július 2-án a Közbeszerzési Értesítőben KÉ-17333/2010. szám alatt közzétett ajánlattételi felhívásával a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) VI. fejezet szerinti egyszerű tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott építési beruházás tárgyában. Ajánlatkérő a felhívásban rögzítette, hogy beszerzése finanszírozása a DDOP5.1.4/A-09-2009-0005. számú projekt keretében történik. A felhívás II.1.5) pontjában ajánlatkérő megjelölte a szerződés tárgyát az alábbiak szerint: „Bükkösd Község szennyvízkezelési rendszerének (szennyvízcsatornahálózat és szennyvíztisztító-telep) kiépítése kiviteli terv készítésével.” Részekre történő ajánlattétel és alternatív ajánlattétel nem volt biztosított, ajánlatkérő a beszerzés becsült értékét 489 MFt-ban jelölte. A szerződés befejezésének időtartamát ajánlatkérő 2011. október 31-ében határozta meg. A felhívás II.2.1) pontjában került előírásra a beszerzés teljes mennyisége az alábbiak szerint: „Gravitációs gerincvezeték DN 200 KG-PVC: 6574 fm. Nyomott gerincvezeték DN 110-90-63 KPE: 1598 fm. Gravitációs bekötés DN 160 KG-PVC: 341 db. DN 160 KD-PVC gravitációs bekötővezeték: 2927 fm. Házi átemelős bekötés DN 63 KPE: 30 db. Szennyvízátemelő: 5 db. 90 m3/nap kapacitású szennyvíztisztító telep: 1 db.” Az ajánlattételi felhívás meghatározta az ajánlattevők pénzügyi és gazdasági, műszaki, illetőleg szakmai alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítésének szempontjait. Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, a részszempontok és a súlyszámok az alábbiak szerint kerültek rögzítésre. Részszempont Egyösszegű nettó ajánlati ár (HUF) Jótállási időtartam (évben meghatározva) Teljesítési határidő (naptári napok számában meghatározva) Késedelmi kötbér (Ft/naptári nap) Fizetési határidő (naptári napban)
2
Súlyszám 15 10 10 10 5
Ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt 2010. augusztus 2-ában, a tárgyalás időpontját 2010. augusztus 11-ében, az eredményhirdetést 2010. augusztus 19ében és a szerződéskötést 2010. szeptember 10-ében határozta meg. A hiánypótlásra ajánlatkérő lehetőséget biztosított. A felhívásban rögzítésre került a tárgyalás lefolytatásának menete és részletes szabályai, az alábbiak szerint: „Az ajánlatkérő egy tárgyalási fordulót tervez, de fenntartja magának azt a jogot, hogy szükség esetén több tárgyalási fordulót tartson. Ajánlatkérő az érvényes ajánlatot benyújtó ajánlattevőkkel tárgyal, az ajánlati elemek megalapozottságát - a Kbt. 86. § és 87. §-a szerint - ajánlatkérő az utolsó tárgyalási fordulót követően vizsgálja. A tárgyalás során az ajánlatkérő a felolvasólapon szereplő ajánlattevői megajánlások (bírálati részszempontoknak megfelelő ajánlati elemek) vonatkozásában kíván megállapodni az ajánlattevőkkel, esetleges más irányú témákra vonatkozó tárgyalást kizárólag ajánlatkérő kezdeményezhet.” Ajánlatkérő dokumentációt is készített a megfelelő ajánlattétel érdekében, mely tartalmazta az ajánlattétellel szemben támasztott követelményeket, a műszaki leírást, a nyilatkozatmintákat, és a szerződés tervezetet. A dokumentáció 5. oldalán ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatnak a felsorolt igazolásokon és nyilatkozatokon kívül tartalmaznia kell: - címlap, - tartalomjegyzék, - felolvasólap, - árazott költségvetés a felhívásban meghatározott formátumban, - konzorciumi megállapodás közös ajánlattétel esetén, - erőforrás igénybevétele esetén megállapodás, illetve nyilatkozat. Ajánlatkérő 2010. július 27-én megválaszolta az ajánlattevők által feltett kérdéseket az alábbiak szerint: 8. Kérdés : „Kérnénk tisztázni, hogy a szennyvíztisztító telepi próbaüzem kötelezően előírt időtartama 3, vagy 6 hónap, tekintettel arra, hogy a dokumentáció ellentmondásos információkat tartalmaz! Válasz: A vízjogi engedélyben meghatározott 6 hónapos próbaüzemi időtartam az irányadó. 9. Kérdés: Kérnénk tisztázni, hogy a próbaüzem időtartama alatt végezhetőek-e egyéb, a szennyvízcsatorna hálózathoz kapcsolódó munkafolyamatok? Válasz: A próbaüzem időtartama alatt más munkatevékenység nem végezhető, csak és kizárólag a próbaüzem teljesítéséhez kapcsolódó feladatok.” Kérelmező 2010. július 29-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben támadta ajánlatkérő felhívásában és 3
dokumentációjában a tárgyalás lefolytatására vonatkozó előírásokat. A Döntőbizottság D.614/2010. szám alatt megindította a jogorvoslati eljárást. A Döntőbizottság 2010. augusztus 17-én kelt D.614/9/2010. számú határozatában kérelmező kérelmének helyt adott és megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 56. § (2) bekezdését, valamint a Kbt. 1.§ (1) és (3) bekezdéseit, ezért megsemmisítette ajánlatkérőnek a 13. és a 14. kérdésre adott kiegészítő tájékoztatását. A Döntőbizottság határozata jogerős lett, azt a felek keresettel nem támadták. Ajánlatkérő 2010. augusztus 23-án tájékoztatta ajánlattevőket az ajánlattételi határidő meghosszabbításáról, melynek időpontja 2010. szeptember 1., az első tárgyalás időpontja 2010. szeptember 9., az eredményhirdetés 2010. szeptember 16-a és a szerződéskötés időpontja 2010. október 7. Az ajánlattételi határidőre ajánlatot nyújtott be a Bükkösd Konzorcium (tagok: Frikober Mérnöki Kft., Platina-Bau Zrt.), a Wolfbau Team Kft. és kérelmező. A „Teljesítési határidő” bírálati részszempontra az ajánlatokban ajánlattevők az alábbi vállalást tették: Bükkösd Konzorcium 416 nap Wolfbau Team Kft. 380 nap kérelmező 389 nap Ajánlatkérő 2010. szeptember 8-án tájékoztatta a Bükkösd Konzorcium ajánlattevőt ajánlatának - a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja szerinti érvénytelenné nyilvánításáról. Ajánlattevők a 2010. szeptember 9-én lefolytatott tárgyalást követően az alábbiak szerint tették meg végső ajánlatukat: Részszempont 3./Teljesítési határidő
Wolfbau Team Kft. 290 nap
Kérelmező 365 nap
A 2010. szeptember 14-i döntés-előkészítő jegyzőkönyv az alábbi szakvéleményt rögzíti: „Az ajánlatkérő a Kbt. 86. és 87.§-ában foglalt előírásoknak megfelelően köteles meggyőződni az ajánlati elemek megalapozottságáról. A Bíráló Bizottság meglátása szerint valamennyi vállalás megalapozott, egyik ajánlati elem sem értékelhető a Kbt. 86. § (1) bekezdése, illetve a Kbt. 87. § (1) bekezdésének körében. Az álláspont megfogalmazásánál a Bíráló Bizottság abból indult ki, hogy a közbeszerzési eljárás eredményeképpen létrejövő 4
szerződés teljesítése az adott ajánlattevői vállalások mellett nem kérdőjelezhető meg, az ajánlati vállalások minden tekintetben megalapozottnak tekinthetőek.” Ajánlatkérő a 2010. szeptember 16-án megtartott eredményhirdetésen a Wolfbau Team Kft. és kérelmező ajánlatát érvényesnek nyilvánította, az eljárás nyertese a Wolfbau Team Kft. lett, a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot a kérelmező tette. A Wolfbau Team Kft. 2010. szeptember 17-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, melybe az iratbetekintés iránti kérelme elutasításának jogsértő jellegét állította. A Döntőbizottság 2010. szeptember 20-án D.736/2010. számon a jogorvoslati eljárást megindította, majd a kérelem visszavonására tekintettel a jogorvoslati eljárást 2010. október 13-án megszüntette. Kérelmező 2010. szeptember 27-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem kért indokolást a Kbt. 87. §-a alapján a Wolfbau Team Kft-től a teljesítési határidő bírálati részszempont vonatkozásában. A Döntőbizottság D.754/2010. szám alatt megindította a jogorvoslati eljárást. A 2010. október 27-én kelt D.754/8/2010. számú határozatban a Döntőbizottság kérelmező kérelmének részben helyt adott és megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette 250.§ (3) bekezdés g) pontjára tekintettel a 87. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette. A Döntőbizottság ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasította. A Döntőbizottság határozata jogerős lett, azt a felek keresettel nem támadták. Ajánlatkérő 2010. november 8-án ajánlattevőktől nyilatkozatot kért arra vonatkozóan, hogy fenntartják-e ajánlatukat. Ajánlattevők megtették az ajánlat fenntartásáról szóló nyilatkozatukat. Ajánlatkérő tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy az új eredményhirdetés időpontja 2010. november 2-a, a szerződéskötés tervezett időpontja 2010. december 3-a lesz. Ajánlatkérő 2010. november 8-án a Kbt. 87. §-a alapján indokolást kért a Wolfbau Team Kft-től az alábbi tartalommal: „Ajánlatkérő az ajánlatok újraértékelése során az ajánlattevő által vállalni kívánt 3. bírálati részszempont (teljesítési határidő) tekintetében megállapította, hogy az kirívóan aránytalan kötelezettségvállalást tartalmaz, figyelemmel arra, hogy az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásában a teljesítés idejeként 390 napot rögzített, amelyhez viszonyítottan az ajánlattevő vállalása (290 nap) 26 %-os eltérést mutat. A fentiek alapján az ajánlatkérő a teljesítési határidő vonatkozásában kér részletes és okszerű indokolást.
5
Ajánlattevő az indokolási kötelezettségének különösen, de nem kizárólagosan eleget tehet egy olyan komplex ütemterv benyújtásával, amely tételesen és pontosan bemutatja, hogy a teljesítési határidőként megajánlott 290 nap az ajánlattevő rendelkezésére álló tárgyi és személyi ráfordításokkal és erőforrásokkal hogyan teljesíthető. (…) Kérem, hogy az adott indokolásuk olyan részletezettséggel ellátott és igazolásokkal alátámasztott legyen, hogy abból annak és a vállalásnak a megalapozottsága, gazdasági ésszerűsége megállapítható legyen.” A Wolfbau Team Kft. részletes, tételes indokolást nyújtott be 111. oldal terjedelemben. Indokolásának „műszaki indokolás” dokumentumában közölte, hogy „a projekt megvalósításának bemutatása során azt feltételeztük, hogy 2010. október 7-én szerződést kötünk. Értelemszerűen az ütemterv a tényleges szerződéskötés dátumától számítandó, amely még nem ismert, mely ha véglegessé válik, csúszás esetén is fenntartjuk az ajánlatunkat és a projekt határidők értelemszerűen ezek szerint módosulnak.” Ajánlattevő a 290 napos vállalást az alábbiak szerint részletezte: Tervezett szerződéskötés: 2010. október 7. Tervezett munkaterület átadás-átvétel: 2010. október 8. Kiviteli terv biztosítása: 2010. október 7-től 2010. november 6-ig Műszaki kivitelezés tervezett befejezési ideje: 2010. december 17. Tartalékidő: 2010. december 18-2011. január 25. Próbaüzem tervezett kezdési ideje: 2011. január 26. Műszaki átadás- és üzembe helyezés ideje: 2011. július 24. A 290 napos tervezett átfutás felosztása: Tényleges kivitelezési idő (maximum): Próbaüzem átfutási ideje (minimum): Összesen:
110 nap 180 nap 290 nap
Ajánlattevő utalt arra, hogy a tervező saját felelősségére megkezdte a kiviteli terv elkészítését, majd 2010. október 6-án megkötötte a tervezői szerződést, mely alapján a munkaterület átadásakor az ajánlattevő által összeállított ütemterv szerint fogja biztosítani a kiviteli terveket. Ajánlattevő becsatolta a tervező 2010. november 5-i nyilatkozatát, mely szerint a terv készültsége 80 % -os. A tartalékidő kapcsán rögzítette, hogy a tervezett ütemtervet szélsőséges időjárás, előre nem látható közműkiváltás, extrém talajmechanikai viszonyok, egyéb építési körülmények stb. lassítják, lassíthatják, ezért került a tartalékidő
6
beiktatásra, mely bő egy hónap. További biztonsági tartalékidő a hétvégi napok, melyeket indokolt esetben igénybe kíván venni. Ismertette, hogy a gravitációs csatornahálózat kiépítése 5 fronton 6 db 6 fős brigáddal történik, valamint megadta a brigád szakmunkák szerinti összetételét. Először a Magyar Közút Zrt. kezelésében lévő út területét érintő vezetékek kiépítése történik, mely befejeződik 2010. november 9-én, késés esetén a munkakezdés egyedi engedélyek alapján történik 2010. november 15-e után. Előadta, hogy a szennyvíztisztító- és átemelő telepek kivitelezése egyidejűleg indul a csatornahálózat építésével. Az átemelő telep építése 3 fronton, míg a szennyvíztelepi munkák 4 brigáddal (alépítményi, felépítményi, gépészeti és elektromos) 10 % alatti alvállalkozó igénybevételével történik. Szükség esetén az ütemterv tarthatósága érdekében a teljes építést téliesíti. E körben nyilatkozta, hogy az építőanyagokat fagymentes helyen tárolja, kötésgyorsítót alkalmaz, valamint a munkaárkot védi a hideghatás ellen. Kiemelte, hogy az utóbbi öt évben a téli időszakban kedvező időjárási viszonyok voltak, így a folyó közműépítéseken munkavégzés történt december-január hónapokban. A tartalékkereten felül további tartalékidőt jelent a szombati és a vasárnapi napok, mely szükség esetén felhasználásra kerül. Indokolásába becsatolta a Dávid Mihály meteorológus által készített 2011. évi időjárás előrejelzést Dél-Dunántúl területéről annak igazolására, hogy a 2011. év első három hónapjában 1 hetet leszámítva alkalmas az idő a munkavégzésre, mivel a napi maximum hőmérséklet 0˚C felett prognosztizálható. Előadta, hogy a munkák nagy része 2011. évben kerül kivitelezésre, más előrejelzés nem ismert, így ezt vette alapul. Kiemelte, hogy 23 éves építőipari tapasztalattal rendelkezik, mely során sokszor végzett téli körülmények között munkát, így képes a feladat megvalósítására a vállalt határidőn belül. Indokolásához mellékelte az ütemtervét, mely tartalmazta az elvégzendő tevékenységet, annak szakaszolását munkafolyamatonként brigádok és a feladat mennyiségének megjelölésével. Az ütemterv szerint a kiviteli terv készítésének 30 napos időtartama alatt ajánlattevő az alábbi munkafolymatokat végzi: a szennyvíztisztító telep, 5 db átemelő földmunkája, valamint a közutat érintő tevékenységeket. A kiviteli terv készítésének 8. napjától kezdve a szennyvíztisztító telep telepi közműveinek és az átemelők egyéb munkáit megkezdi. Az ütemterv tartalmazta az egyes munkafolyamatok teljesítési idejét napokban és rajzos formában is, mely megegyezik a szöveges indokolásban fentiekben részletesen ismertetett időpontokkal. Ajánlattevő csatolta a csatornaépítés, a szennyvíztisztító telep és a szennyvízátemelő építésének téli munkavégzésre vonatkozó napi organizációját. Ezen dokumentumok közül a csatornaépítéshez kapcsolódó fejlécében „Bükkösd”, míg a másik két dokumentumban „Nagydobsza, Kisdobsza” szerepelt akként, hogy a szennyvíztisztító telep földmunkájára, építészetre és telepi munkára 1 brigáddal 86 napban jelölte a kivitelezést, míg 7
gépészeti szerelésre 24 napot és elektromosságra 45 napot rögzített. A Nagydobsza, Kisdobsza szennyvízátemelők kapcsán 2 átemelőt említ egyenként 36 napos munkavégzéssel. Az indokolás tartalmazta a Pipelife Hungária Kft. „Alkalmazási kézikönyvét” a PVC csővezetékekre vonatkozóan, mely ismertette, hogy a skandináv országokban fagypont alatt is engedélyezik a csövek fektetését. Ajánlattevő nyilatkozott arról, hogy a csőanyag raktározása fagymentes helyen történik, ahonnan a szállítás közvetlenül a felhasználás előtt történik kisebb távolságról. Kiemelte, hogy az általa alkalmazni kívánt minőségű anyag a téli igénybevételnek jobban ellenáll. Az előregyártott betonelemek kapcsán közölte, hogy a gyártó megfelelő mennyiségű készletet tart, de ha a téli időszakban kell gyártani, akkor téliesített technológiával készül. A helyszíni betonszerkezeteket téliesített technológiával készítik, az összetevőket fagymentes helyen tárolják, a bányatermékeket friss fejtésből szállítják, nem átfagyott depóniából. Ajánlattevő nyilatkozatban ismertette a közutat érintő szakaszokat mennyiségi megjelöléssel, melyre vonatkozóan közölte, hogy egyedi engedély alapján dolgozik a téli időszakban. Az engedély megszerzésének igazolására becsatolta a Magyar Közút Zrt. két korábban kiadott munkakezdési engedélyét. Kacsóta község 2009-ben kiadott engedélye szerint a hatóság engedélyezte a november 3-november 15-e közötti munkavégzést azzal a kikötéssel, hogy november 15én a munkavégzést be kell fejezni. Gyód község szennyvízcsatornázása kapcsán a közút kezelője engedélyezte, hogy napi munkakezdési engedélyekkel 2006. január 10-től megkezdje ajánlattevő a munkavégzést. Ajánlattevő az indokolásához mellékelte Bükkösd község önkormányzata azon nyilatkozatát, mely szerint az önkormányzat tulajdonában lévő ingatlanokon hozzájárul a téli munkavégzéshez. Becsatolta az elvégzendő munkáról készült tervrajzot, melyen a munkavégzést szakaszolta, a brigád és a munkavégzés dátumával megjelölve. Indokolásához csatolta a Magyar Építőanyagipari Szövetség Műszaki előírásának 20. fejezetét, mely a hideg időben történő beton készítését ismerteti. Ajánlatkérő Bíráló Bizottsága 2010. november 11-én meghozta döntését, melyet a 2010. november 12-i eredményhirdetésen kihirdetett. Az összegezés szerint ajánlatkérő a Wolfbau Team Kft. és kérelmező ajánlatát érvényesnek, míg a Bükkösd 2010 Konzorcium ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, az eljárás nyertese a Wolfbau Team Kft. lett, a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot a kérelmező tette. Kérelmező 2010. november 17-én előzetes vitarendezés iránti kérelmet nyújtott be, melyben vitatta a nyertes ajánlattevő ajánlatának érvényességét a teljesítési 8
határidőre tett kirívóan aránytalan kötelezettségvállalás kapcsán. Ajánlatkérő a vitarendezés iránti kérelmet 2010. november 20-án elutasította. Kérelmező 2010. november 26-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet a tárgyaláson pontosított. A nyertes ajánlatának érvénytelensége miatt kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ajánlatkérő kötelezését az eljárási költségek viselésére. Kérelmében előadta, hogy ajánlatkérő a nyertes ajánlattevő 290 napos teljesítési határidő vállalását kirívóan aránytalan kötelezettségvállalásnak minősítette, így indokolásra hívta fel a Kbt. 87. § (1) bekezdése alapján. Kérelmező álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő indokolása a vállalás teljesíthetőségét nem támasztja alá, így ajánlatkérőnek a nyertes ajánlattevő ajánlatát érvénytelenné kellett volna nyilvánítania. Rögzítette, hogy a teljesítés időtartamába a szennyvíztisztító telep kapcsán kötelezően előírt 6 hónapos próbaüzem is beletartozik. Ajánlatkérő előírásai szerint a próbaüzem ideje alatt más tevékenység nem végezhető, csak a próbaüzem teljesítéséhez kapcsolódó feladat. Kérelmező kiemelte, hogy a próbaüzem levonása alapján fennmaradó 110 napos kivitelezési időtartamba beletartozik a kiviteli terv elkészítése is, amibe beleértendő az engedélyező hatósággal és üzemeltetővel való egyeztetés, jóváhagyás, valamint a tervszállítási határidő, melyet a tervező a szerződéskötéstől számított 1 hónapra vállalt, így ezen időpontot követően kezdhető csak meg a munkavégzés. Közölte, hogy az ajánlattevő indokolásába becsatolt ütemterv tartalmazta a 6 hónap próbaüzemet és az 1 hónap tervezési időtartamot is. A kérelmező közölte, hogy a próbaüzem tekintetében a nyertes ütemezése, teljesítése megfelelő, mivel más tevékenységet nem végez. Kérelmező kérelmében egyrészt azt állította, hogy a kivitelezés csak és kizárólag kiviteli terv birtokában végezhető, így az építési tevékenység nem kezdhető meg az ajánlattevő ütemtervében megjelölt munkaterület átadását követő napon. A nyertes ajánlattevő jogsértően ütemezett egyes kivitelezési munkákat a kiviteli terv teljes leszállítása előtt. A kérelmező szerint a próbaüzem és a terv 1 hónapos időtartama közötti kivitelezési idő nem elegendő a teljesítéshez. Ajánlatkérő a felhívásában a kivitelezés megvalósítására 390 napot rögzített, ajánlattevők vállalása (330 és 365 nap) a nyertes ajánlattevő vállalásához képest jelentős eltérést mutat. Hangsúlyozta, hogy a kivitelezésre rendelkezésre álló idő téli munkavégzés során csak korlátozottan vehető figyelembe. Előadta, hogy az Országos Meteorológiai Szolgálatnak a térségre vonatkozó utóbbi három év adatai alapján tényleges munkavégzésre decemberben 11, míg januárban 4 nap állhat rendelkezésre.
9
Kérelmező kiemelte, hogy a kivitelezés közutat is érint (kb. 2350 fm), és a közúton munkát végezni november 15. és március 15-e közötti időszakban nem lehet. A kivitelezés során úthelyreállítási és aszfaltozási munkák is vannak (150 fm), mely csak száraz és csapadékmentes időben végezhető, ha a levegő hőmérséklete eléri a 0-5 C fokot. Ajánlatkérő dokumentációjában rendelkezésre bocsátotta a Magyar Közút Zrt. 2009. augusztus 18-án kelt határozatát, mely szerint a közúttal kapcsolatos munkák befejezési határideje 2010. október 30. Közölte, hogy a forgalomtechnikai tervet az igazgatósággal jóvá kell hagyatni, valamint a kivitelezés esedékessége előtt min. 30 nappal munkakezdési engedélyt kell kérni, mely engedély megadása kétséges. Ebből következően ajánlattevőnek mindösszesen 5 munkanap áll rendelkezésére figyelemmel arra is, hogy a hétvégén történő munkavégzést ellentétes a törvényi szabályozással. Ismertette, hogy a közbeszerzés tárgya egy vasbeton szennyvíztisztító telep megépítése is, melynél figyelembe kell venni a beton 28 napos szilárdulási idejét, ami szükséges a medencék víztartási próbájához. Számolni kell még a szükséges gépészeti berendezések beszerzési idejével és a berendezések műszaki ellenőrzésével is. Kifejtette, hogy a kivitelezés téliesített építéstechnológiával történő elvégzése még nem igazolja a rövid átfutású kivitelezés vállalhatóságát, mivel a munkát télen is bizonyos előírások betartásával (pl. fűtött adalékanyag, fűtött térben való betonozás, stb.) lehet csak végezni, és a technológiai időszükségletet nem lehet figyelmen kívül hagyni. Hangsúlyozta hogy e körben fontos a kiviteli tervek egyeztetése a tervezővel, mivel a nyertes ajánlattevő döntése az, hogy milyen gépeket kíván beépíteni, melyeket a tervezőnek kell feltüntetnie a terven. Kérelmező kifejtette, hogy a csatornacsövek gyártóműi ajánlása értelmében +5 fok alatt a PVC-ből készült csövek és idomok a hideg hatására nagymértékben ridegednek, az igénybevételre érzékennyé válnak. Álláspontja szerint az ajánlattevő által vállalt napi 30 fm haladási sebesség nem reális. Az organizáció kapcsán becsatolt 21. és 23. oldalon lévő nyilatkozatban foglalt kivitelezési időtartam (86 nap) ellentétes az ütemtervben lévő (50 nap) időtartammal, mely szerint ajánlattevő módosított az ajánlatán. Másrészről a címe „Nagydobsza, Kisdobsza” tárgyat tartalmaz. Kérelmező közölte, hogy az ütemterv nem számol a meglévő közművezetékek feltárásával, a bekötések egyedi kialakításával, az út alatti átfúrásokkal, a csatornák mélységbeli elhelyezkedésével,a téli munkavégzés körülményeinek többletidejével. Kérelmező kérelmében rögzítette, hogy az indokolás több ellentmondó állítást és nyilatkozatot is tartalmaz, mely alapján ajánlatkérő az indokolást nem fogadhatta volna el. A tervezésre október 7-november 6-i időtartammal számol, míg az indokolásba becsatolt tervező szerződés alapján a terv szállítás október 10
27-e, valamint a tervező november 5-i nyilatkozata szerint a terv 80 %-ban kész. Az indokolásban számos olyan dokumentum szerepel, melynek keltezése az ajánlattételi szakaszt követő dátum. Kérelmező álláspontja szerint ajánlattevő az indokolásában módosította az ajánlatát a Kbt. 77. § (2) bekezdés és a 78. § (1) és (2) bekezdése megsértésével, mivel azt nyilatkozta, hogy „értelemszerűen az ütemterv a tényleges szerződéskötés dátumától számítandó, amely még nem ismert, mely ha véglegessé válik, csúszás esetén is fenntartjuk az ajánlatunkat és a projekt határidők értelemszerűen ezek szerint módosulnak”. Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Kifejtette azon álláspontját, mely szerint az ajánlatkérő döntési kompetenciája az indokolást elfogadása, mely döntés jogszerűségének vizsgálatára a Döntőbizottság nem jogosult. Észrevételében előadta, hogy a teljesítési határidő vonatkozásában kérelmező kizárólag feltételezésekből és kalkulációkból indult ki, amelyek ugyanakkor objektív módon nem támasztják alá az aránytalan kötelezettségvállalásra vonatkozó állításait. A jogorvoslattal érintett közbeszerzési eljárás tárgya építési beruházás. Az ajánlattételi felhívásban foglalt feltételrendszer alapján nyilvánvalóan fennáll annak a lehetősége, hogy az ajánlattevők nyertességük esetére az adott kivitelezés határidőben történő teljesítése érdekében átcsoportosítsák erőforrásiakat, egyéb lépéseket tegyenek a teljesítés érdekében. Így az ajánlattevők kockázata az, hogy a teljesítéshez szükséges erőforrások (munkaerő) és feltételek a rendelkezésre álljanak. Figyelemmel arra, hogy a kiviteli tervek nem képezték az ajánlat elbírálásának az alapját, az szintén az ajánlattevők kockázata, hogy a megkapott „tendertervet” miképp hasznosítják. A kivitelei terveket minden ajánlattevő felé ugyanaz a szerzői jogokkal rendelkező tervező szolgáltatná (tehát azok mindenképpen elkészítésre kerülnek), így a tervező tudomása szerint saját kockázatára - többek között az elhúzódó eljárás okán is - a tervek elkészítését menetközben megkezdte, és erről az ajánlattevőket is tájékoztatta. Ajánlatkérő műszaki ellenőre tárgyalási nyilatkozatában közölte, hogy kb. 1 hét alatt elkészített kiviteli tervek alapján a munka a szerződést követő nap megkezdhető. Ajánlatkérő szerint a +5 fok alatti hőmérséklet önmagában még nem zárja ki a folyamatos munkavégzést, legfeljebb a vállalkozónak körültekintően kell eljárnia. A kérelmező által hivatkozott OMSZ adatok kizárólag az előző évekre vonatkoznak és ebből von le következtetéseket. Ajánlatkérő véleménye szerint az adatokból legfeljebb bizonytalan következtetések és feltételezések vonhatóak le és azok legfeljebb a múltban történtek 11
bizonyítására alkalmasak. Múltbéli adatokból levont következtetések és „jóslások” véleménye szerint nem tekinthetőek tényeknek, így azok bizonyítékként való felhasználása is kétséges. Ráadásul azok nem is az irrealitás alátámasztására, csupán a munkafeltételeket érintő vállalkozó kockázati körébe tartozó esetleges munkavégzést megnehezítő körülményekre vonatkoznak. Kiemelte, hogy az időjárás alakulása csak az alkalmazott technológiára van hatással, így nincs közvetlen kapcsolat a megvalósítási időtartam és az időjárás között. A szennyvíztelep kapcsán előadta, hogy ez egy előregyártott betonmű, melynek összeállítása 1 hónapot vehet igénybe, még a téli hónapokban is. A téli időjárás vonatkozásában hangsúlyozta, hogy a csatornahálózat építése fagyhatár alatt, gépekkel történik, könnyíti a munkavégzést az a körülmény is, hogy Bükkösdön alapvetően zöld sávban kell megvalósítani az építést. A műszaki ellenőr több, mint 20 éves gyakorlata alapján állította, hogy a napi 30 fm-es haladási sebesség téli időszakban is tartható. Kiemelte, hogy a csatornázást 2 m alatti mélységben kell megvalósítani, ahol a hőmérséklet 5-8˚C között. A fagyhatár Magyarországon 70 cm-nél van, így a csatornázási munkák végezhetők. Kitért arra is, hogy a szakaszos tervszállítás mellett megfelelő a nyertes ajánlattevő ütemezése, nem szükséges megvárni a kiviteli tervek teljes elkészültét. Felhívta a figyelmet arra is, hogy a csatornaépítés olyan építési munka, amely szakaszoltan, számos helyszínre tekintettel a párhuzamos munkavégzés lehetősége is adott. A gerincvezetékkel együtt készíthetők másik brigád által a házi bekötések. Ajánlatkérő kitért arra is, hogy az ajánlatban meghatározott teljesítési időtartamot kell vizsgálni, erre adott indokolást a nyertes ajánlattevő, egyébként ezen időszakban a teljesítés helyén enyhe időjárás volt. Ajánlatkérő szerint a nyertes indokolása nem ellentmondásos és nem módosította az ajánlatát, csak jelezte, mint tényt, hogy ténylegesen mikor valósulhat meg a teljesítés. Saját tapasztalatára hivatkozva azt is közölte a műszaki ellenőr, hogy a Magyar Közút Zrt-től beszerzendő engedélyek és forgalomtechnikai terv beszerzése a gyakorlatban egy-két napot vesz igénybe. Ajánlatkérő hangsúlyozta, hogy a bíráló bizottsági jegyzőkönyvben rögzítésre került, hogy az indokolásba tévedésből becsatolt két nyilatkozatot nem vette figyelembe, e nélkül is elfogadható volt az indokolás.
12
Ajánlatkérő álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő ajánlatában rögzített 290 napos teljesítési határidő az indokolás alapján teljesíthető. Egyéb érdekelt, a Wolfbau Team Kft. észrevételében előadta, hogy a kivitelezési határidőként vállalt 290 nap elegendő a teljesítésre. Kifejtette azon álláspontját, mely szerint az ajánlatkérő döntési kompetenciája az indokolást elfogadása, mely döntés jogszerűségének vizsgálatára a Döntőbizottság nem jogosult. Közölte, hogy az ütemtervében külön számolt tartalékidőszakkal, mely időt tovább növel a tartalékként nem számolt 12 szombat és vasárnap. Korábban is végzett (2009.) télen ilyen jellegű munkát, így ismeri a téli technológiát és rendelkezésére áll az ehhez szükséges valamennyi eszköz, berendezés. Az ütemterv elkészítéséhez az iparági standardot vette figyelembe, és a munkát egyszerre 4 fronton kívánja elvégezni, melynek alapjául szolgáló számításokat részletesen ismertette. Kiemelte, hogy a közutakra vonatkozó tilalmi időszakban a közút kezelője egyedi engedélyével lehet munkát végezni, mely a gyakorlatban teljesen elfogadott és alkalmazott. Ennek igazolására mellékelte a közút kezelőjétől 1 nap alatt beszerzett munkakezdési engedélyt, mely a tilalmi időszakra vonatkozik. Kérelmező hangsúlyozta, hogy az előzményi közbeszerzési eljárásra tekintettel minden ajánlattevő előtt ismert volt, hogy a tervező megkezdte a kiviteli terv elkészítését. Egyébként saját kockázatára a szerződést megkötötte. A Döntőbizottság kérelmező kérelmét utasította az alábbi indokok alapján. A Döntőbizottság ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő eljárásjogi kifogását nem ítélte alaposnak. A Kbt. 318. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzésre, illetőleg a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok megsértése miatt indult eljárás lefolytatása, ideértve a 219. § (9) bekezdésének esetét is, a Közbeszerzési Döntőbizottság hatáskörébe tartozik. A Kbt. 318. § (1) bekezdése határozza meg a Döntőbizottság hatáskörét. A Döntőbizottság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésre, illetőleg a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok megsértése miatt indult eljárás lefolytatása. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező kérelmében vitatta ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését, melyben ajánlatkérő elfogadta a nyertes ajánlattevő 87. § szerinti indokolását. Egyértelműen megállapítható, hogy ajánlatkérő közbeszerzési döntésének, mely az ajánlattevő ajánlatának
13
érvényességére vonatkozik a Döntőbizottság hatásköre fennáll, jogosult az ajánlatkérői döntés törvényességének vizsgálatára. Az ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti szabályok alkalmazásával folytatta le egyszerű közbeszerzési eljárását. A Döntőbizottság először a kérelmezőnek a kirívóan aránytalan vállalása miatt előterjesztett kérelmét vizsgálta és azt az alábbi indokokra tekintettel nem ítélte alaposnak. A Kbt. 250. § (3) bekezdés g) pontja szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. § is megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 70. § (1) és (2) bekezdése értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére, a kért ellenszolgáltatásra, valamint arra vonatkozóan, hogy a nyertessége esetén a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződés teljesítése céljából, e szerződésen alapuló szerződéseiben saját magára vonatkozó kötelezettségként vállalja a 305. § (1)(3) bekezdése és a 306/A. § (1) és (2) bekezdése szerinti előírások érvényesítését. Az ajánlattevőnek a kizáró okokkal kapcsolatban a 63. § (1)-(7) bekezdése szerint kell eljárnia. Az ajánlattevő továbbá köteles igazolni a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági, valamint műszaki, illetőleg szakmai alkalmasságát, és az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlatban kell megadnia. A Kbt. 81. § (1) bekezdése rögzíti, hogy az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 81.§ (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 87. § (1) bekezdése rögzíti, hogy ha az ajánlatnak a bírálati részszempontok szerinti valamelyik tartalmi eleme lehetetlennek vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékűnek, illetőleg kirívóan aránytalannak értékelt kötelezettségvállalást tartalmaz, az ajánlatkérő az érintett ajánlati elemekre 14
vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni. Az ajánlatkérőnek erről a kérésről a többi ajánlattevőt egyidejűleg, írásban értesítenie kell. A (2) bekezdés szerint az ajánlatkérő az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyőződni az ajánlati elemek megalapozottságáról, teljesíthetőségéről, ennek során az ajánlattevőtől írásban tájékoztatást kérhet a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan. A (3) bekezdés értelmében az ajánlatkérő köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőnek az indokolást. A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, ha lehetetlen vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékű, illetőleg kirívóan aránytalan kötelezettségvállalást tartalmaz [87. § (3) bekezdése]. A Kbt. fenti ismertetett rendelkezése olyan kötelezettséget ír elő ajánlatkérő számára, hogy az általa lényegesnek tartott ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni, ha az ajánlat kirívóan aránytalan kötelezettségvállalást tartalmaz. Jelen esetben ajánlatkérő - a Döntőbizottság D.754/8/2010. számú határozatát követőn - a törvényi előírásokat betartva járt el. A kirívóan aránytalan kötelezettségvállalás minősítéséről és indoklás kéréséről tájékoztatta a nyertes ajánlattevőt. Ajánlatkérő feladata a Kbt. 87.§ (2) bekezdése alapján, hogy az ajánlattevő által adott indoklás tartalma alapján döntést hozzon ajánlattevő vállalásának megalapozottságáról, annak a gazdasági ésszerűséggel való összeegyeztethetőségéről. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmi elem elbírálása során az ajánlattevő által a közbeszerzési eljárásban megadott - fentiekben részletesen ismertetett indoklást vizsgálta olyan szempontból, hogy az minősíthető-e olyan objektív alapúnak, hogy abból kétséget kizáróan következtetést lehessen levonni a vállalás megalapozottságára, arra hogy 290 nap alatt a kivitelezés teljesíthető. Ajánlattevőnek az indokolását az ajánlatában megtett vállalásának megfelelően az abban rögzített időpontok figyelembe vételével kell, kellett megadnia. Így a Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy ezen időszakra vonatkozóan a vállalását megfelelően alátámasztotta-e.
15
E körben nem bír relevanciával, hogy a nyertes ajánlattevő „többletként” még arra is kitért, hogy a jogorvoslati eljárások miatti csúszásból következő időszakra is megfelelő, tartható a vállalása. A Döntőbizottság elsődlegesen azt hangsúlyozza, hogy minden egyes esetben a konkrét beszerzési tárgy és a megadott indokolás alapján ítélhető meg az, hogy a vállalás elfogadható-e. Jelen esetben a beszerzés tárgya szennyvízcsatornahálózat és szennyvíztisztító-telep megépítése. Szakmai szempontból ismertek olyan technológiák (a nyertes ajánlattevő is bemutatta, korábban már maga is alkalmazta), mely mellett ilyen típusú építési munka téli időszakban is végezhető, illetve ilyet már végeztek is. Az alkalmazásra kerülő csövek minősítése is lehetővé teszi ezt. Különösen arra figyelemmel, hogy a konkrét esetben jelentősen a fagyhatár alatt kell a csatornát építeni, míg a szennyvíztisztító-telep jelentős része előregyártott elemek összeállítását jelenti. Így a beszerzés tárgya szerinti konkrét feladat nem olyan jellegű, amely eleve kizárná, annak téli időszakban történő megépítését. Szükséges annak rögzítése is, hogy a kérelmező által csak általánosságban felhozott hivatkozások a munkák akadályoztatására a téli idő miatt még nem alapozzák meg a kérelem alaposságát. Jelen esetben egyébként is specifikus a helyzet következett be, mivel utólag látható, hogy milyen időjárás volt a nyertes által vállalt teljesítési határidőben. Emellett pedig nem vonható le olyan következtetés, hogy jelentős akadályoztatást szenvedett volna. A Döntőbizottság nem ítélte alaposnak a kérelmezőnek a tervezési fázissal kapcsolatos kifogásait. Mind a nyertes, mind a kérelmező a kiviteli terv teljes szolgáltatására 30 napot kalkulált. A kiviteli terv rendelkezésre állása valóban szükséges feltétele a teljesítésnek. A nyertes ajánlattevő vállalása nem is sérti a kiviteli tervek biztosításának kötelezettségét. A konkrét ügyben minden ajánlattevőre egyenlően vonatkozik az, hogy a tervező már hónapokkal korábban megkezdte a kiviteli tervek elkészítését, mely mellett nincs akadálya annak, hogy a tervek szállítása szakaszosan megvalósuljon, illetve, hogy a kivitelezés egyes fázisai, valamint azok előkészítése megtörténjen. Ezt csak alátámasztja a tervező valóban későbbi keltezésű nyilatkozata, mely szerint a tervek 80 % -os készültségűek. A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes által a tervezési fázisra is feltüntetett munkanemeket, melyek mellett sem látta aggályosnak a teljesítést. Hangsúlyozandó ugyanakkor, hogy a nyertes ajánlattevő csak megkezdi a kivitelezési munkákat és a megvalósítás jelentős része a tervek teljes befejezését követő időszakban történik.
16
A Döntőbizottság megállapította, hogy a konkrét építési munka olyan jellegű, hogy többszörösen biztosított a párhuzamos munkavégzés lehetősége. Megállapítható, hogy a nyertes egyszerre négy fronton végzi a munkát, mely jelentős időmegtakarítást eredményez. A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy ajánlattevő az indokolásában részletesen bemutatta a kivitelezés ütemezését, melyben megjelölte a tervezés, próbaüzem és az építés időtartamát szakaszokra bontva, brigádok feltüntetésével. Ismertette az építési tevékenység során alkalmazni kívánt erőforrásokat, napi organizációs terv csatolásával. A Döntőbizottság álláspontja szerint a bemutatott tárgyi és személyi feltételek alapján a kivitelezés adott vállalási idő alatti teljesítése megalapozottan megállapítható, az erőforrások és ütemezésük mellett a napi 30 fm haladás elfogadható. A Döntőbizottság álláspontja szerint nem hagyható figyelmen kívül az ajánlattevő által tervezett 26 napos tartalékidő beiktatása. A 26 napos, továbbá a 12 napos hétvégi napok jelentős tartalékot biztosítanak. A Döntőbizottság álláspontja szerint ilyen nagyságú tartalékidő mellett még esetleges csúszások okozta késedelem is kiküszöbölhető. A Döntőbizottság a becsatolt okirati bizonyítékokra, a műszaki ellenőr nyilatkozatára tekintettel nem ítélte alaposnak a kérelmezőnek a közúti hatóság engedélyének beszerzésével, időtartamával kapcsolatos kifogásait. Elsődlegesen rögzítendő, hogy a nyertes ajánlattevő ütemezése alapvetően olyan időszakra vonatkozik, amikor „csak” az általános engedély szükséges. Rövid időtartam esik a kérelmező által jelzett időszakra, azonban a konkrétan megkért és megadott engedélyekre tekintettel a vállalás azon része tekintetében sem vonható le okszerű következtetés a teljesítés lehetetlenségére. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlattevő megfelelő dokumentumokkal valószínűsítette mind az egyedi munkavégzési engedélyek, mind a jóváhagyott forgalomtechnikai terv beszerzését, mely a vállalás teljesíthetőségét alapozza meg. A Döntőbizottság a fenti körülmények mérlegelése alapján megállapította, hogy az ajánlattevő indokolása szerint a 290 napos teljesítési határidő vállalását ajánlattevő indokolásában megfelelően igazolta, így ajánlatkérő jogszerű döntést hozott a nyertes ajánlattevő ajánlatának érvényességéről, ezért kérelmező kérelmét, mint alaptalant elutasította. A Döntőbizottság megállapította, hogy nem alapos a kérelmezőnek az ajánlat módosítására vonatkozó kérelmi eleme.
17
A Kbt. 251. § (3) bekezdése alapján az egyszerű eljárásban a törvény 2-5/A. és 7-8., valamint 10. címének a 250. § (3) bekezdésében fel nem sorolt rendelkezései is megfelelően alkalmazhatók. A Kbt. 77. § (1) bekezdés szerint az ajánlattevő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja ajánlatát. Ugyanezen § (2) bekezdése értelmében az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók. A Kbt. 78. § (2) bekezdés alapján az ajánlattevő legalább az ajánlati felhívásban megadott tervezett szerződéskötési időpont lejártáig, amennyiben jogorvoslati eljárás indul a Közbeszerzési Döntőbizottság 332. § (4) bekezdése szerinti végzésének vagy a közbeszerzési ügy befejezését eredményező határozatának vagy érdemi határozatának meghozataláig kötve van ajánlatához, kivéve, ha az ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy egyik ajánlattevővel sem kíván szerződést kötni. A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában megtett 290 napos vállalását nem módosította az indokolásában, azt fenntartotta, az ütemezésben szereplő időpontokat az ajánlattétel szerinti időpontokkal azonosan rögzítette. A Döntőbizottság megítélése szerint az ajánlattételi időszakot követően keletkezett dokumentumok olyan többletinformációnak minősülnek, melyek az ajánlat módosítását nem eredményezik. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlattevő által megtett nyilatkozat a tényleges szerződéskötési időpont elfogadásáról és arról, hogy azt követően is tartja a 290 napos vállalását, nem ellentétes az ajánlatban foglaltakkal, nem módosítja az ajánlati vállalását, csak a bekövetkezett objektív tényhelyzet tudomásul vételére vonatkozik. A jogorvoslati eljárások okozta időmúlás minden ajánlattevőt egyaránt érintő objektív következmény és a nyertes ajánlattevő megfelelően járt el az ajánlatában megtett vállalását indokolta meg. Megállapítható, hogy az indokolás 21. és 23. oldalán becsatolt dokumentumok mind műszaki tartalmában, mind tárgyában más közbeszerzési eljáráshoz kapcsolódnak. A Döntőbizottság szerint ezen iratok becsatolása sem minősíthető módosításnak, illetve olyan dokumentumnak, mely megkérdőjelezné az indokolás alaposságát, vagy érvénytelenség alapjául szolgálhatna, mivel a nyertes ajánlattevő e nélkül is teljes körűen, alaposan, egymással összefüggően megadta az indokolását. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította. 18
A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A jogorvoslatra vonatkozó tájékoztatás a Kbt. 346. § (1) bekezdésén alapul. B u d a p e s t, 2010. december 21. Dr. Szvetnik Ágnes sk. közbeszerzési biztos
Gulyás Richárd sk. közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapják: 1. Dr. Szabó Klára Ügyvédi Iroda, Dr. Szabó Klára ügyvéd (1117 Budapest, Budafoki út 79.) 2. Esztári Ügyvédi Iroda Dr. Esztári Csaba ügyvéd (1114 Budapest, Orlay u. 4.) 3. Wolfbau Team Kft. (7630 Pécs, Kisbalokány dűlő 5.) 4. Frikober Mérnöki Kft. (1021 Budapest, Budakeszi út 51/D.) 5. Dél-dunántúli Regionális Fejlesztési Ügynökség (7621 Pécs, Mária u. 3.) 6. Közbeszerzések Tanácsának Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 7. Irattár
19
