K ÖZBES ZE RZÉS I H AT ÓSÁG K Ö ZBE SZER ZÉSI D ÖNTİBI ZOT TSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.11710/201 2.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T- ot. A Döntıbizottság a Boroszlán Zrt. (8500 Pápa, Aradi u. 1., képviseli: Dr. Dudás Gábor Ügyvédi Iroda, Dr. Dudás Gábor ügyvéd, 1011 Budapest, Iskola u. 38-42. A. ép I/6., továbbiakban: kérelmezı) kérelmezınek az Úrkút Község Önkormányzata (8409 Úrkút, Rákóczi F. u. 45., továbbiakban: ajánlatkérı) ajánlatkérı „Vállalkozási szerzıdés az „Úrkút község szennyvízelvezetése és – tisztítása” elnevezéső, KEOP-1.2.0/2F/09-2010-0039 számú projekt Úrkút Község szennyvíztisztítót telep tervezése és építése a FIDIC sárga könyvének szerzıdési feltételei szerint” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárásban a jogorvoslati kérelemnek helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250. § (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdését, illetıleg a Kbt. 85. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 81. § (1) bekezdését, ezért megsemmisíti ajánlatkérı eljárást lezáró döntését. A Döntıbizottság kötelezi az ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 15 napon belül fizessen meg kérelmezı részére 120.000.-Ft (azaz egyszázhúszezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a felek maguk viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2
INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési eljárás rendelkezésre bocsátott iratai, a jogorvoslati eljárás iratai, továbbá a felek írásban és szóban elıterjesztett nyilatkozatai alapján a következı tényállást állapította meg: Ajánlatkérı a 2011.11.21. napján feladott, és a Közbeszerzési Értesítıben KÉ29078/2011. szám alatt 2011.11.25. napján megjelent hirdetményével a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerő eljárást indított. Ajánlatkérı a részekre történı ajánlattételt, illetıleg alternatív ajánlat tételét kizárta. A felhívás II.2.1) pontjában ajánlatkérı az alábbiak szerint határozta meg a szerzıdés teljes mennyiségét: „Egyösszegő áras vállalkozási szerzıdés keretében az „Úrkút Község szennyvízelvezetése és - tisztítása” elnevezéső, KEOP-1.2.0/2F/09-2010-0039 számú projekt részét képezı szennyvíztisztító telep FIDIC „sárga könyv” szerzıdéses feltételei szerinti tervezési és építési munkáinak elvégzése a Közbeszerzési Mőszaki Leírásban (Dokumentáció) rögzítettek figyelembe vételével. A beruházás fıbb részei és mennyiségi adatai: Az Ajka 067 hrsz. alatt lévı szennyvíztisztító telep mőtárgyainak (kezelıépület, szakaszos ülepítı, fertıtlenítı medence, felhagyásra kerülı udvartéri vezetékek) elbontása és egy új, 250 m3/nap átlagos napi hidraulikai kapacitású, mechanikai és biológiai tisztítási fokozattal rendelkezı szennyvíztisztító telep és kapcsolódó létesítményei (üzemviteli és technológiai épületek, ivóvízellátás, villamos- és irányítástechnikai berendezések, végátemelı, települési folyékony hulladék fogadó, stb.) tervezése és építése, valamint próbaüzemének lefolytatása. Tervezési feladat: a szennyvíztisztító telep és létesítményei kiviteli tervének az elkészítése, kivéve a települési folyékony hulladék fogadót, mely esetben az engedélyezési tervek elkészítése és az engedélyek beszerzése is szükséges. További feladat a kivitelezés során esetlegesen felmerülı terveknek az elkészítése, illetve a kapcsolódó engedélyek beszerzése. Amennyiben az ajánlattevı az indikatív tervben szereplı megoldástól eltérı megoldást ajánl, úgy feladatát képezi a megajánlott megoldásra vonatkozó engedélyezési tervek elkészítése, valamint a szükséges engedélyek beszerzése is. A kivitelezés során az üzemelı szennyvíztisztító telep mőködését folyamatosan biztosítani kell, az ehhez szükséges megkerülı, ideiglenes vezetékek, átkötések kivitelezése Vállalkozó feladatát képezi.
3
A kivitelezés, próbaüzem és mőszaki átadás-átvétel maximális idıtartama maximum 420 naptári nap, melybıl a próbaüzem idıtartama 90 naptári nap. Becsült érték HÉA nélkül: 163 900 000,- Ft”. Ajánlatkérı a felhívásban meghatározta a kizáró okokra vonatkozó elıírásait, alkalmassági követelményrendszerét. A felhívás III.2.2) pontjában a gazdasági és pénzügyi alkalmasság körében a következıket írta elı - egyebek mellett - az ajánlatkérı: „Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: Ajánlattevı és a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó tekintetében: […] P.3. a Kbt. 66. § (1) d) pontja alapján csatolja az érvényes (építési beruházásra vonatkozó) szakmai felelısségbiztosítási kötvényét.” Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): „Ajánlattevı és a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó alkalmas, ha: […] P.3. rendelkezik olyan (építési beruházásra vonatkozó) szakmai felelısségbiztosítással, amely legalább évi 100 millió forint, illetıleg káreseményenként legalább 40 millió forint összeghatárú biztosítási fedezet meglétét biztosítja”. Ajánlatkérı rögzítette továbbá, hogy a P3. feltételnek ajánlattevınek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának együttesen kell megfelelnie. A felhívás a III.2.3) pontjában a mőszaki, illetve szakmai alkalmasság körében a következık kerültek elıírásra egyebek mellett: „Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: Az ajánlatnak az ajánlattevıre (közös ajánlattétel esetén minden tagra) és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójára (adott esetben a Kbt. 65. § (3) bekezdés szerinti szervezetre) vonatkozóan: […] M.2. a Kbt. 67. § (2) bekezdés c) és e) pontja alapján a vezetı tisztségviselıjének/tisztségviselıinek valamint a teljesítésben részt vevı felelıs mőszaki vezetıjének/vezetıinek megnevezése, végzettségük és képzettségük ismertetése, a végzettségük, képzettségük igazolásául szolgáló okiratok (oklevél/diploma, a felelıs mőszaki vezetıi névjegyzékbe vételrıl szóló határozat) benyújtása, valamint szakmai önéletrajzuk (amely tartalmazza a tervezıi szakmai gyakorlat megszerzésének idıtartamát is) saját kezőleg aláírt példányának benyújtása. Ajánlatkérı a Kbt. 65. § (4) bekezdésre felhívja a figyelmet. Az alkalmasság minimumkövetelményei:
4
Alkalmatlan az ajánlattevı (közös ajánlattevık esetén minden tag) és a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pont szerinti alvállalkozója ha: […] M.2. a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek között nem mutat be legalább egy fı legalább 3 éves építıipari szakmai gyakorlattal és középfokú végzettséggel rendelkezı vezetı tisztségviselıt, […] Egy szakember egyidejőleg több pozícióra is jelölhetı.” Ajánlatkérı az ajánlatokat az összességében legelınyösebb ajánlat bírálati szempontja szerint kívánta elbírálni a következı részszempontok alapján: Szempont Súlyszám Egyösszegő Ajánlati ár (nettó HUF) 50 Jótállás idıtartama (hónapokban, minimum 12 hónap maximum 36 10 hónap) Napi késedelmi kötbér mértéke (Egyösszegő Ajánlati Ár %-ában, 10 minimum 0,25%, maximum 0,5%) Ajánlatkérı az ajánlattételi határidıt 2011.12.13., az eredményhirdetés, illetıleg az ajánlatok elbírálásáról szóló összegezés megküldésének tervezett idıpontját 2012.01.04., a szerzıdéskötés tervezett idıpontját 2012.01.16. napjában határozta meg. Ajánlatkérı ajánlati dokumentációt is készített, amely 1. kötete Útmutatót az ajánlatok elkészítéséhez, illetve mellékletként formanyomtatványokat tartalmazott, 2. kötete az – általános és különös – szerzıdéses feltételeket rögzítette, valamint útmutatót tartalmazott a változások követéséhez és a szerzıdés módosításához. A dokumentáció 3. kötete a megbízói követelményeket írta elı, illetve mellékletként szabványlistát és üzemeltetıi nyilatkozatot tartalmazott, míg a 4. kötet az egyösszegő ajánlat bontása megnevezéssel a költségvetési fıösszesítıt foglalta megában. Az 5. kötet Közbeszerzési Tervdokumentáció megnevezés alatt tartalmazta a közbeszerzés tárgyát képezı létesítmény mőszaki tervdokumentációit, valamint a kivitelezés megkezdéséhez szükséges létesítési engedélyeket. A dokumentáció 1. kötet C. pontja tartalmazta az ajánlatok összeállításának tartalmi és formai követelményeit. A pénzügyi és gazdasági alkalmasság körében ajánlatkérı a dokumentációban is rögzítette, hogy az érvényes (építési beruházásra vonatkozó) szakmai felelısségbiztosítási kötvény csatolandó. A Kbt. 67. § (2) bekezdés c) pontja kapcsán elıírta továbbá a 8. sz. minısítési formanyomtatvány szerinti nyilatkozat és a 9. sz. minısítési formanyomtatvány szerinti szakmai önéletrajz és rendelkezésre állási nyilatkozat csatolását.
5
A teljesítésbe bevonni kívánt szakemberre vonatkozó nyilatkozat formanyomtatványával ajánlatkérı a következık szerinti nyilatkozat kitöltését várta el az ajánlattevıktıl: „…a Kbt. 67. § (2) bekezdés c) pontjában foglaltaknak megfelelıen kijelentem, hogy a szerzıdés teljesítésébe az alábbi szakértıket, illetve vezetıket kívánjuk bevonni”. Az iratminta lábjegyzete rögzítette, hogy „Az ajánlati felhívás mőszaki, illetve szakmai alkalmassági követelményeinek szakemberekre vonatkozó része alapján kell kitölteni az ott felsorolt összes szakemberre!”. Ajánlattételi határidıre az AKVI-PATENT Fıvállalkozási és Gépészeti Zrt., a KEVITERV PLUSZ Komplex Vállalkozási Kft., a Veolia Water Solutions & Technologies Magyarország Zrt. és a kérelmezı tett ajánlatot a következık szerint: Egyösszegő ajánlati ár (nettó HUF)
AKVI-PATENT Fıvállalkozási és Gépészeti Zrt. KEVITERV PLUSZ Komplex Vállalkozási Kft.
149.990.000,-HUF
Jótállás idıtartama (hónapokban, minimum 12 hónap maximum 36 hónap) 36 hónap
Napi késedelmi kötbér mértéke (Egyösszegő ajánlati ár %-ában, minimum 0,25 % maximum 0,5 %)
142.700.000,-HUF
36 hónap
Egyösszegő Ajánlati Ár 0,5 %-a
Boroszlán ÉpítıTervezı Zrt.
Szolgáltató-
143.000.000,-HUF
36 hónap
Egyösszegő Ajánlati Ár 0,5 %-a
Veolia Water Solutions & Technologies Magyarország Zrt.
158.320.000,-HUF
36 hónap
Egyösszegő Ajánlati Ár 0,5 %-a
Egyösszegő Ajánlati Ár 0,5 %-a
A KEVITERV Plusz Kft. az ajánlata 8. oldalán a közbeszerzés értékének 10%át meghaladó mértékő alvállalkozóként jelölte meg az Általános Vállalkozási Mőhely Kft-t. Az ajánlat 75. oldalától került csatolásra a 95630900096207300. számú „Biztosítási kötvény módosítása Szakmai felelısségbiztosítási kötvény” másolata, mely szerint a határozatlan tartamú biztosítás kezdete 2010. január 1. A vonatkozó biztosítási feltételek körében a következık kerültek rögzítésre: „A fedezetenként és/vagy tevékenységenkénti biztosítási összegek nem adódnak össze. A biztosító kártérítést az egyes fedezetek és/vagy tevékenységek szerint feltüntetett mértékben teljesít. A szerzıdés egészére vonatkozó kifizetés nem haladhatja meg a legnagyobb biztosítási összeget. Biztosított tevékenységek az ajánlaton feltüntetettek szerint”. Biztosított fedezetek körében „Építész- és mőszaki terv. fel” kitétel került rögzítésre a kötvény 1. oldalán. A körvény második oldala a következıket rögzítette: „Biztosított fedezetek:
6
Építész- és mőszaki terv. fel Vonatkozó biztosítási feltételek: Építész- és mőszaki tervezés felelısségbiztosításainak feltételei. Érvényes záradékok: FKF304 Biztosított tevékenység Biztosítási összeg Építmények építészeti-mőszaki tervezése Kárfizetési limit évente 50.000.000 Ft Kárfizetési limit káronként 40.000.000 Ft Önrész mértéke: 10%, de minimum 150.000 Ft.” A kötvény 3. oldala a következıket rögzítette: „Függelék a biztosítási kötvényhez Eltérı feltételek Tevékenység: 74.20 TEOR számú mérnöki tevékenység, továbbá a cégkivonaton szereplı: - Fıvállalkozási tevékenység, kivitelezési munkák - viziközmő üzemeltetési tevékenység Záradékok FKF304 Alvállalkozók biztosítása”. Az ajánlat 78. oldalára került csatolásra egy nyilatkozat, amely szerint az ajánlattevı kijelentette, hogy „a pályázat kedvezı elbírálása esetén a szerzıdéskötésig felelısségbiztosításunkat kiegészítjük az ajánlattételi felhívásban elıírt évi 100 millió forint, illetıleg káreseményenként legalább 40 millió forint összeghatárú biztosítási fedezetre”. Az ajánlat 90. oldalára csatolt 8. sz. minısítési formanyomtatvány szerinti nyilatkozatban a KEVITERV PLUSZ Kft. a következı szakembereket jelölte meg: projektvezetı Gy.I., építésvezetı Z.Z., szakági építésvezetı Sz.-né Sz.A. és S.I., szakági tervezı L.Á., Gy.I., Sz-né.Sz.A. és B.L. Az ajánlat 92. oldalára került csatolásra Gy.I. önéletrajza, amely szerint 1962-67 között a Budapesti Mőszaki Egyetem építımérnöki karán volt hallgató, 1967-tıl kerültek munkahelyek, munkakörök folyamatosan feltüntetésre. Az érintett szakember 1967-tıl 1973-ig a Kecskeméti Közúti Építı Vállalatnál dolgozott, munkahelyi mérnök, mővezetı, fımővezetı, illetıleg építésvezetı munkakörben. Ajánlatkérı 2011.12.20-án fordult hiánypótlási felhívással az ajánlattevıkhöz, melyben a KEVITERV PLUSZ Komplex Vállalkozási Kft-tıl az alábbi hiányosságok pótlását kérte 2011.12.28-i határidıvel: „Az ajánlattételi felhívás III.2.2. Gazdasági és pénzügyi alkalmasság P3. pontjában Ajánlatkérı szakmai felelısségbiztosítási kötvény benyújtását kérte a felhívásban megadott biztosítási fedezet meglétérıl. Kérjük a kötvény elıírtak szerinti pótlását.
7
Az ajánlattételi felhívás III.2.3. Mőszaki illetve szakmai alkalmasság M1. pontjában elıírtakra vonatkozóan a 84. oldalon szereplı referenciából nem derül, ki a M1.1.bb) pontban elıírt feltétel. Kérjük a hiányosságok pótlását. Az ajánlattételi felhívás III.2.3. Mőszaki illetve szakmai alkalmasság M2. pontjában elıírt vezetı tisztségviselı nem került megnevezésre. Kérjük a hiányosságok pótlását. Az ajánlattételi felhívás III.2.3. Mőszaki illetve szakmai alkalmasság M2. pontjában az összes szakember esetében hiányzik a mőszaki felsıfokú végzettségrıl szóló diploma másolata. Kérjük a hiányosságok pótlását.” Ajánlattevı az elıírt határidıig hiánypótlását benyújtotta, melyben a középfokú vezetı tisztségviselıként Sz.J.-nét (szül. Z.V.) nevezi meg a 8. sz. iratminta szerinti nyilatkozatban, majd csatolja az önéletrajzot. Az iskolai végzettség körében Nyíregyházi Vásárhelyi Pál Vízügyi Szakközépiskola került megjelölésre, a munkahelyek körében 1982-tıl a KEVITERV Vállalat – középfokú vezetı tisztségviselı kitétel került rögzítésre. A hiánypótlás 13. oldalára került csatolásra Z.V. technikusi oklevele. A hiánypótlásba csatolt 2011.12.22-i dátumú, 95630900096207300 kötvényszámú két oldalas biztosítási kötvény - egyebek mellett - a következıket tartalmazta: „Biztosítási módozat: Szakmai felelısség Biztosított kockázati körök: Építész- és mőszaki tervezés felelısségbiztosítás Biztosított tevékenység: Építészés mőszaki tervezés felelısségbiztosításainak feltételei 304. sz. K.F. Biztosítási összeg: 40.000.000 Ft/kár és 100.000.000 Ft/év”. Ajánlatkérı 2012.01.05-én felvilágosítást kért a KEVITERV Plusz Kft-tıl 2012. január 10-i teljesítési határidıvel a következık szerint: „Az ajánlattételi felhívás III.2.2. Gazdasági és pénzügyi alkalmasság P3. pontjában az alábbiak szerepelnek: […] Önök az ajánlatukban becsatolt kötvénynél a biztosítási tevékenység „Építész-és mőszaki tervezés”-re szólt. A biztosítási kötvényhez csatolt Függelékben az eltérı feltételekben a „Tevékenység: 74.20 TEOR számú mérnöki tevékenység, továbbá a cégkivonaton szereplı: Fıvállalkozási tevékenység, kivitelezési munkák- víziközmő üzemeltetési tevékenység”, volt. A kötvényben szereplı kárfizetési limit nem az elıírtaknak megfelelı összegő volt, hanem kevesebb. A 2011. december 18-án kiküldött hiánypótlási felszólításban ajánlatkérı az alábbiakat kérte: „Ajánlatkérı szakmai felelısségbiztosítási kötvény benyújtását kérte a felhívásban megadott biztosítási fedezet meglétérıl. Kérjük a kötvény elıírtak szerinti pótlását.”
8
Az elıírt határidıre becsatolt hiánypótlásukban, a felelısségbiztosítási kötvény kárfizetési limitje már a felhívásban elıírtak szerinti volt, viszont a biztosítási tevékenység nem építési beruházásra vonatkozott. A Kbt. 83. § (5) bekezdése alapján ebben a tárgykörben újabb hiánypótlás már nem kérhetı. A Kbt. 85. § (1) és (2) bekezdésében foglaltak alapján kérjük a benyújtott dokumentumok alapján, adjanak felvilágosítást a nem egyértelmő kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázására. Kérjük, hogy a benyújtott dokumentumok alapján az ajánlattételi felhívás III.2.2. Gazdasági és pénzügyi alkalmasság P3. pontjában elıírtaknak való minden megfelelést igazolni szíveskedjenek. Felhívom a figyelmüket, hogy a felvilágosítás megadása a Kbt. 85. § (2) bekezdés szerinti eset kivételével nem eredményezheti az ajánlat módosítását. Továbbá felhívom a figyelmüket, a Kbt. 4. § 9. és 9/A. pontjában elıírtakra. Az ajánlattételi felhívás III.2.3. Mőszaki illetve szakmai alkalmasság M2. pontjában az alábbiak szerepelnek: […] Önök az ajánlatukban nem neveztek meg vezetı tisztségviselıt és nem csatolták az elıírt igazolásokat. A 2011. december 18-án kiküldött hiánypótlási felszólításban ajánlatkérı az alábbiakat kérte: „Az ajánlattételi felhívás III.2.3. Mőszaki illetve szakmai alkalmasság M2. pontjában elıírt vezetı tisztségviselı nem került megnevezésre. Kérjük a hiányosságok pótlását”. Az elıírt határidıre becsatolt hiánypótlásukban. Sz. J.-né vezetı tisztségviselıt nevezték meg és csatolták be nyilatkozatait, igazolásait. A Kbt. 83. § (5) bekezdése alapján ebben a tárgykörben újabb hiánypótlás már nem kérhetı. A Kbt. 85. § (1) és (2) bekezdésében foglaltak alapján kérjük a benyújtott dokumentumok alapján, adjanak felvilágosítást a nem egyértelmő kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázására. Sem a Keviterv Plussz Kft, sem pedig az Általános Vállalkozási Mőhely kft becsatolt cégkivonatában nem szerepel vezetı tisztségviselıként SZ. J.-né. Felhívom a figyelmüket, hogy a felvilágosítás megadása a Kbt. 85. § (2) bekezdés szerinti eset kivételével nem eredményezheti az ajánlat módosítását. Továbbá felhívom a figyelmüket, a Kbt. 4.§ 9. és 9/A. pontjában elıírtakra.” Ajánlattevı a középfokú végzettségő vezetı tisztségviselı kapcsán a következı nyilatkozatot tette: „Sajnálatos módon az ajánlati felhívásban, illetve a hiánypótlásban elıírt követelményeket teljes egészében félreértettük. A mi értelmezésünk, illetve tapasztalatunk szerint az építıipari gyakorlatban középfokú végzettséggel munkahelyi vezetı tisztségviselıt értelmeztünk. A kivitelezési munkáknál a munkahelyi vezetı (mővezetı, fımővezetı, stb.) általában középfokú végzettségő. Ezen helytelen értelmezés kapcsán
9
nevesítettük munkatársunkat, aki középfokú végzettséggel a kivitelezési munkáknál helyi vezetıi tisztségviselıi posztokat töltött be. Felhívásukat helyesen értelmezve a vezetı tisztségviselı kifejezés alatt cégvezetıi tisztségviselıt kell értelmeznünk, aki legalább középfokú végzettséggel és 3 éves építıipari szakmai gyakorlattal rendelkezik. A benyújtott alapajánlatunk 92. oldalán nevesített Gy.I. (középfokú végzettségen túlmenıen felsıfokú végzettséggel is rendelkezik, továbbá a KEVITERV PLUSZ KOMPLEX Vállalkozási kft. ügyvezetıje) munkahelyek, munkakörök felsorolásánál ismertetésre került, hogy 1967 és 1973 között Kecskeméti Közúti Építıipari Vállalat alkalmazottja volt kivitelezési munkáknál, mint munkahelyi mérnök, mővezetı, fımővezetı, építésvezetı. A felvilágosítás kérésre adott válaszunk a korábban benyújtott ajánlatunkat nem módosítja”. Csatolásra került Gy.I. gimnáziumi érettségi bizonyítványa. A felelısségbiztosítási kötvény kapcsán a következı nyilatkozatot tette: „Hiánypótlási felhívásukra becsatoltuk a felelısségbiztosítási kötvényünk elsı két lapját, amely összegszerőségében megfelel az ajánlati felhívásban megfogalmazottaknak. A biztosítótól korábban hiányosan megkapott kötvényünket egységes szerkezetbe kiegészítettük, amelyet a Kbt. 83. § (5) adta lehetıséggel élve önkéntes hiánypótlással becsatolunk. A felvilágosítás kérésre adott válaszunk a korábban benyújtott ajánlatunkat nem módosítja”. A 2011.12.22-i dátumú, 95630900096207300 kötvényszámú biztosítási kötvény módosítása c. dokumentum - egyebek mellett - a következıket rögzítette: A módosítás érvényessége: 2012. január 01. A biztosítás határozatlan tartamú. Vonatkozó biztosítási feltételek: A fedezetenként és/vagy tevékenységenkénti biztosítási összegek nem adódnak össze. A biztosító kártérítést az egyes fedezetek és/vagy tevékenységek szerint feltüntetett mértékben teljesít. A szerzıdés egészére vonatkozó kifizetés nem haladhatja meg a legnagyobb biztosítási összeget. Biztosított tevékenységek az ajánlaton feltüntetettek szerint. Biztosított fedezetek Építész- és mőszaki terv. fel A körvény második oldala a következıket rögzítette: Biztosított fedezetek: Építész- és mőszaki terv. felelısségbiztosítás Vonatkozó biztosítási feltételek: Építész- és mőszaki tervezés felelısségbiztosításainak feltételei. Érvényes záradékok: FKF304 Biztosított tevékenység Biztosítási összeg Építmények építészeti-mőszaki tervezése
10
Kárfizetési limit évente 100.000.000 Ft Kárfizetési limit káronként 40.000.000 Ft Önrész mértéke: 10%, de minimum 150.000 Ft.” A kötvény 3. oldala a következıket rögzítette: „Függelék a biztosítási kötvényhez Eltérı feltételek Tevékenység: 74.20 TEOR számú mérnöki tevékenység, továbbá a cégkivonaton szereplı: - Fıvállalkozási tevékenység, kivitelezési munkák - viziközmő üzemeltetési tevékenység Záradékok Biztosítási összeg FKF304 Kárfizetési limit évente 100.000.000 Ft Alvállalkozók biztosítása Kárfizetési limit káronként 40.000.000 Ft”. Ajánlatkérı 2012.01.30-án küldte meg az eljárás eredményérıl szóló összegezését az ajánlattevık részére, mely szerint valamennyi ajánlattevı érvényes ajánlatot tett. A KEVITERV Plusz Kft. és a kérelmezı egyaránt 700700 pontot kapott azzal, hogy ajánlatkérı az eljárás nyerteseként a KEVITERV Plusz Kft-t hirdette ki a Kbt. 90. § (2) bekezdésére hivatkozással az alacsonyabb ellenszolgáltatásra tekintettel. Kérelmezı 2012.02.02-án ajánlatkérınél iratbetekintésen vett részt, majd ezt követıen 2012.02.06-án elızetes vitarendezési kérelmet nyújtott be. Ajánlatkérı 2012.02.08-án az elızetes vitarendezési kérelmet elutasította. Ajánlatkérı válaszában – egyebek mellett – az alábbiakat rögzítette: „Ajánlatkérı az eljárásban az összegezés kiküldése elıtt köteles volt a 4/2011. (I.28.) Kormányrendeletben foglaltak szerint eljárni és a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség Közbeszerzési Felügyeleti Fıosztályától (továbbiakban: NFÜ KFF) un. Szabályossági tanúsítványt beszerezni. Ajánlatkérı a döntést elıkészítı anyagában bár hasonló álláspontot képviselt az elızetes vitarendezési kérelemben foglaltakkal, de a szabályossági tanúsítványban foglaltak ezzel kapcsolatban az alábbiakat rögzítik: Az ajánlattevı ajánlatában szereplı kötvény tartalmából valóban nem volt megállapítható az alkalmassági követelménynek való megfelelés, azonban a hiánypótlás során csatolt biztosítási kötvény már tartalmazta mindazon információkat (biztosított tevékenységek, biztosítási összeg), melyek a gazdaság-pénzügyi alkalmasságot alátámasztották. Az ajánlatban becsatolt biztosítási kötvény „biztosított fedezetek” pontjából, valamint a 3. számú függelékben rögzített tevékenységek felsorolásából – a hiánypótlás során benyújtott kötvény tartalma nélkül is – megállapítható volt a III.2.2.P3) pontja szerinti „építési beruházásra vonatkozó” feltételnek való megfelelés.
11
A KEVITERV PLUSZ Komplex Vállalkozási Kft. a felvilágosító kérésre adott válaszában nem nyújtott be új vagy módosított dokumentumot, csupán az ajánlatában és a hiánypótlásban szereplı kötvényt és annak függelékeit csatolta be újból, egységes szerkezetbe foglalva, valamint kiemelte, hogy a felvilágosítás kérése adott válasz a korábban benyújtott ajánlatát nem módosítja. A Kbt. 83. § (2) bekezdés a) pontja alapján az ajánlat, akkor nem módosítható vagy egészíthetı ki a hiánypótlás keretében, ha az ajánlat azon elemeinek módosítását eredményezi, amelyek a Kbt. 81. § (4) bekezdés szerint értékelésre kerülnek. Tekintettel arra, hogy az ajánlatban foglaltak hiánypótlás keretében történı módosítása a felhívás IV.2.1. pontjában foglalt bírálati részszempontok egyikével sem függött össze, így a Kbt. 83. § (2) bekezdése alapján az ajánlat úgy módosítható, hogy megfeleljen a felhívásnak és a dokumentációnak. Az ajánlattevı ajánlata formai szempontból nem felelt meg a hiánypótlási felhívásban foglalt követelményeknek, azonban a felvilágosítás kérés során új vezetı tisztségviselı nem került megjelölésre, valamint az ajánlat és a benyújtott hiánypótlás tartalmából egyértelmően megállapítható, hogy a vezetı tisztségviselıként megnevezett Gy.I. megfelel a felhívás III.2.3.) M2. pontja szerinti, a vezetı tisztségviselıre megállapított követelményeknek is. Az ajánlattevı a felvilágosítás kérésre adott válaszában a korábban benyújtott ajánlatát nem módosította, valamint a 4.1 pontban foglaltakra tekintettel az ajánlat hiánypótlás keretében módosítható volt. Mindezek figyelembevétele mellett Ajánlatkérınek két választási lehetısége volt, vagy elfogadja a tanúsítványban foglaltakat és annak alapján hirdeti ki az eredményt, vagy a tanúsítványban foglaltakkal ellentétes álláspontra helyezkedve, veszélyezteti a projekt finanszírozhatóságát azzal, hogy szabálytalansági eljárást is kezdeményezhetnek vele szemben”. Kérelmezı 2012.02.13-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, amelyben tekintettel arra, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 83. § (1), 85. § (1) bekezdéseire, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára figyelemmel a Kbt. 81. § (3) és (4) bekezdését, továbbá a Kbt. 91. § (1) bekezdését - kérte, hogy a Döntıbizottság állapítsa meg az ajánlatkérı jogsértését, és semmisítse meg az eljárást lezáró döntést. Kérte, hogy kötelezze a Döntıbizottság az ajánlatkérıt az eljárás igazgatási szolgáltatási díjának és egyéb költségeknek a viselésére. Kérelmezı elıadta, hogy a Kbt. 85. § szerinti felvilágosítás kérésre adott válaszában a nyertes ajánlattevı a Kbt. 85. § (1) bekezdésébe ütközı módon módosította az ajánlatát. A jogellenes ajánlatmódosítás egyfelıl amiatt állapítható meg, mivel a nyertes ajánlattevı a felvilágosítás kérésre adott válaszában megváltoztatta a korábbi hiánypótlásában vezetı tisztségviselıként megjelölt személyt (Sz. J. helyett Gy. I.-t jelölte meg) (1. kérelmi elem).
12
Kérelmezı kiemelte, hogy a nyertes ajánlattevı a felvilágosítás megadása során maga is elismerte, hogy az ajánlatkérı korábbi hiánypótlása teljesítésekor félreértelmezte az ajánlattételi felhívás III.2.3. M.2. pontjának alkalmassági minimumkövetelményét, ezért a hiánypótlásban nem megfelelı személyt jelölt erre a pozícióra. Kérelmezı rögzítette, hogy Sz.J.-né nem szerepelt az ajánlatban, a hiánypótlás során került megjelölésre, majd ezt követıen került sor ismételt módosításra akként, hogy középfokú vezetı tisztségviselıként Gy.I. került megjelölésre. Azt nem vitatta a kérelmezı, hogy Gy.I. megfelelne az alkalmassági minimumkövetelménynek, de a nyertes ajánlattevı nem ıt jelölte meg. Másfelıl (2. kérelmi elem) a nyertes – a Kbt. 83. § (5) bekezdése szerinti önkéntes hiánypótlásra hivatkozva – kiegészítette a hiánypótlás során benyújtott biztosítási kötvényét, illetıleg eltérı tartalmú kötvényt csatolt (a hiánypótlás során benyújtott, tervezıi felelısségbiztosítás kötvénye helyett olyan tartalmú kötvényt csatolt, amely a tervezıi felelısségbiztosítás mellett különös feltételeket is tartalmazott). A függelékben hivatkozott 74.20-as TEOR szám is mérnöki tevékenységre utal, és a biztosított tevékenységek között is tervezési tevékenység került megjelölésre. Az a tény, hogy az alvállalkozókra is kiterjesztésre került a felelısségbiztosítás, nem jelenti szükségszerően azt, hogy építési-kivitelezési munkákra is vonatkozik, figyelemmel arra, hogy tervezınek is lehetnek alvállalkozói. Az ajánlatkérı hiánypótlási felhívása a biztosítási kötvény tekintetében egyértelmően utalt arra, hogy az ajánlattételi felhívás III.2.2. P.3. alkalmassági követelményében meghatározott építési szakmai felelısségbiztosításra vonatkozó követelményeket a nyertes ajánlatában szereplı tervezıi felelısségbiztosítás sem tartalmában, sem a biztosítási fedezet összegét tekintve nem elégíti ki. A nyertes hiánypótlásában pedig olyan tartalmú felelısségbiztosítási kötvényt csatolt, amely ugyan a biztosítási fedezetre vonatkozó követelménynek megfelelt, azonban továbbra sem építési, hanem tervezıi tevékenységre vonatkozott. A felvilágosítás kérésre a nyertes ajánlattevı gyakorlatilag egy új kötvényt csatolt be. Kérelmezı rögzítette, hogy a Kbt. 83. § (5) bekezdése alapján a biztosítási kötvény önkéntes hiánypótlással amiatt sem volt kiegészíthetı, illetıleg a vezetı tisztségviselı személye sem volt önkéntes hiánypótlással megváltoztatható, mivel ajánlatkérı a 2011.12.20-i hiánypótlási felhívásában mindkét kérdésben már hiánypótlásra hívta fel a nyertes ajánlattevıt. Emellett a nyertes felvilágosítás kérésre adott válaszában – azzal, hogy új vezetı tisztségviselıt nevezett meg, illetıleg új kötvényt csatolt – a fentiekkel egyértelmővé tette azt, hogy az ajánlatkérı felhívására adott korábbi hiánypótlását nem megfelelıen teljesítette.
13
Emiatt ajánlatkérınek a Kbt. 85. § (1) bekezdése és a Kbt. 83. § (1) bekezdésére egyaránt figyelemmel a nyertes ajánlatnak a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerinti érvénytelenségét kellett volna megállapítania és a Kbt. 91. § (1) bekezdése alapján kérelmezıt kellett volna az eljárás nyertesének nyilvánítania. Ajánlatkérı észrevételében a következıket adta elı. Ajánlatkérı az eljárásban az összegezés kiküldése elıtt köteles volt a 4/2011. (I.28.) Korm. rendeletben foglaltak szerint eljárni és a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség Közbeszerzési Felügyeleti Fıosztályától (továbbiakban: NFÜ KFF) ún. Szabályossági tanúsítványt beszerezni. A Szabályossági tanúsítvány megküldésénél ajánlatkérı álláspontja megegyezett a mostani kérelmezıi állásponttal, viszont az NFÜ KFF részérıl egyértelmősítették, hogy ajánlatkérı csak abban az esetben jár el jogszerően és kerüli el a szabálytalansági eljárást, amennyiben elfogadja az NFÜ KFF által tett iránymutatásokat és a KEVITERV PLUSZ Komplex Vállalkozási Kft ajánlatát érvényes ajánlatnak nyilvánítja. Ajánlatkérı ennek megfelelıen a döntés-elıkészítı anyagot javította és a döntéshozó, Képviselı-testület az NFÜ KFF által meghatározottak alapján hozta meg döntését és került sor az összegezés kiküldésére. Az 1. kérelmi elemmel összefüggésben ajánlatkérı a következıket rögzítette. A KEVITERV PLUSZ Komplex Vállalkozási Kft ajánlata formai szempontból nem felelt meg a hiánypótlási felhívásban foglalt követelményeknek, azonban a felvilágosítás kérés során új vezetı tisztségviselı nem került megjelölésre, valamint az ajánlat és a benyújtott hiánypótlás tartalmából egyértelmően megállapítható, hogy a vezetı tisztségviselıként megnevezett Gy.I. megfelel a felhívás III.2.3.) M2. pontja szerinti, a vezetı tisztségviselıre megállapított követelményeknek is. Az ajánlattevı a felvilágosítás kérésre adott válaszában a korábban benyújtott ajánlatát nem módosította, valamint az ajánlat hiánypótlás keretében módosítható volt. A 2. kérelmi elem kapcsán ajánlatkérı a következıket adta elı. A KEVITERV PLUSZ Komplex Vállalkozási Kft. ajánlatában szereplı kötvény tartalmából valóban nem volt megállapítható az alkalmassági követelménynek való megfelelés, azonban a hiánypótlás során csatolt biztosítási kötvény már tartalmazta mindazon információkat (biztosított tevékenységek, biztosítási összeg), melyek a gazdaság-pénzügyi alkalmasságot alátámasztották. Az ajánlatban becsatolt biztosítási kötvény „biztosított fedezetek” pontjából, valamint a 3. számú függelékben rögzített tevékenységek felsorolásából - a hiánypótlás során benyújtott kötvény tartalma nélkül is - megállapítható volt a III.2.2.P3) pontja szerinti „építési beruházásra vonatkozó” feltételnek való
14
megfelelés. A KEVITERV PLUSZ Komplex Vállalkozási Kft. a felvilágosító kérésre adott válaszában nem nyújtott be új vagy módosított dokumentumot, csupán az ajánlatában és a hiánypótlásban szereplı kötvényt és annak függelékeit csatolta be újból, egységes szerkezetbe foglalva, valamint kiemelte, hogy a felvilágosítás kérése adott válasz a korábban benyújtott ajánlatát nem módosítja. A Kbt. 83. § (2) bekezdés a) pontja alapján az ajánlat, akkor nem módosítható vagy egészíthetı ki a hiánypótlás keretében, ha az ajánlat azon elemeinek módosítását eredményezi, amelyek a Kbt. 81. § (4) bekezdés szerint értékelésre kerülnek. Tekintettel arra, hogy az ajánlatban foglaltak hiánypótlás keretében történı módosítása a felhívás IV.2.1. pontjában foglalt bírálati részszempontok egyikével sem függött össze, így a Kbt. 83. § (2) bekezdése alapján az ajánlat úgy módosítható, hogy megfeleljen a felhívásnak és a dokumentációnak. Ajánlatkérı elıadta, hogy a hiánypótlási felhívás kibocsátására arra tekintettel került sor, hogy a biztosítási összeg nem állt összhangban az alkalmassági minimumkövetelménnyel. Ajánlatkérı rögzítette, hogy sajátságos helyzetbe került, hiszen a becsatolt dokumentumokból megállapítható, hogy hasonló álláspontot képviselt a kérelmezı kérelmében foglaltakkal. A beszerzés pályázati forrás igénybevétele során valósulhat csak meg, ezért ajánlatkérınek nem csak a jogszabályi elıírásoknak kell megfelelnie, hanem az ajánlatkérıvel szemben támasztott pályázati követelményeknek is. Ajánlatkérı nem kockáztathatta egy szabálytalansági eljárás kimenetelével a beszerzés megvalósíthatóságát. Ajánlatkérı kérte, hogy a Döntıbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdése a) pontjában foglaltak szerint járjon el, amennyiben kérelmezı kérelmében foglaltak alaptalanok vagy a Kbt. 340.§ (2) bekezdése d) pontja alapján a Kbt. 340.§ (3) bekezdés b) pontjában foglaltak szerint járjon el amennyiben kérelmezı kérelmében foglaltak jogosak. A KEVITERV Plusz Kft. egyéb érdekelt a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalannak tartva a kérelmet. Az 1. kérelmi elem kapcsán elıadta, hogy a középfokú vezetı tisztségviselı esetében a benyújtott ajánlat semmilyen módosítást nem igényelt tekintettel arra, hogy Gy.I. korábban is nevesítésre került az ajánlatban felsıfokú végzettséget igazolva. Evidens, hogy a felsıfokú végzettséggel rendelkezı személy rendelkezik középfokú végzettséggel, amelynek igazolását felvilágosítás kérésre adott válaszában egyéb érdekelt csatolta. Ez a becsatolás az ajánlatot nem módosította. Rögzítette, hogy az ajánlatkérı nem legalább középfokú végzettséggel rendelkezı vezetı tisztségviselıvel történı rendelkezést követelt meg, az ajánlatkérı alkalmassági minimumkövetelménye akként is
15
értelmezhetı, hogy kizárólag középfokú végzettséggel rendelkezı vezetı tisztségviselı esetén minısül az ajánlattevı alkalmasnak. Az ajánlatba becsatolt okiratokból egyértelmően megállapítható az egyéb érdekelt alkalmassága. A 2. kérelmi elemmel összefüggésben elıadta, hogy az ajánlatba csatolt biztosítási kötvény biztosított fedezetek pontjából, valamint a 3. sz. függelékben rögzített tevékenységek felsorolásából megállapítható volt a III.2.2. P3 pontja szerinti építési beruházásra vonatkozó feltételeknek való megfelelés. A felvilágosító kérésre nem nyújtott be új, vagy módosított dokumentumot, kizárólag az ajánlatban és a hiánypótlásban szereplı kötvényt és annak függelékét csatolta be újból, egységes szerkezetbe foglalva, valamint kiemelve azt, hogy a felvilágosítás kérésre adott válasz a korábban benyújtott ajánlatot nem módosítja. A kötvény függelékében a kivitelezési munkák is egyértelmően megjelölésre kerültek, így az alkalmassága egyértelmően megállapítható. További egyéb érdekeltek az eljárásban nyilatkozatot nem tettek. A Döntıbizottság megállapította, hogy a kérelmezı jogorvoslati kérelme alapos. Ajánlatkérı a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerő eljárás lefolytatására irányuló felhívása 2011.11.04. napján került feladásra. A jogorvoslati kérelem elbírálására a Kbt. ezen idıpontban hatályos rendelkezései az irányadóak. A Kbt. releváns rendelkezései a következık: A Kbt. 249. § (4) bekezdése alapján „Az ajánlattevı alkalmasságának meghatározására a 65. §, 66. §, 67. § és a 69. § megfelelıen alkalmazandó”. A Kbt. 250. § (3) bekezdése értelmében „Az egyszerő közbeszerzési eljárásban a következı rendelkezések megfelelıen alkalmazandóak úgy, hogy azokban az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni: d) az ajánlatra a 70. § (1) és (2), valamint (4)-(7) bekezdése, a 70/A. §, a 71. § (1) és (2), valamint (4) bekezdése, továbbá a 73. §; e) az ajánlattételi határidıre és az ajánlati kötöttségre a 74. § (6) bekezdése és a 75. § (2) bekezdése, az ajánlattételi határidı módosítására a 75. § (1) bekezdése, továbbá az ajánlattételi felhívás, illetıleg dokumentáció módosítására a 76. § azzal, hogy az ajánlattételi határidıt, ajánlattételi felhívást, módosító, illetıleg dokumentáció módosítását jelzı hirdetményt csak feladni kell az eredeti ajánlattételi határidıig, annak eddig megjelennie nem kell, viszont a módosítási szándékról és a módosító hirdetmény feladásáról az ismert ajánlattevıket írásban közvetlenül is tájékoztatni kell az eredeti ajánlattételi határidı lejárta elıtt, illetıleg aki ezt követıen válik ismertté, az ismertté válásának
16
idıpontjában; a módosító hirdetmény megjelenéséig a közbeszerzési eljárásban intézkedést tenni, döntéseket hozni, iratokat beadni nem lehet; g) az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 9193. §, azzal, hogy az eljárás eredményérıl szóló összegezést legkésıbb az ajánlatok felbontástól számított harminc - építési beruházás esetében hatvan napon belül kell megküldeni az ajánlattevıknek”. A Kbt. 67. § (2) bekezdés c) és e) pontjai a következıkrıl rendelkeznek: „Az ajánlattevınek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerzıdés teljesítéséhez szükséges mőszaki, illetıleg szakmai alkalmassága építési beruházás esetében igazolható […] c) az ajánlattevı, illetıleg vezetı tisztségviselıi végzettségének és képzettségének ismertetésével, és különösen azon személyek végzettségének és képzettségének ismertetésével, akik az építési beruházás teljesítéséért felelısek; […] e) azoknak a szakembereknek (szervezeteknek), illetıleg vezetıknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minıségellenırzésért felelısek”. A Kbt. 70. § (1) bekezdése kimondja, hogy „Az ajánlattevınek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi, és a 70/A. § (1)-(3) bekezdései szerinti formai követelményeknek megfelelıen kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatkérı az ajánlati felhívásban egyszerőbb formai követelményeket is elıírhat. A dokumentáció magyar nyelven történı elérhetıségét, illetve a magyar nyelven történı ajánlattétel lehetıségét minden esetben biztosítani kell”. A Kbt. 77. §-78. §-ai a következık szerint rendelkeznek: 77. § (1) Az ajánlattevı az ajánlattételi határidı lejártáig módosíthatja ajánlatát. (2) Az ajánlattételi határidı lejártát követıen a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérı hozzájárulásával sem módosíthatók. 78. § (1) Az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidı lejártától kezdıdik. (2) Az ajánlattevı legalább az ajánlati felhívásban megadott tervezett szerzıdéskötési idıpont lejártáig, amennyiben jogorvoslati eljárás indul a Közbeszerzési Döntıbizottság 332. § (4) bekezdése szerinti végzésének vagy a közbeszerzési ügy befejezését eredményezı határozatának vagy érdemi határozatának meghozataláig kötve van ajánlatához, kivéve, ha az ajánlatkérı úgy nyilatkozott, hogy egyik ajánlattevıvel sem kíván szerzıdést kötni.
17
A Kbt. 81. § (1)-(4) bekezdései a következıkrıl rendelkeznek: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (2) Az ajánlati felhívásban elıírtaknak megfelelıen kell megítélni az ajánlattevı, valamint - ha ezt az ajánlatkérı elıírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerzıdés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetıleg a hiteles másolatok megfelelıségét is ellenırizni lehet. (3) Az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetıleg van-e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni. (4) Az érvényes ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont (57. §) alapján, illetıleg a 89-90. §-ban foglaltakra tekintettel kell értékelni. A Kbt. 83. §-a a következıkrıl rendelkezik: (1) Az ajánlatkérı köteles az összes ajánlattevı számára, azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetıségét. (2) A hiánypótlás során az ajánlat úgy módosítható, úgy egészíthetı ki, hogy megfeleljen az ajánlati felhívás, a dokumentáció vagy a közbeszerzésre vonatkozó jogszabályok elıírásainak, de a következı módosításokat, kiegészítéseket nem lehet a hiánypótlással végrehajtani: a) a hiánypótlás nem eredményezheti az ajánlat azon elemeinek módosítását, amelyek a 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülnek; b) ha egy elbírálási részszempont a szakmai ajánlattal függ össze, akkor a szakmai ajánlatot sem lehet módosítani, kiegészíteni; c) a hiánypótlás során az ajánlattevı új közös ajánlattevı, vagy a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó vagy erıforrást nyújtó szervezet megjelölésével és az újonnan megjelöltekre vonatkozó iratokkal nem egészítheti ki az ajánlatát; d) a hiánypótlás során nem lehet az ajánlat olyan hibáját kijavítani, mely miatt az már benyújtásakor a 88. § (1) bekezdés a), illetıleg b) pontja szerint érvénytelen. Ennek során figyelembe kell venni, hogy az ajánlati biztosíték nem azonos a róla szóló irattal. (3) A hiánypótlásról az ajánlatkérı egyidejőleg, közvetlenül, írásban köteles tájékoztatni az összes ajánlattevıt, megjelölve a határidıt, továbbá ajánlatonként a hiányokat. (4) Az ajánlattevı - a (2) bekezdésben meghatározott körben - a hiánypótlási felhívásban nem szereplı hiányokat is pótolhat az ajánlatkérı által megállapított hiánypótlási határidı lejártáig. (5) A hiánypótlási felhívás kiküldését követıen az ajánlatkérı köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplı hiányt észlelt. A korábban megjelölt hiányok a késıbbi hiánypótlások során már
18
nem pótolhatók, de önkéntes hiánypótlás az ezzel nem érintett körben, a (2) bekezdés keretei között ekkor is teljesíthetı. (6) A hiánypótlás formájára a 70/A. § (1), illetıleg (2) bekezdését kell alkalmazni, de az ajánlatkérı a hiánypótlási felhívásban egyszerőbb formai követelményeket is elıírhat. (7) Az ajánlatkérı köteles meggyızıdni arról, hogy a hiánypótlás(oka)t követıen az ajánlat nem módosult-e a (2) bekezdés a)-d) pontjaiba ütközıen. A (2) bekezdés a)-d) pontjaiba ütközı módosulás esetén, vagy ha a hiánypótlást nem, vagy nem megfelelıen teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során. A hiánypótlás megfelelıen teljesítettnek minısül akkor is, ha az csak valamely - a 70/A. § (1) bekezdésének a)-d) pontja szerinti, vagy 70/A. § (2) bekezdés a), b) pontja szerinti, vagy az ajánlatkérı által a hiánypótlási felhívásban ezekkel kapcsolatban a (6) bekezdés szerint elıírt - követelménynek nem felel meg. (8) Ha a hiánypótlás keretében az ajánlattevı olyan iratot ad be, mely tartalmában megegyezik a 84. § szerinti - ajánlatkérı által elvégzendı számítási hibajavítással, azt nem kell figyelembe venni, ez nem minısül az ajánlat (2) bekezdés a)-d) pontjaiba ütközı módosításának, az ajánlatkérınek a 84. § szerint kell eljárnia. A Kbt. 85. §-a a következıket mondja ki: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérı írásban és a többi ajánlattevı egyidejő értesítése mellett, határidı megadásával felvilágosítást kérhet az ajánlattevıtıl a kizáró okokkal, az alkalmassággal, illetıleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban elıírt egyéb iratokkal kapcsolatos nem egyértelmő kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében. A felvilágosítás megadása a (2) bekezdés szerinti eset kivételével nem eredményezheti az ajánlat módosítását. (2) Ha az ajánlat különbözı pontjain egy adat eltérı tartalommal (értékben) szerepel - kivéve a 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülı adatot -, az ajánlattevı az (1) bekezdés szerinti felvilágosítás kérés alapján a) közölheti, hogy ezek közül melyik adat a helyes, és melyik adat semmis, melyet a közbeszerzési eljárásban, illetve közbeszerzési szerzıdésben nem lehet figyelembe venni, hanem a helyesnek minısített adattal kell helyettesíteni, továbbá b) ha az a) pont szerinti semmisség miatt ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásnak vagy a dokumentációnak, vagy e törvénynek jogosult az (1) bekezdés szerinti határidıig a felvilágosítással érintett irattal igazolni kívánt elıírással kapcsolatban a 83. § (2) bekezdése szerinti hiánypótlást teljesíteni, az így hiánypótolt irattal kapcsolatban - a 83. § (5) bekezdése szerint - további hiánypótlásnak nincs helye.
19
A Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, ha e) az ajánlattevı, illetıleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerzıdés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek; f) egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, kivéve a 70/A. § (1) bekezdés a)-d) pontjainak vagy a 70/A. § (2) bekezdés a), b) pontjainak, illetve az ajánlat csomagolásával kapcsolatban a 79. § (1) bekezdésének való meg nem felelést, illetıleg az ajánlati felhívásban vagy dokumentációban mindezekkel kapcsolatban elıírtaknak való meg nem felelést. A Kbt. 91. § (1) bekezdés kimondja, hogy az eljárás nyertese az az ajánlattevı, aki az ajánlatkérı részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint az 57. § (2) bekezdésében meghatározott bírálati szempontok egyike szerint a legkedvezıbb érvényes ajánlatot tette. A Döntıbizottság elıször az 1. kérelmi elemet vizsgálta meg. Ezen kérelmi elemében a kérelmezı a vezetı tisztségviselıvel összefüggésben állította a nyertes ajánlattevı ajánlata érvénytelenségét. Ajánlatkérı a releváns alkalmassági követelményében az igazolási mód körében elıírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevıkre és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra vonatkozóan - egyebek mellett - a vezetı tisztségviselı(i)knek a megnevezését, végzettségük és képzettségük ismertetését az ennek igazolásául szolgáló okiratokat, valamint a szakmai önéletrajzot. Ajánlatkérı az igazolási mód körében hivatkozott továbbá a Kbt. 67. § (2) bekezdés c) és e) pontjára. Ajánlatkérı alkalmassági minimumkövetelményként a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek kapcsán elıírta, hogy rendelkezni kell legalább egy fı legalább 3 éves szakmai gyakorlattal és középfokú végzettséggel rendelkezı vezetı tisztségviselıvel. A kapcsolódó dokumentációs elıírásokban ajánlatkérı kizárólag a Kbt. 67. § (2) bekezdés c) pontjára utalt. Ezen kérelmi elemmel összefüggésben a Döntıbizottság elöljáróban a következıkre kíván rámutatni. A Kbt. 67. § (2) bekezdés c) és e) pontjai megkülönböztetik a vezetı tisztségviselıt, illetıleg a vezetıt. A c) pont alapján a mőszaki, illetıleg szakmai alkalmasság igazolása körében az ajánlatkérı elıírhatja az ajánlattevı, illetıleg a vezetı tisztségviselı kapcsán a végzettség, képzettség igazolását, míg az e)
20
pont alapján azon szakemberek, illetıleg vezetık megnevezése, képzettségének ismertetése írható elı, akiket az ajánlattevı a teljesítésbe bevonni kíván. A jelen esetben az ajánlatkérı ugyan az alkalmasság igazolási módja körében mind a Kbt. 67. § (2) bekezdés c), mind pedig az e) pontjára hivatkozott, ugyanakkor a vezetı tisztségviselı szóhasználattal élt. Ezen túl a dokumentációban ajánlatkérı kizárólag a Kbt. 67. § (2) bekezdés c) pontját jelölte meg. A Döntıbizottság megjegyzi, hogy az ajánlatkérı alkalmassági követelményrendszerével összefüggésben jogorvoslati kérelem benyújtásra nem került, ezért ajánlatkérı annak megfelelıen köteles elvégezni az ajánlatok bírálatát. Ezt követıen a tisztségviselınek.
Döntıbizottság
vizsgálta,
hogy
ki
minısül
vezetı
A Döntıbizottság álláspontja szerint vezetı tisztségviselı alatt a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvényben (a továbbiakban: Gt.) meghatározott vezetı tisztségviselıt kell érteni. A Gt. 12. § (1) bekezdés f) pontja szerint a társasági szerzıdésben meg kell határozni a tagok (részvényesek) által kijelölt elsı vezetı tisztségviselık, illetve - ha a társaságnál mőködik felügyelıbizottság, illetve könyvvizsgáló - az elsı felügyelıbizottsági tagok és az elsı könyvvizsgáló nevét (lakóhelyét, székhelyét), továbbá jogi személy vagy jogi személyiség nélküli gazdasági társaság cégjegyzékszámát (nyilvántartási számát). A Gt. 19. § (4) bekezdése szerint gazdasági társaság alapításakor a vezetı tisztségviselıket, a felügyelıbizottság tagjait, valamint a könyvvizsgálót az alapítók (tagok, részvényesek) a társasági szerzıdésben jelölik ki. Ezt követıen ha e törvény kivételt nem tesz - a vezetı tisztségviselıket, a felügyelıbizottsági tagokat és a könyvvizsgálót a legfıbb szerv választja, és ezen személyek nevét a társasági szerzıdésnek nem kell tartalmaznia. A Gt. 21. § (1) bekezdés elsı mondata szerint a gazdasági társaság ügyvezetését - a gazdasági társaságok egyes formáira vonatkozó rendelkezések szerint - a társaság vezetı tisztségviselıi vagy a vezetı tisztségviselıkbıl álló testület látja el. A Gt. 21. § (2)-(5) bekezdései meghatározzák, hogy az egyes társasági formák esetében ki minısül vezetı tisztségviselınek. A Gt. 24. § (2) bekezdése alapján a vezetı tisztségviselıi megbízás az érintett személy általi elfogadással jön létre.
21
A fenti rendelkezések egybevetése alapján Döntıbizottság álláspontja szerint vezetı tisztségviselınek csak az a személy minısülhet, aki a Gt. alapján a gazdasági társaságokra vonatkozó okiratokban nevesítetten vezetı tisztségviselıként szerepel. A Döntıbizottság megállapította, hogy az egyéb érdekelt az ajánlatában nem jelölt meg teljesítésbe bevonni kívánt vezetı tisztségviselıt. E körben ajánlatkérı hiánypótlási felhívást bocsátott ki, amely hiánypótlási felhívásra az ajánlattevı megjelölte Sz.J-nét. A Döntıbizottság megállapította, hogy Sz.J-né sem a KEVITERV PLUSZ Kft. egyéb érdekelt, sem pedig az ajánlattevı közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékő alvállalkozójának nem a vezetı tisztségviselıje. Ezt a tényt az egyéb érdekelt sem vitatta. Ezt követıen az ajánlatkérı felvilágosítás kérésére jelölte meg az egyéb érdekelt Gy.I-t, aki mint az egyéb érdekelt ügyvezetıje, az egyéb érdekelt vezetı tisztségviselıjének minısül. A Döntıbizottság álláspontja szerint, bár kétségtelen tény, hogy Gy.I. az ajánlatban megjelölésre került, és a végzettséget és képzettséget igazoló dokumentumok is az önéletrajza mellett csatolásra kerültek, ugyanakkor Gy.I.-t az ajánlattevı nem mint vezetı tisztségviselıt, hanem mint teljesítésbe bevonni kívánt szakembert (projektvezetıt, szakági tervezıt) jelölte meg. A Döntıbizottság rámutat arra, hogy az ajánlattevık felelısségi körébe tartozik az ajánlatok összeállítása. Az ajánlattevık - az ajánlatkérık erre vonatkozó elıírása alapján kötelesek – megadni, hogy mely személyeket kívánják a teljesítésbe bevonni, mely személyek lesznek a beruházás teljesítéséért felelısek. Tárgyalás nélküli eljárás esetén az ajánlattételi kötöttség az ajánlattételi határidı lejártakor beáll. Ezt követıen az ajánlat módosítására kizárólag a Kbt-ben meghatározott jogintézmények (hiánypótlás, felvilágosítás) keretein belül kerülhet sor. Az ajánlat módosítására - a számítási hiba esetét ide nem értve kizárólag az ajánlattevık jogosultak. Az ajánlatkérık nem módosíthatják az egyes ajánlattevık ajánlatait. Az ajánlat a fentiekre tekintettel nem nyilvánítható érvényessé abban az esetben, ha bármely, az ajánlatban megjelölt, és valamely alkalmassági minimumkövetelmény teljesítésére bevonni kívánt személy egy más alkalmassági minimumkövetelménynek lett megfeleltetve. Az ajánlatkérı az ajánlatok bírálata során nem módosíthatja az ajánlatot, így nem feltételezheti, hogy az ügyvezetıt, aki az ajánlatot aláírja, illetıleg az ajánlatban egyéb szakemberként szerepel, az ajánlattevı vezetı tisztségviselıként is a szerzıdés teljesítésébe bevonni kívánja. E körben a Döntıbizottság utal arra is, hogy az
22
ajánlati felhívásban ajánlatkérı a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek körében írta elı a vezetı tisztségviselıvel kapcsolatos alkalmassági minimumkövetelményt. A vezetı tisztségviselıvel összefüggésben hiánypótlási felhívást bocsátott ki az ajánlatkérı, amely hiánypótlási felhívásra Sz.J-né került megjelölésre a nyertes ajánlattevı által. A Döntıbizottság megállapította, hogy a felvilágosítás kérés keretében módosította a nyertes ajánlattevı az ajánlatát akkor, amikor - az ez irányú hiánypótlást követıen - teljesítésbe bevonni kívánt vezetı tisztségviselıként Gy.I-t jelölte meg. A jelen esetben pedig az ajánlat módosítására – tekintettel arra, hogy nem álltak fenn a Kbt. 85. § (2) bekezdésében rögzített feltételek – nem kerülhetett sor a felvilágosítás megadása kapcsán. Amint arra a Döntıbizottság már több határozatában rámutatott a Kbt. 83. § (4) bekezdése alapján önkéntes hiánypótlás teljesítésének kizárólag a hiánypótlási határidıben van helye, tekintettel arra, hogy a Kbt. érintett szakasza a hiánypótlási felhívásban meg nem jelölt hiányok pótlására biztosít lehetıséget önkéntes hiánypótlás keretében. Jelen esetben pedig az ajánlatkérı nem hiánypótlást bocsátott ki a nyertes ajánlattevı felé, hanem felvilágosítást kért, így önkéntes hiánypótlásnak nem volt helye. Kiemeli továbbá a Döntıbizottság, hogy a Kbt. 83. § (5) bekezdése is kizárja ugyanabban a körben az ismételt hiánypótlást. A fentiekre tekintettel a Döntıbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlata vezetı tisztségviselıvel kapcsolatos hiányossága nem volt orvosolható a felvilágosítás megadása keretében. A fentiekre figyelemmel a Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı megsértette a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdését, ezért megsemmisítette ajánlatkérı eljárást lezáró döntését. A Döntıbizottság a következıkre tekintettel megállapította, hogy a kérelmezı 2. kérelmi eleme alapos. A Döntıbizottság jogi álláspontja szerint – miként azt már számos határozatában hangsúlyozta – az ajánlatok érvénytelensége kizárólag abban az esetben állapítható meg, ha ajánlatkérı a bírálat során eleget tett a Kbt.-ben meghatározott kötelezettségeinek, a Kbt. 83. § (1) bekezdése alapján biztosította a hiánypótlás lehetıségét, az ajánlatban levı ellentmondásokat tisztázta és mindezeket követıen egyértelmően és kétséget kizáróan megállapítható, hogy a benyújtott ajánlat nem felel meg az ajánlatkérıi és a jogszabályi feltételeknek, konkrét esetben az ajánlattevı alkalmatlan a szerzıdés teljesítésére.
23
A Kbt. 83. § (1) bekezdése ajánlatkérık kötelezettségévé teszi, hogy biztosítsák mind a formai, mind a tartalmi hiányok pótlásának lehetıségét az ajánlattevık számára, továbbá, hogy a Kbt. 83. § (2) bekezdésében meghatározott tilalmi körön kívül a hiánypótlás során tegyék lehetıvé az ajánlat akkénti módosítását, kiegészítését, annak érdekében, hogy az ajánlat megfeleljen a felhívás, a dokumentáció továbbá a közbeszerzésre vonatkozó jogszabályok elıírásainak. A Kbt. 83. § (3) bekezdése értelmében ajánlatkérınek ajánlatonként kell egyértelmően és pontosan meghatározni az ajánlat konkrét hiányát, nem megfelelıségét és annak pótlására kell felhívni az ajánlattevıket. Az ajánlat érvénytelensége abban az esetben állapítható meg a hiánypótlási kötelezettség nem teljesítése miatt, ha az ajánlatkérı által konkrétan, egyértelmően meg nem jelölt hiányt nem pótolta az ajánlattevı. A Döntıbizottság következetes álláspontja szerint az ajánlatkérı a Kbt. 85. §-a szerinti felvilágosítás kérését is akként kell, hogy megfogalmazza, hogy abból az ajánlattevık számára egyértelmően kitőnjön, mely adattal, kijelentéssel, igazolással, nyilatkozattal összefüggésben és milyen okból látja indokoltnak az ajánlatkérı felvilágosítás kérését. Az egyéb érdekelt az ajánlatába csatolta a felelısségbiztosítási kötvény másolatát azzal, hogy a biztosítási kötvényben megjelölt összeghatár nem elégítette ki az ajánlatkérı alkalmassági minimumkövetelményét. E körben az egyéb érdekelt egy szándéknyilatkozatot csatolt. Ajánlatkérı ezt követıen a felelısségbiztosítási kötvénnyel kapcsolatosan hiánypótlási felhívást bocsátott ki, amely hiánypótlási felhívásban hivatkozott arra, hogy „szakmai felelısségbiztosítási kötvény benyújtását kérte a felhívásban megadott biztosítási fedezet meglétérıl”, továbbá kérte a kötvény elıírtak szerinti pótlását. A Döntıbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérı a felhívásában nem jelölte meg konkrétan, hogy a csatolt kötvénynek milyen hiányossága van (nem jelölte meg, hogy pl. a kárfizetési fedezethatárral vagy a biztosított tevékenységgel összefüggésben tapasztal hiányosságot), csupán a felvilágosítás kérésben hivatkozott arra, hogy a kötvényben szereplı kárfizetési limit nem az elıírtaknak megfelelı összegő volt. Ajánlatkérı hiánypótlási felhívásával összefüggésben jogorvoslati kérelem benyújtásra nem került. Ezt követıen ajánlatkérı felvilágosítást kért a nyertes ajánlattevıtıl, amelyben utalt arra, hogy a hiánypótlási felhívásra csatolt biztosítási kötvényben a biztosított tevékenység nem építési beruházásra vonatkozott, de konkrétan nem jelölte meg, hogy mely körülmény miatt, mely nyilatkozattal összefüggésben kéri a felvilágosítást.
24
A felvilágosítás kérésre a nyertes ajánlattevı csatolta önkéntes hiánypótlásként az egységes szerkezető kötvényt, de nem tett nyilatkozatot, hogy mely tevékenységekre terjed ki a biztosítása. Amint azt a Döntıbizottság a fentiekben rögzítette, önkéntes hiánypótlás teljesítésének kizárólag akkor van helye, amennyiben ajánlatkérı hiánypótlást rendelt el. Jelen esetben erre nem került sor, ajánlatkérı csupán felvilágosítást kért a nyertes ajánlattevıtıl, így önkéntes hiánypótlás teljesítésére sem volt módja a KEVITERV Plusz Kft-nek. A Döntıbizottság rámutat továbbá arra, hogy amennyiben az érintett hiánypótlás figyelembe is vehetı lett volna, akkor sem lenne megállapítható – a nyertes ajánlattevı ajánlata kettıs hiánypótlás tilalmába ütközı módosítására tekintettel – az, hogy az ajánlat megfelelı, mivel az ajánlatkérı a hiánypótlási felhívásában nem jelölte meg egyértelmően azt, hogy pontosan mely körülmény miatt tartotta nem megfelelınek az ajánlatba becsatolt felelısségbiztosítási kötvényt és rendelte el az egyéb érdekelt hiánypótlását. A Kbt. 83. § (5) bekezdése ugyanis a korábban megjelölt hiányok ismételt hiánypótlását zárja ki. A Döntıbizottság álláspontja szerint ugyanakkor ajánlatkérı a felvilágosítás kérését követıen sem volt abban a helyzetben, hogy egyértelmően állást foglalhasson a körben, hogy a felelısségbiztosítás az általa elvárt építési beruházásra vonatkozik-e. Azon túl, hogy a nyertes ajánlattevı által önkéntes hiánypótlás keretében csatolt felelısségbiztosítás függeléke hivatkozik fıvállalkozási tevékenységre, kivitelezési munkákra az eltérı feltételek körében, ugyanakkor a biztosítási feltételek körében - valamennyi kötvényben - rögzítésre került, hogy a biztosított tevékenységek az ajánlatban kerültek meghatározásra, amely ajánlat nem került a kötvényhez csatolásra. Az ajánlatkérı csak a fentiek egyértelmő tisztázását követıen kerülhetett volna abba a helyzetbe, hogy e tekintetben a nyertes ajánlattevı ajánlata érvényességét megállapítsa. A Döntıbizottság megjegyzi, hogy az ajánlatkérı nem fogadhatja el az ajánlattevı nyilatkozatát a körben, hogy a hiánypótlása, felvilágosítás kérésre adott válasza az ajánlatát nem módosítja, errıl ajánlatkérınek magának kell meggyızıdnie. A Döntıbizottság megjegyzi továbbá, hogy az ajánlatba csatolt függelék és a felvilágosítás kérésre benyújtott okirat függelék része - az alvállalkozókra vonatkozó kárfizetési limit tekintetében - eltér egymástól, így nem helytálló az az ajánlatkérıi, illetıleg egyéb érdekelti érvelés sem, hogy új dokumentum nem került benyújtásra.
25
A fentiekre figyelemmel a Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 85. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 81. § (1) bekezdését. A kérelmezı kérte továbbá a Kbt. 91. § (1) bekezdése megsértésének a megállapítását is. A Döntıbizottság ezen jogszabályhely megsértését nem állapította meg a következıkre tekintettel. A Döntıbizottság jelen határozatában az eljárást lezáró döntést megsemmisítette. Ezen döntés megsemmisítésével a közbeszerzési eljárás az ajánlatok bírálati szakaszába kerül vissza. A Kbt. rendelkezései alapján ajánlatkérı joga és kötelessége az érvényes ajánlatok felhívásban meghatározott szempontok szerinti értékelése, a nyertes ajánlattevı kiválasztása, amennyiben az eljárás nem eredménytelen. A Döntıbizottság az ajánlatkérı bírálati jogkörét nem veheti el. Ajánlatkérınek kell eredményes eljárás esetén az általa meghatározott bírálati szempont(ok) alapján megállapítania a nyertes személyét, akivel, illetve amely szervezettel – a szükséges feltételek fennállása esetén – szerzıdést köt. A fenti indokok alapján a Döntıbizottság a rendelkezı részben foglaltak szerint a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította a jogsértést, és a Kbt. 340. § (3) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérı eljárást lezáró döntését. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja alapján, amennyiben a Közbeszerzési Döntıbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki – kivéve a 306/A. § (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén – az e törvény szabályait megszegı szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelıs személlyel, illetıleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelıs személlyel és szervezettel szemben. A Döntıbizottság bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak tekintettel arra, hogy a jogsértı ajánlatkérıi döntés megsemmisítésével a jogsértés reparálhatóvá vált. A Döntıbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4)-(5) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja.
26
A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése szerint a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi/kérelmezıi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes/kérelmezı belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése szerint a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni.
Budapest, 2012. március 24.
Dr. Kenessey Réka sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Kovács Lajos sk közbeszerzési biztos
Dr. Szaller Ottó sk közbeszerzési biztos Liszi Barbara
Kapják: 1. Dr. Dudás Gábor ügyvéd, Dr. Dudás Gábor Ügyvédi Iroda (1011 Budapest, Iskola u. 38-42. A. ép I/6.) 2. Úrkút Község Önkormányzata (8409 Úrkút, Rákóczi F. u. 45.) 3. KEVITERV PLUSZ Komplex Vállalkozási Kft. (3527 Miskolc, Katalin u. 1.) 4. AKVI-PATENT Fıvállalkozási és Gépészeti Zrt. (5071 Besenyıszög, Kígyós major) 5. Veolia Water Solutions & Technologies Magyarország Zrt. (1094 Budapest, Tőzoltó u. 59.) 6. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 7. Irattár
