K Ö Z B ES ZE R Z ÉS EK TA N Á C S A K Ö ZB E S Z ER Z ÉS I D Ö N TŐ B IZ O T T SÁ G 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.775/8/2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1016 Budapest, Gellérthegy u. 30-32., a továbbiakban: kezdeményező) által a Dunaújváros Megyei Jogú Város Önkormányzata (2400 Dunaújváros, Városháza tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) „DaHar South East Europe projekt megvalósítási fázis során ellátandó feladatok” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott hivatalbóli kezdeményezésnek helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250. § (3) bekezdésének g) pontja alapján alkalmazandó a Kbt. 81. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 83. § (1) bekezdését, ezért megsemmisíti az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. IN DOK O LÁ S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás, a jogorvoslati eljárás iratai és a felek írásban tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott közbeszerzés tárgyában a Kbt. 251. § (2) bekezdése alapján, az ajánlattevőknek 2011. augusztus 15-én
2
közvetlenül megküldött ajánlattételi felhívásával a Kbt. VI. fejezet szerinti tárgyalás nélküli, egyszerű közbeszerzési eljárást folytatott le. Az ajánlattételi felhívás II.1.7) pontjában az ajánlatkérő a részajánlat tételének, a II.1.8) pontjában pedig a többváltozatú ajánlat tételének a lehetőségét kizárta. Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás II.2.1.) pontjában az alábbiak szerint határozta meg a közbeszerzés értékét: „Becsült érték: 23.300.000.-Ft+ÁFA”. Az ajánlattételi felhívás II.3) pontja szerint a szerződés időtartama 30 hónap. Az ajánlatkérő meghatározta az ajánlattételi felhívásban a szerződést biztosító mellékkötelezettségeket, a fő finanszírozási és fizetési feltételeket, a kizáró okokat és a megkövetelt igazolási módjaikat, valamint a bírálati szempontot. Az ajánlattételi felhívás III.2.3) pontjában a következő műszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adat és a megkövetelt igazolási mód szerepelt: „A Kbt. 67. § (3) bekezdés a) pontja alapján az előző 2 év (2009., 2010.) legjelentősebb, a közbeszerzés tárgya szerinti szolgáltatás ismertetése a Kbt. 68. § (1) bekezdésében foglalt módon (legalább a teljesítés ideje, a szerződést kötő másik fél, a szolgáltatás tárgya, továbbá az ellenszolgáltatás összege megjelölésével).” Az ajánlattételi felhívás III.2.3) pontja szerint „alkalmatlan az ajánlattevő, valamint a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha együttesen nem rendelkeznek a 2009., 2010. év mindegyikében legalább a megajánlottal azonos összértékű, a szolgáltatásra vonatkozó referenciával, illetve az adott referencia igazolás módja nem az előírtaknak megfelelő. A Kbt. 65. § (3) bekezdése és 69. § (8) bekezdése megfelelően alkalmazható.” Az ajánlattételi felhívás IV.3.4) pontja szerint az ajánlattételi határidő 2011. augusztus 31-én 10 óra. Az ajánlattételi felhívás V.3.1) pontja szerint az eredményhirdetés, illetőleg az ajánlatok elbírálásáról szóló összegezés (a továbbiakban: összegezés) megküldésének tervezett időpontja: „A bontást követő 30 napon belül.” Az ajánlattételi felhívás V.3.2) pontja szerint a szerződéskötés tervezett időpontja: „Az Összegezés megküldését követő 11. napon.” Az ajánlattételi felhívás V.2.) pontja szerint a szerződés eu-alapokból finanszírozott programmal kapcsolatos és a program elnevezése: DaHar South East Europe projekt.
3
Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívást a Grants Europe Consulting Kft.-nek, az INNOREG Európai Fejlesztési Központ Kft.-nek és a Tett Consulting Kft.-nek küldte meg közvetlenül. Az ajánlattételi határidőig mindhárom ajánlattevő benyújtotta az ajánlatát. Az ajánlatok az alábbi ajánlati árakat és referenciamunkákat tartalmazták: INNOREG Európai Fejlesztési Központ Kft. – 71.500.-EUR + ÁFA (a közbeszerzési eljárás megindításának napján hatályos MNB középárfolyamon (270,80) 19.362.200.-Ft + ÁFA) Munka megnevezése, leírása Szalézi Szent Ferenc Kommunikációs Központ c. KDOP 2.1.1/B projekt előkészítési szakaszának projektmenedzsmentje. A projekt Támogatási Szerződésben rögzített összköltsége bruttó 881.343.120.-Ft Szalézi Szent Ferenc Kommunikációs Központ c. KDOP 2.1.1/B projekt teljes körű projekt-menedzsment feladatainak ellátása. A projekt Támogatási Szerződésben rögzített összköltsége bruttó 881.343.120.-Ft „A mosonmagyaróvári szennyvíz-tisztító telep intenzifikálása a jogszabályi követelményeknek megfelelően” c. KEOP 1.2.0 projekt előkészítési szakaszában pályázati szempontú projektmenedzsment feladatok elvégzése. A projekt tervezett (2.
Teljesítés helye
Teljesítés ideje
Budapest, 2008. 11. 01. Veszprém – 2009. 05. 04.
Szerződést kötő másik fél megnevezése Szerződés összege Veszprémi Főegyházmegye (8200 Veszprém, Vár u. 16.)
4.200.000.-Ft Budapest, 2009. 09. 01. Veszprém – 2011. 03. 31.
Veszprémi Főegyházmegye (8200 Veszprém, Vár u. 16.)
12.474.000.-Ft Budapest, 2008. 12. 29. Moson– 2010. 03. magyar26. óvár
Mosonmagyaróvár Város Önkormányzata (9200 Mosonmagyaróvár, Fő u. 11.)
4.500.000.-Ft
4
fordulós pályázatban rögzített) összköltsége nettó 3.188.358.120.-Ft „Mowinpark Innovációs és Kereskedelmi Park fejlesztése” c. NYDOP/1.3.1. projekt teljes körű projektmenedzsment feladatainak ellátása. A projekt pályázat keretében elszámolható költsége bruttó 494.524.640.-Ft, a beruházás összköltsége kb. bruttó 1 milliárd Ft volt.
Budapest, 2008. április Moson– 2009. magyarjanuár 30. óvár
Mosonmagyaróvár Város Önkormányzata (9200 Mosonmagyaróvár, Fő u. 11.)
7.920.000.-Ft
Grants Europe Consulting Kft. – 69.440.-EUR + ÁFA (a közbeszerzési eljárás megindításának napján hatályos MNB középárfolyamon (270,80) 18.804.352.-Ft + ÁFA) Munka megnevezése, leírása
Teljesítés Teljesítés ideje helye
Projekt és pénzügyi Miskolc menedzsment valamint kommunikációs feladatok ellátása a Miskolc Holding Zrt. INTERREG IVC ERMIS pályázat részvételéhez kapcsolódóan A Projekt összértéke: bruttó 2.152.580.-EUR „Interreg IVC program, Budapest Waterways Forward (WF) 0709R2 projekt part-neri szintű megvalósításához kapcsolódó külső projekt- és pénzügyi menedzsment feladatok ellátása” Projekt összértéke: bruttó 2.800.211,33.-EUR
2010. július 8. – 2012. december 31. részteljesítéssel
Szerződést kötő másik fél megnevezése Szerződés összege Miskolc Holding Zrt. (3530 Miskolc, Hunyadi u. 5.)
7.890.000.-Ft + ÁFA 2011. január 15. – 2012. november 30. részteljesítéssel
Vízügyi és Környezetvédelmi Központi Igazgatóság (VKKI) 1012 Budapest, Márvány u.11/D 3.280.000.-Ft + ÁFA
5
Tett Consult Kft. – 70.000.-EUR + ÁFA (a közbeszerzési eljárás megindításának napján hatályos MNB középárfolyamon (270,80) 18.956.000.-Ft + ÁFA) Munka megnevezése, leírása
Teljesítés helye
Teljesítés ideje
INTERREG: Debreceni Debrecen (2009-2010) Természetbarát Turisztikai Egyesület – Associata Infotour Carei: Ökoturizmus fejlesztése a román-magyar határtérségben – projektmenedzsment. INTERREG: Municipiului Sarkad (2009-2010) Salona - Sarkad Város Önkormányzata: közös hulladékgazdálkodási rendszer előkészítése határtérségben – projektmenedzsment.
Szerződést kötő másik fél megnevezése Szerződés összege Debreceni Természetbarát Turisztikai Egyesület 6.000.-EUR Municipiului Salona 2.000.-EUR
2011. szeptember 30-án az ajánlattevők számára megküldött összegezés szerint mindhárom benyújtott ajánlat érvényes lett, és az eljárás nyertese a Grants Europe Consulting Kft. lett. A kezdeményező hivatalbóli kezdeményezése 2011. október 10. napján érkezett meg a Döntőbizottsághoz. A kezdeményező kérte a jogsértés megtörténtének megállapítását a Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja szerint. A kezdeményező a jogsértő esemény megtörténtének időpontjaként 2011. szeptember 30. napját, az eredményhirdetés időpontját jelölte meg, míg a jogsértés tudomásra jutása időpontjaként 2011. október 5. napját. Ezen időpontban kapta meg a közbeszerzési eljárás iratait. A kezdeményező a kezdeményezési jogosultságát a Kbt. 327. § (1) bekezdésének g) pontjára, a 2007-2013 programozási időszakban az Európai Regionális Fejlesztési Alap, valamint az Előcsatlakozási Támogatási Eszköz és az Európai Szomszédsági és partnerségi Eszköz pénzügyi alapok egyes, a területi együttműködéshez kapcsolódó programjaiból származó támogatások hazai felhasználásának intézményeiről szóló 49/2007. (III. 26.) Korm. rendelet 3. § (1) bekezdésének b) pontjára, a 2007-2013 programozási időszakban az Európai Regionális Fejlesztési Alap, valamint az Előcsatlakozási Támogatási Eszköz és az Európai Szomszédsági és partnerségi Eszköz pénzügyi alapok egyes, a területi együttműködéshez kapcsolódó programjainak végrehajtásáról
6
szóló 160/2009. (VIII. 3.) Korm. rendelet 20-21. §-ra alapította. Előadta továbbá, hogy a 160/2009. (VIII. 3.) Korm. rendelet 31. § (6) bekezdése alapján a Kbt., valamint a közbeszerzési eljárásra vonatkozó egyéb jogszabályok megsértésének gyanúja esetén a támogatás felhasználásában jogszabály alapján közreműködő szervezet köteles a Döntőbizottság eljárását kezdeményezni. A kezdeményező az ajánlatok vizsgálatát követően azt állapította meg, hogy egyik ajánlattevő sem alkalmas a szerződés teljesítésére, mivel egyik ajánlat sem felelt meg az ajánlattételi felhívás III.2.3) pontjába foglalt alkalmassági minimumkövetelménynek, ugyanis a bemutatott referenciamunkák ellenértékei évente és összességében nem érik el a megajánlott ellenszolgáltatások értékét. A kezdeményező megítélése szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 83. § (1) bekezdését, mert nem küldött hiánypótlási felhívást az ajánlattételi felhívás III.2.3) pontjában előírt alkalmassági feltétel igazolásaival kapcsolatban egyik ajánlattevőnek sem, pedig mindhárom ajánlattal kapcsolatban ez kötelezettsége lett volna. Megsértette továbbá e jogszabályi rendelkezést az ajánlatkérő azon kötelezettségének elmulasztásával is, hogy az INNOREG Európai Fejlesztési Központ Kft.-t nem hívta fel a Kbt. 68. § (1) bekezdés a) pontja előírásainak megfelelő referenciaigazolás pótlására. Az ajánlatkérő az észrevételében elismerte, hogy a közbeszerzési eljárás folyamán a hiánypótlási felhívás megküldését jogszerűtlenül elmulasztotta, és ebből következően a közbeszerzési eljárást lezáró döntése meghozatalakor hibát vétett. Az ajánlatkérő nyilatkozott, hogy az eredményhirdetést követően a közbeszerzési eljárást felfüggesztette. Egyéb érdekelt a jogorvoslati eljárás során nem tett észrevételt. A Döntőbizottság megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezés alapos. Az ajánlatkérő az ajánlattevőknek 2011. augusztus 15-én közvetlenül megküldött ajánlattételi felhívásával a Kbt. VI. fejezete szerinti tárgyalás nélküli egyszerű közbeszerzési eljárást indított. Erre tekintettel a Döntőbizottság az ajánlattételi felhívás megküldésének napján hatályos Kbt. előírásait vette figyelembe a hivatalbóli kezdeményezés elbírálása során. A Kbt. 251. § (5) bekezdése szerint az egyszerű eljárásban a törvény 2-5/A. és 7-8., valamint 10. címének a 250. § (3) bekezdésében fel nem sorolt rendelkezései is megfelelően alkalmazhatók, a nyílt eljáráson kívüli eljárástípusokat is a 246-247. és 249-250. §-okban és az (1)-(4) bekezdésben foglaltaknak megfelelően kell lefolytatni azzal, hogy a részvételi szakaszban
7
annyi részvételi határidőt kell biztosítani, amely alatt megfelelően lehet részvételre jelentkezni. A Kbt. 250. § (3) bekezdése szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban a következő rendelkezések megfelelően alkalmazandóak úgy, hogy azokban az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni: g) az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 9193. §, azzal, hogy az eljárás eredményéről szóló összegezést legkésőbb az ajánlatok felbontástól számított harminc - építési beruházás esetében hatvan napon belül kell megküldeni az ajánlattevőknek. A Kbt. 68. § (1) bekezdése szerint a 67. § (1) bekezdése a) pontjának és (3) bekezdése a) pontjának esetét a következő módon kell igazolni: a) ha a szerződést kötő másik fél a 22. § (1) bekezdésének a)-e) pontja szerinti szervezet, az általa kiadott vagy aláírt igazolással; b) ha a szerződést kötő másik fél az a) pontban foglalthoz képest egyéb szervezet, az általa adott igazolással vagy az ajánlattevő, vagy a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, vagy az erőforrást nyújtó szervezet nyilatkozatával. A Kbt. 81. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 83. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő számára, azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét. A Döntőbizottság ajánlatkérő előírása alapján megállapította, hogy alkalmatlan az ajánlattevő, valamint a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha együttesen nem rendelkeznek a 2009., 2010. év mindegyikében legalább a megajánlottal azonos összértékű, a szolgáltatásra vonatkozó referenciával, illetve az adott referencia igazolás módja nem az előírtaknak megfelelő. Ezen előírásból következően az az ajánlattevő alkalmas, aki mind 2009., mind 2010. évben be tud mutatni az ajánlati árával azonos összértékű referenciát. A Döntőbizottság a benyújtott ajánlatokban szereplő referenciaigazolások vizsgálata alapján az alábbiakat állapította meg. Tényként megállapítható, hogy az INNOREG Európai Fejlesztési Központ Kft. 19.362.200.-Ft + ÁFA összeget ajánlott meg a teljesítés ellenértékeként. Ajánlattevő 2009. évi referenciájában 4.200.000.-Ft és 7.920.000.-Ft ellenértékű
8
szolgáltatásokat teljesített, amelyek összességében 12.120.000.-Ft összeget eredményeznek. Megállapítható, hogy az ajánlattevő a referenciában nem jelölte meg, hogy a szolgáltatás ellenértéke nettó vagy bruttó összeget jelent-e, de az ÁFA-val növelt ellenérték (15.150.000.-Ft) sem éri el a minimumkövetelményben rögzítetteket, így ajánlattevő nem felel meg az alkalmassági minimumkövetelménynek. Megállapítható, hogy ajánlattevő a 2010. évben 4.500.000.-Ft ellenértékű szolgáltatásról mutatott be referenciát, melyben nincs rögzítve az, hogy ez az összeg nettó vagy bruttó értéket jelent-e. Az ÁFA-val növelt ellenérték (5.625.000.-Ft) sem éri el a minimumkövetelményben rögzítetteket, így ajánlattevő ezen referenciával sem felel meg az alkalmassági minimumkövetelménynek. A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy a 12.474.000.-Ft-os referencianyilatkozat több évre áthúzódó referenciát igazol, melyből nem állapítható meg évenként a referencia értéke, így az az adott naptári évek tekintetében nem megállapítható. A Grants Europe Consulting Kft. mindkét bemutatott referenciamunkája kapcsán megállapítható, hogy annak teljesítési ideje több évre vonatkozik, így nem állapítható meg, hogy a vizsgálandó egyes naptári években mekkora összegű ellenszolgáltatásért teljesített az ajánlattevő, ezért a referencia értéke az az adott naptári évek tekintetében nem megállapítható. A Döntőbizottság a korábbiakban megállapítottakhoz hasonlóan rögzíti, hogy a Tett Consult Kft. 70.000.-EUR + ÁFA ajánlati árához képest referenciájában 6.000.-EUR és 2.000.-EUR értékű referenciamunkát igazolt, amely az összértéke alapjáén nem felel meg az ajánlatkérői követelményeknek. A referencianyilatkozatból megállapítható, hogy a több évet átfogó szerződésről szóló nyilatkozatban nem került megjelölésre évek szerinti bontásban a szolgáltatás értéke, így nem állapítható meg az adott évben végzett szolgáltatás értéke sem. A Döntőbizottság megállapította, hogy a fentiekben ismertetett hiányosságok hiánypótlás keretében pótolhatóak, a az ajánlatok érvényessé tehetőek, így ajánlatkérő a hiánypótlásokat követően kerül abba a helyzetbe, hogy az ajánlatok érvényességéről döntsön, ezért a hiánypótlás elrendelésének elmulasztásával megsértette a Kbt. 83. § (1) bekezdését. A Döntőbizottság megállapította, hogy az INNOREG Európai Fejlesztési Központ Kft. két olyan szolgáltatást is ismertetett referenciamunkaként, amelyek esetében a szerződést kötő másik fél Mosonmagyaróvár Város Önkormányzata volt. E szervezet a Kbt. 22. § (1) bekezdés d) pontja szerinti ajánlatkérőnek minősül, és emiatt a Kbt. 68. § (1) bekezdésének a) pontja alapján az általa
9
kiadott vagy aláírt igazolással kell az ajánlattételi felhívás III.2.3) pontjába foglalt alkalmassági feltételt igazolni. Megállapítható, hogy az ajánlattevő saját nyilatkozatával igazolta alkalmasságát, mely nem felel meg az ajánlattételi felhívás III.2.3) pontjába foglalt alkalmassági igazolási módnak. A Döntőbizottság megállapította, hogy ez a hiány hiánypótlás során orvosolható, ezért a hiánypótlás elrendelésének elmulasztásával ajánlatkérő megsértette a Kbt. 83. § (1) bekezdését. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerinti jogsértést állapított meg, és a Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság a jogsértés megállapítása és ajánlatkérő döntésének megsemmisítése mellett további jogkövetkezményként a bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak a jogsértés reparálhatóságára tekintettel. A Döntőbizottság a Kbt. 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. B u d a p e s t, 2011. november 24. Dr. Jánosi Bálint sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Kovács Lajos sk. közbeszerzési biztos Tóth Zoltánné
Dr. Szvetnik Ágnes sk. közbeszerzési biztos
10
Kapják: 1. VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1016 Budapest, Gellérthegy u. 30-32.) 2. Dunaújváros Megyei Jogú Város Önkormányzata (2400 Dunaújváros, Városháza tér 1.) 3. INNOREG Európai Fejlesztési Központ Kft. (1124 Budapest, Hegyalja út 134. II/2.) 4. Grants Europe Consulting Kft. (1124 Budapest, Németvölgyi út 84.) 5. Tett Consulting Kft. (1023 Budapest, Gül baba u. 2.) 6. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 7. Irattár
