K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.162/23/2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság az ERBO-PLAN Mérnöki Szolgáltató Kft. (5700 Gyula, Hold u. 10., képviseli: Dr. Farkas Edit Ügyvédi Iroda Dr. Farkas Edit ügyvéd 1055 Budapest, Falk Miksa u. 3. III/2., a továbbiakban: kérelmező) által Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata (5600 Békéscsaba, Szent István tér 7., képviseli: Darázs & Társai Ügyvédi Iroda, Dr. Dián József ügyvéd, 1146 Budapest, Ajtósi Dürer sor 31., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése című projekthez kapcsolódó infiltráció csökkentési terv készítése” tárgyú közbeszerzési eljárás ellen benyújtott jogorvoslati kérelmére indult eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 83. § (1) bekezdését, a Kbt. 86. § (3) bekezdését, a Kbt. 91. § (1) bekezdését, valamint a Kbt. 10. § (1) és (8) bekezdését. A Döntőbizottság ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 720.000.-Ft, azaz hétszázhúszezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket ezt meghaladóan a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2
INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő, mint megbízó, valamint a VTK Innosystem Kft., mint megbízott között – a jogorvoslati eljárással érintett projekt kapcsán – létrejött szerződések a következők. A felek között határozatlan időre 2007. december 1-én létrejött Szerződés 1. pontja szerint a megbízott tevékenységei: Szakértői rendelkezésre állás a Békéscsaba Megyei Jogú Város csatornázása és szennyvíztisztítása c. Kohéziós Alap támogatási projekttel kapcsolatos, a PIU tevékenységét támogató szakmai feladatokra. A vállalási ár 250.000.-Ft + Áfa/negyedév. A megbízott kötelezettségei között a 6.3. pontban rögzítésre került, hogy a megbízott a jelen szerződés keretében köteles elvégezni minden olyan megbízóval egyeztetett munkát, amely a szakmailag kifogástalan dokumentáció elkészítéséhez szükséges, de a feladatleírásban esetleg tételesen meghatározva nincs. A szerződés 1. sz. melléklete szerint a szerződés tárgyát képező feladat részletezés: 1. Részvétel azokon a PIU, Bíráló Bizottsági, Önkormányzati, vagy egyéb szakmai üléseken, melyekre a PIU meghívást küld. 2. A PIU döntéseit megalapozó szakértői anyagok elkésztése. 3. A beruházással kapcsolatos anyagok, engedélykérelmek, PR anyagok, stb. véleményezése. A felek között 2008. február 5-én létrejött Megbízási szerződés 1. pontja szerint a megbízott tevékenysége: Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése c. projekthez kapcsolódó Támogatási kérelem magyar és angol nyelven történő elkészítése. Jelen eljárást megelőzően 2009. szeptember 24-én Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése elfogadta Közbeszerzési Szabályzatának 1. számú mellékletét, Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztésére vonatkozó közbeszerzési eljárások eseti közbeszerzési szabályzatát. Az 1.1 pont szerint a jelen szabályzat tárgyi hatálya Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztésére (a továbbiakban:
3
Projekt) vonatkozó szolgáltatás, építési beruházás, árubeszerzés tárgyú közbeszerzési eljárásokra terjed ki. Az 1.2 pont szerint jelen szabályzat személyi hatálya a közbeszerzési eljárásban létrehozott előkészítő munkacsoport tagjaira, Bíráló Bizottság tagjaira, az eljárásban közreműködő közbeszerzési lebonyolítóra, felkért szakértőkre, a döntéshozó szervezetre, a kötelezettségvállaló személyére valamint az eljárásban közreműködő PIU Projektszervezetre terjed ki. A szabályzat 2.2. pont második bekezdésében rögzítésre került, hogy a munkacsoport munkáját segítik a tanácskozási joggal résztvevő, szavazati joggal nem rendelkező szaktanácsadók, szakértők, illetve a közbeszerzési eljárás lebonyolítására felkért hivatalos közbeszerzési tanácsadó. A szabályzat 2.15. pontja szerint a bíráló bizottság munkáját segítik a tanácskozási joggal résztvevő, szavazati joggal nem rendelkező szaktanácsadók, szakértők, illetve a közbeszerzési eljárás lebonyolítására felkért hivatalos közbeszerzési tanácsadó. A szabályzat 2.16. pontja szerint a bíráló bizottság ülésein közreműködő szakértőket olyan személyekben kell meghatározni, akik megfelelő ismeretekkel rendelkeznek a beszerzési, felhasználói igények megfogalmazásában, szakmai hozzáértéssel bírnak a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan, érdemben ki tudják fejteni véleményüket az ajánlatok értékelése, a nyertes ajánlatok kiválasztása során. A Szabályzat 3. számú függeléke a Békéscsaba Megyei Jogú Város Szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztésére vonatkozó közbeszerzési eljárásokban, - az Önkormányzat részéről - az előkészítő munkacsoport, valamint a bíráló bizottsági üléseken közreműködő szakértők felsorolását tartalmazza, amely felsorolás 8. pontja alatt a VTK Innosystem képviselője került feltüntetésre. Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárást indított, amelyre vonatkozó ajánlati felhívását 2010. november 25-én adta fel és 2010. november 27-én jelent meg az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2010/S 231-353825 számon. A felhívás II.2.1) pontja szerint a beszerzés teljes mennyisége: A Vállalkozó feladata a KEOP-1.2.0/2F-2008-0003 azonosítási számú projekt keretein belül az infiltráció csökkentésére irányuló csatornahálózati rekonstrukcióhoz szükséges tervek elkészítése felméréssel az alábbiak szerint: a) A meglévő csatornahálózat állapotának vizsgálata (a nagymértékű infiltráció okainak feltárása) b) Stratégiai terv készítése az infiltráció (maximális) csökkentésére tíz év távlatában
4
c) A Stratégia terv alapján Kiviteli- és típustervek készítése, mely az infiltráció 10 %-os csökkentését eredményezi, és minimálisan 10 km csatornaszakaszt ölel fel (A részletes feladat meghatározást, illetve az üzemeltető által eddig elvégzett vizsgálatok eredményeit az ajánlati dokumentáció tartalmazza.) ÁFA nélkül 95.275.000 HUF Ajánlatkérő a részekre történő ajánlattételt és az alternatív ajánlattételt nem biztosította. Ajánlatkérő a részvételi feltételek között meghatározta a kizáró okokat és igazolásukat, a pénzügyi és gazdasági, valamint a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság igazolásának módját és az alkalmasság minimum feltételeit. Az ajánlattételi felhívás III.2.3) pontjában a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság tekintetében az alábbiak szerint rendelkezett ajánlatkérő: Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: Az ajánlattevőnek (közös ajánlattétel esetén minden tagnak) és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának csatolni kell eredetiben vagy másolatban: M1. A Kbt. 67. § (3) bekezdés a) pontja szerint: Az ajánlati felhívás megjelenésétől számított előző 3 év legjelentősebb, a jelen beszerzés tárgyának megfelelő jellegű szolgáltatásainak ismertetését legalább az alábbi tartalommal: az ellenszolgáltatás összege vagy a korábbi szolgáltatás mennyiségére utaló más adat, a teljesítés ideje, a szerződést kötő másik fél megnevezése, a szolgáltatás rövid ismertetése. A referenciaigazolásban meg kell adni a referenciát adó személy nevét és elérhetőségét (telefon- és fax-szám). Az igazolást a Kbt. 68. § (1) bekezdés szerint kell benyújtani, melyből egyértelműen ki kell derülniük az alkalmassági feltételként előírt minimumkövetelményeknek való megfelelés. M2. A Kbt. 67. § (3) bekezdés d) pontja szerint: Azoknak a szakembereknek, (szervezeteknek) a megnevezését, képzettségük ismertetését tartalmazó nyilatkozatot, akiket be kíván vonni a teljesítésbe. Ezen szakemberek bemutatása során csatolandó a szakmai önéletrajz, a szakemberek végzettségét, képzettségét és jogosultságát igazoló dokumentumok. Az önéletrajzból egyértelműen ki kell derülnie az alkalmassági feltételként előírt adatoknak, információknak. Amennyiben az ajánlattevő a Kbt. 65. § (3) bekezdése szerinti szervezetet vesz igénybe a műszaki és szakmai alkalmasság igazolásához figyelemmel a Kbt. 4. § 3/E pontjára - akkor e szervezet az alkalmasságot az ajánlattevőre ebben a pontban előírttal azonos módon köteles igazolni. Erőforrást nyújtó szervezet igénybevétele esetén az ajánlattevőnek csatolnia kell az ajánlathoz a Kbt. 65. § (4) bekezdése szerinti további igazolásokat.
5
Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Az ajánlattevő (közös ajánlattétel esetén minden tagnak) és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók alkalmatlanok, ha együttesen nem rendelkeznek: M1. Az ajánlati felhívás megjelenésétől számított előző három évben összesen legalább 2 db, egyenként legalább nettó 10.000.000 HUF értékű csatornahálózat tervezésére vonatkozó referenciával, és ezek közül: — legalább egy esetben csatornahálózat rekonstrukciós tervezés szerepel, — legalább egy esetben minimum 10 km szennyvíz csatornahálózat tervezés szerepel. (Egy referencia egyszerre több előírást is kielégíthet). M2. Az ajánlattevő (közös ajánlattétel esetén minden tagnak) és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók alkalmatlanok, ha együttesen nem rendelkeznek legalább az alábbi szakemberekkel: Tervező 1 fő, Végzettsége: egyetemi vagy főiskolai végzettségű, Jogosultsága: (VZ-T) vízügyi tervező jogosultsággal, Gyakorlata: Összesen legalább 2 év csatornatervezés szakterületen. A felhívás IV.2.1) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás. A felhívás VI.2) pontja szerint a szerződés közösségi alapokból finanszírozott projekttel és/vagy programmal kapcsolatos, megjelölt hivatkozási alap: KEOP 1.2.0/2F-2008-0003. Az ajánlattételi határidő 2011. január 26. napja, az eredményhirdetés tervezett napja 2011. február 21., a szerződéskötés időpontja az eredményhirdetést követő 11. napon 11:00 óra az ajánlati felhívás VI.3) 3. szerint. A további információk között az ajánlati felhívás VI.3) pontjában egyebek mellett előírásra került: VI.3.4. A dokumentáció megvásárlása: a IV.3.3 pontban meghatározott módon az eljárásban való részvétel feltétele. VI.3.12. Hiánypótlás: Ajánlatkérő a Kbt. 83. §-ában foglaltak szerint biztosítja a hiánypótlást. VI.3.20. Az ajánlatban meg kell jelölni, hogy a bemutatatott szakember, illetve referenciák melyik alkalmassági követelménynek való megfelelést szolgálják. Az ajánlatkérő által kiadott ajánlati dokumentáció az alábbi fejezeteket tartalmazza: I. Útmutató az ajánlatok elkészítéséhez II. Műszaki tartalom
6
III. IV. V. VI.
Segédlet a mellékletek kitöltéséhez Benyújtási sorrend Mellékletek Tervezési szerződés
A dokumentáció I. fejezet 10. oldalán található közlés szerint ajánlatkérő betekintési jogot biztosít a Részletes Megvalósíthatósági Tanulmány (RMT) dokumentációba. Ajánlatkérő 2011. január 20-án kiegészítő tájékoztatást nyújtott, a jogorvoslati kérelemmel érintett körben, az alábbiak szerint: A 2. sz. azon kérdésre, hogy ajánlatkérő határozza meg a tervezett munka során azon tevékenységeket, szolgáltatások körét, és díját, melyeket meghatározott szervezet végezhet el kizárólagos joggal, ajánlatkérő az alábbi választ adta: Szakfelügyelet Díja: munkanapokon 07 órától 19 óráig 50.000 Ft/alkalom/munkaterület + Áfa, hétvégén és 19 órától 07 óráig 75.000 Ft/alkalom/munkaterület + Áfa. A 15. sz. alatt feltett azon kérdésre, hogy „A talajvíz észlelésekre felhasználhatók-e meglévő talajvízfigyelő kutak?”, ajánlatkérő válasza: „Igen, amennyiben a meglévő talajvízfigyelő kutak a meglévő hálózatra jellemző adatot szolgáltatnak”. A 16. és 18. sz. alatt feltett azon kérdésekre, hogy a csapadék mennyiségének a mérését és a hőmérséklet mérését milyen eszközzel kell végezni, ajánlatkérő válasza: „Nincs meghatározva”. A 25. sz. azon kérdésre, hogy „A talajvízkutakra kell-e vízjogi létesítési és üzemeltetési engedélyt beszerezni, vagy azok mintavételi helyként funkcionálnak a diagnosztika idején?”, ajánlatkérő válasza: „Ennek megállapítása az ajánlattevő feladata”. A 28. sz. alatt feltett kérdésre ajánlatkérő válasza: „A talajvízfigyelő kutak telepítési helyének meghatározása a nyertes ajánlattevő feladata”. Az arra irányuló 41. sz. kérdésre, hogy a referenciát szerződéssel, vagy számlával kell igazolni, ajánlatkérő válaszában behivatkozta a felhívás III.2.3) M1. pontja szerinti előírást, valamint közölte, hogy az igazolt teljesítésnek kell a vizsgált időszakban lenni. A meghirdetett időpontban felvett bontási jegyzőkönyv szerint az alábbi 6 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot:
7
1. 2. 3. 4. 5. 6.
Ajánlattevő neve INF Békéscsaba közös ajánlattevők vezető tag: VTK Innosystem Kft. tag: AQUA-DUO-SOL Mérnöki Iroda Kft. Benkó Mérnöki Szolgáltató Bt. Linarkon Mérnöki Kft. Keviterv Plusz Kft. Főmterv Mérnöki Tervező Zrt. Kérelmező
Nettó ajánlati ár HUF 55.445.000 88.800.000 81.500.000 82.800.000 54.800.000 70.800.000
A Főmterv Mérnöki Tervező Zrt. ajánlata 13. oldalán csatolta a Kbt. 71. § (1) bekezdés a) pontja szerinti nyilatkozatát, amely szerint a közbeszerzés értékének 10 %-át meg nem haladó mértékben alvállalkozót kíván igénybe venni a közbeszerzés alábbi részére: - Talajvízszint észlelő kút létesítése, vízszint észlelés és rögzítés - Csapadékmérő berendezések telepítése, csapadékadatok észlelése és rögzítése - Csatornák ipari kamerás állapotfelmérése Az ajánlat 134. oldalán található referencia nyilatkozatban ajánlattevő akként nyilatkozott, hogy a FŐMTERV’TT Zrt. megbízásából a „Nyíregyháza és agglomerációja szennyvízcsatornázási és szennyvíztisztítási programja; Nyíregyháza szennyvízcsatornázás engedélyezésre és kivitelezésre alkalmas tendertervek” elkészítésére vonatkozó munkát saját teljesítésben, az alábbi határidőre és a szerződésben foglalt minőségben elvégezte. A teljesítés ideje: 2008. február 12. Az ajánlat előző oldalain, a 132-133. oldalon található táblázatos formátumú nyilatkozatában első referenciaként is a fenti munkát jelölte meg, azonos adatokkal. Az INF Békéscsaba közös ajánlattevők ajánlata 59. oldalán csatolta a Kbt. 71. § (1) bekezdés a) pontja szerinti nyilatkozatát, amely szerint a közbeszerzés értékének 10 %-át meg nem haladó mértékben az alábbi alvállalkozókat kívánja igénybe venni – Békés Megyei Vízművek Zrt. o Szakfelügyelet, mosóvíz, szennyvíziszap elhelyezés – VÍZKÖTŐ Építőipai Tervező és Kivitelező Kft. – Agriapipe Kft. o Csatornakamerázás o Csatornamosás Az ajánlat 61. oldalán található Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti nyilatkozat alapján ajánlattevő a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben az alábbi alvállalkozókat kívánja igénybe venni
8
– Duplex Kft., tervezési feladatok, engedélyezési és kiviteli tervek elkészítése, 18 % arányban. Az ajánlat 289. oldalán található Kbt. 67. § (3) bekezdés b) pontja szerinti nyilatkozat alapján ajánlattevő a szerződés teljesítésébe a felhívás III.2.3) M2. pontja szerinti alkalmassági követelmény körében az alábbi szakembereket, illetve vezetőket kívánja bevonni: 1. L. B. tervező 2. P. G. tervező 3. Sz. Á. tervező P. G. szakember szakmai önéletrajza az ajánlat 301-303. oldalán található, amelyben munkahelyeként 2008-tól a VTK Innosystem Kft./Irodavezető, 19932008-ig a Békés Megyei Vízművek Zrt. és jogelődjeinél üzemmérnökség-vezető került feltüntetésre. Képzettség igazolása cím alatt egyebek mellett szerepel 2006-2008 Békéscsaba csatornahálózat, részvétel a pályázat elkészítésében, projekt magvalósítási egység szakértő tag. Ajánlatkérő 2011. február 3-án hiánypótlás, tisztázó kérdések, indokolás kérése tárgyú felhívást intézett ajánlattevőkhöz, a kérelemmel érintett körben az alábbiak szerint: A Főmterv Zrt.-től hiánypótlás keretében kérte az ajánlat 134. oldalán található nyilatkozat tartalmi hiányosságainak, a szolgáltatás mennyiségére utaló adat pótlását. Az INF Békéscsaba közös ajánlattevőktől a felhívás 7. pontjában ajánlatkérő a Kbt. 10. § (1) bekezdése alapján kérte annak tisztázását, hogy az ajánlat 301. oldalán szereplő P. G. a VTK Innosystem Kft.-vel milyen jogviszonyban áll. Ajánlatkérő ajánlattevőkhöz az alábbi indokoláskérést intézte a fenti felhívás 2. pontjában: „Ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során megállapította, hogy a benyújtott ajánlatok közül 2 ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz Név szerint: INF Békéscsaba közös ajánlattevők FŐMTERV Mérnöki Tervező Zrt. A Kbt. 86. § (1) alapján kéri ajánlatkérő az INF Békéscsaba közös ajánlattevőket, valamint a FŐMTERV Mérnöki Tervező Zrt.-t, hogy az alábbi bontás alapján indokolja az ajánlatában megadott árat: Ajánlati ár bontása. 1. Diagnosztikai vizsgálatok előkészítő munkái, melyek az alábbi feladatokat tartalmazzák:
9
– Talajvízfigyelő kutak létesítése a vizsgált területen összesen 6 db. A kutakban napi vízszintészlelés és rögzítés. – Csapadékmérő berendezések telepítése összesen 6 db, napi csapadék adatok észlelése és rögzítése. – Jellemző léghőmérséklet mérése és rögzítése naponta. – Átemelők vízforgalmi adatainak feldolgozása naponta. – Kibocsátási (fogyasztási) adatok gyűjtése, értékelése és feldolgozása. 2. A csapadékvíz elvezető rendszer és a szennyvízelvezetési rendszer lehetséges csatlakozási helyeinek felderítése. 3. Szennyvízcsatorna vízzárósági, tömörségi hibáinak vizsgálata elemzése, a Megrendelő által átadott és a Vállalkozó által készítendő kamerázás alapján. 4. Csatorna ipari kamerás állapotfelmérése. 5. A diagnosztikai vizsgálatok alapján intézkedési program készítése. – Monitoring – Rekonstrukció (pontszerű, vonalmenti) – Üzemeltetői intézkedés – Tulajdonosi intézkedés 6. Az építést, rekonstrukciót érintő szakaszok kiviteli terveinek elkészítése. 7. Általános költségek, adminisztráció, iroda, utazás, szállás, stb. Az INF Békéscsaba közös ajánlattevők által benyújtott hiánypótlási dokumentum 3-5. oldalán található Hiánypótlás összesítése irat 7. pontjában ajánlattevő az alábbiakat közölte: „P. G. a VTK Innosystem Kft.-vel munkaviszonyban áll. Az Ajánlati Felhívás III.2.3) M2. pontja szerinti megfelelést (Tervező 1 fő, végzettsége: egyetemi vagy főiskolai végzettségű, jogosultsága: VZ-T vízügyi tervező jogosultsággal, gyakorlata: összesen legalább 2 év csatornatervezés szakterületen) L. B. elégíti ki. P. G. részvétele a munka elvégzéséhez nem szükséges, a munkában nem vesz részt, ezért kérjük, ne vegyék figyelembe az ajánlat értékelésekor”. A hiánypótlási dokumentum 59-65. oldalán található a hiánypótlás „2. Indoklás kérése” című pontban megfogalmazott kérdésekre adott válasz az alábbiak szerint: „(Költségbecslésünket nettó árban adjuk meg.) 1. Diagnosztikai vizsgálatok előkészítő munkái, melyek az alábbi feladatokat tartalmazzák: a. Talajvíz figyelő kutak létesítése a vizsgált területen összesen 6 db. A kutakban napi vízszintészlelés és rögzítés A helyismerettel rendelkező vállalkozói csoport a feladat elvégzéséhez meglévő ásott kutakat használ részben saját, részben pedig rokonok által tulajdonolt ingatlanokon, így a feladat elvégzéséhez kizárólag a VTK
10
Innosystem Kft. tulajdonában lévő napi vízszintmérő és rögzítő berendezések időszakos leolvasására van szükség. Becsült technikus nap: 40 Vállalási ár: 1.600.000.-Ft b. Csapadékmérő berendezések telepítése összesen 6 db, napi csapadék adatok észlelés és rögzítés A kereskedelemben kapható meteorológia állomás telepítése. Költsége: 80.000.-Ft/db Becsült technikus nap: 40 Vállalási ár: 2.000.000.-Ft c. Jellemző léghőmérséklet mérése és rögzítése naponta A b) pontban bemutatott, kereskedelemben kapható meteorológiai állomás méri és rögzíti a léghőmérséklet adatokat. Vállalási ár: 1.000.000.-Ft d. Átemelők vízforgalmi adatainak feldolgozása naponta A Békés Megyei Vízművek adatszolgáltatási díja: 1.200.000.-Ft e. Kibocsátási (fogyasztási) adatok gyűjtése értékelése, feldolgozása Békés Megyei Vízmű átemelő adatok szolgáltatási díja. Az ajánlatkérő nem határozott meg adatszolgáltatási díjat. A diagnosztika elvégzéséhez elegendőnek tartjuk a bekötést elvégző ingatlanokról történő adatszolgáltatást. Ez a szolgáltatónál nem jár külön adatfeldolgozással, csak adattovábbítással. Adatfeldolgozás, térképi ábrázolás: Becsült mérnöknap: 30 Vállalási ár: 3.000.000.-Ft 2. Csapadékvíz elvezető rendszer és a szennyvízelvezetési rendszer lehetséges csatlakozási helyeinek felderítése. Vízfestéses eljárás, Quick view kamerás felvételek készítése 8 munkanap. (3 fő) A mérések speciálisan kialakított és műszerekkel felszerelt diagnosztikai járművel történik, 3 fő személyzet részvételével. Az Aqua-Duo-Sol Kft. saját berendezéseivel végzi. Vállalási ár: 3.181.450.-Ft 3. Szennyvízcsatorna vízzárósági, tömörségi hibáinak vizsgálata elemzése, a Megrendelő által átadott és a Vállalkozó által készítendő kamerázás alapján. Aqua-Duo-Sol Kft. előkészítése után, a VTK Innosystem Kft. segítségével történik a meglévő dokumentáció, felvételek kiértékelése. Csatorna ipari kamerás állapot felmérése értékelése, 127.258 m. Becsült mérnöknap: 35 Vállalási ár: 3.564.800.-Ft 4. Csatorna ipari kamerás állapot felmérése
11
a. Csatornamosás, 12.800 m Vállalkozó által végzett feladatok: Aqua-Duo-Sol Kft. 10 % alatti alvállalkozója végzi. Kötél befűzés kamerázáshoz
15.000 m
Csatornamosás
12.800 m 2.550.000
Békés Megyei Vízmű tűzcsapmérési díj.
szolgáltatási m3
Mosató víz Szennyvíz leürítés, iszap lerakás Tűzcsapmérési díj
1.280 200
díj:
600.000
szennyvíz
leürítés,
vízdíj,
Ft/m3 305 390.400 450 90.000 6.500 65.000
Vállalási ár: 3.695.400.-Ft b. Csatorna ipari kamerás állapot felmérése 56.433 m Aqua-Duo-Sol Kft. saját berendezéseivel végzi, szükség esetén 10 % alatti, alvállalkozó bevonásával. Az Aqua-Duo-Sol Kft. az elmúlt években a következő településeken végzett szennyvíz csatorna diagnosztikát: Tiszanána, Poroszló, Dédestapolcsány, Balatonszőlős, Pécsely, Sopronhorpács, Szombathely, Eger, Székelyudvarhely, Nagyvárad, Dorog, Körmend. A csatorna diagnosztika alapfeladata: • az idegen vizekkel kapcsolatos vízmérlegek felállítása, • vízbetörések, infiltrációs jelenségek felkutatása, hibahelyek lokalizálása, helyszínrajzi ábrázolása, • infiltrációs hibák megszüntetésére vonatkozó javítási, felújítási tervek készítése. Az Aqua-Duo-Sol Kft. az elmúlt években elkészült csatornadiagnosztika alapján számolt utókalkuláció szerint adta meg a vállalkozási díjakat. Egységár: 280 Ft/m Vállalási ár: 15.804.040.-Ft c. Szakfelügyelet hét közben 80 nap A Békés Megyei Vízművek szolgáltatási díja: 4.000.000.-Ft d. Szakfelügyelet hétvégén 20 nap A Békés Megyei Vízművek szolgáltatási díja: 1.500.000.-Ft 5. A diagnosztikai vizsgálatok alapján intézkedési program készítése a. Monitoring VTK Innosystem Kft. végzi. Becsült mérnöknap: 10
12
Vállalási ár: 1.000.000.-Ft b. Rekonstrukció (pontszerű, vonalmenti) VTK Innosystem Kft., Aqua-Duo-Sol Kft., Duplex Kft. végzi. A tervező mérnökök bevonásával a rekonstrukciós helyek meghatározása Becsült mérnöknap: 10 Vállalási ár: 1.000.000.-Ft c. Üzemeltetői intézkedés leírása VTK Innosystem Kft. végzi. Becsült mérnöknap: 8 Vállalási ár: 800.000.-Ft d. Tulajdonosi intézkedés leírása VTK Innosystem Kft. végzi. Becsült mérnöknap 9 nap Vállalási ár: 900.000.-Ft 6. Az építést, rekonstrukciót érintő szakaszok kiviteli terveinek elkészítése. Tervezési, dokumentálási és engedélyeztetési feladatok elvégzése. Duplex Kft. végzi. a. Vonalas létesítmények rekonstrukciós terve 10 km Egységár: 400 Ft/fm Vállalási ár: 4.000.000.-Ft b. Pontszerű csőtörések típusterveinek az elkészítése a konkrét töréspontokhoz rendelve, becsült darabszám 500 db Egységár: 10.000.-Ft/db Vállalási ár: 5.000.000.-Ft Mivel Orosháza városban a meglévő hálózat anyaga és építési időpontja egyezik a békéscsabai hálózatéval, így a becsült darabszám az Orosházán tapasztalt csőtörési arányból került megállapításra. Nagy előnyt jelent számunkra, hogy a megyében eddig Orosháza és Kunágota településen kb. 270 pontszerű csőtöréshez készítettünk kiviteli tervet, így a típustervek többsége már a rendelkezésünkre áll. 7. Általános költségek, adminisztráció, utazás, szállás, stb., rezsi Vállalási ár 4 %-a Vállalási ár: 2.200.000.-Ft Általános megjegyzések: A közös ajánlattevők vezetője a VTK Innosystem Kft. és a Duplex Kft., mint 10 % feletti alvállalkozó békéscsabai telephellyel rendelkezik, így esetükben utazási és szállás költséggel számolni nem kell. Az Aqua-Duo-Sol Kft. a közös ajánlattevők tagja, a csatorna diagnosztika idejére Békéscsabán lakást bérel (60.000.-Ft/hó).
13
A feladat elvégzésének költsége (1-7. feladat) 55.445.690.-Ft + Áfa”. A FŐMTERV Mérnöki Tervező Zrt. által benyújtott hiánypótlási dokumentum 11-14. oldalán található a Kirívóan alacsony árra vonatkozó indokolás, az alábbiak szerint: „A csatolt táblázatban található élőmunka-ráfordítás során az ágazatra érvényes munkabérekre és azok közterheire figyelemmel adtuk meg mérnökeink napidíját. Az ágazatra a Magyar Mérnök Kamara Elnöksége - a 2010. december 15-i ülésén elfogadott határozata szerint - 2011. évre a mérnöki napidíjak 2010ben kiadott táblázatának alkalmazásáról döntött, mint ágazatra érvényes díjak. Az indokolás bemutatja a hivatkozott táblázatot. Kamara a fenti táblázatot kiegészíti azzal a magyarázattal, hogy a díjszabásban ajánlott díjak 67 %-ánál alacsonyabb díjak azzal a veszéllyel járnak, hogy azért a tervező már nem tud megfelelő minőséget szolgáltatni, a beruházáslebonyolítót, illetve a műszaki ellenőrt pedig a korrupció veszélyének tesszük ki. Az ilyen alacsony árak esetében mindig meg kell vizsgálni, hogy a munka megfelelő színvonalon teljesíthető-e, illetve a díjszabásban ajánlott díjak 125 %ánál magasabb díjak felvetik a tisztességtelen haszonszerzés gyanúját. Az ilyen magas árak esetében mindig meg kell vizsgálni annak indokát. Fentieket maradéktalanul figyelembe véve az ajánlati ár részletezését tartalmazó táblázatban rögzített mérnök napidíjak tartalmazzák: – a szolgáltatást végzők bruttó munkadíját, valamint ezek járulékait (ÁFA kivételével) – mérnökeink kamarai díjait, – a mérnöki munka végzéséhez szükséges hardver és jogtiszta szoftver eszközök megszerzését, fejlesztését, – a szolgáltatással járó tárgyalások költségeit – a kötelező példányszám sokszorosítási költségeit – az átadás-átvételi eljáráson való részvétel költségeit Közvetlen költségeket külön szerepeltettük, úgy mint szakfelügyelet díja, engedélyezési eljárások díjai, de szerepeltettük a szerzői jog megváltásának ellenértékét is, elkészült dokumentáció szerződés szerinti felhasználási jogát átadja.
adatbeszerzések, ugyanígy külön mely alapján az a Megrendelőnek
Az ajánlati ár részletezését tartalmazó táblázatban általános költségként rögzített pontba (7. pont) értettük az – általános rezsiköltségeket (iroda költségeit, helyi és távolsági közlekedés, adminisztrációs kommunikációs költségeket) – a tervezői felelősségbiztosítás költségeit, – a vállalkozói nyereséget, – kockázatokat.
14
Társaságunk fenti objektív alapú indoklásának elfogadását kéri a tisztelt Ajánlatkérőtől. Békéscsaba infiltráció csökkentési terv Ajánlati ár indoklása 1. Diagnosztikai vizsgálatok előkészítő munkái Diagnosztikai program összeállítása, egyeztetése 1 fő irányító mérnök: 8 nap x 87.550 Ft/nap 1 fő önálló mérnök: 20 nap x 55.500 Ft/nap Talajvízfigyelő kutak létesítése a vizsgált területen (6 db) Kutak tervezése engedélyeztetése 1 fő önálló mérnök: 8 nap x 62.250 Ft/nap Kutak építése, üzemeltetése Mérőműszerek Mérési adatok kigyűjtése, rendszerezése 1 fő beosztott mérnök: 18 nap x 41.250 Ft/nap
700.400 1.110.000
499.200 2.400.000 1.980.000 742.500
Csapadékmérő berendezések telepítése (6db) hőmérsékletméréssel Csapadékmérők+hőmérsékletmérés telepítése 660.000 Mérési adatok kigyűjtése, rendszerezése 1 fő beosztott mérnök: 18 nap x 41.250 Ft/nap 742.500 Átemelők vízforgalmi adatainak feldolgozása Átemelők havi adatsorának díja 12 hónap x 100.000 Ft/hónap = 1.200.000 Ft Mérési adatok feldolgozása 1 fő beosztott mérnök: 18 nap x 41.250 Ft/nap
1.200.000 742.500
Kibocsájtási (fogyasztási) adatok gyűjtése, értékelése, feldolgozása 1 fő kiemelt mérnök: 5 nap x 124.500 Ft/nap 622.500 1 fő önálló mérnök: 15 nap x 58.500 Ft/nap 877.500 1 fő beosztott mérnök: 20 nap x 39.000 Ft/nap 780.000 2. A csapadékvíz-elvezető és szennyvízelvezetési rendszer lehetséges csatlakozási helyeinek felderítése A szenny-és csapadékvíz rendszer együttes térképi ábrázolása 1 fő önálló mérnök: 20 nap x 55.500 Ft/nap 1.110.000 Kamerás vizsgálat és egyeztetések alapján csatl. helyek feltárása 1 fő kiemelt mérnök: 5 nap x 124.500 Ft/nap 622.500 1 fő önálló mérnök: 15 nap x 58.500 Ft/nap 877.500 3. Szennyvízcsatorna vízzárósági, tömörségi hibáinak elemzése a Megrendelő által átadott és a Vállalkozó által készített kamerás vizsgálat alapján Kamerás felvételek kiértékelése 1 fő irányító mérnök: 5 nap x 87550 Ft/nap 437.750
15
1 fő önálló mérnök: 30 nap x 53.250 Ft/nap Diagnosztikai zárójelentés készítése 1 fő kiemelt mérnök: 5 nap x 124.500 Ft/nap 1 fő irányító mérnök: 20 nap x 77.250 Ft/nap
1.597.500 622.500 1.545.000
4. Csatorna ipari kamerás állapotfelvétele Egyszerre két munkaterületen 56,443 km hosszan 56.443 m x 150 Ft/fm Szakfelügyelet díja 90 alkalom x 50.000 Ft/alkalom
8.466.450 4.500.000
5. Diagnosztika alapján intézkedési program készítése Monitoring Rekonstrukció (pontszerű, vonalmenti) Üzemeltetői intézkedések Tulajdonosi intézkedések 1 fő kiemelt mérnök: 20 nap x 110.250 Ft/nap 1 fő irányító mérnök: 30 nap x 75.000 Ft/nap
2.205.000 2.250.000
6. Építési, rekonstrukciós kiviteli tervek készítése Intézkedési terv alapján 10 km vonalas rekonstrukció Intézkedési terv alapján pontszerű beavatkozások tervezése 1 fő irányító mérnök: 50 nap x 71.250 Ft/nap 3.562.500 2 fő önálló mérnök: 2 x 50 nap x 50.250 Ft/nap 5.025.000 2 fő beosztott mérnök: 2 x 50 nap x 35.250 Ft/nap 3.525.000 Adatbeszerzések, engedélyezési eljárás 1.500.000 Vízjogi létesítési engedélyezés díja 720.000 7. Általános költségek
1.200.000
8. Szerzői jog megváltásának ellenértéke
1.976.200
Összesen
54.800.000”
Ajánlatkérő a 2011. február 17-én kelt tájékoztatása szerint az eredményhirdetés időpontját 2011. március 01., 10:00 órára elhalasztotta, a szerződéskötés új időpontja: 2011. március 16. Ajánlatkérő a halasztott időpontban megtartott eredményhirdetésen (amelyen a kérelmező képviselője is jelen volt) ismertette az ajánlatok elbírálásáról készített összegezésben foglalt adatokat, és a jelenlévők részére átadta az összegezés egy példányát. Az összegezés szerint az eljárás eredményes volt, az eljárás nyertese a FŐMTERV Mérnöki Tervező Zrt. lett. Ajánlatkérő a Benkó Mérnöki Szolgáltató Bt. ajánlatát érvénytelenné minősítette. Az összegezés 11. a) pontjában feltüntetésre került a közbeszerzésnek az a része, amelyre a nyertes ajánlattevő a közbeszerzés értékének 10%-át meg nem haladó mértékben alvállalkozót kíván igénybe venni az alábbiak szerint:
16
• Talajvízszint észlelő kút létesítése, vízszint észlelés, rögzítés • Csapadékmérő berendezések telepítése, csapadékadatok észlelése és rögzítése • Csatornák ipari kamerás állapotfelmérése Kérelmező 2011. március 4-én – tartalmában a jogorvoslati kérelemmel megegyező, 10 oldalas – előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be. Ajánlatkérő a 201. március 9-én kelt előzetes vitarendezési kérelemre vonatkozó válasza az alábbiakat tartalmazza: 1. Kirívóan alacsony ellenszolgáltatás indokolásának kifogásolására adott válaszok a FŐMTERV Mérnöki Tervező Zrt.-vel kapcsolatban: Általánosságban: A Kbt. 2010. szeptember 15-étől hatályos rendelkezései alapján ajánlatkérőnek a Kbt. 86. § (2) bekezdés c) pont szerinti számítások alapján kötelessége volt az ellenszolgáltatás mértékére adatot, indokolást kémi. Ajánlatkérő az indokolás kérés körében azt a technikai megoldást választotta, hogy megadta azokat a szerződés teljesítéséhez szükséges - elemeket, amelyek vonatkozásában indokolást kért. Ajánlatkérői álláspont szerint az ajánlattevő kellőképpen alátámasztotta, és indokolta az élőmunka ráfordítás költségeit. Ezen túlmenően ajánlattevő részletesen kifejtette, hogy az ajánlati ár egyes elemei - abban a bontásban, ahogy azt az ajánlatkérő kérte - konkrétan milyen költségelemeket tartalmaznak. A Kbt. 86. § (4) bekezdésének felvezető szövege (ahogy azt kérelmező is pontosan idézte) alapján „Az ajánlatkérő figyelembe veheti az olyan objektív alapú indokolást, amely különösen ...” A Kbt. tehát csak egyfajta iránymutatást ad e tekintetben az ajánlatkérők részére, azt azonban nem tiltja, hogy maga az ajánlatkérő is „összevesse” az ajánlati árat a saját ismeretében lévő adatokkal, és azt is figyelembe vegye az elfogadhatóság és a gazdasági ésszerűséggel való összeegyeztethetőség megítélésénél. Egyebek mellett ezt a célt is szolgálja a Kbt. azon rendelkezése, amely előírja, hogy ,,A közbeszerzési eljárás előkészítése, a felhívás és a dokumentáció elkészítése, az ajánlatok értékelése során és az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyeknek, illetőleg szervezeteknek megfelelő - a közbeszerzés tárgya szerinti, közbeszerzési, jogi és pénzügyi - szakértelemmel kell rendelkezniük”. E körben hivatkozott a Kbt. 86. § (3) bekezdésére. Ajánlatkérő az ajánlattevői indokolás, a saját szakértelme és a rendelkezésére álló iratok alapján hozta meg döntését. Részleteiben: a) A csatorna kamerázására a jelen eljárástól függetlenül, ajánlatkérő rendelkezik 140 Ft/m-es ajánlattal, 1.000 m-es csatorna szakasz kamerázására minden járulékos költséggel együtt. Tekintettel arra, hogy nem ez az egyetlen ilyen nagyságrendű ajánlat, így a jelenlegi gazdasági helyzetben ez
17
versenyárnak tekinthető (Versenyár: a termék árát a versenytárs áraihoz igazítják). b) Az elvárható, és kötelezően figyelembe veendő nyereség a mai gazdasági körülmények között, valamint a kialakult versenyhelyzetben számszerűen nem számon kérhető. A tevékenység végzéséhez nem írt elő kötelezően helyi képviseletet, így annak költségét sem követelheti meg. Az ajánlattevő által megjelölt összeg, valamint a mérnöknap egyéb költségei kellő fedezetet nyújtanak az elvégzendő munkára, az utazási és esetleges szállásköltséggel együtt is. c) Külön projekt felelősség biztosítást nem írt elő, így amennyiben az ajánlattevők rendelkeznek általános felelősség biztosítással, úgy az elegendő a jelen projektre is. d) A meteorológiai állomás telepítésének költségénél az ajánlatkérő a becsült költség megállapítása során 150.000.-Ft-os árat tervezett. A becsült költség megállapítása után az interneten történt kutatás eredményeként (http://webaruhaz.abako.hu/; http://www.pixmania.com/) akció nélkül nettó 31.320.-Ft-os komplett önálló meteorológiai állomás beszerzési lehetőségét is találta, amely a szükséges adatokat rögzíti. Az állomás telepítése pedig bármely lakóház udvarán is megengedhető az ajánlatkérővel (Megbízó) való egyeztetés után. 2. Kirívóan alacsony ellenszolgáltatás az indokolásának kifogásolására adott válasz az INF Békéscsaba közös ajánlattevőkkel kapcsolatban: Általánosságban: Hivatkozott a fent részletezett álláspontjára, amely szerint ajánlatkérő nem kizárólag az ajánlattevői indokolást, hanem egyéb - saját birtokában lévő információt is figyelembe vehet döntése meghozatalakor. Részleteiben: a) Talajvízfigyelő kutak elhelyezésével, kialakításával kapcsolatban az ajánlatkérő nem írt elő követelményt. Az ajánlatkérő álláspontja szerint a meglévő ásott kutak is megfelelnek a talajvízszint változások nyomon követéséhez, regisztrálásához. A város területén elegendő ásott kút található az adatok beszerzéséhez. b) A kiegészítő tájékoztatás 15. számú kérdésre adott válaszban az ajánlatkérő nem támasztott kifogást a meglévő talajvízfigyelő kutak felhasználására, valamint a 25. számú kérdésben nem adott állásfoglalást a létesítésre kerülő talajvízfigyelő kutak engedélyeztetésére. Összességében álláspontja szerint az ajánlatok nem tartalmaznak irreális vállalást, nem összeegyeztethetetlenek a gazdasági ésszerűséggel, hiszen azok versenyárnak tekinthető árakat tartalmaznak. 3. Referenciával összefüggő kifogásra adott válasz:
18
A referenciát adó fél ajánlatkérőt megkeresésre nyilatkozatában tájékoztatta arról, hogy a kérelemben említett időponttól eltérő volt a Főmterv Mérnöki Tervező Zrt.-vel kötött szerződésének határideje. A teljesítési jegyzőkönyvben 2008. február l2. napja került rögzítésre, ez a dátum szerepel a szerződési kartonon is, így a Főmterv Mérnöki Tervező Zrt. igazolta a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasságát. 4. Összeférhetetlenség: A kérelmező azon felvetése (amelyet maga is feltételezésként kezel), miszerint a VTK Innosystem Kft. a Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése című projekthez kapcsolódó mérnöki feladatokat ellátó OKG közös ajánlattevők alvállalkozója lenne, téves. Az a tény, hogy a VTK Innosystem Kft. által készített előzetes megvalósíthatósági tanulmány egyes elemei megjelennek a projekt későbbi dokumentumaiban (RMT), egy természetes technikai eleme a projekt megvalósulásának, de semmi esetre nem jelentheti azt, hogy az ajánlattevő ezen oknál fogva részt vett volna a jelen eljárás ajánlati felhívásának vagy dokumentációjának elkészítésében. A kérelemben hivatkozott szerződés alapján ajánlattevő eseti jelleggel működik közre ajánlatkérő PIU szervezetének tevékenységében. Jelen eljárással kapcsolatban sem a felhívás, sem a dokumentáció előkészítésében nem vettek részt, így a Kbt. szerinti összeférhetetlenségi ok ajánlatkérői álláspont szerint nem áll fenn. Kérelmező 2011. március 18-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz, melyben kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárás költségeinek viselésére. Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. § (1)-(4) bekezdéseit, 86. § (3)-(5) bekezdéseit, 88. § (1) bekezdés c), e), f) és g) pontjait, 91. § bekezdését, 10. § (1) és (8) bekezdéseit, 1. § (1) és (3) bekezdéseit, valamint a 96/A. § (3) bekezdését a közbeszerzési eljárás során az alábbiakra tekintettel. 1. Kirívóan alacsony ellenszolgáltatás indokolása. A nyertes FŐMTERV Mérnöki Tervező Zrt. ajánlatával összefüggésben az alábbi érvénytelenségi okokat, illetőleg jogsértéseket észlelte: 1.1. Ajánlatkérő a FŐMTERV Mérnöki Tervező Zrt. számára kiadott indokoláskérésében meghatározta az ajánlati ár bontásának általa lényegesnek tartott elemeit és arra hívta fel az ajánlattevőt, hogy a Kbt. 86. §-a alapján a megadott bontás alapján indokolja az ajánlatában megadott árat. Ajánlattevő az indokolása során az ajánlatkérő által meghatározott ajánlati elemeken végigmenve bemutatta, hogy mennyi az általa kalkulált ráfordítási idő, illetve ehhez kapcsolódóan a mérnök napidíj, továbbá rögzítette az egyéb
19
felmerülő költségeinek összegét. Az árkalkuláción kívül az ajánlatkérő által bemutatni kért ajánlati elemek vonatkozásában az indokolása mást nem tartalmazott. Ajánlattevő indokolásában nem mutatta be a kedvező ajánlati árát befolyásoló körülményeket, nem hozott fel arra vonatkozóan indokokat, hogy az ellenszolgáltatás kirívóan alacsony volta ellenére a teljesítése miért lenne a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethető. Bemutatta ugyan, hogy az ajánlati ár egyes ajánlatkérő által előírt elemei tekintetében milyen költségekkel kalkulált, azonban az egyes költségelemeinek a gazdasági ésszerűséggel való objektív indokát, vagy igazolását nem adta meg. Így nem mutatta be pl. a kedvező ajánlati árát befolyásoló körülményeket a talajvízfigyelő kutak létesítése a vizsgált területre (kutak építése, üzemeltetése; mérőműszerek beszerzése) csapadékmérő, hőmérsékletmérő berendezések telepítése; csatorna ipari kamerás állapotfelvétele; szakfelügyelet díja elemek vonatkozásában. A fenti árelemek vonatkozásában ajánlattevő kizárólag számadatokat közölt, azok megalapozottságát, teljesíthetőségét nem indokolta, nem igazolta. A talajvízszint észlelő kút létesítése, vízszint észlelés, rögzítés, csapadékmérő, berendezések telepítése, csapadékadatok észlelése, rögzítése, továbbá a csatornák ipari kamerás állapotfelmérése tekintetében ugyanakkor a feladatok teljesítésére ajánlata szerint alvállalkozót kívánt igénybe venni, amelynek tényét az összegzés 11. a) pontja is rögzítette. Az alvállalkozó igénybevétele az adott ajánlati árelem gazdasági ésszerűségének indokolása, vagy az igazolása alól nem ad mentességet. Ilyenkor az alvállalkozó árajánlatának bemutatása teheti az ajánlattevő indokolását objektívvá, hiszen kizárólag így érhető el, hogy ajánlatkérő meggyőződhessen az ajánlat megalapozottságáról. Szóbeli nyilatkozatában hangsúlyozta, hogy ajánlattevőnek azt kell igazolnia, hogy az alvállalkozó milyen áron fogja teljesíteni a feladatot. A nyertes ajánlattevő nyilatkozatából arra lehet következtetni, hogy az alvállalkozó ennél alacsonyabb áron vállalta a teljesítést, ami figyelemmel a nyertes eleve kirívóan alacsony ajánlati árára, nem egyeztethető össze a gazdasági ésszerűséggel. Az ajánlatkérő rendelkezésére álló adat nem releváns, mivel nem ismert az alvállalkozók ajánlati ára. Kérelmező hivatkozott a LB. Kfv.VI.37.118/2009/6. számú eseti döntésére. Mindezek alapján a nyertes ajánlattevő nem igazolta objektív módon, okiratokkal alátámasztottan, hogy az alvállalkozók teljesítésével érintett ajánlati részek a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetők lennének. Kérelmező tárgyalási nyilatkozata szerint az indokolás körébe tartozik az igazolás kötelezettsége is. 1.2. A csatorna ipari kamerás állapotfelvétele. Kiemelte, hogy a csatorna ipari kamerás állapotfelvételének elkészítéséhez nyilvánvalóan ajánlatkérő által is ismerten - nélkülözhetetlen előkészítő munkálatokra is szükség van, amelyek nélkül a kamerázás nem valósítható meg.
20
Ez a csatornahálózat magas nyomású tisztítása, valamint a mosatáshoz szükséges mosóvíz biztosítása, illetve a keletkező csatornaiszap elhelyezése, amelyek vonatkozásában felmerülő költségek biztosítása ugyancsak ajánlattevőket terheli. Ugyanakkor egyéb, esetlegesen felmerülő költségek is jelentkezhetnek ezen feladatok elvégzésével összefüggésben, mint például csatornaszakasz kizárás és ideiglenes átemelés költsége, amelyekkel ajánlattevő ugyancsak nem kalkulált. Mindezen költségekre is figyelemmel az ajánlatban szereplő 150.-Ft/fm költség rendkívül alacsony, mintegy harmada, de legjobb esetben is a fele a tényleges piaci árnak. Ajánlattevőnek - többek között - ezen költségelemmel összefüggésben indokolása objektivitásához be kellett volna mutatnia az alvállalkozói által részére nyújtott kedvező árat, illetve annak kedvező alakulását befolyásoló tényezőket a Kbt. 86. § (4) bekezdése szerint, illetve igazolnia kellett volna azt. Összehasonlításképpen az INF Békéscsaba közös ajánlattevők ajánlata is számolt a csatornamosással, az ezzel összefüggésben felmerülő költségekkel, és ezen felül határozta meg saját teljesítésben a kamerás diagnosztikát, melyre 280.-Ft/m összeggel kalkulált. Mindezek alapján egyértelműen megállapítható, hogy az előkészítő munkálatok költségeit is figyelembe véve a nyertes ajánlattevő nem adott semmiféle indokolást arra vonatkozóan, hogy a 380-480.Ft/m piaci árral szemben ajánlatában meghatározott 150.-Ft/m költség a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethető lenne. 1.3. Általános rezsiköltség, nyereség. A nyertes ajánlattevő az általános költségei összegét 1.200.000.-Ft-ban határozta meg, ugyanakkor ennek részletezését nem adta meg. Így nem tájékoztatta ajánlatkérőt arról, hogy konkrétan mekkora összegű nyereséggel kalkulált, sőt, arról sem közölt információt, hogy az általános költségeken belül az egyes költségelemek nagyságára tekintettel egyáltalán marad-e a szerződés teljesítésével összefüggésben nyeresége. Az ajánlati ár indokolása körébe - az ajánlat gazdasági ésszerűségének megállapíthatóságához, mint a felmerülő egyéb költségek pontos bemutatása - ez az információ is beletartozik. Ahhoz, hogy ajánlatkérő a megajánlott ellenszolgáltatás tekintetében annak gazdasági ésszerűségét illetően reális, objektív képet kapjon, valamennyi költségelem pontos bemutatására lett volna szükség. Ajánlattevő ugyanakkor nem határozta meg sem az általános rezsiköltségei összegét, sem azon belül, hogy mennyivel kalkulál az irodája fenntartásának költségét illetően, továbbá semmiféle információt nem adott arról sem, hogy a budapesti székhely, illetve a békéscsabai munkavégzés ellenére - a mintegy 230 km-es távolság miatt mekkora összegű utazási költséggel számolt. A szerződés 18 hónapos teljesítése a közreműködő szakemberek rendszeres és gyakori utazását igényli, és mind a vonattal történő közlekedés, mind pedig a gépjárműhasználat ekkora távolságnál jelentős költséget tesz ki. Ajánlattevő nem adott információt továbbá a tervezői felelősségbiztosítása kalkulált összegéről sem, így az indokolása nem tekinthető
21
objektívnek, és ajánlatkérő nem győződhetett meg arról, hogy az általános költségként megjelölt nettó 1.200.000.-Ft valóban fedezetet nyújt-e az itt megjelölt elemekre. 1.4. Kirívóan alacsony ellenszolgáltatás indokolása az INF Békéscsaba közös ajánlattevők ajánlatával összefüggésben: Az INF Békéscsaba közös ajánlattevők indokolása a nyertes ajánlattevő indokolásához hasonlóan nem tekinthető objektívnek, és az ajánlat gazdasági ésszerűséggel való összeegyeztethetőségét nem igazolja. A közös ajánlattevők az indokolásukban ugyancsak nem mutatták be, illetve nem igazolták beszerzési áraikat, annak fennálló kedvező körülményeit (meteorológiai állomás telepítésének költsége 80.000.-Ft/db). A kirívóan alacsony ellenszolgáltatására tekintettel az alvállalkozói által részére nyújtott kedvező árat, illetve annak kedvező alakulását befolyásoló tényezőket a Kbt. 86. § (4) bekezdése figyelembevételével be kellett volna mutatnia, illetve igazolnia kellett volna azokat (pl.: 4.a) csatornamosás Aqua-Duo Sol Kft. 10% alatti alvállalkozója végzi összesen 3.150.000.-Ft összegben, 4.b) csatorna ipari kamerás állapotfelmérése, Aqua-Duo Sol Kft. saját berendezéseivel, szükség esetén 10 % alatti alvállalkozó bevonásával, 6. pont, építést, rekonstrukciót érintő szakaszok kiviteli terveinek elkészítése Duplex Kft., mint 10 % feletti alvállalkozó végzi.). A közös ajánlattevők nem adtak magyarázatot az egyes részfeladatok tekintetében megjelölt becsült technikus nap, vagy becsült mérnöknap díjait illetően (1. e) pont: adatfeldolgozás, térképi ábrázolás, becsült mérnöknap 30, vállalási ár 3.000.000.-Ft), illetve az általuk is csak becsültként jelölt időráfordítás (becsült mérnöknap, becsült technikusi nap) megfelelőségét illetően, valamint az egyes részfeladatok tekintetében megtett díjkalkulációjuk vonatkozásában. (l. c) pont: Jellemző léghőmérséklet mérése és rögzítése naponta: a b) pontban bemutatott, kereskedelemben kapható meteorológiai állomás méri és rögzíti a léghőmérséklet adatokat. Vállalási ár 1.000.000.-Ft). A közös ajánlattevők indokolásával összefüggésben kérelmező kiemelte, hogy a feladat elvégzéséhez „meglévő ásott kutak használata részben saját, részben rokonok által tulajdonolt ingatlanokon” nyilvánvalóan nem tekinthető objektív indokolásnak. Ajánlatkérő általi elfogadhatóságához a közös ajánlattevőknek részletesen be kellett volna mutatnia, hogy pontosan hol vannak ezek a már meglévő, és a feladat ellátására ténylegesen alkalmas kutak, illetve, hogy vonatkozásukban a feladatellátáshoz a tulajdonosok hozzájárulnak. Azonban még a fenti feltételek szerinti, indokolt árkalkuláció sem lett volna megfelelő az ajánlatkérő által meghatározott konkrét műszaki követelményekre tekintettel. A közös ajánlattevők által hivatkozott ásott kutak ugyanis nem azonosak az adott feladat ellátásához szükséges talajvízfigyelő kutakkal, és a talajvízkutak létesítésének helyeit sem a pályázó rokoni viszonyai, hanem a csatornahálózat kialakítása határozza meg. Ennek megfelelően szükség van a csatornázott terület súlypontjában mérőállomás (csapadék, talajvíz) létesítésére,
22
és szükséges az infiltráció által érintett szakaszok részterületeit legjobban reprezentáló helyeken mérési helyek kialakítása. Ennek meghatározása a nyertes pályázó feladata, egyeztetve a szennyvíz-, és csapadékvízcsatorna hálózat üzemeltetőjével, valamint a területen egyébként hidrológiai adatokat gyűjtő Vízügyi Igazgatósággal. A talajvízkutak helyének meghatározása adatbeszerzéseket, egyeztetéseket igényel, azok pontos helye egyelőre nem ismert. A talajvízkutak létesítését az MI-1 O-486: 1989 előírás részletezi. Meghatározva a kút átmérőjét anyagát, szűrőzésének kialakítását. Az adatok homogén összehasonlíthatóságának biztosításához feltétlenül szükség van ezen szakmai kritériumok betartására. Így a vizsgálatba nem meglévő ásott kutak, hanem meglévő talajvízfigyelő kutak vonhatók be, amennyiben a meglévő hálózatra jellemző adatokat tudnak szolgáltatni. Ennélfogva semmiképpen nem fogadható el az INF Békéscsaba közös ajánlattevők ajánlati ára indokolása körében az a hivatkozása, hogy a feladat elvégzéséhez meglévő ásott kutakat használ részben saját, részben pedig a rokonok által tulajdonolt ingatlanokon. Ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszában arra hivatkozott, hogy álláspontja szerint meglévő ásott kutak is megfelelnek a talajvízszint változások nyomon követéséhez. Az ajánlati dokumentáció 16. oldalán a 3.1. pont 1. alpont azonban kifejezetten talajvízfigyelő kutak létesítésének követelményét határozta meg, amelyet azzal pontosított a kiegészítő tájékoztatásában, hogy amennyiben a meglévő hálózatra jellemző adatokat tudnak szolgáltatni, úgy meglévő talajvízfigyelő kutak is bevonhatók. A fentiekre tekintettel az INF Békéscsaba közös ajánlattevők ajánlata nem felel meg az ajánlatkérő elvárásainak, az általa meghatározott műszaki követelményekkel ellentétes, így az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján is érvénytelen. Összefoglalóan: Az ajánlatkérőnek a Kbt. 86. §-a alapján kért indokolásra adott választ mindkét ajánlat vonatkozásában abból a szempontból kellett megvizsgálnia, hogy az minősíthető-e objektív alapúnak, és abból kétséget kizáróan levonható-e az ajánlati ár megalapozottságára vonatkozó következtetés, illetve, hogy a megadott ellenszolgáltatás mellett kétséget kizáróan biztosítható-e a teljesítés. Az irreális ajánlatot tevő nyertessé, vagy az ajánlatok érvényessé nyilvánítása a közbeszerzési eljárás jogszerűségét és a szerződésszerű teljesítést veszélyezteti, mely nem lehet célja egyetlen ajánlatkérőnek sem. Az indokolás nyújtására kötelezett ajánlattevő felelőssége, hogy az ajánlati ára megalapozottságára vonatkozó minden tényt, adatot, kalkulációt az ajánlatkérő rendelkezésére bocsásson ahhoz, hogy megfelelő mérlegelés eredményeként ajánlatkérő döntést hozhasson az ajánlati ár teljesíthetőségéről.
23
A Döntőbizottság többször kifejtett álláspontja szerint az indokolásadásra felhívott ajánlattevő kötelessége az érintett ajánlati ár vállalásának megalapozottságára, teljesíthetőségére vonatkozó valamennyi tényt, adatot, és igazolást az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátani, annak érdekében, hogy megfelelő mérlegelés eredményeként ajánlatkérő döntést hozhasson a megajánlás teljesíthetőségéről. Az ajánlattevők által tett indokolások nem győzhették meg ajánlatkérőt megalapozottan és egyértelműen arról, hogy az alacsony ellenszolgáltatások racionális közgazdasági indokokon alapulnak, és a tényleges teljesítésre a részletezett költségelemek szerint reálisan lehetősége van az ajánlattevőknek. A fentiek alapján Kbt. 86. § (5) bekezdése alapján ajánlatkérőnek az ajánlatokat a gazdasági ésszerűsséggel össze nem egyeztethetőnek kellett volna nyilvánítania és kötelessége lett volna a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdése alapján a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja szerint a nyertes ajánlatot, valamint az INF Békéscsaba közös ajánlattevők ajánlatát, mint kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmazót, érvénytelennek minősíteni. Az INF Békéscsaba közös ajánlattevők ajánlatával összefüggésben a diagnosztikai vizsgálatok elvégzéséhez szükséges talajvízfigyelő kutak alkalmazása helyett meglévő ásott kutak felhasználására figyelemmel az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint is érvénytelen, amely megállapításának elmulasztásával ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését. 2. Referenciával összefüggő kifogás. A nyertes FŐMTERV Mérnöki Tervező Zrt. az ajánlati felhívás III.2.3.) pontjában a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság körében meghatározott minimumkövetelményeit illetően Nyíregyháza agglomerációja szennyvízcsatornázási és szennyvíztisztítási programja tárgyú közbeszerzési eljárás engedélyezési és kivitelezésre alkalmas tenderterveinek általa 2008. február 12. napján való teljesítésére hivatkozott. A Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata, mint ajánlatkérő által KÉ17966/2008. szám alatt a Közbeszerzési Értesítőben közzétett ugyanezen tárgyú szerződés teljesítéséről szóló tájékoztató szerint, amely közhitelesen és nyilvánosan tartalmazza a teljesítésről szóló adatokat a teljesítési határidő 2007. szeptember 15. napja volt, és a tájékoztató 5.a) pontja azt is tartalmazza, hogy a szerződés teljesítése szerződésszerű volt, így a teljesítésre a határidő, vagyis 2007. szeptember 15 napja előtt sor került. Mindebből kifolyólag, tekintettel arra, hogy a referenciaigazolást kiállító FŐMTERV'TT Zrt. teljesítése az ajánlatkérő felé határidőben megvalósult, alvállalkozójának is ezen időpontig szükségszerűen teljesítenie kellett. Kérelmező szerint ebből kifolyólag nem lehet valósnak, és a megkívánt alkalmassági feltétel igazolására alkalmasnak tekinteni az ajánlattevő által, a referenciaigazolásban teljesítésként megjelölt 2008. február 12. napját tekinteni. Figyelemmel arra, hogy ajánlatkérő a referenciák időpontjaként az ajánlati felhívás megjelenését megelőző 3 évet írta elő, a 2007.
24
november 27. napja előtti teljesítés a referencia igazolása körében nem vehető figyelembe. Ajánlatkérő az előzetes vitarendezésre adott válaszában annyit közölt, hogy a kérelemben említett időponttól eltérő volt a Főmterv Zrt.-vel kötött szerződés határideje, és a teljesítés valóban 2008. december 12-én volt a teljesítési jegyzőkönyvben rögzítetten. Kérelmező fenntartotta azon álláspontját, hogy tekintettel arra, hogy a FŐMTERV'TT Zrt. teljesítése már 2007. szeptemberében megvalósult, az alvállalkozójának a teljesítésére sem kerülhet ennél későbbi időpontban sor. A nyertes ajánlattevő által hivatkozott referencia teljesítésére az ajánlatkérő által megjelölt vizsgálat tárgyát képező időintervallumot megelőzően került sor, amelyet Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata nyilvánosan közzétett hirdetménye is igazol, a nyertes ajánlattevő ajánlata az alkalmasság körében előírt referencia hiányában a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen, tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívás III.2.3.) M1 pontja szerinti műszaki alkalmasságát ajánlattevő az előírt 2 db helyett csupán egyetlen referenciával igazolta. 3. Összeférhetetlenség 3.1. Az INF Békéscsaba közös ajánlattevők (tagjai a VTK Innosystem Kft. és az Aqua-Duo-Sol Mérnöki Iroda Kft.) ajánlatának 301. oldalán az ajánlati felhívás III.2.3.) pont M2 alkalmassági követelmény körében, a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek között a VTK Innosystem Kft. alkalmazásában álló P. G. megjelölésére került sor. Kérelmező szerint P. G. szakember az ajánlatkérő „Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése című projekthez kapcsolódó mérnöki feladatok ellátása megbízási szerződés alapján" tárgyú közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevője, az OKG közös ajánlattevők teljesítésében alvállalkozóként - a VTK Innosystem Kft.-vel együtt - a mérnöki feladatok ellátásában résztvevő szakember. Részvételét, közreműködését, és a teljesítésbe szakemberként bevonását a vonatkozó dokumentumok (naplók és jegyzőkönyvek) igazolják. Az ajánlatkérő által a fenti tárgyban lefolytatott közbeszerzési eljárásban a nyertes ajánlattevő feladata - többek között – – közreműködés az ajánlatkérő által, a KEOP-1.2.0/2F-2008-0003 azonosítási számú projekt keretein belül vállalt infiltrációs intézkedési terv elkészíttetésében a közbeszerzéstől a tervjóváhagyásig, – a közbeszerzési eljárások során a mérnöki feladatok tekintetében teljes körű szakmai segítségnyújtás, továbbá – az építőipari kivitelezési tevékenységről, az építési naplóról és a kivitelezési dokumentáció tartalmáról szóló 290/2007.(X.31.) Korm. rendelet szerinti tervellenőri feladatok ellátásában (KÉ-7416/2010.) P. G., mint a mérnöki, tervellenőri feladatok ellátásába bevont szakember a jelenleg hatályos az építőipari kivitelezési tevékenységről szóló 191/2009.(XI.
25
15.) Korm. rendelet 11. § (5) bekezdése szerinti összeférhetetlenségi szabályok alapján a tárgyi közbeszerzési eljárás szerződésének teljesítésében nem végezhet tervezői tevékenységet, és nyilvánvaló összeférhetetlenség áll fenn atekintetben is, hogy általa, illetve a VTK Innosystem Kft. által kerüljön ellenőrzésre az adott esetben - ugyancsak általuk, jelen közbeszerzési eljárás alapján teljesítendő szolgáltatás. 3.2. A Kbt. 10. § (1) bekezdésében meghatározott szabályra figyelemmel, valamint arra, hogy az OKG közös ajánlattevők, illetve az általa bevont szakemberek a mérnöki feladatok ellátásával összefüggésben szükségszerűen közreműködnek a fentiek szerint (közreműködés az infiltrációs intézkedési terv elkészíttetésében a közbeszerzéstől a tervjóváhagyásig) a felhívás és a dokumentáció elkészítésében, kérelmező szerint mind P. G., mind pedig a vele jogviszonyban álló VTK Innosystem Kft. összeférhetetlen. Kérelmező szerint az összeférhetetlenség objektíve bekövetkezik az ajánlat benyújtásával, az nem orvosolható a teljesítésbe bevonni szándékozott más szakember megjelölésével. 3.3. A VTK Innosystem Kft. összeférhetetlenségét megalapozza az a tény is, hogy a projekt vonatkozásában ,,Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése” tárgyban szakértői feladatok ellátására ajánlatkérővel megbízási szerződést kötött 250.000.Ft/negyedév megbízási díj ellenében. Szakértői feladatainak szakszerű és teljes körű ellátásával összefüggésben pedig nyilvánvalóan számos olyan információval rendelkezik, illetve olyan szakértői feladatot végez az adott tervezési szakterületen (szennyvízcsatornázás) tapasztalattal és szakértelemmel rendelkező cégként (több az adott szakterületre szakosodott szakértővel), amely érinti az adott projekten belüli közbeszerzési eljárás szakmai kérdéseit (dokumentáció műszaki tartama) is. 3.4. Végül hivatkozott kérelmező a Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének 2009. szeptember 24. napján elfogadott 577/2009.(IX. 24.) számú határozatára, amellyel Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata a Közgyűlés által a 131/2008. (XI.28.) közgy. határozatával elfogadott Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztésére vonatkozó közbeszerzési eljárások eseti közbeszerzési szabályzatát módosította. A szabályzat tárgyi hatálya Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztésére vonatkozó szolgáltatás, építési beruházás, árubeszerzés tárgyú közbeszerzési eljárásokra terjed ki, köztük jelen eljárásra is. A 3. számú függeléke pedig a Békéscsaba Megyei Jogú Város Szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztésére vonatkozó közbeszerzési eljárásokban, - az Önkormányzat részéről - az előkészítő
26
munkacsoport, valamint a bíráló bizottsági üléseken közreműködő szakértőket sorolja fel, közöttük megjelölve a VTK Innosystem Kft. képviselőjét. Ezen tény a Kbt. 10. §-a szerinti összeférhetetlenséget a VTK Innosystem Kft. vonatkozásában megalapozza. A fentiek alapján ajánlatkérő - azzal, hogy nem állapította meg az INF Békéscsaba közös ajánlattevők ajánlatának érvénytelenségét - megsértette a Kbt. 10. § (1) és (8) bekezdése alapján a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontját, valamint a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdéseit. Ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszában e körben arra hivatkozott, hogy ajánlattevő eseti jelleggel működik közre ajánlatkérő PIU szervezetének tevékenységében. A Beszerzési Szabályzat 1.2. pontja rögzíti, hogy annak személyi hatálya kikre terjed ki, a felsoroltak között a felkért szakértőket is meghatározza, akik az előkészítő munkacsoport, valamint a bíráló bizottsági üléseken működnek közre: „a munkacsoport munkáját segítik a tanácskozási joggal résztvevő, szavazati joggal nem rendelkező szaktanácsadók, szakértők, illetve a közbeszerzési eljárás lebonyolítására felkért hivatalos közbeszerzési tanácsadó (2.2. pont)”. ,,A bíráló bizottság munkáját segítik a tanácskozási joggal résztvevő, szavazati joggal nem rendelkező szaktanácsadók, szakértők, illetve a közbeszerzési eljárás lebonyolítására felkért hivatalos közbeszerzési tanácsadó. A bíráló bizottság ülésein közreműködő szakértőket olyan személyekben kell meghatározni, akik megfelelő ismeretekkel rendelkeznek a beszerzési, felhasználói igények megfogalmazásában, szakmai hozzáértéssel bírnak a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan, érdemben ki tudják fejteni véleményüket az ajánlatok értékelése, a nyertes ajánlatok kiválasztása során (2.15., 2.16. pont)”. Kérelmező álláspontja, hogy a fenti szabályokból kifolyólag a szakértők eljárásokban való részvétele kötelező, a Szabályzat 3. sz. melléklete az előkészítő munkacsoport, valamint a bíráló bizottsági üléseken közreműködő szakértőket sorolja fel, eseti jellegű részvételre utalás nélkül. A Kbt. 10. § szerinti összeférhetetlenségi szabályok megsértésén túlmutatóan az adott eljárás tekintetében alapelvi jogsértés is megvalósul a kérelmező álláspontja szerint. Az INF Békéscsaba közös ajánlattevők tagjaként a VTK Innosystem Kft. számára a fent ismertetett, az adott projektben való többirányú részvétel és érintettség, valamint az ezzel szükségképpen együtt járó többletinformációk megismerése olyan helyzetet eredményezett, amely alapján az eljárásban való ajánlattétele alapelvi sérelmet idézett elő (Kbt. 1. § (1) és (3) bekezdés), továbbá a verseny tisztaságának és az ajánlattevők esélyegyenlőségének sérelmét az eljárásban való részvétel során. 4. Előzetes vitarendezés. Ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszlevelében sajnálatos módon nem adott valamennyi vitarendezéssel érintett kérelmi elemre választ.
27
1. Nem adott magyarázatot arra vonatkozóan, hogy az indokolásokat miért tekintette annak ellenére a gazdasági ésszerűsséggel összeegyeztethetőnek, hogy az ajánlattevők az alvállalkozói teljesítés esetében nem igazolták az alvállalkozói vállalást, a szolgáltatás alvállalkozók általi tényleges megvalósíthatóságát a megjelölt áron, vagy a vitarendezésben kiemelt tételek esetében nem mutatták be a kedvező ajánlati árat befolyásoló körülményeket, nem adtak objektív indokot az egyes költségelemek gazdasági ésszerűsségét illetően. Ajánlatkérő nem adott választ a költségek tekintetében előterjesztett kifogásokra sem (irodafenntartás, utazás) a nyertes ajánlat vonatkozásában. 2. Az előadott összeférhetetlenségi okokra részben reagálva vitatta, hogy a VTK Innosystem Kft. a mérnöki feladatokat ellátó OKG közös ajánlattevők alvállalkozójaként a mérnöki feladatok ellátásában részt venne, ugyanakkor a VTK Innosystem Kft. ajánlatában megjelölt P. G. szakember vonatkozásában e körben nyilatkozatot nem tett. Nem nyilatkozott továbbá a VTK Innosystem Kft. szakértői feladatok ellátására kötött szerződésével összefüggésben sem. Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 96/A. § (3) bekezdését azzal, hogy nem válaszolt valamennyi hivatkozott jogsértésre. Kérelmező hivatkozott a Döntőbizottság D.1000/20/2010. sz. határozatára. Kérelmező az ajánlatkérő és egyéb érdekelt észrevételeire az alábbiak szerint nyilatkozott. A kirívóan alacsony árra adott indokolás tekintetében felhívta a figyelmet arra, hogy az ajánlatkérő által megnevezett CANALTEST szúrópróbaszerű ellenőrzésre alkalmas, a meteorológiai állomás adatszolgáltatása a termékleírás szerint nem megbízható. A nyertes ajánlattevő, valamint az INF Békéscsaba közös ajánlattevők ajánlatában megadott egyes tételek ára önmagukban nem feltétlenül kirívóan alacsonyak, azonban a feladat elvégzésének ismertetése nélkül nem ellenőrizhető, mivel az alkalmazott technika, minőség függvényében igen nagy szórást mutatnak a piaci árak. Ajánlatkérő tájékoztatást adott arról, hogy 2010. november 19. napján módosította a jelenleg is hatályos Eseti Szabályzat 1. és 2. függelékét, ugyanakkor a 3. számú függelék módosítására nem került sor, abban jelenleg is hatályosan szerepel a VTK Innosystem Kft. képviselője. A szakértők közreműködése a szabályzat 2.2., 2.15., 2.16 pontja szerint kötelező feladatuk az előkészítő munkacsoport, valamint a bizottság munkájának segítése. A Közbeszerzési Szabályzat tartalma alapján a VTK Innosystem Kft. képviselőjének az eljárásba való bevonása megvalósult, hiszen maga a szabályzat rögzíti együttműködési, az előkészítő munkacsoport munkájának segítésére vonatkozó kötelezettségét.
28
Ezen kívül a VTK Innosystem Kft.-vel ajánlatkérő 2007. december 1. napjától határozatlan idejű, jelenleg is fennálló, szakmailag kifogástalan dokumentáció készítésére vonatkozó szerződést kötött szakértői rendelkezésre állással a Békéscsaba MJV csatornázása és szennyvíztisztítása c Kohéziós Alap által támogatott projektekkel kapcsolatos PIU tevékenységét támogató szakmai feladatok körében. A Kbt. 10. § (2) és (7) bekezdése szerint, mint bevonni kívánt személy, a bevonása előtt nyilatkozatot kellett volna tennie, mind az összeférhetetlenségre, mind pedig a távolmaradására vonatkozóan. Ezen nyilatkozattételek annak ellenére nem valósultak meg, hogy ajánlatkérő az eljárásba - a szabályzat által tanúsítottan - szakértőként megjelölte. Csak és kizárólag az összeférhetetlenségi szabályok szigorú betartása eredményezheti a jogszerű eljárás lefolytatását, így jelen esetben a Kbt. 10. § (1) és (8) bekezdésének sérelme alapján a VTK Innosystem Kft. ajánlattevő nem tehet érvényes ajánlatot, nem lehet ajánlattevő. Kérelmező szerint a Kbt. 10. §-a szerinti összeférhetetlenség szabályok megsértésén túlmutatóan a korábban kifejtettek alapján az adott eljárás tekintetében alapelvi jogsértés is megvalósul. Ajánlatkérő a kiegészítő tájékoztatás-kérés formájában tájékoztatást adott ajánlattevőknek arról, hogy ha áthúzódó munkáról van szó, amely több éves, és több rész-számlával kerül elszámolásra, akkor az igazolt teljesítésnek kell a vizsgált időszakban lennie (41. kérdés, válasz). A FŐMTERV’TT Zrt. és FŐMTERV Zrt. között létrejött alvállalkozói szerződés 19. pontja az alábbiakat tartalmazza: „Vállalkozó jogosult részszámla benyújtására minden olyan megrendelő részére szállított terv alapján, amelynek az 1. sz. mellékletben feltüntetett részszállítási határideje van, továbbá műszakilag elhatárolt, önállóan felhasználható teljesítésnek minősül”. A felek az 1. számú mellékletben részletezték az alvállalkozó feladatait. E szerint az engedélyezési tervdokumentációt a megrendelő (FŐMTERV’TT Zrt.) készítette (2. pont), és az alvállalkozó feladata kizárólag a tenderterv elkészítése (l. részteljesítés), valamint az engedélyek beszerzése (2. részteljesítés) volt. Az alkalmassági követelmények közötti referenciakövetelmény csatornahálózat rekonstrukciós tervezése volt meghatározva, ezt a feladatot a Főmterv Zrt. tenderterv készítése formájában ajánlattevő az 1. számú mellékletben meghatározott, és a szerződés szerint önállóan felhasználható l. részteljesítés keretében teljesítette, amelynek határideje 2007. február 10. napja volt. Figyelemmel arra, hogy az l. részteljesítés vonatkozásában a becsatolt dokumentumok igazolják a határidőben történt teljesítést, hiszen az l. részszámla szerinti összeg átutalására 2007. február 22. napján sor került, a kérelmező álláspontja szerint a becsatolt referencia, mint a felhívás feladását megelőző 3 évnél régebbi, jogszerűen nem használható fel.
29
Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását az alábbi indokok alapján: 1. Kirívóan alacsony ellenszolgáltatás. Ajánlatkérő álláspontja szerint a hiánypótlás során mindkét ajánlattevő kellőképpen alátámasztotta és indokolta az élőmunka ráfordítás költségeit. Ezen túlmenően ajánlattevők részletesen kifejtették, hogy az ajánlati ár egyes elemei abban a bontásban, ahogy azt ajánlatkérő kérte, konkrétan milyen költségelemeket tartalmaznak. Utalt a Kbt. 86. § (3) és (4) bekezdésére, mely szerint a kérdéses ajánlati elem megalapozottságát nem csak az ajánlattevő indokolása alapján kell megítélni, hanem figyelembe kell venni egyéb, rendelkezésre álló iratokat is. Ugyanakkor a Kbt. 86. § (4) bekezdése nem kötelezettséget, hanem példálózó felsorolással lehetőséget biztosít az ajánlatkérő számára abban a tekintetben, hogy az ajánlati elem megalapozottságának elbírálásához milyen objektív alapú indokolást vehet figyelembe. A FŐMTERV Mérnöki Tervező Zrt. által benyújtott indokolást illetően kérelmező is elismerte, hogy a nyertes ajánlattevő az indokolása során az ajánlatkérő által meghatározott ajánlati elemeken végigmenve bemutatta, hogy mennyi az általa kalkulált ráfordítási idő, illetve ehhez kapcsolódóan a mérnök napidíj, továbbá rögzítette az egyéb felmerülő költségeinek összegét. Ajánlatkérő csak indokolást kért, igazolást nem. Kérelmező véleményével ellentétesen az indokolás nem foglalja magába az igazolási kötelezettséget. 1.1. Egyes árelemek Kérelmező kifogásolta, hogy a FŐMTERV Mérnöki Tervező Zrt. nem mutatta be a kedvező ajánlati árát befolyásoló körülményeket, például a vizsgált területre létesítendő talajvízfigyelő kutak építése és üzemeltetése, valamint a mérőműszerek beszerzése terén. Ajánlatkérő a talajvízfigyelő kutak elhelyezésével, műszaki kialakításával kapcsolatban nem írt elő követelményt. Ajánlatkérő álláspontja szerint a meglévő ásott kutak is megfelelnek a talajvízszint változások nyomon kővetéséhez, regisztrálásához. A város területén elegendő ásott kút található az adatok beszerzéséhez. Ezen túlmenően a kiegészítő tájékoztatás 15. számú kérdésre adott válaszban ajánlatkérő úgy foglalt állást, hogy nem támaszt kifogást a meglévő talajvízfigyelő kutak felhasználásával szemben. A meteorológiai állomás telepítésének költségénél ajánlatkérő a becsült költség megállapítása során 150.000.-Ft-os árat tervezett. A becsült költség megállapítása után az interneten történt kutatás eredményeként (http://webaruhaz.abako.hu/; http://www.pixmania.com/) akció nélkül nettó 31.320.-Ft-os komplett önálló meteorológiai állomás beszerzési lehetőséget talált, amely a szükséges adatokat (hőmérséklet, csapadék, stb.) rögzíti. Az
30
állomás telepítése pedig bármely lakóház vagy közintézmény udvarán is megengedhető az ajánlatkérővel való egyeztetés után. 1.2. A csatorna ipari kamerás állapotfelvétele. Ajánlatkérő csatorna kamerázására tárgybeli közbeszerzési eljárástól függetlenül, rendelkezik 140.-Ft/m-es ajánlattal 1.000 m-es csatorna szakasz kamerázására minden járulékos költséggel együtt, illetve teljesítésre is sor került ilyen áron ajánlatkérő gyakorlatában. Tekintettel arra, hogy nem ez az egyetlen ilyen nagyságrendű ajánlat, így a jelenlegi gazdasági helyzetben ez versenyárnak tekinthető (Versenyár: a termék árát a versenytárs áraihoz igazítják). A CANALTEST Kft. 2010. november 15-i árajánlatának másolatát csatolta. Az ipari kamerás felvétel technológiailag egy módon történik, de a piaci szerepelők nagy eltéréssel kínálják a szolgáltatást. Ajánlatkérő tárgyalási nyilatkozatában leszögezte, hogy a kamerás felvétel elvégzéséhez szükséges előkészítő munka a nyertes ajánlattevő feladata, az beletartozik a feladat teljesítésébe. Ajánlatkérő nem közölte sehol, semmilyen formában, hogy az előkészítő munkát maga fogja elvégezni. A csatorna tisztítását álláspontja szerint nem kell mindenhol elvégezni, csak ahol a kamera nem tud végig haladni. Előadta, hogy alvállalkozó igénybe vétele nem volt kötelező, ha az ajánlattevő nem jelölt meg alvállalkozót, nyilván maga fogja azt elvégezni. 1.3. Általános rezsiköltség, nyereség. Az elvárható és kötelezően figyelembe veendő nyereség mértéke a mai gazdasági körülmények között, valamint a kialakult versenyhelyzetben nem számon kérhető. A tevékenység végzéséhez nem írt elő kötelezően helyi képviseletet, így annak költségét sem követelheti meg. Az ajánlattevő ezen a soron megjelölt összege, valamint a mérnöknap egyéb költségei ajánlatkérő álláspontja szerint nyújthatnak kellő fedezetet az elvégzendő munkára. Az ajánlattevő által megadott minimális 35.250.-Ft/nap mérnök díjjal és havi 23 munkanappal számolva 810.750.-Ft bruttó havidíj számítható, amely a járulékok és adók levonása mellett is bőven tartalmazza az utazási, illetve szállásköltséget. Külön projekt felelősségbiztosítás megkötése nem volt ajánlatkérői követelmény. 1.4. Az INF Békéscsaba közös ajánlattevők ajánlatával kapcsolatos észrevételek. Az INF Békéscsaba közös ajánlattevők áraival kapcsolatos kérelmezői kifogások esetében is utalt arra, hogy nem kizárólag az ajánlattevői indokolásokat, hanem egyéb, az ajánlatkérő birtokában lévő, rendelkezésére álló iratokat és más információt is figyelembe vehet döntése meghozatalakor. Ajánlatkérő egyetértett a kérelmezővel abban, hogy a közös ajánlattevők válasza (részben saját, részben a rokonok által tulajdonolt ingatlanokon lévő kutak használata) önmagában objektív indokolásként nem lett volna elfogadható. Utalt
31
viszont arra, hogy a talajvízfigyelő kutak létesítésével, elhelyezésével, kialakításával kapcsolatban az ajánlatkérő nem írt elő követelményt. A meglévő ásott kutak is megfelelnek a cél eléréséhez, a talajvízszint változások nyomon követéséhez, regisztrálásához. A város területén elegendő ásott, monitoring kút található az adatok beszerzéséhez. Nyugalmi állapotban az ásott kút is mutatja a talajvíz állapotának változását. Ajánlatkérő azt sem határozta meg az ajánlati dokumentációban, hogy az ajánlattevőknek már az ajánlatuk benyújtása során be kell mutatniuk a talajvízfigyelő kutak (talajvízfigyelésre alkalmas kutak) helyét. A kiegészítő tájékoztatásban ajánlatkérő nem támasztott kifogást a meglévő talajvízfigyelő kutak felhasználásával szemben. Kérelmező állításával ellentétben ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban nem támasztott követelményt a talajvízfigyelő kutak műszaki kialakítására és nem írt elő semmilyen szabványnak, illetve előírásnak való megfelelőséget. Ajánlatkérő a meglévő hálózatra jellemző adatszolgáltatásra képes kutak alkalmazását támasztotta követelményként a dokumentációban. Szóbeli nyilatkozatában hangsúlyozta, hogy természetesen előzetesen egyeztetni kell ajánlatkérővel a teljesítésbe bevonni kívánt kutakat. Ajánlatkérő szerint a Kbt. 86. § (3) bekezdésben foglaltaknak megfelelően, az ajánlattevők indokolása és a rendelkezésére álló iratok alapján meggyőződött a kérelmező által kifogásolt ajánlati elemek megalapozottságáról. 2. Referenciával összefüggő kifogás. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás III.2.3) M1. pontjában határozta meg a referencia ismertetését és az igazolás minimális tartalmát, alaki követelményeit. A FŐMTERV Mérnöki Tervező Zrt. a hiánypótlás során két darab referencia nyilatkozatot csatolt be. A „Nyíregyháza agglomerációja szennyvízcsatornázási és szennyvíztisztítási programja tárgyú közbeszerzési eljárás engedélyezési és kivitelezésre alkalmas tendertervek elkészítése” tárgyú munka teljesítési idejeként 2008. február 12-ét jelölte meg, a „Dél-budai régió csatornahálózati tervdokumentáció elkészítése” tárgyú munka teljesítési idejeként 2010. október 14. napját jelölte meg. A „Nyíregyháza agglomerációja szennyvízcsatornázási és szennyvíztisztítási programja tárgyú közbeszerzési eljárás engedélyezési és kivitelezésre alkalmas tendertervek elkészítése” tárgyú munka esetében az előzetes vitarendezési kérelem alapján vált kétségessé a teljesítés időpontjaként megjelölt 2008. február 12-i dátum. Megkeresésre a FŐMTERV Mérnöki Tervező Zrt. nyilatkozatában tájékoztatta arról, hogy az előzetes vitarendezési kérelemben megjelölt 2007. szeptember 15i időponttól eltérő volt a FŐMTERV Mérnöki Tervező Zrt.-vel kötött szerződés határideje. A vállalkozói szerződés 18. pontja szerint: Különleges kikötések:
32
- Megrendelő a 2. rész-számlához tartozó teljesítést a Generál megrendelő, Nyíregyháza Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala által kiállított „Elfogadó nyilatkozat” alapján fogadja el (Eng. függő I. határidő). Teljesítésnek az „Elfogadó nyilatkozat” kiadásának dátuma számít. - Megrendelő a vég-számlához tartozó teljesítést a Vízjogi létesítési engedély megszerzése alapján fogadja el (Eng. függő II. határidő). Teljesítésnek a Vízjogi létesítési engedély kiadásának dátuma számít. A teljesítésre valóban 2008. február 12-én került sor a teljesítési jegyzőkönyv szerint, ez a dátum szerepel a szerződési kartonon is. A FŐMTERV Mérnöki Tervező Zrt. nyilatkozata és a nyilatkozatához csatolt dokumentumok alapján ajánlatkérő a referencia nyilatkozathoz fűzött műszaki alkalmassági követelmény igazolását elfogadta. 3. Összeférhetetlenség. Ajánlatkérő már az előzetes vitarendezés során is jelezte a kérelmező felé, hogy a „Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése” című projekt Előzetes Megvalósíthatósági Tanulmány (EMT) egyes elemeit a VTK Innosystem Kft. készítette 2006-ban. A Projekt Részletes Megvalósíthatósági Tanulmányát (RMT) azonban az UTB Kft. Az EMT készítésének időpontjában a projekt részeként infiltrációs csökkentési terv készítésének szükségessége nem merült fel, az infiltráció csökkentési terv szükségessége és megvalósítása 2008-ban, az EU javaslatára került be a projektbe és a hatályos támogatási szerződésbe. Az RMT az infiltráció mértékével egyébként csak annyiban foglalkozott, hogy megállapítható legyen, hogy az idegenvíz kezelése érdekében a projekt keretén belül nagyobb kapacitású telepet építsen ajánlatkérő vagy a projekt keretén belül a meglévő szennyvízcsatorna hálózat nagyobb mértékű rekonstrukcióját valósítsa meg. A 2008. májusában beadott pályázat sem tartalmazta az infiltráció csökkentési terv készítését. Ajánlatkérő 2008. november 13-án kapta kézhez az Európai Bizottság által megfogalmazott további kérdést, amelyben az EB jelezte, hogy fontosnak tartják egy infiltráció csökkentő terv készítését, melynek finanszírozását a projekt keretében meg lehetne valósítani. Ennek értelmében a támogatási szerződés 2009. december 30-án módosításra került. Kérelmező által megjelölt, a VTK Innosystem Kft. és Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata között fennálló szerződés alapján a VTK Innosystem Kft. eseti jelleggel működik közre az ajánlatkérő PIU szervezetének tevékenységében. Tárgybeli eljárásban a VTK Innosystem Kft. vagy alkalmazottja sem a felhívás és a dokumentáció elkészítése során, sem az eljárás más szakaszában nem járt el ajánlatkérő nevében, illetőleg nem vett részt az eljárással kapcsolatos tevékenység végzésében és az iratokba sem tekinthetett be. Ajánlatkérőnek arról nincs tudomása, hogy a VTK Innosystem Kft. az OKG közös ajánlattevők alvállalkozójaként részt venne a projekt „mérnöki”
33
feladatainak ellátásában. Az OKG közös ajánlattevők 2011. március 23-i tájékoztatása szerint, az ajánlatában tett nyilatkozattal összhangban, a közbeszerzés értékének 10 %-át meg nem haladó mértékben, egyes műszaki ellenőri feladatokra alvállalkozót von be. P. G., az OKG közös ajánlattevők szerződéses partnerének, a Baraldeco Kft. vízépítési műszaki ellenőreként a „Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése” című projekt részét képező új építésű hálózaton lát el műszaki ellenőri feladatokat. Ajánlatkérő tájékoztatta a Döntőbizottságot arról, hogy tudomással bírt P. G. műszaki ellenőri tevékenységéről. Tekintettel arra, hogy személye szakemberként az INF Békéscsaba közös ajánlattevők ajánlatában is feltüntetésre került, a hiánypótlás során a Kbt. 10. § (1) bekezdésére tekintettel tájékoztatást kért arról, hogy az ajánlat 301. oldalán szereplő P. G. a VTK Innosystem Kft.-vel milyen jogviszonyban áll. Az OKG közös ajánlattevők 2011. március 23-i tájékoztatása kitért arra is, hogy az OKG közös ajánlattevők a VTK Innosystem Kft.-vel ügyviteli szerződést kötött a helyi mérnökiroda adminisztrációs és informatikai tevékenységének elősegítése érdekében. Ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy a VTK Innosystem Kft. nem tett a Kbt. 10. § (7) bekezdése szerinti távolmaradási nyilatkozatot. Előadta, hogy az Eseti Közbeszerzési Szabályzat 3. sz. függeléke szerint 2008. február 28-tól 2009. szeptember 24-ig szerepelt az előkészítő munkacsoport és a bíráló bizottság ülésein közreműködő szakértők jegyzékében P. G., mint a Békéscsabai Üzemmérnökség vezetője. Az Eseti Szabályzat 2009. szeptember 24-én módosításra került, ettől kezdve a szennyvíztisztítás és csatornázás fejlesztésére vonatkozó közbeszerzési eljárásokban ajánlatkérő részéről az előkészítő munkacsoport, valamint a bíráló bizottság ülésein közreműködő szakértők között a VTK Innosystem Kft. képviselője került feltüntetésre. Ajánlatkérő csatolta valamennyi hivatkozott Eseti Közbeszerzési Szabályzatot. A fentiek alapján értékelte ajánlatkérő a körülményeket úgy, hogy egyik eset sem jelent a tárgybeli közbeszerzési eljárás tekintetében összeférhetetlenséget és nem ütközik a Kbt. 10. §-ba. A fentiek alapján összességében megállapítható, hogy ajánlatkérő a nyertes ajánlat bírálata során minden tekintetben a jogszabályi követelmények szerint járt el. Az egyéb érdekelt FŐMTERV Mérnöki Zrt. a következőket adta elő. 1. Kirívóan alacsony ár és indokolásának nem megfelelő volta.
34
Kérelmező a kirívóan alacsony ellenszolgáltatást indokoló nyilatkozat tartalmi megfelelőségét vitatta, mindamellett, hogy kijelentette a nyertes ajánlattevő eleget tett az ajánlatkérő által előírt tartalmi követelményeknek. A Kbt. 86. § nem határozza meg részleteiben az indokolás alaki és tartalmi kellékeit, annak kizárólag az ajánlatkérő által előírtaknak kell megfelelnie, és alkalmasnak kell lennie, hogy az ajánlatkérő megállapíthassa belőle, hogy az adott ellenszolgáltatás a gazdaságossági ésszerűségnek ellentmond vagy sem. Ennek megfelelően nincs arra vonatkozó előírás, hogy a megkérdezett ajánlattevőnek milyen formában kell indokolását megtennie. A nyertes ajánlattevő is hivatkozott a L.B.Kfv.VI.37.118/2009/6. számú ítéletében foglaltakra. Jelen közbeszerzési eljárásban nyertes ajánlattevő indokolásában nem általánosságban adta elő a kirívóan alacsony ellenszolgáltatásra vonatkozó álláspontját, hanem tételesen lebontva adta meg az ajánlati ár számításakor alapul vett értékeket. Ezen túlmenően indokolásában megjelölte, hogy a nettó ár meghatározása során a Magyar Mérnöki Kamara honlapján megtalálható, az MMK Elnöksége által a 2011. évre javasolt díjszabást alapul véve kalkulált. Amint az az MMK honlapján található útmutatóból egyértelműen kiderül, a díjszabás magában foglalja többek között az általános rezsiköltségeket, amelybe többek között beletartozik például a felelősségbiztosítás, az iroda stb. költsége is. Erre nyertes ajánlattevő indokolásában külön is felhívta ajánlatkérő figyelmét. Az ajánlati ár magában foglalta továbbá a mérnöki szolgáltatást végzők bruttó munkadíját is, amely a Kbt. vonatkozó rendelkezései értelmében a gazdasági ésszerűségnek való megfelelés egyik alapvető jelentőségű elemének tekinthető azáltal, hogy a 86. § (6) bekezdése külön is kiemeli. Tartalmazta továbbá az ajánlati ár a szerzői jogdíjat és a nyereséget is. A nyereséget illetően nyertes ajánlattevő álláspontja szerint a kirívóan alacsony ellenszolgáltatás indokolásában a megkérdezett ajánlattevőnek nem egy tételes költségvetést kell benyújtania az ajánlatkérő részére, továbbá nem szükséges tervezett nyereségének pontos és teljes mértékű közlése, a többi ajánlattevő részére történő hozzáférhetővé tétele. Az MMK által közölt díjszabás annak ellenére, hogy nem tekintendő kötelezően alkalmazandó díjszabásnak, mindenképpen objektív és a szakmai, gazdaságossági ésszerűségnek megfelel. Azon munkarészek tekintetében, amelyek során alvállalkozó kerül bevonásra, ajánlattevő az árajánlat elkészítése során már az alvállalkozóval egyeztetve jár el, az alvállalkozói árképzés ennek megfelelően az ajánlattevői árképzés részét képezi, azzal összhangban van. Az alvállalkozói ajánlatban foglalt költségek és kiadások a nyertes ajánlattevő által kalkulált önköltségi árhoz képest alacsonyabbak. Mivel az önköltségi árat, amelynek számítási alapját nyertes ajánlattevő közölte indokolásában, nem érik el az alvállalkozói ajánlatban szereplők, ezen összefüggésre történő külön figyelemfelhívást nem tartotta
35
szükségesnek. Álláspontja szerint az adott alvállalkozó pontos, részletekbe menő ajánlatának közlése nem tekinthető ajánlattevő kötelezettségének. Ennek megfelelően nem tartotta megalapozottnak kérelmező azon kijelentését, amelynek értelmében nyertes ajánlattevő nem igazolta objektív módon, hogy az alvállalkozók teljesítésével érintett ajánlati részek a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetők lennének. Kérelmező további olyan tételeket is megnevezett jogorvoslati kérelmében, amelyek a jogszabályokban előírt kötelezettségek teljesülése esetén nem kell szerepeljenek az ajánlati árban, azok esetleges felmerülését nem szükséges az árkalkuláció során figyelembe venni. Nyertes ajánlattevő ezen túlmenően nem tért ki továbbá olyan érvekre, magyarázatokra, amelyek az ajánlati felhívásból, illetőleg az ajánlati dokumentációból egyértelműen megállapíthatók, ugyanis az együttes értelmezés mind a Kbt.-vel, mind a L.B. hivatkozott ítéletével összhangban van. A fent meghatározott indokok alapján a nyertes ajánlattevő ajánlata objektív indokokon alapul, ezek alapján a szerződésszerű teljesítés nem tehető kétségessé. Nyertes ajánlattevő indokolással kiegészített ajánlatában minden, a megfelelő mérlegeléshez szükséges adatot az ajánlatkérő rendelkezésére bocsájtott. Szóbeli nyilatkozatában felhívta a figyelmet arra, hogy a kérelmező által kért alvállalkozói szerződésben foglalt ellenszolgáltatás már olyan adat, amelyre kiterjed az üzleti titok védelme. Tárgyalási nyilatkozatában előadta, hogy az állapotfelméréshez szükséges előkészítő munka elvégzéséről a felhívás és dokumentáció nem rendelkezik, az ajánlatban szereplő vállalási árat annak figyelembe vétele nélkül tette meg. A nyertes ajánlattevő nem tudta megítélni, hogy a feladat elvégzése szükséges-e az ipari kamerás felvétel elkészítéséhez. A nyertes ajánlattevő tárgyalást követően előterjesztett észrevétele szerint a külön kiemelt csatorna ipari kamerás felvétele kapcsán a tárgyaláson megjelent ajánlattevők részéről elhangzott, hogy az ajánlati felhívásból és az ajánlati dokumentációból nem volt megállapítható, hogy kinek a feladata az előkészítő munka elvégzése, ennek ellenére kiegészítő tájékoztatása kérése nem érkezett be erre vonatkozóan, ugyanakkor költségvetésükben kalkuláltak ezen összeggel. Ajánlatkérő nyilatkozata szerint is elvégeztetett ilyen jellegű munkát a nyertes ajánlattevő által megjelöltnél alacsonyabb ellenszolgáltatásért. Egyebekben megjegyezte, hogy az előkészítő munkák szükségessége nem tekinthető nélkülözhetetlennek, amint ez a tárgyaláson is elhangzott. 2. Referenciával összefüggő kifogás. Nyertes ajánlattevő a felhívás III.2.3.) pontjában előírt műszaki alkalmasság igazolására többek között a Nyíregyháza agglomerációja szennyvízcsatornázási
36
és szennyvíztisztítási programja tárgyú közbeszerzési eljárás keretében végzett tervezési feladatot jelölte meg, amelynek teljesítési határideje 2008. február 12. napja volt. Nyertes ajánlattevő a referenciában hivatkozott tervezési munkát a FŐMTERV’TT Zrt., mint az adott közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevő részére végezte. A FŐMTERV’TT Zrt. által megkötött szerződés teljesítési határideje 2007. szeptember 15. napja volt, amely határidőnek szerződésszerűen eleget is tett. Kérelmező a két időpont közötti eltérés alapján ítélte meg úgy, hogy nyertes ajánlattevő által szolgáltatott referencia nem felel meg az előírtaknak, ugyanis teljesítési határideje túllépi az ajánlatkérő által megjelölt három éves időintervallumot. A nyertes ajánlattevő szerint kérelmező indoklásának azon része nem vitatható, miszerint a Ptk. 403. § (2) bekezdése alapján fő szabályként érvényesül, ha a szolgáltatás természetéből más nem következik, a szolgáltatás oszthatatlan. A szerződésben a felek azonban a munka egyes részeinek átadás-átvételében állapodhatnak meg, ez esetben a szolgáltatás osztható. A Ptk. alapján irányadónak kell tekinteni azt a rendelkezést is, hogy amennyiben a szolgáltatás osztható, a jogosult részteljesítést is köteles elfogadni (Ptk. 285. §). A részteljesítés azonban semmi esetre sem keverendő és keverhető össze a teljesítéssel, hisz jelen esetben az engedélyezési tervek elkészítése önállóan nem számítanak komplett teljesítésnek. Az engedélyezési tervek célja a vízjogi létesítési engedély megszerzése; e nélkül az engedélyezés céljára készült tervek nem használhatóak fel semmilyen célra, így a komplett teljesítés - amennyiben a tervező feladata az engedélyeztetés, s itt jelen esetben így volt (lásd korábban becsatolt szerződés) - az engedély megszerzésével vált teljessé. Az előzetes vitarendezési eljárás során nyertes ajánlattevő tájékoztatta az ajánlatkérőt, hogy a két szerződés teljesítési határideje közötti különbség nem ellentmondás, és ennek alátámasztására ajánlatkérő rendelkezésére bocsájtotta a szükséges dokumentumokat. A nyertes ajánlattevő és a FŐMTERV’TT Zrt. között létrejött szerződés értelmében ugyanis a szerződés határideje nem csupán az elkészített tervek engedélyeztetésre történő benyújtásáig, hanem egészen az engedély megszerzéséig szóltak. Ezekre tekintettel ajánlatkérő megalapozottan fogadta el a nyertes ajánlattevő által megjelölt referenciát. A nyertes ajánlattevő csatolta a hivatkozott és álláspontját alátámasztó dokumentumok másolatát. Az egyéb érdekelt által csatolt mellékletek között található a FŐMTERV’TT Zrt. 2011. március 8-án kelt nyilatkozata, miszerint a FŐMTERV Zrt.-vel szerződést kötött a „Nyíregyháza és agglomerációja szennyvízcsatornázási és szennyvíztisztítási programja; Nyíregyháza szennyvízcsatornázás engedélyezésre és kivitelezésre alkalmas tendertervek” című tenderre
37
vonatkozóan, melynek határideje a főszerződéstől eltérően az engedély megszerzésének időpontja volt. Ennek megfelelően csatolta a szerződés másolatát, a szerződésnyilvántartó rendszere nyilvántartásait és a cégmásolatokat. A becsatolt 2006. december 28-án létrejött Alvállalkozói szerződés szerint a szerződés tárgyát a fenti tendertervek elkészítése és a Vízjogi létesítési engedélyek beszerzése képezte. A szerződésben részhatáridő került megállapításra a tendertervek vonatkozásában, véghatáridő nem, helyette „engedély függő” megjegyzés szerepel. A becsatolt irat szerint az engedélyeztetésre vonatkozó végszámla 2008. február 12-én került kiadásra. A Döntőbizottság felhívására becsatolta a Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 2008. január 15-én kelt, Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzatának, Nyíregyháza város szennyvízcsatorna hálózat bővítés, IV. vízjogi tervcsoportban szerepelő létesítményeinek vízjogi létesítési engedélyét tartalmazó 1652-1/2008. sz. határozatát. Szintén benyújtotta Nyíregyháza Megyei Jogú Város 2008. június 4én kelt tájékoztató levelét, amelyben arról kapott értesítést, hogy a IV., egyben utolsó vízjogi létesítési engedély kiadását követően a végszámlát benyújthatja. A Döntőbizottság nyilatkozattételre hívta fel az OKG közös ajánlattevőket, valamint az egyéb érdekelt VTK Innosystem Kft.-t és P. G. szakembert a tekintetben, hogy „Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése című projekthez kapcsolódó mérnöki feladatok ellátása” tárgyú szerződés teljesítésében P. G. részt vett-e, részt vesz-e. A Döntőbizottság felhívására OKG közös ajánlattevő úgy nyilatkozott, hogy a szerződés teljesítéséhez a közbeszerzés értékének 10 %-át meg nem haladó mértékben egyes műszaki ellenőri feladatok teljesítéséhez alvállalkozót vesz igénybe. Ennek keretében vesz részt a szerződés teljesítésében P. G. szakember és a Baraldeco Kft. A Döntőbizottság felhívására a VTK Innosystem Kft. alkalmazásában álló P. G. nyilatkozatot terjesztett elő arról, hogy a VTK Innosystem Kft. és a Baraldeco Kft. 2010. május 1-én megbízási szerződést kötött. Ennek alapján feladata „A Békéscsaba csatornázási munkák 1 LOT mérnöki felügyelete, vízépítési műszaki ellenőri feladatok ellátása az Alapszerződés és annak tárgyához kapcsolódó vállalkozási szerződés(ek) Mérnök/műszaki ellenőr tevékenységre vonatkozó rendelkezéseinek, a Mérnök/műszaki ellenőri tevékenységre irányadó jogszabályoknak (különösen: 191/2009. (IX. 15.) és 290/2007. (X. 31.) Korm. rendelet), műszaki előírásoknak és a jelen szerződésben foglaltaknak megfelelően.”, melynek ellátásában P. G. irodavezető részt vesz. Hangsúlyozták,
38
hogy a megbízás kizárólag az új építésű csatornaszakaszok műszaki ellenőrzésére vonatkozik. A megbízás nem terjed ki a meglévő hálózatokkal kapcsolatos feladatokra, illetve a projekthez kapcsolódó esetleges egyéb tevékenységek felügyeletére. A Döntőbizottság a fentieken túl bekérte ajánlatkérőtől „Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése című projekthez kapcsolódó mérnöki feladatok ellátása” tárgyú közbeszerzési eljárása teljes iratanyagát, melyet az összeférhetetlenség tekintetében áttanulmányozott. A VTK Innosystem Kft., valamint P. G. szakember nem került feltüntetésre az iratok között. A közbeszerzési eljárás műszaki leírásában a dokumentáció 46. oldalán, a 3.1. pontban található a nyertes ajánlattevőként szerződő fél általános kötelezettségei között: – közreműködés az ajánlatkérő által, a KEOP-1.2.0/2F-2008-0003 azonosítási számú projekt keretein belül vállalt infiltrációs intézkedési terv elkészíttetésében a közbeszerzéstől a tervjóváhagyásig, – közbeszerzési eljárások során szakmai segítségnyújtás (eszközbeszerzés, infiltrációs csökkentési terv, meglévő garázsépület bővítése és felújítása). Ajánlatkérő tájékoztatót tett közzé a szerződés megkötéséről KÉ-7416/2010. számon a Közbeszerzési Értesítőben, mely szerint a nyertes ajánlattevő az OKG közös ajánlattevők. A tájékoztató II.1.4) pontjában a szerződés tárgyában meghatározott mérnök feladatok között szerepel egyebek mellett: – közreműködés az ajánlatkérő által, a KEOP-1.2.0/2F-2008-0003 azonosítási számú projekt keretein belül vállalt infiltrációs intézkedési terv elkészíttetésében a közbeszerzéstől a tervjóváhagyásig, – a közbeszerzési eljárások során a mérnöki feladatok tekintetében teljes körű szakmai segítségnyújtás, – az építőipari kivitelezési tevékenységről, az építési naplóról és a kivitelezési dokumentáció tartalmáról szóló 290/2007. (X. 31.) Korm. rendelet szerinti tervellenőri feladatok ellátása. Az Aqua-Duo-Sol Kft., mint az INF Békéscsaba közös ajánlattevők tagja egyéb érdekelt tárgyalási nyilatkozatában előadta, hogy az ipari kamerás állapotfelmérés költségét jelentősen befolyásolja az a körülmény, hogy régi vagy új csatornaszakaszon kell elvégezni, valamint az is, hogy használatban van-e az adott rész. Jelen beruházás meglévő csatornaszakaszra vonatkozik, melyen a kamerás felvétel nem végezhető el az előkészítő munkák nélkül. Álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő ajánlati ára az ipari kamerás állapotfelmérésre irreálisan alacsony az ismert piaci árak tekintetében. Arra is felhívta a figyelmet, hogy a feladat elvégzésének költségei meghaladják a beszerzés értékének 10 %-
39
át, ennek ellenére a nyertes ajánlattevő alvállalkozó igénybevételét nem jelölte meg e körben. Az összeférhetetlenség tekintetében leszögezte, hogy semmiféle előnyt nem jelentett számára a közbeszerzési eljárás, az ajánlat elkészítése során a VTK Innosystem Kft.-vel közös ajánlattétel. A LINAKRON Kft. egyéb érdekelt szóbeli észrevételében hangsúlyozta, hogy ajánlatkérő műszakilag helytelen tájékoztatást adott az ajánlattevők számára azzal, hogy a meglévő kutak használatát is lehetővé tette a talajvíz állapotának megfigyelésére. A talajvíz változásának észlelését befolyásolja a kútba hulló csapadék. A kútfúrás jelentős költséggel jár, így a meglévő kutak használatára figyelemmel megtett ajánlat nem lehet megalapozott. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy az ajánlatkérő eljárása jogsértő volt. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezet szerinti közbeszerzésekre vonatkozó rendelkezések alapján folytatta le közbeszerzési eljárását. Az eljárást megindító ajánlattételi felhívás 2010. november 25-én került feladásra, ezért a Döntőbizottság az ezen a napon hatályos Kbt. rendelkezések alapján folytatta le a jogorvoslati eljárást. A Kbt. 3. § szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 70. § (1) bekezdés első mondata szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi, és a 70/A. § (1)-(3) bekezdései szerinti formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. A Kbt. 81. § (1) - (4) bekezdése előírja: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (2) Az ajánlati felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni az ajánlattevő, valamint - ha ezt az ajánlatkérő előírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetőleg a hiteles másolatok megfelelőségét is ellenőrizni lehet. (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni.
40
(4) Az érvényes ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont (57. §) alapján, illetőleg a 89-90. §-ban foglaltakra tekintettel kell értékelni. Ajánlatkérő ajánlati felhívását és dokumentációját a felek jogvesztő határidőn belül nem támadták, így arra beállt az ajánlati kötöttség, annak megfelelően kellett elkészíteni az ajánlatokat, ajánlatkérőnek pedig annak alapján kellett az ajánlatokat elbírálnia. Az elbírálás során teljes körűen kell megvizsgálni az ajánlatok érvényességét, ezen belül az ajánlattevő alkalmasságát. A Döntőbizottság először azt vizsgálta meg, hogy ajánlatkérő helyesen állapította-e meg a nyertes ajánlat érvényességét a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság körében. A Kbt. 249. § (4) bekezdés alapján az ajánlattevő alkalmasságának meghatározására a 65. §, 66. §, 67. § és a 69. § megfelelően alkalmazandó. A Kbt. 250. § (3) bekezdés d) pontja szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban a következő rendelkezések megfelelően alkalmazandóak úgy, hogy azokban az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni: d) az ajánlatra a 70. § (1) és (2), valamint (4)-(7) bekezdése, a 70/A. §, a 71. § (1) és (2), valamint (4) bekezdése, továbbá a 73. §. A Kbt. 67. § (3) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetőleg szakmai alkalmassága szolgáltatás megrendelése esetében – figyelemmel annak jellegére, mennyiségére, rendeltetésére, továbbá arra, hogy az alkalmasságot különösen a szakértelemre, hatékonyságra, tapasztalatra és megbízhatóságra tekintettel lehet megítélni – igazolható a) az előző legfeljebb három év legjelentősebb szolgáltatásainak ismertetésével (legalább a teljesítés ideje, a szerződést kötő másik fél, a szolgáltatás tárgya, továbbá az ellenszolgáltatás összege vagy a korábbi szolgáltatás mennyiségére utaló más adat megjelölésével). A Döntőbizottság elsődlegesen azt tekintette át, hogy miként követelte meg az ajánlatkérő az alkalmasság igazolását a referencia tekintetében. Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő a felhívás megjelenésétől számított előző három évben összesen legalább 2 db, egyenként legalább nettó 10.000.000.-Ft értékű csatornahálózat tervezésére vonatkozó referencia minimumkövetelményét írta elő, melyek közül legalább egyben csatornahálózat rekonstrukciós tervezés, legalább egy esetben minimum 10 km szennyvíz
41
csatornahálózat tervezés szerepel. Egy referencia egyszerre több előírást is kielégíthet. A nyertes ajánlattevő ajánlatába csatolt nyilatkozat szerint a „Nyíregyháza és agglomerációja szennyvízcsatornázási és szennyvíztisztítási programja; Nyíregyháza szennyvízcsatornázás engedélyezésre és kivitelezésre alkalmas tendertervek” elkészítésére vonatkozó munkát saját teljesítésben, az alábbi határidőre és a szerződésben foglalt minőségben elvégezte. Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata ajánlatkérőnek KÉ17966/2008. számú tájékoztatója szerint a tárgyi közbeszerzés szerződésszerű teljesítése megtörtént, a teljesítési határidő 2007. szeptember 15. napja. Ajánlatkérő tervezésre vonatkozóan kért referenciát. A vizsgált alvállalkozói szerződés tárgya a szerződés 1. pontja szerint tendertervek elkészítése és vízjogi létesítési engedélyek beszerzése. A tendertervek elkészítése feladat a nyertes ajánlattevő által sem vitatottan 2007. szeptember 15. előtt teljesítésre került. A nyertes ajánlattevő szerint a szerződésben meghatározott másik feladat, a vízjogi létesítési engedély megszerzése tette időben alkalmassá a szerződést az alkalmassági követelmények megállapítására. A Döntőbizottság álláspontja szerint a vállalkozói szerződésben meghatározott tárgy teljesítésére kötött alvállalkozói szerződéssel lehet a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasságot igazolni. Ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő által sem volt vitatott, hogy a közbeszerzési eljárás alapján kötött vállalkozói szerződésnek nem volt tárgya a vízjogi létesítési engedély megszerzése. A FŐMTERV’TT Zrt. akként kötött alvállalkozó szerződést a nyertes ajánlattevő Főmterv Zrt.-vel 2006. december 28-án, hogy abban a tervezési feladatok elvégzésén túl a létesítési engedély megszerzésére is kötelezettséget vállalt. Az alvállalkozói szerződés a két feladat teljesítésének időpontját külön határozta meg. A Döntőbizottság arra a következtetésre jutott, hogy az alvállalkozói szerződés az alapszerződés teljesítése körében értelmezhető a Kbt.-ben meghatározott alkalmassági követelmények igazolása során. A rendelkezésre álló adatok alapján kétséget kizáróan megállapítható volt, hogy az alvállalkozói szerződés tervezési tevékenysége jelen közbeszerzési eljárás 2010. november 25-én történt megindítását megelőzően több, mint három évvel korábban került teljesítésre. A vízjogi létesítési engedély nem volt tárgya a FŐMTERV’TT Zrt. által Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata ajánlatkérővel kötött vállalkozási szerződésnek. Nem felel meg a jelen közbeszerzési eljárásban meghatározott alkalmassági követelménynek azért
42
sem, mivel az ajánlatkérő nem engedély beszerzésére, hanem tervezésre vonatkozóan kért referenciát. A Döntőbizottság felhívása ellenére a nyertes ajánlattevő nem csatolta Nyíregyháza Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala által kiállított Elfogadó nyilatkozatot, amelynek kelte az alvállalkozói szerződés szerint a teljesítés időpontja. Az ajánlattevő által csatolt Nyíregyháza Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala 2008. június 4-én kelt levele nem az Elfogadó nyilatkozat, hanem a vízjogi létesítési engedély megszerzését követően a végszámla benyújtására történő felhívás, a Döntőbizottság nem fogadta el a tervezési feladat teljesítésének időpontja igazolására. A Kbt. 83. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő számára, azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét. A fent kifejtettek szerint a Döntőbizottság megállapította, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján a nyertes ajánlattevő műszaki, illetőleg szakmai alkalmassága nem volt megállapítható az ajánlatba csatolt egy darab, jogorvoslati kérelemmel nem támadott referenciaigazolás alapján, ezért ajánlatkérő elmulasztotta megvizsgálni, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatának tekintetében fennáll-e a Kbt. 83. § (1) bekezdés alapján a hiánypótlás lehetősége. A Kbt. 91. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az az ajánlattevő, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint az 57. § (2) bekezdésében meghatározott bírálati szempontok egyike szerint a legkedvezőbb érvényes ajánlatot tette. Az ajánlatkérő az ajánlatok bírálata során köteles megvizsgálni a benyújtott ajánlatokat az érvényesség szempontjából, amennyiben a Kbt. 88. § (1) bekezdésében tételesen felsorolt érvénytelenségi okok bármelyike fennáll, úgy a Kbt. 81. § (3) bekezdése szerint az ajánlat érvénytelenségét kell megállapítania, az értékelésbe csak az érvényes ajánlatok vonhatók be. Jelen esetben ajánlatkérő anélkül vonta a nyertes ajánlatot az értékelés körébe, hogy az ajánlattevő alkalmasságát kétséget kizáróan megállapította volna, ezt követően nem győződött meg a kirívóan alacsony árra adott indokolás alapján az ajánlat teljesíthetőségéről és az eljárás nyerteseként hirdette ki a Kbt. 91. § (1) bekezdésének megsértésével. A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta a nyertes ajánlattevőnek a kirívóan alacsony ár körében adott indokolásának megalapozottságát. A Kbt. 86. §-a szerint:
43
(1) Az ajánlatkérő az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni és erről a kérésről a többi ajánlattevőt egyidejűleg, írásban értesíteni, ha az ajánlat a többi ajánlattevő ajánlatához és a becsült értékhez viszonyítva kirívóan alacsonynak értékelt összesített ellenszolgáltatást tartalmaz a következő egységek valamelyike tekintetében: a) az ajánlat egésze, vagy b) részajánlat tétele esetén az ajánlat egyik része, vagy c) ha az ellenszolgáltatásra vonatkozóan az ajánlati felhívásban több részszempont vagy alszempont szerepelt, legalább egyik részszempont vagy alszempont. (2) Az ajánlatkérő köteles az (1) bekezdést alkalmazni különösen akkor, ha az ajánlatban foglalt - az (1) bekezdés a)-c) pontjai szerinti valamelyik egységre vonatkozó - összesített ellenszolgáltatás mértéke több mint tizenöt százalékkal eltér a) ha egy ajánlat van, az ugyanezen egységre vonatkozó becsült értéktől; b) legfeljebb három ajánlat esetén attól a számtani átlagtól, melyet a többi ajánlattevő ugyanezen egységre vonatkozó ajánlati áraiból és az ugyanezen egységre vonatkozó becsült értékből számít ki az ajánlatkérő; c) legalább négy ajánlat esetén attól a számtani átlagtól, melyet a többi ajánlattevő ugyanezen egységre vonatkozó ajánlati áraiból és az ugyanezen egységre vonatkozó becsült értékből - a két szélső érték kiejtésével - számít ki az ajánlatkérő. (3) Az ajánlatkérő az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyőződni az ajánlati elemek megalapozottságáról, ennek során írásban tájékoztatást kérhet az ajánlattevőtől a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan. (4) Az ajánlatkérő figyelembe veheti az olyan objektív alapú indokolást, amely különösen a) a gyártási folyamat, az építési beruházás, illetőleg a szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságosságára, b) a választott műszaki megoldásra, c) a teljesítésnek az ajánlattevő számára kivételesen előnyös körülményeire, d) az ajánlattevő által ajánlott áru, építési beruházás, illetőleg szolgáltatás eredetiségére, e) az építési beruházás, szolgáltatásnyújtás vagy árubeszerzés teljesítésének helyén hatályos munkavédelmi rendelkezéseknek és munkafeltételeknek való megfelelésre, vagy f) az ajánlattevőnek állami támogatások megszerzésére való lehetőségére vonatkozik. (5) Az ajánlatkérő köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőnek az indokolást.
44
Ebben a folyamatban elsőként ajánlatkérőnek abból a szempontból kell értékelnie a benyújtott ajánlatokat, hogy azok valamelyike tartalmaz-e kirívóan alacsony ellenszolgáltatást. Amennyiben az ajánlatkérő az ajánlatban szereplő ellenszolgáltatást kirívóan alacsonynak értékeli, az a kötelezettség terheli, hogy válassza ki azokat a lényeges és fontos ajánlati elemeket, amelyek tekintetében további információk megismerését szükségesnek tartja. A válasz birtokában ajánlatkérő további tájékoztatást kérhet a vitatott elemekre vonatkozóan. Az ajánlatkérőnek pontosan az ajánlattevő tudomására kell hoznia, hogy melyek azok az ajánlati elemek, amely tekintetében további adat(ok)at vagy indokolást kér az ajánlattevőtől, csak így lesz az érintett ajánlattevő abban a helyzetben, hogy az ajánlatkérő számára a szükséges információkat meg tudja adni. Az ajánlattevő által benyújtott adatok és indokolás alapján ajánlatkérőnek a rendelkezésére álló valamennyi adat és irat összevetése alapján kell dönteni. Az objektív alapú indokolás figyelembevételével azt kell eldöntenie, hogy ezen indokok egyrészt elfogadhatóak-e, másrészt a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőek-e. Amennyiben az indokok nem objektívek, nem fogadhatók el és nem egyeztethetők össze a gazdasági ésszerűséggel, az ajánlatkérő további tájékoztatást kérhet. A Döntőbizottság megállapította, hogy jelen esetben az ajánlatkérő kérte az ajánlati ár bontását, kiemelve hét tevékenységet határozott meg, e négy tevékenységre külön-külön kellett az ajánlattevőknek ajánlati áraikat megindokolni. A 4. pontban szerepelt a csatorna ipari kamerás állapotfelmérése. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlatok bírálata során a hét ajánlati elemre vonatkozóan kért indokolást. Az indokolás kérés egyik eleme a csatorna ipari kamerás állapotfelmérésének költségeire vonatkozott. A Döntőbizottság fentiek tükrében vizsgálta meg a nyertes ajánlattevő által benyújtott indokolás tartalmát és a rendelkezésére álló iratokat. A Döntőbizottság megállapította, hogy az indokolás két jól elkülöníthető részből áll, egyrészt az ún. általános, szöveges indokolás, másrészt a hét pontban meghatározott munkálatok költségeinek meghatározására vonatkozik. Tényként rögzíthető, hogy az ipari kamerás állapotfelmérést meglévő, régi, használatban lévő csatornaszakaszon kell elvégezni, ahol jellemzően számolni kell a lerakódott üledékanyag eltávolítása, a csatorna átmosása, valamint az
45
eltávolított üledékanyag elszállítása és előírásoknak megfelelő elhelyezésének költségével. Ajánlatkérő a felhívás és dokumentáció előírásaiban nem rögzítette, hogy a csatorna ipari kamerás állapotfelméréséhez szükséges előkészítő munkálatokat maga végzi vagy mással elvégezteti. Az ugyanakkor megállapítható volt, hogy a nem csekély költségvonzatú előkészítő munka nélkül az ipari kamerás felvétel nem végezhető el, a felek, a nyertes ajánlattevő és egyéb érdekeltek egyhangú nyilatkozatai is ezt támasztották alá. Kiegészítő tájékoztatás kérésére e körben nem került sor. A rendelkezésre álló adatok szerint a nyertes ajánlattevőn kívül valamennyi ajánlattevő erre figyelemmel tette meg vállalását. A Döntőbizottság álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő nem értékelhette akként az előkészítő munkák tekintetében az ajánlatkérői előírás hiányát, hogy az ajánlatot az előkészítő munka nélkül kell megtenni. Pontosan nem határozható meg előre az előkészítő munka nagyságrendje, a mértékének meghatározása az ajánlattevő kockázata. A Döntőbizottság a nyertes ajánlattevő tárgyalási nyilatkozata alapján megállapította, hogy kétséget kizáróan nem a kiadott műszaki tartalomra tette meg vállalását, az ipari kamerás felvétel elvégzéséhez elengedhetetlen előkészítő munkálatok nélkül. A felek között nem volt vitás, hogy az előkészítő munka költséges, amely az ajánlati árat akár jelentős mértékben is befolyásolhatja. A Döntőbizottság álláspontja szerint nem tekinthető objektívnek a nyertes ajánlattevő indokolása arra tekintettel, hogy az ipari kamerázáshoz szükséges előkészítő munkákat teljes mértékben figyelmen kívül hagyta. Ajánlattevő vállalhat kockázatot ajánlatkérői előírás hiányában, annak mértéke azonban nem terjedhet odáig, hogy egy költséges munkanemet egyáltalán nem vesz figyelembe az ajánlati ár meghatározása során. A Döntőbizottság szerint az indokolás elfogadásáról jogsértően döntött ajánlatkérő azért is, mert a felhasznált eszközöket egyáltalán nem vizsgálta annak ellenére, hogy saját nyilatkozata szerint is nagy eltérést mutat a vizsgált eszközök piaci ára. Ajánlatkérő nem írta elő, hogy milyen típusú eszközökkel kell a feladatot elvégezni, azonban a teljesítés során igénybe vett eszköz megnevezése nélkül a megajánlott ellenszolgáltatás megalapozottságáról, teljesíthetőségéről nem lehet objektíven dönteni, figyelemmel arra, hogy a kirívóan alacsony ellenszolgáltatás ténye nem volt vitatott ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő által. A Döntőbizottság nem tudta elfogadni ajánlatkérő azon hivatkozásait, amelyekben saját maga által fellelt eszközökkel (meteorológiai állomás, CANALTEST) történő teljesítésre hivatkozott, mivel az indokolás elfogadása tárgyában az ajánlatkérőnek nem a saját maga által elvégzett kutatás alapján, hanem az érintett ajánlattevő által benyújtott indokolásában foglaltak alapján kell döntést hoznia.
46
Összességében az indokolásban foglaltak és a rendelkezésre álló adatok alapján ajánlatkérő nem győződhetett meg a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőségről, a vállalás megalapozottságáról. Fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 86. § (3) bekezdését azzal, hogy elfogadta a nyertes ajánlattevő indokolását és nem kért további tájékoztatást. A Döntőbizottság ezt követően a közbeszerzési eljárásban az INF Békéscsaba közös ajánlattevők tagjaként részt vett VTK Innosystem Kft.-vel szemben az összeférhetetlenség Kbt.-be ütköző szabályainak megsértését vizsgálta és alaposnak találta az alábbiak szerint. A Kbt. 10. § (1) bekezdése a felhívás és a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárással kapcsolatos tevékenység végzésébe az ajánlatkérő által nem vonható be, az eljárás irataiba az eredményhirdetésig nem tekinthet be (a 80. § (4) bekezdése és a 118. § (4) bekezdése szerinti esetek kivételével) a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodó szervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki, illetőleg amely a) az érdekelt gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban vagy egyéb foglalkoztatási jogviszonyban áll; b) az érdekelt gazdálkodó szervezet vezető tisztségviselője vagy felügyelőbizottságának tagja; c) az érdekelt gazdálkodó szervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik; d) az a)-c) pont szerinti személy hozzátartozója. (2) Nem kell alkalmazni az (1) bekezdést, ha az ajánlatkérő nevében eljáró, illetőleg az általa az eljárásba bevonni kívánt érdekelt gazdálkodó szervezet, illetőleg az ajánlatkérő által az eljárásba bevonni kívánt személlyel vagy szervezettel az (1) bekezdés a)-d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodó szervezet írásban nyilatkozik, hogy az eljárásban nem vesz részt ajánlattevőként, alvállalkozóként vagy erőforrást nyújtó szervezetként. (3) (4) Ha az ajánlatkérő nevében valamely személy tulajdonosi jogokat gyakorol érdekelt gazdálkodó szervezetben, az ajánlatkérő nevében e személy vagy hozzátartozója nem járhat el a közbeszerzési eljárás előkészítésében vagy az eljárás más szakaszában, kivéve, ha az érdekelt gazdálkodó szervezet írásban nyilatkozik, hogy az eljárásban nem vesz részt ajánlattevőként vagy alvállalkozóként. Ezt a szabályt kell megfelelően alkalmazni az ajánlatkérő vezető tisztségviselője vagy felügyelőbizottságának tagja vagy hozzátartozója tekintetében, ha az érdekelt gazdálkodó szervezetben az ajánlatkérő rendelkezik tulajdoni részesedéssel.
47
(5) Nem kell alkalmazni e §-t, ha az ajánlatkérő nevében az érdekelt gazdálkodó szervezetben a tulajdonosi jogok gyakorlására és a közbeszerzési eljárást lezáró döntés meghozatalára törvény, vagy törvény felhatalmazása alapján kiadott önkormányzati rendelet alapján az ajánlatkérő ugyanazon testülete jogosult, vagy olyan testületei, amelynek tagjai részben azonosak, és a közbeszerzési eljárással kapcsolatos - az eljárást lezáró döntés meghozatalán kívüli tevékenységekben nem vett részt olyan személy, aki jogosult a tulajdonosi jogok gyakorlására. (6) (7) Az ajánlatkérő nevében eljáró, illetőleg az eljárással kapcsolatos tevékenység végzésébe az ajánlatkérő által bevonni kívánt személy vagy szervezet írásban köteles nyilatkozni arról, hogy vele szemben fennáll-e az e § szerinti összeférhetetlenség. Az összeférhetetlenséggel kapcsolatos nyilatkozathoz - a (2) vagy (4) bekezdés szerinti esetben - csatolni kell az érintett érdekelt gazdálkodó szervezet nyilatkozatát arról, hogy az eljárásban nem vesz részt ajánlattevőként, alvállalkozóként vagy erőforrást nyújtó szervezetként (távolmaradási nyilatkozat). (8) Ha az (1), (4) vagy (7) bekezdést megsértették, vagy a (2), illetőleg (4) bekezdés szerinti nyilatkozata ellenére az érdekelt gazdálkodó szervezet indul a közbeszerzési eljárásban, az eljárás további részében nem lehet ajánlattevő, alvállalkozó vagy erőforrást nyújtó szervezet az (1) bekezdés hatálya alá tartozó vagy az ott felsorolt személyekkel, szervezetekkel az (1) bekezdés a)-d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodó szervezet. A Kbt. 10. §-ának összeférhetetlenségre vonatkozó rendelkezéseinek a célja és rendeltetése a verseny tisztaságának törvényi előírások által történő garantálása annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárásban az érdekelt gazdálkodó szervezet az összeférhetetlenségi törvényi tényállások fennállta esetén ne vehessen részt. A Kbt. összeférhetetlenségi előírásainak megsértésére a törvény szigorú jogkövetkezményt állapít meg, a Kbt. 81. § (3) bekezdése és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérőnek érvénytelenné kell nyilvánítania az ajánlatot, ha az ajánlattevő, alvállalkozója vagy az ajánlatban szereplő erőforrást nyújtó szervezet nem felel meg az összeférhetetlenségi követelményeknek. A Kbt. kógens szabályozásában maga a jogalkotó határozta meg a 10. § (1) bekezdésében, hogy mely személy, szervezet minősül érdekelt szervezetnek, és emiatt jogszerűen nem vehet részt a közbeszerzési eljárásban ajánlattevőként, alvállalkozóként, erőforrást nyújtó szervezetként. Jelen közbeszerzési eljárás vonatkozásában egyértelműen megállapítható volt, hogy ajánlatkérő és a VTK Innosystem Kft. 2007. december 1-én határozatlan időre szóló szerződést kötött „Szakértői rendelkezésre állás a Békéscsaba
48
Megyei Jogú Város csatornázása és szennyvíztisztítása c. Kohéziós Alap támogatási projekttel kapcsolatos, a PIU tevékenységét támogató szakmai feladatokra” tárgyban. Ajánlatkérő akként nyilatkozott a jogorvoslati eljárás során, hogy a támogatási szerződés 2008-ban került módosításra az infiltráció csökkentési terv készítésére is kiterjedően. A Döntőbizottság megállapította, hogy a szakértői feladatok a támogatási szerződésben foglalt valamennyi munkálat elvégzésére kiterjednek, vagyis az abban foglalt és jelen közbeszerzési eljárás tárgyát képező infiltrációs terv elkészítésére is. Ebből következően az ajánlatkérővel kötött szerződés alapján a VTK Innosystem Kft. szakértői tevékenységet láthat el abban a közbeszerzési eljárásban, amelyben ajánlattevőként részt vett. Ezt támasztja alá az a tény is, hogy a jelen közbeszerzési eljárás megindításakor, 2010. november 25-én hatályos Eseti Közbeszerzési Szabályzat 3. sz. függeléke felsorolja a VTK Innosystem Kft. képviselőjét Békéscsaba Megyei Jogú Város Szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztésére vonatkozó közbeszerzési eljárásokban, - az Önkormányzat részéről - az előkészítő munkacsoport, valamint a bíráló bizottsági üléseken közreműködő szakértők között. A Szabályzat 1.2, 2.2, valamint 2.15 és 2.16. pontja a szakértők feladatai között rögzíti a tanácsadást, a döntéshozókkal, szavazati joggal rendelkezőkkel együttműködést, munkájuk elősegítését. Ajánlatkérő nyilatkozata alapján tényként volt megállapítható az is, hogy a VTK Innosystem Kft. a Kbt. 10. § (2) bekezdése szerinti nyilatkozatot nem tett. Fentiek alapján a Döntőbizottság arra a következtetésre jutott, hogy a VTK Innosystem Kft. ajánlatkérő szennyvíztisztítás és csatornázás fejlesztés tárgyú támogatási szerződésének megvalósítása során szakértői feladatokat lát el, amely megvalósította a Kbt. 10. § (1) bekezdésének sérelmét azzal, hogy a közbeszerzési eljárással kapcsolatos tevékenység végzésébe a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezetet vont be ajánlatkérő. A VTK Innosystem Kft. távolmaradási nyilatkozatot nem tett, ugyanakkor a Kbt. 10. § (1) bekezdésének sérelme mellett közös ajánlattevőként vett részt a tárgyi közbeszerzési eljárásban, amellyel sérült a Kbt. 10. § (8) bekezdésében megfogalmazott jogszabályi rendelkezés. A Döntőbizottság megvizsgálta a rendelkezésre álló adatok alapján a „Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése című projekthez kapcsolódó mérnöki feladatok ellátása” tárgyú közbeszerzési eljárás eredményeként megkötött szerződés tekintetében is az
49
összeférhetetlenség fennállását. A közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevője az OKG közös ajánlattevő, amellyel ajánlatkérő a szerződést 2010. március 11-én megkötötte. A tényállásban leírtak szerint a szerződéses feladatok részét képezte a közreműködés a KEOP-1.2.0/2F-2008-0003 azonosítási számú projekt keretein belül vállalt infiltrációs intézkedési terv elkészíttetésében a közbeszerzéstől a tervjóváhagyásig, valamint a közbeszerzési eljárások során a mérnöki feladatok tekintetében teljes körű szakmai segítségnyújtás is. A VTK Innosystem Kft. és P. G. szakember a Döntőbizottság felhívására tett nyilatkozatukban a szerződés teljesítésében való közreműködést nem vitatták, emellett kiemelték, hogy a műszaki ellenőri feladtok az új építésű csatornaszakaszokra vonatkoznak. A VTK Innosystem Kft. a Kbt. 10. § (2) bekezdés szerinti nyilatkozatot ez esetben sem tett. Fentiekből a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a teljes szennyvíztisztítás és csatornázás fejlesztése projekt tekintetében kötött szerződést a mérnöki feladatok ellátására az OKG közös ajánlattevőkkel, mely szerződés teljesítésében közreműködik a VTK Innosystem Kft. A rendelkezésre álló adatokból az is kétséget kizáróan megállapítható, hogy P. G. a VTK Innosystem Kft.-vel munkaviszonyban áll, így a VTK Innosystem Kft. tekintetében fennálló összeférhetetlenség eredményeként a cég valamennyi munkavállalója, így P. G. szakember vonatkozásában is fennáll a Kbt. 10. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott összeférhetetlenség követelménye. A VTK Innosystem Kft. a Kbt. 10. § (1) bekezdésének megsértése ellenére ajánlattevőként vett részt a közbeszerzési eljárásban, mellyel megvalósult a Kbt. 10. § (8) bekezdésének sérelme. A fent megnevezett két szerződés teljesítése során nem zárható ki olyan iratok, dokumentumok megismerése, amely vitathatatlanul előnyt jelenthet az INF Békéscsaba közös ajánlattevők számára. A Döntőbizottság rámutat arra is, hogy az INF Békéscsaba közös ajánlattevők a közbeszerzési eljárás eredményeként megvalósítandó ajánlatukat benyújtották, szakmai ajánlatukat az ajánlattételi határidő után nem változtatták meg. Az eredeti ajánlatban megjelölt P. G. szakember közreműködése az ajánlat elkészítésében nem zárható ki, amellyel a fent megállapított összeférhetetlenség folytán az ajánlattevő olyan előnyhöz juthatott, amely nem egyeztethető össze a Kbt. alapelveiben megfogalmazott esélyegyenlőség követelményével. A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező hivatkozását a LB. KFV.VI.39.111/2010/17. sz. ítéletére, figyelemmel arra, hogy annak tárgya egy
50
2005. február 5-én indított közbeszerzési eljárás, melynek időpontjában a Kbt. előírásai a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság tekintetében, valamint az összeférhetetlenség követelményeire vonatkozó rendelkezései jelentősen eltérnek a jelen közbeszerzési eljárás elbírálása szempontjából releváns Kbt. rendelkezésektől. A Döntőbizottság álláspontja szerint a fentiekre tekintettel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdését azzal a magatartásával, hogy összeférhetetlenség miatt nem nyilvánította érvénytelenné a nyertes ajánlatát. A Döntőbizottság az INF Békéscsaba közös ajánlattevők ajánlatának érvénytelenségére tekintettel nem vizsgálta a kirívóan alacsony árra adott indokolására vonatkozó jogorvoslati kérelmi elemet. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel nem állapított meg a Kbt. 1. § (1) és (3) bekezdés szerinti alapelvi jogsérelmet. A Döntőbizottság álláspontja szerint csak abban az esetben állapítható meg alapelvi sérelem, ha a Kbt specifikus, konkrét részletszabályaiban - jelen esetben az összeférhetetlenség szabályainak előírásaiban - nem rögzített további olyan többlet tényállási elem is felmerül a jogorvoslati kérelem kapcsán, mely alapelvi jogsérelmet valósít meg. A Döntőbizottság rámutat, hogy az összeférhetetlenség követelményének jogszabályi behatárolásában valósul meg a törvényi alapelvek érvényesülésének garanciális elve. A Döntőbizottság megvizsgálta a rendelkezésre álló bizonyítékokat, és ennek alapján úgy ítélte meg, hogy nem állapítható meg olyan többlettényállás, mely megalapozná az alapelvi jogsérelem kimondását, figyelemmel arra is, hogy az INF Békéscsaba közös ajánlattevők nem volt az eljárás nyertese, a nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlattevő pedig nem került megnevezésre a közbeszerzési eljárás során. A Döntőbizottság végül megvizsgálta az előzetes vitarendezéssel kapcsolatos jogorvoslati kérelmi elemet és nem találta alaposnak az alábbiak szerint. A Kbt. 96/A. § (3) bekezdés szerint az előzetes vitarendezési kérelmet faxon vagy elektronikus úton kell megküldeni az ajánlatkérő részére, aki a kérelemmel kapcsolatos álláspontjáról a vitarendezést kérelmezőt a kérelem megérkezésétől számított három munkanapon belül a benyújtási módnak megegyező módon tájékoztatja, továbbá az előzetes vitarendezési kérelem benyújtásáról, valamint az arra adott válaszáról az eljárás valamennyi - általa ismert - ajánlattevőjét is tájékoztatja.
51
Tényként állapítható meg, hogy ajánlatkérő a kérelmező határidőben előterjesztett vitarendezési kérelmére a Kbt.-ben rögzített határidőn belül válaszolt. Az is megállapítható, hogy választ adott a kirívóan alacsony árra adott indokolás tekintetében mind a Főmterv Zrt., mind az INF Békéscsaba közös ajánlattevők vonatkozásában, valamint kérelmezőnek az összeférhetetlenség fennállásával kapcsolatos kérdésére. Ajánlatkérő válaszában a jogorvoslati eljárásban képviselt álláspontjával egyezően nyilatkozott. A Döntőbizottság álláspontja szerint nem állapítható meg kérelmező azon hivatkozása, hogy ajánlatkérő nem válaszolt valamennyi jogsértésre. Az a körülmény, hogy kérelmező számára nem volt meggyőző a kirívóan alacsony árra adott indokolás tekintetében ajánlatkérő álláspontja, nem valósít meg a Kbt. 96/A. § (3) bekezdésébe ütköző jogsértést. Ajánlatkérő válaszából megállapítható, hogy az OKG közös ajánlattevők és a VTK Innosystem Kft. - mely cégek vonatkozásában P. G. szakember összeférhetetlenségének kérdése felmerült - tekintetében is nyilatkozott az összeférhetetlenség fenn nem állásáról. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő válaszadási kötelezettsége nem terjed odáig, hogy kérelmező terjedelmes előzetes vitarendezési kérelmének minden egyes fordulatára külön ki kell térnie. Az pedig a fentiek alapján egyértelműen megállapítható volt, hogy a kérelmező által megjelölt valamennyi jogsértésre választ adott ajánlatkérő. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokokra tekintettel megállapította a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján, hogy ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott jogszabályi rendelkezéseket megsértette és a Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette az eljárást lezáró döntését. A Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg megsemmisítheti az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott vagy azt lezáró döntését, ha e döntés alapján a szerződést még nem kötötték meg. A Döntőbizottság jelen esetben a jogsértés megállapításán és az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítésén túlmenően bírság kiszabását nem látta indokoltak, tekintettel a jogsértés reparációjának lehetőségére. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 340 § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett.
52
A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2011. április 28. Dr. Szathmári Réka sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Veliczky Gáborné sk közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
Kapják: 1. Dr. Farkas Edit ügyvéd (1055 Budapest, Falk Miksa u. 3. III/2.) 2. Darázs & Társai Ügyvédi Iroda (1146 Budapest, Ajtósi Dürer sor 31.) 3. VTK Innosystem Kft. (1134 Budapest, Pattantyús u. 7.) 4. AQUA-DOU-SOL Mérnöki Iroda Kft. (9400 Sopron, Turista u. 8.) 5. Linakron Mérnöki Kft. (8900 Zalaegerszeg, Budai-Nagy Antal u. 10.) 6. Keviterv Plusz Kft. (3527 Miskolc, Katalin u. 1.) 7. FÖMTERV Mérnöki Tervező Zrt. (1024 Budapest, Lövőház u. 37.) 8. Benkó Mérnöki Szolgáltató Bt. (6000 Kecskemét, Nagykőrösi u. 12.) 9. A Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 10. Irattár