K Ö ZB E S ZE R Z É S E K T A N Á C S A K Ö ZB E S ZE R Z É S I D Ö N T Ő B I ZO T T S Á G Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. E-mail cím:
[email protected] Ikt.sz.: D.148/6 /2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T -ot A Döntőbizottság a VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1016 Budapest,Gellérthegy u. 30-32., továbbiakban: kezdeményező) által a Nagykónyi Község Önkormányzata (7092 Nagykónyi, Nagy u. 108., a továbbiakban: kérelmezett) „Nagykónyi Polgármesteri Hivatal akadálymentesítése és lift beépítése” tárgyú beszerzése ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy kérelmezett megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban Kbt.) 88.§ (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 81.§ (3) bekezdését és a Kbt. 88.§ (6) bekezdését, ezért kérelmezettet 300.000,- Ft, azaz Háromszázezer forint bírság megfizetésére kötelezi. A Döntőbizottság kötelezi kérelmezettet, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál (MÁK) vezetett MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse meg. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítéstől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. INDOKOLÁS A Döntőbizottság rendelkezésére álló iratok, valamint a kezdeményezés és a kérelmezett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: A Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, mint támogató képviseletében eljáró kezdeményezővel kérelmezett 2009. szeptember 18-án írta alá a Támogatói
2
Okiratot, mely alapján kérelmezett 29.999.999,- Ft vissza nem térítendő támogatásban részesül az Önkormányzat akadálymenetesítése és lift létesítése tárgyú beruházáshoz. E beszerzéshez kapcsolódó, Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű eljárás lefolytatásának hirdetménye 2009. november 4-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítő 131. számában 22926/2009. sz. alatt, a rendelkező részben meghatározott tárgyban. A felhívás III.2.1 pontja tartalmazta a kizáró okokat, a III.2.2 pont a gazdasági és pénzügyi alkalmasság, illetve alkalmatlanná nyilvánítás eseteit a következőképpen: Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: 1. Az ajánlattevőnek és a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pont szerinti alvállalkozójának a Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pontja alapján az ajánlatához csatolnia kell valamennyi pénzforgalmi számlájáról és az összes a számlavezető banktól (pénzintézettől) származó, az adott számlaszámot tartalmazó, az ajánlattételi határidő lejártától számított 60 napnál nem régebbi nyilatkozatot legalább a következő tartalommal: - mióta vezeti a pénzintézetnél az ajánlattevő, illetve a fentebb meghatározott alvállalkozó számláját, a számlán rendszeres forgalmat bonyolítanak e; - az ajánlattételi határidőt megelőző 1 (egy) évben a számlán volt-e 30 napot meghaladó sorban álló tétel. 2. Amennyiben az ajánlattevő más szervezet erőforrásaira kíván támaszkodni, úgy a Kbt. 65. § (4) bekezdése szerint köteles rendelkezésre állását igazolni. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Pénzügyi, gazdasági alkalmasságot kizáró okok: 1. Az eljárásban nem lehet ajánlattevő, illetve a közbeszerzés értékének 10%át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, akinek - a számlavezető pénzintézet(ei)től származó nyilatkozat(ok) szerint – valamelyik számláján az ajánlattételi határidőt megelőző 1 (egy) évben 30 napot meghaladó sorban álló tétele volt. (Az ajánlattevőnek, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak ezen feltételnek külön-külön kell megfelelnie.) - nincs legalább havonkénti pénzmozgás valamelyik számláján A felhívás IV.2.1. pontja szerint az elbírálás szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, amelyhez kérelmezett megadta a részszempontokat és a hozzájuk rendelt súlyszámokat . A felhívás V.7. pontjában kérelmezett úgy rendelkezett, hogy az ajánlattevők részére a kizáró okokkal, az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban az
3
ajánlat részeként benyújtásra előírt egyéb iratok utólagos csatolására, illetve hiányosságainak pótlásra, az ajánlattal kapcsolatos formai előírásoknak való utólagos megfeleltetésre hiánypótlási lehetőséget biztosít. Az ajánlattételi határidőre - 2009. november 25-ére - egy ajánlattevő, a TAMBAU Kft. nyújtott be ajánlatot, melynek a 45. oldala tartalmazta ajánlattevő nyilatkozatát arról, hogy a számláit vezető bankokról az alábbiak szerint: 1.) Kereskedelmi és Hitelbank Rt. Bankszámla száma: 10408155-81500082-00000000 2.) Deviza számla: Kereskedelmi és Hitelbank Rt. Bankszámla száma: 10408155-49505155-55491004 3.) Elkülönített számla: Kereskedelmi és Hitelbank Rt. Bankszámla száma: 10408155-81500082-70140000 4.) OTP Bank Rt. Bankszámla száma: 11746029-20019639-00000000 5.) OTP Bank Rt. Bankszámla száma: 11746029-29901058-00000000 6.) Völgység-Hegyhát Takarékszövetkezet Bankszámla száma: 71800219-11146261 A TAM-BAU Kft. ajánlatában a 46-48. oldalon az alábbi banki igazolások találhatóak: OTP Bank Nyrt-től 2009. november 20-ai dátummal igazolás bankszámláról tárgyban a következők találhatóak: „A TAM-BAU Kft. gazdálkodása folyamatos és kiegyensúlyozott, fizetőképessége és fizetése jó, fedezethiány miatt sorbanállásra az igénylést megelőző egy évben nem került sor. A számlavezetéssel kapcsolatos kötelezettségeinek mindig eleget tett. A vállalkozás 11746029-20019639 sz. bankszámláját 2000. szeptember 6., 11746029-29901058 sz. Széchenyi Kártya számláját 2005. május 06., valamint 11746029-20024815 sz. elkülönített számláját 2009. október 20. óta vezeti az OTP Bank Nyrt-nél. Az elkülönített számlán forgalmat még nem bonyolított a vállalkozás.” A K & H Bank Zrt-től 2009. november 20-ai keltezéssel a következő tartalmú pénzintézeti nyilatkozat található: „Ezúttal igazoljuk, hogy a TAM-BAU Kft. részére 2002. április 4-e óta 10408155-81500082-00000000 számon pénzforgalmi bankszámlát és 2007. december 4. óta 10408155-81500082-70070000 számon árbevétel engedményezési számlát vezetünk. Tudomásunk szerint a vállalt fizetési kötelezettségének rendben eleget tett, 30 napot meghaladó sorban állás az igénylést megelőző egy évben nem volt.
4
Bankszámlájának pénzforgalma rendszeres. A 10408155-49505155-55491004 és a 10408155-81500082-70140000 számú bankszámláján 2007. és 2008. évben forgalmat nem bonyolított. Tudomásunk szerint a cég ellen csőd, illetve felszámolási eljárás nincs folyamatban.” A Völgység-Hegyhát Takarékszövetkezet 2009. november 20-ai keltezéssel az alábbi bankinformációt adta a TAM-BAU Kft-ről: „2009-11-19 től vezet pénzforgalmi bankszámlát, számlaszáma: 7180021911146261, a számlán forgalom még nem volt.” Az ajánlatot kérelmezett elbírálta és 2009. december 1-én a TAM-BAU Kft-t nyertesnek hirdette ki, majd 2009. december 10-én a közbeszerzési eljárást lezáró szerződést megkötötték. Kezdeményező 2010. március 4-én nyújtotta be kezdeményezését a kérelmezett által lefolytatott közbeszerzési eljárás ellen, tudomásra jutásként 2010. február 3-át jelölte meg. Előadta, hogy kérelmezettnél 2010. február 25én közbenső helyszíni ellenőrzést végzett, melyről jegyzőkönyv készült. Kérelmezett ehhez kapcsolódóan 2010. február 3-án nyújtotta be a közbeszerzési eljárás dokumentumait, melyekből megállapította, hogy a nyertes TAM-BAU Kft. banki igazolásai nem megfelelőek. Az ajánlat a 45. oldaltól kezdve tartalmazza a vonatkozó nyilatkozatot és 3 db pénzintézeti igazolást. Az igazolások két esetben az igénylést megelőző egy évre vonatkoznak, egy esetben nem tartalmazza milyen időszakra. Az első igazoláson az azon szereplő három bankszámla közül az egyikre vonatkozóan szerepel, hogy „az elkülönített számlán forgalmat még nem bonyolított a vállalkozás”. A második igazoláson az azon szereplő négy bankszámla közül kettőre vonatkozóan szerepel, hogy 2007. és 2008. évben forgalmat nem bonyolított. A harmadik igazoláson szereplő bankszámlán az szerepel, hogy a számlán még forgalom nem volt. A kezdeményező megállapította, hogy hiánypótlásra nem került sor annak ellenére, hogy az biztosított volt az eljárásban. A fenti hiányosságok miatt alkalmasságát nem teljes körűen bizonyító ajánlattevő ajánlata jogszerűtlenül került érvényessé nyilvánításra, nyertesként kihirdetésre, majd vele a szerződés megkötésére. Kezdeményezett megsértette a Kbt. 88.§ (1) bekezdés e) pontját, a Kbt. 88.§ (6) bekezdését, továbbá a Kbt. 81.§ (3) bekezdését azzal, hogy a Kft. ajánlatát hiánypótlási kötelezettség teljesítése nélkül érvényesnek nyilvánította, majd nyertesnek kihirdette. Az előzőekre tekintettel kezdeményező kérte a Kbt. 340.§ (3) bekezdés e) pontja alapján bírság kiszabását.
5
Kérelmezett észrevételében előadta, hogy a pénzforgalmi számlával kapcsolatos előírásaikkal azt kívánták elérni, hogy ajánlattevő csak valós, folyamatos gazdasági tevékenységet folytató szervezet lehessen, amely a közbeszerzési törvény szellemével is egyezik. Pénzügyi, gazdasági alkalmasságot kizáró okok között szerepel, hogy: "Az eljárásban nem lehet ajánlattevő, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, akinek ... - nincs legalább havonkénti pénzmozgás valamelyik számláján " Amikor ezt előírták, és amikor a benyújtott ajánlatot értékelték, egyértelműnek tűnt, hogy a pénzforgalmi számlák pénzmozgását kell érteniük a pénzügyi, gazdasági alkalmasságról szóló döntésnél, tekintettel arra, hogy az alkalmasság megítéléséhez a pénzforgalmi számlák adatairól szóló nyilatkozatot kérték benyújtani. A jogszabályban meghatározott gazdálkodók köre köteles pénzforgalmát úgynevezett "pénzforgalmi számlán" keresztül lebonyolítani. Ez egy látra szóló számlaként működő speciális számla, amelyet kötelező bejelenteni, pl. az APEH-nál. Kérte, hogy a Döntőbizottság vegye figyelembe, hogy a közbeszerzési eljárás előkészítése és lefolytatása során a közbeszerzési törvényben és a kapcsolódó jogszabályokban foglaltaknak maradéktalanul eleget kívántak tenni. Utólag is úgy gondolják, hogy az írott szabályok és azok alapelvei, szellemisége az eljárás végeredményét illetően nem sérültek, elismerve, hogy körültekintőbb fogalmazással, pontosabb szövegszerkesztéssel elkerülhető lett volna a jogorvoslati kérelmet kiváltó félreértés. Kérték továbbá ügyük méltányos elbírálását. A nyertes ajánlattevő írásbeli észrevételében előadta, hogy a kezdeményező által benyújtott jogorvoslati kérelem nem tartalmazza pontosan, mely bankszámlavezető pénzintézeti nyilatkozatok milyen szempontból hiányosak, és pontosan mely adatok tekintetében kellett volna az ajánlatkérőnek hiánypótlást elrendelnie. Ennek megfelelően az alábbiakban adták elő álláspontjukat: Az ajánlatkérő a pénzintézeti nyilatkozatok tekintetében az alábbiakat írta elő: a) A nyilatkozat 60 napnál nem régebbi legyen, b) Tartalmazza a pénzforgalmi számlaszámokat, c) Tartalmazza a számlavezetés kezdő időpontját, d) Tartalmazzon nyilatkozatot arra vonatkozóan, hogy az ajánlattételi határidőt megelőző l évben a számlán nem volt 30 napot meghaladó sorban állás, e) tartalmazzon nyilatkozatot arra vonatkozóan, hogy a számlán rendszeres pénzforgalmat bonyolítanak-e (rendszeresség fogalmát nem jelölte meg), f) legalább az egyik bankszámlán legalább havonkénti pénzmozgás szükséges (a felhívás nem tartalmazott igazolási módot, így az e) pontban megjelölt nyilatkozatot tekintették igazolási módnak).
6
Az ajánlatunkban három pénzintézeti nyilatkozatot nyújtottak be, amelyek az alábbiak szerint megfelelnek a feltételeknek: Az OTP Bank Nyrt nyilatkozata: a) A nyilatkozat 60 napnál nem régebbi, (2009.11.20) b) tartalmazza a pénzforgalmi számlaszámokat, c) tartalmazza a számlavezetés kezdő időpontját, d) tartalmaz nyilatkozatot arra vonatkozóan, hogy az ajánlattételi határidőt megelőző l évben a számlákon nem volt sorban állás, e) tartalmaz nyilatkozatot arra vonatkozóan, hogy a cég "gazdálkodása folyamatos és kiegyensúlyozott" , f) az e) pont alapján megfelelnek a feltételnek. K&H Bank Zrt. nyilatkozata a) A nyilatkozat 60 napnál nem régebbi, (2009.11.20) b) tartalmazza a pénzforgalmi számlaszámokat, c) a számlavezetés kezdő időpontja: a nyilatkozat a 10408155-4950515555491004 és a 1040815581500082-70140000 számú számlaszámok számlavezetési kezdőidőpontját nem tartalmazza, de a 10408155-4950515555491004 számla egy EURÓ számla, melynek kezdő időpontja a cégkivonatban szerepelt, a 10408155-81500082-70140000 pedig nem pénzforgalmi számla, hanem a bányakárok fedezetére elkülönített számla, amely a Pécsi Bányakapitányság rendelkezése alatt áll. Az ajánlatkérő ezen alkalmassági feltétel teljesülésének megállapításához a nyilatkozat alapján megfelelő információval rendelkezett. d) tartalmaz nyilatkozatot arra vonatkozóan, hogy az ajánlattételi határidőt megelőző l évben a számlákon 30 napot meghaladóan nem volt sorban állás, e) tartalmaz nyilatkozatot arra vonatkozóan, hogy a cég "bankszámláján a pénzforgalom rendszeres", f) az e) pont alapján megfelelnek a feltételnek. Völgység-Hegyhát Takarékszövetkezet a) A nyilatkozat 60 napnál nem régebbi, (2009.11.20) b) tartalmazza a pénzforgalmi számlaszámot, c) tartalmazza a számlavezetés kezdő időpontját, (2009.11.19 !!!) d) tartalmaz nyilatkozatot arra vonatkozóan, hogy a számlán forgalom még nem volt. Figyelemmel arra, hogy a nyilatkozat kiadásának időpontjában a számla csak egy napja létezett, így a 30 napot meghaladó sorban állás kérdése fel sem merülhetett, így az ajánlatkérő ezen alkalmassági feltétel teljesülésének megállapításához a nyilatkozat alapján megfelelő információval rendelkezett. e) tartalmaz nyilatkozatot arra vonatkozóan, hogy a számlán forgalom még nem volt.
7
f) Figyelemmel arra, hogy az első két számla megfelel a feltételeknek, így a ennek a számlának a meg nem felelése nem releváns. (a felhívás szerint csak egy számlának kell megfelelnie a feltételeknek). A fentiek alapján a nyertes ajánlattevő álláspontja szerint a pénzügyi alkalmassága az ajánlatkérő által egyértelműen megállapítható volt, így nem volt szükség hiánypótlás kibocsátására, ajánlatkérő jogszabálysértést nem követett el. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kezdeményezés alapos az alábbiak szerint. A kezdeményezett a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű eljárást folytatott le. A Kbt. 240.§ (1) bekezdése szerint fejezet szerint kell eljárni a 241. §-ban meghatározott szervezeteknek (ajánlatkérők), ha megadott tárgyú közbeszerzéseik értéke a közbeszerzés megkezdésekor eléri vagy meghaladja a nemzeti értékhatárokat, és nem a IV. fejezet szerint kell eljárni. A Kbt. 250.§ (1) bekezdése szerint az eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. A tárgyalások befejezésével ajánlati kötöttség jön létre. A Kbt. 250.§ (3) bekezdés d) pontja szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban az ajánlatra a 70. § (1) és (2), valamint (4) bekezdése, a 71. § (1) és (2), valamint (4) és (5) bekezdése, továbbá a 73. § megfelelően alkalmazandó. A Kbt. 250.§ (3) bekezdés g) pontja szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban az ajánlatok elbírálására a 81–89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. § is megfelelően alkalmazandó. A Kbt. 81.§ (1) és (3) bekezdése szerint: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88.§ (1) bekezdés e) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek.
8
A Kbt. 88.§ (6) bekezdése szerint ha az ajánlat érvénytelen, az ajánlatkérőnek nem kell a bírálati szempont szerint az ajánlatot értékelnie. A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlattevő ajánlatát a bankszámlákra vonatkozóan. Az ajánlat 45. oldalán található a létező bankszámlákról a nyilatkozat. A nyertes hat bankszámlát jelölt meg a hozzátartozó bankszámla számmal. Az ajánlattételi felhívás III.2.2.1) pontja szerint az ajánlathoz csatolni kellett valamennyi pénzforgalmi számláról nyilatkozatot. Az ajánlattevő nyilatkozatához képest a pénzintézeti igazolások meg nem jelölt számlaszámokat is feltüntetnek, amelyek a következők: OTP Bank Nyrt. 11746029-20024815, K&H Bank Zrt. 10408155-81500082-70070000 számla. A K & H Bank Zrt. 10408155-49505155-55491004 számlára vonatkozóan pedig nincs kezdési időpont megjelölve. A fentiekre tekintettel megállapítható, hogy kérelmezett nyilatkozata és a pénzintézeti nyilatkozatok egymást nem fedik le teljes mértékben, közöttük ellentmondás található, valamint az egyik számla tekintetében kezdő időpont hiánya is megállapítható. Az ajánlattételi felhívás III.2.2.1) pont minimum követelményei között előírásra került, hogy az eljárásban nem lehet ajánlattevő, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe kívánt venni alvállalkozó, akinek nincs legalább havonkénti pénzmozgás valamelyik számláján. A Döntőbizottság a fenti előírás figyelembe vételével megvizsgálta a nyertes ajánlatot és megállapította azt, hogy az ajánlat 46-48. oldaláig terjedő pénzintézeti nyilatkozatok egyike sem tartalmaz olyan egyértelmű közlést, amiből megállapítható az, hogy legalább havonként volt pénzmozgás valamelyik számlán. A Döntőbizottság álláspontja szerint ez az előírás konkrét, tehát legalább a megjelölt számlák valamelyikén kell havi pénzmozgást igazolni. Ez az elvárás nem helyettesíthető be azzal a nyertesi hivatkozással, hogy van egy pénzintézeti nyilatkozat arról, hogy a számlán rendszeres forgalom bonyolódik. Ebből a nyilatkozatból nem állapítható meg a rendszerességi idő intervalluma, főként az, hogy ez a rendszeresség havonkénti pénzforgalomra vonatkozik. Ezen konkrét nyilatkozat hiányában az ajánlat a felhívásban megfogalmazott követelménynek nem felel meg.
9
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérőnek hiánypótlást kellett volna biztosítania a nyertes ajánlattevőnek a jelzett hiányok tekintetében. A hiánypótlás elmulasztása miatt a benyújtott eredeti ajánlat vizsgálata alapján megállapítható az ajánlat érvénytelensége. Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a kezdeményezésnek helyt adott és megállapította, hogy a kérelmezett megsértette a Kbt. 88.§ (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 88.§ (3) bekezdését és a 88.§ (6) bekezdését. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva - a fenti indokokra tekintettel – a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben meghatározott jogsértést és alkalmazta a (3) bekezdés e) pontja szerinti jogkövetkezményt. A Kbt. 340.§ (3) bekezdés e) pontja alapján, amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki kivéve a 306/A. § (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén - az e törvény szabályait megszegő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 341. § (2) bekezdése szerint, a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntőbizottság indokoltnak ítélte bírság kiszabását. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmezett súlyos jogsértést valósított meg azzal, hogy egy érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek és kötötte meg az eljárást lezáró szerződést. A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során tekintettel volt a beszerzés csekély értékére, arra, hogy kérelmezett eljárásával kapcsolatban a Döntőbizottság első alkalommal állapított meg jogsértést, valamint arra, hogy a jogsértés nem reparálható. E szempontokat összességében mérlegelve a Döntőbizottság a rendelkező részben megállapított összegű bírságot tartotta indokoltnak. A Döntőbizottság a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján úgy ítélte meg, hogy nem vonható le megalapozott következtetés a megállapított jogsértésért felelős személyre, így személyi bírságot nem szabott ki.
10
A Döntőbizottság a Kbt. 340.§ (2) bekezdés g) pontja és 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A határozat elleni bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése, és a 347. § (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2010. március 19.
Dr. Szaller Ottó sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Székelyné Bihari Mária sk. közbeszerzési biztos
Dr. Telek Katalin sk. közbeszerzési biztos
Mayer Józsefné
Kapja: 1. Nagykónyi Község Önkormányzata (7092 Nagykónyi, Nagy u. 108.) 2. Váti Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1016 Budapest, Gellérthegy u. 30-32.) 3. TAM-BAU Kft. (7090 Tamási, Nyírfa sor 11.) 4. Siebert Bt. (7122 Kakasd, Kossuth L. u. 10.) 5. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 6. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 7. Irattár
