K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.632/10/2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság az Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. (8000 Székesfehérvár, Mártírok útja 9., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat (6000 Kecskemét, Deák F. tér 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat oktatási intézményeinek informatikai fejlesztése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésére álló adatok, a közbeszerzési eljárás iratai, valamint a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján, az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV. fejezete szerinti nyílt eljárást indított, a rendelkező részben meghatározott beszerzési tárgyban. A közbeszerzési eljárást megindító ajánlati felhívás feladására 2011. május 27én került sor, mely az Európai Unió Hivatalos lapjában 2011. május 28-án 2011/S 103-169019 számon került közzétételre.
2
Ajánlatkérő az ajánlati felhívást az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011.06.28-án 2011/S 121-199514 számon közzétételre került hirdetménnyel módosította. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a beszerzése tárgyát árubeszerzésben jelölte meg. A részekre történő ajánlattételt, és az alternatív ajánlatokat kizárta. Az ajánlati felhívás II.2.1) pont alapján a szerződés szerinti teljes mennyiség: Az ajánlatkérő a „Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat oktatási intézményeinek informatikai fejlesztése” projekt keretén belül a következő informatikai eszközöket szerzi be: - 203 db iskolai PC, - 203 db monitor, - 68 db interaktív tábla, - 68 db notebook, - 68 db projektor, - 1 db alkalmazás szerver, - 1 db szerver szoftver, - 2 db szavazógép szett, - 10 db WiFi csomag, - 3 db SNI I. (nagyothalló) csomagban szereplő informatikai eszközök keretén belül notebook, vezeték nélküli fülhallgató, diktafon, szavazógép szett, - 1 db SNI II. (siket) csomagban szereplő informatikai eszközök keretén belül notebook, élőbeszéd konvertáló szoftver, - 2 db SNI III. (gyengénlátó) csomagban szereplő informatikai eszközök keretén belül notebook, dokumentum kamera, monitor, képernyő felolvasó szoftver, képernyő nagyító szoftver, - 8 db SNI V. (mozgássérült) csomagban szereplő informatikai eszközök keretén belül, notebook, speciális billentyűzet, fejegér szett. Valamennyi informatikai eszköz esetében a nyertes ajánlattevő kötelezettségét képezi az informatikai eszközök leszállítása, telepítése, üzembe helyezése. A leszállítandó informatikai eszközök részletes műszaki leírását és a szerződéstervezetet az ajánlati dokumentáció tartalmazza. A felhívás II.3) pontja értelmében a szerződés időtartama: befejezés 2011.08.24. Az ajánlati felhívás III. pontja tartalmazta a szerződéses feltételeket, az ajánlattevők személyes helyzetére vonatkozó adatokat (kizáró okokat), és az alkalmasság követelményrendszerét. A IV.2.1.) pont szerint az ajánlatok bírálati szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat. A felhívás módosítása értelmében az ajánlatkérő a következő részszempontokat és súlyszámokat határozta meg:
3
1. Ajánlati ár (nettó Ft). Súlyszám: 210. 2. Jótállás időtartama (év) (előny a több). Súlyszám: 20. 3. Jólteljesítési biztosíték mértéke (%)(előny a több). Súlyszám: 20. 4. Műszaki jellemzők. Súlyszám: 170. 4.1. PC - a processzor valós órajele (GHz) (előny a több). Súlyszám: 8. 4.2. PC - RAM szabványa (előny a DDR3). Súlyszám: 4. 4.3. PC - Epeat Gold minősítés (megléte előny). Súlyszám: 6. 4.4. PC - Energy Star 5.0 minősítés (megléte előny). Súlyszám: 6. 4.5. PC - Életciklus végén 90 %-ban való újrahasznosíthatóság, felhasználhatóság (megléte előny). Súlyszám: 4. 4.6. PC - Virtualizáció hardveres támogatása (megléte előny). Súlyszám: 4. 4.7. PC - 10/100/1000 hálózati csatlakozás (megléte előny). Súlyszám: 4. 4.8. Monitor - kijelző átmérője (”) (előny a nagyobb). Súlyszám: 4. 4.9. Interaktív tábla - elem és tápegység nélküli tollak (megléte előny). Súlyszám: 8. 4.10. Interaktív tábla - beépített hangszórók (megléte előny). Súlyszám: 12. 4.11. Interaktív tábla - irodai alkalmazásba (MS Office) beépülő táblaszoftver (megléte előny). Súlyszám: 6. 4.12. Interaktív tábla - magyar ékezetes karakteres kézírás-felismerés (megléte előny). Súlyszám: 8. 4.13. Notebook - a processzor valós órajele (GHz) (előny a több). Súlyszám: 8. 4.14. Notebook - RAM szabványa (előny a DDR3). Súlyszám: 4. 4.15. Notebook - Epeat Gold minősítés (megléte előny). Súlyszám: 6. 4.16. Notebook - Energy Star 5.0 minősítés (megléte előny). Súlyszám: 6. 4.17. Notebook - USB 2.0 csatlakozók száma (db) (előny a több). Súlyszám: 6. 4.18. Notebook - cseppálló billentyűzet (megléte előny). Súlyszám: 4. 4.19. Notebook - 10/100/1000 hálózati csatlakozás (megléte előny). Súlyszám: 4. 4.20. SNI Notebook - a processzor valós órajele (GHz) (előny a több). Súlyszám: 8. 4.21. SNI Notebook - RAM szabványa (előny a DDR3). Súlyszám: 4. 4.22. SNI Notebook - Epeat Gold minősítés (megléte előny). Súlyszám: 6. 4.23. SNI Notebook - Energy Star 5.0 minősítés (megléte előny). Súlyszám: 6. 4.24. SNI Notebook - USB 2.0 csatlakozók száma (db) (előny a több). Súlyszám: 6. 4.25. SNI Notebook - cseppálló billentyűzet (megléte előny). Súlyszám: 4. 4.26. SNI Notebook - 10/100/1000 hálózati csatlakozás (megléte előny). Súlyszám: 4. 4.27. Projektor - ultrarövid vetítési távolság (cm) (előny a kisebb). Súlyszám: 4. 4.28. Projektor - lámpa élettartama (óra) (előny a több). Súlyszám: 4. 4.29. Alkalmazás szerver - a processzor mag száma (db) (előny a több). Súlyszám: 4.
4
4.30. Alkalmazás szerver - RAM tárolókapacitása (Gb) (előny a több). Súlyszám: 4. 4.31. Alkalmazás szerver - RAM szabványa (előny a DDR3). Súlyszám: 2. 4.32. Alkalmazás szerver - merevlemez tárolókapacitása (Gb) (előny a több). Súlyszám: 2. Az ajánlati felhívás VI.2) pontja szerint a projekt közösségi alapokból finanszírozott projekttel kapcsolatos: A Társadalmi Infrastruktúra Operatív Program keretén belül a TIOP-1.1.1-07/1 kódszámú pályázati felhívásra benyújtott TIOP-1.1.1-07/1-2008-1078. számú „Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat oktatási intézményeinek informatikai fejlesztése” projekt. Az V.3) 6) pont alapján az értékelési ponthatárok: Valamennyi részszempont esetében 1-től 100-ig. Az V.3) 7) pont szerint az értékelés módszere: Az ajánlatok elbírálása során a pontozás az 1., 2., 3., résszempontok, továbbá a 4. részszempont 4.1., 4.3., 4.5., 4.6., 4.7., 4.9., 4.12., 4.14., 4.16., 4.17., 4.18., 4.19., 4.21. és 4.23. alszempontjai esetében a relatív értékelés módszerével történik. Az 1. részszempont esetében a legkedvezőbb (legalacsonyabb) érték kapja a maximális pontszámot, a további megajánlott értékek az értékarányosításnak megfelelően kevesebbet. A 2. és 3. részszempont esetében a legkedvezőbb (legmagasabb) érték kapja a maximális pontszámot, a további megajánlott értékek az értékarányosításnak megfelelően kevesebbet. A 4. részszempont esetében a legkedvezőbb (legnagyobb, legtöbb és az előnyként meghatározott egyéb tulajdonság) érték kapja a maximális pontszámot, a további megajánlott értékek az értékarányosításnak megfelelően kevesebbet. A 4. részszempont 4.2., 4.4., 4.8., 4.10., 4.13., 4.20., 4.22. alszempontjai esetében az előnyként meghatározott funkcióval/tulajdonsággal rendelkező informatikai eszköz a maximális, míg a specifikációban minimumkövetelményként meghatározott funkcióval/tulajdonsággal rendelkező informatikai eszköz a minimális pontszámot kapja. A 4. részszempont 4.11. és 4.15. alszempontjai esetében az adott funkcióval/tulajdonsággal rendelkező informatikai eszköz a maximális, míg az adott funkcióval/tulajdonsággal nem rendelkező informatikai eszköz a minimális pontszámot kapja. Az VI.3) 19) pont alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és a Kbt. 70/A. § (1)-(3) bekezdései szerinti formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és
5
benyújtania. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely az ajánlatok kötelező formai és tartalmi követelményeit, iratmintákat, szerződéses feltételeket, műszaki leírást tartalmazott. Ajánlatkérő a dokumentáció I. fejezet b) „Az ajánlat elkészítése” 19. számú dokumentumában meghatározta az ajánlatok értékelésére és összehasonlítására vonatkozó rendelkezéseket. A dokumentáció I. fejezet d) pontja tartalmazta az ajánlattal szemben támasztott tartalmi követelményeket, melyben az ajánlatkérő felsorolta az ajánlatokban kötelezően csatolandó dokumentumokat. E szerint az ajánlatnak kötelezően tartalmaznia kell többek között a beárazott ajánlattételi táblázatot. A dokumentáció III. fejezetében rögzítette az ajánlatkérő a közbeszerzési műszaki leírást. A műszaki leírás egyebek mellett a következőket rögzítette: A 43. oldal alapján: Az ajánlattételi táblázat kitöltése és az ajánlathoz való csatolása az érvényes ajánlattétel feltétele. Az ajánlattételi táblázatot a megadott formában (oszlopok, sorok) kell kitölteni. Az ajánlattételi táblázatba nem lehet további sorokat, oszlopokat beszúrni, illetőleg a megadottakat törölni. A megajánlott termék műszaki jellemzőinek tartalmaznia kell minden olyan, a megajánlott termékekre vonatkozó adatot, amelyből megállapítható, hogy az adott termék kielégíti-e az ajánlati dokumentációban meghatározott követelményeket. A 44. oldal szerint: Amennyiben ajánlattevő ugyanazt a terméket kívánja megajánlani, mint amelyet ajánlatkérő a „minimális jellemzők” oszlopban meghatározott, a termék megnevezését, leírását ugyanolyan megfogalmazással, változatlan szöveggel kell megismételnie a „megajánlott jellemzők” oszlopban. Amennyiben ajánlattevő nem ugyanazt a terméket kívánja megajánlani, mint amelyet ajánlatkérő a „minimális jellemzők” oszlopban meghatározott, a „minimális jellemzők” oszlopban az ajánlatkérő „minimális jellemzők” oszlopában foglaltakkal azonos részletezettségű megfogalmazással, azonos részletezettségű szöveggel kell leírnia az általa megajánlott terméket. A „megajánlott jellemzők” oszlopban az ajánlattevőknek ismertetniük kell az általuk megajánlott termékre vonatkozó minden olyan adatot, mértékegységet, stb., amely alapján az ajánlatkérő által a „minimális jellemzők” oszlopban foglaltakkal a megajánlott termék egyértelműen összehasonlítható. Az ajánlatkérő által az ajánlattételi táblázatban meghatározott termékekkel megegyező minőségű (egyenértékű) vagy azoknál jobb minőségű termékek fogadhatóak el az ajánlattevők részéről, a bírálati szempontoknak megfelelően.
6
A műszaki leírás többek között a következők specifikációt rögzítette: Termék Speciális jellemző – minimális követelmények Alkalmazás SCSI v. SATA HDD / 70 GB - 2 db szerver Az ajánlattételi táblázat „Termék és mennyiség”, „Minimális jellemzők”, „Megajánlott termék és mennyiség”, „Megajánlott jellemző (minimális jellemző, vagy azzal egyenértékű, vagy annál jobb)”, „Megjegyzés (pl. márka, típus adott esetben, bírálati szemponttal érintett további jellemző)”, „Nettó egységár (Ft)”, „Bruttó egységár (Ft)”, „Nettó ár (Ft)”, „Bruttó ár (Ft)” oszlopokat tartalmazott. A dokumentáció IV. fejezetében szerződéstervezetet, az V. fejezetében iratminták találhatók. Ajánlatkérő 2011. július 8-án kiegészítő tájékoztatást adott az ajánlattevők kérdéseire. Ajánlatkérő a kiegészítő tájékoztatáshoz mellékelte „az ajánlati felhívással és dokumentációval összhangban lévő felolvasólapot”, melynek kitöltésével kérte az ajánlatok elkészítését. Az ajánlattételi határidőre - 2011. július 15-ére - 6 ajánlattevő nyújtotta be az ajánlatát. Kérelmező az ajánlatának 3-4. oldalán rögzítette a felolvasólapot, melyen a „4.32. Alkalmazás szerver - merevlemez tárolókapacitása (Gb) (előny a több)” alszempontra „8 GB” vállalást rögzített. A kérelmező ajánlatának 5-10. oldalán található a beárazott ajánlattételi táblázat, melyen az „1 db Alkalmazás szerver” termék vonatkozásában a „Megajánlott jellemző (minimális jellemző, vagy azzal egyenértékű, vagy annál jobb” oszlopban a „SATA HDD / 70 GB - 2 db (bírálati szempont)” sorban „8 db 1 TB 3 G SATA 7.2k 2.5in HDD HTPL” vállalást tett. Kérelmező az ajánlatának 52. oldalán szerepeltette a HP ProLiant ML350 G6 szerver számítógép műszaki adatlapját, melyen „8 db HP 1 TB 3 G SATA 7.2k 2.5in HDD” került feltüntetésre. Ajánlatkérő 2011. július 21-én hiánypótlásra hívta fel az ajánlattevőket. Kérelmező 2011. augusztus 5-én levélben közölte az ajánlatkérővel, hogy a bontási jegyzőkönyv áttanulmányozása után megállapította, hogy ajánlatának felolvasólapján az „Alkalmazás szerver - merevlemez tárolókapacitása (Gb)” részszempont esetében nyilvánvaló számítási hiba van. Közölte, hogy a számítási hiba javítására vonatkozó előírás nem korlátozható kizárólag az ellenszolgáltatás mértékére, ebből következően ajánlata kapcsán ajánlatkérőnek a számítási hibát javítania kell. A Kbt. 84. §-a ajánlatkérő kötelezettségévé teszi
7
az ajánlatban tételesen meghatározott értékek alapulvételével a számítási hiba kijavítását. A számítási hiba valamely matematikai művelet helytelen elvégzését jelenti, melynek korrekciója a számítás megfelelő elvégzése. A kijavítás során úgy kell eljárnia ajánlatkérőnek, hogy a közbeszerzés tárgya elemeinek tételesen meghatározott értékeit (az alapadatokat) alapul véve számítja ki a megajánlást, tehát kijavításnak csak akkor van helye, ha az ajánlattevő az alapadatok (vagyis a közbeszerzés tárgya szerinti elemek értékeinek) összesítése során vétett. A számítási hiba javítása a hiánypótlástól és a Kbt. 85. §-a szerinti felvilágosítás kérés/adás intézményétől eltérően olyan ajánlati elem módosítását teszi lehetővé, mely a nyertes ajánlattevő kiválasztásával összefügg. Jelen esetben az ajánlati felhívás meghatározott olyan elbírálási részszempontot is (pl. Alkalmazás szerver - merevlemez tárolókapacitása), mellyel kapcsolatos adat számítások eredményeként alakul ki. Ha ezek a számítások szerepelnek az ajánlatban és az ajánlatkérő észleli a számítási hibát (akár magától, az ajánlat ellenőrzése során, akár a Kbt. 83. §-ának (8) bekezdése szerinti ajánlattevői jelzés nyomán), akkor az ajánlatkérő köteles kijavítani a számítási hibát úgy, hogy az alapadatokat (egységárakat, kiinduló adatokat) veszi irányadónak, azokkal végzi el helyesen a szükséges matematikai műveletet és így az elbírálási részszemponttal összefüggő végeredmény fog módosulni. A számítási művelet alapadatait az ajánlata 52. oldalán található adatlap tartalmazza. Eszerint a HP ProLiant ML350 G6 szerver számítógép merevlemez tárkapacitása az alábbiakból tevődik össze: 8 db HP 1 TB 3G SATA 7.2k 2.5in HDD. Az összesített, teljes tárkapacitás kiszámításához a következő matematikai műveletet (szorzást) kell elvégezni: 8x1 TB = 8 TB. Mivel a felolvasólapon az értéket GB-ban kellett megadni, ezt az értéket egy másik szorzással TB-ból át kellett számolni GB-ba. A TB és a GB közötti váltószám 1000, tehát a helyes eredmény 8000 GB. Ezt utóbbi szorzási műveletet helytelenül végezte el, ebből adódik a felolvasólapon szereplő téves adat. Mivel mind a terabyte (TB), mind a gigabyte (GB) standard SI (International System of Units) mértékegység, a két mennyiségi egység közötti átváltási arány közismert és egyértelmű. Felhívta a figyelmet a Döntőbizottság konkrét ügyben hozott határozatára. Kérte az ajánlatkérőt a Kbt. 84. §-ának alkalmazására. Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, az eredményhirdetésre 2011. augusztus 15én került sor. Írásbeli összegezést is készített. A közbeszerzési eljárás nyertese az Aqua Optima Kft. lett. Kérelmező ajánlatát az ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánította, a következő indokok miatt: „Ajánlattevő az ajánlatában becsatolt felolvasólapon a ,,4.32. Alkalmazás szerver merevlemez tárolókapacitása (Gb) (előny a tőbb)” bírálati alszempontra a következő ajánlatot tette: ,,8 GB”. Majd ajánlattevő ugyanezen alszempontra az ajánlatában becsatolt ajánlattételi táblázatban a következő ajánlatot tette: ,,8 db 1 TB”. Megállapítást nyert, hogy ajánlattevő ugyanazon bírálati alszempontra két
8
különböző ajánlatot adott. Ebben az esetben nem alkalmazható a Kbt. 83. § és a 85. § sem, hiszen az az ajánlat módosítását vonná maga után. A Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja értelmében az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meg határozott feltételeknek. Az ALBACOMP RI Rendszerintegrációs Korlátolt Felelősségű Társaság ajánlata az előzőekben részletezett okok miatt a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja alapján érvénytelen.” Kérelmező 2011. augusztus 17-én – lényegében a 2011. augusztus 5-i levelével megegyező - előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ajánlatkérőhöz. Kifejtette, hogy új szerverbe való 8 GB tárolókapacitású merevlemez 8-10 éve nem kapható kereskedelmi forgalomban, melynek számítástechnikai ismeretekkel rendelkező szakembernek nyilvánvalónak kell lennie. A TB és a GB közötti váltószám 1000, tehát a helyes eredmény 8000 GB. Ez utóbbi szorzási műveletet helytelenül végezte el, ebből adódik a felolvasólapon szereplő téves adat. Ajánlatkérő 2011. augusztus 22-én tájékoztatta a kérelmezőt az előzetes vitarendezési kérelem elutasításáról. A dokumentáció III. fejezetében található műszaki leírás rendelkezéseire hivatkozással közölte, hogy ajánlatkérőnek a megajánlott termékek, így az Alkalmazás szerver - merevlemez tárolókapacitása tekintetében elsődlegesen az ajánlattételi táblázatban foglaltakat kellett vizsgálnia. A bírálat során megállapítható volt, hogy a felolvasólap adata és az ajánlat belső tartalma, azaz az ajánlattételi táblázatban közölt adat között a tárolókapacitás tekintetében ellentmondás van. Az is megállapítható volt, hogy a kérelmező ajánlata nem tartalmaz számítási módszertant arra nézve, hogy az ajánlattételi táblázatban lévő alapadatból hogyan számítja kérelmező a felolvasólapon közölt adatot. A számítási módra, a helyes matematikai műveletre vonatkozó adatot, információt a kérelmező előzetes vitarendezési kérelmében közölte az ajánlatkérővel. Ajánlatkérő álláspontja szerint a felolvasólap és az ajánlattételi táblázatban közölt adat közötti ellentmondást a Kbt. 85. § (2) bekezdésére figyelemmel nem oldhatta fel, azaz felvilágosítás kérésre nem kerülhetett sor. Ugyancsak nem kerülhetett sor a Kbt. 83. § szerinti hiánypótlásra, figyelemmel a Kbt. 83. § (2) bekezdés a) és b) pontjában foglaltakra. Ajánlatkérőnek vizsgálnia kellett, hogy javítania kell-e az ajánlatot a Kbt. 84. §-ra figyelemmel. Kérelmező ajánlata nem tartalmazott számítási módszertant, amelyre tekintettel, azt elvégezve az ajánlatkérőnek észlelnie és javítania kellett volna az ajánlattételi táblázatban közölt adatból a felolvasólapon közölt adatot.
9
Kérelmező 2011. szeptember 1-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a jogsértés megállapítását, a kérelmező ajánlatának érvénytelenségéről hozott eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a költségei megtérítését. A jogorvoslati kérelem szerint, az ajánlatkérő jogellenesen nyilvánította érvénytelenné a kérelmező ajánlatát, megsértette a Kbt. 84. §-át, a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontját. A jogorvoslati kérelemben a kérelmező lényegében megismételte az előzetes vitarendezési kérelmét. Kifejtette, hogy a „4.32. Alkalmazás szerver merevlemez tárolókapacitása (Gb)” részszempont esetében egyszerű számítási hibát vétett, amelyet ajánlatkérőnek észlelnie kellett volna, és megfelelően a Kbt. 84. §-a szerint javítani. Ajánlata tehát nem két különböző ajánlatot tartalmazott, hanem mindössze annyi történt, hogy a felolvasólapon megadott értéket helytelenül számolta ki az alapadatokból. A számítási művelet alapadatait az ajánlat 52. oldalán található adatlap tartalmazta. Az összesített, teljes tárkapacitás kiszámításához a következő matematikai műveletet (szorzást) kell elvégezni: 8x1 TB = 8 TB. Mivel a felolvasólapon az értéket GB-ban kellett megadni, ezt az értéket egy másik szorzással TB-ból át kell számolni GB-ba. A TB és a GB közötti váltószám 1000, tehát a helyes eredmény 8000 GB. Ez utóbbi szorzási műveletet helytelenül végezte el, ebből adódik a felolvasólapon szereplő téves adat. Ajánlatkérő előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszára hivatkozással kifejtette, hogy a számítási módszertan megkövetelése egy berendezés alkotóelemeinek összegzésére, mértékegység konvertálására vonatkozó adat esetében nem életszerű. Ezen kívül a Kbt. vonatkozó rendelkezései sem követelik meg a számítási hiba 84. § szerinti korrekciója esetében a számítási módszertan meglétét, illetve a számítási módszertan fogalom sem a Kbt.-ben, sem a konkrét eljárás dokumentációjában nem fordul elő. Az az ajánlatkérői érvelés, miszerint ajánlatkérő nem tudja, hogy milyen szorzószámmal történik a GB és TB közötti átváltás, nem elfogadható, mivel ebben az esetben nem lenne képes ellenőrizni a felolvasólapon, illetve a műszaki ajánlatban megtalálható tárkapacitás értékek egyezőségét, tekintettel arra, hogy az ajánlattételi táblázatban, illetve a termékismertetőben is TB szerepel, míg a felolvasólapon az ajánlatkérő GB megadását kérte. Kérelmező a jogorvoslati kérelmében az 1000-es váltószámot használta, melynek oka, hogy a gyártók és a marketing anyagok tízes alapú mértékegységekben adják meg a merevlemezkapacitásokat. Így például 6 terrabyte-os egység kapacitása 6.000 gigabyte, a 6.144 gigabyte helyett. Erre példa a Samsung egyik nagy kapacitású merevlemezének adatlapja, amely 1 TB-os tárkapacitást a termékjellemzők között 1000 GB-ként határoz meg. A Wikipédia szerint is az 1000-es váltószám használata a szabványos, a hagyományos – 1024-es – váltószámot nem
10
használják a merevlemez gyártók. A fentiek miatt az 1000-es váltószám kereskedelmi szokványnak számít. A váltószám a jogorvoslat tekintetében azért nem releváns, mert ajánlatkérőnek az általa helyesnek tartott váltószámmal kellett volna a számítási hiba javítását elvégeznie, legyen az 1000 vagy 1024, mivel az alapadatok a rendelkezésére álltak. Megjegyezte, hogy a nyertes a felolvasólapon 2×500 GB értéket adott meg, melyet ajánlatkérő a Kbt. 84. § alkalmazása nélkül értelmezett. Megjegyezte továbbá, hogy ajánlatkérő a dokumentációban nem a GB hanem a Gb jelölést használta, mely az SI rendszerben gigabit meghatározás lenne. Ajánlatkérő észrevételében - alaptalanság miatt - a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint jogszerűen nyilvánította érvénytelenné a kérelmező ajánlatát. Előadta, hogy a kérelmező az ajánlatában becsatolt felolvasólapon a „4.32. Alkalmazás szerver merevlemez tárolókapacitása (Gb) (előny a több)” alszempontra 8 GB ajánlatot tett. Kérelmező ugyanezen alszempontra az ajánlatában becsatolt ajánlattételi táblázatban a következő ajánlatot tette: 8 db 1 TB. Megállapítást nyert, hogy kérelmező ugyanazon bírálati alszempontra két különböző ajánlatot adott. Ebben az esetben nem alkalmazható a Kbt. 83. §-a és a 85.§-a, hiszen az az ajánlat módosítását vonta volna maga után. Ajánlatkérő álláspontja szerint az ajánlat nem tartalmazott számítási hibát, így azt ajánlatkérőnek nem kellett javítania. A bírálat során megállapítható volt, hogy a felolvasólap adata és az ajánlat belső tartalma, azaz az ajánlattételi táblázatban közölt adat között a tárolókapacitás tekintetében ellentmondás van. Az is megállapítható volt, hogy a kérelmező ajánlata nem tartalmazott számítási módszertant arra nézve, hogy az ajánlattételi táblázatban lévő alapadatból hogyan kívánja számítani kérelmező a felolvasólapon közölt adatot. Ugyanígy az ajánlatban csatolt adatlap adatainál sem tartalmazta a számítási módszert az ajánlat. A számítási módra, a helyes matematikai műveletre vonatkozó információt a kérelmező elsőként az előzetes vitarendezési kérelmében közölte az ajánlatkérővel. Kérelmező ajánlata nem tartalmazott számítási módszertant, amelyre tekintettel, azt elvégezve az ajánlatkérőnek észlelnie és javítania kellett volna az ajánlattételi táblázatban közölt adatból a felolvasólapon közölt adatot. Az előzetes vitarendezési kérelemben közölt szorzó éppen azt támasztja alá, hogy az ajánlatkérő nem tudhatta, nem dönthette el számítási módszertan hiányában, hogy milyen számmal kívánt a kérelmező szorozni. Az előzetes vitarendezési kérelemben ez a szorzó az 1000-es, ugyanakkor például ajánlatkérő tudomása szerint a TB és a GB közötti váltószám az 1024. Kérelmező állítása szerint a TB és a GB közötti átváltási egység közismert és egyértelmű, ennek ellenére maga a kérelmező sem 1024-el számol. A két adat közötti ellentmondás feloldására a Kbt. rendelkezéseire figyelemmel semmilyen jogi eszköz nem állt ajánlatkérő rendelkezésére. Ajánlatkérő álláspontja szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjában foglaltakra tekintettel az ajánlat
11
érvénytelen. A Döntőbizottság érdemben vizsgálta a kérelmező jogorvoslati kérelmét, és az alábbi indokokra tekintettel a jogorvoslati kérelmet alaptalanság miatt elutasította. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezetének hatálya alá tartozó, a közösségi értékhatárokat elérő értékű nyílt eljárásra vonatkozó szabályok szerint járt el. A Kbt. jogorvoslati kérelemre irányadó rendelkezései az alábbiakat mondják ki: A Kbt. 81. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 84. § -a alapján, ha az ajánlatkérő az ajánlatban a 81. § (4) bekezdése szerinti elbírálás eredményére kiható számítási hibát észlel, annak javítását az ajánlatkérő végzi el úgy, hogy a közbeszerzés tárgya elemeinek tételesen meghatározott értékeit (az alapadatokat) alapul véve számítja ki az összesített ellenértéket vagy más - az ajánlatban megtalálható számításon alapuló - adatot. A számítási hiba javításáról az összes ajánlattevőt egyidejűleg, közvetlenül, írásban, haladéktalanul tájékoztatni kell. A Kbt. 88. § (1) bekezdése értelmében az ajánlat érvénytelen, ha f) egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, kivéve a 70/A. § (1) bekezdés a)d) pontjainak vagy a 70/A. § (2) bekezdés a), b) pontjainak, illetve az ajánlat csomagolásával kapcsolatban a 79. § (1) bekezdésének való meg nem felelést, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy dokumentációban mindezekkel kapcsolatban előírtaknak való meg nem felelést. A Kbt. kógens rendelkezései alapján az olyan ajánlat, amely az ajánlatkérő részéről a felhívásban vagy dokumentációban meghatározott tartalmi előírásoknak nem tesz eleget, érvénytelennek minősül. Ajánlatkérő köteles megvizsgálni azt, hogy a beérkezett ajánlatokat az ajánlati felhívásban, a dokumentációban és a jogszabályokban meghatározott tartalommal készítették-e el. Az elbírálás során teljes körűen kell megvizsgálni az ajánlatok érvényességét. A Kbt. 84. §-ában szabályozott számítási hiba javítása a bírálat során ajánlatkérői kötelezettség, mellyel az ajánlatban található számítási hiba orvosolható.
12
A Kbt. 84. §-a alapján valamennyi, a Kbt. 81. § (4) bekezdése szerinti elbírálás eredményére kiható számítási hiba javítását az ajánlatkérő végzi el úgy, hogy a közbeszerzés tárgya elemeinek tételesen meghatározott értékeit (az alapadatokat) alapul véve számítja ki az összesített ellenértéket vagy más - az ajánlatban megtalálható számításon alapuló - adatot. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint érvénytelen a következő okok miatt. A Döntőbizottság a konkrét esetben megállapította, hogy a kérelmező esetében az ajánlat felolvasólapján nem számítási hiba, hanem elírás található, melynek korrigálására a Kbt. 84. §-a alapján az ajánlatkérőnek nem volt lehetősége. Kérelmező a felolvasólapon 8 GB értéket ajánlott meg a 4.32. alszempontra, mely nem felel meg az ajánlatkérő műszaki leírásában a szerverre található „SCSI v. SATA HDD / 70 GB – 2 db” minimális előírásnak. Az ajánlatkérőnek a műszaki leírásban kifejezett előírása volt ugyanis, hogy az ajánlattételi táblázatban meghatározott termékekkel megegyező minőségű (egyenértékű) vagy azoknál jobb minőségű termékek fogadhatóak el az ajánlattevők részéről, a bírálati szempontoknak megfelelően. Kérelmező ajánlata vonatkozásában a Kbt. 84. §-a szerint a számítási hiba javítása nem lenne elvégezhető, mert hiányzik az az alapadat, melynek alapulvételével az ajánlatkérő kiszámíthatná a számításon alapuló adatot a 4.32. alszempontban. Kérelmező felolvasólapja ugyanis elírást tartalmazott. Az ajánlattételi táblázaton és a műszaki adatlapon pedig az ajánlatkérő által előírt GB helyett TB mértékegységben adta meg a szerver merevlemezének tárolókapacitását. Kérelmező ajánlatából nem tudható, hogy a kérelmező mely – 1000, vagy 1024 váltószám alkalmazásával tette meg az ajánlatát, az ajánlatkérő által kért, GBben kifejezett alapadat megkapásához ezért a számítási műveletet nem lehet elvégezni. Mindezek alapján a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján az ajánlatkérő a kérelmezői ajánlat érvénytelenségéről jogszerűen döntött. A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan jogorvoslati kérelmet elutasította. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja alapján, a Kbt. 341. § (4) bekezdése szerint rendelkezett.
13
A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2011. szeptember 30.
Dr. Horváth Éva sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Juhász Márton sk. közbeszerzési biztos
Dr. Módos István sk. közbeszerzési biztos
Tóth Zoltánné
Kapják: 1. Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. (8000 Székesfehérvár, Mártírok útja 9.) 2. Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat (6000 Kecskemét, Deák F. tér 3.) 3. CHIPLAND Kft. (3530 Miskolc, Rákóczi út 14. fsz. 3.) 4. AQUA OPTIMA Kft. (1117 Budapest, Karinthy Frigyes út 17.) 5. COMPUTER EMPORIUM Kft. (2220 Vecsés, Dessewffy Arisztid utca 16/b.) 6. GETRONICS MAGYARORSZÁG Kft. (1115 Budapest, Tétényi út 1517.) 7. PC-BOX Kft. (6722 Szeged, Mérey u. 12.) 8. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 9. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 10.Irattár
