KÖ ZBES ZE RZÉS I H AT ÓSÁG K Ö ZBE SZER ZÉSI D ÖNTİBI ZOTT SÁ G 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.470/21/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntıbizottság a Sebestyén és Társa Kft. (1139 Budapest, Csongor u. 5-7. „C” épület 2/1., képviseli: Dr. Gyebnár - Dr. Domoki Ügyvédi Iroda, Dr. Gyebnár László ügyvéd, 5600 Békéscsaba, Wlassich sétány 7. I/3., a továbbiakban: kérelmezı) által Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata (5600 Békéscsaba, Szent István tér 7., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Békéscsabán a Belvárosi és Pásztor utcai bölcsıdék részleges felújítása” tárgyú közbeszerzési eljárása 1. része ellen indított jogorvoslati eljárásban a jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 121. § (1) bekezdés b) pontjára tekintettel a Kbt. 69. § (2) bekezdését, ezért megsemmisíti ajánlatkérı eljárást lezáró döntését. Kötelezi a Döntıbizottság ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül fizessen meg a kérelmezı részére 40.000.-Ft, azaz negyvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. A Döntıbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a kérelmezı számlájára jelen érdemi határozat megküldésétıl számított 8 napon belül utaljon vissza kérelmezı Citibanknál vezetett 10800014-8000000611181477 számú számlájára 157.980.-Ft-ot, azaz százötvenhétezerkilencszáznyolcvan forintot. A jogorvoslati eljárás során ezt meghaladóan felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet a Fıvárosi Törvényszékhez címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a
2
határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérı a Kbt. III. része szerint a Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontjára tekintettel a Kbt. 122. § (7) bekezdés a) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított. Az ajánlattételi felhívást ajánlatkérı 2012. május 30-án küldte meg 13 gazdasági szereplınek. Ajánlatkérı a részajánlattételt lehetıvé tette két részre. A felhívás II.2.1) pontja szerint a teljes mennyiség a következı: 1 rész: Belvárosi 3. számú bölcsıde fejlesztése A fejlesztés eredményeként a Belvárosi bölcsıde (Békéscsaba, Wlassics sétány 4.) 96 férıhelyrıl 122 férıhelyes intézménnyé bıvül, két meglévı szoba csoportszobává történı kialakításával. A tervezett munkákat két szakaszra szüksége bontani, mivel a bölcsıde július 30. és augusztus 26. között zárva lesz, ebben az idıszakban kell elvégezni az alábbi munkákat: I. szakasz: - konyha átépítése és felújítása, - gazdaságtalan mőködéső kazántelepek cseréje, - radiátorok cseréje, - bölcsıdei homlokzati nyílászárók részleges cseréje, - a Százszorszép óvoda főtési rendszerének leválasztása, II. szakasz: augusztus 27 és november 30. között - öt db gyermekvizesblokk komplett felújítása - mőködésképtelen bevilágító és füstelvezetı acélszerkezető felülvilágítók cseréje - új elhelyezési (26 férıhelyes) egység kialakítása meglévı épületen belül, - bejárat elıtt mozgássérült rámpa kialakítása, - komplex akadálymentesített bejárat és mozgássérült WC blokk építése, - napkollektoros használati meleg víz rendszer kiépítése, - lapos tetı és homlokzat utólagos szigetelése. 2. rész: Pásztor utcai 8. számú bölcsıde fejlesztése A projekt során a Pásztor utcai (Békéscsaba, Pásztor u. 66.) bölcsıde 60 férıhelyrıl 74 férıhelyes intézménnyé bıvül egy meglévı szoba csoportszobává történı kialakításával.
3
A tervezett munkákat két szakaszra szüksége bontani, mivel a bölcsıde július 30. és augusztus 26. között zárva lesz, ebben az idıszakban kell elvégezni az alábbi munkákat: I szakasz: - konyha átépítése és felújítása, - kazánházi rekonstrukció, - dolgozói öltözı-vizesblokk-mosdó átalakítása, -
II. szakasz: két gyermekvizesblokk komplett felújítása, a meglévı épületen belül egy 14 férıhelyes csoportszoba kialakítása, fıbejárat elıtt mozgássérült rámpa kialakítása, komplex akadálymentesített bejárat és mozgássérült WC blokk építése, konyha számára gazdasági bejárat kialakítása, napkollektoros használati meleg víz rendszer kiépítése, lapos tetı és homlokzat utólagos szigetelése
A felhívás II. 3. pontjában ajánlatkérı megadta, hogy a szerzıdés befejezésének idıpontja: 2012. november 30. napja. A felhívás III.2.1) pontjában ajánlatkérı meghatározta az ajánlattevı személyes helyzetére vonatkozó adatokat (kizáró okokat), ideértve a szakmai és cégnyilvántartásokba történı bejegyzésre vonatkozó elıírásokat is. A felhívás III.2.2) pontban ajánlatkérı elıírta az ajánlattevık pénzügyi és gazdasági alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, a szerzıdés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minısítésének szempontjait. A felhívás III.2.3) pontban ajánlatkérı elıírta a mőszaki, illetıleg szakmai alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, a szerzıdés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minısítésének szempontjait. Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: M/2. Az ajánlatba be kell nyújtani a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rend. 15. § (3) bekezdésének e) pontja alapján azoknak a szakembereknek (szervezeteknek) a megnevezését, képzettségük, szakmai tapasztalatuk ismertetését, akiket be kíván vonni a teljesítésébe. Az elıírt alkalmassági követelményeknek a közös ajánlattevık együttesen is megfelelhetnek. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): M/2. Alkalmatlan az ajánlattevı, ha: - nem rendelkezik a teljesítésbe bevonni kívánt legalább 1-1 fı felsıfokú végzettséggel és a 244/2006 (XII.5.) Korm. rendelet szerinti érvényes MV-
4
Ép/A, MV-Ép/ÉV, és MV-Ép/ÉG jogosultsággal és legalább 3 éves, a jogosultságának megfelelı szakmai tapasztalattal rendelkezı felelıs mőszaki vezetıvel (egy szakember több feladatra is ajánlható), valamint nem rendelkezik 1 fı kımőves és 1 fı központi főtés szerelı szakemberrel. A felhívás IV.2.1) pontjában bírálati szempontként ajánlatkérı a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatást határozta meg. A felhívásban ajánlatkérı megadta az eljárás releváns határidıit, mely szerint az ajánlattételi határidı és a bontás idıpontja 2012. június 14., az összegezés megküldésének tervezett idıpontja 2012. június 27. és a szerzıdéskötés tervezett idıpontja 2012. július 9. A felhívás IV.3.7) pontjában ajánlatkérı meghatározta, hogy az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidıtıl számítva 30 nap. Ajánlatkérı a felhívás V.2) pontjában tájékoztatott, hogy a szerzıdés európai uniós alapokból finanszírozott DAOP-4.1.3./B-11. A Belvárosi és a Pásztor utcai bölcsıde fejlesztése és férıhelybıvítése Békéscsabán projekttel kapcsolatos. Ajánlatkérı a felhívás V.3.1) pontjában meghatározta a tárgyalás menetét és szabályait. E szerint ajánlatkérı egy tárgyalási napot tart, és ezen ajánlattevı egy alkalommal módosíthatja ajánlatát. A tárgyalás során az ajánlattevı az ajánlattételi határidıre írásban benyújtott ajánlatát írásban módosíthatja. Ennek során az eredeti ajánlattól csak kedvezıbb ajánlatot tehet. Az ajánlati kötöttség a zárt borítékban elıterjesztett végleges ajánlatra vonatkozóan jön létre. A felhívás V.4) Egyéb információk pontjában ajánlatkérı a további tartalmi és formai elıírásai többek között arról tájékoztatott, hogy: 5) A Kbt. 36.§ (5) bekezdése alapján az ajánlattevınek vagy az alkalmasság igazolásában részt vevı szervezetnek nem kell igazolnia azokat a tényeket, adatokat, amelyek ellenırzésére az ajánlatkérı magyar nyelven rendelkezésre álló, elektronikus, hatósági vagy közhiteles nyilvántartásból ingyenesen jogosult, ilyennek minısülnek a szolgáltatási tevékenység megkezdésének és folytatásának általános szabályairól szóló törvény szerinti nyilvántartások is. Ajánlatkérı felhívja a figyelmet, hogy az ajánlattevınek meg kell felelni a szolgáltatási tevékenység megkezdésének és folytatásának általános szabályairól szóló 2009. évi LXXVI. tv. 12. §-ában elıírtaknak. 7) Az ajánlatban meg kell jelölni a Kbt. 40. § (1) bekezdés a)-b) pontjában foglaltakat.
5
8) Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevı kifejezett nyilatkozatát a Kbt. 55. § (5) bekezdésére, a Kbt. 55. § (6) bekezdés a)-b) pontjára, valamint a Kbt. 60. § (3) és (5) bekezdésére vonatkozóan. 16) Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlatkérı által rendelkezésre bocsátott részletes költségvetést beárazva. A költségvetést nyomtatott és elektronikus formában (CD vagy DVD) is be kell nyújtani. Valamennyi tételt be kell árazni és az „anyag és díj összesen” sor nem lehet 0.-Ft. Ajánlatkérı ajánlattételi dokumentációt is készített, ami bevezetıt, általános információkat, a tárgyalásra vonatkozó részletes információkat, nyilatkozat mintákat, formai elıírásokat, szerzıdéstervezetet és feladat meghatározást tartalmazott. Az ajánlattétellel összefüggésben ajánlatkérı felhívta arra figyelmet, hogy az ajánlat elkészítésének alapja a felhívás és a dokumentáció. Az ajánlatnak az ajánlatkérı által igényelt feladatok teljes elvégzését tartalmaznia kell akként, ahogy az a kibocsátott dokumentumokban elıírásra került. A tárgyalásra vonatkozó elıírások között rögzítette, hogy a teljesítés során a megjelölt ajánlati áron felül semmilyen más jogcímen kifizetést nem teljesít, illetve azt hogy az ajánlati árat forintban kell megadni. Ajánlatkérı a dokumentáció Általános tudnivalók fejezetében meghatározta, hogy „Hiánypótlás, felvilágosítás kérése: Az ajánlatkérı köteles az összes ajánlattevı számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetıségét, valamint az ajánlatokban található, nem egyértelmő kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevıktıl felvilágosítást kérni. A hiánypótlásra vagy a felvilágosítás nyújtására vonatkozó felszólítást az ajánlatkérı a többi ajánlattevı egyidejő értesítése mellett közvetlenül köteles az ajánlattevık részére megküldeni, megjelölve a határidıt, továbbá a hiánypótlási felhívásban a pótlandó hiányokat. Az ajánlatkérı kizárólag a Kbt. 67. § (1)–(2) bekezdésben foglaltak szerint és csak olyan felvilágosítást kérhet, amely az ajánlatok vagy részvételi jelentkezések elbírálása érdekében szükséges, a felvilágosítás kérése nem irányulhat az ajánlattevıkkel történı tárgyalásra. A hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása nem járhat: a) a Kbt. 2. § (1)–(4) bekezdésében foglalt alapelvek sérelmével vagy b) az ajánlati kötöttség megsértésével, azaz a beszerzés tárgyára vagy a szerzıdés feltételeire adott tartalmi ajánlat módosításával. Az ajánlatkérı köteles meggyızıdni arról, hogy a hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása a Kbt. 67. § (3) és (7) bekezdésekben foglaltaknak megfelel. A Kbt. 67. § (3) vagy (7) bekezdés rendelkezéseinek megsértése
6
esetén, vagy ha a hiánypótlást, felvilágosítás megadását nem, vagy nem az elıírt határidıben teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során.” „Ajánlatok értékelése és összehasonlítása Ha az ajánlatnak az értékelési részszempontok szerinti valamelyik tartalmi eleme lehetetlennek vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékőnek, illetve kirívóan aránytalannak értékelt kötelezettségvállalást tartalmaz, az ajánlatkérı az érintett ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni. Az ajánlatkérınek errıl a kérésrıl a többi ajánlattevıt egyidejőleg, írásban értesítenie kell. Az ajánlatkérı az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyızıdni az ajánlati elemek megalapozottságáról, teljesíthetıségérıl, ennek során az ajánlattevıtıl írásban tájékoztatást kérhet a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan.” Az ajánlati dokumentáció meghatározta többek között:
szerzıdéstervezet
fejezetében
ajánlatkérı
1.3. A támogatási szerzıdés megkötésének várható idıpontja 2012. május hónap. 2.1. A létesítmény kivitelezése a mellékletekben meghatározott dokumentumokban (többek között a mőszaki dokumentáció, az ajánlat és a tételes költségvetés, pénzügyi-mőszaki ütemterv, organizációs leírás) rögzített mőszaki tartalommal és az építıipari kivitelezésre vonatkozó jogszabályoknak, tőzrendészeti, balesetvédelmi, egészségügyi és egyéb szakhatósági elıírásoknak, mőszaki szabványoknak, biztonsági elıírásoknak és a rendeltetésszerő és biztonságos használat követelményeinek megfelelıen. teljes körően, mőszakilag és minıségileg kifogástalan kivitelben, I. osztályú minıségben, határidıre, hiány- és hibamentesen történik. Ajánlatkérı megjelölte a vonatkozó építıipari jogszabályokat. Ajánlatkérı a 4.2. pontban részletezte a szerzıdéses ellenérték tartalmát. Az 5.1. pont szerint a kivitelezésre alkalmas munkaterületet a megrendelı két ütemben adja át. Az 1. szakasz 2012. július 23. napjával kezdıdik. Teljes épületre vonatkozik. A bölcsıdék 2012. július 30. és augusztus 26. között zárva tartanak, ezen idıtartam alatt az 1. szakaszban foglalt kivitelezési munkáknak el kell készülniük, a mőködtetéshez szükséges engedélyeknek rendelkezésre kell állniuk.
7
A 2. szakaszban 2012. augusztus 27-tıl kezdıdıen a tetı, homlokzat,az épületen belül a munkaterületet a megrendelı szakaszosan bocsátja a vállalkozó rendelkezésére. Az 5.2. pontban a tervezet a teljesítési határidıket rögzítette. „Felek a következı teljesítési idıkben állapodnak meg: 1. szakasz: befejezési ideje 2012. augusztus 27. 2. szakasz: a készrejelentés és a mőszaki átadás-átvételi eljárás megkezdésének ideje 2012. november 16. Ez után az idıpont után a vállalkozó a helyszínen nem végezhet kivitelezési munkát, a munkaterületrıl le kell vonulnia. A hiány és hibamentes teljesítés, a mőszaki átadás-átvételi eljárás lezárásának, az üzembe helyezésnek és egyben a szerzıdés teljesítésének ideje 2012. november 30. A vállalkozó jogosult elıteljesítésre, a pénzügyi ütemezés megváltoztatása nélkül.” A 17.1. pont szerint a munkavégzés különleges feltételei, követelményei: - „(…) - Részletes pénzügyi-mőszaki ütemterv és organizációs leírás készítése, amely dokumentumok a szerzıdés mellékletét képezik. Amennyiben a kivitelezési munkák ütemezése megváltozik, a módosított pénzügyi-mőszaki ütemterv elkészítése és átadása a megrendelınek jóváhagyásra. - (…) - Mőszaki átadás-átvételi és az utó-felülvizsgálati eljárások: A beruházás mőszaki átadás-átvételi eljárásával kapcsolatos feladatok: - (…) - Közremőködni a helyszíni átadás-átvételi eljárásban, a jegyzıkönyv alapján elvégezni a hiányosságok pótlását, a hibák javítását a megadott határidıre. - A mőszaki átadás-átvétel és az utó-felülvizsgálati eljárás idıpontja között jelentkezı hibákat, hiányosságokat kijavítani a megrendelı felhívására. Az utó-felülvizsgálati eljárással kapcsolatos feladatok: - Részt venni az utó-felülvizsgálati eljárásban, amelyeket a jótállási idıszak alatt minimum éves gyakorisággal a megrendelı szervez meg. A jegyzıkönyvbe foglalt hibák és hiányosságok kijavítása. „ Az alvállalkozó igénybevételére vonatkozóan a tervezet a következıket rögzítette: „19.1. A felek megállapodnak, hogy a teljesítéshez a vállalkozó alvállalkozó igénybevételére kizárólag abban az esetben jogosult, ha a közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatában alvállalkozók igénybevételének szándékáról nyilatkozott. A vállalkozó a jelen szerzıdésben megjelölt vállalkozói díj 10 %-át meghaladó mértékben kizárólag azokat az alvállalkozókat veheti igénybe, akiket ajánlatában név szerint megjelölt. Az alvállalkozó sem vehet igénybe saját teljesítésének tíz százalékát meghaladó mértékben teljesítési segédet.”
8
Ajánlatkérı az iratminták között adott ki formanyomtatványt a Kbt. 40. § (1) bekezdése körében adandó nyilatkozathoz. Ajánlatkérı az árazatlan tételes költségvetéseket és a vonatkozó terveket elektronikus úton bocsátotta ajánlattevık rendelkezésére. Költségvetés fıösszesítı Belvárosi 3. számú bölcsıde Megnevezés Épületen belüli építımesteri és szakipari munkák Homlokzat és lapostetı szigetelés Víz-csatorna szerelés Főtésszerelés Gázszerelés Szellızés szerelés Villanyszerelés Kiegészítı költségvetés akadálymentesítéshez Kiegészítı költségvetés az óvoda és bölcsıde főtési rendszerének szétválasztásához - bölcsıde épület Kiegészítı költségvetés az óvoda és bölcsıde főtési rendszerének szétválasztásához - óvoda épület Tételes vállalási ár, tartalékkeret vetítési alap Tartalékkeret 5% Áfa vetítési alap Áfa 27% A munka ára Pásztor utcai 8. számú bölcsıde Megnevezés Építımesteri és szakipari munkák Víz-csatorna szerelés Főtésszerelés Gázszerelés Szellızés szerelés Villanyszerelés Kiegészítı költségvetés akadálymentesítéshez
Anyagköltség 0 Ft
Díjköltség 0 Ft
Összesen 0 Ft
0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft
0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft
0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft
0 Ft
0 Ft
0 Ft
0 Ft
0 Ft
0 Ft
0 Ft
0 Ft
0 Ft
0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft
0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft
0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft
Anyagköltség 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft
Díjköltség 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft
Összesen 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft
9 Tételes vállalási ár, tartalékkeret vetítési alap Tartalékkeret 5% Áfa vetítési alap Áfa 27% A munka ára
0 Ft
0 Ft
0 Ft
0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft
0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft
0 Ft 0 Ft 0 Ft 0 Ft
A dokumentáció „A feladat rövid leírása” fejezetében ajánlatkérı meghatározta az elvégzendı feladatokat: „A Belvárosi 3. számú bölcsıde fejlesztése A fejlesztés eredményeként a Belvárosi bölcsıde (Wlassics sétány 4.) 96 férıhelyrıl 122 férıhelyes intézménnyé bıvül két meglévı szoba csoportszobává történı kialakításával. A tervezett munkálatok: öt gyermekvizesblokk komplett felújítása, mőködésképtelen bevilágító és füstelvezetı acélszerkezető felülvilágítók cseréje, új elhelyezési (26 férıhelyes) egység kialakítása meglévı épületen belül, bejárata elıtt mozgássérült rámpa, komplex akadálymentesített bejárat és mozgássérült WC blokk építése, gazdaságtalan mőködéső kazántelepek cseréje, radiátorok cseréje, valamint a Százszorszép óvoda főtési rendszerének leválasztása, napkollektoros használati melegvíz rendszer kiépítése, bölcsıdei homlokzati nyílászárók részleges cseréje, konyha átépítése és felújítása, lapostetı és homlokzat utólagos szigetelése. Pásztor utcai 8. számú bölcsıde fejlesztése: A projekt során a Pásztor utcai (Pásztor utca 66.) bölcsıde a jelenlegi 60 férıhelyrıl 74 férıhelyes intézménnyé bıvül egy meglévı szoba csoportszobává történı kialakításával. A tervezett munkálatok: konyha átépítése és felújítása, két gyermekvizesblokk komplett felújítása, a meglévı épületen belül egy 14 férıhelyes csoportszoba kialakítása, fıbejárat elıtt mozgássérült rámpa, komplex akadálymentesített bejárat és mozgássérült WC blokk építése, dolgozói öltözı, vizesblokk és mosoda átalakítása, konyha számára gazdasági bejárat kialakítása, kazánházi rekonstrukció, napkollektoros használati melegvíz rendszer kiépítése, lapostetı és homlokzat utólagos szigetelése.” Ajánlatkérı 2012. június 6-án helyszíni bejárást tartott. Ajánlatkérı 2012. június 6-án megküldte ajánlattevıknek a módosított árazatlan költségvetést. Az eljárás során az ajánlattevık által feltett kérdéseket ajánlatkérı 2012. június 11-én kiegészítı tájékoztatások során megválaszolta.
10
„7. kérdés: A szerzıdés tervezet 22. oldalán található 17.1. fejezetben szerepel a vállalkozó jogai és kötelezettségei fejezetben a mellékletként szerepeltetett részletes pénzügyi és mőszaki ütemterv, továbbá organizációs terv. Az ajánlatot alkotó okmányok között nem. Az ajánlatadáshoz az említett dokumentumokat kell csatolni? válasz: A pénzügyi-mőszaki ütemtervet, organizációs tervet csak a nyertes Ajánlattevınek kell majd benyújtania a szerzıdéskötésig. A 2012. június 14.-ei ajánlattételi határidıre 8 ajánlattevı nyújtotta be ajánlatát. 1. LAYER Kereskedelmi Szolgáltató és Ipari Kft. 2. Békés-Bau Kft. 3. Galéria-Invest Kft. 4. LBL. Fıvállalkozó és Szállítási Kft. 5. Endrényi-KCKM konzorcium közös ajánlattevık 6. Bonag Kft. 7. Faber Dom Kft. 8. Kérelmezı Az alapajánlatban a Galéria Invest Kft. az 1. részre vonatkozóan nettó 75.644.235.-Ft ajánlati árat ajánlott meg, a kérelmezı erre a részre nettó 84.668.512.-Ft árat ajánlott meg. A Galéria Invest Kft. ajánlatának 8. oldalán a kizáró okokra vonatkozó nyilatkozatában rögzítette, hogy nem vesz igénybe a szerzıdés teljesítéséhez a Kbt. 56. § (1) bekezdése illetve a Kbt. 57. § (1) bekezdés d) pontja szerint alvállalkozó, alkalmasság igazolásában részt vevı más szerveztet. Az ajánlat 9. oldalán került csatolásra a Kbt. 40. § (1) bekezdés a) és b) pontja szerinti nyilatkozat, melyben ajánlattevı akként nyilatkozott, hogy alvállalkozót a villanyszerelés egy részére, az épületgépészet egy részére, az asztalosszerkezetek elhelyezésének egy részére és a felületképzés (festés, mázolás) egy részére kíván igénybe venni. Továbbá nyilatkozott arról is, hogy 10% feletti alvállalkozót nem kíván igénybe venni. Az ajánlat 16. oldalán került csatolásra a nyilatkozat a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 15. § (2) bekezdésének e) pontja szerinti nyilatkozat, melyben ajánlattevı akként nyilatkozik, hogy a szerzıdés teljesítésébe az alábbi szakembereket, illetve vezetıket kívánja bevonni: Szakember neve A szerzıdés teljesítésekor betöltendı munkakör 1. P. T. (MV-Ép/A-04-1617/2012) Építési felelıs mőszaki vezetı 2. V. J. (MV-Ép/ÉG-04-1571/2012) Építési felelıs mőszaki vezetı 3. G. P. B. (MV-Ép/ÉV/04-1273/2016 Villamos felelıs mőszaki vezetı 4. F. M. Kımőves
11
5. Gy. N.
Központi főtés és csıhálózat szerelı
A ajánlat 17-19. oldalán csatolásra került a felelıs mőszaki vezetık (P. T., V. J., G. P. B.) kamarai névjegyzékbe történı felvételét igazoló határozatok. Az ajánlat 29. oldalán csatolásra került a Bólem Építıipari Kft. nyilatkozata a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 15. § (2) bekezdés a) pontja és a 16. § (5) bekezdése vonatkozásában. E szerint a Bólem Építıipari Kft. építési beruházást teljesített Mezıkovácsháza Város Önkormányzata részére. Az ajánlat 30. oldalán a szerzıdés teljesítésére való alkalmasság igazolásához a Bólem Építıipari Kft.-t kívánta igénybe venni az ajánlattételi felhívás III.2.3) M.1) alpontja szerinti alkalmasság körében. A 31. oldalon került csatolásra a Kbt. 55. § (6) bekezdése szerinti nyilatkozat, melyben ajánlattevı a b) pontban akként nyilatkozott, hogy a Bólem Kft.-vel megbízási szerzıdést kíván kötni mőszaki tanácsadói tevékenység ellátására. A Bólem Építıipari Kft., mint a mőszaki, illetve szakmai alkalmasság igazolásába bevont alvállalkozó, továbbá az alkalmasságot igazoló gazdasági szereplı a 32. oldalon nyilatkozott a kizáró okok fenn nem állásáról. Az ajánlat 39. oldalán található a költségvetési fıösszesítı. A fıösszesítıben az egyes munkáknál anyagköltség és díjköltség megosztásban összesen értékben került megadásra a nettó és a bruttó ár. A tételes költségek között az épületgépészeti szerelvények és berendezés szerelése költségvetési fejezet vonatkozásban a 93. oldalán a Belvárosi 3. számú bölcsıde 19. sorában Viessmann Vitodens 200-W, 80 kW-os kazán beszerelésének (kazán elhelyezése és betöltése) munkadíjaként 49.500.-Ft került megadásra. Az ajánlat 156. oldalán a Pásztor utcai bölcsıde épületgépészeti szerelvények és berendezések szerelése költségvetési fejezet 5. sorában Viessmann Vitodens 200-W, 24 kW-os kazán beszerelésének munkadíjaként 43.600.-Ft került megadásra. 2012. június 21-én ajánlatkérı hiánypótlási felhívással fordult az ajánlattevık felé. A felhívott ajánlattevık a hiányokat pótolták. 2012. június 27-én ajánlatkérı értesítette ajánlattevıket, hogy a tárgyalás idıpontja 2012. július 5. A tárgyaláson az z ajánlati ár volt az az ajánlati elem, amelyre vonatkozóan ajánlatkérı a tárgyalást lefolytatta.
12
A tárgyalási jegyzıkönyv szerint ajánlatkérı tájékoztatott arról, hogy az 1. részben a rendelkezésre álló anyagi fedezet 79.192.000.-Ft. A tárgyaláson a Galéria Invest Kft. az 1. részre vonatkozóan nettó 64.300.000.Ft-os ajánlati árat adott meg, a kérelmezı ugyanezen részre 66. 300.000.-Ft-os árat. Ajánlatkérı kérte a módosított ajánlati árakhoz kapcsolódó árazott költségvetés benyújtását. 2012. július 6-án ajánlatkérı felszólította ajánlattevıket, hogy a végleges ajánlatuk alapján elkészített árazott költségvetéseket 2012. július 10-én 11 óráig nyújtsák be. A Galéria Invest Kft. végleges ajánlatában benyújtott árazott költségvetés 59. oldalán a Belvárosi 3. számú bölcsıde épületgépészeti szerelvények és berendezések szerelése költségvetési fejezet 19. sorában Viessmann Vitodens 200-W, 80 kW-os kazán beszerelésének munkadíjaként 30.000.-Ft került megadásra. A 119. oldalán a Pásztor utcai bölcsıde épületgépészeti szerelvények és berendezések szerelése költségvetési fejezet 5. sorában Viessmann Vitodens 200-W, 24 kW-os kazán beszerelésének munkadíjaként 43.600.-Ft került megadásra. A 2012. július 10.-ei levelében ajánlatkérı a Kbt. 69. § (1) bekezdése alapján kirívóan alacsony ár tekintetében indokolás-kéréssel fordult a Galéria Invest Kft. felé (az általa megajánlott ár az ajánlatkérı által rendelkezésre álló feezet mértékre tekintettel aránytalanul alacsony volt) „(…) különösen az élımunka ráfordítás mértékére, a munkabérekre és az ahhoz kapcsolódó közterhekre stb. A Galéria Invest Kft. 2012. július 11.-én megadta indokolását a kirívóan alacsony ár vonatkozásában az alábbiak szerint. „Hivatkozva a fenti tárgyban 2012. július 10-én hozzánk érkezett IV. 642/2012 iktatószámú levelükre a Belvárosi bölcsıde tekintetében a Kbt. 69. § (2) bekezdés értelmében ajánlati árunkra - különösen az élımunka ráfordítás mértékére, a munkabérekre és ahhoz kapcsolódó közterhekre - vonatkozóan az alábbi indoklást adjuk: Ajánlatunkban - munkadíjak tekintetében - a tételek munkaidejét az ÉMIR, FÉMIR és ÉNK normakönyvekben szereplı normaidık, valamint több éves kialakult szakmai tapasztalat alapján határoztuk meg, melyeket a 2012. július 10-én leadott aktualizált költségvetésünk tartalmaz. Az építıipari kivitelezési tevékenységrıl szóló 191/2009. (IX.19.) Korm. rendelet 2. § h) pontja határozza meg az építıipari rezsióradíj fogalmát, mely szerint: „a vállalkozó kivitelezı vagy az alvállalkozó kivitelezı szakági építésiszerelési termelı tevékenységének elvégzéséhez szükséges, egy aktív munkaórára vetített - a kivitelezı tényköltségei alapján számított vagy tervezett -
13
összes költsége. Az építıipari rezsióradíj számítási alapját az Építıipari Ágazati Kollektív Szerzıdésben évente meghatározott Ágazati Bértarifa Megállapodásban szereplı minimális szakmunkás alapbér alapján kiszámított, szakmai ajánlásban rögzített órabér és a jogszabályokban meghatározott közterhek képezik. Az építıipari rezsióradíj tartalmazza a személyi jellegő költségeket, az ellátási költségeket, a fizikai dolgozók rezsi jellegő költségeit, az irányítási és az ügyviteli költségeket.” A jelen projektre alkalmazott rezsióradíjat levelünk 2. számú mellékletként csatolt Építıipari Ágazati Párbeszéd Bizottság határozatában megállapított rezsióradíj (mely összege az idén: 1930 Ft) ajánlásának megfelelıen határoztuk meg. A munkaidı szükségletet meghatározása munkaidı norma alapján történt. A rezsióradíj meghatározása és a munkaidı norma alapján meghatározandó munkaidı szükséglet szorzata adja ki az adott díjtétel összegét. A kivitelezést napi átlagban 12 fı szakmunkással kívánjuk. megvalósítani. A kivitelezés egyéb érintettjeinek költségét a központi irányítási költség tartalmazza, ami az alkalmazott rezsióradíj része. Az 1. számú mellékletként csatolt mőszaki ütemterv tartalmazza a kivitelezéshez szükséges létszám megoszlását és a rezsióradíj alapján számított munkadíjat, melyet a költségvetési tételek összesített normaidejének és az egyes munkanemek megvalósításához szükséges munkanapok figyelembe vételével határoztuk meg. Számításaink alapján látható, hogy a kalkulált ár fedezetet nyújt a munkabérre és ahhoz kapcsolódó közterhekre is. Az általunk benyújtott indoklásból egyértelmően kiderül, hogy a rezsióradíj kalkulációjában minden 2012. évben érvényes törvényt, jogszabályt betartottunk, valamint figyelembe vettük a munkabérekre, pótlékokra és a közterhekre vonatkozó jogszabályi követelményeket. Megjegyezni kívánjuk továbbá, - bár az ajánlatkérı az anyagárak tekintetében indoklást nem kért - hogy az ajánlattevı cég tulajdonosai tagi jogviszonnyal rendelkeznek a KÖVIÉP Építıipari és Kereskedelmi Kft.-ben, ahol a több éve mőködı építıanyag kereskedés révén a kivitelezéshez szükséges fıbb anyagok (pl. kavics, homok, hıszigetelı anyagok, homlokzati hıszigetelı rendszer, tetıszigetelı rendszer, belsı nyílászárók, burkolóanyagok stb.) nagy részét a piaci árnál kedvezıbben tudja beszerezni. Társaságunk szubjektívan kívánja megjegyezni, hogy a fenti kivitelezési munkára benyújtott pályázatok között a második és harmadik helyen lévı ajánlati ár csak 3,11% illetve 6,38%-kal lett magasabb, mint az általunk kiajánlott kivitelezési összeg. Továbbá - véleményünk szerint - az ajánlatkérı rendelkezésére álló összeg magasabbra lett megállapítva (mérnık ár) a valós kivitelezési árnál.”
14
A kirívóan alacsony ár indoklás 1. számú mellékletét képezte a sávos ütemterv melyben november 20-án és 21-én a kıburkolat készítés munkatételnél 3 fı, az útpályatartozékok munkanemnél 2 fı munkavégzı került megjelölésre. Az ütemterv a következıket is tartalmazta: Nettó rezsióradíj (Ft)
Tervezett napi átlagos létszám (fı)
12 fı 1 órára esı rezsióradíja (Ft)
1.930.-
12
23.160.-
h
12 fı napi rezsióradíja napi 8 munkaórával számolva (Ft)
nap
8
185.280.-
76
Rezsióradíj alapján számított munkadíja: A benyújtott ajánlatunk munkadíja 5% tartalékkeret nélkül: * A benyújtott ajánlatunk és a rezsióradíj alapján számított munkadíj különbözete: * Vállalási ár nettó díjköltsége tartalékkeret nélkül: Díjköltségbıl levonásra kerülı tételek: Kiszoruló föld elszállítása Építési törmelék elszállítása ÁNTSZ vizsgálati díjak DÉGÁZ átadási díj A benyújtott ajánlatunk munkadíja 5% tartalékkeret nélkül
12 fı napi rezsióradíja a kivitelezés munkanapjainak számával szorozva (Ft) 14.081.280 14.081.280 16.598.390 2.517.110
16.959.070 Ft
-10.680 Ft -308.000 Ft -33.600 Ft -8.400 Ft 16.598.390 Ft
Ajánlatkérı 2012. június 16-án elkészített és megküldött összegezés 7.a) pontja szerint az eljárás eredményes volt. A 9.a) pont szerint érvényes ajánlatot 8 ajánlattevı tett. Az összegezés 11.a) pontjában ajánlatkérı az eljárás nyerteseként az 1. rész tekintetében a Galéria Invest Kft.-t jelölte meg mint a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatást megajánló ajánlattevıt nettó 64.300.000.-Ft ajánlati árral. A 11.b) pontban másodikként a kérelmezı került megjelölésre nettó 66.300.000.-Ft ajánlati árral. Kérelmezı ezt követıen 2012. július 17-én iratbetekintési kérelemmel fordult ajánlatkérı felé. Ajánlatkérı aznap biztosította az iratbetekintést. Kérelmezı 2012. július 19-én elızetes vitarendezést kezdeményezett melyben kifogásolta a nyertesnek nyilvánított ajánlattevı ajánlatát és a kirívóan alacsony árra adott indokolását. Ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelem alapján 2012. július 20-án hiánypótlási felhívással fordult a nyertes ajánlattevı felé az alábbi tartalommal. Pótolja ajánlattevı az ajánlatban felsorolt szakemberek szakmai tapasztalatáról
15
és a rendelkezésre állásról szóló nyilatkozatot, az M/2 alkalmassági követelmény teljesítésére vonatkozóan a nyilatkozatot. „Továbbá az írásbeli indokolás tétel során a Tisztelt Ajánlattevı nyilatkozott, hogy ajánlata készítésekor 1.930.-Ft-os rezsióradíjjal számolt. A legnagyobb költségő munkák díjainak vizsgálata során viszont megállapítottuk, hogy az alkalmazott rezsióradíjak 632.-Ft és 2000.-Ft között változnak, átlagosan 1500.Ft. A bölcsıde és az óvoda épület kazánházi korszerősítésére készített költségvetés egységárainak vizsgálata során az alábbiakat állapítottuk meg: Bölcsıde épület díj összesen (nettó): 349.938.-Ft összes munkaóra: 503,552 óra átlagos alkalmazott rezsióradíj (nettó): 695.-Ft Óvoda épület díj összesen (nettó): 343.841.-Ft összes munkaóra: 450,367 óra átlagos alkalmazott rezsióradíj (nettó): 763.-Ft Kérjük a Tisztelt Ajánlattevı nyilatkozatát, hogy ezen két költségvetésben szereplı munkadíj fedezetet nyújt-e a gépészeti munkák elvégzésére. Az írásbeli indokolásában a Tisztelt Ajánlattevı nyilatkozott, hogy november 19-20-án 5 fı dolgozót kíván foglalkoztatni a projektben. Felhívjuk figyelmét, hogy a november 16-án kezdıdı mőszaki átadást követıen helyszíni munkavégzésre nem lesz mód. Kérjük a Tisztelt Ajánlattevı nyilatkozatát az ellentmondás feloldására.” A Galéria Invest Kft. a megadott határidıre teljesítette a hiánypótlást és megadta a felvilágosítást. Hiánypótlásának 3. oldalán csatolta a Kbt. 55. § (5) bekezdés szerinti nyilatkozatot, melyben a mőszaki alkalmassági minimumkövetelmények M/1. és M/2. pontjainak igazolására megjelölte a Bólem Építıipari Kft-t. A 4. oldalon nyilatkozott arról ajánlattevı, hogy nem vesz igénybe kizáró ok hatálya alatt álló alvállalkozót. Az 5. oldalon került nevesítésre a Kbt. 40. § (1) bekezdés a) és b) pontja alapján a közbeszerzés azon része, amellyel összefüggésben ajánlattevı alvállalkozót vesz igénybe: - villanyszerelés egy része - épületgépészet egy része - asztalos szerkezetek elhelyezésének egy része - felületképzés (festés, mázolás) egy része.
16
A közbeszerzésnek az a százalékos aránya, melynek teljesítésében a megjelölt alvállalkozók közre fognak mőködni: 22% - kımőves munkák egy része - bádogos munkák egy része - szigetelési munkák egy része - burkolási munkák egy része - lakatos munkák egy része - üvegezési munkák egy része - kıburkolatok készítésének egy része - felelıs mőszaki vezetés (MV-Ép/A, MV-Ép/ÉV, MV-Ép/ÉG). A 6. oldalon került csatolásra a nyilatkozat a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 15. § (2) bekezdésének e) pontja szerinti nyilatkozat, mely szerint a szerzıdés teljesítésébe a Bólem Építıipari Kft.-n keresztül mint 10% feletti alvállalkozó az alábbi szakembereket, illetve vezetıket kívánja bevonni: Szakember neve A szerzıdés teljesítésekor betöltendı munkakör 1. P.T. (MV-Ép/A-04-1617/2012) Építési felelıs mőszaki vezetı 2. V.J. (MV-Ép/ÉG-04-1571/2012) Építési felelıs mőszaki vezetı 3. G.P.B. (MV-Ép/ÉV/04-1273/2016 Villamos felelıs mőszaki vezetı 4. F.M. Kımőves 5. Gy.N. Központi főtés és csıhálózat szerelı Ugyanezen oldalon került csatolásra a Bólem Építıipari Kft-tıl származó rendelkezésre állási nyilatkozat, melyben az ügyvezetı igazgató akként nyilatkozott, hogy a fenti szakembereknek a teljesítésbe történı bevonását, rendelkezésre állását biztosítja. A hiánypótlás 7-13. oldalán került csatolásra P. T., V. J. és G. P. B. felelıs mőszaki vezetıként megjelölt személyek szakmai önéletrajza. A hiánypótlás 17. oldalán Galéria Invest Kft. a Bólem Építıipari Kft., mint az alkalmasság igazolásához igénybe venni kívánt gazdasági szereplıvel összefüggésben a Kbt.55. § (6) bekezdés a) pontja alapján nyilatkozta, hogy a Bólem Építıipari Kft., mint 10% feletti alvállalkozó megjelölésre került. A Kbt. 55. § (6) bekezdés b) pontja alapján a Bólem Építıipari Kft.-vel a beruházásra vonatkozóan megbízási szerzıdést kíván a Galéria Invest Kft. kötni a mőszaki tanácsadói tevékenység ellátására. A 23. oldalon került csatolásra a Bészer Kft. által tett nyilatkozat a kirívóan alacsony árral összefüggésben az alábbi tartalommal: „Fenti kivitelezési munkára vonatkozóan, mint alvállalkozó 2012. július 11-én mőszaki ütemtervet készítettünk Önökkel, melyben részleteztük a megajánlott
17
munkadíjak fedezetét különösen az élımunka munkabérekre és ahhoz kapcsolódó közterhekre.
ráfordítás
mértékére,
Ezt követıen 2012. július 20-án kelt levelükben kérték, hogy a bölcsıde és az óvoda kazánházi korszerősítés tekintetében igazoljuk, hogy a munkaórák (munkadíj) fedezetet nyújtanak a gépészeti munkák elvégzésére. A 2 db kazánház rekonstrukciós munkáinak elvégzését az I. szakasz határozza meg 2012. július 30-tól 2012. augusztus 26-i befejezéssel. Részletes mőszaki ütemtervet készítettünk a bölcsıde és az óvoda tekintetében kazánházi korszerősítésre vonatkozóan, melyet levelünk 1. sz. melléklete tartalmaz. A fennmaradó - augusztus havi - munkaórák fedezetet nyújtanak az I. ütemben meghatározott további feladatokra, mint pl.: - meglévı konyha szerelvény bontásokra meglévı radiátorok bontása - régi konyhai alapvezetékek bontása - új konyhai alapvezetékek kialakítása vízszintes és függıleges terv szerint - új radiátorok, szelepek felszerelése és bekötése - konyha berendezések teljes felszerelése” A 24. oldalon csatolásra került az épületgépészeti munkák bölcsıde és az óvoda főtési rendszerének szétválasztása körében. A bölcsıde épület 2 fı gépészszakmunkás tevékenységével számolva összesen 10 nap a munkavégzés, az ár az összes nap x óra x 2 fı x 180 óra x 1.930.-Ft= 308.000.-Ft. A 28. oldalon került csatolásra az ajánlatban csatolt mőszaki ütemterv, melyben november 16. után munkavégzés nem lett megjelölve. Ajánlattevı a 30. oldaltól csatolta a fıbb beépítendı anyagok tervezett beszállítói árajánlatait és kivonatos összehasonlító táblázatot az ajánlati költségvetés és a tervezett beszerzési anyagárak tekintetében. Ajánlattevı ezt üzleti titoknak minısítette. Ajánlatkérı a fenti tények alapján 2012. július 24-én az elızetes vitarendezést részben elutasította. Kérelmezı 2012. július 25.-ei levelében ismételt iratbetekintési kérelemmel fordult ajánlatkérı felé, továbbá kérte a szerzıdéskötés elhalasztását a Kbt. 79. § (5) bekezdésére tekintettel. Ajánlatkérı 2012. július 26-án biztosította az iratbetekintést a kérelmezı számára. Ajánlatkérı 2012. július 25-én megküldte a módosított összegezését melyben fenntartotta az elızı összegezésben leírtakat, és az 1. részben továbbra is a
18
Galéria Invest Kft. ajánlatát hirdette ki nyertes ajánlatként, a kérelmezı ajánlata lett a második legalacsonyabb ajánlati áru ajánlat. Kérelmezı 2012. július 31-én nyújtotta be a Döntıbizottsághoz a jogorvoslati kérelmét, amelyben kérte, hogy a Döntıbizottság jogsértés megállapítása mellett semmisítse meg az ajánlatkérı eljárást lezáró döntését, az igazgatási szolgáltatási díjban történı marasztalását. A Döntıbizottság hiánypótlást követıen a jogorvoslati eljárást 2012. augusztus 15-én indította meg. Kérelmezı a jogsértı esemény megtörténtének napját 2012. július 25. napjában jelölte meg (elızetes vitarendezési kérelemre adott ajánlatkérıi válasz megküldése). Kérelmezı tudomásszerzésének idıpontja: az iratbetekintés idıpontja (2012. július 17., 2012. július 26.) és a módosított összegezés kézhezvételének idıpontja 2012 július 25.). A megsértett jogszabályi rendelkezésként kérelmezı a következıket jelölte meg: - a Kbt. 2. § (1) és (2) bekezdése - Kbt. 63. § (3) bekezdése - Kbt. 67. § (3), (7) bekezdés b) pont és (9) bekezdése - Kbt. 74. § (1) bekezdés d) és e) pont - Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pont - Kbt. 96. § (4) bekezdése. Kérelmezı a jogorvoslati kérelmében öt kérelmi elemet fogalmazott meg a tárgyaláson tett következı pontosításokkal. 1) Kérelmezı álláspontja szerint az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontját tekintettel arra, hogy kérelmezı elızetes vitarendezését követıen kibocsátott kirívóan alacsony árra adott indokolást a nyertesnek nyilvánított ajánlattevıtıl elfogadta, és az ajánlatot a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontja alapján nem nyilvánította érvénytelennek annak ellenére, hogy nevezett ajánlattevı meg nem engedett módon és érdemi részben módosította (szakmai) ajánlatát. Ajánlatkérı az ajánlati dokumentáció részét képezı szerzıdéstervezet 5.2 pontjában rögzítette, hogy az 1. szakasz: befejezési ideje 2012. augusztus 27., a 2. szakaszban pedig a készre jelentés és a mőszaki átadás-átvételi eljárás megkezdésének ideje 2012. november 16. Ez után az idıpont után a vállalkozó a helyszínen nem végezhet kivitelezési munkát, a munkaterületrıl le kell vonulnia. A hiány és hibamentes teljesítés, a mőszaki átadás-átvételi eljárás lezárásának, az üzembe helyezésnek és egyben a szerzıdés teljesítésének ideje 2012. november 30.
19
Kérelmezı hangsúlyozta, hogy az ajánlatnak valamennyi elıírásnak meg kell felelnie, így a teljesítési határidıknek is. A Galéria Invest Kft. a Kbt. 60. § (3) bekezdése szerint kötelezıen csatolt nyilatkozatával ajánlatának mellékletét képezı szerzıdéstervezetet változtatás nélkül elfogadta. Ajánlatkérı nevezett ajánlattevıtıl aránytalanul alacsony ellenszolgáltatás tekintetében kért indokolást, melyre válaszul benyújtott ütemterv szerint ajánlattevı a szerzıdéstervezet vonatkozó 5.2 pontja szerinti teljesítési határidıt (2012. november 16.) meghaladóan 2012. november 19-én és november 20-án is munkát kívánt végezni a területen. Az ez irányú vállalás az ajánlatkérı által megadott ütemezéssel ellentétes, és ajánlattevı által elfogadott szerzıdéstervezetben foglaltakat sérti. A Galéria Invest Kft. a Kbt. 69. § (1) bekezdése alapján indokolás keretében adott válaszával módosította az ajánlatát, amely jogsértı és az ajánlattevı ajánlatának érvénytelenségét eredményezi. A felvilágosítás megadása, az indokolás nem eredményezheti a szakmai ajánlat módosítását a Kbt. 67. § (7) bekezdése b) pontja szerint. Ajánlattevı jogsértıen járt el amikor az ajánlatkérı kógens elıírása ellenére a teljesítési határidıt a mőszaki (szakmai) ajánlat részét képezı ütemterv alapján megváltoztatta, hiszen ezt az ajánlattételi felhívás, illetve a dokumentáció egyértelmően megtiltotta. A Galéria Invest Kft. az aránytalanul alacsony ellenszolgáltatás körében kért indokolás során csatolta a vizsgált ütemtervet. Ezzel összefüggésben azt emelte ki, hogy az indokolásban alkalmazott normaidı csökkentés és az elıírt teljesítési határidın túli munkavégzés az aránytalanul alacsony árát volt hivatva alátámasztani, ezt kérelmezı álláspontja szerint jogsértıen tette a késıbbi nyertes ajánlattevı. Ajánlatkérı a szerzıdéstervezetben meghatározott határidıt fix befejezési határidınek tekintette attól eltérı, az ajánlatkérıre nézve kedvezıtlen változtatás nem volt megengedett és az elıírásoknak való meg nem felelés miatt az ajánlat érvénytelen volt. 2) Ebben a kérelmi elemében kérelmezı azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérı a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontjában írtak ellenére hiánypótlást rendelt el azon jogsértése után, hogy elfogadta ajánlattevı értékelhetetlen és gazdaságilag alaptalan indokoláskérésre adott válaszát, ahelyett, hogy érvénytelenné nyilvánította volna az ajánlatát. Kérelmezı szerint hiánypótlás e körben nem rendelhetı el jogszerően függetlenül attól, hogy ajánlatkérı osztotta az elızetes vitarendezési kérelmében foglaltakat. Ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelem alapján 2012. július 20-án ismételt hiánypótlást rendelt el a Galéria Invest Kft. ajánlattevıvel szemben, felhívásában kérve a teljesítési határidıvel kapcsolatos ellentmondás feloldását.
20
Kérelmezı álláspontja szerint ajánlatkérı úgy járt volna el helyesen és jogszerően, ha hiánypótlás elrendelése helyett érvénytelenné nyilvánította volna a Galéria Invest Kft. ajánlattevı ajánlatát és kérelmezıt nyertessé nyilvánította volna. A Galéria Invest Kft. a vállalási árának alátámasztására nyújtotta be a szerzıdéstervezetben rögzített határidıre vonatkozó feltétellel ellentétes ütemtervét annak ellenére, hogy ajánlatkérı ezt nem kérte, viszont azzal hogy ajánlatkérı ezt - és ezzel együtt az indokolást is - elfogadta azt az abszurd helyzetet hozta létre, hogy nemcsak hogy nem szüntette meg a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontjában feltételezett, aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlattal szemben fennálló kétségeit, hanem ennek fenntartása mellett a nyertessé nyilvánított ajánlattevı ajánlatának érvénytelenségét megalapozó körülményeket további elemekkel bıvítette. (Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pont). Ajánlatkérı eljárásával megsértette a Kbt. 67. § (3) és (7) bekezdés b) pontját. 3) Ajánlatkérı megsértette a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontját arra is tekintettel, hogy elfogadta a nyertesnek nyilvánított ajánlattevı ajánlatát annak ellenére, hogy az aránytalanul alacsony vállalási árra adott indokolása a gazdasági ésszerőséggel össze nem egyeztethetı és nem nyilvánította érvénytelennek az ajánlatot. Ajánlatkérı a felhívás részeként árazatlan költségvetést bocsátott ajánlattevık rendelkezésére, amivel meghatározta egyúttal az ajánlatkérés alapját is, hiszen ebben minden tételhez elızetesen meghatározott normaórát jelölt meg, ajánlatkérı valószínősíthetıen a TERC-programot használta az árazatlan költségvetés elkészítésénél. Elıadta azt is a normaórával összefüggésben, hogy adott esetben az eltérı költségkalkulátor programok alapján sem jöhetett volna ki olyan mértékő eltérés, amilyen a Galéria Invest Kft. indokolásából következik. A kérelmezı a késıbbi nyertes ajánlattevı 1.930.-Ft-os rezsióradíja és módosított ajánlati árát alátámasztó költségvetés árai közötti ellentmondásra utalva hangsúlyozta, hogy az egyébként szakmai tapasztalatok alapján kialakított normaórák csökkentésével tudta megindokolni az ajánlati árát. A Galéria Invest Kft. az aránytalanul alacsony vállalási árának magyarázataként adott indokolása során készült pénzügyi-gazdasági kimutatásában 1.930.-Ft rezsióradíj került meghatározásra. Az iratbetekintés alkalmával nyert adatok összevetése alapján megállapította kérelmezı, hogy a Galéria Invest Kft. által megadott rezsióradíj meg sem közelíti nyilatkozata szerinti összeget (600.-Ft, 600.-Ft, 528.-Ft, 542.-Ft, 1.333.Ft, stb.). A kérelmezı egyébként ezeket az árakat nem az indokolásból állapította meg, hanem maga számolta ki a rendelkezésére álló adatok alapján és
21
az általa használt program segítségével, mivel az indokolás az 1.930.-Ft-os adaton kívül e körben nem tartalmazott semmilyen konkrétumot. Ajánlatkérı indokolást kért ajánlattevıtıl, mivel maga sem látta gazdaságilag megalapozottnak a nyertes ajánlattevı ajánlati árát különösen az élımunka ráfordítás mértékére, a munkabérekre és a közterhekre vonatkozóan. Az ajánlati ár aránytalanul alacsony mértékét támasztja alá az is, hogy a Galéria Invest Kft. ajánlattevı ajánlatában 2 db Viessmann Vitodens 200-W, 80 kW teljesítményő kazán beszerelésének munkadíjaként 30.000.-Ft összeg került megajánlásra. A költségvetési norma szerint 1 db 87 kW teljesítményő kazán szerelésére megajánlott munkadíj 100.688.-Ft (a norma idı 52,17 óra) mely nem tartalmazza a pályázati kiírásban e tételhez kapcsolódó kiegészítı berendezéseket. Kérelmezı álláspontja szerint a 2 db 80 kW-os kazán és a szükséges kiegészítı berendezések 30.000.-Ft-os munkadíjra vonatkozó vállalási ár aránytalanul alacsony. Ajánlatkérı által elrendelt hiánypótlás során a Galéria Invest Kft. a vitatott kazánházi korszerősítés bölcsıde rész 635.-Ft nettó rezsióradíját, óvoda épület 763.-Ft nettó rezsi óradíját a Bészer Kft. nyilatkozatával és ütemtervével kívánta alátámasztani. Az elkészített ütemterv szerint a bölcsıde épülethez tartozó kazánház korszerősítésének munkálatait 2 fı gépész szakmunkással 10 nap alatt fogja elvégezni ajánlattevı összesen 160 munkaórában, az óvoda épület kazánházának korszerősítését pedig szintén 2 fı gépész szakmunkás 9 nap alatt összesen 144 órában fogja teljesíteni. E munkálatok egy órára esı díja az 1.930.Ft munkadíjjal számolva a Galéria Invest Kft. vállalási ára alatt van. Az ajánlatkérı a hiánypótlási felhívásában már megállapította, hogy számításai szerint a bölcsıde épület kazánházi korszerősítéséhez szükséges összes munkaóra 503,552 óra, az óvoda épület kazánházi korszerősítéséhez szükséges összes munkaóra pedig 450,367 óra. Ennek megfelelıen a megajánlott 1.930.Ft-os rezsióradíj a bölcsıdeépülethez tartozó kazánház korszerősítésre esı munkadíjaként a 349.938.-Ft-al szemben 971.855.-Ft-ban, az óvodaépülethez tartozó kazánház korszerősítésére esı munkadíj 343.841.-Ft-al szemben 869.208.-Ft-ban határozható meg. Az elızetes vitarendezési kérelem alapján alkalmazott hiánypótlás során a Galéria Invest Kft. által csatolt nyilatkozat szerinti 5,4 óra idıtartamot nem tudta elfogadni kérelmezı. Álláspontja szerint ez az idıtartam a munka tartalmára figyelemmel sem reális, továbbá a kalkulátorprogram erre a munkára 52,17 órát határoz meg, mely önmagában is kétségessé teszi az ajánlati ár megalapozottságát. Kérelmezı szerint a Galéria Invest Kft. nem tett eleget indokolási kötelezettségének, mert a benyújtott válaszában nem tudta objektív indokokkal bizonyítani vállalási árának megalapozottságát. Kérelmezı álláspontja szerint a Galéria Invest Kft. a tárgyalás során megajánlott vállalási árából kiindulva számolta vissza a normaidıt. Ajánlatkérı jogszerőnek találta a nyertes ajánlattevınek az indokolás helyett alkalmazott számítási
22
módszerét, amivel a Kbt. 67. § (9) bekezdésének megsértése mellett megsértette a Kbt. 96. § (4) bekezdésében foglalt ajánlati kötöttség elvét is, ugyanis ajánlatkérı ezzel kizárólag e nevezett ajánlattevınek tette lehetıvé, hogy a vállalási árára vonatkozó számításával új normaidıket állapítson meg, ami azonos az ajánlat módosításával. Ezen információk alapján könnyen belátható, hogy alacsonyabb normaidı, alacsonyabb árajánlati lehetıséget jelenthetett volna valamennyi ajánlattevı részére, amely sem kérelmezı, sem a többi ajánlattevı számára nem volt biztosított. A fenti körülményekre tekintettel kérelmezı álláspontja szerint a gazdasági ésszerőséggel össze nem egyeztethetı ajánlattevı kirívóan alacsony ajánlati árra adott indokolása minden objektív alapot nélkülöz. Ez alapján ajánlatkérınek a Galéria Invest Kft. ajánlattevı ajánlatát a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontja alapján érvénytelennek kellett volna nyilvánítania. Kérelmezı álláspontja szerint ajánlatkérı megsértette a Kbt. 2. § (1)-(2) bekezdésekben foglalt rendelkezéseket is, mivel nem biztosította a verseny tisztaságát, és az esélyegyenlıség valamint az egyenlı bánásmód követelményét valamennyi gazdasági szereplı számára. 4) Ajánlatkérı eljárást lezáró döntésével megsértette a Kbt. 67. § (3) és (9) bekezdésére tekintettel a Kbt. 74. § (1) bekezdés d) pontját is, mert nem nyilvánította érvénytelenné a nyertesnek kihirdetett ajánlatot annak ellenére, hogy a nyertes ajánlattevı az ajánlatában alkalmasságot igazoló szervezetként megjelölt gazdasági szereplıt a hiánypótlása során alvállalkozóként is megjelölte. Ajánlatkérı az ajánlattételi felhívás III.2.3) Mőszaki, illetve szakmai alkalmasság rovat 2. pontjában az alábbiakat rögzítette: Alkalmatlan az ajánlattevı, ha nem rendelkezik a teljesítésbe bevonni kívánt legalább 1-1 fı felsıfokú végzettséggel és a 244/2006 (XII.5.) Korm. rendelet szerinti érvényes MV-Ép/A, MV-Ép/ÉV, és MV-Ép/ÉG jogosultsággal és legalább 3 éves, a jogosultságának megfelelı szakmai tapasztalattal rendelkezı felelıs mőszaki vezetıvel (egy szakembert több feladatra is ajánlható), valamint nem rendelkezik 1 fı kımőves és 1 fı központi főtés szerelı szakemberrel. Igazolási módként ajánlatkérı a 2. ponttal kapcsolatosan elıírta: Az ajánlatba be kell nyújtani a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rend. 15. § (3) bekezdésének e) pontja - elírás folytán helyesen a Korm. rendelet 15. § (2) bek. e) pontja - alapján azoknak a szakembereknek (szervezeteknek) a megnevezését, képzettségük, szakmai tapasztalatuk ismertetését, akiket be kíván vonni a teljesítésébe. Az elıírt alkalmassági követelményeknek a közös ajánlattevık együttesen is megfelelhetnek. Kérelmezıi álláspont szerint ajánlatkérı döntésével megsértette a Kbt. 67. § (3) bekezdését. Kérelmezı elıadta, hogy a nyertessé nyilvánított ajánlattevı eredeti ajánlatában alkalmasságot igazoló szervezetként jelölte meg a Bólem Építıipari Kft.-t. Kérelmezı szerint az alkalmasság igazolásában részt vevı szervezet nem
23
vesz, és nem is vehet részt a teljesítésben. A teljesítésben ajánlattevın (közös ajánlattevın) kívül csak alvállalkozó vehet részt. Hangsúlyozta, hogy a Kbt. szabályozásrendszere egyértelmően megkülönbözteti az alvállalkozó és a kapacitást rendelkezésre bocsátó (alkalmasságot igazoló) szervezet fogalmát. Amennyiben valamely szervezet alkalmasságot igazoló szervezetként kerül megjelölésre az ajánlatban, késıbb már nincs arra lehetıség, hogy ezt a szervezetet, mint alvállalkozót is bevonja a teljesítésbe. A két pozíció alapvetıen különbözik mind jogi, mind közbeszerzési eljárási státuszában. A Galéria-Invest Kft. egyedüli ajánlattevı ugyanakkor alvállalkozót nem jelölt meg, aki a dokumentáció szerint elvégzendı kımőves munkák, vakolás és rabicolás, aljzat, hideg- és melegburkolatok készítése, bádogozás, lakatosszerkezetek elhelyezése, szigetelési munkák elvégzését teljesítené. Iratbetekintést követıen indított elızetes vitarendezési kérelmében kérelmezı felhívta ajánlatkérı figyelmét erre a körülményre, vagyis hogy nincs olyan személy (szervezet), aki a fentebb leírt munkákat elvégezné. Ajánlatkérı elfogadva kérelmezı álláspontját hiánypótlásban kérte tisztázni az ellentmondást. Nevezett ajánlattevı hiánypótlás során csatolt nyilatkozatával módosította ajánlatát, ugyanis a korábban alkalmasság igazolásában részt vevı Bólem Kft.-t már a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóként is megjelölte. Kérelmezı álláspontja szerint ajánlatkérı megsértette a Kbt. 67. § (3) és (9) bekezdését - és ezzel együtt a Kbt. 74. § (1) bekezdés d) pontját - azzal, hogy elfogadta ajánlattevı e nyilatkozatával módosított ajánlatát, erre tekintettel az ajánlat érvénytelennek minısül. A Kbt. 67. § (3) bekezdése szerint ugyanis „hiánypótlás körében nem lehet új gazdasági szereplıt bevonni az eljárásba”, a Galéria Invest Kft. ezzel a módosítással új gazdasági szereplıt vont be. Az eredeti ajánlatban csak az alkalmasság igazolásában részt vevı szervezetként került meghatározásra nevezett szervezet - vagyis a teljesítésben e szervezet nem vett volna részt - addig a módosítást követıen új minıségben, teljesítésben is részt vevı 10% feletti alvállalkozóként került megjelölésre e gazdasági szereplı. 5) A Bólem Kft. alvállalkozóként történt bevonásával sem felelt meg a Galéria Invest Kft. ajánlata a hiánypótlási felhívásban foglaltaknak, mivel a Bólem Kft. által benyújtott iratok nem alkalmasak az ajánlattételi felhívás és a vonatkozó 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 15. § (2) bekezdés e) pontjában elıírtak teljesítésére. Az ajánlat a hiánypótlást követıen is érvénytelen, mivel a 3 felelıs mőszaki vezetıre benyújtott önéletrajzokból, illetve egyéb nyilatkozatokból nem derült ki, hogy nevezett személyek a törvénysértıen bevont alvállalkozó alkalmazottai lennének, vagy vele egyéb jogviszonyban állnának, ezzel pedig nem bizonyítható, hogy megfelelnek az eredeti ajánlattételi felhívás feltételeinek.
24
Nyilvánvaló, hogy az alvállalkozóra vonatozó elıírások nem térhetnek el az ajánlattevıre vonatkozó szabályoktól. Ajánlatkérı a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. 1) Elıadta, hogy az ajánlattétel könnyítése érdekében dokumentációt is készített, amelynek részét képezte a szerzıdéstervezet. A szerzıdéstervezetben valóban rögzítette a befejezési határidıket, meghatározva a készre jelentés és a mőszaki átadás-átvételi eljárás megkezdésének idıpontját, amely 2012. november 16-a. Az ajánlattételi határidı lejártáig nyolc ajánlat érkezett. Ajánlatkérı álláspontja szerint valamennyi ajánlat hiánypótlás után érvényes volt és megfelelt a felhívásban, dokumentációban valamint a jogszabályban foglalt feltételeknek. A tárgyalás során az ajánlattevık engedtek a vállalási áraikból. A Galéria Invest Kft. ajánlata a Kbt. 69. § (2) bekezdése szerint aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmazott, az ajánlatkérı rendelkezésére álló pénzügyi fedezet mértékére tekintettel, ezért indokolást kért az ajánlattevıtıl. Ajánlatkérı írásban kérte benyújtani az ajánlati árra vonatkozó indokolást, különösen az élımunka ráfordítás mértékére, a munkabérekre és az ahhoz kapcsolódó közterhekre stb. (Kbt. 69. § (1) bekezdés). Az indokolásban a Galéria Invest Kft. megadta a kért információkat, a létszám és a munkafolyamatok szemléltetésére benyújtott egy ütemtervet. Ajánlatkérı sem az ajánlattételi felhívásban sem a dokumentációban nem kérte a mőszaki ütemterv benyújtását. A benyújtott ütemterv nem minısül szakmai ajánlatnak, ezért nem lehet az ajánlat módosításáról beszélni. Az építıipari kivitelezésben egyébként általános gyakorlat, hogy a mőszaki átadás-átvételi eljárás során megállapított hibák kijavítása a hiányosságok pótlása történik meg a létesítmény üzembe helyezéséig. Ezen idıpontig természetszerőleg ott kell lennie azoknak a szakembereknek, akik a javításokat végzik. Ajánlatkérı szerint nem megalapozott ezen kérelmi elem, ugyanis nem áll fenn a kérelmezı által említett Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontja, mivel az indokolás megadása nem járt „az ajánlati kötöttség megsértésével, azaz a beszerzés tárgyára vagy a szerzıdés feltételeire adott tartalmi ajánlat (a továbbiakban: szakmai ajánlat) módosításával”, mert az ajánlat részét nem képezte semmilyen ütemterv. Utalt arra is, hogy a Kbt. 67. § (8) bekezdését a jogalkotó éppen erre az esetre alkotta meg a jogszabályban. Az ütemtervben a vitatott munkavégzés olyan nem jelentıs egyedi részletkérdés, amely orvosolható és nem módosítja sem az ajánlati árat, sem az ajánlattevık kialakult sorrendjét. Elıírásaira figyelemmel nem is vizsgálta meg az ütemtervben rögzített munkavégzést és azok idıtartamát, mivel erre vonatkozóan elıírása nem volt.
25
Azt is hangsúlyozta, hogy adott esetben a mőszaki átadás-átvételt követıen is kell a vállalkozónak munkát végeznie, a feltárt hibák, hiányosságok korrigálása érdekében, így nem voltak ellentétesek a szakmai szokásokkal sem az ütemtervben foglaltak. 2) Ezzel összefüggésben egyértelmően az volt az ajánlatkérı álláspontja, hogy a Kbt. 67. § (4) bekezdésének megfelelıen járt el a hiánypótlási felhívással, hiszen a kérelmezı elızetes vitarendezési kérelmet nyújtott be és e körben a Kbt. 67. § (4) bekezdése egyértelmően lehetıvé teszi ajánlatkérı számára a hiánypótlás alkalmazását. Kiemelte azt is, hogy a hiánypótlási felhívása megfelelt a Kbt. 67. § (3) bekezdésének is. Ajánlatkérı szerint attól függetlenül, hogy az ajánlatban nem került ütemterv becsatolásra csak az indokolásban, a hiánypótlás alkalmazható volt a Kbt. elıírásainak megfelelıen. 3) Ajánlatkérı e kérelmi elem tekintetében eljárásjogi kifogást terjesztett elı. Álláspontja szerint a költségvetéssel kapcsolatos valamennyi tényrıl, adatról legkésıbb az ajánlattételi dokumentáció módosításának átvételével tudomást szerzett, így a jogorvoslati kérelem e vonatkozásban elkésett. Az ajánlatkérı az ajánlattételi dokumentáció részeként rendelkezésre bocsátotta a felújításhoz készült kivitelezési terveket, valamint az árazatlan költségvetési kiírásokat, amelyeket a megbízott tervezık bocsátottak a rendelkezésére. Ajánlatkérı sem a tervezés során sem a jelen eljárásban nem határozta meg, hogy mely program használatával lehet, kell beárazni a költségvetést. A jogtiszta költségvetés készítı programok ára igen magas ezért jelenlegi gazdasági helyzetre való tekintettel nem írta és nem is írhatja elı egy bizonyos program meglétét, annak használatát, mivel az újabb jelentıs terheket róna az ajánlattevıkre és sértené a Kbt. 2. § (2) bekezdésében foglaltakat. Valószínősíthetı, hogy a különbözı költségvetés készítı programok (pl: TERC VIP. KÖNYVCALC. stb.) eltérıen értelmezik a normaidıt, ebbıl eredhetnek eltérések egy-egy munkanem kapcsán. Az ajánlatok tartalmi ellenırzése során megvizsgálta a legnagyobb összegő, a végösszeget jelentısen befolyásoló tételek költséget. A díjak vizsgálata során a TERC-programban szereplı normaidık alkalmazásával meghatározta ezen tételek esetében a vélhetıleg alkalmazott rezsióradíjakat. Az 1. számú mellékletben szereplı, indokláshoz csatolt táblázatban összehasonlításra került a legjobb három árajánlat (közöttük a kérelmezı ajánlata) és a rendelkezésre álló összeg meghatározása során alkalmazott mérnökár.
26
Belvárosi bölcsıde tekintetében a rezsióradíjak a következık szerint alakultak a nagyobb tételek esetében:
norma idı vakolat javítás lapburkolat bontása falburkolat padlóburkolat festés mázolás pvc szigetelés tetıszigetelés homlokzat szigetelés
0,44 0,72 2,11 1,77 0,23 0,28 0,27 0,24 1,74
Galéria Invest alkalma zott díj rezsióra díj 880 2 000 1440 2 000 2300 1090 2300 1299 350 1522 3800 13571 450 1667 330 1375 1100 632
Sebestyén alkalma zott díj rezsióra díj 558 1268 956 1328 1328 629 1328 750 305 1326 703 2511 358 1326 319 1329 2310 1328
LBL alkalma zott díj rezsióra díj 680 1545 680 944 2210 1047 2210 1249 213 926 1530 5464 395 1463 243 1013 494 284
Mérnökár alkalma zott díj rezsióra díj 660 1500 972 1350 2839 1345 1700 960 306 1330 1428 5100 678 2511 602 2508 4367 2510
A számított rezsióradíjak olyan nagymértékő szórást mutattak egy-egy ajánlaton belül is, hogy a tételenkénti összehasonlítás nem adhatott reális képet az ajánlatokról. Az értékelés során láthatóvá vált, hogy vagy a TERC által alkalmazott normaidıket vagy a rezsióradíj mértékét hagyták figyelmen kívül az ajánlattevık az árazás során. Ajánlatkérı álláspontja szerint a költségvetést egészében szükséges vizsgálni, nem lehet egy-egy tétel kiragadásával megállapítani, hogy annak alacsony-e a rezsióradíja vagy sem. Megjegyezte, hogy sem a kérelmezı által készített költségvetésben, sem a többi ajánlatban nem tekintették mérvadónak az Építıipari Ágazati Párbeszéd Bizottság határozatában ajánlott 1.930.-Ft-os rezsióradíjat, tekintettel a rendkívül nehéz helyzetben lévı építıipari kivitelezı cégek fennmaradásért folytatott küzdelmére, a helyi viszonyokra, a kevés megrendelésre. A kérelmezı által kiemelt tétel egy Viessmann Vitodens típusú, 80 kW teljesítményő fali kazán elhelyezése fali tartóra, meglévı gáz és elektromos rendszerre történı rákötéssel. A kazánok mőködéséhez szükséges egyéb berendezések, szerelvények, beüzemelés és beszabályozás külön tételekben szerepelnek ugyanezen költségvetésben. A hiánypótlás során a Galéria Invest Kft. csatolta gépész szakalvállalkozója számítását. A hiánypótlás során a fentiekben részletezettek okán a teljes bölcsıdei és óvodai kazánházi szerelési munkára szóló költségvetések kerültek vizsgálatra nem csak különálló tételek. Ajánlatkérı megállapította a hiánypótlás értékelése során, hogy a gépészvállalkozó által megadott munkaidı ráfordítás megfelelt a hasonló mérető, korábban kivitelezett meglévı kis kapacitású kazánházak rekonstrukciója során tapasztaltakkal. Ajánlatkérı álláspontja szerint nem kizárt, hogy a TERC-
27
programban megadott normaidıhöz képest rövidebb idı alatt is megvalósítható a munkanem. Azt is hangsúlyozta, hogy a költségvetésének a munkadíj, illetıleg az anyagköltség összetevıit határozta meg, ez alapján kellett megajánlani az ajánlati árakat és e körben megvizsgálta a késıbbi nyertes ajánlattevınek a kazánházra adott megajánlását a végsı ajánlatban és akként döntött a teljes árat is figyelembe véve, hogy ezen az áron a teljesítés megvalósítható. Ajánlatkérı a két kazánnal összefüggésben megajánlott árak eltérése tekintetében elıadta, hogy szóban kapott tájékoztatást arról, hogy a nevezett kazánokat szerelı cég az önkormányzatok részére jelentıs engedményt ad, mely figyelembevételre került a késıbbi nyertes ajánlattevı ajánlatában. Az aránytalanul alacsony ár indokolásával összefüggésben az élımunka ráfordítás mértékére, a munkabérekre és az ahhoz kapcsolódó közterhekre vonatkozóan a mőszaki ütemterv alsó részében megadott táblázat alapján, illetıleg az üzleti titkot képezı rész alapján fogadta el a késıbbi nyertes ajánlattevınek a nyilatkozatát. E tekintetben az indokolásban rögzített 1.930.-Ftos óradíjat vette a vizsgálata folyamán figyelembe. A tárgyi kivitelezési munka ajánlati árának vizsgálata során a munkadíjakat is ellenırizte. A munkadíj az alkalmazott rezsióradíj és a kalkulált normaidı szorzata. Az alkalmazott rezsióradíj megfelelıségérıl úgy gyızıdött meg, hogy azt összevetette az Építıipari Ágazati Párbeszéd Bizottság 210/13 (2010. 06. 21) határozatában közreadott, az ágazatra jellemzı költségvetési segédletben szereplıkkel (segédlet mellékelve). Elfogadta. hogy a vállalkozó által megadott alkalmazott rezsióradíj megegyezik az ajánlottal, az fedezetet nyújt a munkabérekre, járulékokra stb. Megjegyezte, hogy a térségben megvalósult építési beruházások esetében a vállalkozók a nehéz gazdasági helyzetre hivatkozva ennél alacsonyabb rezsióradíjakat is alkalmaznak a feladat sikeres megvalósítása mellett. A kalkulált normaidı vizsgálata a következık alapján történt: - amennyiben az adott feladatra pontosan alkalmazható munkatételt tartalmaz az építési normagyőjtemény, úgy a megajánlott normaidı az irányadó. - amennyiben az adott feladatra nincs alkalmazható munkatétel a normagyőjteményben, úgy a konkrét projektre jellemzı mőszaki sajátosságok, tapasztalatok alapján kerül elfogadásra a normaidı: így alakulnak ki az M (módosított) és a K (különleges) tételek. A minimális rezsióradíj és az építési normagyőjtemény normaidıinek alkalmazása ajánlás, jogszabály nem írja elı, nem kötelezı érvényő. Kérelmezı által kifogásolt két kaszkád rendszerő Viessmann Vitodens kazánra vonatkozó tétel nem szerepel az építési normagyőjteményben, ezért annak normaidejét egyedileg, a gyártó szerelési utasítását figyelembe véve határozta meg az ajánlattevı, ezen tétel munkadíját az üzembe helyezı szakalvállalkozó által benyújtott nyilatkozat alapján fogadta el.
28
A Galéria Invest Kft. által benyújtott ütemterv alján szereplı kalkuláció a következık szerint került ellenırzésre: Az ütemtervben szereplı, napi bontásban megadott létszám adatokat (fı*nap) megszorozta a napi 8 óra munkaidıvel és az 1.930.-Ft rezsióradíjjal: július hónapban foglalkoztatott munkaerı díja: (2 fı x 4 nap + 6 fı x 2 nap) x 8 óra/nap x 1.930.-Ft/óra = 308.800.-Ft augusztus hónapban foglalkoztatott munkaerı díja: (11 fı x 3 nap + 12 fı x 1 nap + 13 fı x 4 nap + 14 fı x 3 nap + 15 fı x 2 nap + 17 fı x 2 nap + 22 fı x 2 nap) x 8 óra/nap x 1.930.-Ft/óra = 3.813.680.-Ft szeptember hónapban foglalkoztatott munkaerı díja: (2 fı x 1 nap + 5 fı x 5 nap + 6 fı x 4 nap + 8 fı x 1 nap + 9 fı x 5 nap + 11 fı x 2 nap + 16 fı x 2 nap) x 8 óra/nap x 1.930.-Ft/óra = 2.439.520.-Ft október hónapban foglalkoztatott munkaerı díja: (10 fı x 1 nap + 14 fı x 3 nap + 16 fı x 1 nap + 17 fı x 4 nap + 19 fı x l nap + 20 fı x 5 nap + 21 fı x 1 nap + 23 fı x 3 nap + 31 fı x 2 nap) x 8 óra/nap x 1.930.-Ft/óra = 6.284.080.-Ft november hónapban foglalkoztatott munkaerı díja: (9 fı x 5 nap + 5 fı x 7 nap) x 8 óra/nap x 1.930.-Ft/óra = 1.235.200.-Ft összesen: 14.081.280.-Ft. 4) A közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési mőszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet elıírásait figyelembe véve határozta meg a felhívás III.2.3.) pontjában a mőszaki, illetve szakmai alkalmassági követelményeket. Az M/2 alkalmassági követelmény teljesítésére be kellett nyújtani a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rend. 15. § (2) bekezdésének e) pontja alapján azoknak a szakembereknek (szervezeteknek) a megnevezését, képzettségük, szakmai tapasztalatuk ismertetését, akiket be kíván vonni a teljesítésbe. A kérelmezı álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ajánlata érvénytelen. mivel nem rendelkezik az elıírt szakemberekkel. A Kbt. 79. § (4) bekezdése értelmében „az ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelem megérkezésétıl számított három munkanapon belül akkor is jogosult egy alkalommal az ajánlattevıket három munkanapos határidıvel hiánypótlás (67. §). felvilágosítás (67.§) vagy indokolás (69-70. §) benyújtására felhívni, amennyiben az eljárás szabályai szerint erre már nem lenne lehetıség, ha az eljárásban történt törvénysértés ezen eljárási cselekmények útján orvosolható. Ebben az esetben az ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelem benyújtásáról a hiánypótlási felhívás, a felvilágosítás vagy indokolás kérésének megküldésével egyidejőleg, míg a kérelemre adott válaszáról a kérelem megérkezésétıl számított hét munkanapon belül-faxon vagy elektronikus úton - tájékoztatja a kérelmezıt és az ajánlattevıket”.
29
Ajánlatkérı a fenti lehetıséggel élve hiánypótlásra szólította fel a nyertes ajánlattevıt, az eljárásba bevonni kívánt szakemberek vonatkozásában. Az ajánlatkérı a mőszaki, illetve szakmai alkalmassági követelmények elıírásánál figyelembe vette, hogy a jelen eljárásban mikro-, kis- vagy középvállalkozások részére kerül kiküldésre az ajánlatkérés. Tekintettel arra, hogy ezen vállalkozások nem vagy csak ritkán vesznek részt közbeszerzési eljárásokban, ezért minél egyszerőbb elıírásokat illetve igazolási módokat írt elı. Az eljárásba bevonni kívánt szakemberekrıl a nyertes ajánlattevı ajánlatának 16. oldalán nyilatkozott. Mind a felelıs mőszaki vezetık mind a további szakemberek megfelelnek az elıírásoknak. A felelıs mőszaki vezetıi tevékenység (jogosultság) személyekhez kötıdik, akik a Mérnök Kamarai Névjegyzékben illetve az Építész Kamarai Névjegyzékben szerepelnek. A kamarai névjegyzékbe való felvétel feltétele, hogy három illetve öt éves szakmai tapasztalatot igazoljon a jelentkezı, amennyiben ez nem történik meg, nem kerülhet be a névjegyzékbe. Kérelmezı álláspontja szerint a nyertes ajánlatban az M/1 mőszaki szakmai alkalmasság igazolására a Bólem Építıipari Kft. erıforrást biztosító szervezetként került bevonásra, majd a hiánypótlás során 10% fölötti alvállalkozóként került megjelölésre, ezért a Kbt. 67. § (3) bekezdésére tekintettel az ajánlat érvénytelen, mivel új gazdasági szereplı került bevonásra. A Bólem Építıipari Kft. szerepel az eredeti ajánlatban. Ajánlatkérı véleménye szerint a hiánypótlás során nem új gazdasági szereplıként került be a nyertes ajánlatába. A Bólem Építıipari Kft. más minıségben szerepelt a hiánypótlás után, mint az eredeti ajánlatban, azonban ettıl még nem válik új gazdasági szereplıvé. A fenti indokokra tekintettel a kérelmi elem nem megalapozott, az ajánlatkérı nem sértette meg a Kbt. 67. § (3) és (9) bekezdését. Az Ajánlatkérı hangsúlyozni kívánta, hogy az eljárás teljes idıtartama alatt eleget tett a Kbt. 2. § (1) és (2) bekezdésében foglaltaknak, azaz biztosította a gazdasági szereplıkkel szemben a verseny tisztaságát, átláthatóságát és nyilvánosságát valamint az esélyegyenlıséget és az egyenlı bánásmódot. Hangsúlyozta, hogy ellentétben a kérelmezı álláspontjával, szerinte az alkalmasságot igazoló szervezet és az alvállalkozó fogalmát az új Kbt. együtt kezeli, illetıleg összemossa. Hivatkozik e körben a Kbt. 55. § (6) bekezdés a), illetıleg egyébként a b) pontjára, ahol egyértelmően az kerül rögzítésre, hogy a kapacitást nyújtó szervezet milyen esetekben kerül, illetıleg kerülhet bevonásra a teljesítésbe. A kapacitást rendelkezésre bocsátó szervezetet adott esetben be is kell vonni a teljesítésbe. A Galéria Invest Kft. ajánlatában a 8. oldalon nem csak alkalmasság igazolásában résztvevı más szervezetként került megjelölésre a Bólem Kft., hanem alvállalkozóként is, aláhúzásra került az alvállalkozói minıség is.
30
A Kbt. nem tesz különbséget, hogy 10% alatti vagy feletti az alvállalkozó, az alvállalkozó fogalmát használja, tehát e körben álláspontja szerint megfelelı döntést hozott. A Galéria Invest Kft. az ajánlatában is csatolta a szakemberekre vonatkozó dokumentumokat 5) A Galéria Invest Kft. hiánypótlása 6. oldalán került csatolásra a nyilatkozat a szakemberek bevonásáról. Nyilatkozatot tett a kormányrendelet 15. § (3) bekezdés e) pontjával összefüggésben. A vizsgált nyilatkozat a Bólem Kft.-n keresztül történı bevonásról rendelkezik, ezt ajánlatkérı elfogadta. A Galéria Invest Kft. egyéb érdekelt észrevételében ajánlatkérıvel azonosan kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Az 1) kérelmi elemmel összefüggésben kifejtette, hogy sem az eljárást megindító felhívás, sem a dokumentáció nem tartalmazott elıírást arra nézve, hogy ütemtervet kell az ajánlattevıknek ajánlatukba csatolni. A teljesítési határidı sem képezte bírálat tárgyát, tehát nem lehetett eltérı teljesítési határidıre ajánlatot tenni. A jelen esetben a bírálati szempont a legalacsonyabb ellenszolgáltatás volt. Ennek megfelelıen egyéb érdekelt csupán szemléltetésként készítette el és nyújtotta be az ajánlati árra adott indokolás részeként a mőszaki ütemtervet, amely nem minısül szakmai ajánlatnak, nem képezte és nem is képezhette az ajánlat tartalmát. A Kbt. 67. § (7) b) pontja szerint szakmai ajánlat a beszerzés tárgyára vagy a szerzıdés feltételeire adott tartalmi ajánlat. Mivel a teljesítési határidıre nem kellett ajánlatot tenni, így a mőszaki ütemterv nem tekinthetı szakmai ajánlatnak. A 3) kérelmi elemben kifogásoltakkal összefüggésben rámutatott arra, hogy a hiánypótlásában is hivatkozott arra, hogy az ajánlatkérı az eljárás során nem írta elı kötelezıen bármely normaidı alkalmazását az ajánlati ár kalkulációja kapcsán. Az elızetes vitarendezési kérelemhez csatolt számítás a TERC VIP költségvetés-készítı programot vette alapul, egyéb érdekelt gépészeti munkákat végzı alvállalkozója ezzel szemben egy másik program (Könyvcalc Építıipari Költségvetés Készítı) adatait vette figyelembe az ajánlat elkészítése során. Ez azonban nem azt jelenti, hogy minden esetben a program által megadott normaidıvel számolt egyéb érdekelt. Hivatkozott a Közbeszerzési Döntıbizottság D.220/13/2012. számú határozatában foglaltakra. Ennek lényege szerint „nem kizárt, hogy a normatívához képest a beruházás rövidebb idı alatt is megvalósítható”, továbbá
31
„az ajánlati ár számításával kapcsolatban nem írta elı a költségvetés kiíró program normaidı kalkulációjának figyelembe vételét”. Egyéb érdekelt utalt továbbá a D.427/2010. számú ügyben hozott határozatban kifejtettekre. A kérelmezı az egyéb érdekelt által leírtakat nem vette figyelembe, csak a saját maga által alkalmazott költségvetés-készítı program adataira hivatkozott, annak ellenére, hogy nem volt kötelezıen elıírva egyik költségvetés-készítı program alkalmazása sem. A 4) kérelmi elem tekintetében utalt arra, hogy a Kbt. 67. § (3) bekezdése tiltja, hogy a hiánypótlás során új gazdasági szereplı kerüljön bevonásra. A Kbt. 67. § (3) bekezdésének utolsó mondata szerint arra is van lehetıség, hogy az alvállalkozóként bemutatott szereplıt a továbbiakban közös ajánlattevınek minısítsenek. A kérelmezı sem vitatta, hogy a Bólem Kft-t az ajánlatban bemutatta, így az ajánlatban már egyszer bemutatott gazdasági szereplı nem tekinthetı "új" gazdasági szereplınek, ez a következtetés a szavak nyelvtani elemzésébıl is következik. Az 5) kérelmi elemben hivatkozottakkal összefüggésben elıadta, hogy a bemutatott szakemberek kapcsán becsatolta a felhívásban elıírt iratokat. További iratok csatolására vonatkozó kötelezettsége nem volt és az ajánlatkérınek egyéb elvárása sem volt az iratok tartalmával kapcsolatban. Ennek megfelelıen az ajánlatkérınek nem volt lehetısége arra, hogy a becsatolt iratokkal kapcsolatban további, a felhívásban és a dokumentációban nem szereplı követelményeket támasszon, így a kérelmezı erre vonatkozó kifogásai is alaptalanok. Megjegyezte azt is az egyéb érdekelt, hogy a kérelmezı ajánlati ára és egyéb érdekelt ajánlati ára között mindössze 3%-os eltérés van és a harmadik legalacsonyabb ellenszolgáltatás is csupán kb. 6%-kal tér el egyéb érdekelt ajánlati árától. A Döntıbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a kérelmezı jogorvoslati kérelme részben alapos. Ajánlatkérı jelen közbeszerzési eljárását a Kbt. rendelkezései alapján indította, így a Kbt. 181. § (1) bekezdésére tekintettel e jogorvoslati eljárásra a Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni. Az 1) kérelmi elemet megvizsgálva a Döntıbizottság megállapította, hogy a következı indokokra tekintettel, hogy az nem alapos.
32
A kérelmezı ebben azt kifogásolta, hogy a Galéria Invest Kft. az aránytalanul alacsonynak minısített ellenszolgáltatás körében adott indokolásában csatolt ütemtervében rögzített, 2012. november 16. utáni munkavégzésre vonatkozó ütemtervi résszel módosította az ajánlatát, ezért az ajánlat érvénytelen a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontja alapján. A Kbt. releváns rendelkezései a következık: A Kbt. 119. §-a szerint e rész szerint kell eljárni az ajánlatkérıknek az uniós értékhatárt el nem érı és egyben a nemzeti értékhatárokat elérı értékő közbeszerzések megvalósításakor, valamint szolgáltatási koncesszió beszerzése esetében. E rész szerinti eljárás alkalmazható továbbá olyan esetben, amelyre e törvény III. Fejezete azt lehetıvé teszi [18. § (3) bekezdés; 19. § (2) bekezdés]. A Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja alapján az ajánlatkérı az e rész hatálya alá tartozó közbeszerzés megvalósításakor a törvény Második Részében meghatározott szabályok szerint jár el - a 122. §-ban foglalt eltérésekkel. A Kbt. 122. § (2) bekezdés értelmében az ajánlatkérı építési beruházás esetén köteles, egyéb esetekben jogosult dokumentációt készíteni, amelyben árubeszerzés és szolgáltatás megrendelése esetén szerzıdéstervezet helyett elegendı a lényeges szerzıdéses feltételeket közölni (a továbbiakban együtt: szerzıdéstervezet). A Kbt. 122. (7) bekezdés a) pontja alapján az ajánlatkérı hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indíthat, ha az árubeszerzés vagy szolgáltatás becsült értéke nem éri el a huszonöt millió forintot vagy az építési beruházás becsült értéke nem éri el a százötvenmillió forintot. A Kbt. 122. § (8) bekezdése azt rögzíti, hogy a (7) bekezdés a) pontja szerinti esetben a 100. § (1) bekezdés nem alkalmazandó. Az ajánlatkérı a (7) bekezdés a) és c) pontjai szerinti esetben is köteles biztosítani a versenyt és legalább három ajánlattevıt ajánlattételre felhívni. A (7) bekezdés a) pontja szerinti esetben olyan gazdasági szereplıknek kell ajánlattételi felhívást küldeni, amelyek mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak minısülnek vagy költségvetési szervek, és amelyek a szerzıdés teljesítésére való alkalmasság feltételeit az ajánlatkérı megítélése szerint feltehetıleg teljesíteni tudják. A kis- és középvállalkozásokról, fejlıdésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény 3. § (4) bekezdésében foglalt korlátozó rendelkezés az ilyen eljárásokban nem alkalmazandó. A Kbt. 94. § (1) bekezdése szerint a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás olyan egy szakaszból álló közbeszerzési eljárás, amelyben az ajánlatkérı az
33
ajánlattételre felhívott és alkalmasnak minısített ajánlattevıkkel tárgyal a szerzıdés feltételeirıl. A Kbt. 95. § (2) bekezdés alapján a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban kizárólag az ajánlattételre felhívott gazdasági szereplı(k) tehet(nek) ajánlatot. Az ajánlattételre felhívott gazdasági szereplık közösen nem tehetnek ajánlatot, nincs azonban akadálya annak, hogy valamely ajánlattételre felhívott gazdasági szereplı olyan gazdasági szereplıvel tegyen közös ajánlatot, amelynek ajánlatkérı nem küldött ajánlattételi felhívást. A Kbt. 96. § (2) bekezdése arról rendelkezik, hogy a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban nem kötelezı dokumentációt készíteni. Ha az ajánlatkérı nem készít dokumentációt, a szerzıdési feltételeket, a mőszaki leírást, építési beruházásnál az árazatlan költségvetést és adott esetben a nyertes ajánlattevık által alapítandó gazdálkodó szervezettel kapcsolatos követelményeket az ajánlattételi felhívásban köteles megadni. A Kbt. 96. § (4) bekezdése értelmében az ajánlatkérı az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevı pedig az ajánlatához a tárgyalások befejezésének idıpontjától van kötve. Az ajánlattételi felhívásban az ajánlati kötöttség idıtartamát az ajánlatkérı nem határozhatja meg annak kezdetétıl (a tárgyalások befejezésétıl) számított harminc - építési beruházás esetén, valamint ha a közbeszerzési eljárást külön jogszabályban elıírt folyamatba épített ellenırzés mellett folytatják le hatvan - napnál hosszabb idıtartamban. A Kbt. 98. §-a a következı rendelkezéseket tartalmazza: (1) A hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlatok bírálatát az ajánlatkérı két szakaszban végzi. (2) Az ajánlattételi felhívásban meghatározott ajánlattételi határidıre benyújtott, ajánlati kötöttséggel nem terhelt (elsı) ajánlatok vonatkozásában az ajánlatkérı megvizsgálja, hogy azok megfelelnek-e az ajánlattételi felhívásban, valamint a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Már a tárgyalások megkezdését megelızıen köteles az ajánlatkérı megállapítani az ajánlattevı szerzıdés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát, valamint ha az ajánlat kizáró ok fennállása miatt érvénytelen. Az ajánlatkérı az ajánlattételi felhívásban megjelölheti, hogy - a 97. § (2) bekezdés a) és b) pontjára figyelemmel - a szakmai ajánlattal kapcsolatban melyek azok az elemek, amelyekrıl nem lehet tárgyalni, vagy melyek azok az elemek, amelyekrıl tárgyalni fog. A tárgyalások megkezdését megelızıen csak akkor lehet az ajánlat érvénytelenségét a szakmai ajánlat nem megfelelı volta miatt megállapítani, ha az olyan elemében tér el az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban meghatározottaktól, amelyrıl az ajánlattételi felhívás szerint
34
nem fognak tárgyalni. Az ajánlatot akkor is a tárgyalások megkezdését megelızıen érvénytelenné kell nyilvánítani, ha az ajánlattevı nem felel meg vagy nem állapítható meg, hogy megfelel-e - a szerzıdés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek vagy az ajánlat kizáró ok fennállása miatt érvénytelen, vagy ha az ajánlat olyan okból érvénytelen, amellyel kapcsolatban a tárgyalások során vagy hiánypótlás keretében nincs lehetıség az ajánlat megfelelıvé tételére. Az ajánlatban foglalt egyéb nyilatkozatokkal, dokumentumokkal kapcsolatos hiányokat a tárgyalások befejezéséig kell pótolni. (3) A tárgyalások befejezését követıen az ajánlatkérı megvizsgálja, hogy a végleges ajánlatok megfelelnek-e a felhívás és a dokumentáció tárgyalás befejezéskori tartalmának, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Azon nyilatkozatokra, dokumentumokra vonatkozó hiányok, amelyeket az elsı ajánlattal kapcsolatban a tárgyalások befejezéséig kellett volna pótolni, ezt követıen már nem pótolhatóak. Az érvényes végleges ajánlatokat az ajánlatkérı az eljárást megindító felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján értékeli. A Kbt. 58. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérı olyan igazolások benyújtását írhatja elı a gazdasági szereplık számára, amelyek szükségesek a közbeszerzési eljárás lefolytatásához, az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések elbírálásához. Ezek az igazolások arra szolgálnak, hogy az ajánlatkérı megítélje a) az ajánlattevık vagy részvételre jelentkezık szerzıdés teljesítésére való alkalmasságát, az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátását és a kizáró okok fenn nem állását; b) azt, hogy az ajánlattevı által megajánlott áruk, szolgáltatások, illetve építési munkák, építmények megfelelnek az ajánlatkérı által elıírtaknak. A Kbt. 60. § (1) és (3) bekezdése értelmében (1) Az ajánlatot az ajánlattevınek az ajánlati (ajánlattételi), több szakaszból álló eljárásban az ajánlattételi és részvételi felhívásban, valamint a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelıen kell elkészítenie és benyújtania. (3) Az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevı kifejezett nyilatkozatát az ajánlati vagy ajánlattételi felhívás feltételeire, a szerzıdés megkötésére és teljesítésére, valamint a kért ellenszolgáltatásra vonatkozóan. A fenti rendelkezések alapján ajánlatkérı a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban köteles meghatározni azon elıírásait, amelyek az ajánlattevı alkalmasságával, személyes helyzetével, az ajánlatok bírálatával, értékelésével kapcsolatosak. Ajánlatkérı a Kbt. 58. §-a alapján köteles elıírni a gazdasági szereplıknek, hogy milyen iratokat, igazolásokat, nyilatkozatokat kell benyújtaniuk.
35
Ezek az iratok ahhoz szükségesek, hogy az ajánlatkérı meg tudja ítélni a gazdasági szereplık szerzıdés teljesítésére való alkalmasságát, a kizáró okok fenn nem állását, továbbá, hogy az adott esetben ajánlatkérı által elıírtaknak megfelelnek-e az építési munkák, építmények. Ezek az iratok tehát arra szolgálnak, hogy ajánlatkérı meg tudjon arról gyızıdni, hogy a gazdasági szereplık alkalmasak-e a szerzıdés teljesítésére, nem állnak kizáró okok hatálya alatt, továbbá az általuk megajánlottak megfelelnek az ajánlatkérı elvárásainak. Ajánlatkérı a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban – hasonlóan a nyílt eljáráshoz – köteles meghatározni a beszerzése tárgyát és mennyiségét (Kbt. 38. § (3) bekezdés d) pontja, a Kbt. 39. § (2) bekezdése). A hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás esetén ajánlatkérı amennyiben építési beruházást kíván megvalósítani, köteles dokumentációt készíteni. A dokumentáció tartalmát a Kbt. 49. §-a szabályozza. E szerint a dokumentáció egyebek mellett tartalmazza a szerzıdéstervezetet, illetve a Kbt. 49. § (2) bekezdése szerint az ajánlattevık részére szükséges valamennyi információról szóló tájékoztatást, a benyújtandó igazolások, nyilatkozatok jegyzékét. Építési beruházás esetén az ajánlatok érdemi összehasonlíthatósága, illetve a megfelelı ajánlattétel érdekében köteles ajánlatkérı árazatlan költségvetést is rendelkezésre bocsátani. Az ajánlattevık a fentiek figyelembe vételével a felhívás és a dokumentáció alapján kötelesek ajánlataikat elkészíteni és azt az ajánlattételi határidıben benyújtani. A tárgyalásos eljárásban a tárgyalások befejeztével megállapított feltételeknek kell az ajánlatoknak megfelelniük és az ajánlati kötöttség is ekkor áll be. Ajánlattevıknek ajánlatukban a Kbt. 3. §-a szerinti kógencia alapján csak és kizárólag azokat az iratokat, igazolásokat, nyilatkozatokat, dokumentumokat csatolhatják be, amelyet ajánlatkérı vagy a vonatkozó jogszabály az ajánlat tartalmához kapcsolódóan kifejezetten elıírt. Az ajánlat a Kbt. 60. § (1) bekezdése szerint akkor tekinthetı teljesnek és érvényesnek, amennyiben valamennyi elıírt dokumentum csatolásra került az ajánlatban. Ajánlatkérı az ajánlatok elbírálása során csak azokat a dokumentumokat, igazolásokat, nyilatkozatokat kérheti számon az ajánlattevıktıl, amelyeket a fentiek alapján kifejezetten elıírt. Amennyiben ajánlatkérı tartalmi elıírásai, a szakmai ajánlat feltételei között nem határozott meg valamilyen elvárást, azt a késıbbiekben az ajánlatok elbírálása során nem kérheti számon az ajánlattevıktıl, az nem eredményezheti az ajánlat érvénytelenségét. Az ajánlati kötöttség azon dokumentumokra, igazolásokra, nyilatkozatokra áll be, amelyet ajánlatkérı a felhívásban, a dokumentációban, vagy a tárgyalások befejeztével elıírt vagy meghatározott, vagy amit a jogszabályok elıírása szerint az ajánlatban csatolni kell.
36
A Döntıbizottság álláspontja szerint azon dokumentumok vonatkozásában nem áll be az ajánlati kötöttség, amit ajánlatkérı az ajánlat tartalma (így a szakmai ajánlat) körében nem határozott meg. A vizsgált esetben a kérelmezı arra hivatkozott az 1) kérelmi elemében, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontját, mivel nem nyilvánította érvénytelennek a Galéria Invest Kft. ajánlattevı ajánlatát annak ellenére, hogy az ajánlattevı módosította az ajánlatát az aránytalanul alacsony árra adott indokoláshoz csatolt mőszaki ütemterv alapján. A jelen eset specialitását az adja, hogy ajánlatkérı nem írta elı sem mőszaki, sem pénzügyi, sem megvalósítási ütemterv becsatolását az ajánlatban, a Galéria Invest Kft. pedig az aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást indokoló nyilatkozatához csatolta azt az ütemtervet, amellyel a kérelmezı álláspontja szerint az ajánlat módosításra került. A Kbt. 67. § (1) és (3) bekezdései a következıket tartalmazzák: (1) Az ajánlatkérı köteles az összes ajánlattevı, valamint részvételre jelentkezı számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetıségét, valamint az ajánlatokban vagy részvételi jelentkezésekben található, nem egyértelmő kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevıktıl vagy részvételre jelentkezıktıl felvilágosítást kérni. (3) A hiányok pótlása - melynek során az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben szereplı iratokat módosítani és kiegészíteni is lehet - csak arra irányulhat, hogy az ajánlat vagy részvételi jelentkezés megfeleljen az ajánlati, részvételi, illetve ajánlattételi felhívás, a dokumentáció vagy a jogszabályok elıírásainak. A hiánypótlás keretében nem lehet új gazdasági szereplıt bevonni az eljárásba. A hiánypótlás során a 26. § nem megfelelı alkalmazása esetén az ajánlatban vagy több szakaszból álló eljárásban a részvételi jelentkezésben alvállalkozóként megjelölt gazdasági szereplı közös ajánlattevınek vagy több szakaszból álló eljárásban kizárólag a részvételi szakaszban közös részvételre jelentkezınek minısíthetı. A Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontja értelmében a hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása nem járhat az ajánlati kötöttség megsértésével, azaz a beszerzés tárgyára vagy a szerzıdés feltételeire adott tartalmi ajánlat (a továbbiakban: szakmai ajánlat) módosításával. Ajánlatkérı köteles az elıírásai között egyértelmően rögzíteni, hogy a beszerzés tárgyára vagy a szerzıdés feltételeire (illetve valamely feltételére) milyen tartalmú ajánlatot kell adni. Ajánlatkérı köteles a szakmai ajánlat részeként benyújtandó valamennyi dokumentum, nyilatkozat, igazolás tekintetében annak
37
pontos tartalmát meghatározni, mivel a szakmai ajánlattal szembeni elvárások alapvetıen befolyásolják az ajánlattételt. A Kbt. 67. §-a alapján az ajánlattevı hiánypótlás alapján módosíthatja, illetve kiegészítheti az ajánlatát annak érdekében, hogy az megfeleljen a felhívás, a dokumentáció, illetve a jogszabályok elıírásainak. A hiánypótlás tehát egyértelmően lehetıséget ad az ajánlattevık részére arra, hogy ajánlataikat az ajánlatkérı elıírásának megfelelıen módosítsák, vagy kiegészítsék. A Döntıbizottság hangsúlyozza, hogy a hiánypótlás útján történı módosítás, vagy kiegészítés abban az esetben alkalmazható, ha olyan hiányban szenved az ajánlat, amelyet az ajánlatkérı, vagy a jogszabályok elıírnak. A Kbt. 67. § (7) bekezdése tartalmazza azokat a tilalmakat, amelyek esetén nem alkalmazható hiánypótlás (felvilágosítás megadása). A Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontja szerint a hiánypótlás, illetve a felvilágosítás megadása nem járhat az ajánlati kötöttség sérelmével, vagyis a beszerzés tárgyára vagy a szerzıdés feltételeire adott tartalmi ajánlat módosításával. A jelen esetben megállapítható volt, hogy az ajánlatkérı indokolást kért a Galéria Invest Kft. ajánlattevıtıl az aránytalanul alacsony ára tekintetében és az ajánlattevı e körben csatolta az indokolása alátámasztására a kifogásolt mőszaki ütemtervet. Tekintettel arra a tényre és ezt a kérelmezı sem vitatta, hogy ajánlatkérı nem kért ütemtervet becsatolni a kivitelezés megvalósíthatósága alátámasztására, azaz ajánlatkérı nem kért beszerzés tárgyára vagy a szerzıdés feltételeire adott tartalmi ajánlat részeként ütemtervet becsatolni, továbbá arra figyelemmel, hogy az ajánlattevı az aránytalanul alacsony ár körében adott indokolása alátámasztására csatolta az ütemtervet, nem állapítható meg az ajánlat módosítása. Az ajánlat módosítása a fentiekben már hivatkozottak szerint csak akkor lenne megállapítható, ha ajánlatkérı a mőszaki ütemterv becsatolását kérte volna a szakmai ajánlat körében és adott esetben azt módosította volna az indokolásban csatolt ütemtervvel a Galéria Invest Kft. A Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontja szerint az (1) bekezdésben foglaltakon túl az ajánlat érvénytelen, ha aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz [69. §]. A Döntıbizottság a fentiekre tekintettel nem állapította meg az ajánlat módosítását, továbbá azt, hogy az ajánlatkérınek a Galéria Invest Kft. ajánlatának érvénytelenségét meg kellett volna állapítania. A Döntıbizottság a fenti indokokra való tekintettel elutasította az 1) kérelmi elemet.
38
A 2) kérelmi elemben kérelmezı azt kérte vizsgálni, hogy ajánlatkérı jogsértıen járt el akkor, amikor a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontja alapján érvénytelen ajánlattal összefüggésben hiánypótlást rendelt el, mivel jelen esetben e körben (szakmai ajánlattal függ össze a módosítás) hiánypótlás nem alkalmazható. A Döntıbizottság a fentiekben már hivatkozott a Kbt. 67. §-ában meghatározott hiánypótlás jogintézményére. A vizsgált esetben a Döntıbizottság azt állapította meg, hogy az ajánlatkérı a kérelmezı által elıterjesztett elızetes vitarendezési kérelem alapján alkalmazta a Kbt. 67. §-ában rögzítetteket. A Kbt. 79. § (1) és (4) bekezdése szerint (1) Elızetes vitarendezés kezdeményezésére jogosult a) a jogsértı eseményrıl való tudomásszerzést követı három munkanapon belül az ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı, ha álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértı az írásbeli összegezés, illetve az ajánlatkérı bármely eljárási cselekménye vagy a közbeszerzési eljárásban keletkezett bármely - a b) pont szerintieken kívüli - dokumentum; b) bármely érdekelt gazdasági szereplı vagy a közbeszerzés tárgyával összefüggı tevékenységő kamara vagy érdekképviseleti szervezet (e § alkalmazásában a továbbiakban együtt: kérelmezı) az ajánlattételi, vagy részvételi határidı lejárta elıtti tizedik napig, gyorsított, vagy rendkívüli sürgısségre tekintettel indított hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban e határidık lejártáig, ha álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértı az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívás, a dokumentáció, vagy azok módosítása. (4) Az ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelem megérkezésétıl számított három munkanapon belül akkor is jogosult egy alkalommal az ajánlattevıket (részvételre jelentkezıket) három munkanapos határidıvel hiánypótlás [67. §], felvilágosítás [67. §] vagy indokolás [69-70. § bekezdése] benyújtására felhívni, amennyiben az eljárás szabályai szerint erre már nem lenne lehetıség, ha az eljárásban történt törvénysértés ezen eljárási cselekmények útján orvosolható. Ebben az esetben az ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelem benyújtásáról a hiánypótlási felhívás, a felvilágosítás vagy indokolás kérésének megküldésével egyidejőleg, míg a kérelemre adott válaszáról a kérelem megérkezésétıl számított hét munkanapon belül - faxon vagy elektronikus úton - tájékoztatja a kérelmezıt és az ajánlattevıket (részvételre jelentkezıket). Az elızetes vitarendezési kérelem alapján ajánlatkérı jogosult arra, hogy a Kbt. 67. §-a alapján 3 munkanapos határidıvel hiánypótlást, felvilágosítást, vagy indokolást kérjen az ajánlattevıktıl akkor, amennyiben a közbeszerzési eljárás szabályai szerint már nem lenne lehetısége, és ezzel a jogsértés orvosolható.
39
Az elızetes vitarendezési kérelmet benyújtó szervezet (személy) azért nyújtja be a kérelmet, mivel álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértı az írásbeli összegezés, illetve az ajánlatkérı bármely eljárási cselekménye vagy a közbeszerzési eljárásban keletkezett bármely dokumentum. Az elızetes vitarendezési kérelem alapján ajánlatkérı abba a helyzetbe kerül, hogy újra meg kell azt vizsgálnia, hogy valamely döntése, eljárási cselekménye, általa kiadott dokumentum megfelelt-e az elıírásának, a jogszabályokban írtaknak. Ajánlatkérı csak akkor tud megalapozott választ adni az elızetes vitarendezést kezdeményezınek, ha megvizsgálja a kérelmében felhozott indokokat és adott esetben alkalmazza a hiánypótlás, felvilágosításkérés, vagy az ajánlatokban elıforduló számítási hibajavítás, illetve az irreális ajánlati elem esetén az indokolás-, tájékoztatáskérés intézményét. A tárgybani esetben ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelemben foglaltak alapján a Kbt. 67. § (1) bekezdése szerint (2012. július 20. napján kelt megkeresés 2. oldala) ellentmondás feloldására kérte a Galéria Invest Kft.-t az aránytalanul alacsony ellenszolgáltatás körében adott indokolásában rögzített ütemtervben meghatározott 2012. november 19-20. napján történı munkavégzéssel összefüggésben. Ajánlatkérı felhívta arra a Galéria Invest Kft. figyelmét, hogy a 2012. november 16-án kezdıdı mőszaki átadást követıen helyszíni munkavégzésre nem lesz módja. Ez alapján megállapítható, hogy ajánlatkérı nem hiánypótlást alkalmazott, hanem felvilágosítást kért a Galéria Invest Kft.-tıl az indokolásában megadott azon adatra tekintettel, amely nem volt egyértelmő az ajánlatában rögzített azon nyilatkozatához képest, mely szerint elfogadja a szerzıdéses feltételeket, így a 2012. november 16-i mőszaki átadás-átvétel idıpontját. A Döntıbizottság álláspontja szerint ajánlatkérı jogszerően alkalmazta a felvilágosításkérés intézményét, tekintettel az ellentmondó nyilatkozatokra. Ajánlatkérınek a Kbt. szabályozási rendszere alapján fel kellett oldania a hivatkozott ellentmondást, annak hiányában a bírálat során bekövetkezett jogsértést nem tudta volna orvosolni. Az elızetes vitarendezési kérelem alapján alkalmazható felvilágosításkérésnek pontosan az a célja, hogy ajánlatkérı a bírálat során elkövetett esetleges jogsértése még jogorvoslati eljárást megelızıen orvosolható legyen. A hivatkozott indokok alapján a Döntıbizottság a 2) kérelmi elemet elutasította. A 3) kérelmi elemmel összefüggésben ajánlatkérı eljárásjogi kifogást terjesztett elı. Álláspontja szerint e körben a jogorvoslati kérelem elkésett tekintettel arra, hogy a költségvetéssel összefüggésben valamennyi adat, tény legkésıbb az ajánlattételi dokumentáció módosításának idıpontjában ismert volt a kérelmezı elıtt, így a kérelem ezen eleme elkésetten került elıterjesztésre.
40
A Kbt. 137. § (1)-(3) bekezdései szerint (1) A Közbeszerzési Döntıbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A minısített beszerzéssel, a minısített beszerzési eljárással, a védelmi beszerzéssel, valamint a védelmi beszerzési eljárással kapcsolatos jogorvoslati eljárásban a Közbeszerzési Döntıbizottság hivatalbóli eljárásának nincs helye, a 140–141. § valamint a 152. § (4) bekezdés e) pontja nem alkalmazható. (2) Kérelmet nyújthat be az ajánlatkérı, az ajánlattevı, közös ajánlattétel esetén bármelyik ajánlattevı, a részvételre jelentkezı, közös részvételi jelentkezés esetén bármelyik részvételre jelentkezı vagy az egyéb érdekelt, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütközı tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. Az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívás, a dokumentáció, illetve ezek módosításának jogsértı volta miatt kérelmet nyújthat be a közbeszerzés tárgyával összefüggı tevékenységő kamara vagy érdekképviseleti szervezet is. (E bekezdésben foglaltak a továbbiakban együtt: kérelmezı.) (3) A kérelem - a (4) bekezdés szerinti eltéréssel - a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértı döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétıl számított kilencven napon túl kérelmet elıterjeszteni nem lehet. A Kbt. 137. § (5) bekezdése értelmében a (3) bekezdés szerinti határidı számításakor a jogsértés tudomásra jutása idıpontjának kell tekinteni a) a jogellenes tartalmú, a közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény közzétételétıl vagy közvetlen felhívás kézhezvételétıl, vagy dokumentáció esetében annak rendelkezésre bocsátásától számított tizenötödik napot; b) az elıírt határidı lejártánál késıbb feladott hirdetmény esetében a hirdetmény közzétételétıl számított tizenötödik napot; c) a közbeszerzési eljárást lezáró döntésben a megtekintett iratokkal kapcsolatban szereplı jogsértéssel kapcsolatban az iratbetekintés befejezésének napját, ha a kérelmezı az írásbeli összegezés kézhezvételét követı 15 napon belül az ajánlat(ok)ba betekintett az ajánlatkérınél vagy a Közbeszerzési Döntıbizottságnál; d) ha a kérelemmel érintett jogsértéssel összefüggésben elızetes vitarendezést kérelmeztek és az ajánlatkérı a jogsértéssel kapcsolatban álláspontját megküldte, de egyéb intézkedést nem tett, ezen jogsértés tekintetében az ajánlatkérıi álláspont megküldésének idıpontját; e) a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzıdés e törvénybe ütközı módosítása vagy teljesítése esetében a szerzıdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetmény közzétételétıl, vagy a teljesítésre vonatkozó adatok [31. § (1) bekezdés f) pont] honlapon való közzétételétıl számított harmincadik napot.
41
A Kbt. 137. § (8) bekezdése alapján a (3)-(7) bekezdés szerinti határidık elmulasztása jogvesztéssel jár. A fentiekben idézett rendelkezésekkel összefüggésben mindenekelıtt rögzíteni szükséges, hogy a Kbt. hatályos rendelkezései a jogorvoslati kérelem benyújtására szubjektív, a kérelmezı jogsértı eseményrıl való tudomásszerzéséhez kötött határidıket állapítanak meg valamint objektív határidıt, mely szerint a jogorvoslati kérelem a jogsértı esemény megtörténtétıl számított 90 napon túl nem terjeszthetı elı. A törvényi határidık elmulasztása az igényérvényesítés lehetıségének megszőnésével, jogvesztéssel jár. A Döntıbizottság elsıdlegesen megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem benyújtása a Kbt. 137. § (3) bekezdése szerinti 90 napos objektív határidın belül történt. Ezt követıen a Döntıbizottság azt vizsgálta, hogy a jogorvoslati kérelem a Kbt. által meghatározott (tudomásra jutás) szerinti szubjektív jogvesztı határidın belül elıterjesztettnek minısíthetı-e. A Kbt. 137. § (3) bekezdése meghatároz egy, a jogsértés tudomásra jutásától számított – 15 napos, eljárást lezáró döntés esetében 10 napos – szubjektív határidıt. A jelen esetben ajánlatkérı arra hivatkozott, hogy azért tekinthetı elkésettnek a 3) kérelmi elem, mivel az árazatlan költségvetéssel kapcsolatos ajánlatkérıi elıírásokról kérelmezı legkésıbb az ajánlattételi dokumentáció módosításakor tudomást szerzett. A Döntıbizottság erre vonatkozóan hangsúlyozza, hogy a jogorvoslati kérelem arra vonatkozott, hogy a Galéria Invest Kft. módosította a közbeszerzési eljárásban tartott tárgyalást követıen az ajánlati árát, és az ajánlatkérı által kért indokolásban csak úgy tudta az ajánlati árát megindokolni, hogy jelentısen csökkentette – kérelmezı álláspontja szerint – az alkalmazandó normaidıket. Ezzel összefüggésben a rendelkezésre álló iratok alapján az volt megállapítható, hogy a kérelmezı az általa hivatkozottakról csak a 2012. július 26-án történt iratbetekintés során szerzett tudomást, mivel akkor ismerhette meg a Galéria Invest Kft. ajánlatát, a benyújtott indokolást és hiánypótlást. Ehhez képest a jogorvoslati kérelmet a kérelmezı 2012. július 31-én nyújtotta be. A kérelem benyújtása a Kbt. 137. § (3) bekezdésében meghatározott 10 napos határidın belül történt, így a 3) kérelmi elem tekintetében elkésettség nem állapítható meg. A fentiekre tekintettel a Döntıbizottság megállapította, hogy a 3) kérelmi elemmel összefüggésben nincs eljárásjogi akadálya az érdemi vizsgálatnak. A 3) kérelmi elem alapján a Döntıbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy a Galéria Invest Kft. aránytalanul alacsony ár körében adott indokolásával egyrészt nem tett eleget az indokolási kötelezettségének, mivel a tárgyalás során
42
megajánlott vállalási árából kiindulva számolta vissza a normaidıt, megsértve az ajánlati kötöttség elvét, mert új normaidıkkel számolt az indokolásában a végsı ajánlati árának alátámasztása körében. A kérelmezı szerint azzal, hogy ajánlatkérı csak a Galéria Invest Kft.-nek tette lehetıvé a normaidı módosítást, megsértette a Kbt. 2. § (1) és (2) bekezdésében biztosított verseny tisztaságát, az esélyegyenlıséget, valamint az egyenlı bánásmód követelményét. A Döntıbizottság elıször azt vizsgálta, hogy ajánlatkérı e körben milyen elıírásokat határozott meg, a Galéria Invest Kft. az aránytalanul alacsony ár körében adott indokolásával eleget tett-e az indokolási kötelezettségének, és megsértette-e az ajánlati kötöttséget a normaidı számításával. A Kbt. 69. § (1)-(7) bekezdései a következıkrıl rendelkeznek: (1) Az ajánlatkérı az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni és errıl a kérésrıl a többi ajánlattevıt egyidejőleg, írásban értesíteni, ha az ajánlat a megkötni tervezett szerzıdés tárgyára figyelemmel aránytalanul alacsony árat tartalmaz bármely olyan, az ellenszolgáltatásra vonatkozó összeg tekintetében, amely a 71. § szerint önállóan értékelésre kerül. (2) Az ár aránytalanul alacsony voltának megítélésekor az ajánlatkérı korábbi tapasztalataira, a közbeszerzést megelızıen végzett piacfelmérés eredményére vagy a közbeszerzést megelızıen a szükséges anyagi fedezet meghatározásához felhasznált egyéb adatokra kell figyelemmel lenni. Köteles az ajánlatkérı az (1) bekezdést alkalmazni különösen akkor, ha az ajánlatban foglalt - az (1) bekezdés szerinti - ellenszolgáltatás több mint húsz százalékkal eltér az ajánlatkérı rendelkezésére álló - az ellenszolgáltatás önállóan értékelésre kerülı valamely eleme esetén az adott elemre esı - anyagi fedezet összegétıl. (3) Az ajánlatkérı az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyızıdni az ajánlati elemek megalapozottságáról. Ha az indokolás nem elégséges a megalapozott döntéshez, az ajánlatkérı írásban tájékoztatást kér az ajánlattevıtıl a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan. Az ajánlattevı kötelessége az ajánlati ára megalapozottságára vonatkozó minden tényt, adatot, kalkulációt ajánlatkérı rendelkezésére bocsátani ahhoz, hogy megfelelı mérlegelés eredményeként az ajánlatkérı döntést hozhasson az ajánlati ár megalapozottságáról. (4) Az ajánlatkérı figyelembe veheti az olyan objektív alapú indokolást, amely különösen a) a gyártási folyamat, az építési beruházás vagy a szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságosságára, b) a választott mőszaki megoldásra, c) a teljesítésnek az ajánlattevı számára kivételesen elınyös körülményeire,
43
d) az ajánlattevı által ajánlott áru, építési beruházás vagy szolgáltatás eredetiségére, e) az építési beruházás, szolgáltatásnyújtás vagy árubeszerzés teljesítésének helyén hatályos munkavédelmi rendelkezéseknek és munkafeltételeknek való megfelelésre, vagy f) az ajánlattevınek állami támogatások megszerzésére való lehetıségére vonatkozik. (5) Az ajánlatkérı köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetınek az indokolást. (6) A gazdasági ésszerőséggel össze nem egyeztethetınek minısül az indokolás különösen akkor, ha az ajánlati ár - a szerzıdés teljesítéséhez szükséges élımunka-ráfordítás mértékére tekintettel - nem nyújt fedezetet a külön jogszabályban, illetve kollektív szerzıdésben vagy a miniszter által az ágazatra, alágazatra kiterjesztett szerzıdésben az eljárás eredményérıl szóló értesítés ajánlattevıknek történı megküldését megelızı egy éven belül megállapított munkabérre és az ahhoz kapcsolódó közterhekre. Az ajánlatkérı az ajánlat megalapozottságának vizsgálata során ezen irányadó munkabérekrıl is tájékoztatást kérhet az ajánlattevıtıl. (7) Amennyiben az ajánlati ár megalapozottságáról az (5) bekezdés szerinti döntés meghozatalához az szükséges, az ajánlatkérı összehasonlítás céljából a többi ajánlattevıtıl is kérhet be meghatározott ajánlati elemeket megalapozó adatokat. A Kbt. 69. § (1) bekezdése rögzíti, hogy mi az a kör, amelyet ajánlatkérınek az aránytalanul alacsony ár vonatkozásában meg kell vizsgálni. Ajánlatkérınek a megkötni tervezett szerzıdés tárgyára figyelemmel az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat, valamint indokolást kell kérni akkor, ha a Kbt. 69. § (2) bekezdése alapján megállapítja, hogy valamely ajánlat aránytalanul alacsony árat tartalmaz. Ajánlatkérınek tehát a megkötni tervezett szerzıdés tárgyára figyelemmel meg kell vizsgálnia az értékelés szempontjából lényeges ajánlati eleme(ke)t, és a törvényi rendelkezések fennállása esetén indokolást kell kérnie. A Döntıbizottság hangsúlyozza, hogy ajánlatkérınek konkrétan meg kell jelölnie azokat az ajánlati elemeket, melyeket az értékelés szempontjából lényegesnek tart és konkrétan meg adnia, hogy milyen adatokat, tényeket kér az érintett ajánlattevıktıl annak érdekében, hogy az általuk megajánlott ár elfogadhatósága és a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetısége megállapítható legyen. Az ajánlattevınek minden olyan tényt, adatot közölnie kell, amely alátámasztja, hogy az általa megajánlott ajánlati ár elfogadható, a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetı.
44
A Döntıbizottság kiemeli, hogy az indokolásra felhívott ajánlattevınek minden, az értékelés szempontjából ajánlatkérı által lényegesnek minısített, és az indokoláskérésben megjelölt ajánlati elemre meg kell adnia az adatokat, tényeket, amelyek megalapozzák az ajánlati ára elfogadhatóságát, gazdasági ésszerőséggel való összeegyeztethetıségét. A jelen esetben a Döntıbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján a következıket állapította meg. Ajánlatkérı a felhívásában az ajánlati árral, a megkötni tervezett szerzıdés tárgyával összefüggésben azt rögzítette, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlatkérı által rendelkezésre bocsátott részletes költségvetést beárazva úgy, hogy valamennyi tételt be kell árazni, az anyag és a díj összesen sor nem lehet nulla forint. A dokumentációban ajánlatkérı azt közölte ajánlattevıkkel, hogy egyösszegő árat kér megajánlani, az ajánlatnak valamennyi feladat teljes elvégzését kell tartalmaznia a rendelkezésre bocsátott dokumentáció alapján. A dokumentáció részeként ajánlattevık rendelkezésére bocsátott szerzıdéstervezet 4.2. pontja tartalmazta a szerzıdéses ellenérték részletezését, a mőszaki tartalom megvalósításának teljes leírását. Az ajánlatkérı az árazatlan tételes költségvetés kitöltésével összefüggésben nem írta elı egyetlen költségvetési program használatát sem. A tárgyi építési beruházás esetében az árképzést meghatározó három fı költségelem az anyag, a gép és a díjköltség. Ajánlatkérı az általa kiadott árazatlan költségvetésben az anyag és a díjköltséget kérte feltüntetni. A Galéria Invest Kft. a tárgyaláson módosította az ajánlati árát és becsatolta az erre vonatkozó árazott költségvetését. Ennek az 59. oldalán az épületgépészeti szerelvények és berendezések szerelése fejezetben a 82-005-1-12.3-0322101 szám alatt 2 db Viesmann Vitodem 200 W, 80 kW gázüzemő kondenzációs kazánt ajánlott meg, melybıl 1 db díj egységára 30.000.-Ft. A tételhez felsorolásra került annak tartalma, amely a költségvetési programban rögzített tételben nincs benne, azaz többlet mőszaki tartalmat jelent (K tétel). Az ajánlat 122. oldalán szintén Viesmann fali kazán elhelyezésére adta meg az árat az ajánlattevı 82-05-033-0532035 tételszám alatt. Ez esetben 1 db díjegység ára 43.600.-Ft volt, ahol a tételben kevesebb mőszaki tartalom került megadásra. Ajánlatkérı 2012. július 10-én kért indokolást „(…) különösen az élımunka ráfordítás mértékére, a munkabérekre és az ahhoz kapcsolódó közterhekre stb.”
45
Az indokolásban a Galéria Invest Kft. akként nyilatkozott, hogy az 1.930.-Ft-ot rezsióradíjjal számolt ajánlatában, a „(…) munkaidı szükséglet meghatározása munkaidı norma alapján történt. A rezsióradíj meghatározása és a munkaidı norma alapján meghatározandó munkaidı szükséglet szorzata adja ki az adott tétel összegét.” Azt is rögzítette az ajánlattevı, hogy a számításai alapján megállapítható, hogy a kalkulált ár fedezetet nyújt a munkabérre és az ahhoz kapcsolódó közterhekre is. Az ajánlattevı csatolta a mőszaki ütemtervét, annak részeként a Belvárosi bölcsıde részleges felújítására vonatkozó rezsióradíj és az ajánlati ár bemutatását. A Döntıbizottság megállapította, hogy a Galéria Invest Kft. indokolása nem tartalmazta tételesen valamennyi élımunka ráfordítás mértékének számítását tekintettel arra, hogy a felelıs mőszaki vezetık és a szakmunkások, segédmunkások alkalmazása mellett nem rögzítette, hogy a munkabérek hogyan alakulnak. Azt sem tartalmazta az indokolás, hogy a szakmunkások, a segédmunkások tekintetében a rezsióradíj hogyan került kalkulálásra, illetve a munkabérek nem kerültek bemutatásra szakmánkénti megosztásban. Az indokolás a közterhek tekintetében is csak annyit rögzített, hogy a kalkulált ár fedezetet nyújt a közterhekre. A Galéria Invest Kft. nem mutatta be a további költségeket, így többek között bérleti-, eszközhasználati-, irodai költségeket, melyek szintén kapcsolódó költségek, és amire vonatkozóan az indokolás egyáltalán nem tartalmazott adatot. Ajánlatkérınek az indokolás és a rendelkezésre álló iratok alapján kell meggyızıdnie az ajánlati elemek megalapozottságáról. Amennyiben ezek az adatok nem elégségesek a megalapozott döntéshez, a Kbt. 67. § (3) bekezdése alapján a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan tájékoztatást köteles kérni. A Döntıbizottság álláspontja szerint jelen esetben az ajánlatkérı csak akkor kerülhet abba a helyzetbe, hogy a Galéria Invest Kft. ajánlatának érvényességérıl döntsön, ha tájékoztatást kér az ajánlattevıtıl az ajánlati ár kalkulációjával összefüggésben. A Döntıbizottság megvizsgálta a kérelmezı által hivatkozott kazánok beszerelésének díját is, mellyel összefüggésben a kérelmezı arra hivatkozott, hogy azok a Galéria Invest Kft. által megajánlott 1.930.-Ft-os rezsióradíj alapján aránytalanul alacsony árat tartalmaztak. Arra hivatkozott kérelmezı, hogy a megajánlott 1.930.-Ft-os ár csak a normaidı csökkentésével tartható. E körben hivatkozott a gépészeti munkáknál rögzített kazánok szerelése munkanemre. A Döntıbizottság megvizsgálta az alapajánlatban és a tárgyalást követıen beadott költségvetésben az erre a tételre kalkulált árakat.
46
Az alapajánlatban (93. oldal) a Viesmann Vitodens 200 W 80 kW gázüzemő kondenzációs kazán beszerelésére 49.500.-Ft-os árat adott meg az ajánlattevı. A tárgyalást követıen beadott költségvetés 93. oldalán található a Viesmann Vitodens 200 W 80 kW gázüzemő kondenzációs kazán beszerelésére vonatkozó költségkalkuláció. Ebben az ajánlattevı 30.000.-Ft egységre jutó díjat ajánlott meg. A tételhez kapcsolódó tartalom kiterjedt „a Vitotronic 300 kaszkád szabályozóval, külsı hımérséklet érzékelıvel, kazán elıremenı hımérséklet érzékelıvel, fali tartókerettel, HMV tároló hımérséklet érzékelıvel, erıs és gyenge áram, automatika szereléssel, elektromos kábelezéssel, WILO VIRS 25/10-3 kazánköri szivattyúval Főtıköri csatlakozókészlet 80-105 kW Kaszkád modul Mőszaki melléklet Vitotronic 300-K MW2B Bıvítıkészlet MW2B szabályozóhoz 2. és 3. főtıkörhöz Csatlakozó dugók [20] (3 db) főtıköri szivattyú csatlakoztatásához Csatlakozó dugók [52] (3 db) keverıszelep motorokhoz” mőszaki tartalomra. Az alapajánlat (156. oldal) Viesmann fali kazán elhelyezésére 43.600.-Ft került megajánlásra. A tárgyalást követıen benyújtott költségvetés 122. oldalán található Viesmann fali kazán elhelyezése tekintetében az egységre jutó díjként 43.600.-Ft került rögzítésre. A tétel mőszaki tartalma szerint a kazán földgáz vagy PB gáz tüzeléssel, 80,00 kW teljesítményő, Vitodens 200,24 kW fali kondenzációs kazán, idıjárásfüggı szabályozással, rendszer összeköttetéssel, Wilo RS 25/10-3 típusú szivattyúval, biztonsági szeleppel, 10 literes primerköri tágulási tartállyal. A fenti tények alapján megállapítható volt, hogy az alapköltségvetésben magasabb összeggel ajánlotta meg a Galéria Invest Kft. a Viesmann Vitodens 200 W 80 kW gázüzemő kondenzációs kazánt, míg a tárgyalást követıen ennél a kazánnál jelentıs mértékő árcsökkentést alkalmazott. A mőszaki tartalom változatlan maradt. A tárgyalást követıen csatolt költségvetésben szereplı kazánok beszerelésének költsége annál a kazánnál, amely olyan mőszaki tartalommal bír, ami nem szerepel a költségvetési programokban - azaz K tételnek minısülne -, továbbá jóval bıvebb specifikációjú mőszaki tartalommal került megajánlásra annak alacsonyabb az ára, mint annak a kazánnak, mely kevesebb specifikációjú mőszaki tartalommal bírt. A Döntıbizottság nem fogadta el e körben az ajánlatkérı azon hivatkozását, hogy szóban kapott arról tájékoztatást, hogy a kazánok gyártója az önkormányzatok számára jelentıs engedményt ad. Az aránytalanul alacsony árra adott indokolásnak kell tartalmaznia mindazokat az adatokat, tényeket, amelyek az ár megalapozottságát támasztják alá. Az adatoknak, tényeknek az indokolásban kell megjelenniük, arról az érintett
47
ajánlattevınek kell nyilatkoznia. Az ajánlatkérı által hivatkozott kedvezményrıl az indokolásban nem történt említés, hivatkozás. Ajánlatkérınek ezen ajánlati elemek tekintetében szintén további tájékoztatást kellett volna kérnie arra tekintettel, hogy az ajánlati ár megalapozottságáról meg tudjon gyızıdni. A két tétel az értékelés szempontjából jelentıs tételnek tekintendı és a megkötni tervezett szerzıdés tárgyához kapcsolódik, erre tekintettel a Kbt. 67. §-a körébe tartozik. A fenti tények alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 69. § (3) bekezdését. A kérelmezı alapelveket is kért is vizsgálni ezzel összefüggésben arra hivatkozással, hogy ajánlatkérı csak a Galéria Invest Kft. részére tette lehetıvé a normaidı módosítását, így nem biztosította a verseny tisztaságát, és az esélyegyenlıség valamint az egyenlı bánásmód követelményét valamennyi gazdasági szereplı számára. A Kbt. 2. § (1)-(2) bekezdése szerint (1) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérı köteles biztosítani, a gazdasági szereplı pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, átláthatóságát és nyilvánosságát. (2) Az ajánlatkérınek esélyegyenlıséget és egyenlı bánásmódot kell biztosítania a gazdasági szereplık számára. A Kbt. alapelvi rendelkezései törvényi követelményeket határoznak meg a közbeszerzési eljárás valamennyi résztvevıje számára. A közbeszerzési eljárás teljes folyamatában jelen vannak, érvényesülésüket az egyes tételes jogi rendelkezések biztosítják. Az egyes tételes speciális rendelkezéseknek kell az általános alapelvi rendelkezésekhez igazodnia. A Döntıbizottság álláspontja szerint az alapelvi rendelkezések szerinti jogsértések megállapításától abban az esetben lehet eltekinteni, ha az a tételes jogszabályokban maradéktalanul leképezhetı. Az alapelvek így válnak a jogszerő eljárás fokmérıjévé. Ha a közbeszerzési eljárás során tanúsított valamely magatartás a tételes rendelkezéseknek megfelel, akkor az alapelvi sérelem megállapítására akkor kerülhet sor, ha az elégtelen az alapelvi rendelkezés érvényre jutatásához. A Döntıbizottság álláspontja szerint jelen esetben nem állapítható meg olyan többlet tényállás, vagy olyan ajánlatkérıi magatartás, mely az alapelvek érvényre juttatását akadályozta volna, vagy az nem valósulhatott volna meg. Az ajánlatkérı nem írta elı költségvetési programok kötelezı használatát, illetve a programokban meghatározott normaidı kötelezı alkalmazása és az attól történı
48
– igazolt – eltérés lehetıségének kizárása a szabad piaci verseny biztosításának alapvetı követelményét sértené. A Döntıbizottság megvizsgálta a normaidıvel kapcsolatos kérelmezıi kifogást, mely szerint a Galéria Invest Kft. módosította az ajánlatát. A Döntıbizottság hangsúlyozza, hogy a jelen közbeszerzési eljárás hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás volt. A tárgyalásos eljárás specifikuma az, hogy az ajánlati kötöttség a tárgyalás(ok) befejeztével áll be. A tárgyalásos eljárásban az ajánlattételi határidıt követıen a tárgyalás(ok) befejezéséig ajánlattevık módosíthatják az ajánlataikat az ajánlatkérı által meghatározott körben és figyelemmel a Kbt. 97. §-ában foglalt korlátokra. A Kbt. 97. § (1)-(2) bekezdése alapján (1) A tárgyalásokra a 92. § (1)-(4), valamint (7)-(8) bekezdéseit is megfelelıen alkalmazni kell. (2) A tárgyalás során a közbeszerzés tárgya és feltételei nem változhatnak olyan módon, hogy a) az eljárás alapján megkötött szerzıdés tárgya vagy feltételei olyan jellemzıjében, illetve körülményében tér el az ajánlattételi felhívás megküldésekor beszerezni kívánt beszerzési tárgytól vagy megadott szerzıdéses feltételektıl, amely nem tette volna lehetıvé tárgyalásos eljárás alkalmazását, b) az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban közölt feltételek olyan mértékben módosulnak vagy egészülnek ki, hogy annak következtében valamelyik ajánlattevı nem képes a tárgyalások befejezésével végleges ajánlatot tenni, vagy c) a bírálat szempontjai vagy módszere változna. A tárgybani esetben a tárgyalást ajánlatkérı az ajánlati árra folytatta le az ajánlattevıkkel. A fenti jogszabályi rendelkezésekbıl és az ajánlati árra vonatkozó tárgyalás tényébıl fakadóan ajánlattevık az ajánlati áraikat, az árazott költségvetéseiket módosíthatták és ezzel együtt az ajánlataikat is. Az ajánlati kötöttség tehát a tárgyalást követıen a tárgyaláson megajánlott ajánlati árra következett be, így nem állapítható meg az, hogy a Galéria Invest Kft. megsértette volna az ajánlati kötöttséget tekintettel arra, hogy ajánlatkérı a módosított ajánlati árhoz módosított árazott költségvetést kért csatolni, az alapajánlatban megadott ajánlati árra és költségvetésre nem állt be ajánlati kötöttség.
49
A Döntıbizottság ezt követıen azt vizsgálta, hogy ajánlatkérı kötelezıen alkalmazandó normaidıket határozott-e meg és a Galéria Invest Kft. indokolásával a normaidı tekintetében megsértette-e az ajánlati kötöttséget. A Döntıbizottság ennek körében vizsgálta az építıipari kivitelezési tevékenységrıl szóló 191/2009. (IX. 15.) Korm. rendeletet. Ennek 3. § (5) bekezdése speciális szabályként rögzíti, hogy a vállalkozói díjnak magában kell foglalnia többek között az építıipari rezsióradíj alapján számított munkadíjat. A Korm. rendelet 2. § h) pontja alapján e rendelet alkalmazásában építıipari rezsióradíj: a vállalkozó kivitelezı vagy az alvállalkozó kivitelezı szakági építési-szerelési termelı tevékenységének elvégzéséhez szükséges, egy aktív munkaórára vetített - a kivitelezı tényköltségei alapján számított vagy tervezett összes költsége. Az építıipari rezsióradíj nem tartalmazza a beépítésre kerülı betervezett és az üzemszerő használathoz szükséges beépítésre kerülı építési anyagok, szerkezetek és berendezések közvetlen költségeit, a közvetlen anyagok fuvarozási és rakodási költségeit, a közvetlen gépköltségeket, a kivitelezési dokumentáció tervezési díját, a hatósági eljárások díját, a szükségessé váló minıség-ellenırzések díját, az üzempróba, beüzemelés szolgáltatási díját. Az építıipari rezsióradíj számítási alapját az Építıipari Ágazati Kollektív Szerzıdésben évente meghatározott Ágazati Bértarifa Megállapodásban szereplı minimális szakmunkás alapbér alapján kiszámított, szakmai ajánlásban rögzített órabér és a jogszabályokban meghatározott közterhek képezik. A Döntıbizottság megállapította, hogy kérelmezı az idézett Korm. rendelet 2. § h) pontja szerinti – a rezsióradíj számításával kapcsolatos – szakmai ajánlásként az Építıipari Ágazati Párbeszédbizottság 2010-ben kiadott 2010/13. (2010. 06. 21.) számú határozatára hivatkozott és az ott rögzített 1.930.-Ft-ot jelölte meg, mint kalkulált költséget. A Döntıbizottság azt is hangsúlyozza, hogy az ajánlati ár kalkulációja és annak bemutatása körében figyelemmel kell lenni ajánlatkérı erre vonatkozó elıírásaira is. Az ajánlatkérı jelen eljárásban kért árazott tételes költségvetést, azonban nem írta elı a kapcsolódó költségvetési programok kötelezı használatát. A költségvetési programokban egyes munkanemekhez, tételekhez több évi tapasztalat alapján kerültek meghatározásra a normaidık. Az építıipari kivitelezés specifikuma azonban az, hogy minden egyes kivitelezés eltérı mőszaki tartalommal bír, így a programokban meghatározott tevékenység csupán kiindulási alapnak tekinthetı, attól mind tapasztalatra, mind az alkalmazandó eszközökre tekintettel eltérı kivitelezési idıtartam megvalósulhat. Amennyiben valamely ajánlattevı a rendelkezésére álló szakember, eszköz, technikai megoldás alapján az adott munkát rövidebb idı alatt el tudja végezni,
50
nem utasítható el az indokolás, tételes költségvetés azon az alapon, hogy a költségvetési program eltérı normaidıt határoz meg. A programokban meghatározott normaidı önmagában nem szolgálhat bizonyítékul a konkrét közbeszerzés tárgyára vonatkozó árindokolás elfogadhatatlanságára. Ezzel ellentétes megállapítás a szabad piaci verseny biztosításának alapvetı követelményét sértené. Ugyanakkor programokban meghatározott normaidı egyfajta mércét jelenthet az ajánlattevık által számított ajánlati ár elfogadhatóságára, gazdasági ésszerőséggel való összeegyeztethetıségére. A vizsgált esetben ajánlatkérı azt kérte a 2012. július 20-án kelt hiánypótlásra vonatkozó iratában, hogy arra adjon a Galéria Invest Kft. nyilatkozatot, hogy a bölcsıde épület tekintetében a 349.938.-Ft-os díj az összes munkaóra 503,552 óra átlagos rezsióradíj 695.-Ft fedezetet nyújt-e a gépészeti munkák elvégzésére. A Galéria Invest Kft. csatolta a kazánszerelést végzı alvállalkozó kifejezett nyilatkozatát arról, hogy a szerelési munkára megajánlott ütemterv szerinti 308.000.-Ft-os ajánlati ár fedezetet nyújt az élımunka ráfordítás mértékére, a munkabérekre és a közterhekre, a munkaórák (2x80 óra) a gépészeti munkák elvégzésére. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérı nem írta elı a költségvetési programok kötelezı alkalmazását és arra, hogy a konkrét kivitelezésnél ajánlattevıknek a konkrét munkanemre vonatkozó ajánlatot kellett benyújtaniuk, így a költségvetési programokban meghatározott normaidıktıl eltérı normaidı is megajánlható volt. A Galéria Invest Kft. igazolta a gépészeti munkák elvégzésére vonatkozóan, hogy a megajánlott munkaórák alatt a kazánok beszerelése megvalósítható. A 4) kérelmei elem arra vonatkozott, hogy ajánlatkérı jogsértıen fogadta el a Galéria Invest Kft. alkalmasságot igazoló szervezete tekintetében azt, hogy ezt a szervezetet ajánlattevı késıbb alvállalkozóként is megjelölte. A Kbt. 4. § 2. pontja alapján alvállalkozó az a gazdasági szereplı, aki (amely) a közbeszerzési eljárás eredményeként megkötött szerzıdés teljesítésében az ajánlattevı által bevontan közvetlenül vesz részt, kivéve a) azon gazdasági szereplıt, amely tevékenységét kizárólagos jog alapján végzi, b) a szerzıdés teljesítéséhez igénybe venni kívánt gyártót, forgalmazót, alkatrész- vagy alapanyag szállítót, A Kbt. 55. § (1) A közbeszerzési eljárásban csak olyan gazdasági szereplı tehet ajánlatot, amely megfelel az ajánlatkérı által támasztott a) szakmai tapasztalatra és képzettségre,
51
b) mőszaki és technikai feltételekre, c) minıségbiztosítási vagy környezetgazdálkodási szabványokra, d) gazdasági és pénzügyi helyzetre vonatkozó minimális követelményeknek (alkalmassági követelmények) és nem áll kizáró ok [56-57. §] hatálya alatt. Az ajánlatkérı köteles az eljárásban legalább egy az a)-c) pontok (mőszaki, illetve szakmai alkalmasság), valamint legalább egy a d) pont (pénzügyi és gazdasági alkalmasság) szerinti körülményre vonatkozó alkalmassági követelményt elıírni. A Kbt. 55. § (5) bekezdése értelmében az elıírt alkalmassági követelményeknek az ajánlattevık vagy részvételre jelentkezık bármely más szervezet (vagy személy) kapacitására támaszkodva is megfelelhetnek, a közöttük fennálló kapcsolat jogi jellegétıl függetlenül. Ebben az esetben meg kell jelölni az ajánlatban, több szakaszból álló eljárásban a részvételi jelentkezésben ezt a szervezetet és az eljárást megindító felhívás vonatkozó pontjának megjelölésével azon alkalmassági követelményt (követelményeket), melynek igazolása érdekében az ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı ezen szervezet erıforrására (is) támaszkodik. A kapacitásait rendelkezésre bocsátó szervezet az elıírt igazolási módokkal azonos módon köteles igazolni az adott alkalmassági feltételnek történı megfelelést, továbbá köteles nyilatkozni, hogy a szerzıdés teljesítéséhez szükséges erıforrások rendelkezésre állnak majd a szerzıdés teljesítésének idıtartama alatt. A (6) bekezdés alapján az ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı az alkalmasság igazolása során az (5) bekezdés szerint más szervezet kapacitására a következı esetekben támaszkodhat: a) ha az alkalmasság igazolásakor bemutatott, más szervezet által rendelkezésre bocsátott erıforrásokat a szerzıdés teljesítése során ténylegesen igénybe fogja venni és ennek módjáról nyilatkozik, ilyen nyilatkozatnak tekintendı az is, ha a szervezet alvállalkozóként megjelölésre került, vagy b) ha az alkalmassági követelmény korábbi szállítások, szolgáltatások vagy építési beruházások teljesítésére vonatkozik, az ajánlattevı (részvételre jelentkezı) nyilatkozik arról, hogy milyen módon vonja be a teljesítés során azt a szervezetet, amelynek adatait az alkalmasság igazolásához felhasználja, amely lehetıvé teszi e más szervezet szakmai tapasztalatának felhasználását a szerzıdés teljesítése során, vagy c) a gazdasági és pénzügyi alkalmasság igazolása során - az a) pontban foglaltakon túl - akkor is, ha az ajánlattevı (részvételre jelentkezı) ajánlatában (részvételi jelentkezésében) benyújtja az alkalmasság igazolásában részt vevı más szervezet nyilatkozatát, amelyben e más szervezet az ajánlattevı fizetésképtelensége esetére kezességet vállal az ajánlatkérı mindazon kárának megtérítésére, amely az ajánlatkérıt az ajánlattevı teljesítésének elmaradásával
52
vagy hibás teljesítésével összefüggésben érte, és amely más biztosítékok érvényesítésével nem térült meg. Ajánlattevık az ajánlatkérı által elıírt alkalmassági feltételeknek a Kbt. 55. § (5) bekezdése szerint bármely más szervezet (vagy személy) kapacitására támaszkodva is megfelelhetnek, a közöttük fennálló kapcsolat jogi jellegétıl függetlenül. Ajánlattevıknek azonban meg kell jelölniük az ajánlatban ezt a szervezetet és az eljárást megindító felhívás vonatkozó pontjának megjelölésével azon alkalmassági követelményt, melynek igazolása érdekében az ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı ezen szervezet erıforrására (is) támaszkodik. A Döntıbizottság a vizsgált dokumentumok alapján megállapította, hogy a Galéria Invest Kft. kapacitást rendelkezésre bocsátó szervezetként jelölte meg az ajánlatában a felhívás III.2.3) M.1. alpontjára, míg a hiánypótlásban az M.2. alpontjára vonatkozóan a Bólem Építıipari Kft.-t. Erre a Kbt. 67. § (7) bekezdése alapján ajánlattevınek lehetısége volt. A Galéria Invest Kft. ezen túlmenıen a Bólem Építıipari Kft.-t 10% feletti alvállalkozóként is megjelölte a hiánypótlásában. A Kbt. 67. § (3) bekezdése alapján a hiánypótlás keretében nem lehet új gazdasági szereplıt bevonni az eljárásba. A Kbt. 4. § 9. pontja értelmében gazdasági szereplı az a bármely természetes személy, jogi személy, jogi személyiség nélküli gazdasági társaság, egyéni cég vagy személyes joga szerint jogképes szervezet aki, illetve amely a piacon építési beruházások kivitelezését, és/vagy építmények építését, áruk szállítását vagy szolgáltatások nyújtását kínálja. A Galéria Invest Kft. kapacitást rendelkezésre bocsátó szervezetként megjelölte a Bólem Építıipari Kft-t, így alvállalkozókénti megjelölésével ajánlattevı nem vont be új gazdasági szereplıt a közbeszerzési eljárásba. A Döntıbizottság álláspontja szerint a kapacitást rendelkezésre bocsátó szervezet esetén a Kbt. 55. § (6) bekezdés a) pontja alapján ajánlattevı ilyen szervezetre csak akkor támaszkodhat, ha a rendelkezésre bocsátott erıforrásokat a szerzıdés teljesítése során ténylegesen igénybe fogja venni és ennek módját is megjelöli. A Galéria Invest Kft. a hiánypótlásban megjelölte, hogy a felelıs mőszaki vezetıket a teljesítés során igénybe fogja venni, így kell azt is tekinteni, ha a szervezetet alvállalkozóként jelölte meg az ajánlattevı (hiánypótlás 5. oldal). Erre tekintettel a Galéria Invest Kft. jogszerően járt el akkor, amikor nem vont be új gazdasági szereplıt a hiánypótlás során alvállalkozóként, és amikor valóban alvállalkozói nyilatkozattal, de megjelölte a felelıs mőszaki vezetıi tevékenység körében a Bólem Építıipari Kft.-t mint kapacitást rendelkezésre bocsátó szervezetet az alkalmasság igazolása körében és a hiánypótlásra figyelemmel az ajánlati kötöttséget sem sértette meg.
53
A fentiekre tekintettel a Döntıbizottság a 4) kérelmi elemet elutasította. Az 5) kérelmi elemben azt kérte vizsgálni a kérelmezı, hogy a hiánypótlást követıen sem igazolta alkalmasságát tekintettel arra, hogy a nevesített felelıs mőszaki vezetık nem állnak Bólem Építıipari Kft. alkalmazásában, ajánlattevı nem igazolta, hogy milyen jogviszony alapján állnak majd rendelkezésre. A Döntıbizottság e körben a következıket állapította meg. Ajánlatkérı e körben hiánypótlást alkalmazott és felhívta ajánlattevıt arra, hogy a felhívás III.2.3) M.2) alpont teljesítésére vonatkozóan csatolja be a nyilatkozatát. Az alkalmassági követelmény a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberekre vonatkozott. Ajánlatkérı elıírása szerint a képzettséget kellett igazolni, és a szakemberek szakmai tapasztalatát ismertetni. A Galéria Invest Kft. a hiánypótlásban akként nyilatkozott, hogy a Bólem Építıipari Kft. kapacitására támaszkodik a fenti alkalmassági követelmény körében. Nevesítette többek között P. L., V. J., G. P. B. felelıs mőszaki vezetıket. A Bólem Építıipari Kft. nyilatkozott arról, hogy a hivatkozott szakemberek teljesítésbe történı bevonását, rendelkezésre állását biztosítja. A nevesített szakemberek önéletrajzából megállapítható, hogy nem állnak a Bólem Építıipari Kft. alkalmazásában. A Kbt. hatályos rendelkezései nem rögzítik, hogy a szakemberek tekintetében bármely jogviszonyt igazolni kellene a rendelkezésre állás tekintetében. Ajánlatkérı erre vonatkozóan nem tett elıírást, így jogszerő volt a Bólem Építıipari Kft. azon nyilatkozata, mely szerint a szakemberek bevonását és rendelkezésre állását a teljesítés során biztosítani fogja. A fentiekre figyelemmel a Döntıbizottság elutasította az alaptalan kérelmi elemet. A fentiek alapján a Döntıbizottság a Kbt. 134. § (2) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 152. § (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította a rendelkezı részben meghatározott jogsértést és ezért a Kbt. 152. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérı eljárást lezáró döntését. A Kbt. 152. § (3) bekezdés e) pontja szerint amennyiben a Közbeszerzési Döntıbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki a jogsértı szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelıs személlyel vagy a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelıs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 152. § (5) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása vagy a gazdasági szereplınek a
54
közbeszerzési eljárásban történı részvételtıl eltiltása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás idıtartamának megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének és az eltiltás idıtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. Az eltiltásra vonatkozó döntés kérdésében a külön jogszabályban foglaltakat is figyelembe kell venni. A (6) bekezdés kimondja, hogy a bírság mértékét a Kormány rendeletben szabályozza. A Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 5. § (2) szerint, ha Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt.152. § (3) bekezdés e) pontja alapján bírságot szab ki, a bírság összege – a Kbt.152.§ (5) bekezdésében foglaltak figyelembe vételével – a közbeszerzés becsült értékének, illetve részajánlattétel esetében a jogorvoslattal érintett rész értékének legfeljebb tíz százaléka. A Döntıbizottság jelen esetben bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak, tekintettel arra, hogy a Döntıbizottság döntésével a jogsértés reparálhatóvá vált. A Döntıbizottság a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Korm. rendelet 3. §-a alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl. A Korm. rendelet 3. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. § (1) bekezdésétıl eltérıen az eljárási költségekrıl való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A Korm. rendelet 3. § (2) bekezdés szerint amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt.152. § (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj 200.000 forintot meghaladó része a kérelmezınek a Közbeszerzési Döntıbizottság érdemi határozatának megküldését követıen visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegébıl 200.000 forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viselésérıl a Közbeszerzési Döntıbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmezı viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét.
55
A Ket. 153. § 1. és 2. pontjai szerinti eljárási költségek: 1. az eljárási illeték, 2. az igazgatási szolgáltatási díj. A Ket. 157. § (2) bekezdés b) pontja szerint az ellenérdekő ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a 153. §-ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a kérelemnek megfelelı döntés esetén az ellenérdekő ügyfelet. A fentiek alapján a Döntıbizottság a Korm. rendelet 3. § (2) bekezdése alapján rendelkezett a megfizetett 989.900.-Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizetett meg. A Döntıbizottság a határozatában a kérelmezı által elıterjesztett öt kérelmi elembıl négy kérelmi elemet alaptalanság miatt elutasított, egy kérelmi elemben megállapította a jogsértést. A kérelmezı által megfizetett igazgatási szolgáltatási díj viselésére történı kötelezés és annak mértéke körében mind a 200.000.-Ft, mind az igazgatási szolgáltatási díj ezt meghaladó része tekintetében a kérelmi elemek eredményessége alapján döntött a Döntıbizottság. Ez alapján a 200.000.-Ft szolgáltatási díjból 40.000.-Ft, míg a 789.900.-Ft igazgatási szolgáltatási díjból 157.980.-Ft megfizetésérıl rendelkezett. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. § szakasza biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja szerint a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2012. szeptember 25. Dr. Dajka Gabriella sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Dóra Simon sk közbeszerzési biztos
Dr. Szathmári Réka sk közbeszerzési biztos Liszi Barbara
56
Kapják: 1. Dr. Gyebnár - Dr. Domoki Ügyvédi Iroda, Dr. Gyebnár László (5600 Békéscsaba, Wlassich sétány 7. I/3.) 2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata (5600 Békéscsaba, Szent István tér 7.) 3. LAYER Kereskedelmi Szolgáltató és Ipari Kft. (5520 Szeghalom, Kandó K. u . 1.) 4. Békés-Bau Kft. (5600 Békéscsaba, Kinizsi u. 13.) 5. Galéria-Invest Kft. (5600 Békéscsaba, Irányi u. 2. I. em. 5.) 6. LBL Kft. (5600 Békéscsaba, Andrássy út 37-43.) 7. Bonag Kft. (5600 Békéscsaba, Tompa u. 2/1.) 8. Faber Dom Kft. (5600 Békéscsaba, Vandháti út 34.) 9. Endrényi és Társa Kft. (5600 Békéscsaba, Gutenberg u. 5.) 10. KCKM Főtéstechnikai Kft. (5600 Békéscsaba, Szarvasi út 21.) 11. Innoszer-EK-Air Kft. (5700 Gyula, Kımőves u. 11/4.) 12. Sigma Consulting Kft. (5600 Békéscsaba, Meteor u. 6.) 13. Kopp Export Import Kft. (5600 Békéscsaba, Nagyrét 13907.) 14. Vandra Bt. (5600 Békéscsaba, Csabai út 25.) 15. Ale Plusz Kft. (5600 Békéscsaba, Magyar u. 12.) 16. Közbeszerzési Hatóság Titkársága (1026 Budapest, Riadó u. 5.) 17. Irattár
