K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt. sz.: D.127/ 21 /2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T -ot. A Döntőbizottság a „CSER-ÉP-KER” Építő, Kereskedő és Szolgáltató Kft. (4765 Csenger, Ady Endre u. 66., képviseli: Dr. Serfőző Andrea ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Zrínyi u. 9. V/51., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet Tunyogmatolcs Község Önkormányzata (4731 Tunyogmatolcs, Rákóczi Ferenc u. 103., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Iskola bővítés rekonstrukció Tunyogmatolcson, ÉAOP-4.1.1/B-09-2010-0004 pályázathoz kapcsolódó építési munkák közbeszerzési eljárása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban Kbt.) 250. § (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára és a 83. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését. A Döntőbizottság ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 120.000.-Ft, (azaz százhúszezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2
INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás, a jogorvoslati eljárás iratai, valamint a felek írásban és szóban tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az ajánlatkérő Európai Uniós forrásból tervezi beszerzése megvalósítását. A program megjelölése: Észak - Alföldi Operatív Program ÉAOP-4.1.1/B-092010-0004 kódszámú „Oktatási-nevelési intézmények fejlesztése a komplex programmal kezelendő LHH kistérségekben”. A jelen ügy előzményeként az ajánlatkérő 2010. november 11-én indított közbeszerzési eljárást, amelyben valamennyi ajánlatot érvényesnek találta és a „CSER-ÉP-KER” Kft. nyertességét hirdette ki. A döntést a Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők vitarendezési kérelemmel megtámadták. Az ajánlatkérő a vitarendezési kérelemnek helyt adott és a támadott három ajánlat, közöttük a nyertes ajánlat érvénytelenségét kimondta. Ezt követően a Kbt. 96. § (4) bekezdése szerint felülvizsgálva a döntését a Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők ajánlatát is érvénytelenné nyilvánította és az eljárás eredménytelenségét mondta ki. A Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők az ajánlatát érvénytelenné nyilvánító döntést jogorvoslati kérelemmel megtámadták. A Döntőbizottság D.994/2010. számon folytatta le az eljárást. A Döntőbizottság a 2011. február 7-én kelt D.994/18/2010. számú határozatával a kérelemnek helyt adott és az eljárást lezáró döntést megsemmisítette. Ezt követően az ajánlatkérő az eljárást 2011. február 14-én a Kbt. 92. § g) pontja alapján ismét eredménytelenné nyilvánította. Az ajánlatkérő még az előzményi eljárás tárgyában indult jogorvoslati eljárás befejezését megelőzően új közbeszerzési eljárást indított, mely a jelen jogorvoslati eljárás tárgya. Az ajánlatkérő 2010. december 16-án adta fel a Közbeszerzési Értesítő részére a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű, tárgyalás nélküli eljárásának ajánlattételi felhívását, amely 2010. december 22-én KÉ- 37444/2010. számon jelent meg. A közbeszerzési eljárás építési beruházásra, ezen belül kivitelezésre irányult. Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás II.1.5. pontjában az alábbiak szerint határozta meg a közbeszerzés teljes mennyiségét: Befejezési határidőre prognosztizált fix átalányáras vállalkozási szerződés Tunyogmatolcs Iskola bővítés rekonstrukció építési munkáira. Tunyogmatolcs Iskola bővítés rekonstrukció kulcsrakész kivitelezése teljes körű minden
3
fogyatékosságra kiterjedő akadálymentesítéssel. I. ütem aula, zsibongó, 3 tanterem a hozzá tartozó közlekedő és szociális blokkokkal, Fehérgyarmat Város 3854-9/2007, 4104-9/2009 és 888-5/2010 sz. módosított jogerős építési engedély, engedélyes és kiviteli tervdokumentáció szerint bruttó 858 m² épület, külső munkák 2968 m²-en parkosítás, út, 8 + 1db akadálymentes parkoló, telken belüli közmű és kapu építése az ajánlattételi dokumentáció szerint. Az ajánlattételi felhívás II.3. pontjában közölte az ajánlatkérő, hogy a szerződés kezdésének időpontja 2011. február 14-e, a befejezés időpontja 2012. szeptember 21. napja. Az ajánlattételi felhívás III.2.1) pontjában rögzítette az ajánlatkérő az ajánlattevő személyes helyzetére vonatkozó adatokat (kizáró okok). Az ajánlattételi felhívás III.2.3. pontjában, a műszaki, illetve szakmai alkalmasság körében az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód szerint a Kbt. 67. § (2) bekezdés alapján az ajánlattevőnek – egyebek mellett - csatolnia kell: - a teljesítésért felelős projektvezető és a kivitelezés közvetlen irányításában részt vevő szakemberek végzettségének ismertetése, akik az építési beruházás teljesítéséért felelősek. Az előírt végzettség, képzettség igazolására az ajánlattevő csatolja a szakemberek szakmai önéletrajzát, illetve a képzettséget, végzettséget igazoló okiratot, valamint a kivitelezés közvetlen irányításában részt vevő szakemberekre vonatkozóan a 244/2006. (XII.5.) Korm. rendeletben (51/2000. (VIII.9.) FVM-GM-KöViM együttes rendelet) előírt feltételek igazolását. Az alkalmasság minimumkövetelményei között az ajánlatkérő többek között az alábbi előírásokat rögzítette: Az ajánlattevő alkalmatlan, amennyiben nem rendelkezik a 244/2006. (XII.05.) Korm. rendelet által előírt vagy a fentiekkel egyenértékű, a korábbi (51/2000. (VIII.9.) FVM-GM-KöViM együttes rendelet) szabályozás szerinti, még érvényes felelős műszaki vezetői jogosultság alapján felelős műszaki vezetői névjegyzékben szereplő, felsőfokú végzettséggel, és legalább 5 éves szakmai gyakorlattal rendelkező „A” kategóriájú, 1 fő építész végzettségű „MV-Ép/A” kategóriájú felelős műszaki vezetővel. 1 fő épületgépész végzettségű, „MVÉp/ÉG” kategóriájú felelős műszaki vezetővel, 1 fő villamosmérnök végzettségű „MV-Ép/ÉV” kategóriájú felelős műszaki vezetővel. A felhívás IV.2.1. pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt az alábbiakban megadott részszempontok és súlyszámok alapján:
4
Részszempont 1. Ajánlati ár bruttó HUF-ban 2. Kötelező mértéken felül vállalt teljes körű jótállás hónapok számában 3. Előteljesítés véghatáridőhöz képest napok számában 4. Fizetési határidő napban HUF-ban 5. Az iskola épületének felújítása kapcsán az építési ütemterv alapján igénybevett oktatási napok száma napban
Súlyszám 30 25 25 20 20
Az ajánlattételi felhívás IV.3.4. pontja szerint az ajánlattételi határidő 2011. január 5-e volt. A felhívás V.3.2. pontjában az ajánlatkérő a szerződéskötés tervezett időpontjaként 2011. január 26. napját adta meg. Az ajánlattételi dokumentáció tartalmazta az ajánlatkérő részletes feltételeit, iratmintákat, szerződési feltételeket szerződéstervezet formájában, kiviteli tervdokumentációt, árazatlan költségvetést. Ajánlatkérő a dokumentációban egyebek mellett az alábbi előírásokat közölte: A dokumentáció 6/57. oldal I.2.21 pontjában írta elő az ajánlatkérő a tételes költségvetés munkanemeivel pontosan megegyezően napokra lebontott vonalas építési ütemterv csatolását. Az ütemtervben pontosan szerepeltetni kell az ünnep és munkaszüneti napokat, amelyeken munka nem végezhető. Az ajánlattételi dokumentáció 6/57. oldal I.2.22. pontja az alábbiakat tartalmazta: A vonalas építési ütemtervvel összhangban, azzal pontosan megegyező ütemben ajánlattevőnek ki kell dolgozni és ajánlatába csatolni az árazott költségvetés munkanemeit megegyezően tartalmazó tételes pénzügyi ütemtervet is, részszámlánként történő megbontásban az alábbiak szerint. Valamennyi részszámla összegét (kivétel előleg számla) meg kell bontani, a Kbt. 305. § (3) bekezdésben foglaltakkal összhangban ajánlattevőként szerződő fél (felek) mekkora összegre jogosultak az adott részszámlában szereplő összegből (nettó Ft), valamint ajánlattevőként szerződő felek mindegyikének vonatkozásában az általa a szerződés teljesítésébe bevont alvállalkozók, illetve a vele munkaviszonyban vagy egyéb foglalkoztatási jogviszonyban nem álló szakemberek mekkora összegre jogosultak az adott részszámlában szereplő összegből (nettó Ft). Nyertes ajánlattevő a megvalósítás során ezt csak és kizárólag a Kbt. 303. §-ban leírt esetekben és a költségviselésének terhe mellett módosíthatja. A 6/57. oldal I.2.23. pontja a következőket rögzítette: „A vállalkozási szerződés 1. sz. mellékletében részszámlánként az I.2.22. pontban leírtak szerinti megbontásban kell a műszaki pénzügyi ütemezést elkészíteni, azzal pontosan megegyező tartalommal. Az egyes részszámlák összegét meg kell bontani az
5
I.2.22. pontban leírtak szerint. Ajánlatkérő a megvalósítás során csak és kizárólag a megajánlott ütemezés és a Kbt. 305. § (3) bekezdésben foglaltak szerint teljesít kifizetést. A teljesítés leigazolása előtt ellenőrzésre kerül a Vállalkozó ajánlatban foglaltak és a Kbt. 304. §-ban megfogalmazottak betartása is, különös tekintettel az alvállalkozókra és bejelentési kötelezettség betartására. Mindaddig nem kerül az adott részszámla leigazolásra, amíg ebben a műszaki ellenőr eltérést tapasztal a valós építés helyszínén tapasztalt és a részszámlához tartozó dokumentumokon rögzített, valamint az ajánlatban szereplő tényektől“. A dokumentációban csatolt szerződéstervezet 1. sz. melléklete volt a műszaki pénzügyi ütemezés, melyet az ajánlatkérő kért a vonalas építési ütemtervvel és a beárazott tételes költségvetéssel összhangban az ajánlattételi dokumentáció I.2.21.-23. pontja szerint kitölteni. A dokumentáció mellékletei között található 2. sz. mellékleten kellett a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberekről nyilatkozni, amelyen fel kellett tüntetni a nevet, erőforrás szervezetet (munkahelye), végzettséget, névjegyzékszámot, szakmai gyakorlati időt és a munkarészt, amelyben a szakember részt vesz. Ajánlatkérő CD mellékleten csatolta a tételes árazatlan költségvetési kiírást, amely szintén tartalmazott munkanemi összesítőt és költségvetési főösszesítőt. A 2011.01.05-i ajánlattételi határidőre az alábbi 3 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők (RM Tunyogmatolcs Konzorcium), Kérelmező, Nyír-Flop-Holding Kft. A Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők ajánlatában a 26. oldalon szerepel a 2. sz. melléklet a teljesítésbe bevonni kívánt vezető beosztású szakemberekről. Ebben Ó.G. építész, felelős műszaki vezető került megnevezésre MV-Ép/A-15-10095/2013.12.01. névjegyzékszám feltüntetésével, 6 év gyakorlati idő szerepeltetésével. Az ajánlat 27. oldalán került csatolásra Ó.G. életrajza, a 30. oldalon a főiskolai oklevél, melynek kiállítási dátuma 2004. február 24. Az ajánlat 33-34. oldalain csatolta az ajánlattevő a SzabolcsSzatmár-Bereg Megyei Területi Építész Kamara 2008. december 1-én kelt felelős műszaki vezetői névjegyzéki határozatát. A határozat szerint Ó.G-t az FMV-Épületek B-15-0919/2011 szám törlésével egyidejűleg MV-Ép/A-MÉK 15-10095 nyilvántartási szám alatt Épületek „A” kategóriában került bejegyzésre. A 35. oldalon szerepelt a Mérnöki Kamara igazolása arról, hogy a nevezett szakember a 2010/2011. évi névjegyzékben szerepel MV-ÉP/A kategóriában. Az ajánlat 53-57. oldalán került csatolásra a közös ajánlattevők között létrejött konzorciumi megállapodás, melynek 3. pontja tartalmazta, hogy a munka
6
elnyerése esetén a Rózsaép Kft. végzi a gazdasági ügyintézést és bocsátja ki a számlákat. A tagok részesedési arányát a megállapodás 50-50%-ban határozza meg. Az ajánlat 71-73. oldalain csatolta az ajánlattevő a műszaki pénzügyi ütemezését, mely szerint a végszámla kiállításának időpontja 2011. december 31. A számlaösszegek nem kerültek megbontásra az ajánlattevők és az alvállalkozók között. Az ajánlat 82-89. oldalain szerepel a vonalas műszaki ütemterv, melynek 19. sora az útburkolat alap és makadámburkolat készítése, a 20. sora a bitumenes alap és makadámburkolat készítése, amelyek a tételes költségvetés 126-127. oldalain jelezett bontási munkák, az ütemezés szerint ezek elvégzésére 2011. 11. hó 21-26 között kerül sor. (az ajánlat 88. oldala) Az alapozási munkákat a 4. sor mutatja akként, hogy 2011. március hónapban kerülnek elvégzésre. A Nyír-Flop-Holding Kft. ajánlatában építési vonalas ütemterv nem került csatolásra. Az ajánlatkérő 2011.01.10-én hiánypótlási felhívást és felvilágosítás kérést küldött az ajánlattevőknek, amely érintette a kérelmezőt, a Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevőket és a Nyír-Flop-Holding Kft. ajánlattevőt is. Az ajánlatkérő 2011.02.08-án ismét hiánypótlási felhívást és felvilágosítás kérést bocsátott ki. Ebben a Nyír-Flop-Holding Kft.-től a műszaki-pénzügyi ütemterv, vonalas építési ütemterv becsatolását kérte. Felhívta a figyelmet arra, hogy az ütemterveket a dokumentáció 1.2.22-23. pontjában foglalt előírások szerint kell elkészíteni, valamint a pénzügyi ütemtervet részszámlánkénti bontásban kéri. A Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevőtől is további hiánypótlást kért az ajánlatkérő (a tartalomjegyzék és a műszaki pénzügyi ütemterv a dokumentáció 1.2.22-23. pontjában foglalt előírások szerinti tartalommal), valamint felvilágosítást kért a vonalas ütemtervet illetően. A kérdés a technológiai sorrendet érintette, utalt arra, hogy a tervezett épület helyén aszfaltos sportpályák vannak, amelyeket még az új épület alapozása előtt el kell bontani. Ezzel szemben az ajánlatban a bontási munkák 2011.11.21 - 26. között szerepelnek, az alapozás pedig 2011.11.23-a előtt szükségessé teszi a bontások elvégzését. (építőmesteri munkák 19. és 20. tételcsoport bontások, ajánlat 126127. oldal).
7
A Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők 2011.02.09-én előzetes vitarendezési kérelmet nyújtottak be az ajánlatkérőhöz, amelyben a hiánypótlási felhívás és a felvilágosítás kérés jogszerűségét vitatták, kérték ezek visszavonását. Ajánlatkérő a felvilágosítás kérést visszavonta. A Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevő benyújtotta a hiánypótlást. • a projektvezetőként megjelölte Ó.G-t, csatolta rá vonatkozóan az ekként kitöltött 2. sz. mellékletet és ugyanazokat az egyéb iratokat ismételten, amelyeket az ajánlat már tartalmazott. • műszaki pénzügyi ütemezést, amely külön oszlopban tartalmazza a 10 % alatti alvállalkozókra eső számlaösszegeket is. A Nyír-Flop-Holding Kft. hiánypótlásban csatolta a vállalkozási szerződéstervezetet szintén 2011. november 30-i véghatáridővel, valamint csatolta az ajánlatából hiányzó ütemterveket, így a vonalas műszaki ütemtervet is. A hiánypótlást és a felvilágosítások megadását, valamint a szerződéskötési időpont elhalasztását követően ajánlatkérő elbírálta az ajánlatokat és a képviselő testület 2011. február 11-én meghozta az eljárást lezáró döntést, amelyről összegezés készült. Az ajánlatkérő az összegezés 2011. február 11-i megküldésével értesítette az ajánlattevőket a döntéséről. Valamennyi ajánlatot érvényesnek, a kérelmezőt az eljárás nyertesének hirdette ki. Az összegezés szerint a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot a Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevő tette. A Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők 2011. február 14-én iratbetekintést kértek az ajánlatkérőnél, amire 2011. február 15-én került sor. A Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők 2011. február 16-án benyújtott előzetes vitarendezési kérelmükben kérték a kérelmező és a NyírFlop-Holding Kft. ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását a vállalt teljesítési véghatáridővel összefüggő okból a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján. Ajánlatkérő 2011.02.18-án válaszolt az előzetes vitarendezési kérelemre, azt elutasította. A Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők 2011.02.18-án újabb vitarendezési kérelmet nyújtottak be, amelyben további okokra hivatkozva kifogásolták a nyertes és a Nyír-Flop-Holding Kft. ajánlatának érvényességét. Az ajánlatkérő 2011.02.23-án elutasította ezt a kérelmet is. A kérelmező szintén iratbetekintést kért az ajánlatkérőtől, erre 2011. február 18án került sor. Az iratbetekintést követően előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be, amelyben a Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők és a
8
Nyír-Flop-Holding Kft. ajánlata érvénytelenségének megállapítását kérte. Ezt is elutasította az ajánlatkérő 2011. február 21-én. A Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők 2011. február 22-én jogorvoslati kérelmet nyújtottak be. A Döntőbizottság D.114/2011. számon lefolytatta a jogorvoslati eljárást, a 2011. március 24-én kelt D.114/15/2011. számú határozatban a jogorvoslati kérelemnek helyt adott, a jogsértést megállapította a jelen ügy kérelmezőjének ajánlata érvényessé nyilvánítása és a Nyír-Flop-Holding Kft. ajánlata érvényessé nyilvánítása miatt. A Döntőbizottság határozatában az eljárást lezáró döntést megsemmisítette és az ajánlatkérőt egymillió forint bírsággal sújtotta. Kérelmező 2011. február 25-én benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, marasztalja a jogsértőt a jogorvoslati eljárás költségeiben. Kérte, hogy a kérelme alapján indult eljárást a Döntőbizottság egyesítse a D.114/2011. számon február 22-én indított jogorvoslati eljárással. A jogorvoslati eljárás hiánypótlást követően 2011. március 2-án indult meg. A kérelmező a jogorvoslati kérelmében előadta, hogy az ajánlatkérő által lefolytatott közbeszerzési eljárás nyertese volt, azonban az eljárást lezáró döntés megtámadása miatt iratbetekintést kért az ajánlatkérőtől, melynek során megvizsgálta az ajánlatának érvényességét kifogásoló Rózsaép Kft. és Mor-Ex Kft. közös ajánlattevők ajánlatának érvényességét. A megállapításai alapján előzetes vitarendezési eljárást kezdeményezett az ajánlatkérőnél, melyben az érvényesként kihirdetett Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők ajánlata, valamint a szintén érvényesként kihirdetett Nyír-Flop Holding Kft. ajánlata érvénytelenségének megállapítását kérte. Az ajánlatkérő a vitarendezési kérelemben foglaltaknak nem adott helyt, 2011. február 21-én megküldött elutasító válasza a kérelmezőnek a jogsértésről történt tudomásszerzésének időpontja, melyhez képest a jogorvoslati kérelem a jogvesztő határidőben került előterjesztésre. Ügyfélképességének alátámasztásaként arra hivatkozott, hogy amennyiben a D.114/2011. számú jogorvoslati eljárásban az ajánlatát érvényessé és nyertessé nyilvánító ajánlatkérői döntést a Döntőbizottság megsemmisíti, az álláspontja szerint az érvénytelen Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők ajánlata vagy az ugyancsak érvénytelen Nyír-Flop Holding ajánlata az eljárás nyertese lehet, azaz jogsértő döntés születik a közbeszerzési eljárásban. Abban az esetben pedig, ha a jelen eljárásban a Döntőbizottság az általa támadott ajánlatok érvénytelenségét kimondja, az ajánlatkérő által indítandó, új közbeszerzési eljárásban ismételten ajánlatot tehet, és az eljárás nyertese is lehet. A kérelmező jogorvoslati tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelme szerint a Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők ajánlatában a felelős műszaki
9
vezetőként megjelölt Ó.G. szakember nem felel meg az ajánlatkérő által az ajánlattételi felhívásban közölt azon alkalmassági minimumkövetelménynek, hogy 5 éves szakmai gyakorlattal rendelkező, felelős műszaki vezetői névjegyzékben szereplő, felsőfokú végzettséggel rendelkező, „A” kategóriájú, „MV-Ép/A” kategóriában jogosultsággal rendelkező személy kerüljön bevonásra. Ó.G. szakember a kérelmező álláspontja szerint az előírt alkalmassági minimumkövetelménynek nem felel meg, ezért az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen. Az ajánlat érvényessé nyilvánításával az ajánlatkérő jogsértő döntést hozott. A második kérelmi elemben a kérelmező azt sérelmezte, hogy a Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők ajánlatában csatolt építési vonalas ütemterv szerint az ajánlattevő az épület szerkezetének megépítését követően ütemezte a leendő épület helyén jelenleg található sportpálya aszfalt burkolatának bontását. Álláspontja szerint az ajánlat szerinti technológiai sorrendben a kivitelezés nem végezhető el. Arra hivatkozott, hogy a Kbt. 83. § (2) bekezdés b) pontja alapján, mivel az ütemterv a szakmai ajánlat része, illetve a Kbt. 85. § (1) bekezdése alapján, mivel bírálati szempontot is tartalmaz az oktatási napok tekintetében, sem hiánypótlással, sem felvilágosítás adásával nem korrigálható az ellentmondás, így azt az ajánlatkérőnek a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné kellett volna nyilvánítani. Harmadik kérelmi elemében a kérelmező arra tekintettel is kérte az ajánlat érvénytelenségének a kimondását, hogy az ajánlati dokumentáció 2.22. pontja alapján az építési ütemtervvel összhangban pénzügyi ütemtervet is kellett készíteni, melyre vonatkozó ajánlatkérői előírás szerint a részszámlákból az ajánlattevőként szerződő felek, valamint az alvállalkozók vonatkozásában is fel kellett tüntetni, hogy mekkora összegre jogosultak az egyes részszámlákból. A közös ajánlattevők konzorciumban tettek ajánlatot, azonban a pénzügyi ütemtervben nem jelölték meg, hogy az adott részszámlából a konzorcium tagjai, illetve alvállalkozói milyen összegre jogosultak. Álláspontja az volt, hogy az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen és az ajánlat hiánypótlással sem tehető érvényessé. A Nyír-Flop-Holding Kft. ajánlatának érvénytelensége tekintetében előadta, hogy az ajánlat nem tartalmazta az előírt építési ütemtervet, ajánlattevő csak hiánypótlásra csatolta be. A hiánypótolt iratból megállapítható, hogy az ünnep és munkaszüneti napok az ütemtervben nem lettek feltüntetve, így az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. Ajánlatkérő az eljárás során benyújtott észrevételeiben kérte az álláspontja szerint megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Az RM Tunyogmatolcs
10
Konzorcium néven ajánlatot tevő Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők ajánlata vonatkozásában előadta, hogy megvizsgálta Ó.G. vonatkozásában az ajánlatba csatolt dokumentumokat, a jogosultságot a nyilvános kamarai nyilvántartásból ellenőrizte, az alkalmasságot megállapította. Álláspontja szerint az ajánlat érvényessége tekintetében jogszerű döntést hozott. A műszaki ütemezést illetően észlelte a technológiai sorrendiség problémáját és erre vonatkozóan felvilágosítást kért az ajánlattevőtől. Álláspontja szerint a megajánlott technológiával az ajánlattevőnek több munkát kell elvégeznie, amelyet a teljesítés során az ajánlatkérő figyelemmel kísérhet. Ezt a többletmunkát az ajánlattevő az észrevételi költségvetésben nem szerepeltette, ennek ellenére nem pótolta a hiányosságot. Ajánlatkérő a döntés meghozatala tekintetében a jóhiszeműségére hivatkozott. A műszaki, pénzügyi ütemezés vonatkozásában elkerülte a figyelmét, hogy az ajánlattevő nem teljesítette a számlák értékének a szerződő felek szerinti megbontására vonatkozó előírást. A Nyír-Flop-Holding Kft. ajánlata tekintetében előadta, hogy a vizsgált vonalas ütemtervben valóban nem láthatóak az ünnepnapok, de a dátumok nyomon követhetőek, így ez okból nem nyilvánította érvénytelennek az ajánlatot. Egyéb érdekeltként a Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevő tett észrevételt, melyben ajánlatának érvényességére hivatkozva kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, valamint kifogásolta az ajánlatkérő és a képviseletében eljáró bonyolító nyilatkozatait. Előadta, hogy álláspontja szerint megalapozatlanul állítja a kérelmező, hogy az ajánlata érvénytelen volt Ó.G. felelős műszaki vezető szakember szakmai gyakorlatával összefüggésben. Ajánlatában teljesítette az ajánlatkérő által az ajánlattételi felhívásban meghatározott alkalmassági minimum-követelményt. A műszaki, illetve szakmai alkalmasságról szóló előírásban az ajánlatkérő a 244/2006. (XII. 5.) Korm. rendeletre hivatkozott a felelős műszaki vezető szakmai gyakorlatával kapcsolatban. Ennek a jogszabálynak a 4. § (1) bekezdése megadja a szakmai gyakorlat fogalmát. Álláspontja szerint azzal, hogy az ajánlattételi felhívásban az ajánlatkérő a kormányrendeletre hivatkozott, meghatározta azt is, hogy mi tekintendő szakmai gyakorlatnak. Álláspontja az, hogy akkor írta volna elő az ajánlatkérő azt, hogy „A” kategóriás felelős műszaki vezetőként eltöltött 5 éves szakmai gyakorlatot kell igazolni, amennyiben ez pontosan így került volna megfogalmazásra az ajánlattételi felhívásban. Ennek hiányában az ajánlatkérő jogszerűen döntött az ajánlata érvényességéről, jogszerűen fogadta el az alkalmasság igazolását. Arra is hivatkozott, hogy Ó.G. az „A” kategóriás FMV jogosultság előtt rendelkezett „B” kategóriás jogosultsággal, melyet az ajánlatban csatolt határozatból is meg lehet állapítani.
11
A szakmai gyakorlati idő értelmezésével kapcsolatban előadta, hogy az ajánlatkérő maga hivatkozott arra, hogy az előírását az építési műszaki ellenőri, valamint a felelős műszaki vezetői szakmagyakorlási jogosultság részletes szabályairól szóló 244/2006. (XII.5.) Korm. rendelet szabályozása szerint kell értelmezni, azt pedig nem írta elő kifejezetten, hogy az ajánlattevő felelős műszaki vezetője 5 év felelős műszaki vezetői gyakorlattal rendelkezzen. Álláspontja az volt, hogy nem volt olyan konkrét ajánlatkérői előírás, amit megsértett volna az ütemterv vonatkozásában. Hivatkozott a D.994/2010. számú előzményi jogorvoslati eljárásban kifejtettekre is. E kérelmi elem tekintetében elkésettségre is hivatkozott azzal összefüggésben, hogy a kérelmező 2011. február 8-án tudomást szerzett arról, hogy az ajánlatkérő adott tartalmú hiánypótlást, illetve felvilágosítást kért. A pénzügyi ütemtervvel kapcsolatos kérelmi elem tekintetében álláspontja az volt, hogy konzorciumi tagonként nem kellett megbontani a pénzügyi ütemtervben, hogy melyik ajánlattevőnek milyen részesedése van az egyes számlákból. Közös ajánlattevőként tettek ajánlatot a konzorciumi tagok és a szerződő fél maga a konzorcium volt és az ajánlattételi felhívás hivatkozott előírásából nem következett az, hogy a konzorciumot képező tagok külön-külön feltüntetésre kerüljenek. Az ajánlatkérő előírásának azzal eleget tett, hogy a második hiánypótlás 9. oldalán az utolsó sorban feltüntette, hogy az adott részszámlából mekkora összeg illeti meg az ajánlattevőt. A második hiánypótlás során csatolt pénzügyi ütemtervet a részszámlák vonatkozásában egyformán bontotta meg. Minden egyes részszámlához tartozik egy olyan oszlop, ami az adott részszámlából a 10% alatti alvállalkozókat illető összeget tartalmazza. Ugyancsak nem kellett külön-külön feltüntetni álláspontja szerint a 10 % alatti alvállalkozók tekintetében sem a pénzügyi ütemtervben, hogy a számlák értékéből mekkora rész illeti az egyes alvállalkozókat. Az ajánlatában a Kbt. 71. § (1) bekezdés szerint megtett nyilatkozatában is az szerepel, hogy a közös ajánlattevők közösen veszik igénybe az alvállalkozókat, az ajánlatban megnevezni nem kellett a 10 % alatti alvállalkozót, így az ajánlat megfelelő volt és érvényes. Hivatkozott arra is, hogy munkanemenként megbontotta, hogy a 10% alatti alvállalkozók milyen összegre jogosultak. Ezen munkanem szerinti megbontás megegyezik a Kbt. 71. § (1) bekezdés a) pontja szerinti nyilatkozatában megjelölt munkanemekkel. Előadta, hogy érvénytelen volt a Nyír Flop-Holding Kft. ajánlata a kérelmező által kifogásolt okból. Megjegyezte, hogy az iratbetekintés során megnézte az eredeti ajánlati példányt is és azon sem lehetett megfelelően olvasni az adatokat és azt állapította meg, hogy nem tartalmazza pontosan az ünnepnapokat.
12
2011. március 24-én benyújtott iratában hivatkozott az ajánlattételi dokumentáció 6/57. oldalának 2.21. pontjában meghatározott előírásokra, melyeknek álláspontja szerint az általa benyújtott ütemterv maradéktalanul megfelelt. A tételes költségvetés munkanemeivel pontosan megegyező munkanemekre és napokra lebontott volt, az igénybe venni kívánt oktatási napokat tartalmazta, szerepeltek benne az ünnep és munkaszüneti napok. Kifejtette, hogy az átalányárra figyelemmel nincs meghatározó súlya a vonalas építési ütemtervnek. Hivatkozott a dokumentáció azon előírásaira is, amelyek arra vonatkoztak, hogy a mennyiségek tájékoztató jellegűek. Álláspontja az volt, hogy a vonalas építési ütemterv az ajánlatadás szempontjából nem lényeges irat. Kifejtette, hogy az ajánlatban megadott, napokra lebontott vonalas építési ütemtervben rögzítettek a kivitelezés során módosulhatnak, az előteljesítés lehetőségéből pedig szintén az következik, hogy az eltérés lehetséges. Ezen eltérési lehetőség miatt pedig az ajánlattevőnek arra is lehetősége van, hogy az egész munkavégzés folyamatát újra szervezze, átütemezze. Álláspontja szerint a kivitelezői gyakorlat is azt mutatja, hogy egy napokra lebontott építési ütemtervet lehetetlen betartani. Előadta, hogy az ajánlatában becsatolt vonalas építési ütemtervben az Építőmesteri munkák közt megadott „Irtás, föld és sziklamunka” tartalmazza a kérdéses aszfaltos sportpálya bontását, mint műszaki indokoltságból szükséges tevékenység elvégzését. Mindezt az is alátámasztja, hogy az „Útburkolat alap és makadámburkolat készítése és bitumenes alap és makadámburkolat készítése” tételek beárazva nagyon csekély összegűek. Hivatkozott arra is, hogy a sportpályán kívüli aszfaltréteget nem kívánja a kivitelezés elején elbontani, ezt fenn kívánja tartani felvonulási területnek, másrészt nem kapott olyan tájékoztatást, hogy az épület ezen bejárata ne lenne használva a kivitelezés során. Ebből pedig az következik, hogy a bejárat zavartalanságát fenn kell tartani, ami a betonozott rész megtartásával lehetséges. Egyebekben ez a bejárat a tűzvédelem szempontjából is jelentőséggel bír. Mindezekre tekintettel helyesen járt el a vonalas ütemterv elkészítése során. A kérelmező 2011. március 24-én kelt beadványában a jogorvoslati tárgyaláson benyújtott, a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara Regisztrációs Iroda internetes oldaláról letöltött dokumentumokra hivatkozva ismételten előadta, hogy a MorEx-Kft. nem végezhet üzletszerűen építési kivitelezést, ugyanakkor a jelen eljárásban ajánlattevőként a kivitelezési díj 50%-os mértékéig kíván vállalkozni. E körben hivatalból való vizsgálatot indítványozott. A Döntőbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
13
Az ajánlatkérő a nemzeti értékhatárokat elérő értékű közbeszerzésekre vonatkozó, a Kbt. VI. fejezete szerinti általános egyszerű közbeszerzési eljárást folytatott le. A Döntőbizottság rögzíti, hogy a kérelmező valamennyi kérelmi elemében az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését vitatta, így arra tekintettel, hogy a kérelmező általi iratbetekintést követően kezdeményezett előzetes vitarendezési kérelem 2011. február 21-én történt ajánlatkérői elutasítása a Kbt. 323. § (4) bekezdés c) pontja szerint a jogsértésről való tudomásszerzés időpontja, a 2011. február 25én benyújtott jogorvoslati kérelem határidőben érkezett. Ugyancsak elöljáróban rögzíti a Döntőbizottság azt is, hogy a kérelmező ügyfélképességét megalapozza a jelen közbeszerzési eljárás ellen a Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők által benyújtott jogorvoslati kérelem alapján hozott D.114/15/2011. számú határozatban foglalt döntés, amellyel a Döntőbizottság megsemmisítette az ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlatának érvényességéről és nyertességéről hozott eljárást lezáró döntést. A kérelmező az első kérelmi elemében arra hivatkozott, hogy a Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők ajánlata érvénytelen, mert Ó.G. felelős műszaki vezető nem felel meg az ajánlattételi felhívásban előírt alkalmassági minimumkövetelményben foglaltaknak. A Kbt. 250. § (3) bekezdés d) pontja szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban az ajánlatra a 70. § (1) és (2), valamint (4) bekezdése, a 71. § (1) és (2), valamint (4) és (5) bekezdése, továbbá a 73. §; a g) pont szerint az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. § megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 67. § (2) bekezdés e) pontja kimondja, hogy az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetőleg szakmai alkalmassága építési beruházás esetében igazolható azoknak a szakembereknek (szervezeteknek), illetőleg vezetőknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőségellenőrzésért felelősek. A Kbt. 70. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és a 70/A. § (1)-(3) bekezdései szerinti formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban egyszerűbb formai követelményeket is
14
előírhat. A dokumentáció magyar nyelven történő elérhetőségét, illetve a magyar nyelven történő ajánlattétel lehetőségét minden esetben biztosítani kell. A Kbt. 81. § (1) bekezdése alapján az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A (2) bekezdés kimondja, hogy az ajánlati felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni az ajánlattevő, valamint – ha ezt az ajánlatkérő előírta – a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetőleg a hiteles másolatok megfelelőségét is ellenőrizni lehet. A Kbt. 81. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, kivéve a 70/A. § (1) bekezdés a)d) pontjainak vagy a 70/A. § (2) bekezdés a), b) pontjainak, illetve az ajánlat csomagolásával kapcsolatban a 79. § (1) bekezdésének való meg nem felelést, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy dokumentációban mindezekkel kapcsolatban előírtaknak való meg nem felelést. A Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. Az ajánlattételi felhívás III.2.3. pontja szerint a Kbt. 67. § (2) bekezdés alapján az ajánlattevőnek csatolnia kellett a teljesítésért felelős projektvezető és a kivitelezés közvetlen irányításában részt vevő szakemberek végzettségének ismertetését, akik az építési beruházás teljesítéséért felelősek. Az előírt végzettség, képzettség igazolására a szakemberek szakmai önéletrajza, illetve a képzettséget, végzettséget igazoló okirat, valamint a kivitelezés közvetlen irányításában részt vevő szakemberekre vonatkozóan a 244/2006. (XII. 5.) Korm. rendeletben (51/2000. (VIII.9.) FVM-GM-KöViM együttes rendelet) előírt feltételek igazolása szolgált.
15
A felhívás szerint az ajánlattevő alkalmatlan, amennyiben nem rendelkezik a 244/2006. (XII. 5.) Korm. rendelet által előírt vagy a fentiekkel egyenértékű, a korábbi (51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KöViM együttes rendelet) szabályozás szerinti, még érvényes felelős műszaki vezetői jogosultság alapján felelős műszaki vezetői névjegyzékben szereplő, felsőfokú végzettséggel, és legalább 5 éves szakmai gyakorlattal rendelkező „A” kategóriájú, 1 fő építész végzettségű „MV-Ép/A” kategóriájú felelős műszaki vezetővel. A Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők ajánlatában a 26. oldalon szerepelt a 2. sz. melléklet a teljesítésbe bevonni kívánt vezető beosztású szakemberekről. Ebben Ó.G. építész, felelős műszaki vezető került megnevezésre MV-Ép/A-15-10095/2013.12.01. névjegyzékszám feltüntetésével, 6 év gyakorlati idő megjelölésével. Az ajánlat 27. oldalán került csatolásra Ó.G. életrajza, a 30. oldalon a főiskolai oklevél, melynek kiállítási dátuma 2004. február 24., az ajánlat 33-34. oldalain pedig a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Területi Építész Kamara 2008. december 1-én kelt határozata. A határozat szerint az FMV-Épületek B-15-0919/2011 szám törlésével egyidejűleg MVÉp/A-MÉK 15-10095 nyilvántartási szám alatt Épületek „A” kategóriában került bejegyzésre. A kérelmező az ajánlatkérő fenti előírását akként értelmezte, hogy csak abban az esetben teljesíti az ajánlattevő a fenti alkalmassági minimumkövetelményt, ha olyan felelős műszaki vezetőt jelöl meg, aki felelős műszaki vezetőként rendelkezik öt év gyakorlattal. Ezen értelmezésre alapította a kérelmező az ajánlat érvénytelenségére vonatkozó kérelmét. Az ajánlatkérő fent idézett előírása alapján az ajánlatban megjelölt felelős műszaki vezetőnek érvényes jogosultsággal kellett rendelkeznie, amelyet a Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevő az ajánlatban csatolt határozattal igazolt, felsőfokú végzettséggel kellett rendelkeznie, amelyet az ajánlattevő az ajánlatban csatolt oklevéllel igazolt, valamint öt éves szakmai gyakorlattal kellett rendelkezni, amelyet a szakmai önéletrajzzal igazolt, így a Döntőbizottság megítélése szerint az ajánlat az ajánlatkérő által meghatározott alkalmassági minimumkövetelménynek megfelelt. A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező álláspontját figyelemmel arra, hogy az ajánlattételi felhívásban az ajánlatkérő nem alkalmazott olyan egyértelmű megfogalmazást, amely alapján kizárólag a felelős műszaki vezetőként megszerzett öt éves szakmai gyakorlattal lehetett eleget tenni az ajánlatkérő által meghatározott alkalmassági minimumkövetelménynek A Döntőbizottság megjegyzi, hogy az ajánlattételi felhívásban hivatkozott, az építési műszaki ellenőri, valamint a felelős műszaki vezetői szakmagyakorlási jogosultság részletes szabályairól szóló 244/2006. (XII.05.) Korm. rendelet a
16
felelős műszaki vezetői jogosultság megszerzésének feltételeként felsőfokú végzettség esetében 3 évben határozza meg a szakmai gyakorlat igazolását, így az 5 év szakmai gyakorlat előírása nem a jogosultsághoz kötődik. Amennyiben tehát az ajánlatkérő egyértelmű szándéka az lett volna, hogy a felelős műszaki vezetőként eltöltött gyakorlatot követelje meg az alkalmasság minimumkövetelményeként, ezt az ajánlattételi felhívásban egyértelműen ekként fogalmazta volna meg. Ennek hiányában azonban nem volt jogsértő, hogy a Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevő ajánlatát érvényesnek fogadta el e vonatkozásban. A fentiek szerint a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő nem követett el jogsértést azzal, hogy a kérelmező által megjelölt okból az ajánlatot nem nyilvánította érvénytelennek, ezért a megalapozatlan kérelmi elemet elutasította. A második kérelmi elem szerint az RM Tunyogmatolcs néven ajánlatot tevő közös ajánlattevők ajánlata érvénytelen volt a vonalas építési ütemterv hibás benyújtásával összefüggésben, mivel az ütemterv szerint az ajánlattevő az újonnan építendő épületrész alatti burkolat bontását csak az átadás előtti szakaszban végzi el, így az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint érvénytelen. A dokumentációban a 6/57. oldalon az I.2.22. pontban az ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevő csatoljon a tételes költségvetés munkanemeivel pontosan megegyezően napokra lebontott vonalas építési ütemtervet. Előírta, hogy az ütemtervekkel összhangban ki kell dolgozni a szerződéstervezet műszaki-pénzügyi ütemezését is és a szerződéstervezetbe annak 1. sz. mellékleteként csatolni szükséges. A vonalas építési ütemtervvel összhangban, azzal pontosan megegyező tartalommal ajánlattevőnek ki kellett dolgozni és ajánlatába csatolni az árazott költségvetés munkanemeit megegyezően tartalmazó tételes pénzügyi ütemtervet is részszámlánként történő megbontásban. A dokumentációban csatolt szerződéstervezet 1. sz. melléklete volt a műszaki pénzügyi ütemezés, melyet az ajánlatkérő kért a vonalas építési ütemtervvel és a beárazott tételes költségvetéssel összhangban az ajánlattételi dokumentáció I.2.21.-23. pontja szerint kitölteni. A Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők ajánlatának 82. oldalán található a vonalas műszaki ütemterv első oldala, melynek 19. sora az útburkolat alap és makadámburkolat készítése, a 20. sora a bitumenes alap és makadámburkolat készítése, amelyek a tételes költségvetés 126-127. oldalain jelezett bontási munkák. Az ütemezés 88. oldala szerint ezen munkanemek elvégzésére 2011.11. hó 21-26. között kerül sor.
17
Az alapozási munkákat a 82. oldalon lévő 4. sor mutatja akként, hogy 2011. március hóban kerül elvégzésre. Ez a tételes költségvetésben a 96. oldalon megjelölt munkanemeket jelenti. A munkanem a műszaki pénzügyi ütemezésben a 2011. április 10-i számlában szerepel. A tételes költségvetésben ezek a munkák az alábbiak szerint szerepelnek: - 61-001-2.2. útalapbeton, valamint hidraulikus kötőanyaggal vagy bitumennel stabilizált rétegek bontása, géppel, hidraulikus bontófejjel. - 63-001-2.2 Zúzalékos aszfaltszőnyegek, aszfaltbetonok és öntött aszfaltok bontása, kötőréteggel együtt, géppel, hidraulikus bontófejjel. Ezen munkanemek a műszaki pénzügyi ütemezésben 2011. december 31-i számlában szerepelnek. A Döntőbizottság álláspontja szerint a Rózsaép Kft. és MOR-EX Kft. közös ajánlattevők ajánlatában a kérelmező által kifogásolt vonalas építési ütemterv olyan ellentmondást tartalmaz, amelynek tisztázása nélkül az ajánlatkérő jogszerűen nem nyilváníthatta volna érvényessé az ajánlatot. Az ajánlat fent idézett részeiből megállapítható, hogy az ajánlattevő ütemtervében az új épület alapozásának munkái időben megelőzik ugyanazon a területen jelenleg található sportpálya aszfalt burkolatának a bontási munkálatait, amely technológiai szempontból nem megvalósítható. Ajánlattevő az eljárás során maga is akként nyilatkozott, hogy az építést megelőzően a bontást - legalább részben - el kell végezze, és el is fogja végezni, ezt a munkát az irtás, föld és sziklamunka tartalmazza. A Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlattevőnek ezt a hivatkozását, mivel a tételes költségvetésében a bontási munkákat a 19. és 20. sorok tartalmazták, a irtás, föld és sziklamunka körében a munkanemek ismertetésénél térburkolat bontási munkákat nem tüntetett fel. A Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlattevőnek azon hivatkozásait sem, amelyek arra vonatkoztak, hogy eltérhet az ajánlatában foglaltaktól, hogy az ütemterv nem lényeges irat, hogy átalányárat kellett megadni, hogy a mennyiségek változhatnak. A Döntőbizottság álláspontja az, hogy az ajánlat kötelezően csatolandó része volt a vonalas építési ütemterv, amelynek összhangban kell lennie az ajánlat egyéb részeivel is, így a műszaki és pénzügyi ütemtervvel is. Az ajánlattevőnek az ajánlatban megadott ütemezésben kell elvégeznie a feladatot, az elvégzett munkák alapján az ütemezés szerint nyújthatja be a számláit. Abban az esetben, ha az ajánlata olyan ütemezést tartalmaz, amely nem hajtható végre, mindezt nem tudja megvalósítani. Ebből következően a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatnak ezt az ellentmondását meg kell szüntetni.
18
A Döntőbizottság e vonatkozásban egyetértett az ajánlattevővel abban, hogy a vonalas ütemterv az ajánlatnak nem olyan része, amely tekintetében a Kbt. rendelkezései kizárják a hiánypótlás (így ennek keretében az ajánlat módosításának, illetőleg kiegészítésének) lehetőségét, mivel bírálati részszempont nem vonatkozik a vonalas építési ütemtervre, azzal közvetlenül nem függ össze, az ajánlatnak ez a része bírálati részszempont alapján értékelésre nem kerül. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlat fenti ellentmondásossága hiánypótlással orvosolható, ezért a Döntőbizottság a kérelmi elemnek akként adott helyt, hogy megállapította, hogy az ajánlatkérő a Rózsaép Kft. és MOREX Kft. közös ajánlattevők ajánlatának érvényessé nyilvánításával megsértette a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára és a 83. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 81. § (1) bekezdését. A jogsértő döntéssel összefüggésben az eljárást lezáró döntés megsemmisítéséről a Döntőbizottságnak a jelen eljárásban már nem kellett döntenie, figyelemmel az előzményi eljárásban az eljárást lezáró döntés megsemmisítéséről hozott döntésre. A harmadik kérelmi elemében a kérelmező előadta, hogy az ajánlati dokumentáció 2.22. pontja alapján az építési ütemtervvel összhangban pénzügyi ütemtervet is kellett készíteni, melyre vonatkozó ajánlatkérői előírás szerint a részszámlákból az ajánlattevőként szerződő felek, alvállalkozók vonatkozásában fel kellett tüntetni, hogy mekkora összegre jogosultak az egyes részszámlákból. A közös ajánlattevők konzorciumban tettek ajánlatot, azonban a pénzügyi ütemtervben nem jelölték meg, hogy az adott részszámlából a konzorcium tagjai, illetve alvállalkozói milyen összegre jogosultak. Álláspontja az volt, hogy az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. Az ajánlat hiánypótlással sem tehető érvényessé. A Kbt. 305. § (3) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérőként szerződő fél, illetőleg – európai uniós támogatások esetén szállítói kifizetés során – a kifizetésre köteles szervezet e § alkalmazásában (a továbbiakban együtt: ajánlatkérőként szerződő fél) a következő szabályok szerint köteles az ellenszolgáltatást teljesíteni: a) az ajánlattevőként szerződő fél (felek) legkésőbb a teljesítés elismerésének időpontjáig kötelesek nyilatkozatot tenni az ajánlatkérőnek, hogy közülük melyik mekkora összegre jogosult az ellenszolgáltatásból; b) az összes ajánlattevőként szerződő fél legkésőbb a teljesítés elismerésének időpontjáig köteles nyilatkozatot tenni, hogy az általa a teljesítésbe bevont alvállalkozók, illetve a velük munkaviszonyban vagy egyéb foglalkoztatási jogviszonyban nem álló szakemberek egyenként mekkora összegre jogosultak az ellenszolgáltatásból, egyidejűleg felhívja az alvállalkozókat és szakembereket, hogy állítsák ki ezen számláikat;
19
c) az ajánlattevőként szerződő felek mindegyike a teljesítés elismerését követően haladéktalanul azon összegre vonatkozóan jogosult számlát kiállítani az ajánlatkérő felé, mely az általa a szerződés teljesítésébe bevont alvállalkozókat, illetve a vele munkaviszonyban vagy egyéb foglalkoztatási jogviszonyban nem álló szakembereket illeti meg; Az ajánlattételi dokumentáció rendelkezései szerint a vonalas építési ütemtervvel összhangban, azzal pontosan megegyező ütemben ajánlattevőnek ki kellett dolgozni és ajánlatába csatolni az árazott költségvetés munkanemeit megegyezően tartalmazó tételes pénzügyi ütemtervet is, részszámlánként történő megbontásban. Valamennyi részszámla összegét (kivétel előleg számla) meg kellett bontani, a Kbt. 305. § (3) bekezdésben foglaltakkal összhangban ajánlattevőként szerződő fél (felek) mekkora összegre jogosultak az adott részszámlában szereplő összegből (nettó Ft), valamint ajánlattevőként szerződő felek mindegyikének vonatkozásában az általa a szerződés teljesítésébe bevont alvállalkozók, illetve a vele munkaviszonyban vagy egyéb foglalkoztatási jogviszonyban nem álló szakemberek mekkora összegre jogosultak az adott részszámlában szereplő összegből (nettó Ft). Nyertes ajánlattevő a megvalósítás során ezt csak és kizárólag a Kbt. 303. §-ban leírt esetekben és a költségviselésének terhe mellett módosíthatja. A Döntőbizottság megvizsgálta a vitatott ajánlatot és megállapította, hogy abban a közös ajánlattevők között 50-50%-os részesedési arány megállapítására került, valamint az is rögzítve van, hogy minden gazdasági ügyintézést a Rózsaép Kft. végez. A második hiánypótlás során csatolt műszaki pénzügyi ütemezés pedig tartalmazza azt, hogy az adott részszámlából mekkora összeg illeti meg az ajánlattevőt, azaz a szerződő felet, valamint minden részszámla tekintetében szerepel, hogy abból hogyan részesülnek a 10 % alatti alvállalkozók, akik az ajánlatban nem kerülnek nevesítésre. Az ajánlattevő 10 % feletti alvállalkozót nem vesz igénybe. A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlat az ajánlatkérő által meghatározott előírásoknak megfelelt, így a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő döntése e vonatkozásban nem volt jogsértő, ezért a megalapozatlan kérelmi elemet elutasította. A kérelmező a jogorvoslati kérelmében vitatta a Nyír-Flop-Holding Kft. ajánlatának érvényességét is a hiánypótlásában csatolt vonalas építési ütemtervvel összefüggésben. E kérelmi elemet a D.114/15/2011. számú határozatban a Döntőbizottság már akként bírálta el, hogy az ajánlatkérő a NyírFlop-Holding Kft. ajánlatának érvényessé nyilvánításával megsértette Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését.
20
A kérelmező kérte a Döntőbizottság vizsgálatának hivatalból történő kiterjesztését is. A Kbt. 334. § (1) bekezdése szerint, ha a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárása során a kérelem, illetőleg a kezdeményezés alapján vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást az érdemi határozat (340. §) meghozatala előtt, ezek vonatkozásában is eljár hivatalból. A Döntőbizottság azonban a vizsgálat hivatalból történő kiterjesztését a döntés megsemmisítésére tekintettel nem tartotta indokoltnak. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja alapján a jogsértést megállapította, az a) pont alapján a megalapozatlan kérelmi elemeket elutasította. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja alapján amennyiben a Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki - kivéve a 306/A. § (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén - az e törvény szabályait megszegő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 341. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntőbizottság a fenti jogszabályhelyek alapján a bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak figyelemmel arra, hogy a jelen közbeszerzési eljárás ellen benyújtott jogorvoslati kérelemre indult D.114/2011. számú ügyben a Döntőbizottság már kiszabott bírságot az ajánlatkérővel szemben. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A Döntőbizottság ajánlatkérőt kötelezte a 120.000.-Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére kérelmező felé, mivel jogsértést állapított meg. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése szerint a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp.
21
326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi/kérelmezői szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes/kérelmező belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése szerint a Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2011. április 1.
Dr. Telek Katalin sk. közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó sk. közbeszerzési biztos
Dr. Puskás Sándor sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné
Kapják: 1. Dr. Serfőző Andrea ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Zrínyi u. 9. V/51.) 2. Tunyogmatolcs Község Önkormányzata (4731 Tunyogmatolcs, Rákóczi Ferenc u. 103.) 3. Rózsaép Kft. (4400 Nyíregyháza, Tünde u. 12.) 4. MOR-EX Kft. (4400 Nyíregyháza, Bujtos u. 14.) 5. AMAÉP Kft. (4400 Nyíregyháza, Síp u. 18. I/5.) 6. Nyír-Flop-Holding Kft. (4400 Nyíregyháza, Derkovits u. 119/a.) 7. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20.) 8. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 9. Irattár
