KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 Ikt.sz.: D.534/8 /2009.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntőbizottság a DH-Szerviz Kft. (4028 Debrecen, Tüzér u. 4., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Sóstó-Gyógyfürdők Szolgáltató és Fejlesztő Zrt. (4431 Sóstófürdő Szódaház u. 18., a továbbiakban: ajánlatkérő) „A „XXI. századi fürdőkultúra megteremtése a nyíregyáza-sóstói hagyomány alapjain – a Parkfürdő rekonstrukciója és bővítése” tárgyú beruházás kivitelezése és próbaüzem lefolytatása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésre álló adatok, a jogorvoslati kérelem, a közbeszerzési eljárás iratai, és ajánlatkérő írásbeli észrevétele alapján, az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV. fejezete szerinti nyílt eljárást indított, a rendelkező részben meghatározott beszerzési tárgyban. Az ajánlati felhívás a Közbeszerzési Értesítő 2009.08.26-i 99. számában 14527/2009. számon került közzétételre. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a beszerzése tárgyát építési beruházásban, a megkötendő szerződést vállalkozási szerződésben jelölte meg.
2
A II.1.8) pontban a részajánlatokat, a II.1.9) pontban a többváltozatú ajánlatokat kizárta. A II.2.1) pontban meghatározta a szerződés szerinti teljes mennyiséget, az alábbiak szerint: A „XXI. Századi fürdőkultúra megteremtése a nyíregyáza-sóstói hagyomány alapjain – a Parkfürdő rekonstrukciója és bővítése” tárgyú beruházás kivitelezése és próbaüzem lefolytatása az alábbiak szerint: I. - meglévő termálmedence felújítása, vízfelület: 246,7 m2 - 3 db új termálmedence építése részben lefedve: 1. sz. termálmedence vízfelülete: 119,90 m2, 2. sz. termálmedence vízfelülete: 132,50 m2, 3. sz. termálmedence vízfelülete: 117,40 m2 - új szociális blokk építése a termálmedencékhez kapcsolódóan, alapterülete: 32,34 m2 - falazott kerítés a termálmedencék körül II. - Olasz medence átalakítása és új építmények létrehozása, átalakítása vízfelülete: 711 m2, pezsgőmedence vízfelülete: 23,75 m2 - szociális épület építése, alapterület: 23,04 m2 III. Meglévő 50 méteres úszómedence átalakítása, lelátó felújítása és központi öltözőépület építése, a meglévő öltözőépület bontása. 50 méteres úszómedence vízfelülete: 1158 m2. A központi öltözőépület földszinti téliesített öltözőjének alapterülete 680 m2, emeleten nyári öltöző 616 m2, lelátón 76 m2-es és 56 m2es napozóterasszal. IV. Kiegészítő elemek: - Termálkút fúrása - Zöldfelületek megújítása - Térfigyelő, beléptető rendszer kiépítése, térvilágítás korszerűsítése - Parkolók: 294 db személygépkocsi parkolóhely, 15 db mozgáskorlátozott személygépkocsi parkolóhely, 4 db busz parkolóhely Becsült érték ÁFA nélkül: 1.108.320.000,-Ft. A II.3) pont alapján a teljesítés befejezési határideje: 2010.05.31. Az ajánlati felhívás III. pontjában meghatározta a szerződésre vonatkozó feltételeket, az ajánlattevőkkel szemben támasztott kizáró okokat, valamint az alkalmassági követelményrendszerét.
3
A III.2.2) pontban a pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolását – többek között – az alábbiak szerint követelte meg: P2-P3) Ajánlattevőnek, illetve a Kbt. 71. § (1) b) pontja szerinti alvállalkozónak az ajánlathoz csatolnia kell a 2006., 2007., 2008. évekre vonatkozó számviteli jogszabályok szerinti éves beszámolóját (Kbt. 66.§ (1) bekezdés b) pont). P5) Ajánlattevőnek csatolnia kell az ajánlatához hitelkeret esetén: banki nyilatkozatot a szabad hitelkeret mértékéről, likvid pénzeszköz esetén: banki nyilatkozatot a likvid pénzeszköz nagyságrendjéről, likvid értékpapír esetén: banki nyilatkozatot a likvid értékpapír nagyságrendjéről (Kbt. 66. § (1) bekezdés d) pont). A pénzügyi és gazdasági alkalmassági minimumkövetelmények értelmében egyebek mellett -: P2) Az eljárásban alkalmatlan az az ajánlattevő, akinek az alábbiakban felsorolt mutatószámai a 2006., 2007., 2008. évekre vonatkozóan nem érik el legalább a megjelölt értéket: 1. mutató: Likviditási mutató 1,2 2. mutató: Tőkeerősség: 0,3 A mutatók számítási módszere a következők szerint történik: 1. mutató: forgóeszközök/rövid lejáratú kötelezettségek 2. mutató: saját tőke/mérleg főösszeg P5) Az eljárásban alkalmatlan az ajánlattevő, ha nem rendelkezik a kivitelezési munkák előfinanszírozási problémáinak megoldásához minimum 300 millió forint összegű rendelkezésre álló szabad hitelkerettel és/vagy likvid pénzeszközzel és/vagy likvid értékpapírral. A III.2.3) pont alapján a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód – többek között -: M1)-M2) Az ajánlattevőnek és a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozójának csatolnia kell a Kbt. 68. § (2) bekezdése figyelembevételével azokat referenciaigazolásokat, amelyeknek a jogszabályi előírásokon túl tartalmazniuk kell azon adatokat, információkat, amelyekből az alkalmasság minimumkövetelményei az M1 és M2 pontokban foglalt feltételeknek történő megfelelés egyértelműen megállapítható. A becsatolt referenciaigazolásoknak egyértelmű választ kell adnia az alkalmasság minimum követelményei M1és M2 pontokban előírtak igazolására. A közös ajánlattevőként (konzorcium tagjaként) teljesített referencia esetében olyan tartalmú referenciaigazolás csatolandó, amelyből konkrétan kitűnik, hogy a referenciaként megjelölt munkák közül mely munkarészeket teljesítette az ajánlattevő, illetve a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó.
4
A III.2.3) pont alapján a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság minimumkövetelménye – egyebek mellett -: M1) Az eljárásban alkalmatlan az az ajánlattevő, aki vagy akinek a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozója együttesen nem rendelkezik a hirdetmény feladásának napját megelőző elmúlt öt évben összesen (2004. augusztus 6.-2009.augusztus 7.) befejezett (műszaki átadás-átvétellel lezárt) legalább 1 db termál és/vagy élményfürdő építésére vonatkozó referenciával, amely munka építési költsége elérte, vagy meghaladta a minimum nettó 1.200 millió forintot, és amely munka tartalmazott termálvezeték építést, termálmedence, vagy termálmedencék megvalósítását, valamint beléptetőrendszer kialakítását is; legalább 1 db, FIDIC szerződéses feltételek szerint megvalósított magasépítési projekt megvalósítására vonatkozó referenciával, amely projekt értéke elérte a minimum nettó 1.200 millió forintot; legalább 1 db, minimum nettó 100 millió forint összeget elérő megvalósítási összegű vízgépészeti építési munkák elvégzésére vonatkozó referenciával; A referenciák között maximum két megjelölt feltételnél átfedés lehetséges. A közös ajánlattevőként (konzorcium tagjaként) teljesített referencia esetében az ajánlatkérő az ajánlattevő, illetve a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó által teljesített munkarészeket fogadja el. Az ajánlati felhívás IV.2) pontjában az ajánlatok bírálati szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontját jelölte meg, rögzítette a részszempontokat és a súlyszámokat, az alábbiak szerint: Részszempontok: Súlyszámok: Ajánlati ár (nettó Ft) 70 Késedelmi kötbér mértéke 10 Ajánlattevő, vagy a közös ajánlattevők egyikénél működő ISO 9001 rendszer vagy az Európai Unió más tagállamában bejegyzett szervezettől származó ezzel egyenértékű tanúsítvány megléte és érvényességi területének értékelése 10 Garanciális szemle megkezdésének időpontja, az üzemeltetői értesítés kézhezvételétől számítva (munkanap) 10 Az ajánlati felhívás VI.2) pontja szerint a szerződés EU-alapokból finanszírozott projekttel kapcsolatos: ÉAOP-2.1.1/A-2008-0010. A projekt címe: A „XXI. századi fürdőkultúra megteremtése a nyíregyáza-sóstói hagyomány alapjain – a Parkfürdő rekonstrukciója és bővítése” tárgyú beruházás kivitelezése és próbaüzem lefolytatása. A VI.3) 21. pont alapján ajánlatkérő FIDIC szerződéses feltételek szerint kíván vállalkozási szerződést kötni.
5
Meghatározta az eljárása menetét. Az ajánlati felhívás szerint az ajánlattételi határidő 2009.10.05-e, az eredményhirdetés tervezett időpontja 2009. 10. 19., a szerződéskötés tervezett időpontja 2009. 11. 03. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely az ajánlatok kötelező formai és tartalmi követelményeit, az ajánlatokhoz csatolandó iratok mintáját, a vállalkozási szerződés tervezetét, a kiviteli tervdokumentációt, az építési hatósági és a vízjogi létesítési engedélyeket tartalmazta. Ajánlatkérő 2009. szeptember 15-én helyszíni szemlét tartott. Kérelmező 2009. szeptember 9-én adta postára a jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő felhívását a Kbt. rendelkezéseinek megfelelő eljárásra, a költségei megtérítését, és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Kérelmező szerint az ajánlati felhívásban meghatározott alkalmassági követelmények közül a P2 pontban előírt pénzügyi és gazdasági alkalmassági feltétel, valamint az M1 pontban meghatározott műszaki, illetőleg szakmai alkalmassági feltétel sérti a verseny tisztaságára, az ajánlattevők esélyegyenlőségére vonatkozó a Kbt. –ben foglalt alapelveket, illetve a Kbt. 69.§ (3) bekezdését. 1. A P2 pontban az ajánlatkérő által választott konkrét feltételek alapján nem lehet meggyőződni az ajánlattevők pénzügyi alkalmasságáról, mert e feltételek teljesülése nem ad teljes körű képet az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági helyzetére vonatkozóan. Ezen túlmenően nem lehet megalapozottan arra következtetést levonni, hogy a feltételek teljesülésének hiánya pénzügyi alkalmatlanságot is jelent. A P2 pontban foglalt követelményeket feltehetőleg abból a célból kívánta az ajánlatkérő előírni, hogy biztosítani tudja a P5 pontban meghatározott minimum 300 M Ft -os éves előfinanszírozást. A P2 pontban foglalt követelmény fölösleges megszorítást tartalmaz a P5 pontban foglaltak figyelembevételével, hiszen az előfinanszírozásra való képesség elegendő módon biztosítható a rendelkezésre álló hitelkerettel és egy kevésbé magas likviditási mutatóval, illetve tőkeerősségi mutató alkalmazásával. A kifogásolt alkalmassági feltétel indokolatlanul szűkíti a potenciális ajánlattevők körét. Hivatkozott a Döntőbizottság gyakorlatára. 2. Az M1 műszaki, illetőleg szakmai alkalmassági követelmény körében, álláspontja szerint indokolatlan megszorítást tartalmaz az a feltétel, hogy termál és/vagy élményfürdő építésére vonatkozó referencia szükséges. Ugyanolyan jellegű feladat például egy sport uszoda felépítése is, így ez a megszorítás sérti a Kbt. 69.§ (3) bekezdését.
6
Ajánlatkérő észrevételében – alaptalanság miatt – a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint az ajánlati felhívás kérelmező által kifogásolt rendelkezései nem sértik a Kbt. alapelveit, illetve a Kbt. 69.§ (3) bekezdés rendelkezését. Ad. 1) Az ajánlati felhívás P2 pontja tekintetében a kérelmező által előadott kifogások a következők miatt megalapozatlanok: Az ajánlatkéréssel érintett beruházás becsült nettó építési költsége 1.108.320.000,-Ft, mely nagyságrendre figyelemmel csak megfelelő tőkeerősségű, stabil likviditási helyzetű ajánlattevő alkalmas annak megvalósítására. Ennek megítélésére a kérelmező által sérelmezett pénzügyi, gazdasági előírások alkalmasak, ezért került meghatározásra az ajánlati felhívásban a likviditási mutató 1,2 minimum szinten, illetve a tőkeerősségi mutató 0,3 minimum szinten. A likviditás alapfeltétele az esedékes kötelezettségek fedezetéül szolgáló eszközök mobilizálhatósága. A likviditási helyzet értékelése a likvid (egy éven belül pénzzé tehető) eszközöknek és a rövid lejáratú (egy éven belül esedékessé váló) kötelezettségeknek az összehasonlítását jelenti. A likviditási mutató képzési módjaként meghatározott forgóeszköz/rövidlejáratú kötelezettség hányadosa a legáltalánosabb formájú likviditási mutató, amely azt mutatja meg, hogy az összes forgóeszköz milyen mértékben fedezi az egy éven belül esedékes (rövidlejáratú) kötelezettségeket. A vállalkozás általában akkor minősül fizetőképesnek, ha a mutató értéke az elvárt mértékben meghaladja az egyet. Könyvvizsgálói szakértői vélemények szerint ez a mutató önmagában is alkalmas az ajánlattevő gazdálkodó szervezetek minősítésére, minél magasabb a mutató értéke, annál stabilabbnak, kiegyensúlyozottabbnak ítélhető a vállalkozás. Az 1,6 - 1,8 körüli értékek már olyan nagyságúak, hogy aggályok nélkül elfogadhatóak. Az építőipari ágazatban e mutató elfogadható mértéke az iparág sajátosságai miatt ennél alacsonyabb, az 1,3 értéket tekinti a szakma elfogadható mértékűnek. A tőkeerősség mérőszáma (saját tőke/mérlegfőösszeg) azt fejezi ki, hogy az összes forráson belül milyen arányt képvisel a saját tőke. Ebből a mutatóból lehet elsősorban a vállalkozás vagyoni helyzetére, pénzügyi kockázatára következtetni, továbbá arra, hogy hitelfelvételi lehetőségeit mennyire merítette ki, illetve forrásait mennyiben finanszírozza saját tőkéből. Kedvezőnek a mutató növekedése tekinthető, de kötelezettségei (hitelek, szállítói tartozások, stb.) általában minden vállalkozásnak vannak, így 100 százalékos, vagy azt közelítő érték nehezen képzelhető el. A szakirodalomban általános vélemény szerint 35% alatti mutató akár súlyos gazdálkodási problémát is jelezhet.
7
A tőkeerősségi mutató tájékoztatást ad a gazdálkodó szervezet pénzügyi, gazdasági helyzetéről, annak mértékéből következtetés vonható le, különösen a nagyobb volumenű, jelentős előfinanszírozást igénylő beszerzések esetében. Az ajánlati felhívás III.1.2) pontjában foglaltak szerint 3 szakasz-számla és végszámla nyújtható be a kivitelezés során. A szakaszszámlák benyújtására a szerződéses összeg 80%-áig van lehetőség. Rögzítésre került továbbá, hogy 2009. II. félévében a rendelkezésre álló pénzügyi fedezet nettó 500 millió Ft, 2010. 1. félévében szintén 500 millió Ft, 2010. II. félévében pedig a szerződéses összeg hátralévő része. A számlák kiegyenlítése a teljesítést követő 60 napon belül történik meg. Fentiek alapján a kivitelezési munka elvégzéséhez minimum 600 millió Ft előfinanszírozásra van szükség a kivitelező részéről, figyelembe véve az előírt 60 napos fizetési határidőt, illetve a befejezési határidőt is. Erre tekintettel került be a minimum feltételek közé a P5 pont. Tehát a P2 és a P5 pontban foglalt előírások együttesen tartalmazzák azon minimális követelményeket, melyeknek eleget kell tenni jelen projekt megvalósítása során. Így nem túlzó az ajánlatkérő által kiírt pénzügyi, gazdasági minimumkövetelmény. Hivatkozott a Döntőbizottság gyakorlatára. Ad. 2) Az ajánlati felhívás M1 pontja tekintetében a kérelmező által előadott kifogások megalapozatlanok a következők miatt: A termál és/vagy élményfürdő építése speciális feladat, nem hasonlítható össze egy sportuszoda kivitelezésével, mivel a termálfürdő építésénél a vízgépészeti kialakítás összetettebb, különleges anyagigényű úgy vízgépészeti, mint szakipari területen (burkolás), továbbá termálfürdők esetében is követelmény különböző élményelemek beépítése. Az élményfürdők az átlagostól eltérő kivitelezést igényelnek, az élményelemek elhelyezése, biztonságtechnikai kialakítása egyedi szakértelmet, gyakorlatot követel meg. Mindkét fürdőtípusnál, ellentétben a sportuszodával, lényegesen magasabb vízhőmérséklettel kell számolni a kivitelezés és az üzemeltetés során is. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárást folytat le. A Döntőbizottság először a jogorvoslati kérelem keretei között megvizsgálta, hogy az ajánlati felhívás III.2.2) P2 pontjában előírt pénzügyi és gazdasági alkalmassági feltétel sérti-e a Kbt. 1.§ (1), (3) bekezdésének a verseny tisztaságára, az ajánlattevők esélyegyenlőségére vonatkozó alapelveit, valamint a Kbt. 69.§ (3) bekezdésének tételes szabályát.
8
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel állapította meg e körben a jogorvoslati kérelem alaptalanságát. A Kbt. 1. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban - ideértve a szerződés megkötését is - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát és nyilvánosságát. (3) Az ajánlatkérőnek esélyegyenlőséget és egyenlő bánásmódot kell biztosítania az ajánlattevők számára. A Kbt. 65. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban köteles előírni az ajánlattevő pénzügyi és gazdasági, valamint műszaki, illetőleg szakmai alkalmasságának feltételeit és igazolását. Az alkalmasság feltételeit és igazolását - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók esetében is [71. § (4) bekezdése] - az ajánlatkérő kizárólag a 66-69. §-ban meghatározott módon írhatja elő. A Kbt. 66. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága árubeszerzés, építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetében igazolható b) a számviteli jogszabályok szerinti beszámolójának benyújtásával (ha az ajánlattevő letelepedése szerinti ország joga előírja közzétételét). A Kbt. 69. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérő a 66. és a 67. §-ban foglaltak közül egy vagy több igazolási módot is előírhat. A Kbt. 69. § (2) bekezdése alapján az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy mind a 66. §-ban, mind a 67. §-ban foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága zárja ki, hogy az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozót alkalmasnak minősítse a szerződés teljesítésére. A Kbt. 69. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek a 66. és a 67. §-ban meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő (alvállalkozó) üzleti titokhoz fűződő érdekére is - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (2) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a közbeszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni. A Döntőbizottság elsődlegesen rámutat, hogy a Kbt. alapelvei általános törvényi követelményeket határoznak meg a közbeszerzési eljárás egészére és valamennyi
9
résztvevője részére, mely garanciális szabályoknak valamennyi eljárásfajtában érvényesülniük kell. Emellett a jogalkotó tételes anyagi jogi rendelkezésekkel is szabályozta a közbeszerzési eljárás jogintézményeit, az egyes külön eljárási cselekményeket. Erre tekintettel a Döntőbizottság először azt vizsgálta, hogy az ajánlatkérő megsértette-e a Kbt. tételes szabályát, a Kbt. 69.§ (3) bekezdését. A Kbt. szabályozása alapján az ajánlatkérő jogosultsága és kötelezettsége, hogy meghatározza az alkalmassági követelményrendszerét. Az alkalmassági követelmények előírásának korlátja a Kbt. 69.§ (3) bekezdése. Az ajánlatkérő alkalmassági feltétele a Kbt. 69.§ (3) bekezdése értelmében akkor jogszerű, ha ajánlatkérő az alkalmassági feltételét a közbeszerzés tárgyára korlátozza, és - a közbeszerzés becsült értékére is tekintettel - a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékét nem lépi túl. Az alkalmassági feltétel arányosságának megítélésekor mindenekelőtt a közbeszerzés tárgyára, a becsült értékre, az ellátandó feladatokra és azok teljesíthetőségére kell figyelemmel lenni. A szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékét nem túlhaladó alkalmassági előírás biztosítja az ajánlatkérő fontos igényét a beszerzése megvalósítására, továbbá egyben a verseny érvényesülését is. Fentiek alapján annak a megítélése, hogy egy adott alkalmassági feltétel összeegyeztethető-e a Kbt. 69.§ (3) bekezdésével, mindig az adott közbeszerzési eljárásra vonatkozó körülmények figyelembevételével lehetséges. Jelen esetben az ajánlati felhívás III.2.2) P2 pontjában a pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására a Kbt. 66.§ 1) bekezdés d) pontja alapján ajánlatkérő jogszerűen követelte meg a számviteli jogszabályok szerinti beszámoló benyújtását az ajánlattevőnek és a Kbt. 71.§ (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozójának. Ezzel összefüggésben az ajánlatkérő az ajánlati felhívás III.2.2) P2 pontjában a pénzügyi és gazdasági alkalmasság feltételeként olyan mutatószámokat alkalmazott, mely mutatószámok értékei a Kbt. 66.§ 1) bekezdés d) pontja alapján jogszerűen megkövetelt számviteli jogszabályok szerinti beszámolókból megállapíthatók. Mindebből következően a kérelmező alaptalanul kifogásolta a P2 pontban előírt mutatószámok alkalmazhatóságát. A Döntőbizottság álláspontja szerint – figyelemmel a közbeszerzés becsült értékére, a teljesítendő munka volumenére, összetettségére és bonyolultságára, az ajánlattevőre a FIDIC szerződéses feltételek szerinti vállalkozási szerződés teljesítése során háruló az ajánlati felhívásban, és a dokumentációban rögzített feladatokra, a műszaki tartalomra – az ajánlati felhívás III.2.2) P2 pontjában
10
előírt mutatószámokhoz rendelt értékek eltúlzottnak nem ítélhetők, a konkrét beszerzésre vonatkozó szerződés teljesítésének biztonságát szolgálják. A Kbt. 69. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérő a 66. §-ban foglaltak közül több igazolási módot is előírhat, melyre tekintettel sem helytálló a kérelmező azon állítása, melyben az előfinanszírozási problémák megoldásához előírt P5 alkalmassági feltételből az ajánlattevő likviditási helyzetét és tőkeerősségét kifejező P2 alkalmassági feltétel jogsértő alkalmazását vonta le. A Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő hivatkozását a várható előfinanszírozás mértékére, amely indokolttá tette a P2 és P5 feltételek együttes előírását. Jelen esetben a Döntőbizottság álláspontja szerint a tételes jogszabály betartásán túl az alapelvek megsértésére sem vonható le következtetés. A Döntőbizottság rendelkezésére álló bizonyítékok alapján nem állapítható meg olyan többlettényállás, amelynek alapján következtetés lenne levonható arra, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1.§ (1), (3) bekezdésében meghatározott alapelveket. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem keretei között megvizsgálta, hogy az ajánlati felhívás III.2.3) M1 pontjában előírt műszaki, illetőleg szakmai alkalmassági feltétel sérti-e a Kbt. 1.§ (1), (3) bekezdésének a verseny tisztaságára, az ajánlattevők esélyegyenlőségére vonatkozó alapelveit, valamint a Kbt. 69.§ (3) bekezdésének tételes szabályát. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel állapította meg e körben a jogorvoslati kérelem alaptalanságát. A jogorvoslati kérelemre irányadó - a Kbt. fentiekben idézett 1. § (1), (3) bekezdés, a Kbt. 65. § (1) bekezdés, a Kbt. 69. § (2), (3) bekezdés szabályain túlmenően – a Kbt. 67.§ (2) bekezdés a) pontja az alábbiak szerint rendelkezik: A Kbt. 67. § (2) bekezdése szerint az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetőleg szakmai alkalmassága építési beruházás esetében igazolható a) az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével. Megállapítható, hogy ajánlatkérő a felhívás III.2.3) M1 pontjában a műszaki, illetőleg szakmai alkalmassági feltételét a Kbt. 67.§ (2) bekezdés a) pontjával összhangban határozta meg, az elmúlt öt évre vonatkozóan követelte meg a referenciák benyújtását. Ajánlatkérő a kérelmező által kifogásolt referencia követelményét – az ajánlati felhívás II.2.1) pontja, a dokumentációban kiadott műszaki tartalom alapján - a
11
közbeszerzés tárgyára korlátozta, mely magában foglalja termál és élményfürdő építését is. Ajánlatkérő a felhívás III.2.3) M1 pontjának első fordulatában a „termál és/vagy élményfürdő építésére vonatkozó referencia” kitételt alkalmazta, mely azt jelenti, hogy az ajánlattevő választása szerint azok egyikével is megfelelhet. Ajánlatkérő műszakilag megfelelő indokokkal támasztotta alá, hogy a termálfürdő számos olyan speciális műszaki megoldást tesz szükségessé, amely egy sportuszoda esetében nem merülne fel. A termálvíz kémiai összetétele és hőmérséklete egyedi megoldásokat tesz szükségessé. A jelen esetben a teljes termál vízgépészetet is meg kell valósítani, amely szintén nem része egy sportuszoda kialakításának. A sportuszoda építése nem tartalmaz élményelemeket sem – általában. Műszakilag ezek megvalósítása is egyedi megoldásokat feltételez. Így az 1 db, a közbeszerzés tárgyának teljes mértékben megfelelő referencia követelmény nem sérti a Kbt. 69.§ (3) bekezdését. E körben a Döntőbizottság álláspontja szerint a tételes jogszabály betartásán túl az alapelvek megsértésére sem vonható le következtetés. A Döntőbizottság rendelkezésére álló bizonyítékok alapján nem állapítható meg olyan többlettényállás, amelynek alapján következtetés lenne levonható arra, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1.§ (1), (3) bekezdésében meghatározott alapelveket. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan jogorvoslati kérelmet elutasította. A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak a Kbt. 332.§-ában szabályozott törvényi feltételei nem álltak fenn. A Döntőbizottság a Kbt. 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2009. szeptember 28. Dr. Horváth Éva sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Kalmárné Diósy Ildikó sk. közbeszerzési biztos
Parádi Józsefné
Dr. Cseh Tamás Attila sk. közbeszerzési biztos
12
Kapják: 1. DH-Szerviz Kft. (4028 Debrecen, Tüzér u. 4.) 2. Sóstó-Gyógyfürdők Szolgáltató és Fejlesztő Zrt. (4431 Sóstófürdő Szódaház u. 18.) 3. „KE-VÍZ 21” Zrt. (4400 Nyíregyháza, Vécsey u. 21.) 4. KEVIÉP Kft. (4024 Debrecen, Széchenyi u. 46.) 5. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 6. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 7. Irattár
