K Ö ZBE SZE RZÉSI HATÓS ÁG K ÖZBES ZE RZÉSI DÖ NT İBI ZOTT SÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.480/22/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntıbizottság az Izinta Kereskedelmi Kft. (1121 Budapest, Konkoly-Tege Miklós út 29/33.) valamint a NovelMedix Kft. (2120 Dunakeszi, Fóti út hrsz. 055/33., továbbiakban együtt: kérelmezı, képviseli: Dr. Horváth és Jakab Ügyvédi Iroda, Dr. Horváth György ügyvéd, 2131 Göd, Pesti út 81.) által a Kaposvári Egyetem (7400 Kaposvár, Guba Sándor u. 40., képviseli: Bitskey és Sulyok Ügyvédi iroda, Dr. Sulyok Annamária ügyvéd, 1137 Budapest, Katona u. 27. IV/3., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Prosztatadaganat kötött sugárforrás (stranded seed) technikával végzett permanens brachyterápiás kezeléshez szükséges alacsony aktivitású I-125 sugárforrások (seed-ek) és a kezelések végrehajtásához szükséges brachyterápiás eszközrendszer beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének részben helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérı az 1) kérelmi elem tekintetében megsértette a közbeszerzésekrıl szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 74. § (2) bekezdés a) pontjára tekintettel a Kbt. 63. § (3) bekezdését, ezért az ajánlatkérı eljárást lezáró döntését megsemmisíti. A Döntıbizottság a 2) és 3) kérelmi elem tekintetében a jogorvoslati kérelmet elutasította. Kötelezi a Döntıbizottság ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül fizessen meg a kérelmezı részére 66.666.-Ft, azaz hatvanhatezerhatszázhatvanhat forint igazgatási szolgáltatási díjat. A Döntıbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a kérelmezı számlájára jelen érdemi határozat megküldésétıl számított 8 napon belül utaljon vissza kérelmezınek 550.000.-Ft-ot, azaz ötszázötvenezer forintot. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon
2 belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján a következı tényállást állapította meg: Ajánlatkérı a 2012. május 15. napján feladott ajánlati felhívásával a Kbt. Második. része szerinti közösségi értékhatárt elérı nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkezı részben írt árubeszerzés megvalósítására. A felhívás az Európai Unió Hivatalos lapjában 2012/S 94-155501 szám alatt 2012. május 18. napján jelent meg. Ajánlatkérı a részajánlat tételi, illetve alternatív ajánlat tételét kizárta. A felhívás II.2.1) pontja tartalmazta a teljes mennyiséget a következık szerint: „200 beteg permanens brachyterápiás kezeléséhez szükséges sugárforrás mennyiség és kiegészítı eszközök, valamint a kezelések biztonságos végrehajtásához szükséges brachyterápiás eszközrendszer (2 db alapberendezés és tartozékai, valamint 1 db ultrahang készülék és tartozékai, elektrométer, kalibrációs eszköz, mobil állvány, tervezıszoftver, nyomtató) beszerzése. Ajánlatkérı új eszközöket, berendezéseket kíván beszerezni. Az eszközrendszerrel kapcsolatos további feladatok az ajánlati dokumentáció szerint: — 1 napos betanítás az eszközrendszer leszállítását követıen, — oktatás 1 alkalommal az ajánlati dokumentáció szerint, — rendszeres szakmai utánkövetés, továbbképzés. A sugárforrás mennyiséggel kapcsolatos további feladatok: — az összegyőjtött, megmaradt sugárforrások elszállítása félévente. A permanens brachyterápiás kezeléséhez szükséges sugárforrás mennyiséget és kiegészítı eszközöket 4 év idıtartam alatt kell biztosítani a szállítási szerzıdésben meghatározott ütemezéssel. A részletes mőszaki paramétereket az ajánlati dokumentáció tartalmazza.” Ajánlatkérı meghatározta a szerzıdés idıtartamát is szerzıdéskötéstıl számítottan 48 hónapban. Ajánlatkérı a III.1.2) pontban a fı finanszírozási és fizetési feltételek és a vonatkozó jogszabályi rendelkezések körében közölte, hogy elıleget nem fizet.
3 A számla ellenértékét a Kbt. 130. § (3) és (5) bekezdése és az adózás rendjérıl szóló 2003. évi XCII. törvény 36/A. §-a szerint átutalással egyenlíti ki. Az ellenszolgáltatás pénzneme magyar forint (HUF). Ajánlatkérı a brachyterápiás eszközrendszer ellenszolgáltatásának részletekben történı teljesítésében kíván megállapodni akként, hogy nyertes ajánlattevı a brachyterápiás eszközrendszer szerzıdésszerő leszállítását követıen az ellenszolgáltatás 20 %-áról állítja ki az elsı részszámlát. Ajánlatkérı az ellenszolgáltatás további 80%-át 48 hónap alatt, 4 egyenlı részletben kívánja megfizetni az ajánlati dokumentációban meghatározott ütemezésben. Ajánlatkérı minden részletre alkalmazza a Kbt. 130. § (3) bekezdését. Ajánlatkérı a leszállított sugárforrás mennyiség ellenértékét az alábbiak szerint teljesíti: ajánlattevı a havonta leszállított sugárforrás mennyiség ellenértékérıl havi elszámolás alapján – havonta jogosult számlát kiállítani, amelynek a kiegyenlítését ajánlatkérı a Kbt. 130. § (3) bekezdése alapján teljesíti. Ajánlatkérı a megmaradt sugárforrások („seed-ek”) visszaszállításának ellenértékét az alábbiak szerint teljesíti: ajánlattevı a megmaradt sugárforrások visszaszállításának ellenértékérıl szállítási alkalmanként jogosultszámlát kiállítani, amelynek a kiegyenlítését a Kbt. 130. § (3) bekezdése alapján teljesíti. Ajánlatkérı elıírta az ajánlattevık személy helyzetére vonatkozó elvárásait, így a kizáró okokat és azok igazolási módját, továbbá meghatározta az alkalmasság követelményrendszerét. Ez utóbbi körében a III.2.3) pontban a mőszaki, illetve szakmai alkalmasság tekintetében többek között a következıket rögzítette. „Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: a) Az ajánlatba csatolni kell a 310/2011. (XII. 23.) Korm. r. 15. § (1) bek. a) pontja alapján és 16. § (1)-(2) bekezdése szerint az ajánlati felhívás feladásától visszafelé számított 3 évben teljesített, a felhívás III.2.3) pontalkalmasság minimumkövetelményei rovat a) pontjában elıírt követelményeknek megfelelı, legjelentısebb szállításainak ismertetését. Az ismertetésnek (ismertetéseknek) tartalmaznia kell legalább a szerzıdést kötı másik fél megnevezését, a szállítás tárgyát, az ellenszolgáltatás nettó összegét (az I. pontvonatkozásában), a teljesítés mennyiségére utaló adat megjelölését (a II. pont vonatkozásában), a teljesítésidejét (a befejezési határidı - legalább év és hónap - megjelölésével) és nyilatkozatot arról, hogy a teljesítés az elıírásoknak és a szerzıdésnek megfelelıen történt-e. Amennyiben az alkalmasságot igazolni kívánó a teljesítést konzorciumban végezte, az ismertetésben szerepelnie kell, hogy a teljesítésben milyen arányban(százalékban) vett részt. b) Az ajánlatba csatolni kell a 310/2011. (XII. 23.) Korm. r. 15. § (1) bekezdés e) pontja alapján a megajánlott termékre vonatkozóan a 4/2009. (III.17.) EüM rendeletben elıírt minıségi, megfelelıségi tanúsítvány másolatát, illetve a
4 megajánlott termékre vonatkozó elismert (bármely nemzeti rendszerben akkreditált) tanúsító szervezettıl származó CE tanúsítványt. Az alkalmasság igazolása tekintetében irányadóak a Kbt. 55. § (4)-(6) bekezdései, valamint a 310/2011. (XII. 23.) Korm. r. vonatkozó rendelkezései. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): a) I. Alkalmatlan az ajánlattevı, ha nem mutat be az ajánlati felhívás feladásától visszafelé számított 3 évben összesen legalább 2 db, a közbeszerzés tárgya (brachyterápiás eszközrendszer szállítása) szerinti (átadás-átvétellel lezárt) referenciát, amely egyenként legalább nettó 45.000.000 HUF értékő. II. Alkalmatlan az ajánlattevı, ha nem mutat be legalább 1db, az ajánlati felhívás feladásától visszafele számított 3 év alatt összesen teljesített, legalább 200 db beteg permanens brachyterápiás kezeléséhez szükséges sugárforrás mennyiség és kiegészítı eszközök leszállítására vonatkozó (átadás-átvétellel lezárt) referencia-igazolást. b) Alkalmatlan az ajánlattevı, ha a megajánlott termék nem rendelkezik a 4/2009 (III. 17.) EüM rendeletben elıírt minıségi, megfelelıségi tanúsítvánnyal, vagy elismert (bármely nemzeti rendszerben akkreditált) tanúsító szervezettıl származó CE tanúsítvánnyal. Amennyiben az alkalmassági feltételt igazolni kívánó a teljesítést konzorciumban végezte, az ajánlatkérı csak és kizárólag a referenciamunkának az alkalmasságot igazolni kívánó személyre esı hányadát veszi figyelembe az alkalmassági követelménynek való megfelelés vizsgálata során.” A felhívás IV.2.1) pontja szerint a bírálati szempontja az összességében legelınyösebb ajánlat az következık szerint: 1. A megajánlott brachyterápiás rendszer ára (HUF). Súlyszám 20 2. A megajánlott brachyterápiás rendszer alkalmas valós idejő tervezésre igen/nem (abszolút értékelés). Súlyszám 10 3. A megajánlott brachyterápiás rendszer alkalmas egyedi hosszúságú sugárforrás láncolatok intraoperatív összeállítására igen/nem (abszolút értékelés). Súlyszám 10 4. A megajánlott brachyterápiás rendszer alkalmas többféle felépítéső sugárforrás kapcsolat intraoperatív összeállításra igen/nem (abszolút értékelés). Súlyszám 10 5. Egy beteg kezeléséhez (egy beavatkozás) szükséges „seed” mennyiség egységára, a kiegészítı eszközökkel együtt telephelyre szállítva (HUF). Súlyszám 30 6. A megmaradt „seed-ek” visszaszállításának ajánlati ára (HUF/alkalom). Súlyszám 10 7. Lehetıség a betegre szabott sugárforrás rendelésre igen/nem (abszolút értékelés). Súlyszám 10
5 A felhívás IV.3.4) pontja alapján az ajánlattételi határidı 2012. július 2. napja, az ajánlati kötöttség minimális idıtartama az ajánlattételi határidıtıl számított 30 nap. Az ajánlatkérı egyéb információk között tájékoztatott a további tartalmi és formai elvárásairól. A felhívás VI.3) pontja szerint: 15) Az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó határa 0pont és felsı határa 10 pont. 16) Az 1. és 5. és 6. értékelési részszempontok értékelése az arányosítás módszerével, a 2.-4. és 7. értékelési részszempontok értékelése az abszolút értékelés módszerével történik. A részszempontok esetében alkalmazott értékelési módszer részletes kifejtését a dokumentáció tartalmazza. 18) Ajánlatkérı az alkalmasság megállapításához szükséges pénzügyi adatokat annak szükségessége esetén- a Magyar Nemzeti Banknak, a felhívás feladásának napján érvényes hivatalos deviza középárfolyamai alapján számítja át Magyar Forintra. 27) Az ajánlatba csatolni kell a szakmai ajánlat részeként: — A megajánlott termékre vonatkozó Országos Tisztifıorvosi Hivatal által kiállított engedély másolata — Ajánlattevı nyilatkozata a megajánlott termékekre vonatkozó garanciális feltételekrıl (a vállalt jótállás idıtartama a teljesítéstıl számított 12 hónap) — A megajánlott brachyterápiás eszközrendszer összetevıinek felsorolása — A megajánlott termékkel kapcsolatos, a Dokumentációban foglalt feltételek szerinti betanítás, oktatás, utánkövetés módjának részletes bemutatása ajánlatkérı igénye szerint — A választható I-125 sugárforrás aktivitások bemutatása. Ajánlatkérı dokumentációt készített, mely általános útmutatót, az ajánlatok értékelésének szabályait, mőszaki leírást, iratmintákat és szerzıdéstervezetet tartalmazott. A dokumentáció releváns elıírásai a következık: A dokumentáció 8) pontjában ajánlatkérı közölte, hogy az ajánlat benyújtásával úgy tekinti, hogy az ajánlattevı tudomásul vette a felhívásban és a dokumentációban tett elıírásokat különösen, de nem kizárólagosan a mőszaki elıírásban és a szerzıdéses feltételekben adott elıírásokat. A közbeszerzési eljárás fajtájára tekintettel a benyújtott ajánlatoknak maradéktalanul meg kell felelnie a mőszaki leírás feltételeinek, eltérés esetén az ajánlat érvénytelen. Amennyiben a benyújtott ajánlat olyan feltételt tartalmaz, amely ellenétes a szerzıdéses feltételekben meghatározottakkal, az ajánlat érvénytelen. Ajánlatkérı utalt e körben a Kbt. 67. § (8) bekezdésében írtakra.
6 A 17) pont szerint ajánlatkérı a benyújtott ajánlatokat úgy tekinti, hogy az ajánlattevı megbizonyosodott a felhívásban, dokumentációban megadott, illetve a szerzıdéstervezetbıl ésszerően következı feladatokra vonatkozó szerzıdéses ár helyességérıl és elégséges voltáról valamint arról, hogy az ajánlat végösszege fedez minden a dokumentációban, valamint a szerzıdéstervezetben foglalt kötelezettséget és feladatot, ami a munka elvégzéséhez szükséges. A 35) pont tartalmazta az ajánlatok értékelésére vonatkozó részletszabályozást. E szerint a pontszámok kiosztásának módszere az 1., 5-6. részszempontok (6. részszempont a megmaradt „seed-ek” visszaszállítási költsége) tekintetében a fordított arányosítás. Ajánlatkérı megadta a vonatkozó képletet. A 37) pont tartalmazta az egyes értékelési részszempontokkal kapcsolatos elıírásokat. A 6) részszemponttal összefüggésben ajánlatkérı rögzítette, hogy ezen értékelési részszempont esetén az összehasonlítás alapja az ajánlatkérı által - megajánlott kezelések során - fel nem használt „seed-ek” elszállításának díja. Ajánlattevı a kezelések során fel nem használt „seed-ek” elszállításáról fél évente köteles gondoskodni. Az ajánlati árnak minden, a szerzıdésszerő teljesítés érdekében és a mőszaki leírásban foglaltak szerint felmerülı költséget magában kell foglalnia. Az ajánlati árnak tartalmaznia kell az összes felmerülı adót, közterhet, illetéket stb., kivéve az Áfa összegét. A mőszaki leírás a következı elıírásokat tartalmazta: „Prosztatadaganat kötött sugárforrás („stranded seed”) technikával végzett permanens brachyterápiás kezeléshez szükséges alacsony aktivitású 1-125 sugárforrások („seedek”) és a kezelések végrehajtásához szükséges brachyterápiás eszközrendszer beszerzése. Prosztatadaganat kötött sugárforrás technikával végzett permanens brachyterápiás kezeléshez szükséges alacsony aktivitású I-125 sugárforrások („stranded seed”) és kiegészítı eszközök. Prosztatadaganat kötött sugárforrás („stranded seed”) technikával végzett permanens brachyterápiás kezelések biztonságos végrehajtásához szükséges brachyterápiás eszközrendszer. A szerzıdés 4 éves idıtartamra, 200 beteg permanens brachyterápiás kezeléséhez szükséges sugárforrás mennyiség és a kezelések biztonságos végrehajtásához szükséges brachyterápiás eszközrendszer beszerzésérıl szól. Az ajánlattevı garantálja, hogy az üzembe helyezést követıen helyben l napos betanítást, valamint kötött sugárforrás brachyterápiás kezelést végzı európai intézetben oktatást biztosít min. 2 fı részére. Vállalja továbbá a rendszeres szakmai utánkövetést, továbbképzést. Ennek módjáról ajánlattevı nyilatkozzon. A 16/2000. (VI. 8.) EüM rendelet 4. § (1) szerint: Az atomenergia alkalmazási körében használt, ionizáló sugárzást kibocsátó vagy radioaktív sugárforrást
7 tartalmazó berendezés, valamint sugárzás elleni védıeszköz (a továbbiakban berendezés) csak akkor hozható forgalomba, illetve akkor alkalmazható, ha az Országos „Frédéric Joliot-Curie” Sugárbiológiai és Sugáregészségügyi Kutató Intézet (a továbbiakban: szakvéleménye alapján az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat (a továbbiakban: ÁNTSZ) Országos Tisztifıorvosi Hivatala (a továbbiakban: OTH) a berendezést vagy sorozatgyártás esetén annak prototípusát sugárvédelmi szempontból minısítette és engedélyezte. Ajánlattevı csatolja a termékekre vonatkozóan a 4/2009 (III. 17.) EüM rendeletben elıírt minıségi, megfelelıségi tanúsítvány másolatát, illetve elismert (bármely nemzeti rendszerben akkreditált) tanúsító szervezettıl származó CE tanúsítványt. Ajánlattevı az általa megajánlott termékekre 12 hónapos jótállást köteles vállalni. Az ajánlat tartalmazzon a permanens brachyterápiás kezeléséhez szükséges I125 kötött sugárforrás készletet („stranded seed”) és a sugárforrások beültetéséhez szükséges minden kiegészítı eszközt. Az ajánlat tartalmazza az OTH engedélyt. Ajánlattevı adja meg a választható 1-125 sugárforrás aktivitásokat. 1 db sugárforrás aktivitása ne legyen nagyobb 1mCi-nél. Ajánlatkérı a szükséges sugárforrás mennyiségét egyedileg, mindig a kezelés elıtt legalább 7 munkanappal írásban rendeli meg. Az egyes eszközök megjelölt napra (idıpontra) történı szállításától Ajánlatkérı nem tud eltekinteni, mert a betegeket ezen idıpontra készítik elı, rendelik be. Az összegyőjtött, megmaradt sugárforrásokat a szállítónak félévente el kell szállítania. Az ajánlat tartalmazzon a prosztatadaganat kötött sugárforrás („stranded seed”) technikával végzett permanens brachyterápiás kezelések biztonságos végrehajtásához szükséges orvostechnikai eszközt: 2 db alapberendezés és tartozékai 1 db ultrahang készülék és tartozékai, elektrométer, kalibrációs eszköz, mobil állvány, tervezıszoftver, nyomtató. Ajánlatevı sorolja fel a megajánlott brachyterápiás rendszer összetevıit. Ajánlattevı vállalja, hogy a megajánlott rendszer meghibásodása, szervizigénye esetén, sugáregészségügyi szakvizsgával rendelkezı mérnök az értesítéstıl számított 4 órán belül az ajánlatkérı székhelyén rendelkezésre áll.” Az eljárás során ajánlatkérıhöz kiegészítı tájékoztatás iránti megkeresések érkeztek. Ajánlatkérı ezekre megadta a válaszát 2012. június 22-én. Ajánlattevık többek között arra kértek kiegészítı tájékoztatást, hogy a mőszaki leírás nem tartalmaz részletes elıírásokat a megajánlandó ultrahangkészülékre és a tervezırendszerre. Ennek hiányában a megajánlható berendezések és
8 rendszerek eltérı mőszaki színvonalúak lehetnek és adott esetben a felhasználók munkavégzésének minıségét hátrányosan befolyásolhatják. Ajánlatkérı ezzel összefüggésben közölte, hogy a dokumentáció azért nem tartalmazott részletesebb mőszaki leírást a kifogásoltak tekintetében, mivel az általa végzett piacfelmérés szerint több különbözı rendszerfelépítéső olyan brachyterápiás eszközrendszer létezik, amely képes ellátni a prosztatadaganat kötött sugárforrás (stranded seed) technikával végzett permanens brachyterápiás kezelést. Ajánlatkérı a verseny tisztaságának biztosítása miatt nem kívánta a mőszaki leírást ennél pontosabban megadni. Ajánlattevıknek ajánlatukban csatolni kell a megajánlott brachyterápiás eszközrendszer összetevıiek felsorolását, így ajánlatkérı meg tud arról gyızıdni, hogy a megajánlott eszközrendszer alkalmas-e a prosztatadaganat brachyterápiás kezelésére. Ajánlatkérı a felhívásban és a dokumentációban elıírt mőszaki paramétereknek megfelelı eszközrendszert elfogadja. Ajánlatkérı az értékelési szempontoknál kívánta értékelni és súlyozni azokat a legfontosabb követelményeket, amelyeket a magajánlandó eszközrendszerrel összefüggésben fontosnak tartott. Az ajánlattételi határidıre a kérelmezı (mint közös ajánlattevık), a Variomedic Kft. és a C. R. Bard GmbH a közös ajánlattevık, illetve a Fototornic Kft. és a BrachySolutions bvba közös ajánlattevık nyújtottak be ajánlatot. A Variomedic Kft. és a C. R. Bard GmbH közös ajánlattevık a 6. értékelési részszempontra (megmaradt „seed-ek” visszaszállításának ajánlati ára HUF/alkalom) 0.-Ft/alkalom árat ajánlottak meg, a kérelmezı ugyanerre a részszempontra 2.000.-Ft/alkalom árat ajánlott meg. A Variomedic Kft. és a C. R. Bard GmbH a közös ajánlattevık ajánlatuk 4. oldalán a megmaradt „seed-ek” visszaszállítási költsége értékelési részszempontra 0.-Ft/alkalom árat ajánlottak meg. Az ajánlat 43. oldalán csatolták a Bard Prolink Brachyterápiás eszközrendszerre vonatkozó referenciát. Az ajánlat 47. oldalán csatolták a Catharina Hospital Eindhoven, Hollandia referenciaigazolását. Ebben az ellenszolgáltatás összege 151.627 euró volt. Az ajánlat 48. oldalán csatolt referenciaigazolás magyar nyelvő fordítása szerint az LDR eszközrendszer teljes verziójának telepítése 151.627 euró volt (az MNB 2012. június 8-ai árfolyamán 45.171.200.-Ft) Az ajánlat 56. oldalán került benyújtásra a teljes minıség biztosítás CE 96514 szám alatt a steril radioaktív atommag, brachyterápiás eszközök és kellékek tervezésére és gyártására. A tanúsítvány lejárata 2015. augusztus 21. napja, elsı kiadásra 2005. augusztus 22-én került sor.
9 Az ajánlat szakmai leírásában (95. oldaltól) található, hogy a Variomedic Kft. és a C. R. Bard GmbH a közös ajánlattevık által megajánlott Prolink technológia LDR brachyterápiás kezelés, mőtét közbeni eljárás kapcsolt sugárforrással történı ötvözése. Az eljárással kiépíthetı egy kötött sugárforrásokból (I.125) álló sorozat, változó hosszságban és helykiosztással a mőtıben és valós brachyterápia valósulhat meg. A Prolink technológia alkotóelemei a Iodine-125 sugárforrások, illetve a SourceLink távtartók. A Iodine-125 sugárforrások titánból készült hüvelyben, 3,8mm arany sugárvédı markerrel, mely kiemelkedı fluorszkópiai védelmet biztosít. A sugárforrások és egyéb tartozékok betegre szabottan kerülnek leszállításra. A SourceLink távtartók szintetikus felszívódó monofilament csatlakozók, melyek sugárforrás elhelyezésére és összekapcsolására javallottak. A csatlakozók könnyen összekapcsolhatóak a sugárforrásokkal, illetve lekapcsolhatóak arról, ami lehetıvé teszi a könnyő betöltést és a változtatásokat. Három különbözı méretben kapható, mely lehetıvé teszi az állítható távkiosztást, a különbözı felépítéső és hosszúságú sugárforrás-kapcsolatok kialakítását (70301Standars SourceLink 1 cm, 70302 Seed-to-Seed Sourcelink 0,5 cm, 70303 Extension SourceLink 0,5 cm + 1 cm). A SourceLink csatlakozók használatra kész formában kaphatóak egyenként, ami kiiktatja a többlet sugárforrásokkal járó veszteségeket. A SourceLink anyaga 170 napig strukturálisan ép marad, ami ehetıvé tesz, hogy a dózis többség eljusson a mirigyhez, miközben a sugárforrást a helyén tartja. A Quicklink lánckészítı gép radionuklid betöltı rendszer a sugárforrások és a szintetikus csatlakozók, távtartók különbözı hosszúságú és a kezelı orvos által meghatározott közti távolsággal rendelkezı sugárforrás sorozatokká való összeszerelésére. A Quicklink betöltı rozsdamentes acélból, GE Ultem1000 mőanyagból és árnyékoló üvegbıl készül. A sugárforrások és a távtartók patronokban sterilen, patronokba töltve kerülnek kiszállításra. A patronok sugárzásnak ellenálló polikarbonátból készülnek és max. 20 komponens tartalmaznak. A patronokat jellemzı szimbólumokkal jelölték meg, amely megmutatja a benne lévı komponensek mennyiségét és vizuális támpontot biztosít a betöltı csúszkájába való behelyezéskor. A csúszkákat s patronok, távtartók és csatlakozók befogadására, a sugárforrás sorozat összenyomására és kiadására tervezték. A betöltı rendszeren méretezı beosztás biztosítja annak ellenırzését, hogy a tőbe való behelyezést megelızıen elérték a kívánt sugárforrás konfigurációt. Az ajánlat 98. oldalán található az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat Országos Tisztifıorvosi Hivatala által OTH 4742-2/2011. iktatószámú igazolása a sugárvédelmi nyilvántartásba vételrıl.
10 A nyilvántartásba vett berendezés a Brachyosource közelterápiás implantátum. A gyártó a Brad Brachytherapy Inc., a radioizotóp I-125. A nyilvántartásba vételre a Variomedic kft. kérelmére került sor, a kérelemhez mellékelte a kérelmezı az Országos „Frédéric Joliot-Curie” Sugárbiológiai és Sugáregészségügyi Kutató Intézet 1382-2/2011. számú szakvéleményét. A szakvélemény (100. oldal) alapján a Brachysource implantátum a közelterápiás berendezés részegysége, daganatos betegségek orvosi kezeléséhez. A berendezés zárt sugárforrással rendelkezik, melyet steril körülmények között használnak fel. Ajánlatkérı ezt követıen megvizsgálta az ajánlatokat és 2012. július 3-án hiánypótlást rendelt el valamennyi ajánlattevıvel összefüggésben. Ajánlattevık pótolták a hiányokat. Ajánlatkérı 2012. július 11-én ismételten hiányok pótlására hívta fel a Variomedic Kft. és a C. R. Bard GmbH, illetve a Fototornic Kft. és a BrachySolutions bvba közös ajánlattevıket, a kérelmezıtıl és a Variomedic Kft. és a C. R. Bard GmbH közös ajánlattevıktıl felvilágosítást is kért. A Variomedic Kft. és a C. R. Bard GmbH közös ajánlattevıktıl hiánypótlás alapján kérte, hogy az ajánlat felhívás III.2.3) b) pontja szerinti valamennyi a 4/2009. (III. 17.) EüM rendeletben elıírt minıségi, megfelelıségi tanúsítványt, vagy elismert tanúsító szervezettıl származó CE tanúsítvány vonatkozásában csatolja a hiányzó CE tanúsítványokat, mivel az ajánlatában csak egy CE tanúsítványt csatolt. Az ajánlat szerint a megajánlott eszközrendszer több berendezésbıl és tartozékból állt, ennek megfelelıen a különösen az alapberendezés több tartozékáról, az ultrahang készülékrıl, az elektrométerrıl, a kalibrációs eszközrıl, a rögzítı keretrıl, a léptetı eszközrıl és a tervezıszoftverrıl kellett csatolnia a Variomedic Kft. és a C. R. Bard GmbH közös ajánlattevıknek a CE tanúsítványokat. A hiánypótlás 4. oldalán csatolásra került az Institut Gustave Roussy Villejuif Franciaország által kiállított referenciaigazolás. Ebben az ellenszolgáltatás összege 158.650 euró volt. A fenti referenciaigazolás magyar fordításában (5. oldal) az ellenszolgáltatás összege 158.650 euró a MNB 2012. július 5-ei árfolyama alapján 45.524.618.-Ft került rögzítésre. Hiánypótlásban benyújtott szakmai ajánlatban a Variomedic Kft. és a C. R. Bard GmbH közös ajánlattevık közölték, hogy az eljárással kiépíthetı egy kötött sugárforrásokból (I.125) álló sorozat, változó hosszságban és helykiosztással a mőtıben és valós brachyterápia valósulhat meg. A sugárforrás láncolatok összeállításához két komponens szükséges, a Iodine125 sugárforrások, illetve a SourceLink távtartók.
11 A SourceLink távtartók szintetikus felszívódó monofilament csatlakozók, melyek sugárforrás elhelyezésére és összekapcsolására javallottak. A csatlakozók könnyen összekapcsolhatóak a sugárforrásokkal, illetve lekapcsolhatóak arról, ami lehetıvé teszi a könnyő betöltést és a változtatásokat. Három különbözı méretben kapható, mely lehetıvé teszi az állítható távkiosztást, a különbözı felépítéső és hosszúságú sugárforrás-kapcsolatok kialakítását (70301Standars SourceLink 1 cm, 70302 Seed-to-Seed Sourcelink 0,5 cm, 70303 Extension SourceLink 0,5 cm + 1 cm). A komponensek sterilen, patronokba töltve kerülnek kiszállításra. A patronok sugárzásnak ellenálló polikarbonátból készülnek és max. 20 komponens tartalmaznak. A patronokat jellemzı szimbólumokkal és beosztással jelölték meg, amely jelzi, hogy melyik patronról van szó (seed/sourcelink) és megmutatja a benne lévı komponensek mennyiségét. A sugárforrás láncolatok összeállítása a Quicklink Lánckészítı gép (Quicklink Loader) segítségével történik. Többféle felépítéső sugárforrás láncolatok a patronokban lévı komponensek variálható betöltésével és sorozattá alakításával állíthatóak elı, intaroperatív módon, a prosztatába való behelyezést megelızıen, a tervezéshez illeszkedıen. Ajánlatkérı a fentieket követıen 2011. július 25-én kihirdette az eljárást lezáró döntését. Ez alapján az eljárás eredményes volt. Érvényes ajánlatot nyújtott be a Variomedic Kft. és a C. R. Bard GmbH közös ajánlattevık és a kérelmezı. Ajánlatkérı érvénytelen ajánlattevınek hirdette ki a Fototornic Kft. és a BrachySolutions bvba közös ajánlattevıket, akik a részükre megállapított hiányokat nem pótolták a közbeszerzési eljárásban. Nyertes ajánlattevınek ajánlatkérı az összességében legelınyösebb ajánlat értékelési szempontja alapján a Variomedic Kft. és a C. R. Bard GmbH közös ajánlattevıket hirdette ki. A kérelmezı 2012. július 30-án iratbetekintésen vett részt ajánlatkérınél. A kérelmezı ezt követıen 2012. augusztus 2. napján elızetes vitarendezési kérelmet nyújtott be ajánlatkérıhöz. Ebben kifogásolta a nyertesnek kihirdetett ajánlattevı ajánlatát abból a szempontból, mely szerint az ajánlattevı által az ajánlatában benyújtott OTH engedély nem a megajánlott Prolink technológiára vonatkozik. Kifogásolta ezen túlmenıen azt is, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevı a hiánypótlása keretében lejárt dátumú tanúsítványokat nyújtott be, továbbá a C. R. Bard GmbH részérıl nem került benyújtásra a Kbt. 56. § (2) bekezdésére vonatkozó nyilatkozat. Kifogásolta azt is, hogy az ajánlat 48. oldalán található referencianyilatkozat kelte 2012. június 7., addig az abban szereplı árfolyamdátum június 8. napja, ugyanígy kifogásolta a hiánypótlás 5. oldalán található nyilatkozatnál is az annak kelte és a benne szereplı árfolyamdátumok
12 közötti eltérést. Kérte az ajánlatkérıt annak megvizsgálására is, hogy a 6. értékelési szempont tekintetében 0.-Ft/alkalmat ajánlott meg a nyertesnek kihirdetett ajánlattevı, illetve erre a részszempontra vonatkozó többletinformáció, illetve indokolás nem került rögzítésre, az ajánlat érvénytelen volt. Hangsúlyozta e körben azt is a kérelmezı, hogy ezzel a megajánlásával nem tett ajánlatot, miközben az elvégzendı feladathoz mindenképpen kapcsolódik költség, amit feltehetıen más tételnél szerepeltetett, ez az ajánlatkérıi eljárás alapvetıen befolyásolta az eljárás eredményét. Ajánlatkérı a fenti elızetes vitarendezési kérelem alapján 2012. augusztus 6-án a Kbt. 79. § (4) bekezdésére hivatkozással felvilágosítást és indokolást kért a nyertesnek kihirdetett ajánlattevıtıl. E körben kérte a nyertesnek kihirdetett ajánlattevıt, hogy adjon felvilágosítást arról, hogy az ajánlata 98. oldalán található OTH engedély az általa megajánlott termékre vonatkozik-e. Ajánlatkérı hangsúlyozta, hogy a kérelmezı által benyújtott vitarendezési kérelemre hivatkozással olyan részletességgel kérte megadni a felvilágosítást, amely alapján megállapítható, hogy az engedély a nyertesnek kihirdetett ajánlattevı által megajánlott termékre vonatkozik. Felvilágosítást kért ajánlatkérı az ajánlattevı ajánlata 9. és 57. oldalán becsatolt tanúsítványokkal összefüggésben is. Ajánlatkérı indokolást is kért, mind a kérelmezıtıl, mind a Variomedic Kft. és a C. R. Bard GmbH közös ajánlattevıktıl. Rögzítette ajánlatkérı, hogy a Variomedic Kft. és a C. R. Bard GmbH közös ajánlattevık a megmaradt „seed-ek” visszaszállítása körében 0.-Ft/alkalmat, míg a kérelmezı 2.000.-Ft + 27% ÁFA/alkalmat ajánlott meg. Ajánlatkérı kérte, hogy a fentiekben megjelölt ajánlati elemek vonatkozásában a teljesítéshez szükséges foglalkoztatottak száma, a foglalkoztatottak vonatkozásában az ajánlattevıt terhelı személyi jellegő ráfordítások (munkabér, járulékok), az ajánlattevıt illetı mentességek, valamint a teljesítés során felmerülı járulékos költségek (pl. üzemanyag költség stb.) adjanak indokolást. Ajánlatkérı felhívta a figyelmet, hogy az ajánlattevıknek minden tényt, adatot, kalkulációt rendelkezésre kell bocsátani annak érdekében, hogy megfelelı mérlegelés eredményeként megalapozott döntést hozhasson ajánlatkérı az ajánlati ár megalapozottságáról, gazdasági ésszerőséggel való összeegyeztethetıségérıl. Hangsúlyozta, hogy ennek keretében minden olyan információ, indokolás, dokumentum benyújtható, amely alkalmas arra, hogy ajánlatkérı az ajánlati ár megalapozottságáról dönthessen. Ajánlatkérı még felhívta a figyelmet a Kbt. 69. § (4)-(6) bekezdéseiben foglaltakra. A Variomedic Kft. és a C. R. Bard GmbH közös ajánlattevık benyújtották az indokolásukat, megadták a kért felvilágosítást. Az ajánlattevı akként nyilatkozott, hogy a megadott felvilágosítást és indokolást üzleti titokká nyilvánítja és annak nyilvánosságra hozatalát megtiltotta.
13 Ajánlatkérı 2012. augusztus 13-án megadta válaszát az elızetes vitarendezési kérelemre. Ebben a kérelmet elutasította, megadta részletes indokát és a Variomedic Kft. és a C. R. Bard GmbH közös ajánlattevık ajánlatát érvényesnek nyilvánította és megállapította alkalmasságukat a szerzıdés teljesítésére. Ugyanezen a napon ajánlatkérı a fentiek alapján új döntést hozott. Ebben eredményesnek nyilvánította az eljárást. Érvényes ajánlattevıként ismételten megjelölte a Variomedic Kft. és a C. R. Bard GmbH közös ajánlattevık ajánlatát. A 6. értékelési részszempontnál a 0.-Ft/alkalom ajánlati árat értékelte az ajánlatkérı. A kérelmezı ajánlatát érvénytelenné nyilvánította tekintettel arra, hogy a kérelmezı a megajánlott termékük képessége, illetve ajánlatkérı külön felvilágosításkérésére akként nyilatkoztak, hogy a termék képes a többféle felépítéső sugárforrás kapcsolat intraoperatív összeállítására. Ajánlatkérı azonban megállapította, hogy a termék nem alkalmas többféle felépítéső sugárforrás kapcsolat összeállítására, hanem egyedi hosszúságú sugárforrás láncolatok összeállítására képes. A kérelmezı által megajánlott terméknél az izotópforrások közötti távolság nem változtatható, az izotópok sorrendje nem változtatható. A kérelmezı a 4. értékelési szempont tekintetében nem a valóságnak megfelelıen nyilatkozott. Ajánlatkérı a Fototornic Kft. és a BrachySolutions bvba közös ajánlattevık ajánlatának érvénytelenségérıl hozott döntését fenntartotta. Kérelmezı 2012. augusztus 6-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, majd a Döntıbizottság hiánypótlást követıen a jogorvoslati eljárást 2012. augusztus 17én indította meg. A kérelmezı kérelmében a nyertesnek kihirdetett ajánlattevı ajánlata érvényessé nyilvánítását kifogásolta, kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérı eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, a felmerült költségekben ajánlatkérı marasztalását. A kérelmezı megsértett jogszabályi rendelkezésként megjelölte: Kbt. 2. § (2) bekezdését, Kbt. 63. § (1) bekezdését, Kbt. 63. § (3) bekezdését, Kbt. 67. § (1) bekezdését, Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontját. Kérelmében hangsúlyozta, hogy a Kbt. 79.§ (1) bekezdésében foglalt határidıben és módon 2012. augusztus 2-án a közbeszerzési eljárásra vonatkozóan elızetes vitarendezési kérelemmel fordult ajánlatkérıhöz. Az
14 elızetes vitarendezésre adott válasz 2012. augusztus 6-ig nem érkezett meg, ezért benyújtotta a jogorvoslati kérelmét. 1) A megküldött összegezésben nyertes ajánlattevınek a Variomedic Kft. és C.R Bard GmbH közös ajánlattevık kerültek megjelölésre. Nyertesnek kihirdetett ajánlattevı ajánlatában a 6. részszempontra vonatkozóan a megmaradt "seed-ek" visszaszállításának ajánlati ára 0.- Ft/alkalommal került megajánlásra. Ajánlatkérı a 6. értékelési részszempont esetében kötelezıen alkalmazandóként fogalmazta meg (dokumentáció XVI. pont 8. alpont), hogy a kezelések során fel nem használt "seed-ek" elszállítási díjának minden, a szerzıdésszerő teljesítés érdekében, valamint a mőszaki leírásban foglaltak szerint felmerülı költséget magában kell foglalnia. Az ajánlati árat magyar forintban (HUF), nettó értékben, pozitív egész számokban kell megadni. Az ajánlati árnak tartalmaznia kellett az összes felmerülı adót, közterhet, illetéket stb. kivéve az Áfa összegét. Ajánlatkérı az értékelés módszerként a fordított arányosítást alkalmazta, ennek meghatározott képlete van. A képletbe 0.-Ft nem írható bele, illetıleg nem értelmezhetı 0.-Ft-tal a képlet. Fentieket figyelembe véve nyertesnek kihirdetett ajánlattevı nem az ajánlatkérı által elıírtak szerint nyújtotta be ajánlatát, mivel ezen értékelési részszempontra vonatkozóan nem tett ajánlatot - miközben egyértelmő, hogy a részszempont vonatkozásában költségek (benzin, munkabér, járulékok stb.) merülnek fel nyertes ajánlattevı ajánlata a Kbt. 74 § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen. Kérelmezı hivatkozott arra is, hogy az ajánlatkérı mindenféle, a felhívásban és a dokumentációban (szerzıdéstervezetben) foglaltakkal ellentétes, vagy azoknak nem megfelelı, értékelési részszemponttal, vagy a szerzıdés teljesítésével kapcsolatos ajánlattevıi kikötés tekintetében az rögzítette (különösen, de nem kizárólagosan az ajánlati ár milyen valuta árfolyam mellett érvényes, vagy az ajánlat a felhívástól eltérıen meddig érvényes, a jótállás terjedelmének eltérı korlátozása), hogy az az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után. Ajánlatkérı a közbeszerzési eljárás követelményeinek megfogalmazásakor egyértelmővé nyilvánította, hogy a 6. részszempontra vonatkozóan önálló költségelemként kíván meggyızıdni a megmaradt "seed-ek" visszaszállításának díjáról, továbbá a felmerülı visszaszállítási díj olyan költség, amit ajánlatkérı nem az ajánlati árban kíván megfizetni, hanem külön részletezve, pontosan követve (Szerzıdéstervezet VI.I. pont). Az elszállítandó „seed-ek” vonatkozásában –miután ez sugárzó anyag - speciális feltételeknek kell megfelelni magának a szállító autónak, a szállítás során a sofırnek, illetıleg a kérelmezı álláspontja szerint még az ehhez kapcsolódó tárolásnak és megsemmisítésnek is.
15 A kérelmezı tudomása szerint a nyertesnek kihirdetett ajánlattevı ezzel a speciális szállító eszközzel, ADE-7 osztályú szállító eszközzel nem rendelkezik, tehát adott esetben, amennyiben eleget akar tenni az elszállítási kötelezettségének 3. személlyel valamilyen jogviszonyban kell álljon, ez pedig mindenképpen további költséggel jár. Hivatkozott arra, hogy az I-125 „seed” szállítása és visszaszállítása szállítási engedélyhez kötött tevékenység a 190/2011. (IX. 19) Korm. rendelet alapján, a nyertesnek kihirdetett ajánlattevı ilyennel nem rendelkezik. A nyertesnek kihirdetett ajánlattevı 6. részre benyújtott ajánlata nem felelt meg az ajánlatkérı által megfogalmazott követelményeknek, ezért az ajánlatot a Kbt. 74 § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenek kellett volna nyilvánítania. Ajánlatkérı nyertes ajánlattevı ajánlatának elfogadásakor megsértette a Kbt. 2. § (2) bekezdését is tekintve, hogy az ajánlatokat nem ugyanazon elıírások szerint bírálta el, így megsértette az esélyegyenlıség és egyenlı bánásmód alapelvi követelményeit. 2) Az ajánlati felhívás VI.3) További információk 27. alpontjára elıírásra került, hogy a szakmai ajánlat részeként az ajánlathoz csatolni szükséges a megajánlott termékre vonatkozó Országos Tisztifıorvosi Hivatal által kiállított engedély másolatát. A dokumentáció mőszaki leírás pontjában ajánlatkérı felhívta ajánlattevık figyelmét, hogy a 16/2000.(VI.8.) EüM rendelet 4. § (1) szerint: Az atomenergia alkalmazási körében használt, ionizáló sugárzást kibocsátó vagy radioaktív sugárforrást tartalmazó berendezés, valamint sugárzás elleni védıeszköz (a továbbiakban berendezés) csak akkor hozható forgalomba, illetve akkor alkalmazható, ha az Országos „Frédéric Joliot-Curie” Sugárbiológiai és Sugáregészségügyi Kutató Intézet (a továbbiakban: szakvéleménye alapján az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat (a továbbiakban: ÁNTSZ) Országos Tisztifıorvosi Hivatala (a továbbiakban: OTH) a berendezést vagy sorozatgyártás esetén annak prototípusát sugárvédelmi szempontból minısítette és engedélyezte. A 16/2000 (VI. 8.) EüM rendelet 4. §-a alapján az ionizáló sugárzást kibocsátó vagy radioaktív sugárforrást tartalmazó berendezések, valamint sugárzás elleni védıeszközök típusának sugárvédelmi minısítéséhez, illetve a típus nyilvántartásába vételéhez szükséges szakvéleményt az OSSKI állítja ki. Az OSSKI szakvélemény alapján kerül kiállításra az OTH általi engedély. Az ajánlatba történt betekintéskor megállapította a kérelmezı, hogy nyertesnek kihirdetett ajánlattevı ajánlatában Prolink technológiát ajánlott meg, melyre vonatkozóan az OSSKI honlapján vezetett listából ellenırizve azt találta kérelmezı, hogy nem rendelkezik OTH engedéllyel. Az OSSKI szakvélemény kiadása, és ennek alapján OTR engedély kiadása kizárólag az Oncura RapidStrand, Oncura OncoSeed és Bard Brachysource
16 implantátumokra történt meg, melyek közül a nyertes ajánlattevı az Oncura RapidStrand és a Brachysource seed-ekre vonatkozó OTH engedélyt mellékelte. Az Oncura RapidStrand valóban seed-lánc, azonban nem azonos a nyertes ajánlattevı által az ajánlatában megajánlott Prolink technológiához használt lánccal. A Brachysource seed-ek pedig nem seed-láncok, hanem egyes seed-ek, melyek nem tárgyai a jelenlegi közbeszerzési eljárásnak és az ajánlattevı ajánlatában sem szerepelnek. A nyertesnek kihirdetett ajánlattevı nem rendelkezik sem a megajánlott Prolink technológiára, sem pedig a technológiához szükséges implantációs berendezésre (Quicklink Lánckészítı gép és tartozékai) vonatkozó OTR engedéllyel, ezért a benyújtott ajánlata nem felelt meg a felhívásban és dokumentációban meghatározott követelményeknek. A fentiek alapján a nyertes ajánlattevı csak bizonyos fajta, az ajánlatában egyébként nem szereplı, aktív implantátumokra van sugárvédelmi szakvéleménye és OTH engedélye, ellentétben az ajánlatkérı követelményrendszerével miszerint az ajánlatnak tartalmaznia kell az OTH engedélyt a megajánlott rendszerre vonatkozóan. A kérelmezı hangsúlyozta, hogy a 16/2000. (VI. 8.) EüM rendelet 4. § (1) bekezdése kifejezetten akként rendelkezik, hogy a sugárzást kibocsátó, radioaktív sugárforrást tartalmazó berendezés, valamint sugárzás elleni védıeszköz meghatározott szakvéleményt követıen OTH engedéllyel kell, hogy rendelkezzen. Az ajánlatban a 95. oldalon megjelölt Quiclink lánckészítı gép, ez maga az a berendezés, amely ezt a sugárzó anyagot tartalmazza, illetıleg a láncot összeállítja, tehát ez mindenképpen olyan eszköz, illetıleg berendezés, amely álláspontja szerint a 16/2000. EüM rendelet hatálya alá tartozik és azt kifogásolta, hogy erre vonatkozóan nincsen OTH engedély becsatolva az ajánlatban. Arra is hivatkozott a kérelmezı, hogy a CE tanúsítvány önmagában nem elég, mert a CE tanúsítvány mellett az OTH engedély is szükséges ezen eszközök jogszabályoknak megfelelı alkalmazásához. Ajánlatkérı ezzel összefüggésben is megsértette a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontját és a Kbt. 2. § (2) bekezdését. 3) Az iratbetekintés során kérelmezı megállapította, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevı által benyújtott ajánlat 48. oldalán található referencianyilatkozat kelte 2012. június 7., míg a benne szereplı árfolyam dátuma 2012. június 8. napja, illetve az általa benyújtott hiánypótlás 5. oldalán található referencianyilatkozat keltezése 2012. július 4., a benne szereplı árfolyam dátuma pedig 2012. július 5.
17 A kérelmezı szerint az árfolyamra vonatkozóan jövıbeni adatot megadni lehetetlenség. A nyilatkozat elfogadásával ajánlatkérı megsértette saját követelményrendszerét is, tekintve, hogy az ajánlati felhívás VI.3.) További információk 18. alpontjában ajánlatkérı elıírta, hogy az alkalmasság megállapításához szükséges pénzügyi adatokat - annak szükségessége esetén - a Magyar Nemzeti Banknak, a felhívás feladásának napján érvényes hivatalos deviza középárfolyamai alapján számítja át magyar forintra. A referencia nyilatkozatokban található nem egyértelmő adatokra vonatkozóan a Kbt. 67 § (l) bekezdése alapján ajánlatkérınek felvilágosítást kellett volna kérnie nyertesnek kihirdetett ajánlattevıtıl. Az ügyfélképességi kifogással összefüggésben hangsúlyozta, hogy nem osztja ajánlatkérı álláspontját e körben. Abban az idıpontban, amikor a jogorvoslati kérelmét benyújtotta, tehát 2012. augusztus 6. napján egyértelmően megállapítható volt az ügyfélképessége tekintettel arra, hogy érvényes ajánlatot nyújtott be és álláspontja szerint a nyertes ajánlattevınek több okból is érvénytelen volta az ajánlata. Hivatkozott e körben a D.642/10/2009. számú határozatra, amelyben a Döntıbizottság egyértelmően levezette, hogy az érdekeltsége, tehát a közvetlen érdeksérelme, vagy jogos érdekének a sérelme mindenképpen megállapítható. Függetlenül attól bizonyos esetekben, hogy érvényes, vagy érvénytelen ajánlatot nyújtott be, minden egyes ajánlattevınek közvetlen érdeke főzıdik ahhoz, hogy ajánlatkérı minden tekintetben jogszerő és a közbeszerzési eljárásra vonatkozó szabályoknak megfelelı döntést hozzon. Ennek megfelelıen az érdeksérelem, a közvetlen érdeksérelem jelen esetben is fennáll, hiszen a kérelmezı álláspontja szerint az egyéb érdekelt, tehát a nyertes ajánlattevı ajánlata több okból is érvénytelen. Az eljárásjogi pozíciójával összefüggésben rámutatott, hogy az eljárásban az általa kifogásolt ajánlat volt az egyedül érvényes ajánlat ajánlatkérı döntése alapján, így adott esetben annak érvénytelenné nyilvánítása esetén nem marad érvényes ajánlat és ajánlatkérı dönthet akként, hogy akár hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást is kezdeményezhet, akár új eljárást is kiírhat. Kiemelte, hogy a közvetlen jogos érdeksérelme álláspontja szerint abban állapítható meg, hogy ajánlatkérı - tekintet nélkül az ı ajánlata érvénytelenségére, vagy érvényességére - jogszerő döntést hozzon. Elıírásainak megfelelıen hozza meg a döntéseit és egyformán értékelje az ajánlatokat az érvényesség, érvénytelenség körében. Ennek megfelelıen azonos bánásmódot minden ajánlattevı részére biztosítania kell. Az elızetes vitarendezési kérelemmel összefüggésben ajánlatkérı által elıadottakkal kapcsolatosan arra hivatkozott, hogy miután az eljárás lezáró döntést támadta, a Kbt. rendelkezései szerinti 10 napos jogvesztı határidı van e körben a Kbt.-ben rögzítve, amennyiben pedig ezt elmulasztotta volna, adott
18 esetben a kérelem elkésett volna. Álláspontja szerint az elızetes vitarendezési kérelem alapján foganatosított eljárási cselekmények nem függesztik fel ezt a jogvesztı határidıt, ezért nyújtotta be 2012. augusztus 6-án a jogorvoslati kérelmet. Ajánlatkérı kérte az álláspontja szerint alaptalan kérelem elutasítását. 1) Ajánlatkérı álláspontja szerint sem az ajánlati felhívás, sem a dokumentáció nem írt elı külön indokolási kötelezettséget a hivatkozott értékelési szempont vonatkozásában, továbbá nem zárta ki a 0.- Ft-os megajánlási ár lehetıségét, így ajánlatkérı álláspontja szerint a nyertesnek kihirdetett ajánlattevı ajánlatot tett a hivatkozott részszempont vonatkozásában. Ajánlatkérı a vitarendezési kérelemben elıadottakra tekintettel felül kívánta vizsgálni az ajánlatok gazdasági ésszerőséget a támadott részszempont vonatkozásában. Erre tekintettel 2012. augusztus 6. napján objektív alapú indokolást kért mindkét Konzorciumtól az ajánlatukban az értékelés 6. részszempontjára (megmaradt „seed-ek” visszaszállításának ajánlati ára) tett megajánlásukról. A Kbt. 69. § (1) bekezdése alapján arra vonatkozóan kellett a két ajánlattevı konzorciumnak nyilatkoznia, hogy a megajánlásaik nem aránytalanul alacsonyak, azok a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetıek. Az ajánlattevık az indokolásukat üzleti titokként nyújtották be. Az ajánlatkérı ezek alapján megállapította, hogy a két Konzorcium indoklásának mögöttes gazdasági megfontolásai egybehangzóak, azok csupán összegszerőségükben térnek el (azaz mindkét ajánlattevı cég a már meglévı és hosszabb távon fenntartható üzleti kapcsolataiból eredı szállításokkal / szolgáltatásokkal kötné össze jelen szerzıdés teljesítését a visszaszállítás vonatkozásában), így tulajdonképpen maga a kérelmezı indoklása mutatott rá arra és támasztotta alá azt, hogy a jelen vitarendezési kérelemmel érintett ajánlattevı ajánlata a gazdasági racionalitásnak nem mond ellent. Az ajánlatkérı - az egyenlı bánásmód követelményére is tekintettel figyelembe vette és elfogadta tehát mindkét ajánlattevı indokolásában elıadott egyéb szerzıdéses kapcsolataikra történı hivatkozást a költségek csökkentése érdekében, az így felmerülı költségek tartós és kiszámítható megalapozottságát, annak indokoltságát, és megállapította, hogy mindkét indokolást a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetınek tartja, az ajánlatok nem tartalmaznak aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást. Ajánlatkérı 2012. augusztus 6. napján indokolást kért a 6. értékelési szempontokra tett megajánlásokkal kapcsolatosan. Ajánlatkérı a nyertesnek kihirdetett ajánlattevı indokolásának a "Felvilágosítás, indokolás" elnevezéső beadvány 7. oldal 4-6. bekezdésében, különös tekintettel
19 a 6., azaz utolsó bekezdésre: "Ennek értelmében .. ", amely bekezdések során alátámasztásra került, hogy mely mentességek, egyéb körülmények miatt nem terhelik a szállítással kapcsolatos költségek, illetve a 12.-13. oldal a munkaköri leírásokat vette figyelembe. Az ajánlatkérı figyelemmel volt arra, hogy a fentiekben megjelölt bekezdésekben elıadott indokolás mondanivalójából következıen az indokolás részletesebb adatokkal való alátámasztást nem tesz lehetıvé, a 0.-Ft-os költség költségkalkulációt nem igényel. Ajánlatkérı, a beérkezett indokolásokra tekintettel azt az alapelvet tekintette át, hogy gazdaságilag ésszerő-e és megengedhetı-e, hogy a megajánlások vonatkozásában az ajánlattevık egyéb szerzıdéses - szállítási szolgáltatást is tartalmazó - kötelezettségeikre hivatkoztak, és csak az ehhez képest felmerülı egyéb költségeiket számolják be a jelen közbeszerzési eljárás során kért szállítási költség beárazásánál. Ajánlatkérı úgy ítélte meg, hogy gazdaságossági és üzletpolitikai célokat szolgál az ajánlattevık azon törekvése, hogy egyéb szállításaikkal kötik össze a jelen szerzıdés körében teljesítendı szállításokat, így az általuk felvázolt konstrukciókat elfogadta. Ajánlatkérı figyelembe vette a „Felvilágosítás, indokolás” elnevezéső beadvány 6. oldalán elıadott üzletpolitika és árpolitika elvárásait, valamint azt, hogy a kaposvári szállítás, az elıadott szerzıdéses kapcsolatokra tekintettel többletköltséget nem eredményez a társaságnál, így a nem létezı költségeket felszámolnia sem indokolt jelen szerzıdés keretein belül. 2) Kérelmezı álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ajánlatában megajánlott termék nem rendelkezik az elıírt OTH engedéllyel. Ajánlatkérı az ajánlattételi felhívás VI./3. 27. pontjában elıírta, hogy az ajánlattevık a szakmai ajánlatuk részeként csatolják a megajánlott termékre vonatkozó Országos Tisztifıorvosi Hivatal által kiállított engedély másolatát. Ajánlatkérı a Variomedic Kft. és a C.R Bard GmbH közös ajánlattevık által benyújtott OTH engedélyt az eljárás bírálati szakaszában megvizsgálta és elfogadta, annak szakmai indokoltsága alapján. Ajánlatkérı közbeszerzés tárgya szerinti szakértıjének állásfoglalása, valamint a nyertesnek kihirdetett ajánlattevı által becsatolt szakmai ajánlat alapján megállapította, hogy a megajánlott ProLink technológia magát az izotóp részecskének a "Brachysource seed" -nek a használatát jelenti. Az ajánlatkérı a technológiát alkotó és mőködtetı Brachysource seed-ekre, azaz a Brachysource közelterápiás implantátumra vonatkozó OTH engedélyt mellékelt, így az OTH engedély megfelelt a felhívásban elıírt követelménynek, az a megajánlott termékre vonatkozik, amelyet ajánlattevı az ajánlatában megjelölt. Hangsúlyozta, hogy a „megajánlott termék” fogalmát mőszakilag és orvosilag egymástól eltérıen értelmezte, a megajánlott termékek vonatkozásában, azok mőszaki paraméterei alapján sugárbiológiai nyilvántartásba vételrıl szóló
20 igazolást, vagy minıségi, megfelelıségi tanúsítványt (CE) kért. A kért OTH engedély célja az, hogy az azzal érintett termék ("seed") sugárbiológiailag nyilvántartásba vehetı és orvosilag engedélyezhetı. A nyertesnek kihirdetett ajánlattevı ajánlatának 98. oldalán szereplı OTH engedély az abban szereplı tétel, azaz a Brachysourse típusú közelterápiás implantátum sugárvédelmi nyilvántartásba vételét tanúsítja, amely terméket ajánlattevı a mőszaki leírásában megajánlott. A csatolt szakmai leírásban (ajánlat 95. oldal) nem szerepel egyéb olyan eszköz, termék, amely sugárbiológiai nyilvántartásba vételt igényelne. Ajánlatkérı az ajánlati felhívás III.2.3) pontjában mőszaki-szakmai alkalmassági követelményként írta elı, hogy a megajánlott termék rendelkezzen a 4/2009 (III.17.) EüM rendeletben elıírt minıségi, megfelelıségi tanúsítvánnyal, vagy elismert (bármely nemzeti rendszerben akkreditált) tanúsító szervezettıl származó CE tanúsítvánnyal. A CE tanúsítványok annak alátámasztására hivatottak, hogy az implantátumok, izotópok ("seed") szervezetbe történı juttatására szolgáló eszközei (PL: ultrahangkészülék, tervezı szoftver, elektrométer, stb.), tehát összefoglalóan "eszközök" mőszakilag megfelelıek. Ajánlatkérı álláspontja szerint az OTH nem szükséges, hogy tanúsítson ismételten olyan, alapvetıen mőszaki feltételeket tartalmazó eszköz megfelelıséget, amelyek fennállását az OTH eljáráshoz már becsatolt CE tanúsítványok joghatályosan igazolnak. Egymásra tekintettel kerültek megvizsgálásra együttesen a CE tanúsítványok és az OTH engedély és így megállapítást nyert, hogy a mőszaki és orvosi (sugárbiológiai) megfelelıség a kérelemmel érintett ajánlatban maradéktalanul fennállt. Ajánlatkérı a kérelmezı elızetes vitarendezésére tekintettel, ezzel kapcsolatosan felvilágosítást kért a nyertesnek kihirdetett ajánlattevıtıl. Ajánlattevı felvilágosításában az ajánlatkérı fenti álláspontját alátámasztó felvilágosítást nyújtott be. 3) A kérelmezı a megjelölt referenciaigazolások keltét, és az árfolyam megadását kifogásolta ebben a kérelmi elemben. Ajánlatkérı a bírálati szakaszban megvizsgálta a referencia-nyilatkozatokat. A kérelmezı által megjelölt oldalszámon található referencia-nyilatkozatok (ajánlat 48. oldal, hiánypótlás 5. oldal) az azt megelızı oldalszámokon található eredeti referenciák fordításai. Ajánlatkérı megvizsgálta az eredeti referencia nyilatkozatokat és annak fordításait is, amelyeken a referenciák értékénél ugyanaz az összegő valuta volt feltüntetve. Tekintettel az ajánlati felhívás VI/3.) pont 18) alpontjára, mely szerint ajánlatkérı az alkalmasság megállapításához szükséges pénzügyi adatokat – annak szükségessége esetén - a Magyar Nemzeti Banknak, a felhívás feladásának napján érvényes hivatalos deviza középárfolyamai alapján számítja át magyar forintra, ajánlatkérı a referenciákon feltüntetett pénzügyi adatokat a
21 hivatkozott alpontnak megfelelıen számolta ki, így állapította meg a hiánypótlás szerinti referencia értékét és annak alkalmasságát. A fordítás semmilyen olyan hiányosságban nem szenvedett, amely miatt felvilágosítást kellett volna elrendelni, az alkalmasságot, valamint a referenciák értékét a felhívásnak megfelelıen állapította meg ajánlatkérı. Ajánlatkérı az eljárás írásbeli összegezését 2012. augusztus 13. napján módosította, amelyben a kérelmezı (IZINTA Kereskedelmi Kft.; Novelmedix Kft.) ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. Ajánlatkérı az írásbeli összegezést 2012. augusztus 13. napján küldte meg ajánlattevıknek. Kérelmezı a módosított írásbeli összegezés tartalmát nem kifogásolta, az ellen nem élt jogorvoslattal, így elismerte ajánlata érvénytelenségének megállapítását és ajánlatkérınek az érvénytelenség vonatkozásában elıadott indokolását. Mindezekre tekintettel kérelmezınek jelen eljárásban hiányzik az ügyfélképessége, ugyanis az általa a kérelmében elıadottak jogát, jogos érdekét nem sértik, az ajánlata az eljárásban érvénytelen lett. Ezen tényre tekintettel a kérelmezı jelen közbeszerzési eljárásban az eljárás nyertese nem lehet. A Döntıbizottság D.315/8/2009. számú határozata szerint az akkor hatályos Kbt. 323. § (1) bekezdése olyan ajánlatkérınek biztosít lehetıséget jogorvoslati kérelem benyújtására, akinek joga vagy jogos érdeke sérül. Ezt a szabályt a jelenleg hatályos Kbt. is kimondja. A határozatában elıadta továbbá, hogy „a kialakult bírósági gyakorlat szerint a jogos érdeksérelemnek közvétlenül kell jelentkeznie. Ez jelen esetben azt jelenti, hogy a nyertes ajánlattevı érvénytelenné nyilvánítása eseten a kérelmezı jogi helyzete, státusza megváltozik pl. ı lenne az eljárás nyertese. Ez jelen esetben nem következhet be, hiszen a kérelmezı a tárgyi közbeszerzési eljárás egyik részében sem lehet nyertes, hiszen az ajánlata érvénytelen. Olyan közvetett jogos érdek nem alapozhatja meg a jogorvoslati kérelem benyújtásának lehetıségét, hogy esetleg egy számára kedvezı döntés esetén ajánlatkérı feltételezhetıen új közbeszerzési eljárást ír ki és abban majd újból ajánlattevı lehet és így megnyílhat a lehetısége annak is, hogy esetleg a közbeszerzési eljárást megnyerhesse. A Döntıbizottság álláspontja szerint kérelmezınek ezen ügyfélképességet alátámasztani igyekvı okfejtése nem fogadható el, mivel ez oly mértékő közvetett oksági láncolatot jelent, ami a Kbt. 323. § (l) bekezdése szerinti jogos érdeken túlmutat, és nem alapozhatja meg a jogos érdeksérelmet.” Mindezekre tekintettel kérelmezınek jelen jogorvoslati eljárásban hiányzik az ügyfélképessége, amely a jogorvoslati kérelem érdemi elbírálásnak eljárásjogi akadálya. Ajánlatkérı álláspontja szerint egyértelmően megállapítható, hogy a közbeszerzési eljárás végsı eredményével kapcsolatosan a kérelmezı nem terjesztett elı jogorvoslati kérelmet, a végsı eljárást lezáró döntéssel szembeni jogorvoslat megindítására vonatkozó jogvesztı határidı is lejárt.
22 Egyéb érdekelt Variomedic Kft. elıadta, hogy az ajánlatában rögzített Prolink technológia lényegében egy fantázianév. Az a gyártó, akivel az egyéb érdekelt kapcsolatban van három fajta ilyen sugárterápiás technológiával rendelkezik, amit itt megajánlott az ajánlatban az azok közül az egyik. Hangsúlyozta, hogy ennek a technológiának az alapeleme, illetıleg alkotóeleme egyébként már az ajánlatban is megjelölt Iodine-125 sugárforrás. Ez a Iodine125 sugárforrás ez rendelkezik OTH engedéllyel. Álláspontja szerint ajánlatkérı elıírása szerint a felhívásban az alkalmasság követelmény rendszerei között is rögzített CE jelöléssel pedig minden egyéb más eszköze rendelkezik. Kiemelte, hogy a vonatkozó jogszabályi elıírások és ajánlatkérı elıírása alapján is a I-125 sugárforrásnak kell rendelkezni OTH engedéllyel, a többinek és ide tartozik a kérelmezı által kifogásolt Quicklink lánckészítı gép és tartozékai, azoknak nem kell OTH engedéllyel rendelkeznie. Ezek az eszközök közvetlenül nem érintkeznek ezzel a sugárforrással, vagy magával a sugárzó anyaggal, tehát ezzel kapcsolatosan OTH engedélyt nem is kellett becsatolni. A Döntıbizottság rögzíti, hogy a közbeszerzési eljárást megindító ajánlati felhívás feladására 2012. május 15. napján került sor, így az ekkor hatályos Kbt. rendelkezései az irányadóak. Ajánlatkérı eljárásjogi kifogást terjesztett elı a körben, hogy a kérelmezı nem rendelkezik ügyfélképességgel, illetve nem a végsı döntésére vonatkozik a jogorvoslati kérelme. A Kbt. 137. § (1)-(2) bekezdései a következı rendelkezéseket rögzítik (1) A Közbeszerzési Döntıbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A minısített beszerzéssel, a minısített beszerzési eljárással, a védelmi beszerzéssel, valamint a védelmi beszerzési eljárással kapcsolatos jogorvoslati eljárásban a Közbeszerzési Döntıbizottság hivatalbóli eljárásának nincs helye, a 140–141. § valamint a 152. § (4) bekezdés e) pontja nem alkalmazható. (2) Kérelmet nyújthat be az ajánlatkérı, az ajánlattevı, közös ajánlattétel esetén bármelyik ajánlattevı, a részvételre jelentkezı, közös részvételi jelentkezés esetén bármelyik részvételre jelentkezı vagy az egyéb érdekelt, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütközı tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. Az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívás, a dokumentáció, illetve ezek módosításának jogsértı volta miatt kérelmet nyújthat be a közbeszerzés tárgyával összefüggı tevékenységő kamara vagy érdekképviseleti szervezet is. (E bekezdésben foglaltak a továbbiakban együtt: kérelmezı.) A közbeszerzési törvény szabályozása azt követeli meg az ügyfélképesség megállapításához, hogy az érintett személy, szervezet jogát, jogos érdekét sértse vagy veszélyeztesse a közbeszerzési törvénybe ütközı tevékenység, mulasztás. Töretlen a joggyakorlat abban, hogy a kérelmezıi jogosultságnak a kérelem
23 elıterjesztıje vonatkozásában közvetlennek kell lennie, amely a jogorvoslati kérelem tárgya és a kérelmezı adott közbeszerzési eljárásban fennálló jogi helyzete közötti közvetlen összefüggést feltételez. Az ajánlatkérı által hivatkozott indokokat a Döntıbizottság a következıkre tekintettel nem fogadta el. Elöljáróban szükséges annak rögzítése, hogy ajánlatkérı 2012. július 25-én kihirdette az eljárást lezáró döntését, ebben mind a kérelmezı, mind a Variomedic Kft. és a C.R Bard GmbH közös ajánlattevık vonatkozásában megállapította az ajánlatuk érvényességét, és a Variomedic Kft. és a C.R Bard GmbH közös ajánlattevıket hirdette ki az eljárás nyertesévé, a kérelmezı lett a második legkedvezıbb ajánlatot benyújtó ajánlattevı. Kérelmezı 2012. július 30-án iratbetekintésen vett részt ajánlatkérınél, majd 2012. augusztus 2-án elızetes vitarendezési kérelmet nyújtott be, amely alapján ajánlatkérı indokolást kért ajánlattevıktıl, majd 2012. augusztus 13-án módosította az összegezését, illetve adta meg válaszát az elızetes vitarendezési kérelemre. Kérelmezı 2012. augusztus 6-án, a közbeszerzési eljárást lezáró döntést követı 10 napon belül benyújtotta a jogorvoslati kérelmét. Ajánlatkérı a 2012. augusztus 13-án hozott új döntésében megváltoztatta a kérelmezı ajánlatával kapcsolatban hozott korábbi döntését és az ajánlatot érvénytelenné nyilvánította. Ajánlatkérı a Variomedic Kft. és a C.R Bard GmbH közös ajánlattevık ajánlata tekintetében nem módosította a döntését, az ajánlatot változatlanul érvényesnek és a közös ajánlattevıket nyertesnek hirdette ki. A kérelmezı által benyújtott kérelemben foglaltak a Variomedic Kft. és a C.R Bard GmbH közös ajánlattevık ajánlata érvénytelenségének megállapítására vonatkozott. A kérelemben foglaltakkal összefüggésben a kérelmezı a Döntıbizottság által megtartott tárgyaláson akként nyilatkozott, hogy azt az új döntésre tekintet nélkül fenntartja, mivel a Variomedic Kft. és a C.R Bard GmbH közös ajánlattevık ajánlata tekintetében ajánlatkérı nem orvosolta a kérelmezı szerinti jogsértı döntését, az ajánlat érvénytelen kérelmezı szerint több okból kifolyólag. A fenti tényekre is figyelemmel a Döntıbizottság hangsúlyozza, hogy a kérelmezı a Kbt. elıírásait betartva a jogsértınek vélt döntés meghozatalát követıen 10 napon belül benyújtotta a jogorvoslati kérelmét. A kérelem benyújtásakor kérelmezı ajánlata érvényes volt, így a Variomedic Kft. és a C.R Bard GmbH közös ajánlattevık ajánlata érvénytelenségének megállapítása esetén a kérelmezı lett volna az eljárás nyertese, így ügyfélképessége fennállt a kérelem benyújtásakor.
24 A kérelmezı ajánlatát már a jogorvoslati kérelem benyújtását követıen nyilvánította ajánlatkérı érvénytelenné, így erre a tényre illetve arra tekintettel ez a döntés az ügyfélképességet nem befolyásolta, mely szerint a kérelmezık alappal várhatják el az ajánlatkérıtıl, hogy valamennyi ajánlatot a Kbt. elıírásainak megfelelıen ugyanazon mércével bíráljon el és csak olyan ajánlat vehessen részt az értékelésben, amely teljesítette az érvényességi feltételeket. A kérelmezı ezen túlmenıen az új döntésben foglaltra tekintettel tartotta fenn a kérelmét a Variomedic Kft. és a C.R Bard GmbH közös ajánlattevık ajánlata tekintetében, mivel e körben az ajánlatkérı nem hozott új döntést, a közös ajánlattevık ajánlatát az elızetes vitarendezési kérelemben foglaltak elutasításával érvényesnek tartotta fenn. A fentiek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem érdemi elbírálásának nincs eljárásjogi akadálya. Kérelmezı a Kbt. Második Rész uniós értékhatárt elérı közbeszerzésekre vonatkozó eljárásrend szabályainak alkalmazásával nyílt eljárást folytatott le a rendelkezı részben rögzített árubeszerzés megvalósítására. A Kbt. 82. § (1) és (4) bekezdései szerint (1) A közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, tárgyalásos eljárás vagy versenypárbeszéd lehet. Tárgyalásos eljárást és versenypárbeszédet csak akkor lehet alkalmazni, ha azt e fejezet megengedi. A tárgyalásos eljárás hirdetmény közzétételével induló vagy hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás lehet. (4) A közbeszerzési eljárás során nem lehet áttérni egyik eljárási fajtáról a másikra. A Kbt. 83. § alábbi bekezdései szerint (1) A nyílt eljárás olyan, egy szakaszból álló közbeszerzési eljárás, amelyben minden érdekelt gazdasági szereplı ajánlatot tehet. (2) A nyílt eljárás ajánlati felhívással indul. (3) Az ajánlattevı ajánlatával együtt benyújtja a kizáró okok és az alkalmasság igazolására vonatkozó dokumentumokat is a felhívás és a dokumentáció, valamint e törvény elıírásainak megfelelıen. A nyílt eljárásban nem lehet tárgyalni. (7) A nyílt eljárásban az ajánlatkérı a felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételekhez (ajánlatkérı kötöttsége), az ajánlattevı pedig az ajánlatához (ajánlati kötöttség) az ajánlattételi határidı lejártától kötve van. Az ajánlati kötöttség idıtartamát az ajánlatkérı az ajánlati felhívásban nem határozhatja meg annak kezdetétıl számított harminc - építési beruházás esetén, valamint ha a közbeszerzési eljárást külön jogszabályban elıírt folyamatba épített ellenırzés mellett folytatják le hatvan - napnál hosszabb idıtartamban.
25 A kérelmezı az 1) kérelmi elemében azt kifogásolta, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevı 6. értékelési részszempontra adott vállalása alapján e körben nem nyújtott be ajánlatot, ezért az ajánlat érvénytelen a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján. A Kbt. 3. §-a értelmében e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. E törvény rendelkezéseinek alkalmazásakor, valamint a jogszabályban nem rendezett kérdésekben a közbeszerzési eljárás elıkészítése, lefolytatása, a szerzıdés megkötése és teljesítése során a közbeszerzésekre vonatkozó szabályozás céljával összhangban, a közbeszerzés alapelveinek tiszteletben tartásával kell eljárni. A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzıdésekre az e törvényben foglalt eltérésekkel a Polgári Törvénykönyvrıl szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt. 38. § (1)-(2) bekezdései alapján (1) A közbeszerzési eljárást megindító felhívás a közbeszerzési eljárás egyes fajtáira irányadó szabályok szerint ajánlati felhívás, részvételi felhívás, ajánlattételi felhívás vagy a XIV. Fejezet szerinti eljárás sajátos szabályait meghatározó külön jogszabályban foglalt közvetlen részvételi felhívás. (2) Az ajánlati és részvételi felhívást az ajánlatkérı külön jogszabályban meghatározott minta szerinti hirdetmény útján köteles közzétenni. A Kbt. 38. § (3) bekezdés j) pontja arról rendelkezik, hogy a közbeszerzési eljárást megindító felhívás tartalmazza különösen az ajánlatok értékelési szempontját [71. § (2) bekezdés], az összességében legelınyösebb ajánlat értékelési szempontja esetén a 71. § (3) bekezdése szerinti adatokat a 71. § (5) bekezdésére figyelemmel. A Kbt. 39. § (1) bekezdése értelmében az eljárást megindító felhívásnak minden esetben biztosítania kell, hogy annak alapján a gazdasági szereplık egyenlı eséllyel megfelelı ajánlatot tehessenek, illetve részvételi jelentkezést nyújthassanak be. A Kbt. 63. §-a szerint (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (2) Az egy szakaszból álló eljárásokban az ajánlati vagy ajánlattételi felhívásban elıírtaknak megfelelıen kell megítélni az ajánlattevı szerzıdés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát.
26 (3) Az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni. (4) Az érvényes ajánlatokat az eljárást megindító felhívásban meghatározott értékelési szempont [71. §] alapján, valamint a 71-73. §-okban foglaltakra tekintettel kell értékelni. A Kbt. 69. §-a szerint (1) Az ajánlatkérı az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni és errıl a kérésrıl a többi ajánlattevıt egyidejőleg, írásban értesíteni, ha az ajánlat a megkötni tervezett szerzıdés tárgyára figyelemmel aránytalanul alacsony árat tartalmaz bármely olyan, az ellenszolgáltatásra vonatkozó összeg tekintetében, amely a 71. § szerint önállóan értékelésre kerül. (2) Az ár aránytalanul alacsony voltának megítélésekor az ajánlatkérı korábbi tapasztalataira, a közbeszerzést megelızıen végzett piacfelmérés eredményére vagy a közbeszerzést megelızıen a szükséges anyagi fedezet meghatározásához felhasznált egyéb adatokra kell figyelemmel lenni. Köteles az ajánlatkérı az (1) bekezdést alkalmazni különösen akkor, ha az ajánlatban foglalt - az (1) bekezdés szerinti - ellenszolgáltatás több mint húsz százalékkal eltér az ajánlatkérı rendelkezésére álló - az ellenszolgáltatás önállóan értékelésre kerülı valamely eleme esetén az adott elemre esı - anyagi fedezet összegétıl. (3) Az ajánlatkérı az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyızıdni az ajánlati elemek megalapozottságáról. Ha az indokolás nem elégséges a megalapozott döntéshez, az ajánlatkérı írásban tájékoztatást kér az ajánlattevıtıl a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan. Az ajánlattevı kötelessége az ajánlati ára megalapozottságára vonatkozó minden tényt, adatot, kalkulációt ajánlatkérı rendelkezésére bocsátani ahhoz, hogy megfelelı mérlegelés eredményeként az ajánlatkérı döntést hozhasson az ajánlati ár megalapozottságáról. (4) Az ajánlatkérı figyelembe veheti az olyan objektív alapú indokolást, amely különösen a) a gyártási folyamat, az építési beruházás vagy a szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságosságára, b) a választott mőszaki megoldásra, c) a teljesítésnek az ajánlattevı számára kivételesen elınyös körülményeire, d) az ajánlattevı által ajánlott áru, építési beruházás vagy szolgáltatás eredetiségére, e) az építési beruházás, szolgáltatásnyújtás vagy árubeszerzés teljesítésének helyén hatályos munkavédelmi rendelkezéseknek és munkafeltételeknek való megfelelésre, vagy f) az ajánlattevınek állami támogatások megszerzésére való lehetıségére vonatkozik.
27 (5) Az ajánlatkérı köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetınek az indokolást. (6) A gazdasági ésszerőséggel össze nem egyeztethetınek minısül az indokolás különösen akkor, ha az ajánlati ár - a szerzıdés teljesítéséhez szükséges élımunka-ráfordítás mértékére tekintettel - nem nyújt fedezetet a külön jogszabályban, illetve kollektív szerzıdésben vagy a miniszter által az ágazatra, alágazatra kiterjesztett szerzıdésben az eljárás eredményérıl szóló értesítés ajánlattevıknek történı megküldését megelızı egy éven belül megállapított munkabérre és az ahhoz kapcsolódó közterhekre. Az ajánlatkérı az ajánlat megalapozottságának vizsgálata során ezen irányadó munkabérekrıl is tájékoztatást kérhet az ajánlattevıtıl. (7) Amennyiben az ajánlati ár megalapozottságáról az (5) bekezdés szerinti döntés meghozatalához az szükséges, az ajánlatkérı összehasonlítás céljából a többi ajánlattevıtıl is kérhet be meghatározott ajánlati elemeket megalapozó adatokat. (8) Az ajánlatkérı az állami támogatás miatt kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot csak abban az esetben nyilváníthatja érvénytelennek, ha ezzel kapcsolatban elızetesen írásban tájékoztatást kért az ajánlattevıtıl, és ha az ajánlattevı nem tudta igazolni, hogy a kérdéses állami támogatást jogszerően szerezte. Az ezen okból érvénytelen ajánlatokról az ajánlatkérı köteles tájékoztatni - a Közbeszerzési Hatóságon keresztül - az Európai Bizottságot. A Kbt. 71. §-a azt szabályozza, hogy (1) Az ajánlatkérı az eljárást megindító felhívásban köteles meghatározni az ajánlatok értékelési szempontját. (2) Az ajánlatok értékelési szempontja a következı lehet: a) a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás, vagy b) az összességében legelınyösebb ajánlat kiválasztása. (3) Ha az ajánlatkérı az összességében legelınyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, köteles meghatározni a) az összességében legelınyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontokat; b) részszempontonként az azok súlyát meghatározó - a részszempont tényleges jelentıségével arányban álló - szorzószámokat (a továbbiakban: súlyszám); c) az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felsı határát, amely minden részszempont esetében azonos; d) azt a módszert (módszereket), amellyel megadja a ponthatárok [c) pont] közötti pontszámot. (4) A (3) bekezdés a) pontja szerinti részszempontokat az ajánlatkérınek az alábbi követelményeknek megfelelıen kell meghatároznia:
28 a) a részszempontok körében nem értékelhetı az ajánlattevı szerzıdés teljesítéséhez szükséges 55. § (1) bekezdése szerinti alkalmassága; b) a részszempontok között mindig meg kell adni az ellenszolgáltatás mértékének részszempontját; c) a részszempontoknak mennyiségi vagy szakmai szempontok alapján értékelhetı tényezıkön kell alapulniuk, a közbeszerzés tárgyával, a szerzıdés lényeges feltételeivel kell kapcsolatban állniuk (az ellenszolgáltatáson kívül például: a minıség, mőszaki érték, esztétikai és funkcionális tulajdonságok, környezetvédelmi és fenntarthatósági tulajdonságok, mőködési költségek, gazdaságosság, költséghatékonyság, vevıszolgálat és mőszaki segítségnyújtás, pótalkatrészek biztosítása, készletbiztonság, a teljesítés idıpontja, idıszaka); a részszempontok körében értékelhetı a munkanélküli vagy tartósan munkanélküli rétegek foglalkoztatásának a közbeszerzés során megajánlott mértéke; d) a részszempontok nem eredményezhetik ugyanazon ajánlati tartalmi elem többszöri értékelését; e) ha részszempont körében alszempontok is meghatározásra kerülnek, alszempontonként azok - tényleges jelentıségével arányban álló - súlyszámát is meg kell adni. Nem minısül alszempont megadásának, ha az ajánlatkérı a szakmai szempontok alapján értékelhetı részszemponttal kapcsolatban a (3) bekezdés d) pontja szerinti módszer megadása során leírja, hogy a részszemponttal összefüggı ajánlati elem mely összetevıit, vagy milyen tulajdonságait fogja vizsgálni; (5) A (3) bekezdésben foglaltakat is az eljárást megindító felhívásban kell megadni [a c) és d) pont esetében az egyéb információk körében] azzal, hogy a d) pont szerinti módszer (módszerek) részletes ismertetése a dokumentációban is megadható. (6) A (3) bekezdés d) pontja szerinti módszerekrıl, az ajánlatok elbírálásáról a Közbeszerzési Hatóság útmutatót készít. (7) Az ajánlatkérı az ellenszolgáltatást tartalmazó értékelési szemponton vagy részszemponton (alszemponton) kívüli részszempontokkal (alszempontokkal) összefüggı ajánlati elemmel kapcsolatban az eljárást megindító felhívásban jogosult meghatározni az adott ajánlati elem azon legkedvezıbb szintjét, melyre és az annál még kedvezıbb vállalásokra egyaránt a (3) bekezdés c) pontja szerinti ponthatár felsı határával azonos számú pontot ad, valamint jogosult meghatározni olyan elvárást is, melynél kedvezıtlenebb az adott ajánlati elem nem lehet. A Kbt. 72. § (1) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérı az összességében legelınyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, akkor az ajánlatoknak az értékelési részszempontok szerinti tartalmi elemeit az eljárást megindító felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli az 71. § (3) bekezdés d) pontja alapján meghatározott módszerrel, majd az egyes tartalmi elemekre adott
29 értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében legelınyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb. A Kbt. ajánlatok értékelésre vonatkozó rendelkezései szerint ajánlatkérınek az ajánlati felhívásban meg kell határoznia az értékelés szempontrendszerét. Az értékelés szempontja vagy a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás, vagy az összességében legelınyösebb ajánlat kiválasztása lehet. Ajánlatkérınek a közbeszerzési eljárást megelızıen a beszerzés tárgya meghatározása során el kell döntenie, hogy az elbírált ajánlatokat hogyan kívánja a közbeszerzési eljárásban értékelni. Az értékelés során kerül kiválasztásra az érvényes ajánlatot benyújtó ajánlattevık közül az eljárás nyertese, akivel ajánlatkérı megköti az eljárást lezáró szerzıdést. Ajánlatkérınek minden esetben meg kell határoznia az ajánlat értékelésére szolgáló részszempontokat és az azokhoz kapcsolódó, a részszempont tényleges jelentıségével arányban álló súlyszámot. Ajánlatkérınek a Kbt. kógenciája alapján lehetısége van választani, hogy a beszerzés tárgya és a megkötendı szerzıdés feltételei alapján a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatást választja, vagy az összességében legelınyösebb ajánlatot kívánja-e kiválasztani az értékelése alapjául. Ez utóbbi esetben ajánlatkérı az ajánlati ár mellett a beszerzés tárgya, a megkötendı szerzıdés feltételei alapján további ajánlati elemeket is vizsgálni kíván. Ajánlatkérınek meg kell határoznia, hogy az ajánlati elem mely összetevıit, vagy milyen tulajdonságait fogja értékelni. E körben mennyiségi vagy szakmai szempontok alapján értékelhetı tényezıkön kell alapulnia a részszempontoknak. Az ajánlattevıknek ezen értékelési szempont alapján lehetıségük van arra, hogy a beszerzés tárgyával, illetıleg a szerzıdés lényeges feltételeivel kapcsolatosan további többletvállalásokat tegyenek, amelyek alapján ajánlatkérı az általa meghatározott módszer figyelembevételével választja ki a nyertes ajánlattevıt. Hangsúlyozza azt is a Döntıbizottság, hogy az értékelés szempontrendszerének a beszerzés tárgyával, illetıleg a szerzıdés tényleges feltételeivel kell kapcsolatban állniuk. A törvény egy általános meghatározást rögzített a körben, hogy milyen tartalommal való feltöltésre jogosult ajánlatkérı az értékelés szempontrendszerében. E körben alapvetı feltétel, hogy csak relevanciával bíró tényezık határozhatók meg részszempontként, ezeknek össze kell függniük a beszerzés tárgyával, illetıleg a szerzıdés lényeges feltételeivel. Ajánlatkérınek tehát ebbıl fakadóan az általa beszerezni kívánt beszerzési tárgyra tekintettel kell meghatároznia a részszempontokat és az e körben értékelésre kerülı tartalmi elemeket. A Döntıbizottság álláspontja szerint a Kbt. szabályozásrendszere egyértelmően rögzíti, hogy amennyiben ajánlatkérı értékelési részszempontok, illetıleg alszempontok meghatározásával kívánja értékelni a benyújtott ajánlatokat, abban az esetben akként kell eljárnia, hogy a részszempontok, illetve
30 alszempontokban meghatározottakat kell megvizsgálnia. A megajánlásoknak az adott részszempontok, illetve alszempontok tényleges költségeit kell tartalmazniuk, valamennyi költséget ott kell elszámolni, ahol az valóban felmerül. Ajánlattevıknek az értékelési részszempontok tekintetében a beszerzés tárgya és a szerzıdés lényeges feltételeivel kapcsolatosan felmerülı tényleges költségeket kell megjelenítenie a részszempontra adott vállalásukban, az egyes részszempontokra adott vállalás tekintetében nem lehet figyelembe venni olyan tényeket, amelyek nem az adott szerzıdéshez kapcsolódnak, hanem esetlegesen ajánlattevı valamely más szerzıdésével állnak összefüggésben. Ellenkezı esetben ajánlattevı nem tudja összehasonlítani a vizsgált ajánlati ár elemet. Ajánlatkérınek az ajánlatokat meg kell vizsgálni abból a szempontból is, hogy azok nem tartalmaznak-e irreális ajánlati elemeket. Ennek során a Kbt. 69. §-a és a Kbt. 70. §-a alapján kell eljárnia és az ott meghatározott feltételek fennállása esetén az érintett ajánlattevıktıl indokolást , illetve tájékoztatást kell kérnie az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek, illetve az értékelési szempontok szerinti tartalmi elemek tartalmára vonatkozóan. A tárgybani esetben az ajánlatkérı a 6. értékelési részszempontban azt határozta meg, hogy e körben a megmaradt „seed-ek” visszaszállításának ajánlati árát kívánja értékelni, 10-es súlyszámot határozva meg. Ajánlatkérı elıírásai között rögzítette, hogy ennek az árnak minden, a szerzıdésszerő teljesítéshez, valamint a mőszaki leírásban foglaltak teljes körő teljesítéséhez szükséges költséget magában kel foglalnia. Ajánlatkérı azt is rögzítette, hogy figyelembe kell venni az ár kialakítása során az összes felmerülı adót, közterhet, illetéket. Ajánlatkérı a kérelmezı 2012. augusztus 2-án benyújtott elızetes vitarendezési kérelme alapján a Kbt. 79. § (4) bekezdése alapján a Kbt. 69. §-ának alkalmazásával indokolást kért többek között a nyertesnek kihirdetett ajánlattevıtıl a megmaradt „seed-ek” visszaszállítására megajánlott 0.Ft/alkalom ajánlati ár alátámasztására. Ajánlatkérı rögzítette, hogy az indokolásnak ki kell terjednie a teljesítéshez szükséges foglalkoztatottak számára a személyi jellegő ráfordításokra (munkabér, járulék), az ajánlattevı valamely mentességére, a teljesítés során felmerülı járulékos költségekre. A nyertesnek kihirdetett ajánlattevı az indokolását üzleti titoknak nyilvánította. A Döntıbizottság által 2012. szeptember 5. napján megtartott tárgyaláson a nyertesnek kihirdetett ajánlatkérı felhívásra került arra vonatkozóan, hogy készítsen üzleti titkot nem képezı kivonatot többek között a 6. értékelési szempontra tett megajánlása körében. A nyertesnek kihirdetett ajánlattevı ennek eleget téve a következıket rögzítette. A megajánlása álláspontja szerint a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetı. A visszaszállítás nem jár részére többletköltséggel (összesen a szerzıdés idıtartama alatt 8 alkalom) a rendelkezésére álló erıforrásokra tekintettel,
31 továbbá a hosszútávon fenntartható üzleti kapcsolatokból adódó szolgáltatásokkal, szállításokkal összekötve kívánja azt teljesíteni. Teljes munkaidıs alkalmazásban álló személyi állományt alkalmaz, a munkakörükhöz illeszkedve, megfelelı munkaszervezéssel tudja a visszaszállítást megvalósítani azzal, hogy az alkalmazottak külön juttatásban nem részesülnek. Arról is nyilatkozott a nyertesnek kihirdetett ajánlattevı, hogy a fentiek alapján a visszaszállítás sem humán-, sem anyagi erıforrásigényt nem keletkeztet a teljesítés és az a mőködı rendszerébe többletköltség nélkül beilleszthetı. A Döntıbizottság a fenti kivonatra és az üzleti titoknak minısített indokolás tartalmára tekintettel megállapította, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevı hivatkozott üzletpolitikáját és árpolitikáját befolyásoló tényezıkre, továbbá a beszerzés tárgyához hasonló tevékenységhez kapcsolódó meglévı szerzıdései alapján ajánlotta meg a 0.-Ft-os alkalmankénti szállítási árat. A Döntıbizottság álláspontja szerint az értékelési részszempontok tekintetében ajánlattevınek az ajánlati árak összehasonlíthatósága érdekében konkrétan az értékelési részszempontnál felmerülı költségeket ott kell nevesíteni, ahol azok ténylegesen felmerülnek. A vizsgált esetben kétségtelen tény, hogy a fel nem használt „seed-ek” visszaszállítása körében költségek merülnek fel többek között az üzemanyag fogyasztással, az amortizációval, az alkalmazottak bérezésével, speciális szállítóeszköz használatával összefüggésben. Maga ajánlatkérı is ennek megfelelıen adott erre a részszempontra tájékoztatást, illetve kért indokolást a nyertesnek kihirdetett ajánlattevıtıl. A Döntıbizottság nem fogadta el a nyertesnek kihirdetett ajánlattevı indokolásában rögzítetteket tekintettel arra, hogy nem a jelen beszerzés tárgyához, a szerzıdéses feltételekhez kapcsolódó hivatkozást rögzített az indokolásban, így arra alappal nem hivatkozhat az értékelési részszempontra tett megajánlása tekintetében. Erre tekintettel 0.-Ft/alkalom megajánlás nem volt tehetı. A Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontja alapján az (1) bekezdésben foglaltakon túl az ajánlat érvénytelen, ha aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz [69. §]. A fenti indokok alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevı ajánlata érvénytelen volt a Kbt. 69. §-ára tekintettel a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontja alapján, ezért ajánlatkérı megsértette a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontja alapján a Kbt. 63. § (3) bekezdését. A 2) kérelmi elemben kérelmezı azt kifogásolta a kérelmezı, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevı ajánlatában a Quicklink lánckészítı eszköz nem rendelkezik OTH engedéllyel, így az érvénytelen volt a Kbt. 74. § 81) bekezdés e) pontjára tekintettel.
32 A Kbt. 48. § (1)-(3) bekezdése szerint (1) Az ajánlatkérı az eljárást megindító felhívásban vagy a dokumentációban köteles megadni a közbeszerzés tárgyára vonatkozó közbeszerzési mőszaki leírást. (2) A mőszaki leírás azoknak a mőszaki elıírásoknak az összessége, amelyet különösen az ajánlattételhez szükséges dokumentáció tartalmaz, és amelyek meghatározzák a közbeszerzés tárgya tekintetében megkövetelt jellemzıket, amelyek alapján a közbeszerzés tárgya olyan módon írható le, hogy az megfeleljen az ajánlatkérı által igényelt rendeltetésnek. (3) A mőszaki leírás meghatározására és tartalmára vonatkozó részletes szabályokat külön jogszabály határozza meg. A Kbt. 49. § (1), (2) és (4) bekezdése arról rendelkezik, hogy (1) Az ajánlatkérı - a megfelelı ajánlattétel elısegítése érdekében dokumentációt, versenypárbeszéd esetén ismertetıt köteles készíteni, a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban pedig dokumentációt készíthet. A dokumentáció egyebek mellett tartalmazza a szerzıdéstervezetet, kivéve tárgyalásos eljárásban és versenypárbeszéd esetén, ahol az ajánlatkérı jogosult szerzıdéstervezet helyett csak az általa ismert szerzıdéses feltételeket meghatározni, (szerzıdéstervezet és szerzıdéses feltételek a továbbiakban együtt: szerzıdéstervezet.) (2) A dokumentáció tartalmazza az ajánlat elkészítésével kapcsolatban az ajánlattevık részére szükséges információkról szóló tájékoztatást, valamint az ajánlat részeként benyújtandó igazolások, nyilatkozatok jegyzékét. A dokumentációban ajánlott igazolás- és nyilatkozatminták szerepelhetnek. Amennyiben a dokumentációt már a részvételi szakaszban rendelkezésre bocsátják, a közbeszerzési eljárás részvételi szakaszára vonatkozóan is tartalmazhat tájékoztatást. Építési beruházás megvalósítására vonatkozó közbeszerzési eljárásban a megfelelı ajánlattétel, továbbá az ajánlatok érdemi összehasonlítása érdekében az ajánlatkérı köteles a közbeszerzés tárgyára vonatkozó, annak megfelelı árazatlan költségvetést az ajánlattevık rendelkezésére bocsátani. (4) Az ajánlatkérı jogosult egyes elvárások, ajánlati elemek részletes szabályait a dokumentációban meghatározni, de ezek nem járhatnak azzal, hogy olyan gazdasági szereplı, amely az eljárást megindító felhívás alapján a közbeszerzési eljárásban ajánlatot tehetne, a dokumentáció szövegére tekintettel erre nem lenne képes. A Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja szerint az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezések és az ajánlatok ajánlatkérı által elıírt formai követelményeit.
33 Az ajánlatkérınek kötelezettsége, hogy konkrétan meghatározza beszerzési igényét. A beszerzési igényét a mőszaki leírásban köteles elıírni, ajánlatkérı ezáltal közli az ajánlattevıkkel, hogy mi a beszerzési igénye, mire vonatkozóan kíván szerzıdést kötni, mit kell az ajánlattevıknek a szerzıdés alapján teljesíteniük. A mőszaki leírás tehát azoknak a specifikus mőszaki elvárásoknak az összessége, amely meghatározza a beszerzés tárgyára tekintettel ajánlatkérı által megkövetelt jellemzıket, feltételeket. A mőszaki leírásnak meg kell felelnie az ajánlatkérı által igényelt rendeltetésnek. A mőszaki leírást ajánlatkérınek legalább a dokumentációban meg kell adnia. A tárgybani esetben az volt megállapítható, hogy ajánlatkérı 200 beteg permanens brachyterápiás kezeléséhez szükséges sugárforrás mennyiséget és kiegészítı eszközöket, valamint a kezelések biztonságos végrehajtásához szükséges brachyterápiás eszközrendszert (2 db alapberendezés és tartozékai, valamint 1 db ultrahang készülék és tartozékai, elektrométer, kalibrációs eszköz, mobil állvány, tervezıszoftver, nyomtató) kívánt beszerezni. Ajánlatkérı új eszközöket, berendezéseket kívánt beszerezni. Ajánlatkérı ezen kívül még oktatást, utánkövetést és a megmaradt „seed-ek” elszállítását kérte ajánlattevıktıl. A mőszaki leírásban megismételte a felhívásban közölteket, tájékoztatva a szerzıdés idıtartamáról, a megajánlandó ultrahangkészülék és a tervezırendszer tekintetében azonban nem adott meg részletes leírást, aminek indokát a kiegészítı tájékoztatásban adta meg. Hangsúlyozta, hogy ajánlattevıknek ajánlatukban csatolni kell a megajánlott brachyterápiás eszközrendszer összetevıiek felsorolását, ez alapján kíván meggyızıdni arról, hogy a megajánlott eszközrendszer alkalmas-e a prosztatadaganat brachyterápiás kezelésére. Kiemelte, hogy a felhívásban és a dokumentációban elıírt mőszaki paramétereknek megfelelı eszközrendszert elfogadja. A felhívásban a megajánlandó eszközökkel összefüggésben azt is rögzítette, hogy a 16/2000. (VI. 8.) EüM rendelet 4. § (1) szerinti engedéllyel rendelkezı ionizáló sugárzást kibocsátó vagy radioaktív sugárforrást tartalmazó berendezést, valamint sugárzás elleni védıeszközt fogad el. Ajánlattevıknek csatolniuk kellette ajánlataikban a termékekre vonatkozóan a 4/2009 (III. 17.) EüM rendeletben elıírt minıségi, megfelelıségi tanúsítvány másolatát, illetve elismert (bármely nemzeti rendszerben akkreditált) tanúsító szervezettıl származó CE tanúsítványt. A nyertesnek kihirdetett ajánlattevı Prolink technológiát, a sugárforrás láncolatok összeállításához 2 komponenst ajánlott meg, Iodine-125 sugárforrásokat és a SourceLink távtartókat. Az ajánlat szerint a sugárforrás láncolatok összeállítása a Quicklink lánckészítı gép (Quicklink Loader) segítségével történik.
34
A Kbt. 178. § (2) bekezdése alapján a Hatóság elnöke, illetıleg a közbeszerzési biztos megkeresésére a közbeszerzéssel kapcsolatos ügyben minden szervezet köteles tizenöt napon belül tájékoztatást adni. A Döntıbizottság megkereste a 2) kérelmi elemmel összefüggésben az Országos „Frédéric Joliot-Curie” Sugárbiológiai és Sugáregészségügyi Kutató Intézetet aéz alábbi tartalommal. „A Döntıbizottság elıtt jogorvoslati eljárás van folyamatban a fenti tárgyú közbeszerzési eljárást érintıen. A kérelmezık álláspontja szerint a Variomedic Kft. és a C.R. Bard GmbH közös ajánlattevı ajánlata érvénytelen arra tekintettel, hogy a közös ajánlattevık által megajánlott Quicklink lánckészítı gép és tartozékai tekintetében a közös ajánlattevıknek a 16/2000. (VI. 8.) EüM rendelet 4. § (1) bekezdése alapján OTH engedéllyel kell rendelkeznie. A közös ajánlattevı az ajánlatkérı által kért alacsony aktivitású I-125 sugárforrások (seed) és a kezeléshez szükséges brachyterápiás eszközrendszerként Prolink technológiát adott meg, ahol a sugárforrás láncolatok összeállításához 2 komponens került rögzítésre, Iodine-125 sugárforrások és a SourceLink távtartók. Az ajánlat szerint a sugárforrás láncolatok összeállítása a Quicklink lánckészítı gép (Quicklink Loader) segítségével történik. A fenti tények alapján a Döntıbizottság arra kíván választ kapni, hogy az I-125 sugárforrás ((Brachysource közelterápiás implantátum OTH 4742-2/2011. szám alatti engedéllyel rendelkezik az OSSKI 1382-2/2011. számú szakvélemény alapján) mellett a 16/2000. EüM rendelet 4. § (1) bekezdése alapján a Quicklink lánckészítı gépnek is kell-e rendelkeznie OTH engedéllyel, mint ionizáló sugárzást kibocsátó vagy radioaktív sugárforrást tartalmazó berendezésnek.” A megkeresett intézet a következı tartalmú állásfoglalást adta: „A Bard Medical gyártmányú Quicklink láncfőzı olyan kazettás rendszerő eszköz, melyen felfőzhetıek a prosztatába bevezetendı és ott végleges elhelyezésre kerülı 125I sugárforrások (seed-ek) és azok távtartói. Az eszköz tehát a terápiás beavatkozás elıkészítésekor használatos. Az eszköz alkalmazásakor a távtartók tervezett pozicionálását orvosi képalkotó berendezésekkel végezhetik. Az elkészített tervek alapján a megfelelı számú sugárforrást és távtartót a tervnek megfelelı pozíciókban elhelyezik az eszközben, így a már említett elıkészítés megtörténik. A láncfőzı, akárcsak a már regisztrált implantátumok, egy betöltı rendszer részegysége. Az ajánlatkérı „Prosztatadaganat kötött sugárforrás technikával végzett permanens brachyterápiás kezeléséhez szükséges alacsony aktivitású 125I sugárforrások és a kezelések végrehajtásához szükséges brachyterápiás eszközrendszer beszerzése” tárgyában kért beszerzési ajánlatokat. Amennyiben
35 a termékek regisztrálása a forgalmazó feladata volt, a tenderkiírásnak a forgalmazó akkor felel meg, ha beszerzi mind az implantátumok, mind a betöltı rendszer (delivery system) nyilvántartási igazolását. A betöltı rendszer tenderkiírásban meg nem nevezett részegységeinek, tehát a láncfőzı részegységnek a nyilvántartásba vételére nincs szükség. Az atomenergia alkalmazása körében használt berendezés típusok nyilvántartásba vételének szerepe, hogy a berendezés, illetve az alkalmazás bekerüljön a sugárvédelmi hatósági felügyelet rendszerébe. Hasonlóan ahhoz, ahogy az országban felhasznált sugárforrásokat is be kell léptetni az országos izotóp nyilvántartásba. Ennek megfelelıen a 16/2000. EüM rendelet is berendezések nyilvántartásba vételét írja elı, és eltekint a részegységek nyilvántartásba vételétıl. Ahogy például röntgenberendezések esetében nincs szükség a generátorok, röntgencsövek, stb. regisztrációjára.” A fenti állásfoglalás alapján megállapítható, hogy a láncfőzı részegységnek a nyilvántartásba vételére nem volt szükség ahhoz, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevı ajánlatának érvényessége megfeleljen az ajánlatkérıi elıírásoknak. A Döntıbizottság a fenti indokok alapján a 2) kérelmi elemet elutasította. A kérelmezı az 1) és a 2) kérelmi elem tekintetében alapelvi sérelemre is hivatkozott azzal, hogy álláspontja szerint ajánlatkérı megsértette a Kbt. 2. § (2) bekezdését, mert az ajánlatokat nem ugyanazon elıírások szerint bírálta el, így megsértette az esélyegyenlıség és egyenlı bánásmód alapelvi követelményeit. A Kbt. 2. § (2) bekezdése értelmében az ajánlatkérınek esélyegyenlıséget és egyenlı bánásmódot kell biztosítania a gazdasági szereplık számára. A Kbt. új alapelvi rendelkezései törvényi követelményeket határoznak meg a közbeszerzési eljárás valamennyi résztvevıje számára. A közbeszerzési eljárás teljes folyamatában jelen vannak, érvényesülésüket az egyes tételes jogi rendelkezések biztosítják. Az egyes tételes speciális rendelkezéseknek kell az általános alapelvi rendelkezésekhez igazodnia. A Döntıbizottság álláspontja szerint az alapelvi rendelkezések szerinti jogsértések megállapításától abban az esetben lehet eltekinteni, ha az a tételes jogszabályokban maradéktalanul leképezhetı. Az alapelvek így válnak a jogszerő eljárás fokmérıjévé. Ha a közbeszerzési eljárás során tanúsított valamely magatartás a tételes rendelkezéseknek megfelel, akkor az alapelvi sérelem megállapítására akkor kerülhet sor, ha az elégtelen az alapelvi rendelkezés érvényre jutatásához. A Döntıbizottság álláspontja szerint jelen esetben nem állapítható meg olyan többlet tényállás, vagy olyan ajánlatkérıi magatartás, mely az alapelvek
36 érvényre juttatását akadályozta volna, vagy az nem valósulhatott volna meg. Az ajánlatkérı nem eltérı elıírások alapján vizsgálta meg az ajánlattevık által benyújtott ajánlatokat és a Döntıbizottság az 1) kérelmi elemnél megállapította, hogy ajánlatkérı megsértette a vonatkozó tételes jogszabályi rendelkezéseket, amikor nem nyilvánította érvénytelenné Variomedic Kft. és a C.R Bard GmbH közös ajánlattevık ajánlatát. A Döntıbizottság ezen túlmenıen a 2) kérelmi elemet elutasította, továbbá a kérelmezı nem jelölt meg olyan többlet tényállást, ami alapján az alapelvi sérelem, az esélyegyenlıség illetve az egyenlı bánásmód megsértése megállapítható lenne. A 3) kérelmi elem arra vonatkozott, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevı által mind az ajánlatában (48. oldal), mind a hiánypótlásában (5. oldal) benyújtott referencianyilatkozatokban ellentmondás volt annak kelte és az igazolásban feltüntetett árfolyamok dátuma között, ajánlatkérı ezt felvilágosítás nélkül fogadata el, megsértve a Kbt. 67. § (1) bekezdését. A Kbt. 55. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárásban csak olyan gazdasági szereplı tehet ajánlatot, amely megfelel az ajánlatkérı által támasztott a) szakmai tapasztalatra és képzettségre, b) mőszaki és technikai feltételekre, c) minıségbiztosítási vagy környezetgazdálkodási szabványokra, d) gazdasági és pénzügyi helyzetre vonatkozó minimális követelményeknek (alkalmassági követelmények) és nem áll kizáró ok [56-57. §] hatálya alatt. Az ajánlatkérı köteles az eljárásban legalább egy az a)-c) pontok (mőszaki, illetve szakmai alkalmasság), valamint legalább egy a d) pont (pénzügyi és gazdasági alkalmasság) szerinti körülményre vonatkozó alkalmassági követelményt elıírni. A (2) bekezdés szerint az alkalmassági követelményeket és az azoknak való megfelelés igazolására benyújtandó dokumentumokat az eljárást megindító felhívásban pontosan meg kell jelölni. Ennek során meg kell határozni, hogy az (1) bekezdésben foglaltak szerint mely körülmények megléte, illetve hiánya vagy azok milyen mértékő fogyatékossága zárja ki, hogy az ajánlatkérı az ajánlattevıt vagy részvételre jelentkezıt alkalmasnak minısítse a szerzıdés teljesítésére. A (3) bekezdés értelmében az ajánlatkérınek az alkalmassági követelmények meghatározását a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, és azokat - a közbeszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerzıdés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet elıírni. A (4) bekezdés tartalmazza, hogy az elıírt alkalmassági követelményeknek a közös ajánlattevık vagy közös részvételre jelentkezık együttesen is megfelelhetnek, illetve azon, az (1) bekezdés d) pontja szerint meghatározott követelményeknek, amelyek értelemszerően kizárólag egyenként vonatkoztathatóak a gazdasági szereplıkre, elegendı, ha közülük egy felel meg.
37 A Kbt. 58. § (1).(2) bekezdése arról rendelkeznek, hogy (1) Az ajánlatkérı olyan igazolások benyújtását írhatja elı a gazdasági szereplık számára, amelyek szükségesek a közbeszerzési eljárás lefolytatásához, az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések elbírálásához. Ezek az igazolások arra szolgálnak, hogy az ajánlatkérı megítélje a) az ajánlattevık vagy részvételre jelentkezık szerzıdés teljesítésére való alkalmasságát, az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátását és a kizáró okok fenn nem állását; b) azt, hogy az ajánlattevı által megajánlott áruk, szolgáltatások, illetve építési munkák, építmények megfelelnek az ajánlatkérı által elıírtaknak. (2) A Kormány rendeletben határozza meg, hogy az ajánlatkérı az alkalmasság és a kizáró okok ellenırzésére milyen igazolási módokat, illetve milyen dokumentumok benyújtását írhatja elı, illetve köteles elfogadni. A Kbt. fenti rendelkezései alapján az ajánlatkérınek az általa alkalmazni kívánt eljárásfajták esetén be kell tartania a Kbt. kógenciája alapján a törvény rendelkezéseit. Ajánlatkérınek a nyílt eljárásban az eljárást megindító felhívásban többek között meg kell határoznia az alkalmassági követelményeket, az alkalmasság megítéléshez szükséges adatokat és a megkövetelt igazolási módot. Ajánlatkérı kötelezettsége ezzel összefüggésben, hogy olyan módon határozza meg az alkalmasság követelményrendszerét, hogy ez alapján az ajánlattevık egyenlı eséllyel megfelelı ajánlatot nyújthassanak be. Ennek a követelménynek akkor felel meg az ajánlatkérı – figyelemmel a Kbt. 55. § (2) bekezdésére – ha az alkalmassági követelményeket és az azoknak való megfelelés igazolására benyújtandó dokumentumokat a felhívásban pontosan megjelöli. A Döntıbizottság azt is hangsúlyozza, hogy a Kbt. 55. § (1) és (2) bekezdésére és a törvényi szabályok kógenciájára tekintettel ajánlatkérınek a szerzıdés teljesítésére való alkalmasság tekintetében olyan elıírás(oka)t kell meghatároznia, mely magában foglalja azokat a követelményeket, adatokat, melyek meghatározzák azt a keretet, illetve elvárást, aminek az ajánlattevıknek meg kell felelniük vagy az elıírásban rögzítettekkel rendelkezniük kell ahhoz, hogy az alkalmasságuk megállapítható legyen. A közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési mőszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 15. § (1) bekezdés a) pontja alapján ajánlattevınek és részvételre jelentkezınek a szerzıdés teljesítéséhez szükséges mőszaki, illetve szakmai alkalmassága árubeszerzés esetében – figyelemmel annak jellegére, mennyiségére, rendeltetésére – igazolható az eljárást megindító felhívás feladásától – nem hirdetménnyel induló eljárásokban megküldésétıl – visszafelé számított megelızı három év
38 legjelentısebb szállításinak ismertetésével; az ajánlatkérı köteles a három év teljesítését figyelembe venni. A Korm. rendelet 16. § (2) bekezdése szerint a az (1) bekezdés a)-b) pontja szerinti igazolás, illetve nyilatkozat tartalmazza legalább a következı adatokat: a teljesítés ideje, a szerzıdést kötı másik fél, a szállítás vagy szolgáltatás tárgya, az ellenszolgáltatás összege, továbbá nyilatkozni kell arról, hogy a teljesítésé az elıírásoknak és a szerzıdésnek megfelelıen történt-e. Az ajánlatkérı a referenciaigazolás, illetve nyilatkozat tartalmi elemei között jogosult elıírni az alkalmasság megállapításához szükséges további adat megadását is. A vizsgált eljárásban ajánlatkérı a III.2.3) a) pontjában a Korm. rendelet 15. § (1) bekezdés a) pontja szerinti referenciát kért bemutatni ajánlattevıktıl akként, hogy az ismertetésnek (ismertetéseknek) tartalmaznia kell többek között az ellenszolgáltatás nettó összegét (az I. pontvonatkozásában). Ajánlatkérı a referenciaigazolás módjánál a Korm. rendelet alapján egyértelmően meghatározta, hogy a referenciaigazolásnak tartalmazni kell a teljesítésért kapott nettó ellenszolgáltatás összegét. Ajánlatkérı e felhívásban azt is elıírta, hogy az alkalmasság megállapításához szükséges pénzügyi adatokat annak szükségessége esetén- a Magyar Nemzeti Banknak, a felhívás feladásának napján érvényes hivatalos deviza középárfolyamai alapján számítja át magyar forintra. A Kbt. 67. § (1)-(9) bekezdéseinek rendelkezései alapján (1) Az ajánlatkérı köteles az összes ajánlattevı, valamint részvételre jelentkezı számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetıségét, valamint az ajánlatokban vagy részvételi jelentkezésekben található, nem egyértelmő kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevıktıl vagy részvételre jelentkezıktıl felvilágosítást kérni. (2) A hiánypótlásra vagy a felvilágosítás nyújtására vonatkozó felszólítást az ajánlatkérı a többi ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı egyidejő értesítése mellett közvetlenül köteles az ajánlattevık, illetve részvételre jelentkezık részére megküldeni, megjelölve a határidıt, továbbá a hiánypótlási felhívásban a pótlandó hiányokat. (3) A hiányok pótlása - melynek során az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben szereplı iratokat módosítani és kiegészíteni is lehet - csak arra irányulhat, hogy az ajánlat vagy részvételi jelentkezés megfeleljen az ajánlati, részvételi, illetve ajánlattételi felhívás, a dokumentáció vagy a jogszabályok elıírásainak. A hiánypótlás keretében nem lehet új gazdasági szereplıt bevonni az eljárásba. A hiánypótlás során a 26. § nem megfelelı alkalmazása esetén az ajánlatban vagy több szakaszból álló eljárásban a részvételi jelentkezésben alvállalkozóként megjelölt gazdasági szereplı közös ajánlattevınek vagy több
39 szakaszból álló eljárásban kizárólag a részvételi szakaszban közös részvételre jelentkezınek minısíthetı. (4) Mindaddig, amíg bármely ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı számára hiánypótlásra vagy felvilágosítás nyújtására - a (2) bekezdés szerinti felszólításban, illetve értesítésben megjelölt - határidı van folyamatban, az ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı pótolhat olyan hiányokat, amelyekre nézve az ajánlatkérı nem hívta fel hiánypótlásra. (5) Az ajánlatkérı köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplı hiányt észlelt. A korábban megjelölt hiányok a késıbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók. (6) Az ajánlatkérı kizárólag az (1)-(2) bekezdésben foglaltak szerint és csak olyan felvilágosítást kérhet, amely az ajánlatok vagy részvételre jelentkezések elbírálása érdekében szükséges, a felvilágosítás kérése nem irányulhat az ajánlattevıkkel vagy részvételre jelentkezıkkel történı tárgyalásra. (7) A hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása nem járhat: a) a 2. § (1)-(4) bekezdésében foglalt alapelvek sérelmével vagy b) az ajánlati kötöttség megsértésével, azaz a beszerzés tárgyára vagy a szerzıdés feltételeire adott tartalmi ajánlat (a továbbiakban: szakmai ajánlat) módosításával. (8) A (7) bekezdés b) pontjától eltérıen a hiánypótlás vagy felvilágosítás megadása során javítható az ajánlatban elıforduló olyan nem jelentıs, egyedi részletkérdésre vonatkozó hiba, amelynek változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá esı részösszegét, az ajánlattevık közötti verseny eredményét és az értékeléskor [63. § (4) bekezdése] kialakuló sorrendet nem befolyásolja. (9) Az ajánlatkérı köteles meggyızıdni arról, hogy a hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása a (3) és (7) bekezdésekben foglaltaknak megfelel. A (3) vagy (7) bekezdés rendelkezéseinek megsértése esetén, vagy ha a hiánypótlást, felvilágosítás megadását nem, vagy nem az elıírt határidıben teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati vagy részvételre jelentkezési példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérı a közbeszerzési eljárása során köteles meggyızıdni arról, hogy az ajánlattevık alkalmasak-e annak a szerzıdésnek a teljesítésére, amely alapján ajánlatkérı beszerzési igényét kívánja kielégíteni. Ennek megfelelıen ajánlatkérı köteles meggyızıdni ajánlattevık szerzıdés teljesítésére való alkalmasságáról. Ennek körében az ajánlatkérı köteles az ajánlati felhívásában az alkalmassági feltételeket és azok igazolási módját közzé tenni. A megfelelıen kialakított alkalmassági követelményrendszer alapján olyan ajánlatok kerülnek benyújtásra, amelyek alapján a szerzıdés teljesítése biztosított. Ajánlatkérı ezen alkalmassági feltételek közül legalább egy pénzügyi és gazdasági, illetve egy mőszaki, illetıleg szakmai feltételt köteles meghatározni, illetve az ahhoz kapcsolódó igazolási módot.
40 Ajánlatkérı kizárólag a Kbt. 55. §-a alapján alkalmazandó Korm. rendelet 1417. §-aiban meghatározott alkalmassági igazolási módok közül választhat az eljárása során. A fenti adatok alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı elıírása szerint többek között a nettó ellenszolgáltatás összegét kellett megjelölni a referenciaigazolásban, melynek mind az ajánlatban, mind a hiánypótlásban csatolt igazolás megfelelt. Ajánlatkérı a nettó ellenszolgáltatás összegét az általa meghatározottak szerint kívánta szükség esetén átváltani, azaz ajánlatkérı nem írta elı a nem forintban megadott ellenszolgáltatás kötelezı átváltását, azt maga kívánta az általa megjelölt idıpontra tekintettel elvégezni, ezért a referenciában szereplı átváltásnak és annak idıpontjának nincs relevanciája. Mindkét referenciaigazolás tartalmazta euróban az ellenszolgáltatás összegét, továbbá a nem magyar nyelven kiállított igazolások csak euróban tartalmazták az ellenszolgáltatás összegét, amely azonos volt a magyar fordításban nevesített összeggel. A Döntıbizottság álláspontja szerint, mivel nem volt a vizsgált referenciaigazolásokban ellentmondás a nettó ellenszolgáltatás euróban megadott összegében, így felvilágosítást sem kellett kérnie a nyertesnek kihirdetett ajánlattevıtıl a kifogásolt igazolások tekintetében. A fenti indokokra tekintettel a Döntıbizottság a 3) kérelmi elemet elutasította. A Döntıbizottság a fentiek alapján a Kbt. 134. § (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a - fenti indokokra tekintettel - Kbt. 152. § (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérı az 1) kérelmi elemmel összefüggésben megsértette a Kbt. rendelkezı részben megjelölt rendelkezéseit és alkalmazta a (3) bekezdés b) pontjában megjelölt jogkövetkezményeket, továbbá a 2) és 3) kérelmi elem vonatkozásában a Kbt. 152. § (2) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította. A Döntıbizottság a Kbt. 152. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérı eljárást lezáró döntését. A Döntıbizottság a jogsértés reparálhatóságára tekintettel nem ítélte szükségesnek bírság kiszabását. A Korm. rendelet 3. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. § (1) bekezdésétıl eltérıen az eljárási költségekrıl való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik.
41 A (2) bekezdés kimondja, hogy amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt. 152. § (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj 200 000 forintot meghaladó része a kérelmezınek a Közbeszerzési Döntıbizottság érdemi határozatának megküldését követı 8 napon belül visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegébıl 200 000 forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viselésérıl a Közbeszerzési Döntıbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmezı viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A kérelmezı 1.850.000.-Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizetett meg a három kérelmi eleméhez kapcsolódóan. A Ket. 153. § szerint eljárási költségek: 1. az eljárási illeték, 2. az igazgatási szolgáltatási díj. A Ket. 157. § (2) bekezdése szerint az ellenérdekő ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a 153. §-ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a) a kérelem elutasítása esetén a kérelmezı ügyfelet, b) a kérelemnek megfelelı döntés esetén az ellenérdekő ügyfelet, c) az eljárás megszüntetése esetén azt az ügyfelet, akinek eljárási cselekménye folytán az eljárási költség felmerült. A (3) bekezdés szerint, ha a határozat a kérelemnek részben ad helyt, a hatóság az eljárási költség általa megállapított arányban való viselésére kötelezi a kérelmezı ügyfelet, illetve az ellenérdekő ügyfelet. A Döntıbizottság a Korm. rendelet 3. § (2) bekezdése alapján rendelkezett a megfizetett 1.850.000.-Ft igazgatási szolgáltatási díj viselésérıl. . A Döntıbizottság a határozatában a kérelmezı által elıterjesztett három kérelmi elembıl kettı kérelmi elemet alaptalanság miatt elutasított, egy kérelmi elemben megállapította a jogsértést. A kérelmezı által megfizetett igazgatási szolgáltatási díj viselésére történı kötelezés és annak mértéke körében mind a 200.000.-Ft, mind az igazgatási szolgáltatási díj ezt meghaladó része tekintetében a kérelmi elemek eredményessége alapján döntött a Döntıbizottság. Ez alapján a 200.000.-Ft szolgáltatási díjból 66.666.-Ft, míg az ezt maghaladó összegő 1.650.000.-Ft igazgatási szolgáltatási díjból 550.000.-Ft megfizetésérıl rendelkezett.
42 A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése szerint a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi/kérelmezıi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes/kérelmezı belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése szerint a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2012. október 3.
Dr. Dajka Gabriella sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Bonifert Zsolt sk közbeszerzési biztos
Dr. Szaller Ottó sk közbeszerzési biztos Liszi Barbara
Kapja: 1. Dr. Horváth és Jakab Ügyvédi Iroda, Dr. Horváth György ügyvéd (2131 Göd, Pesti út 81.) 2. Bitskey és Sulyok Ügyvédi iroda, Dr. Sulyok Annamária ügyvéd (1137 Budapest, Katona u. 27. IV/3.) 3. ONMERIT Tanácsadó Kft.(1137 Budapest, Katona J. u. 27. IV/3.) 4. Variomedic Kft. (1113 Budapest, Harcos u. 4.) 5. Fototronic Kft. (1112 Budapest, Oltvány u. 2.) 6. C. R. Brad GmbH (D-76227 Karlsruhe, Wachhausstrasse 6.) 7. BrachySolutions bvba (Belgium, 3010Löwen, Gemeentelplein 26.) 8. Közbeszerzési Hatóság Titkársága (1026 Budapest, Riadó u. 5.) 9. Irattár
