K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.616/11/2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a Chipland Számítástechnikai Kft. (3530 Miskolc, Rákóczi utca 14. fsz. 3., Szekeres Ügyvédi Iroda, Dr. Szekeres Zsuzsa Nóra ügyvéd, 3525 Miskolc, Kis-Hunyad u. 8., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat (6000 Kecskemét, Deák F. tér 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat oktatási intézményeinek informatikai fejlesztése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésére álló adatok, a közbeszerzési eljárás iratai, valamint a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján, az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV. fejezete szerinti nyílt eljárást indított, a rendelkező részben meghatározott beszerzési tárgyban. A közbeszerzési eljárást megindító ajánlati felhívás feladására 2011. május 27én került sor, mely az Európai Unió Hivatalos lapjában 2011. május 28-án 2011/S 103-169019 számon került közzétételre.
2
Ajánlatkérő az ajánlati felhívást az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011.06.28-án 2011/S 121-199514 számon közzétételre került hirdetménnyel módosította. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a beszerzése tárgyát árubeszerzésben jelölte meg. A részekre történő ajánlattételt, és az alternatív ajánlatokat kizárta. Az ajánlati felhívás II.2.1) pont alapján a szerződés szerinti teljes mennyiség: Az ajánlatkérő a „Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat oktatási intézményeinek informatikai fejlesztése” projekt keretén belül a következő informatikai eszközöket szerzi be: - 203 db iskolai PC, - 203 db monitor, - 68 db interaktív tábla, - 68 db notebook, - 68 db projektor, - 1 db alkalmazás szerver, - 1 db szerver szoftver, - 2 db szavazógép szett, - 10 db WiFi csomag, - 3 db SNI I. (nagyothalló) csomagban szereplő informatikai eszközök keretén belül notebook, vezeték nélküli fülhallgató, diktafon, szavazógép szett, - 1 db SNI II. (siket) csomagban szereplő informatikai eszközök keretén belül notebook, élőbeszéd konvertáló szoftver, - 2 db SNI III. (gyengénlátó) csomagban szereplő informatikai eszközök keretén belül notebook, dokumentum kamera, monitor, képernyő felolvasó szoftver, képernyő nagyító szoftver, - 8 db SNI V. (mozgássérült) csomagban szereplő informatikai eszközök keretén belül, notebook, speciális billentyűzet, fejegér szett. Valamennyi informatikai eszköz esetében a nyertes ajánlattevő kötelezettségét képezi az informatikai eszközök leszállítása, telepítése, üzembe helyezése. A leszállítandó informatikai eszközök részletes műszaki leírását és a szerződéstervezetet az ajánlati dokumentáció tartalmazza. A felhívás II.3) pontja értelmében a szerződés időtartama: befejezés 2011.08.24. Az ajánlati felhívás III. pontja tartalmazta a szerződéses feltételeket, az ajánlattevők személyes helyzetére vonatkozó adatokat (kizáró okokat), és az alkalmasság követelményrendszerét.
3
A IV.2.1.) pont szerint az ajánlatok bírálati szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat. A felhívás módosítása értelmében az ajánlatkérő a következő részszempontokat és súlyszámokat határozta meg: 1. Ajánlati ár (nettó Ft). Súlyszám: 210. 2. Jótállás időtartama (év) (előny a több). Súlyszám: 20. 3. Jólteljesítési biztosíték mértéke (%)(előny a több). Súlyszám: 20. 4. Műszaki jellemzők. Súlyszám: 170. 4.1. PC - a processzor valós órajele (GHz) (előny a több). Súlyszám: 8. 4.2. PC - RAM szabványa (előny a DDR3). Súlyszám: 4. 4.3. PC - Epeat Gold minősítés (megléte előny). Súlyszám: 6. 4.4. PC - Energy Star 5.0 minősítés (megléte előny). Súlyszám: 6. 4.5. PC - Életciklus végén 90 %-ban való újrahasznosíthatóság, felhasználhatóság (megléte előny). Súlyszám: 4. 4.6. PC - Virtualizáció hardveres támogatása (megléte előny). Súlyszám: 4. 4.7. PC - 10/100/1000 hálózati csatlakozás (megléte előny). Súlyszám: 4. 4.8. Monitor - kijelző átmérője (”) (előny a nagyobb). Súlyszám: 4. 4.9. Interaktív tábla - elem és tápegység nélküli tollak (megléte előny). Súlyszám: 8. 4.10. Interaktív tábla - beépített hangszórók (megléte előny). Súlyszám: 12. 4.11. Interaktív tábla - irodai alkalmazásba (MS Office) beépülő táblaszoftver (megléte előny). Súlyszám: 6. 4.12. Interaktív tábla - magyar ékezetes karakteres kézírás-felismerés (megléte előny). Súlyszám: 8. 4.13. Notebook - a processzor valós órajele (GHz) (előny a több). Súlyszám: 8. 4.14. Notebook - RAM szabványa (előny a DDR3). Súlyszám: 4. 4.15. Notebook - Epeat Gold minősítés (megléte előny). Súlyszám: 6. 4.16. Notebook - Energy Star 5.0 minősítés (megléte előny). Súlyszám: 6. 4.17. Notebook - USB 2.0 csatlakozók száma (db) (előny a több). Súlyszám: 6. 4.18. Notebook - cseppálló billentyűzet (megléte előny). Súlyszám: 4. 4.19. Notebook - 10/100/1000 hálózati csatlakozás (megléte előny). Súlyszám: 4. 4.20. SNI Notebook - a processzor valós órajele (GHz) (előny a több). Súlyszám: 8. 4.21. SNI Notebook - RAM szabványa (előny a DDR3). Súlyszám: 4. 4.22. SNI Notebook - Epeat Gold minősítés (megléte előny). Súlyszám: 6. 4.23. SNI Notebook - Energy Star 5.0 minősítés (megléte előny). Súlyszám: 6. 4.24. SNI Notebook - USB 2.0 csatlakozók száma (db) (előny a több). Súlyszám: 6. 4.25. SNI Notebook - cseppálló billentyűzet (megléte előny). Súlyszám: 4. 4.26. SNI Notebook - 10/100/1000 hálózati csatlakozás (megléte előny). Súlyszám: 4. 4.27. Projektor - ultrarövid vetítési távolság (cm) (előny a kisebb). Súlyszám: 4. 4.28. Projektor - lámpa élettartama (óra) (előny a több). Súlyszám: 4.
4
4.29. Alkalmazás szerver - a processzor mag száma (db) (előny a több). Súlyszám: 4. 4.30. Alkalmazás szerver - RAM tárolókapacitása (Gb) (előny a több). Súlyszám: 4. 4.31. Alkalmazás szerver - RAM szabványa (előny a DDR3). Súlyszám: 2. 4.32. Alkalmazás szerver - merevlemez tárolókapacitása (Gb) (előny a több). Súlyszám: 2. Az ajánlati felhívás VI.2) pontja szerint a projekt közösségi alapokból finanszírozott projekttel kapcsolatos: A Társadalmi Infrastruktúra Operatív Program keretén belül a TIOP-1.1.1-07/1 kódszámú pályázati felhívásra benyújtott TIOP-1.1.1-07/1-2008-1078. számú „Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat oktatási intézményeinek informatikai fejlesztése” projekt. Az V.3) 6) pont alapján az értékelési ponthatárok: Valamennyi részszempont esetében 1-től 100-ig. Az V.3) 7) pont szerint az értékelés módszere: Az ajánlatok elbírálása során a pontozás az 1., 2., 3., résszempontok, továbbá a 4. részszempont 4.1., 4.3., 4.5., 4.6., 4.7., 4.9., 4.12., 4.14., 4.16., 4.17., 4.18., 4.19., 4.21. és 4.23. alszempontjai esetében a relatív értékelés módszerével történik. Az 1. részszempont esetében a legkedvezőbb (legalacsonyabb) érték kapja a maximális pontszámot, a további megajánlott értékek az értékarányosításnak megfelelően kevesebbet. A 2. és 3. részszempont esetében a legkedvezőbb (legmagasabb) érték kapja a maximális pontszámot, a további megajánlott értékek az értékarányosításnak megfelelően kevesebbet. A 4. részszempont esetében a legkedvezőbb (legnagyobb, legtöbb és az előnyként meghatározott egyéb tulajdonság) érték kapja a maximális pontszámot, a további megajánlott értékek az értékarányosításnak megfelelően kevesebbet. A 4. részszempont 4.2., 4.4., 4.8., 4.10., 4.13., 4.20., 4.22. alszempontjai esetében az előnyként meghatározott funkcióval/tulajdonsággal rendelkező informatikai eszköz a maximális, míg a specifikációban minimumkövetelményként meghatározott funkcióval/tulajdonsággal rendelkező informatikai eszköz a minimális pontszámot kapja. A 4. részszempont 4.11. és 4.15. alszempontjai esetében az adott funkcióval/tulajdonsággal rendelkező informatikai eszköz a maximális, míg az adott funkcióval/tulajdonsággal nem rendelkező informatikai eszköz a minimális pontszámot kapja. Az VI.3) 19) pont alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és a Kbt. 70/A. § (1)-(3) bekezdései
5
szerinti formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely az ajánlatok kötelező formai és tartalmi követelményeit, iratmintákat, szerződéses feltételeket, műszaki leírást tartalmazott. Ajánlatkérő a dokumentáció I. fejezet b) „Az ajánlat elkészítése” 19. számú dokumentumában meghatározta az ajánlatok értékelésére és összehasonlítására vonatkozó rendelkezéseket. A dokumentáció I. fejezet d) pontja tartalmazta az ajánlattal szemben támasztott tartalmi követelményeket, melyben az ajánlatkérő felsorolta az ajánlatokban kötelezően csatolandó dokumentumokat. E szerint az ajánlatnak kötelezően tartalmaznia kell többek között a beárazott ajánlattételi táblázatot. A dokumentáció III. fejezetében rögzítette az ajánlatkérő a közbeszerzési műszaki leírást. A műszaki leírás egyebek mellett a következőket rögzítette: A 43. oldal alapján: Az ajánlattételi táblázat kitöltése és az ajánlathoz való csatolása az érvényes ajánlattétel feltétele. Az ajánlattételi táblázatot a megadott formában (oszlopok, sorok) kell kitölteni. Az ajánlattételi táblázatba nem lehet további sorokat, oszlopokat beszúrni, illetőleg a megadottakat törölni. A megajánlott termék műszaki jellemzőinek tartalmaznia kell minden olyan, a megajánlott termékekre vonatkozó adatot, amelyből megállapítható, hogy az adott termék kielégíti-e az ajánlati dokumentációban meghatározott követelményeket. A 44. oldal szerint: Amennyiben ajánlattevő ugyanazt a terméket kívánja megajánlani, mint amelyet ajánlatkérő a „minimális jellemzők” oszlopban meghatározott, a termék megnevezését, leírását ugyanolyan megfogalmazással, változatlan szöveggel kell megismételnie a „megajánlott jellemzők” oszlopban. Amennyiben ajánlattevő nem ugyanazt a terméket kívánja megajánlani, mint amelyet ajánlatkérő a „minimális jellemzők” oszlopban meghatározott, a „minimális jellemzők” oszlopban az ajánlatkérő „minimális jellemzők” oszlopában foglaltakkal azonos részletezettségű megfogalmazással, azonos részletezettségű szöveggel kell leírnia az általa megajánlott terméket. A „megajánlott jellemzők” oszlopban az ajánlattevőknek ismertetniük kell az általuk megajánlott termékre vonatkozó minden olyan adatot, mértékegységet, stb., amely alapján az ajánlatkérő által a „minimális jellemzők” oszlopban foglaltakkal a megajánlott termék egyértelműen összehasonlítható.
6
Az ajánlatkérő által az ajánlattételi táblázatban meghatározott termékekkel megegyező minőségű (egyenértékű) vagy azoknál jobb minőségű termékek fogadhatóak el az ajánlattevők részéről, a bírálati szempontoknak megfelelően. A műszaki leírás többek között a következő specifikációt rögzítette: Termék Speciális jellemző – minimális követelmények Projektor Maximálisan 125 cm vetítési távolság a megajánlott táblákhoz igazítva Az ajánlattételi táblázat „Termék és mennyiség”, „Minimális jellemzők”, „Megajánlott termék és mennyiség”, „Megajánlott jellemző (minimális jellemző, vagy azzal egyenértékű, vagy annál jobb)”, „Megjegyzés (pl. márka, típus adott esetben, bírálati szemponttal érintett további jellemző)”, „Nettó egységár (Ft)”, „Bruttó egységár (Ft)”, „Nettó ár (Ft)”, „Bruttó ár (Ft)” oszlopokat tartalmazott. A dokumentáció IV. fejezetében szerződéstervezetet, az V. fejezetében iratminták találhatók. Ajánlatkérő 2011. július 8-án kiegészítő tájékoztatást adott az ajánlattevők kérdéseire. Ajánlatkérő a kiegészítő tájékoztatáshoz mellékelte „az ajánlati felhívással és dokumentációval összhangban lévő felolvasólapot”, melynek kitöltésével kérte az ajánlatok elkészítését. Az ajánlattételi határidőre - 2011. július 15-ére - 6 ajánlattevő nyújtotta be az ajánlatát. Kérelmező az ajánlatának 3-4. oldalán rögzítette a felolvasólapot, melyen a „4.27. Projektor – ultrarövid vetítési távolság (cm) (előny a kisebb)” alszempontra „Igen” vállalást rögzített. A kérelmező ajánlatának 74-75. oldalán található az EPSON EB-450W projektor műszaki adatlapja, a 75. oldalán az alábbiak kerültek rögzítésre: „kb. 0,19 m optikai vetítési távolság, 16:10 képaránynál, 80”képátlójú táblához igazítva minimum 7%-os külső offset: a projektor 1 méteres vetített kép esetén 7 cm magasságban helyezkedik el a kép tetejéhez képest”. Ajánlatkérő 2011. július 21-én hiánypótlásra hívta fel az ajánlattevőket. A kérelmező vonatkozásában többek között kérte a „Beárazott ajánlattételi táblázat a III. fejezet szerint kitöltve” pótlását. Kérelmező 2011. július 22-én önkéntes hiánypótlás keretében felolvasólapot nyújtott be. Közölte, hogy a „Projektor vetítési távolságára (cm) (előny a kisebb)” alszempontra igen választ adott meg. Az eredeti ajánlatával
7
összhangban lévő stilisztikai hiba javítással az igen válasz helyett a pontos vetítési távolságot 19 cm-re javította. Az önkéntes hiánypótlás keretében csatolt felolvasólapon a „4.27. Projektor – ultrarövid vetítési távolság (cm) (előny a kisebb)” alszempontra „19 cm” vállalást rögzített. A kérelmező a hiánypótlásában csatolt „Beárazott ajánlattételi táblázat” a „68 db Projektor (közeli termék)” vonatkozásában a „Megajánlott jellemző (minimális jellemző, vagy azzal egyenértékű, vagy annál jobb” oszlopban a „Maximálisan 125 cm vetítési távolság a megajánlott táblához igazítva (bírálati szempont)” sorban „19 cm optikai vetítési távolság” vállalást szerepeltetett. Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, az eredményhirdetésre 2011. augusztus 15én került sor. Írásbeli összegezést is készített. A közbeszerzési eljárás nyertese az Aqua Optima Kft. lett. Kérelmező ajánlatát az ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánította, a következő indokok miatt: „Ajánlattevő az ajánlatában becsatolt felolvasólapon a ,,4.27. Projektor ultrarövid vetítési távolság (cm) (előny a kisebb)” bírálati alszempontra az „Igen” megajánlást tette. Ezen bírálati alszempont vonatkozásában mutatta be a megajánlott eszközt (EPSON EB-450 W projektor) az ajánlatának 74-75. oldalán becsatolt szöveges termékleírással. A leírás műszaki paraméterei között „kb. 0,19 m optikai vetítési távolság” -ot jelölt meg, „16:10 képaránynál, 80” képátlójú táblához igazítva”. Az ajánlattevő azzal, hogy a 4.27. bírálati alszempontra körülbelüli értéket határozott meg, nincs összhangban a felolvasólapon szereplő előírással, amely az érték pontos, „cm”-ben kifejezett megadását kéri, továbbá az ajánlattevő feltételrendszert is megadott a vetítési távolság érvényesüléséhez. A bírálati alszempont tartalmi elemére nem alkalmazható a Kbt. 83. § és a 85. § sem, hiszen az az ajánlat módosítását vonná maga után. A Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja értelmében az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meg határozott feltételeknek. Az CHIPLAND Kft. ajánlata az előzőekben részletezett okok miatt a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja alapján érvénytelen.” Kérelmező 2011. augusztus 17-én előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ajánlatkérőhöz, melyben a következőket közölte: Az ajánlatkérő kettős okra hivatkozással állapította meg a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét, egyrészt a Projektor ultrarövid vetítési távolság ajánlati szempont pontos meghatározását hiányolta, másrészt, hogy az adott bírálati elem értéke feltételrendszerhez kötött. 1. A felolvasó lapon stilisztikai hiba következtében nem maga az adat került feltüntetésre, azonban az adott igen válasz tükrében, továbbá tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő a komplett ajánlatot köteles értékelni, így az ajánlat
8
részeként szereplő termékbemutatásban foglalt, valamint az Ajánlattételi Táblázat c. dokumentum 4. oldalán található két, teljes mértékben egyező (0,19 m=19 cm) adat figyelembevételével köteles értékelni az ajánlatot. Ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy mivel a termékbemutatásban kb. 0,19 m adat került feltüntetésre, így az nem pontos érték. E körben hivatkozott egyrészt arra, hogy a kért pontos érték az ajánlattételi táblázatban szerepelt, továbbá arra, hogy az ajánlati felhívásban és az ajánlattételi dokumentációban is az alábbi bírálati szempont került meghatározásra: ,,4.27. Projektor ultrarövid vetítési távolság (cm) (előny a kisebb)”. Ezen előírásban egyrészt bár szerepelt, hogy (cm), de nem az, hogy centiméter mértékegységben kötelező a magadása, így annak méter mértékegységben történő megadása alapján értéke megállapítható. Másrészt sehol nem szerepelt az ajánlatkérő által már a későbbiekben, az összegezésben hivatkozott „pontosan” kifejezés, illetve ennek követelménye esetén, hogy hány tizedes jegyre kerekítve kéri azt. A pontos kifejezés utólagos beiktatásával a korábban egzakt módon meg nem határozott bírálati szempont utólagosan kerülne módosításra, melyre a Kbt. alapján nincs mód. Nyelvtani értelmezés kérdése, de az ajánlatkérő által pontatlanságként meghatározott kb. rövidítés jelen szerkezetben a középpontban megadott távolság rövidítése volt. Amennyiben az ajánlat bármilyen eleme ajánlatkérő számára kérdéses volt, úgy annak módosítása nélkül erre vonatkozóan felvilágosítást tudott volna adni, azonban ilyen jellegű kérés nem érkezett. 2. Ezen TIOP közbeszerzés keretében ajánlatkérő pontosan meghatározott képátlójú és képaranyú táblát kíván beszerezni, mely az alábbi paraméterekkel rendelkezik: 16:10 képarány, 80” képátlójú tábla. Így a termékismertetőnél meghatározott adatok nem feltételrendszert jelentenek, hanem azt igazolják, hogy az adott beszerzésben érintett tábla adatokhoz igazodóan ténylegesen ez a cm adat tartozik a projektor vetítési távolság kapcsán. Álláspontja szerint az ajánlatkérő részéről mindkét ok tekintetében alkalmazni kellett volna a Kbt. 85. §-ában foglalt felvilágosítás kérés jogintézményét. A fentiekre tekintettel kérte az eljárás eredményét tartalmazó összegezés javítását. Ajánlatkérő 2011. augusztus 22-én tájékoztatta a kérelmezőt az előzetes vitarendezési kérelem 1. pontjának elutasításáról. Ajánlatkérő nem osztotta a kérelmezői álláspontot. Megjegyezte, hogy amennyiben egy körülbelüli érték minden olyan esetben elfogadható lenne, amikor az ajánlatkérő nem írja oda az adott rész, illetve alszemponthoz, hogy „pontosan” kell azt megadni, abban az esetben a kérelmezői logika mentén létezhetne olyan közbeszerzési eljárás, ahol adott esetben egy kb. egy milliárd forint ellenértékű árajánlatot ajánlatkérőnek el kellene fogadnia, amelyre nyilvánvalóan nem kerülhet sor. Ugyanúgy, ahogy bármely más számszerűsíthető rész, vagy alszempontnál, az ajánlattevőknek nem körülbelüli értékben kellett megajánlaniuk a Projektor ultrarövid vetítési távolságát. Mivel azonban kérelmező körülbelüli adatot adott meg, ezen a továbbiakban sem a Kbt. 83. §-a alapján hiánypótlás útján, sem a Kbt. 85. §
9
szerinti felvilágosítás útján nem változtathat, bármely változtatás, magyarázat a körülbelüli értékhez képest annak szükségszerű megváltoztatását jelentené, amelyre a Kbt. hivatkozott szakaszai alapján nincs lehetőség. Sem a Kbt. 83. §ában, sem a Kbt. 85. §-ában foglalt rendelkezéseket alkalmaznia ajánlatkérőnek nem kellett, mivel az adat körülbelüli adatként megajánlásra került. A méterben történt megajánlás kapcsán kifejtette, hogy mivel a felolvasólapon szerepelt hogy „cm” a mértékegység, így kizárólag ezen mértékegységben lehetett megadni a szóban forgó alszemponthoz tartozó adatot abban az esetben is, ha a felhívásban/dokumentációban ajánlatkérő külön nem írta le, hogy más mértékegységben nem lehet megadni az adatot. A magyar helyesírás szabályai szerint a „kb.” nem azt jelenti, hogy középpontban megadott távolság, hanem azt, hogy körülbelül. Álláspontja szerint a számszerűsíthető, elbírálásra kerülő bírálati részszempontnál egy számadatot kell ajánlattevőknek megajánlaniuk és nem nyelvtani értelmezés kérdése, hogy egy számadatot tartalmaz-e az ajánlat, vagy sem. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerinti érvénytelenségi ok, amennyiben nem a felhívás előírása szerint adja meg ajánlattevő az ajánlatot. A 2. érvénytelenségi ok körében közölte az ajánlatkérő, hogy a feltételrendszerhez kötődően felülvizsgálta korábbi, az összegezésben rögzített álláspontját és elfogadja a kérelmező által írtakat, azaz e körben kifejtett érvénytelenségi ok tekintetében az ajánlat érvénytelensége nem áll fenn. Ennek megfelelően ajánlatkérő javítja az összegezés 7. pontjában a feltételrendszerhez kötődő érvénytelenségi okra történt hivatkozását és azt megküldi a kérelmezőnek, illetve az ajánlattevőknek. Tájékoztatatta a kérelmezőt arról, hogy a fenti 1. pontban kifejtett érvénytelenségi okra tekintettel az ajánlata továbbra is érvénytelen a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjára figyelemmel. Kérelmező 2011. augusztus 29-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a jogsértés megállapítását, a kérelmező ajánlatának érvénytelenségéről hozott eljárást lezáró döntés megsemmisítését. A jogorvoslati kérelem szerint, az ajánlatkérő jogellenesen nyilvánította érvénytelenné a kérelmező ajánlatát, megsértette a Kbt. 85. § (1) bekezdését, a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontját. Kérelmező szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 85. § (1) bekezdését, mert az ajánlatában található felolvasólapon nem egzakt módon meghatározott 4.27. alszempont szerinti ajánlati elemmel kapcsolatban nem kért felvilágosítást, holott annak megadása a Kbt. 81. § (4) bekezdésében foglalt adat módosítása nélkül egyértelművé tette volna az ajánlatot ajánlatkérő számára is, és annak érvényessé minősítése és érdemi bírálata megtörténhetett volna. Kérelmező álláspontja szerint az ajánlatának összessége alapján az ajánlatkérő meggyőződhetett arról, hogy a kérelmező 4.27. alszempont szerinti ajánlata 19 cm-re vonatkozott. A méter és cm átváltása megvalósítható, az önkéntes hiánypótlásában pedig az eredeti ajánlatával azonos megajánlást rögzítette.
10
Hivatkozott a középpontban mért távolság gyakorlati alkalmazására. Ajánlatkérő észrevételében - alaptalanság miatt - a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint jogszerűen nyilvánította érvénytelenné a kérelmező ajánlatát. Előadta, hogy a kérelmező ajánlata azzal, hogy a 4.27. bírálati alszempontra körülbelüli értéket határozott meg, nincs összhangban a felolvasó lapon szereplő előírással, amely az érték pontos, cm-ben kifejezett megadását kérte. A bírálati alszempont tartalmi elemére nem alkalmazható a Kbt. 83. §-a és a 85. §-a, hiszen az az ajánlat módosítását vonná maga után. Ajánlatkérő nem „kb. méterben”, hanem cm-ben kérte megadni az adatot, tehát az ajánlatát kérelmező „kb. méterben” nem adhatta meg. Tekintettel arra, hogy kérelmező a felolvasólapon „igen” szóval jelezte az egyébként cm-ben kért ajánlatot és a szöveges termékleírásnál körülbelüli métert adott meg, ezeken a továbbiakban sem a Kbt. 83. §-a alapján hiánypótlás útján, sem a jogorvoslati kérelemben hivatkozott Kbt. 85. § szerinti felvilágosítás útján már nem változtathatott, ugyanis bármely változtatás, magyarázat a körülbelüli méter értékhez képest annak szükségszerű megváltoztatását jelentette volna, amelyre a Kbt. alapján nincs lehetőség. Mindemellett ajánlatkérőnek sem a Kbt. 83. §-ában, sem a Kbt. 85. §-ában foglalt rendelkezéseket alkalmaznia nem kellett és nem is alkalmazhatta ezen rendelkezéseket, mivel az adat körülbelüli adatként megajánlásra került. Tekintettel arra, hogy kérelmező nem a felhívásban előirt cm-ben, hanem „igen” válasszal, illetve körülbelüli méterben adta meg ezen alszemponthoz tartozó adatot, így ajánlata érvénytelen a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján. Ajánlatkérő csatolta a 2011. augusztus 31-én kelt módosított írásbeli összegezést, melyben a kérelmező ajánlatának érvénytelenségi indoka vonatkozásában a „továbbá az ajánlattevő feltételrendszert is megadott a vetítési távolság érvényesüléséhez” kitétel törlésre került. A Döntőbizottság érdemben vizsgálta a kérelmező jogorvoslati kérelmét, és az alábbi indokokra tekintettel a jogorvoslati kérelmet alaptalanság miatt elutasította. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezetének hatálya alá tartozó, a közösségi értékhatárokat elérő értékű nyílt eljárásra vonatkozó szabályok szerint járt el. A Kbt. jogorvoslati kérelemre irányadó rendelkezései az alábbiakat mondják ki: A Kbt. 81. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek.
11
(3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 85. § (1) bekezdése alapján, az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett, határidő megadásával felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől a kizáró okokkal, az alkalmassággal, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban előírt egyéb iratokkal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében. A felvilágosítás megadása a (2) bekezdés szerinti eset kivételével nem eredményezheti az ajánlat módosítását. (2) Ha az ajánlat különböző pontjain egy adat eltérő tartalommal (értékben) szerepel - kivéve a 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülő adatot -, az ajánlattevő az (1) bekezdés szerinti felvilágosítás kérés alapján a) közölheti, hogy ezek közül melyik adat a helyes, és melyik adat semmis, melyet a közbeszerzési eljárásban, illetve közbeszerzési szerződésben nem lehet figyelembe venni, hanem a helyesnek minősített adattal kell helyettesíteni, továbbá b) ha az a) pont szerinti semmisség miatt ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásnak vagy a dokumentációnak, vagy e törvénynek jogosult az (1) bekezdés szerinti határidőig a felvilágosítással érintett irattal igazolni kívánt előírással kapcsolatban a 83. § (2) bekezdése szerinti hiánypótlást teljesíteni, az így hiánypótolt irattal kapcsolatban - a 83. § (5) bekezdése szerint - további hiánypótlásnak nincs helye. A Kbt. 88. § (1) bekezdése értelmében az ajánlat érvénytelen, ha f) egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, kivéve a 70/A. § (1) bekezdés a)d) pontjainak vagy a 70/A. § (2) bekezdés a), b) pontjainak, illetve az ajánlat csomagolásával kapcsolatban a 79. § (1) bekezdésének való meg nem felelést, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy dokumentációban mindezekkel kapcsolatban előírtaknak való meg nem felelést. A Kbt. kógens rendelkezései alapján az olyan ajánlat, amely az ajánlatkérő részéről a felhívásban vagy dokumentációban meghatározott tartalmi előírásoknak nem tesz eleget, érvénytelennek minősül. Ajánlatkérő köteles megvizsgálni azt, hogy a beérkezett ajánlatokat az ajánlati felhívásban, a dokumentációban és a jogszabályokban meghatározott tartalommal készítették-e el. Az elbírálás során teljes körűen kell megvizsgálni az ajánlatok érvényességét. A Kbt. 85. §-ában szabályozott felvilágosítás kérés célja a nem egyértelmű kijelentéseket, nyilatkozatokat, igazolásokat tartalmazó ajánlatok érvényessé tétele. A Kbt. 85. §-a alapján a felvilágosítás kéréssel az ajánlatkérő belátása szerint élhet. A Kbt. 81. § (1) bekezdésének megfelelő kötelezettség megsértésének
12
kockázatával jár, ha az ajánlatkérő a felvilágosítás kérés lehetőségét figyelmen kívül hagyja, és ennek következményeként jogsértően bírálja el az ajánlatot. A Kbt. 85. §-a alapján csak a törvényben meghatározott keretek között van lehetőség a felvilágosítás kérés keretében az ajánlat módosítására, abban az esetben, ha az ajánlat különböző pontjain egy adat eltérő tartalommal (értékben) szerepel. A Kbt. 85. § (2) bekezdése alapján azonban, az ajánlattevő felvilágosítás kérés keretében sem módosíthatja a Kbt. 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülő adatot. A Döntőbizottság a fentiek tükrében megállapította, hogy a kérelmező ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint érvénytelen a következő okok miatt. A Döntőbizottság a konkrét esetben megállapította, hogy a kérelmező esetében a jogorvoslati kérelemmel érintett adat a 4.27. alszempontban a Kbt. 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülő adatnak minősül, melynek alapján az ajánlat különböző pontjain – a felolvasólapon és a műszaki adatlapon - lévő adat eltérés vonatkozásában a Kbt. 85. §-a szerinti felvilágosítás kérés keretében kizárt a korrekció. Ajánlatkérő a „4.27. Projektor - ultrarövid vetítési távolság (cm) (előny a kisebb)” alszempont szerinti ajánlatok megadását, az alszempont tartalmi meghatározásából adódóan „cm” mértékegység alkalmazásával kérte, mely vonatkozásban a kérelmező az ajánlatkérő tartalmi előírását nem teljesítette, az eredeti ajánlatában a felolvasólapon a 4.27. alszempontra ténylegesen ajánlatot sem tett azzal, hogy az „igen” kitételt rögzítette. Kérelmező az eredeti ajánlatának 75. oldalán a projektor vonatkozásában a „kb. 0,19 m optikai vetítési távolság” műszaki adatot szerepeltette, mely „kb.” kitételből következően a kérelmező a 4.27. alszempontra az eredeti ajánlatában számszerűsíthető értékelhető vállalást nem tett. A fenti ajánlati hiba orvoslására a kérelmezőnek a Kbt. 85. §-a alapján felvilágosítás kérés keretében tehát nem volt lehetősége, tekintettel arra, hogy az adat eltérés a Kbt. 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülő adatot érintette. A kérelmező - az ajánlati kötöttség beállta folytán - felvilágosítás kérés keretében nem jogosult az ajánlattételi határidőig meg nem tett 4.27. alszempont szerinti ajánlatát pótolni. Mindezek alapján a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint az ajánlatkérő a kérelmezői ajánlat érvénytelenségéről jogszerűen döntött.
13
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan jogorvoslati kérelmet elutasította. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja alapján, a Kbt. 341. § (4) bekezdése szerint rendelkezett. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. B u d a p e s t, 2011. szeptember 30.
Dr. Horváth Éva sk. közbeszerzési biztos
Juhász Márton sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné
Dr. Módos István sk. közbeszerzési biztos
14
Kapják: 1. Szekeres Ügyvédi Iroda, Dr. Szekeres Zsuzsa Nóra ügyvéd (3525 Miskolc, Kis-Hunyad u. 8.) 2. Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat (6000 Kecskemét, Deák F. tér 3.) 3. Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. (8000 Székesfehérvár, Mártírok útja 9.) 4. AQUA OPTIMA Kft. (1117 Budapest, Karinthy Frigyes út 17.) 5. COMPUTER EMPORIUM Kft. (2220 Vecsés, Dessewffy Arisztid utca 16/b.) 6. GETRONICS MAGYARORSZÁG Kft. (1115 Budapest, Tétényi út 1517.) 7. PC-BOX Kft. (6722 Szeged, Mérey u. 12.) 8. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 9. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 10.Irattár
