KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTİBIZOTTSÁG 1024. Budapest,
Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166.
Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 Ikt.sz.: D. 583/7 /2007.
Tárgy:
Az AMIX-digital Informatikai kérelme a Fıvárosi Szabó közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozza az alábbi
Kft. jogorvoslati Ervin Könyvtár
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot.
Az AMIX-digital Informatikai Kft. (1181 Budapest, Zádor u. 4., továbbiakban: kérelmezı) jogorvoslati kérelmének, melyet a Fıvárosi Szabó Ervin Könyvtár (1088 Budapest, Ötpacsirta u. 4., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Hardvereszközök beszerzése II. része” tárgyú közbeszerzési eljárás ellen nyújtott be részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 81.§ (3) bekezdését és a Kbt. 91.§ (1) bekezdését, ezért megsemmisíti ajánlatkérı eljárást lezáró döntését, ajánlatkérıvel szemben 200.000,- Ft, azaz Kettıszázezer forint bírságot szab ki. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntıbizottság kötelezi ajánlatkérıt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétıl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be. Kötelezi a Döntıbizottság ajánlatkérıt, hogy a határozat kézhezvételétıl számított 15 napon belül fizessen meg kérelmezı részére 150.000,- Ft. (azaz Egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétıl számított 15 napon belül keresettel a Fıvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fıvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2
INDOKOLÁS A Döntıbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérınek a rendelkezı részben meghatározott tárgyú, a Kbt. negyedik része szerinti hirdetmény közzétételével induló, tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárás megindítására vonatkozó ajánlattételi felhívása 2007. augusztus 31-én, a Közbeszerzési Értesítı 99. számában jelent meg. Ajánlatkérı a részajánlat tételét az egyes részek vonatkozásában lehetıvé tette. A felhívás szerint a II. rész, Irodai PC-munkaállomás tekintetében a beszerzés mennyisége 134 db 84 db irodai számítógép DVD-olvasóval 50 db irodai számítógép DVD-olvasó/CD-íróval a közbeszerzési mőszaki dokumentációban foglaltak szerint. Az ajánlatkérı az ajánlattételi felhívásban meghatározta a részvételi feltételeket, az alkalmassági követelményrendszerét. A felhívás IV.2.1.) pontja szerint elbírálás szempontja a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás. Az ajánlattételi határidı 2007. szeptember 19., a szerzıdéskötés tervezett idıpontja október 4., a teljesítési határidı 2007. november 5. napja. A felhívás VI.3.1) pontja szerint ajánlatkérı a teljes körő hiánypótlási lehetıséget biztosított. Ajánlatkérı dokumentációban ismertette mőszaki elıírásait. A II. rész vonatkozásában a dokumentáció tartalmazta: „Irodai munkaállomások Minimális garancia: 48 hónap Összesen 134 db, az alábbiakban részletezettek szerint, CAT5 UTP kábellel. Alapkövetelmény: a számítógépek háza csavarokkal legyen rögzítve (nem pattintós). Alapkonfiguráció: Intel Pentium 4 (min. 2,8 GHz dual core processzor) Intel típusú alaplap 1 GB DDR2 RAM 10/100 Ethernet kártya VGA kártya + DVI csatlakozó Portok: soros, párhuzamos, UTP, USB Front USB2.0 Min. 40 GB HDD, 7200 fordulat/perc Torony modell Billentyőzet HU
3
Optikai görgıs egér WindowsXP OM 2.1. PC irodai munkaállomás Alapkonfiguráció beépített DVD olvasóval UTP kábel 5 méteres
84 db
2.2. PC irodai munkaállomás 50 db Alapkonfiguráció beépített combo DVD (DVD-olvasó/CD-író) UTP kábel 3 méteres” A dokumentációt 25 érdeklıdı vásárolta meg, az általuk feltett kérdéseket 2007. szeptember 11.-én és 14.-én válaszolta meg ajánlatkérı. A szeptember 11.-ei tájékoztatás 5.) pontja szerint Kérdés: „A PC-kbe milyen processzor kell Pentium4 vagy dual core?” Válasz: „Intel Pentium D processzor vagy Intel Core 2 Duo processzor a megfelelı „ A szeptember 14.-ei tájékoztatás tizenegyedik francia bekezdése szerinti kérdésre, hogy a „2. pontban (Irodai munkaállomások) alaplapi VGA + DVI megoldás megfelelı-e?”, ajánlatkérı válasza, „Igen” volt. Az ajánlattételi határidıig 2007. szeptember 19-ig 20 ajánlat került benyújtásra, a II. részre 18 ajánlat érkezett. Kérelmezı a II. és az V. részre tett ajánlatot. A Kventa Kft. ajánlata 82. oldalán irodai munkaállomások részre „KVENTA Optima Offic PC konfigurációt ajánlott meg INTEL CORE 2 DUO S775 E2140 1.6 GHz processzorral, OPTIKAI PS2 egérrel, VGA->DVI átalakítóval. Ajánlatkérı 2007. szeptember 20.-án négy ajánlattevıt hiánypótlásra hívott fel, 2007. szeptember 24.-én pedig tájékoztatást adott arról, hogy öt ajánlattevınél 9 rész vonatkozásában számítási hiba miatt módosította az ajánlati árat. A 2007. szeptember 26.-án elkészített összegzés 8.a) pontja szerint a II. rész tekintetében a nyertes a Kventa Kft., kérelmezı a nyertest követı legkedvezıbb ajánlatot tette. Kérelmezı 2007. szeptember 27-én a nyertes ajánlat jellemzıirıl tájékoztatást kért. Ajánlatkérı 2007. október 1. napján kelt tájékoztatására kérelmezı észrevételt tett, melyre ajánlatkérı október 4. napján kelt válaszlevelében közölte, hogy a nyertes ajánlatban a processzor elnevezése hibásan szerepel ugyan, „de a szériaszám pontosítja”. Közölte, hogy „több teszt is rendelkezésre áll, melybıl kiderül, hogy ez a típus az ajánlati dokumentációban meghatározott paramétereknek megfelel.” Tájékoztatást adott arról, hogy a 2007. szeptember 27-én megküldött összegezést nem módosítja, az abban foglaltakat fenntartja.
4
A Kventa Kft. 2007. október 2.-ai nyilatkozata szerint, a II. részre tett ajánlata „minden pontban teljesíti az ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, a kérdésekre adott válaszokban megfogalmazott feltételeket”, közölte továbbá, hogy az általa „ajánlott processzor teljesítménye meghaladja pl. a Pentium D 915 processzor teljesítményét.” Kérelmezı 2007. október 5. napján postára adott, a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson módosított jogorvoslati kérelmében a II. rész tekintetében jogsértés megállapítását, ajánlatkérı eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, az igazgatási szolgáltatási díj, valamint felmerült költségeinek megtérítését kérte. Kérelmezı szerint a nyertesnek hirdetett ajánlattevı II. részre tett ajánlata több szempontból sem felel meg a dokumentáció mőszaki követelményének. 1. A nyertes Kventa Kft. „ajánlatában Intel Core 2 Duo processzorként jelölte meg az Intel Pentium Dual-Core E2140 típusjelzéső processzorát. Az E2140 típusjelzéső processzor órajele 1.6GHz.” A nyertes által megajánlott processzor nem felel meg a kiegészítı tájékoztatással pontosított ajánlatkérıi elıírásnak, mert az nem Core 2 Duo vagy Pentium D processzor, és az 1.6 GHz-es teljesítmény meg sem közelíti az elvártat. Kérelmezı szerint ajánlatkérı elıírásának megfelel az Intel Pentium D processzorok közül a 820 és a 920 számú processzor, mindkettı 2,8 GHz teljesítményő. Ennél magasabb órajel számú processzor megajánlható volt, de ennél alacsonyabb nem, ebben a tekintetben ajánlatkérı elıírása egyértelmő volt. Kérelmezı nem vitatja, hogy az ajánlatkérı által meghatározott típusú processzorokon kívül az ajánlattevı megajánlhatott ezzel egyenértékő más eszközt. Ebben az esetben azonban a Kbt. rendelkezéseinek megfelelıen egyenértékőségi nyilatkozatot kellett csatolnia az ajánlatban. Amennyiben ilyet a nyertesnek hirdetett ajánlattevı ajánlata nem tartalmaz, kérelmezı álláspontja szerint érvénytelen a nyertesnek hirdetett ajánlata. Kérelmezı szerint ajánlatkérı megsértette a Kbt. 81.§ (3) bekezdését, azzal, hogy a Kventa Kft. ajánlatát a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontja alapján nem nyilvánította érvénytelenné. Megsértette továbbá a 1.§ (2) bekezdés szerinti esélyegyenlıség alapelvét is azáltal, hogy egy érvénytelen ajánlatot érvényesnek fogadott el, hátrányos helyzetbe került a többi ajánlattevı, így kérelmezı is. 2. A dokumentáció szerint a számítógépet VGA kártya + DVI csatlakozóval kell szállítani. Ajánlatkérı igénye volt a számítógépek és monitorok digitális kapcsolódásának lehetısége.
5
Ajánlatkérınek a kiegészítı tájékoztatás keretében adott válasza szerint elfogad „alaplapi VGA+DVI” megoldást is. A kérelmezı szerint ezzel ajánlatkérı nem mondott le a digitális jelforrás lehetıségérıl (DVI csatlakozó). Kérelmezı szerint ajánlatkérı DVI és VGA csatlakozót egyaránt kért. A DVI digitális jelforrás, amíg a D-Sub (VGA) analóg. A két technológia eltér egymástól és a DVI által biztosított képminıség jelentısen felülmúlja a hagyományos VGA-val biztosítottat. Ajánlatkérı DVI csatlakozót kért, ami nem egyenértékő a D-Sub (VGA) csatlakozó DVI-ra való átalakításával, mert ez a jel továbbra is analóg minıségő marad. Másrészt a pluszjel azt jelenti, hogy mindkettı, tehát a digitális és az analóg jel küldésére is képesnek kell lennie. A nyertesnek hirdetett ajánlattevı átalakítót ajánlott meg, ami nem felel meg ajánlatkérı elıírásának. Kérelmezı szerint az átalakító elfogadásával ajánlatkérı megsértette a Kbt. 81. § (3) bekezdését, a nyertesnek hirdetett ajánlattevı ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján kellett volna érvénytelenné nyilvánítania. Tekintettel arra, hogy az átalakító egy jóval olcsóbb megoldás, mint a DVI és a VGA csatlakozó együttes megléte, kérelmezı álláspontja az, hogy az esélyegyenlıség sérelme itt is megvalósult. Akkor hasonlíthatóak össze az ajánlatok - különösen egy olyan eljárásban, ahol a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás az elbírálás szempontja,- ha azonos mőszaki tartalommal rendelkeznek. 3. Ajánlatkérı elıírta a dokumentációban, hogy „Optikai görgıs egér”-rel kell szállítani. A nyertesnek hirdetett ajánlattevı görgetı-gomb nélküli PS/2 csatlakozású optikai egeret ajánlott meg. Az „Optikai PS/2” megajánlása nem egyenértékő a dokumentációban elıírt „Optikai görgıs egér”-rel. Kérelmezı ismeretei szerint létezik olyan optikai egér, ami nem görgıs. Kérelmezı kifogásolta, hogy ajánlatkérı a nyertesnek hirdetett ajánlattevı ajánlatát úgy fogadta el, hogy az ajánlatból nem volt megállapítható, hogy az egér rendelkezik-e görgetı gombbal, annak ellenére, hogy a dokumentációban ezt elıírta. Kérelmezı szerint ajánlatkérı kérı megsértette a Kbt. 81.§ (3) bekezdését. A nyertesnek hirdetett ajánlattevı ajánlatát a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné kellett volna nyilvánítania ajánlatkérınek. 4. Ajánlatkérı elıírása szerint a számítógépet „Front USB 2.0”-vel kell szállítani, mely követelményre a nyertes nem tett ajánlatot, legalább is nem állapítható meg az ajánlatából. Nem minden ház rendelkezik Front USB port(ok)kal, továbbá ajánlattevı kötelezettsége, hogy ajánlatát oly módon elkészíteni, hogy abból egyértelmően megállapítható legyen a termék mőszaki megfelelısége.
6
Kérelmezı szerint ajánlatkérı a nyertesnek hirdetett ajánlattevı ajánlatát úgy fogadta el, hogy az ajánlatból nem volt megállapítható, hogy megajánlott ház Front USB kimenettel rendelkezik-e, annak ellenére, hogy a dokumentációban ajánlatkérı ezt elıírta. Kérelmezı szerint ajánlatkérı megsértette a Kbt. 81.§ (3) bekezdését, a Kventa Kft. ajánlatát a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné kellett volna nyilvánítania. Kérelmezı álláspontja, hogy ajánlatkérınek nem az a feladata, hogy vélelmezze azt, hogy a megtett ajánlat megfelel az általa elıírtaknak, hanem az, hogy ellenırizze, hogy a dokumentáció elıírásainak megfelelıen nyújtotta–e be az ajánlatát az ajánlattevı. Ajánlatkérı az alaptalan kérelem elutasítását kérte. Közölte, hogy az ajánlatok mőszaki tartalomnak való megfelelését az Internet útján is ellenırizte, így pl. a Kventa Kft. honlapját is felkeresték. 1. Ajánlatkérı szerint a Kbt. 58.§-a nem teszi lehetıvé, hogy ajánlatkérı pontos típust határozzon meg. Az ajánlatban a Pentium 4 (2,8 GHz dual core) pontosítására volt szükség, hiszen a Pentium4 2,8 GHz processzor a más technológiára épülı dual core, vagyis kétmagos processzoroknak az elıdje. Ajánlattevık az ellentmondásra figyelemmel kérdést intéztek ajánlatkérıhöz. Ajánlatkérı kiegészítı tájékoztatás keretében adott válaszát, mely szerint „Intel Pentium D vagy Intel Core 2 Duo processzor a megfelelı” csak úgy értelmezhették az ajánlattevık, hogy a megajánlható processzor a „két CPU által meghatározott tartományba kell essen.” A nyertes által megajánlott Dual Core 2140 típusú processzor az Intel nyilatkozata szerint ilyen. Ajánlatkérı írásban elıterjesztett érdemi észrevételéhez mellékelte az Intel Hungary Ltd. kereskedelmi képviselet 2007. október 3-án kelt levelének fénymásolt példányát mely szerint „az Intel Pentium Dual Core E2140 processzor teljesítménye meghaladja a 2.8 GHz-es órajelő Intel Pentium D processzorok teljesítményét, mert lényegesen modernebb technológiával készülnek és modernebb az achitektúrájuk.” Ajánlatkérı tárgyalási nyilatkozatában elismerte, hogy a nyertes ajánlatában egyenértékőségi nyilatkozat nem szerepel. Ajánlatkérı szerint a kiegészítı tájékoztatás keretében lehetıvé tett Intel Pentium D processzor vagy Intel Core 2 Duo processzor vonatkozásban nem írta elı a 2,8 GHz gigaherc sebességet, a 2007. szeptember 11-i kiegészítı tájékoztatásban a 2,8 GHz nem került feltüntetésre a processzorok mellett. 2. Ajánlatkérı szerint kiegészítı tájékoztatás keretében adott válasza egyértelmővé tette, hogy a DVI átalakítót elfogadja.
7
A monitorok paraméterei között a DVI csatlakozót azért szerepeltette, hogy ne elavult monitorokat ajánljanak meg. Álláspontja szerint a pluszjel nem „és”-t jelent. Az ajánlattevık több mint a fele ezt a megoldást választotta. 3. Ajánlatkérı szerint gyakorlatilag nem lehet olyan PS2 optikai egeret kapni, amely nem görgıs, ezért ajánlattevı nyilatkozata alapján elfogadta, hogy a kiírásnak megfelelı eszközt szállít. Ajánlatkérı számára egyértelmő volt, hogy az optikai egér az egyben görgıs egér is, ebbıl adódóan e körben nem kért további információt. Álláspontja szerint a nyertesnek hirdetett ajánlattevı ajánlata megfelel az ajánlatkérıi elıírásoknak. Nem volt tudomása arról, hogy létezik olyan optikai egér, amely nem görgıs. 4 A Front USB követelménynek való megfelelést ajánlatkérı az ajánlattevı nyilatkozata alapján látta biztosítottnak. Ajánlatkérı az ajánlat vizsgálata során tapasztalta, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlattevı ajánlata nem tartalmaz az USB kimenetre vonatkozó információt, de ajánlatkérı mőszaki ismeretei, illetıleg az ajánlattevı honlapján szereplı információ szerint a megajánlott konfigurációban a nyertes által megajánlott ház elılapja USB kimenetel rendelkezik, ezért az ajánlatot elfogadta. Ajánlatkérı bejelentette, hogy a II. rész tekintetében az eljárást lezáró szerzıdés megkötését a Döntıbizottság érdemi határozatának meghozataláig elhalasztotta. Egyéb érdekeltként a Kventa Kft. a kérelem elutasítását kérte. 1. A dokumentációban írtakat valamint a kiegészítı tájékoztatásban foglaltakat egyéb érdekelt úgy értelmezte, hogy a Pentium D 2.8 GHz processzor volt a minimális követelmény, melynek teljesítményét a megajánlott Intel Pentium Dual Core E2140 processzor felülmúlja. A technológiai váltással egyidejőleg módosult a processzorok elnevezésének belsı jelentéstartalma is, ugyanis addig csak a „Pentium D xxx” jelöléső processzorok számítottak „Dual Core” processzornak és a „Exxxx” jelölésőek pedig Core 2 Duo-nak. Az újonnan megjelenı egyéb érdekelt részérıl is megajánlott processzor Exxxx jelöléső, ami a Core 2 Duo jellemzıje volt eddig, azonban a hivatalos elnevezése dual-core E2140 lett. Így fordult elı, hogy ajánlatában az Intel Pentium Dual-Core E2140 processzort tévesen Intel Core 2 Duo E2140-ként nevesítette. 2. Egyéb érdekelt szerint kérdésre adott válaszban ajánlatkérı lemondott a digitális jelforrás lehetıségérıl. Nincs tudomása arról, hogy létezik olyan alaplap, melyen lenne VGA vezérlı és DVI csatlakozó is. 3. Hivatkozott arra, hogy a Kbt. 70.§ (1) bekezdés szerinti nyilatkozott, hogy ajánlatát a dokumentációban meghatározott feltételek szerint készítette el.
8
Nincs tudomása arról, hogy létezne olyan optikai egér, amely ne lenne egyben görgetı gombos is. Az optikai egek drágábbak, így eleve tartalmazzák a görgetı gombot. 4. Az ajánlatban a Kbt. 70.§(1) bekezdés szerint nyilatkozott egyéb érdekelt, hogy ajánlatukat a dokumentációban meghatározott feltételek szerint készítették el, ez az jelenti, hogy teljesítik az összes elıírt követelményt, tehát a „Front USB 2.0” kitételt is. A Döntıbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak jogszabályi feltételei nem álltak fenn. Ajánlatkérı a Kbt. negyedik része szerinti egyszerő eljárást folytatott le. A Kbt. 300. § (3) bekezdés elsı fordulata szerint az eljárásban az ajánlatkérı az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevı pedig az ajánlatához kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. A (4) bekezdés szerint az ajánlatkérı az ajánlatok elbírálásának befejezésekor külön jogszabályban meghatározott minta szerint írásbeli összegezést köteles készíteni az ajánlatokról. Az írásbeli összegezést az ajánlatkérı köteles a szerzıdéskötés elıtt az összes ajánlattevınek megküldeni. Az összegezés a Közbeszerzési Értesítıben is közzétehetı. A Kbt. 300. § (6) bekezdése szerint az egyszerő közbeszerzési eljárásban az eljárás megindítására a 48. § (2)-(3) bekezdése; az ajánlattételi felhívásra az 52. §; a kiegészítı tájékoztatásra az 56. §; a bírálati szempontokra az 57. § (1)-(5) bekezdése; az ajánlatra a 70. § (1) bekezdése és a 73. §; az ajánlattételi határidıre és az ajánlati kötöttségre a 74. § (6) bekezdése és a 75. § (2) bekezdése; az ajánlatok benyújtására és felbontására a 79-80. §; az ajánlatok elbírálására a 81-89. §, a 91-92. §; az ajánlatok elbírálásáról szóló tájékoztatásra a 97. §; a szerzıdés megkötésére a 99. § (1), (3)-(4) bekezdése; valamint tárgyalás esetén a 128. § is megfelelıen alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. Az egyszerő közbeszerzési eljárás kapcsán a hirdetmények megküldésére és közzétételére a 249. § is megfelelıen alkalmazandó. A Kbt. 300. § (7) bekezdése szerint az egyszerő közbeszerzési eljárásban a törvény 21-25. és 26-28. címének, valamint 32. címének a (6) bekezdésben fel nem sorolt rendelkezései is megfelelıen alkalmazhatóak. A Kbt. 70. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevınek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelıen kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania.
9
Az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevı kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás feltételeire, a szerzıdés teljesítésére, a kért ellenszolgáltatásra, valamint arra vonatkozóan, hogy a nyertessége esetén a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzıdés teljesítése céljából, e szerzıdésen alapuló szerzıdéseiben saját magára vonatkozó kötelezettségként vállalja a 305. § (1)-(3) bekezdése és a 306/A. § (1) és (2) bekezdése szerinti elıírások érvényesítését. A Kbt. 81. § (1) bekezdése alapján az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 81. § (3) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetıleg van-e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek; A Kbt. 89/A. § (2) bekezdése szerint nem nyilvánítható érvénytelennek - a közbeszerzési mőszaki leírás teljesítmény- és funkcionális követelményekre való hivatkozással történı meghatározása esetén - az európai szabványt közzétevı nemzeti szabványnak, európai mőszaki engedélynek, közös mőszaki elıírásnak, nemzetközi szabványnak vagy valamely európai szabványügyi szervezet által kidolgozott mőszaki ajánlásnak megfelelı ajánlat, amennyiben ezek a leírások az ajánlatkérı által megállapított teljesítményre, illetve funkcionális követelményekre vonatkoznak. Az ajánlattevınek az ajánlatában megfelelı módon, bármely megfelelı eszközzel - bizonyítania kell, hogy a szabványnak megfelelı termék, szolgáltatás vagy építési beruházás megfelel az ajánlatkérı által meghatározott teljesítmény-, illetve funkcionális követelményeknek. Megfelelı eszköz lehet különösen a gyártótól származó mőszaki dokumentáció vagy valamely független, szakmailag elismert szervezet [58. § (6) bekezdés] minısítése. A Döntıbizottság vizsgálta, hogy a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen-e a II. rész vonatkozásában nyertesnek hirdetett ajánlattevı ajánlata arra tekintettel, hogy az általa megajánlott processzor nem felel meg a ajánlatkérıi elıírásnak.
10
Ajánlatkérı dokumentációját, kérdésekre adott válaszát a Kbt-ben meghatározott jogvesztı határidın belül nem támadták meg, így ahhoz mind az ajánlatkérı, mind ajánlattevık kötve vannak, így a Döntıbizottság a dokumentáció, valamint a kérdésekre adott válasz tartalma alapján bírálta el a jogorvoslati kérelmet. A dokumentáció szerint a processzornak Intel Pentium 4 (min. 2,8 GHz dual core) processzornak kell lennie. Ajánlatkérı kiegészítı tájékoztatás keretében adott válasza szerint Intel Pentium D, vagy Intel Core 2 Duo processzor megajánlható. A Döntıbizottság megállapította, hogy a II. rész tekintetében nyertesnek hirdetett ajánlattevı ajánlata 82. oldalán INTEL CORE 2 DUO S775 E2140 1.6 GHz processzort, ténylegesen Intel Pentium Dual-Core E2140 típusjelzéső processzort ajánlott meg, amely a Döntıbizottság megítélése szerint nem felel meg ajánlatkérı elızıekben ismertetett konkrét elıírásának. A Kbt. rendelkezései alapján ajánlatkérı a felhívásban és a dokumentációban írhatja elı, a kiegészítı tájékoztatás keretében pontosíthatja az ajánlattevıvel, illetve az ajánlattal szemben támasztott elvárásait. Ajánlattevı csak abban az esetben tehet érvényes ajánlatot, ha a felhívásban és a dokumentációban meghatározott, a kiegészítı tájékoztatást keretében pontosított valamennyi feltételt maradéktalanul teljesíti. Ajánlatkérı elıírásaihoz maga is kötve van, az ott megfogalmazottaknak utóbb maga sem adhat olyan értelmet, amely a felhívás, dokumentáció, kiegészítı tájékoztatás tartalmából nem következik. A Döntıbizottság nem fogadta el ajánlatérı álláspontját mely szerint elıírása oly módon értelmezhetı, hogy az általa közölt két „CPU által meghatározott tartományba” esı processzorok megajánlhatóak. A Döntıbizottság nem fogadta el ajánlatérı álláspontját, atekintetben sem, hogy a Kbt. 58.§, így a Kbt. 89/A §-ra tekintettel megfelel a mőszaki követelményeknek a Kventa Kft. processzorra tett ajánlata. A Kbt. 89./A. § (2) bekezdése alapján ugyanis, amennyiben ajánlattevı eltér a mőszaki leírás szerinti feltételektıl, az ajánlatában köteles bizonyítani, hogy az ajánlatkérı által meghatározott teljesítmény-, funkcionális követelményeknek megfelelı ajánlatot tett. A Döntıbizottság megállapította, hogy a II. rész tekintetében nyertesnek hirdetett ajánlattevı ajánlata nem tartalmazott erre vonatkozó bizonyítást. Tekintettel arra, hogy a megajánlott processzor nem felel meg az ajánlatkérıi elıírásnak és az egyenértékőség vizsgálatát kizárta az, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlattevı ajánlata nem tartalmazott bizonyítékot a Kbt. 89/A §.(2) bekezdés szerinti megfelelésre, az órajelsebesség tekintetében vizsgálatra nem kerülhetett sor.
11
A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı jogsértıen járt el, amikor a kiegészítı tájékoztatással pontosított dokumentáció elıírásának meg nem felelı processzort megajánló Kventa Kft. II. részre tett ajánlatának érvénytelenségét nem állapította meg a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján. Ajánlatkérı az érvénytelenség megállapításának elmulasztásával megsértette a Kbt. 81.§ (3) bekezdését, ezért a Döntıbizottság ebben a részben helyt adott kérelmezı jogorvoslati kérelmének. Kérelmezı kifogásolta hogy a nyertesnek hirdetett ajánlattevı átalakítót ajánlott meg, ami nem felel meg ajánlatkérı elıírásának. Ajánlatkérı az ajánlati dokumentációban elıírta, hogy az irodai munkaállomás VGA kártya + DVI csatlakozóval rendelkezzen. Kiegészítı tájékoztatás keretében azt közölte, hogy az alaplapi VGA + DVI megoldás megfelelı. Ajánlatkérı fenti elıírása alapján a Döntıbizottság szerint az irodai munkaállomásnak rendelkeznie kell akár kártyán, akár alaplapon elhelyezett VGA és DVI kimeneti porttal egyaránt. A Döntıbizottság megállapította, hogy a II. rész tekintetében nyertesnek hirdetett ajánlattevı által megajánlott irodai munkaállomás nem rendelkezik VGA és DVI porttal. A Kventa Kft. ajánlata 82. oldalán az Optima Offic PC konfigurációt VGA->DVI átalakítóval ajánlotta meg, amely Döntıbizottság megítélése szerint nem felel meg ajánlatkérı elızıekben ismertetett kiegészítı tájékoztatás keretében pontosított elıírásának. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı jogsértıen járt el, amikor a kiegészítı tájékoztatással pontosított dokumentáció elıírásának meg nem felelı Kventa Kft. II. részre fentiek szerint tett ajánlatának érvénytelenségét nem állapította meg a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján. Ajánlatkérı az érvénytelenség megállapításának elmulasztásával megsértette a Kbt. 81.§ (3) bekezdését, ezért a Döntıbizottság ebben a részben helyt adott kérelmezı jogorvoslati kérelmének. Kérelmezı szerint ajánlatkérı megsértette az esélyegyenlıség alapelvét is azzal, hogy II. rész tekintetében nyertesnek hirdetett ajánlattevı ajánlatát nem nyilvánította érvénytelenné a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontja alapján abból az okból, hogy az a processzorra, valamint a VGA és DVI kimeneti port tekintetében meghatározott ajánlatkérıi elıírásoknak nem felel meg. A Kbt. 1. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérınek esélyegyenlıséget és egyenlı bánásmódot kell biztosítania az ajánlattevık számára.
12
A Döntıbizottság álláspontja szerint különös figyelemmel kell vizsgálni ajánlatkérı eljárását a tekintetben, hogy amennyiben a Kbt specifikus szabályozásának megsértése megállapításra kerül, akkor ezen túlmenıen bekövetkezik-e az alapelvi sérelem. Jelen esetben nem volt megállapítható olyan többlet tényállási elem, mely a tételes jogsértésen felül alapelvi jogsérelem fennállását is megalapozná, ezért a Döntıbizottság az alapelvi sérelmet önálló jogsértésként nem állapította meg, az erre irányuló kérelmi elemet elutasította. A dokumentációban ajánlatkérı elıírta, hogy az irodai munkaállomást „Optikai görgıs egér”-rel kell szállítani, rendelkeznie kell Front USB2.0 kimenettel. A Döntıbizottság a jogorvoslati kérelemre tekintettel vizsgálta, hogy ajánlatkérı jogszerően foglalt-e állást akkor, amikor úgy döntött, hogy a Kventa Kft. ajánlata e mőszaki elıírásoknak megfelel. A Kventa Kft. ajánlata 82. oldalán tartalmazza az irodai munkaállomásra vonatkozó ajánlatát, e helyen nevesítette, hogy KVENTA Optima Office PC konfiguráció részeként PS/2 csatlakozású optikai egérre tett ajánlatot. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlat egyéb, más helyén a II. részre megajánlott egér tekintetében részletesebb ismertetést nem adott. Egyáltalán nem tartalmaz II. rész tekintetében nyertesnek hirdetett ajánlattevı ajánlata közlést a Front USB kimenetre vonatkozóan. A Döntıbizottság megállapította, hogy a II. rész tekintetében nyertesnek hirdetett ajánlattevı ajánlatából nem állapítható meg, hogy az általa megajánlott optikai egér, görgıs egér, továbbá az sem, hogy a munkaállomás rendelkezik-e Front USB2.0 kimenettel. A Döntıbizottság álláspontja szerint, az ajánlatkérı által egyértelmően megadott, konkrét elıírásra nézve az ajánlatnak is egyértelmő, konkrét információt kell adnia, melyet a Kbt. 70.§ (1) bekezdés szerinti nyilatkozat nem helyettesít. Önmagában az a körülmény, hogy az ajánlattevı szerint ajánlatát a dokumentációban meghatározott feltételek szerint készítette el, még nem jelenti feltétlenül azt, hogy az ajánlat ténylegesen is teljesíti az ajánlatkérı kifejezett igényeit. Az ajánlatkérı által pontosan meghatározott követelményekre, ajánlattevı ajánlatának konkrét közlést kell tartalmaznia. Az ajánlatkérınek pedig az általa meghatározott követelményekre vonatkozóan az ajánlattevı által az ajánlatban közölt konkrét adatok, mőszaki paraméterek alapján kell megállapítania, hogy az ajánlat megfelel-e saját elıírásainak.
13
Amennyiben az ajánlattevıi nyilatkozat helyettesíthetné az ajánlatkérıi elvárásokra vonatkozó konkrét közlést, úgy ajánlatkérınek kizárólag az ajánlati nyilatkozat meglétét kellene megvizsgálnia az ajánlat érvényességével kapcsolatban, hiszen a felhívás és a dokumentáció valamennyi feltételének való megfelelést tartalmazza, ez azonban a Kbt. egyetlen rendelkezésébıl sem vezethetı le. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı jogsértıen járt el, amikor a dokumentáció elıírásának meg nem felelı Kventa Kft. II. részre fentiek szerint tett ajánlatának érvénytelenségét nem állapította meg a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján. Ajánlatkérı az érvénytelenség megállapításának elmulasztásával megsértette a Kbt. 81.§ (3) bekezdését, ezért a Döntıbizottság helyt adott kérelmezı 3. és 4. jogorvoslati kérelmi elemének. A Döntıbizottság szükségesnek tartja megjegyezni, hogy az ajánlatok megfelelıségét a benyújtott ajánlatok vizsgálata alapján kell ajánlatkérınek megítélnie. Az ajánlat érvényessége a benyújtott ajánlat tartalma alapján állapítható meg. Az ajánlatkérı részérıl igényelt, de az ajánlatban nem szereplı adatok, információk kizárólag a Kbt. által lehetıvé tett körben, a törvényben meghatározott eljárási rend szerint pótolhatóak. Ezért a benyújtott ajánlatok vizsgálata, a vizsgálat eredményeként az ajánlat érvénytelenségének megállapítása nem mellızhetı arra hivatkozással, hogy az ajánlatból hiányzó adatok, információk egyéb forrásból, így az elbírálást végzık tudomása, esetleg az Internet útján megszerezhetıek voltak. A Kbt. 91. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az az ajánlattevı, aki az ajánlatkérı részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint az 57. § (2) bekezdésében meghatározott bírálati szempontok egyike szerint a legkedvezıbb érvényes ajánlatot tette. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérı jogsértıen, érvénytelen ajánlatot bírált el érdemben, és érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek, megsértette a Kbt. 91.§ (1) bekezdését. A Döntıbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan kérelmi elemet elutasította, Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja alapján megállapította a jogsértés megtörténtét, a Kbt. 340. § (2) bekezdés e) pontja alapján a jogsértés megállapítása mellett megsemmisítette az ajánlatkérı eljárást lezáró döntését. A Kbt. 340. § (1) bekezdése szerint a Döntıbizottság a jogkövetkezményeket együttesen is alkalmazhatja.
14
A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja értelmében a Döntıbizottság bírságot szabhat ki az e törvény szabályait megszegı, illetıleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzıdést kötı szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért, illetıleg a szerzıdéskötésért felelıs személlyel, illetıleg a szervezettel jogviszonyban álló a jogsértésért felelıs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 341. § (3) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetıleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását – veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Kbt. 341. § (4) bekezdése szerint a 340. § (3) bekezdésének e) pontja, valamint (4)-(6) bekezdése szerinti bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka lehet. A Döntıbizottság a jogsértés megállapítása mellett a bírság alkalmazását indokoltnak ítélte. A Döntıbizottság szerint ajánlatkérı súlyos jogsértést valósított meg azzal, hogy az érvénytelen ajánlatot bevonta az értékelésbe és az érvénytelen ajánlatot benyújtó ajánlattevıt hirdette ki nyertesnek. A bírság összegének meghatározása során Döntıbizottság figyelemmel volt a közbeszerzés alacsonyabb értékére, (A beszerzés becsült értéke N°21.600.000.Ft, a jogorvoslattal támadott II. rész tekintetében az ajánlatok N° 9.941.246.-Ft és N°18.369.380.-Ft közöttiek.) valamint arra a körülményre, hogy az eljárást lezáró döntés megsemmisítése által a jogsértés reparálható. A fentiek alapján a Döntıbizottság az elkövetett jogsértéssel a rendelkezı részben megjelölt bírság összegét találta arányban állónak. A Döntıbizottság a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján úgy ítélte meg, hogy nem vonható le megalapozott következtetés a megállapított jogsértésért felelıs személyre, így személyi bírságot nem szabott ki. A Döntıbizottság a Kbt. 340 § (2) bekezdés f) pontja és a 341. § (6) bekezdés alapján rendelkezett a költségek viselésérıl. Kérelmezı jogorvoslati kérelmében költségigény megjelölése és ezt alátámasztó dokumentum nélkül azt kérte, hogy a Döntıbizottság marasztalja ajánlatkérıt az igazgatási szolgáltatási díj és jogorvoslati eljárás költségeiben.
15
Kérelmezı költségei összegének megjelölése és ennek igazolása hiányában a Döntıbizottság nem volt abban a helyzetben, hogy az eljárási költség összege tekintetében bizonyítékra alapított, megalapozott döntést hozhasson, ezért a rendelkezı részben foglaltak szerint határozott. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2007. november 9.
Dr. Bátorligeti Márta sk közbeszerzési biztos
Fábián Péter sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Dr. Varga László sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
Kapják: 1. AMIX-digital Informatikai Kft. (1181 Budapest, Zádor u. 4.) 2. Fıvárosi Szabó Ervin Könyvtár (1088 Budapest, Ötpacsirta u. 4.) 3. EuroOne Számítástechnikai Zrt. (1145 Budapest, Újvilág u. 50-52.) 4. Nádor Rendszerház Kft. (1141 Budapest, Öv u. 3.) 5. e-Selectrade Computer Kft. (1106 Budapest, Fehér út 10.) 6. FEFO Kft. (1135 Budapest, Jász u. 33-35.) 7. Delta Informatika Zrt. (1033 Budapest, Szentendrei út 39-53.) 8. Flaxcom Elektronikai és Kereskedelmi Kft. (1149 Budapest, Mogyoródi út 53.) 9. Kventa Kft. (2040 Budaörs, Vasút u. 15.) 10. Inter-Computer-Informatika Zrt. (1075 Budapest, Károly krt. 3/a.) 11. Módus Office-Holding Informatikai és Ügyviteli Zrt. (1087 Budapest, Könyves K. krt. 76.) 12. Montana Információtechnológiai és Kommunikációs Zrt. (1016 Budapest, Mészáros u. 58/b.) 13. WSH Számítástechnikai Oktató és Szolgáltató Kft. (1133 Budapest, Árbóc u. 6.) 14. Lansoft Informatikai Kft. (1135 Budapest, Szent L. út 71.) 15. Baumspeed Kft. (1119 Budapest, Fehérvári út 77/c) 16. SzinvaNet Kft. (1149 Budapest, Mogyoródi út 32.) 17. Albacomp Zrt. (8000 Székesfehérvár, Mártírok útja 9.) 18. TRANDEX Infokommunikációs Zrt. (1116 Budapest, Barázda u. 38.) 19. Partner-Computer Kft. (2000 Szentendre, Berek u. 1.)
20. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 21. Irattár
