K ÖZBES ZE RZÉS I H AT ÓSÁG K Ö ZBE SZER ZÉSI D ÖNTİBI ZOT TSÁG 1126 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Postafiók 166. Tel: 06-1/882-8594, Fax: 06-1/882-8593 E-mail cím:
[email protected] Ikt.sz.: D.199/21/2012. A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntıbizottság az Állami Nyomda Nyrt. (1102 Budapest, Halom u. 5., képviseli: Szecskay Ügyvédi Iroda, Dr. Budai Judit ügyvéd, 1055 Budapest, Kossuth tér 16-17., a továbbiakban: kérelmezı) által az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (1139 Budapest, Váci út 73/A., képviseli: Darázs&Társai Ügyvédi Iroda, Dr. Dián József ügyvéd, 1146 Budapest, Ajtósi Dürer sor 31., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Szállítási szerzıdés 2012. március 1-tıl 2013. február 28. napjáig terjedı idıszak országos vényellátásának biztosítása érdekében 215,5 millió db általános és 500 000 db szemészeti orvosi vény, azaz összesen 216 000 000 db +20 % orvosi vény, az Ajánlati Dokumentációban specifikált mintanyomatok alapján történı nyomdai elıállítására, ezek Megrendelı által megrendelési tételenként megjelölt címre juttatására, valamint a kapcsolódó adatkezelési szolgáltatások nyújtására.” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérı az 1., 2. és 5. kérelmi elem tekintetében megsértette a közbeszerzésekrıl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 83. § (1) és (2) bekezdését, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára figyelemmel a Kbt. 81. § (1) és (2) bekezdését, és a Kbt. 91. § (1) bekezdését, a 3., 4. kérelmi elem tekintetében ajánlatkérı megsértette a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára figyelemmel a Kbt. 81. § (1) és (2) bekezdését és a Kbt. 91. § (1) bekezdését. A Döntıbizottság ezt meghaladóan a 6-12. kérelmi elemek tekintetében a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntıbizottság kötelezi ajánlatkérıt, hogy a kérelmezı részére a határozat kézbesítésétıl számított 15 napon belül 720.000.- Ft, azaz hétszázhúszezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A felek az egyéb költségeiket maguk viselik.
2
A Döntıbizottság az ajánlatkérıt 1.000.000.-Ft, azaz egymillió forint bírság megfizetésére kötelezi. Ajánlatkérı a bírság összegét a határozat kézbesítésétıl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett MNB 1003200001720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet a Fıvárosi Törvényszékhez címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai, a becsatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérı a rendelkezı részben meghatározott tárgyban a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított, melyre vonatkozó ajánlati felhívás az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2012/S 1-001403 szám alatt 2012. január 4én került közzétételre. A hirdetmény 2011. december 30-án került feladásra. Ajánlatkérı a felhívás II.1.5) pontjában rögzítette a szerzıdés meghatározását az alábbiak szerint: „Szállítási szerzıdés 2012. március 1-tıl 2013. február 28. napjáig terjedı idıszak országos vényellátásának biztosítása érdekében 215,5 millió db általános és 500 000 db szemészeti orvosi vény, azaz összesen 216 000 000 db +20 % orvosi vény, az Ajánlati Dokumentációban specifikált mintanyomatok alapján történı nyomdai elıállítására, ezek Megrendelı által megrendelési tételenként megjelölt címre juttatására, valamint a kapcsolódó adatkezelési szolgáltatások nyújtására.” Részekre történı ajánlattétel, illetve alternatív ajánlattétel lehetısége nem volt biztosított. A felhívás III.2. pontjában kerültek meghatározásra a részvételi feltételek, ezen belül a kizáró okok és a megkövetelt igazolási módok, a gazdasági és pénzügyi, a mőszaki, illetıleg szakmai alkalmasság követelményrendszere. Ajánlatkérı a felhívás III.2.3) pontjában a mőszaki illetve szakmai alkalmasság körében egyebek mellett az alábbiakat írta elı:
3
„- Ajánlattevı csatoljon 10-10 db mintát mind a biankó, mind a megszemélyesített vények mindkét fajtájából (általános és szemészeti) a dokumentációban mellékelt mintanyomatoknak megfelelıen, továbbá csatoljon a felhasznált papír alapanyagából is 10 db mintát, Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): - Alkalmatlan az Ajánlattevı, ha nem csatol ajánlatához együttesen a dokumentációban mellékelt mintanyomatoknak megfelelı 10-10 db mintát mind a biankó, mind a megszemélyesített vények mindkét fajtájából (általános és szemészeti) 4x10 db, továbbá nem csatol a felhasznált papír alapanyagából A4 méretben 10 db mintát,” Bírálati szempontként ajánlatkérı a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás kiválasztását határozta meg. A felhívásban ajánlatkérı megadta az eljárás releváns határidıit, mely szerint az ajánlattételi határidı és a bontás idıpontja 2012. február 1., az eredményhirdetés idıpontja 2012. február 20., a szerzıdéskötés tervezett idıpontja 2012. március 1. napja. A felhívás VI.3) 1. és 13. pontjaiban az alábbiak kerültek rögzítésre: „1. Ajánlatkérı a Kbt. 83.§-ban foglaltak szerinti hiánypótlási lehetıséget teljes körben biztosítja. 13. pontja szerint ajánlatkérı az ajánlattevık rendelkezésére bocsát 4 db mintavényt (Általános, nevesített mintavény; Szemészeti, nevesített mintavény; Általános, biankó mintavény; Szemészeti, biankó mintavény), amelyek a regisztrációs adatlap megküldését követıen Ajánlatkérı székhelyén vehetıek át.” Ajánlatkérı dokumentációt is készített, amely tartalmazta az ajánlati felhívást, a szakmai, mőszaki feltételeket, a szállítási és fizetési feltételeket, az ajánlattétel formája és kötelezı tartalmát, az ajánlatok elbírálásának szempontját, a szerzıdés tervezetet és a mellékleteket. A dokumentáció II. pontjában a vényekkel szemben támasztott követelmények között az alábbiak kerültek rögzítésre: „II.2) A VÉNYEK ANYAGAI Az orvosi vények anyagai egészségre káros komponenseket nem tartalmazhatnak. A vények a felhasználás és a tárolás során fizikai, kémiai és mechanikai tulajdonságaikat a felhasználást, adatfeldolgozást akadályozó mértékben nem változtathatják meg a gyártást követı 5 év végéig. II.2.1) Papír
4
Az orvosi vények papírja a különféle számítástechnikai nyomtató berendezésekben (lásd: II.3.1.) pont) egyaránt használható, 80±4 g/m2 - tömegő, tollal kézírásra is alkalmas famentes másolópapír. II.2.2) Nyomat Az aljnyomat és a feliratok ofszetnyomtatással, a megszemélyesítés digitális nyomtatási eljárással készül. Az ofszetnyomtatáshoz az elıoldalon OCR vörös festéket kell használni (OCR red ink), amelynek reflexiós spektruma 580-820 nm tartományon belül van, PANTONE 172 direkt szín. A hátoldalon a vény aljnyomatával egyezı színő vörös festéket kell használni. A megszemélyesítés fekete színnel történik. A nyomatnak - beleértve az aljnyomatot, a feliratokat és a megszemélyesítést is - 240°C-ig hıállónak kell lennie, a lézernyomtatóban történı további feldolgozás során, az elkenıdés elkerülése érdekében. A nyomat színe 5 éves idıtartam alatt nem változhat olyan mértékben, hogy az a vény információtartalmát, annak olvashatóságát befolyásolja. A nyomtatott szövegek betőtípusai és méretei alább, a II.4.2) pontban kerülnek ismertetésre. II.3) A VÉNYEK FUNKCIÓI II.3.1) Kitöltés, visszaolvasás Az orvosi vények egyidejőleg legyenek alkalmasak gépi és kézi kitöltésre (az orvosok által használt különféle számítógépes nyomtatókkal, illetve kézírással, golyóstollal). Az orvosi vények legyenek ellátva hamisítás elleni védelemmel. (Lásd a II.5. pontot!) II.3.2) Feliratok és visszaolvasási mezık helye Az általános orvosi vény és a szemészéti vény feliratainak helyét az 1.)-2.) ábrák ismertetik. A vények hátoldalán tájékoztató szöveg található, melynek pontos tartalmát az Ajánlatkérı a II.4.2.3) pontban határozza meg. A tájékoztató szöveg ofszetnyomtatással, a vény aljnyomatával egyezı színő vörös festékkel, hamisítás elleni védelem nélkül készül. II.4) A VÉNYEK ALAKI, TARTALMI KÖVETELMÉNYEI. II.4.1) A vények méretei Az általános orvosi vény és a szemészéti vény legfontosabb méretei tekintetében a mintaként átadott vények méretei az irányadók. Az 1.)-2.) ábrákon megadott méretek tájékoztató jellegőek. A méretekre vonatkozó, az 1.)-2.) ábrákon feltüntetett tőréshatárokat úgy kell értelmezni, hogy az elıállított vényeknek ezeken a tőréshatárokon belül kell maradniuk, továbbá azok a gyártás és a teljesítés során sem változhatnak. II.4.2) A vények nyomatain lévı feliratok (szövegek) betőtípusai és ezek méretei A vörös nyomat ofszetnyomtatással az alábbi, jól olvasható betőtípusokkal és méretekkel (pt), magyar ékezetes karakterkészlet szerint készül a II.4.2.1, II.4.2.2 és a II.4.2.3 pontokban részletezettek alapján. A megszemélyesítés mindkét vényfajta esetében digitális nyomtatási eljárással, fekete színnel, magyar ékezetes karakterkészlet szerinti Arial betőtípussal, az
5
orvos neve kivételével normál betőváltozattal, 8 pontos betőmérettel készül. Az orvos nevét félkövér betőváltozattal kell nyomtatni, szintén 8 pontos betőmérettel. II.4.2.3) Mindkét vényfajta hátoldala A vények hátoldalán található tájékoztató szöveg a vény aljnyomatával egyezı színő vörös nyomat, ofszetnyomtatással magyar ékezetes karakterkészlet szerinti Garamond betőtípussal, normál betőváltozattal, 8 pontos betőmérettel készül. A tájékoztató szöveg: „…Elıfordulhat, hogy az önnek rendelt gyógyszer több különbözı néven is forgalomban van. Ezeket a Gyógyszerészeti és Egészségügyi Minıség- és szervezetfejlesztési Intézet (GYEMSZI) egymással egyenértékőnek és helyettesíthetınek minısítette, így márkanévtıl függetlenül alkalmasak az ön orvosa által elıírt kezelésre…” (15. oldal 2. bekezdés) II.6.1) A megszemélyesítéshez szükséges adatok és azok átadása „…Az orvos neve, telefonszáma, kilencjegyő azonosító kódja, munkahelyének neve, címe és szakvizsgája a vényen kerül feltüntetésre. A vényen az adatok megjelenésének sorrendjét az 1. és 2. ábra mutatja be. Fentrıl lefelé haladva: 1. sor: az orvos neve, ezt követıen az orvos szakvizsgái rövidítve (zárójelben, vesszıvel elválasztva egymástól) 2. sor: a megadott szolgáltató neve önmagában (pro família rendelés esetén a „Pro Familia” felirat önmagában) 3. sor: a szolgáltató nevének folytatás (ha szükséges, ha nem szükséges, üresen marad) 4. sor: a szolgáltató négyjegyő irányítószáma és városcíme (egy szóközzel elválasztva egymástól) 5. sor: a szolgáltató címe (közterület neve, jellege és házszám) 6. sor: az orvos/szolgáltató telefonszáma „Tel.:” elıírást követıen 7. sor: a szolgáltató azonosítója „Kilencjegyő azonosító:” elıírást követıen…” (17. oldal utolsó bekezdés) III. Ábrák jegyzéke „1. ábra: Általános orvosi vény feliratai, fıbb méretei és hamisítás elleni védelme Dr. Vény Vendel (belgyógyászat, sebészet)” (23. oldal, a megszemélyesítés elsı sora) „3. ábra: Mindkét vénytípus hátoldalának feliratai és fıbb méretei (pontos felirat a II.4.2.3. pontban található) …Elıfordulhat, hogy az Önnek rendelt gyógyszer több különbözı néven is forgalomban van. Ezeket az Országos Gyógyszerészeti Intézet (OGYI) egymással egyenértékőnek és helyettesíthetınek minısítette, így márkanévtıl függetlenül alkalmasak az Ön orvosa által elıírt kezelésre…
6
…Esetleges panaszaival a biztosítottak jogait felügyelı Egészségbiztosítási Felügyelethez vagy a Betegjogi Ellátottjogi és Gyermekjogi Közalapítványhoz fordulhat…. Szöveg lezárva: 2009. május 1.” (25. oldal, vény hátoldalán 3. és 5. bekezdés, lap alja) IV.I. Csatolandó minták. „A 10 db általános orvosi mintavényt az alábbi fiktív megrendelési információk és a II. fejezet II.6.) pontjának megfelelı részei alapján kell legyártani:” „A 10 db szemészeti mintavényt az alábbi fiktív megrendelési információk és a II. fejezet II.6.) pontjának megfelelı részei alapján kell legyártani:” „Mindkét vényfajta mintanyomatainak hátoldalára a II. fejezet. II.4.2.3.) pontjának megfelelı szöveget kell nyomtatni. A 10 db biankó általános orvosi mintavényt és a 10 db biankó szemészeti mintavényt a II. fejezet II.6.) pontjának megfelelı részei alapján kell legyártani, 1-tıl 10-ig sorszámozva mindkettıt.” (28. és 29. oldal) Ajánlatkérı mintavényeket bocsátott az ajánlattevık rendelkezésére az alábbi tartalommal: Vény elsı oldala, megszemélyesítés rész: „Dr. Vény Vendel (szemészet,sebészet) OEP Közép-Magyarországi Területi Hivatal 1139 Budapest Teve utca 1/a-c. Tel.: +3612885100 Kilencjegyő azonosító: 123456789” Vény hátoldala: „…Elıfordulhat, hogy az Önnek rendelt gyógyszer több különbözı néven is forgalomban van. Ezeket az Országos Gyógyszerészeti Intézet (OGYI) egymással egyenértékőnek és helyettesíthetınek minısítette, így márkanévtıl függetlenül alkalmasak az Ön orvosa által elıírt kezelésre… Esetleges panaszaival a Betegjogi Ellátottjogi és Gyermekjogi Közalapítványhoz fordulhat… Szöveg lezárva: 2011. január 1.” Az ajánlattételi határidıre Szenzor Számítóközpont Kft. (a továbbiakban: egyéb érdekelt) bruttó 285.292.800.-Ft és kérelmezı bruttó 268.833.600.-Ft ajánlati árral tett ajánlatot. Kérelmezı ajánlata 69. oldalán egyebek mellett a következı tartalom található: „A termék megfelel a DIN 19306-2, nyomtatópapír 2. rész: Mőszaki szállítási elıírások ofszet papír, bevonatos vagy bevonat nélküli, fehér és ISO 9706
7
szerint, a papír tartóssági követelményeknek. A gyártási folyamatok ISO 9001, 14001 és 18001. szerint tanúsítottak.” Kérelmezı csatolta ajánlatához az ajánlatkérı által elıírt mintavényeket az alábbi tartalommal és külalakkal: A csatolt vények elsı oldala „Az orvos adatai” részben az alábbi adatok kerültek feltüntetésre. „Dr. Vény Vendel (szemészet, sebészet) OEP Közép-Magyarországi Területi Hivatal 1139 Budapest Teve utca 1/a-c. Tel.: +3612885100 Kilencjegyő azonosító: 123456789” A vények hátoldala 3. bekezdése az alábbiakat tartalmazta: „Elıfordulhat, hogy az önnek rendelt gyógyszer több különbözı néven is forgalomban van. Ezeket a Gyógyszerészeti és Egészségügyi Minıség- és szervezetfejlesztési Intézet (GYEMSZI) egymással egyenértékőnek és helyettesíthetınek minısítette, így márkanévtıl függetlenül alkalmasak az ön orvosa által elıírt kezelésre.” A vények hátoldalán sem az „Esetleges panaszaival a biztosítottak jogait felügyelı Egészségbiztosítási Felügyelethez vagy a Betegjogi Ellátottjogi és Gyermekjogi Közalapítványhoz fordulhat.”, sem az „Esetleges panaszaival a Betegjogi Ellátottjogi és Gyermekjogi Közalapítványhoz fordulhat.” tájékoztató szöveg nem került feltüntetésre, illetıleg a „Szöveg lezárva: 2011. január 1.” dátum került feltüntetésre. A csatolt vények alapnyomatának színe és az alapnyomaton található feliratok színe szabad szemmel megállapíthatóan a kiadott mintavények színéhez hasonló vagy azzal egyezı. A Szenzor Számítóközpont Kft. csatolta ajánlatához az ajánlatkérı által elıírt mintavényeket az alábbi tartalommal és külalakkal: A vények hátoldala 3. bekezdése az alábbiakat tartalmazta: „Elıfordulhat, hogy az Önnek rendelt gyógyszer több különbözı néven is forgalomban van. Ezeket az Országos Gyógyszerészeti Intézet (OGYI) egymással egyenértékőnek és helyettesíthetınek minısítette, így márkanévtıl függetlenül alkalmasak az Ön orvosa által elıírt kezelésre.” A vények hátoldalán az „Esetleges panaszaival a Betegjogi Ellátottjogi és Gyermekjogi Közalapítványhoz fordulhat.” tájékoztató szöveg került feltüntetésre, illetıleg a „Szöveg lezárva: 2011. január 1.” dátum került feltüntetésre.
8
A csatolt vények alapnyomatának színe és az alapnyomaton található feliratok színe szabad szemmel megállapíthatóan a kiadott mintavények színéhez hasonló vagy azzal egyezı. A 2012. február 22-én elkészített és 2012. február 29-én megküldött összegezés szerint az eljárás nyertese a Szenzor Számítóközpont Kft. lett. Az összegezés 7. pontja szerint kérelmezı ajánlata érvénytelen lett az alábbi indokok alapján: „Az ajánlatok mőszaki tartalmát - az Ajánlattevı által csatolt vények alapanyagául szolgáló papír minıségét és a kikészítést- az OEP papíripari szakértı bevonásával vizsgálta. Bíró László Miklós (CISA, CISM, CGEIT) szakértı úr 2012.02.17. napján kelt szakvéleménye alapján az Állami Nyomda Nyrt. ajánlata nem pótolható hiányosságban szenved. A szakvélemény fıbb megállapításai: „- Az alapanyag vizsgálata: Mindkét pályázó ugyanannak a szállítónak, a Mondi Uncoated fine paper Sales Hungary tanúsítványát csatolta, ez egyszerőbbé és egyértelmővé teszi az összehasonlítást. Az Állami Nyomda offszet-papírt ajánl és a DIN 19306-2 számú szabvány teljesülésére hivatkozik. Ez nem felel meg a kiírásban foglaltaknak: Nyomtatáskor a berendezés a papírra felvitt festékanyagot, a tonert melegítéssel, olvasztással fixálja. A kis, asztali nyomtatoknál 180 C-on, a nagyteljesítményő gyorsnyomtatóknál 230-240 C-on történik a fixálás. Az asztali laser nyomtatóval végzett tesztnyomtatás során az Állami Nyomda által benyújtott minta vény eredeti nyomata elkenıdött. Az Állami Nyomda Nyrt. által ajánlott offszet-papír alkalmazása tehát kockázatos, nyomtató meghibásodásokat okozhat. Gyengébb minıségő papír esetén a nyomtató mechanikája papírrostokkal telítıdik, ami egyértelmően üzemzavarhoz vezet. A magasabb Brendtsen értékő papír - melyet az Állami Nyomda Nyrt. ajánlott használata tehát - bár olcsóbb és ezért gazdaságosnak tőnhet, gyengébb minısége miatt - nem javasolható. Az Állami Nyomda által ajánlott papír-alapanyag nem felel meg a kiírásban foglaltaknak és használata meghibásodást okozhat a végfelhasználók nyomtatóiban, ezért erre a felhasználásra alkalmatlan. - A kikészítés vizsgálata: Az Állami Nyomda által készített minták számos helyen eltérnek a kiírásban megadott specifikációtól (pl. alapnyomat színe halványabb, a vény hátoldalának tartalma eltér a kiírásban rögzítettıl, a Szolgáltatók nevének folytatásához fenntartott - esetenként üres - sor hiányzik). A kikészítés nem felel meg a kiírásban foglaltaknak, attól több ponton jelentısen eltér.
9
A papíripari szakvélemény alapján az ajánlatot Ajánlatkérı, mint szakmailag alkalmatlant érvénytelennek minısíti, tekintettel arra, hogy az Ajánlattevı által csatolt vény-minták minısége nem felel meg az Ajánlatkérı által az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján: „Az ajánlat érvénytelen, ha: f) egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott foltételeknek kivéve a 70/A. § (1) bekezdés a)-d) pontjainak vagy a 70/A. § (2) bekezdés a), b) pontjainak. illetve az ajánlat csomagolásával kapcsolatban a 79. § (1) bekezdésének való meg nem felelést, illetıleg az ajánlati felhívásban vagy dokumentációban mindezekkel kapcsolatban elıírtaknak való meg nem felelést;” Fentiekre tekintettel az Állami Nyomda Nyrt. ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja alapján érvénytelen.” Az ajánlatkérı által felkért szakértı a vizsgálataihoz felhasználta az ajánlattevık által benyújtott mintavények 4-4 darabját, amelyeket egy, a mintavényen függılegesen elhelyezett „Keresztirányú nyomat” felirattal látott el. A szakértıi vizsgálatot követıen kérelmezıi mintavények felsı, a vonalkód környékén található részében tonerfoltok jelentek meg. Kérelmezı 2012. március 5-én megtekintette a Szenzor Számítóközpont Kft. által becsatolt valamennyi dokumentumot. Az iratbetekintést követıen, még ugyanazon a napon kérelmezı elızetes vitarendezési kérelem nyújtott be ajánlatkérınél, amely elızetes vitarendezési kérelmet ajánlatkérı 2012. március 8-án elutasított. Ajánlatkérı becsatolta a DIN EN 12281 és a DIN 19306-2 számú szabványokat. A DIN EN 12281 számú szabvány 1 oldalán az alábbi angol nyelvő mondat szerepel: „Licence for DIN EN 12281 (2003-1) Printing and business paper Requirements fpr copy paper for dry toner imaging process” A DIN 19306-2 számú szabvány 1 oldalán az alábbi angol nyelvő mondat szerepel: „Paper -Printing paper - Part 2: Technical delivery specifications for offsetpaper, coated and uncoataed, white” Kérelmezı 2012. március 19-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét a Közbeszerzési Döntıbizottsághoz, amelyben az eljárást lezáró döntés vonatkozásában kérte jogsértés megállapítását, a döntés megsemmisítését,
10
egyebekben ajánlatkérı marasztalását a jogorvoslati eljárás költségeinek viselésében. Megsértett jogszabályi rendelkezésként a Kbt. 88. § (1) bekezdés e), f) pontját, a Kbt. 83. § (1) bekezdését valamint a Kbt. 85. § (1) bekezdésében foglaltakat jelölte meg. A jogsértésekrıl való tudomásszerzés idıpontjaként 2012. március 8-át, ajánlatkérı elızetes vitarendezési kérelemmel kapcsolatos álláspontja megküldésének napját határozta meg. Kérelmezı jogorvoslati kérelmében vitatta az összegezésben az ajánlata vonatkozásában megjelölt érvénytelenségi okokat. Kérelmezı elıadta, hogy ajánlatkérı jogsértıen minısítette a kérelmezı ajánlatát szakmailag alkalmatlannak és ezáltal érvénytelennek. Ajánlatkérı ezen döntésével megsértette a Kbt. 88. § (1) bekezdésének e) és f) pontját. E körben kérelmezı álláspontja szerint ajánlatkérı saját döntésének is ellentmondóan a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja alapján minısítette a kérelmezı ajánlatát érvénytelennek. Ezzel szemben ajánlatkérı az összegzésben az érvénytelenség okaként a szakmai alkalmatlanságot jelölte meg, amely a Kbt. 88. § (1) bekezdésének e) pontja alapján eredményezné kérelmezı ajánlatának érvénytelenségét. Kérelmezı vitatta az ajánlata érvénytelensége megállapítása alapját képezı, ajánlatkérı által felkért szakértı kompetenciáját. Kérelmezı álláspontja alátámasztására igazságügyi szakértı által készített szakvéleményt csatolt, amely szakvélemény szerint a kérelmezı által becsatolt vények mind alapanyaguk, mind nyomatuk minıségének vonatkozásában minden kétséget kizáróan megfelelnek a rendeltetés szerinti használatnak az orvosi és a szemészeti vények esetén. Kérelmezı álláspontja szerint amennyiben az ajánlata szakmai specifikációjával, azaz a vényminták minıségével kapcsolatban kétely merült volna fel ajánlatkérıben, úgy vagy a Kbt. 83. § (1) bekezdésében foglalt hiánypótlás, avagy a Kbt. 85. § (1) bekezdésében foglalt felvilágosítás kérésének lehetıségével élve lehetıséget kellett volna biztosítania kérelmezı számára, hogy hiánypótlás keretében érvényes ajánlatot nyújthasson be, vagy felvilágosítást tudjon adni, azonban ajánlatkérı ezen kötelezettségének elmulasztott eleget tenni. Kérelmezı a jogorvoslati eljárás során pontosította jogorvoslati kérelmét az alábbiak szerint: 1./ Kérelmezı 1. kérelmi eleme kapcsán, az összegezésben az általa megajánlott papír minısége nem megfelelıségére alapított érvénytelenségi ok tekintetében elıadta, hogy álláspontja szerint az összegezésben hivatkozott DIN 19306-2 szabványnak való megfelelıség sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem
11
került elıírásra. Álláspontja szerint az által megajánlott ofszetpapír minısége tekintetében sem a dokumentáció, sem a felhívás nem tartalmaz olyan elıírást, amely szerint az nem felel meg az ajánlatkérı által „másolópapírnak” nevezett papír minıségének, illetve ne tartozna bele annak fogalmába. Álláspontja szerint az általa megajánlott papír alkalmas a feladat ellátására. Kérelmezı elıadta, hogy álláspontja szerint a dokumentációban hivatkozott másolópapír, mint megnevezés nem használatos a nyomdaipari szakmában, mivel az a szó, hogy másolópapír nem egyértelmően utal egy konkrét szabványra, és az abban található elıírásokra, azt azonban nem vitatta, hogy az általa megajánlott termék ofsetpapír megnevezéső papír. Kérelmezı elıadta, hogy a dokumentációban nem volt konkrétan megjelölve, hogy a másolópapíron milyen minıséget, milyen szabványhoz kapcsolódó papír alapanyagot értett ajánlatkérı. Kérelmezı álláspontja szerint az általa csatolt vényminták a mőszaki elıírásban foglaltaknak megfeleltek, az ajánlatkérı által hivatkozott minıségbeli nagyságrendi eltérés nem tapasztalható, azt nem vitatta kérelmezı, hogy az általa megajánlott papír olcsóbb, mint a nyertes ajánlattevı által megajánlott papír, azonban álláspontja szerint amennyiben hiánypótlási felhívás keretében kérte volna a vényeknek a cseréjét az ajánlatkérı, abban az esetben sem eredményezte volna a drágább papír felhasználása az ajánlati ár módosulását, mivel a két papírtermék közötti árrés során felmerülı esetleges árváltozás kérelmezı kockázati körébe tartozik, amely adott esetben az ajánlati árba beépített nyereséget csökkentené, azonban a teljesítést nem akadályozta volna, ennek értelmében, minthogy nem módosul az ajánlati ár, a hiánypótlás elrendelésének sem lett volna akadálya. A másolópapír mőszaki tulajdonságaihoz kapcsolódóan az összegezésben azt az ajánlatkérıi megállapítást, miszerint az ofsetpapír magasabb Bentsen értéke az ofsetpapír gyengébb minıségét jelentené, kérelmezı vitatta. Álláspontja szerint a Bentsen érték a papír simaságát jellemzı érték, az érdességét jellemzı mértékegységként került meghatározásra, álláspontja szerint az ofsetpapír megfelel a sima minıségő kategóriának. Kérelmezı szerint a felhívásban Bentsen értéknek való megfelelés nem került elıírásra. Vitatta azt is, hogy az általa megajánlott ofsetpapír magasabb Bentsen értéke miatt a papír a nyomtatás során károsítaná a nyomtatót. Kérelmezı ajánlata érvénytelensége körében megjelölt Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja megalapozottságát is vitatta, tekintettel arra, hogy álláspontja szerint alkalmasságát igazolta, érvényes ajánlatot nyújtott be, az általa megajánlott papír tulajdonságai, minısége megfelelt a kiírásban foglaltaknak, ezért alkalmas a szerzıdés teljesítésére. Álláspontja szerint az összegezésben a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pont körében megjelölt egyéb érvénytelenségi ok nem megalapozottan került megjelölésre. 2./
12
Kérelmezı 2. kérelmi eleme körében, az összegezésben a tekintetben megjelölt érvénytelenségi okkal kapcsolatban, miszerint az általa szolgáltatott mintavényeken a szakértı által végzett tesztnyomtatás során a mintavény eredeti nyomata elkenıdött, elıadta, hogy az általa felkért szakértı által a kérelmezı által megajánlott ofsetpapírral végzett kísérletei nem támasztották alá az ajánlatkérıi szakvéleményt. Álláspontja szerint a többszöri nyomtatási munkálatoknak alávetve a vényen elkenıdés nem volt tapasztalható. Kérelmezı nem vitatta, hogy a becsatolt vényen valóban elmosódott a festék, azonban az általa felkért szakértı véleménye szerint ez adott esetben a nyomtató hibájára is visszavezethetı, figyelemmel arra, hogy saját vizsgálata során ilyesmit nem tapasztalt. Véleménye szerint ez egy rosszul beállított nyomtató problémája és nem feltétlenül a vény alapanyaga lehet a hiba forrása. Kérelmezı kijelentette, hogy az iratbetekintésen, amelyen a mintavényeket is megtekintette, az általa felkért igazságügyi szakértı nem vett részt, a kérelmezı által benyújtott mintavényeket nem látta, azonban a vizsgálatait a kérelmezı által részére átadott vények vizsgálatával készítette, mely vények a mintavények elkészítésével megegyezı eljárással és minıségben készültek. Kérelmezı elıadta, hogy az általa becsatolt mintavények fenti hiányossága körében hiánypótlást kellett volna ajánlatkérınek elrendelni. 3./ Kérelmezı 3. kérelmi eleme körében, az összegezésben a tekintetben megjelölt érvénytelenségi okkal kapcsolatban, miszerint az általa szolgáltatott mintavényeken az alapnyomat színe halványabb a dokumentáció mellékleteként kiadott mintavényekénél, elıadta, hogy álláspontja szerint a két minta színe megegyezett, kérelmezı a P. 172-es színkódú színnek megfelelıen mintavényt készített. Amennyiben ajánlatkérı színeltérést tapasztalt a két vény között, abban az esetben hiánypótlást kellett volna elrendelnie. 4./ Kérelmezı 4. kérelmi eleme körében, az összegezésben a tekintetben megjelölt érvénytelenségi okkal kapcsolatban, miszerint az általa szolgáltatott mintavények hátoldalának tartalma eltér a kiírásban rögzítettektıl, elıadta, hogy a dokumentációban található ábrán, a vény alján található dátumként 2009. május 1. dátum szerepel, a kérelmezı által becsatolt mintavényeken pedig 2011. január 1. dátum szerepel. Kérelmezı elıadta, hogy a dokumentáció 15. oldalán a vények hátoldalán megjelenítendı szöveg tekintetében található szöveges rész nem tartalmaz feltüntetendı dátumot. Kérelmezı szerint a vények hátoldalán feltüntetendı szöveg kétféleképpen szerepel az ábrán, illetıleg a dokumentáció szöveges részében, mivel a szöveges az alábbiakat említi:
13
„Elıfordulhat, hogy az önnek rendelt gyógyszer több különbözı néven is forgalomban van. Ezeket a Gyógyszerészeti és Egészségügyi Minıség- és szervezetfejlesztési Intézet (GYEMSZI) egymással egyenértékőnek és helyettesíthetınek minısítette, így márkanévtıl függetlenül alkalmasak az ön orvosa által elıírt kezelésre.” Az ábrás részben pedig ugyanezen szöveg az alábbiakban tér el: „Elıfordulhat, hogy az Önnek rendelt gyógyszer több különbözı néven is forgalomban van. Ezeket az Országos Gyógyszerészeti Intézet (OGYI) egymással egyenértékőnek és helyettesíthetınek minısítette, így márkanévtıl függetlenül alkalmasak az Ön orvosa által elıírt kezelésre.” Kérelmezı elıadta, hogy a vény hátoldalát tartalmazó ábrán az utolsó elıtti bekezdésként szerepel az alábbi mondat: „Esetleges panaszaival a biztosítottak jogait felügyelı Egészségbiztosítási Felügyelethez vagy a Betegjogi Ellátottjogi és Gyermekjogi Közalapítványhoz fordulhat”, azonban ez a mondat a dokumentáció 15. oldalán, mint feltüntetendı tartalom nem szerepel, kérelmezı elıadta, hogy az általa becsatolt vény sem tartalmazta ezt a mondatot. 5./ Kérelmezı 5. kérelmi eleme körében, az összegezésben a tekintetben megjelölt érvénytelenségi okkal kapcsolatban, miszerint az általa szolgáltatott mintavények elsı oldalán az „Orvos adatai” részben a szolgáltatók nevének feltüntetésére ajánlatkérı a név hosszától függıen 2 sort írt elı, a név hosszától függıen a 2. sor üresen hagyása mellett, elıadta, hogy az általa benyújtott mintavényeken a fent említett 2. sor valóban nem maradt üresen, azonban álláspontja szerint ajánlatkérınek e körben is hiánypótlást kellett volna elrendelnie, mielıtt az ajánlatot érvénytelennek nyilvánította. 6./ Kérelmezı 6. kérelmi eleme körében, az egyéb érdekelt ajánlata érvényességét vitatta, miszerint az egyéb érdekelt által becsatolt vények színe álláspontja szerint nem felel meg a dokumentációban elıírt P.172-es színnek. Kérelmezı elıadta, hogy ezen megállapítást kérelmezı megfelelı szakértelemmel rendelkezı munkatársai tették, miután az iratbetekintésen megfelelı eszközökkel (Pantone színskála, nagyító) megvizsgálták egyéb érdekelt által becsatolt mintavényeket. Figyelemmel az eltérésre kérelmezı álláspontja szerint egyéb érdekelt ajánlata e miatt érvénytelen, ajánlatkérınek a fenti hiányosság körében hiánypótlás kellett volna elrendelnie. Figyelemmel arra, hogy ajánlatkérı kérelmezı által csatolt vények hasonló hiányossága miatt kérelmezı ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, ezért ajánlatkérı eljárása sérti a Kbt. 1. §ában foglalt egyenlı bánásmód alapelvét. 7./
14
Kérelmezı 7. kérelmi eleme körében, az egyéb érdekelt ajánlata érvényességét vitatta, a tekintetben, miszerint az egyéb érdekelt által csatolt mintavények hátoldalán található szöveg több ponton eltér az Ajánlati Felhívás Dokumentáció „II. Szakmai, mőszaki feltételek” fejezet „II.4.2.3) Mindkét vényfajta hátoldala” alpontjában meghatározottaktól, mivel a mintavényen dokumentációban meghatározottaktól eltérıen az alábbi tájékoztató szerepelt: „Elıfordulhat, hogy az Önnek rendelt gyógyszer több különbözı néven is forgalomban van. Ezeket az Országos Gyógyszerészeti Intézet (OGYI) egymással egyenértékőnek és helyettesíthetınek minısítette, így márkanévtıl függetlenül alkalmasak az Ön orvosa által elıírt kezelésre. A vények hátoldalán az „Esetleges panaszaival a Betegjogi Ellátottjogi és Gyermekjogi Közalapítványhoz fordulhat.” tájékoztató szöveg került feltüntetésre, illetıleg a „Szöveg lezárva: 2011. január 1.” dátum került feltüntetésre.” Ajánlatkérı a fenti hibát észlelte, mert azt az egyik mintán külön jelölte is. Figyelemmel az eltérésre kérelmezı álláspontja szerint egyéb érdekelt ajánlata emiatt érvénytelen, ajánlatkérınek a fenti hiányosság körében hiánypótlás kellett volna elrendelnie. Figyelemmel arra, hogy ajánlatkérı kérelmezı által csatolt vények hasonló hiányossága miatt kérelmezı ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, ezért ajánlatkérı eljárása sérti a Kbt. 1. §-ában foglalt egyenlı bánásmód alapelvét. 8./ Kérelmezı 8. kérelmi eleme körében, az egyéb érdekelt ajánlata érvényességét vitatta tekintettel arra, hogy álláspontja szerint egyéb érdekelt vénymintái között szemmel látható színingadozás tapasztalható. Figyelemmel az eltérésre kérelmezı álláspontja szerint egyéb érdekelt ajánlata e miatt érvénytelen, ajánlatkérınek a fenti hiányosság körében hiánypótlás kellett volna elrendelnie. Figyelemmel arra, hogy ajánlatkérı kérelmezı által csatolt vények hasonló hiányossága miatt kérelmezı ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, ezért ajánlatkérı eljárása sérti a Kbt. 1. §-ában foglalt egyenlı bánásmód alapelvét. 9./ Kérelmezı 9. kérelmi eleme körében, az egyéb érdekelt ajánlata érvényességét vitatta tekintettel arra, hogy álláspontja szerint az egyéb érdekelt által csatolt mintavényen az UV sugárzás hatására fluoreszkáló vörös festék színe eltér az aljnyomat vörös színétıl. Figyelemmel az eltérésre kérelmezı álláspontja szerint egyéb érdekelt ajánlata e miatt érvénytelen, ajánlatkérınek a fenti hiányosság körében hiánypótlás kellett volna elrendelnie. Figyelemmel arra, hogy ajánlatkérı kérelmezı által csatolt vények hasonló hiányossága miatt kérelmezı ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, ezért ajánlatkérı eljárása sérti a Kbt. 1. §ában foglalt egyenlı bánásmód alapelvét. 10./
15
Kérelmezı 10. kérelmi eleme körében, az egyéb érdekelt ajánlata érvényességét vitatta tekintettel arra, hogy álláspontja szerint az egyéb érdekelt által csatolt mintavényen a pontatlan vágásból adódóan láthatóak az ún. vágójelek. A vágójelek mintán való fellelhetısége vágási pontatlanságból eredı minıségi hibára utalnak. Kérelmezı szerint ajánlatkérınek ezen minıségi hiányosság körében is hiánypótlás kellett volna elrendelnie. Figyelemmel arra, hogy ajánlatkérı kérelmezı által csatolt vények hasonló hiányossága miatt kérelmezı ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, ezért ajánlatkérı eljárása sérti a Kbt. 1. §-ában foglalt egyenlı bánásmód alapelvét. 11./ Kérelmezı 11. kérelmi eleme körében, az egyéb érdekelt ajánlata érvényességét vitatta, a tekintettel arra, hogy álláspontja szerint az egyéb érdekelt által csatolt szemészeti vénymintákon a raszter hiányos. Kérelmezı álláspontja szerint ajánlatkérınek ezen minıségi hiányosság körében is hiánypótlás kellett volna elrendelnie. Figyelemmel arra, hogy ajánlatkérı kérelmezı által csatolt vények hasonló hiányossága miatt kérelmezı ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, ezért ajánlatkérı eljárása sérti a Kbt. 1. §-ában foglalt egyenlı bánásmód alapelvét. 12./ Kérelmezı 12. kérelmi eleme körében, az egyéb érdekelt ajánlata érvényességét vitatta, a tekintettel arra, hogy álláspontja szerint az egyéb érdekelt által csatolt vénymintákon a megszemélyesítésbıl származó tonerfoltok láthatóak. Kérelmezı álláspontja szerint ajánlatkérınek ezen minıségi hiányosság körében is hiánypótlás kellett volna elrendelnie. Figyelemmel arra, hogy ajánlatkérı kérelmezı által csatolt vények hasonló hiányossága miatt kérelmezı ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, ezért ajánlatkérı eljárása sérti a Kbt. 1. §-ában foglalt egyenlı bánásmód alapelvét. Ajánlatkérı 2012. március 21-én kiemelten fontos közérdekre hivatkozással kérte a szerzıdéskötés engedélyezését. A Döntıbizottság 2012. március 26án kelt, D.199/6/2012. számú végzésében a szerzıdéskötést engedélyezte. Ajánlatkérı a szerzıdés 2012. március 26-án megkötötte. Ajánlatkérı írásbeli és szóbeli észrevételeiben kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. 1./ Ajánlatkérı kérelmezı 1. kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint az összegezésben helyesen került megfogalmazásra az, hogy kérelmezı DIN 19306-2. sz. szabványnak megfelelı ofsetpapírra tett megajánlást és nem a felhívásban, illetıleg a dokumentációban meghatározott másolópapírra.
16
Álláspontja szerint a két termék között minıségbeli különbség található, amelyet szabványok szabályoznak, a másolópapír tekintetében az EN 12281 sz. Nemzetközi szabvány, az ofsetpapírra pedig a DIN 19306-2 megnevezéső szabvány alkalmazható, és más-más tulajdonságokkal rendelkeznek ezen papírok. Ajánlatkérı a dokumentációban egyértelmően másolópapír megajánlást kért az ajánlattevıktıl. E körben hivatkozott az által az eljárás során becsatolt angol nyelvő szabványra, amely a másolópapírt „copy paper”-ként vagy „business paper”-ként rögzít, míg az ofsetpapírt „offset-paper”-ként. Ajánlatkérı elıadta, hogy a másolópapír és ofsetpapír között minıségbeli, fizikai különbözıségek vannak, ezen papírtermékek a forgalomba is ilyen megnevezéssel kerülnek, tehát nem keverhetıek össze egymással, amellett, hogy az ajánlati dokumentációban valóban nem hivatkozott a szabvány számára, azonban álláspontja szerint az ajánlattevık - lévén hozzáértı ajánlattevıkrıl van szó - ebbıl a megnevezésbıl pontosan tudhatták, hogy milyen minıségő, illetve tulajdonságú papírt vár el az ajánlatkérı. Ajánlatkérı elıadta, hogy azért írt elı magasabb minıségő másolópapírt az ajánlati dokumentációban, mivel több ezer orvos felhasználóról van szó, adott esetben több százféle asztali nyomtatóval, a vények nyomtatása során egy jobb minıségő papírt bármilyen minıségő nyomtatóba is be lehet tenni, míg egy más minıségő papírt már nem biztos, hogy bármelyik nyomtató képes üzembiztosan használni, ezáltal a betegellátás zavartalanságát is veszélyeztetné az ajánlatkérı. Ajánlatkérı a kérelmezı által megajánlott ofsetpapír minısége kapcsán elıadta, hogy a kérelmezı által megajánlott papír magasabb Bentsen értéket képvisel, ezáltal a papír porózussága nagyobb. Elıadta, hogy mind az EN 12281, illetıleg mind a DIN 19306 sz. szabványban értékként, illetıleg minıségi jellemzıként, tulajdonságként jelenik meg a fenti érték, az alacsonyabb Bentsen értékő papír a másolópapír mőszaki tulajdonságaihoz igazodik és erre vonatkozott az ajánlatkérı elıírása, azonban a Bentsen értéknek való megfelelés nem volt a mőszaki tartalomban elıírva, arra a szabványnak való megfelelésen keresztül utalt ajánlatkérı. Ajánlatkérı elıadta, hogy a beszerzése árubeszerzésre, illetıleg szolgáltatás megrendelésre irányult, melynek során az árubeszerzés része volt egy bizonyos minıségő papírterméknek a beszerzése, jelen eljárásban ez a másolópapír volt, ennek kapcsán kérelmezı egy más minıségő, más tulajdonságokkal rendelkezı papírral szándékozott teljesíteni. Figyelemmel arra, hogy a kérelmezı által megajánlani szándékozott papír gyengébb minıségő, illetıleg árban alacsonyabb értékő, mint a dokumentációban elıírt másolópapír, ezért álláspontja szerint e körben nem alkalmazható hiánypótlás, figyelemmel arra, hogy az ajánlat ennek megengedésével olyan módon változna meg, amely tisztességtelen elınyhöz juttatná a kérelmezıt, ezért ajánlatkérı álláspontja az, hogy jogszerően járt el akkor, amikor e körben nem rendelt el hiánypótlást, mivel álláspontja szerint a
17
becsatolni kért mintadarabok magát az ajánlatot képviselik, e körben elrendelt hiánypótlás pedig az ajánlat Kbt.-be ütközı módosítását jelentené. Ajánlatkérı elıadta, hogy álláspontja szerint kizárólag a papír alapanyag tekintetében volt kizárt a kérelmezıi ajánlat a hiánypótlás körébıl, a vényen található feliratok, szín, egyéb tartalmi tényezık tekintetében a hiánypótlás nem lett volna kizárt, azonban arra figyelemmel, hogy a papír tulajdonságában nem pótolható hiányban szenvedett az ajánlat, azaz a papír alapanyaga nem volt megfelelı, ezért ennek okán a kérelmezı 2-5. kérelmi elemében vitatottak körében ajánlatkérı nem látta értelmét a hiánypótlás elrendelésének, figyelemmel arra, hogy a 2-5. kérelmi elemek kapcsán felmerült hiányok eredményes pótlása esetében sem tudott volna érvényes ajánlatot benyújtani kérelmezı. Kérelmezı ajánlata érvénytelensége körében ajánlatkérı fenntartotta azon álláspontját, miszerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint egyéb okból érvénytelen az ajánlat, mivel az ajánlati felhívásban mőszaki-szakmai alkalmasság körében az került elıírásra, hogy 10-10 db vénymintát nyújtson be az ajánlattevı, ennek kérelmezı ajánlata darabszámát tekintve megfelelt, azonban a mintadarabok egyéb más tulajdonságai miatt vált az ajánlat érvénytelenné. 2./ Ajánlatkérı kérelmezı 2. kérelmi eleme körében elıadta, hogy azt kérelmezı sem vitatta, hogy a vényen vonalkód körüli részben a festék elkenıdött, el körben álláspontja szerint az ajánlatkérıi szakértı által végzett vizsgálatok helytállóak voltak. Ajánlatkérı álláspontja szerint a két szakértı által végzett vizsgálati módszer nem azonos, ezért az e körben tett hivatkozások nem összehasonlíthatóak, illetıleg a kérelmezı által felkért szakértı nem a közbeszerzési eljárás során az ajánlatkérı részére benyújtott mintavényeken végezte a vizsgálatait, hanem a kérelmezı által átadott mintavényeken, amelyek fizikailag nem azonosak az általa becsatolt vényekkel, ezért az erre alapított szakvélemény nem lehet releváns. 4./ Ajánlatkérı kérelmezı 4. kérelmi eleme körében elıadta, hogy mintadarabokat is átadott a dokumentáció mellékleteként az ajánlattevık részére, a kiadott mintadarabokon a dátum tekintetében 2011. január 1-i dátum szerepel, illetıleg valóban tapasztalható vények hátoldalán feltüntetendı szöveg kapcsán mind a dokumentáció szöveges része, mind az ábra, mind a kiadott minták tartalmában eltérés, azonban az ajánlati felhívás rendelkezései szerint az ajánlattevıknek a kiadott mintavények tartalmának megfelelı mintavényeket kellett benyújtaniuk, amelyek tartalmával kérelmezı vényi tartalma nem egyezett.
18
Ajánlatkérı álláspontja szerint abban az esetben, ha az ajánlattevıket a dokumentáció és a kiadott mintavények tartalmi különbségei akadályozták volna az ajánlatuk megtételében, abban az esetben módjukban állt volna ezt kérdés formájában tisztázni az eljárás során. Ajánlatkérı elıadta, hogy ajánlatkérı szakértıje a vizsgálata során az ajánlattevık mintavényeit a kiadott mintavényekkel összehasonlítva végezte el, azokat vette alapul a szakvélemények készítése során. 6./ Ajánlatkérı kérelmezı 6. kérelmi eleme körében elıadta, hogy a színskála bizonyos színének megfelelısége megítélése tekintetében eszközök szükségesek, egy Pantone színskála, Pantone színszőrı, illetıleg nagyító. A nyomdaipari eljárástól is függhet az, hogy szabad szemmel milyen színőnek, színtelítettségőnek érzékeljük az adott színt, ezért az ajánlatkérı álláspontja az, hogy a szabad szemmel nem megállapítható bizonyos színtıl való eltérés vagy annak megfelelısség. Egyebekben elıadta, hogy álláspontja szerint egyéb érdekelt mintavényei megfeleltek a dokumentációban rögzítetteknek. 7./ Ajánlatkérı kérelmezı 7. kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint az ajánlattevıknek a kiadott mintavényeknek megfelelı mintavényt kellett benyújtani, amelynek tartalmát tekintve egyéb érdekelt vénye megfelelt. A kiadott mintavény és a dokumentációban rögzítettek közötti eltérés tekintetében ajánlatkérı a 4. kérelmi elem kapcsán kifejtett álláspontját fenntartotta. 8./ Ajánlatkérı kérelmezı 8. kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint az egyéb érdekelt által becsatolt mintavények közötti különbség abból adódik, hogy a vények eltérı színtelítettségőek, azonban ez nem zárja ki azt, hogy valamennyi megfeleljen a P. 172 színkódnak. A színtelítettség a nyomdaipari elıállításhoz kapcsolódik, a nyomtatási eljárás során felhasznált nyomólemezeknek a pontsőrőségétıl függ a szín telítettsége, jelen esetben is ez eredményezi az eltérést, azonban a dokumentációban foglalt elıírásnak a színkód tekintetében megfelelı, ezért kérelmezı kérelmi eleme alaptalan. 9./ Ajánlatkérı kérelmezı 9. kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint sem az ajánlati felhívás, sem a dokumentáció nem tartalmazott elıírást arra nézve, hogy a vényeket UV sugárzásnak kitéve azoknak milyen tulajdonságokkal kell rendelkeznie, ezért kérelmezı kérelmi eleme alaptalan. 1./
19
Egyéb érdekelt Szenzor Kft. kérelmezı 1. kérelmi eleme kapcsán elıadta, hogy a dokumentációban pontosan rögzítésre került a vényekkel szemben támasztott mőszaki tartalom, illetıleg a vénynek az életútja a felhasználás során, ennek kapcsán elıadta, hogy a háromféle nyomtatási fázis fog a papírral találkozni, ennek az elsı esete az ofset nyomás, amely során az alapnyomatot, a meghatározott vörös színt rányomtatják, erre az ofsetpapír még alkalmas lett volna, azonban az ezt követı 2. fázis a digitális nyomtatással történı megszemélyesítésre, illetıleg a 3. fázis során az orvos lézernyomtatójával történı megszemélyesítésre a papírt érı hıhatás miatt az ofsetpapír nem alkalmas, mivel az ofsetpapírt jellemzı rostirányultság miatt a nyomtatás során festék el fog kenıdni. Egyéb érdekelt álláspontja szerint a mőszaki leírás, illetıleg felhasználási környezet miatt kérelmezınek pontosan tudnia kellett, hogy az ofsetpapír nem alkalmas a jelen eljárásban teljesítésre, kizárólag a másolópapír. Egyéb érdekelt álláspontja szerint a bírálati szempont az ajánlati ár volt, ehhez kapcsolódóan egy olcsóbb és rosszabb minıségő papírt ajánlott meg kérelmezı, és amennyiben módosíthatta volna az ajánlatát, oly módon egy jobb minıségő papírra tesz ajánlatot, illetıleg azt csatolja mintadarabként, abban az esetben feltétlenül módosulnia kellett volna az ajánlati árnak. Ezért e körben hiánypótlás nem volt elrendelhetı. 2./ Egyéb érdekelt kérelmezı 2. kérelmi eleme kapcsán osztotta ajánlatkérı álláspontját. 4./ Egyéb érdekelt kérelmezı 4. kérelmi eleme kapcsán elıadta, hogy álláspontja szerint az ajánlati felhívásban rögzítettek szerint az ajánlattevıknek a kiadott mintadaraboknak megfelelı mintát kellett becsatolni. Álláspontja szerint a dokumentációban található leírás, illetve tartalmi követelmény a késıbbiekben gyártandó termékek tartalmára vonatkozott, és nem az eljárás során becsatolandó mintadarabokra. 7.-8./ Egyéb érdekelt kérelmezı 7-8. kérelmi elemei vonatkozásában lényegében osztotta ajánlatkérı álláspontját. 10./ Egyéb érdekelt kérelmezı 10. kérelmi eleme vonatkozásában elıadta, hogy a kérelmezı által hivatkozott vágójelek egyes vénymintákon nyomdaipari eljárásoktól függıen jelennek meg, azonban ezen jelzéseknek a vényen való fellelhetısége irreleváns, a nyomdaipari eljárások hibahatárán belül található nem megszüntethetı különbözıség.
20
12./ Egyéb érdekelt kérelmezı 12. kérelmi eleme vonatkozásában elıadta, hogy álláspontja szerint az általa benyújtott vénymintákon a kérelmezı által hivatkozott tonerfoltok nem láthatóak, a tonerfoltokat kérelmezı a tárgyaláson sem tudta a mintavényeken megjelölni. Egyéb érdekelt az ajánlata érvényességét vitató kérelmi elemek egyikében sem látta indokoltnak hiánypótlás elrendelését arra figyelemmel, hogy az ajánlata megfelelt az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak. A Döntıbizottság elsıdlegesen rögzíti, hogy az ajánlati felhívás 2011. december 30-án került feladásra, így az ebben az idıpontban hatályos Kbt. rendelkezései az irányadóak a jogvita elbírálására. Ajánlatkérı eljárását a Kbt. IV. fejezet szerinti nyílt eljárás alapján folytatta le. A Döntıbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos. A Kbt. 67. § (1) bekezdés e) pontja szerint az ajánlattevınek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerzıdés teljesítéséhez szükséges mőszaki, illetıleg szakmai alkalmassága árubeszerzés esetében - figyelemmel annak jellegére, mennyiségére, rendeltetésére - igazolható elismert (bármely nemzeti rendszerben akkreditált) tanúsító szervezettıl származó tanúsítvánnyal, amely tanúsítja, hogy a leírásokra vagy szabványokra történı hivatkozással egyértelmően meghatározott áru megfelel bizonyos leírásoknak vagy szabványoknak; A Kbt. 70. § (1) bekezdése az ajánlattevık kötelezettségeként rögzíti, hogy az ajánlattevınek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelıen kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. A Kbt. 81. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A (2) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban elıírtaknak megfelelıen kell megítélni az ajánlattevı, valamint - ha ezt az ajánlatkérı elıírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerzıdés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetıleg a hiteles másolatok megfelelıségét is ellenırizni lehet. A Kbt. 83. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérı köteles az összes ajánlattevı számára, azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetıségét.
21
A (2) bekezdése szerint a hiánypótlás során az ajánlat úgy módosítható, úgy egészíthetı ki, hogy megfeleljen az ajánlati felhívás, a dokumentáció vagy a közbeszerzésre vonatkozó jogszabályok elıírásainak, de a következı módosításokat, kiegészítéseket nem lehet a hiánypótlással végrehajtani: a) a hiánypótlás nem eredményezheti az ajánlat azon elemeinek módosítását, amelyek a 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülnek; b) ha egy elbírálási részszempont a szakmai ajánlattal függ össze, akkor a szakmai ajánlatot sem lehet módosítani, kiegészíteni; c) a hiánypótlás során az ajánlattevı új közös ajánlattevı, vagy a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó vagy erıforrást nyújtó szervezet megjelölésével és az újonnan megjelöltekre vonatkozó iratokkal nem egészítheti ki az ajánlatát; d) a hiánypótlás során nem lehet az ajánlat olyan hibáját kijavítani, mely miatt az már benyújtásakor a 88. § (1) bekezdés a), illetıleg b) pontja szerint érvénytelen. Ennek során figyelembe kell venni, hogy az ajánlati biztosíték nem azonos a róla szóló irattal. A Kbt. 88. § (1) bekezdése e) és f) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha e) az ajánlattevı, illetıleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerzıdés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek; f) egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, kivéve a 70/A. § (1) bekezdés a)-d) pontjainak vagy a 70/A. § (2) bekezdés a), b) pontjainak, illetve az ajánlat csomagolásával kapcsolatban a 79. § (1) bekezdésének való meg nem felelést, illetıleg az ajánlati felhívásban vagy dokumentációban mindezekkel kapcsolatban elıírtaknak való meg nem felelést; A Kbt. 91. § (1) bekezdése kimondja, hogy az eljárás nyertese az az ajánlattevı, aki az ajánlatkérı részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint az 57. § (2) bekezdésében meghatározott bírálati szempontok egyike szerint a legkedvezıbb érvényes ajánlatot tette. 1./ A Döntıbizottságnak kérelmezı 1. kérelmi eleme kapcsán abban a kérdésben kellett állást foglalnia egyrészt, hogy kérelmezı által benyújtott mintavények megfeleltek-e az ajánlati felhívásban és dokumentációban foglalt elıírásoknak, másrészt amennyiben nem feleltek meg, abban az esetben ajánlatkérı jogszerően mellızte-e a hiánypótlást a kérelmezı mintavényei tekintetében mielıtt az ajánlatot érvénytelennek nyilvánította a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján. A Döntıbizottság az összegezésben foglaltak alapján megállapította, hogy ajánlatkérı azért minısítette érvénytelennek kérelmezı ajánlatát, mivel álláspontja szerint a dokumentáció II. Szakmai és mőszaki feltételek II.2.1) Papír
22
pontjában egyértelmően rögzítette, hogy a vények alapanyaga tekintetében „másolópapír” megnevezéső termékre várt ajánlatot, azonban kérelmezı „ofszetpapír” alapanyagú mintavényt nyújtott be alkalmassága igazolása körében, ezáltal a kérelmezı ajánlatkérı elvárásaihoz képest gyengébb minıségő papírt ajánlott meg, ezért az ajánlata Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen volt. Ajánlatkérı a „másolópapír” és az „ofszetpapír” közötti fogalmi, minıségbeli, tulajdonságbeli elhatárolás kapcsán a „másolópapír” tekintetében az EN 12281 számú nemzetközi szabványra hivatkozott, amelyben a „másolópapír” angol nyelven „printing and business paper” megnevezéssel jelenik meg, az „ofszetpapír” tekintetében a DIN 19306-2 jelő szabványra hivatkozott, amelyben az „offset-paper” megnevezéssel jelenik meg. Kérelmezı kérelmében vitatta, hogy a dokumentáció szerinti „másolópapír” megjelölés egyértelmően utalt volna a megajánlandó papír minısége tekintetében az EN 12281 számú szabványban rögzített tulajdonságú papír kizárólagos alkalmasságára, azonban azt nem vitatta, hogy az általa megajánlott papír a DIN 19306-2 jelő szabványban meghatározott „ofszetpapír” valamint azt sem, hogy az egyéb érdekelt által megajánlott papír nem „ofszetpapír”, annál jobb minıségő, illetıleg drágábban beszerezhetı papír. A Döntıbizottság összevetette az EN 12281 számú és a DIN 19306-2 jelő szabványokban az egyes papírtípusokhoz tartozó elnevezéseket, és egyértelmően megállapította, hogy az EN 12281 számú szabvány vonatkozik a „másolópapírra”, a DIN 19306-2 jelő szabvány az „ofszetpapírra”. A Döntıbizottság elfogadta ajánlatkérı azon álláspontját, miszerint a fent hivatkozott két szabvány a nyomdaiparban a kérelmezıéhez valamint az egyéb érdekeltéhez hasonló jártassággal rendelkezı ajánlattevık számára ismert tartalommal bírnak, ennek okán tisztában voltak a két szabványban eltérı tulajdonságúan rögzített papírtermékek közötti különbségekkel. Ennek okán a Döntıbizottság megállapította, hogy a dokumentáció II. Szakmai és mőszaki feltételek II.2.1) Papír pontjában rögzített „másolópapír” megnevezéssel ajánlatkérı az EN 12281 számú szabványban rögzített tulajdonságú papírtermék megajánlását kérte annak ellenére, hogy magának a szabványnak a számát nem jelölte. Kérelmezı az eljárás során nem vitatta az egyes papírtípusokhoz kapcsolódó nemzetközi szabványok alkalmazásának lehetıségét, így az EN 12281 számú szabvány alkalmazhatóságát sem, ahogyan azt sem, hogy a saját mintavénye vonatkozásában kizárólag a DIN 19306-2 jelő szabványra hivatkozott. A Döntıbizottság rögzíti, hogy a Kbt. 67. § (1) bekezdés e) pontja írja elı, hogy árubeszerzés esetén a mőszaki, szakmai alkalmasság igazolása során az ajánlattevınek tanúsítvánnyal kell igazolnia, hogy a szabványra történı hivatkozással meghatározott árunak az általa szállítani kívánt áru megfelel. Azt, hogy az EN 12281 számú szabványban meghatározott „másolópapírnak” a DIN
23
19306-2 jelő szabványban meghatározott „ofszetpapír” megfelelne, kérelmezı a közbeszerzési eljárás során nem bizonyította. A fentiek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy a kérelmezı által benyújtott, a mintavények és a szerzıdés teljesítése során szállítandó vények papíralapanyaga nem felelt meg a dokumentáció II. Szakmai és mőszaki feltételek II.2.1) Papír pontjában rögzített „másolópapír” megnevezéső és tulajdonságú papírnak. A Döntıbizottság megállapította, hogy a Bentsen értéknek, mint a papír tulajdonságát jellemzı értéknek való megfelelés sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem került elıírásra, az összegezésben ajánlatkérı az arra való hivatkozásával kizárólag a kérelmezı által benyújtott papír EN 12281 számú szabványnak a meg nem felelése körében utalt, mint a gyengébb minıség egyik mérhetı, jellemzı tulajdonságára. A Kbt. kogens rendelkezései alapján érvénytelenné kell nyilvánítani az olyan ajánlatot, amely nem felel meg az ajánlatkérı által az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban meghatározott elıírásoknak, így a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos részletes mőszaki feltételrendszerrel, valamint az alkalmassági feltételrendszerrel kapcsolatos igazolási módra vonatkozó követelményeknek. A Döntıbizottság vizsgálta, hogy ajánlatkérı pontosan milyen követelményeket támasztott az alkalmasság és annak igazolási módja körében, valamint a teljesítés során beszerzendı konkrét termék mőszaki feltételeivel kapcsolatban, a kérelmezı ajánlata érvénytelensége ugyanis ennek függvényében ítélhetı meg. Jelen esetben arra tekintettel is indokolt az alkalmasság igazolása és a mőszaki specifikáció feltételeinek áttekintése, mivel kérelmezı ajánlatkérıtıl eltérıen értelmezte a vitatott feltételekkel összefüggésben kapcsolatos ajánlatkérıi elvárások tartalmát. Szükséges annak rögzítése is, hogy maga a Kbt. jogszabályi feltételrendszere különbözı jogintézményként kezeli az alkalmasságot és ennek igazolási módját a mőszaki leírás feltételrendszerére adott szakmai ajánlat jogintézményétıl. Az ajánlat elbírálása és értékelése vonatkozásában eltérı szabályok vonatkoznak az alkalmasság, illetıleg a szakmai ajánlat szakmai tartalmának megítélésére. Az ajánlati felhívásnak és dokumentációnak erre figyelemmel a Döntıbizottság álláspontja szerint egyértelmően és kifejezetten tartalmaznia kell, hogy ajánlatkérı pontosan milyen feltételek teljesítését és ennek mely igazolási módjait várja el az alkalmasság körében, illetıleg mely feltételeknek való megfelelést kell ajánlattevıknek alátámasztaniuk a beszerzés tárgyára vonatkozó mőszaki-szakmai követelmények körében. A mőszaki leírás feltételrendszere a teljesítés során szállítandó termékekre vonatkozik, az alkalmasság igazolására ajánlatkérı mintapéldányokat kért benyújtani.
24
A Döntıbizottság a körben is vizsgálata az ajánlatkérıi döntést, mely szerint az papír alapanyaga eltérése miatt azért nem élt hiánypótlással a kérelmezı vonatkozásában, mivel álláspontja szerint jelen eljárásban a mintavények magát a szakmai ajánlatot képezték, ezért annak módosítása egy drágább alapanyag tekintetében, mivel a bírálati szempont a legalacsonyabb ár volt, mindenképpen az ajánlati ár módosításával járna, ezért e körben a Kbt. 83. §-a szerinti hiánypótlás kizárt. A Döntıbizottság az alábbiak szerint nem fogadta el az ajánlatkérıi álláspontot. A Döntıbizottság megvizsgálta az ajánlati felhívás és a dokumentáció elıírásait. A Döntıbizottság az ajánlati felhívás III.2.3. pontja 3. bekezdésében foglaltak alapján megállapította, hogy ajánlatkérı az alkalmasság igazolása körében a dokumentáció mellékleteként kiadott mintavényeknek megfelelı mintapéldányok csatolását írta elı azzal, hogy a dokumentáció II. Szakmai és mőszaki feltételek II.2.1) Papír pontjában egyértelmően rögzítette, hogy „másolópapír” alapanyagú mintavényeket kér benyújtani a felhívásban rögzített példányszámban. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı nem követelt meg külön szakmai ajánlat csatolását, ekként kizárólag mintavények csatolását írta elı, ugyanakkor ezen tény nem bír relevanciával a tekintetben, hogy az ajánlatadás feltételrendszerében, méghozzá a szerzıdés teljesítésére való alkalmasság igazolási módjának körében a mintavényeknek kellett megfelelniük a felhívás III.2.3. pontja 3. bekezdésében foglalt és a dokumentáció mőszaki leírásának II. Szakmai és mőszaki feltételek II.2.1) Papír pontjában foglalt feltételnek. A Döntıbizottság a rögzített tényállás alapján tényként állapította meg, hogy a kérelmezı ajánlatában a felhívás III.2.3.) pontja 3. bekezdésében csatolt mintavények nem feleltek meg a dokumentáció mellékleteként kiadott mintavényeknek, valamint a dokumentáció II. Szakmai és mőszaki feltételek II.2.1) Papír pontjában foglalt „másolópapír” alapanyag követelménynek, ekként az ajánlati felhívás alkalmasság igazolására vonatkozó III.2.3.) pontja 3. bekezdésében elıírtaknak sem. A Döntıbizottság ugyanakkor rá kíván mutatni arra, hogy a Kbt. jogszabályi rendszerében az ajánlatok érvényességére, érvénytelenségére vonatkozó döntést megelızi az ajánlatok a Kbt. 83. § szerinti vizsgálata, és ennek alapján a Kbt. 83. § (2) bekezdésében foglalt fıszabály szerint- figyelemmel az ugyanazon jogszabályhely a)- d) pontjainak korlátaira - a Kbt. 83. § (1) bekezdésében foglalt hiánypótlás alkalmazása. A Döntıbizottság álláspontja szerint a konkrét esetben az alkalmasság igazolásával kapcsolatban nem állt fenn hiánypótlási akadály, a nem megfelelıen benyújtott mintavények vonatkozásában ezért az
25
ajánlat érvényességérıl való döntés elıtt hiánypótlás elrendelésének lett volna jogszerően helye. A konkrét esetben hiánypótlás nem történt, így ajánlatkérı nem gyızıdött meg sem kérelmezı ajánlata érvényességérıl, sem annak érvénytelenségérıl, amely eljárásával ajánlatkérı megsértette a Kbt. 83. § (1) és (2) bekezdését, illetıleg jogsértıen nyilvánította kérelmezı ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelennek. 2./ A Döntıbizottság kérelmezı 2. kérelmi eleme körében azt vizsgálta, hogy helytálló-e az összegezés azon megállapítása a kérelmezı által szolgáltatott mintavények vonatkozásában, miszerint azok eredeti nyomata a tesztnyomtatás során elkenıdött. A kérelmi elem vizsgálata során a Döntıbizottság annak részben helyt adott. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı által felkért szakértı a tesztnyomtatás során azt modellezte, hogy a mintavény, amely elsı oldala „az orvos adatai” részében adatokkal és vonalkóddal már elınyomtatott állapotban volt, az ismételt nyomtatási eljárásra, amely során újabb adatokat visznek nyomtatással a vényre, hogyan reagál. A Döntıbizottság a kérelmezı által benyújtott, és az ajánlatkérı szakértıje által vizsgálatnak alávetett mintavényt megvizsgálta, és megállapította, hogy annak elsı oldalán, „az orvos adatai” részben a szakértıi vizsgálatot követıen, melynek során a szakértı a mintavényen függılegesen elhelyezve a „Keresztirányú nyomat” feliratot helyezte el, a kérelmezıi mintavények felsı, a vonalkód környékén található részében tonerfoltok jelentek meg. E körben kérelmezı elıadta, hogy vélhetıen az ajánlatkérıi szakértı által használt nyomtató hibájából eredhet a tonerfoltok megjelenése, tekintettel arra, hogy a saját szakértıje hasonló tesztelési eljárása során a fenti rendellenességeket nem tapasztalta. Figyelemmel arra, hogy kérelmezı az ajánlatkérıi szakértı által végzett tevékenység szakszerőtlenségét illetve az általa használt eszközök alkalmatlanságát pusztán valószínősítette, de nem bizonyította, ezért e körben kérelmezı álláspontját a Döntıbizottság nem fogadta el. A Döntıbizottság a fentiek alapján tényszerően megállapította, hogy a mintavények elsı oldala felsı részében a vonalkód környékén, kérelmezı által sem vitatottan tonerfoltok találhatóak, amely miatt a kérelmezı által benyújtott mintavények nem feleltek meg sem a felhívásban sem a dokumentációban foglaltaknak. Figyelemmel arra, hogy a mintavények fenti hibája ajánlatkérı által sem vitatottan hiánypótlás keretében javítható, ezért a Döntıbizottság megállapította, hogy a nem megfelelı minıségben benyújtott mintavények vonatkozásában az ajánlat érvényességérıl való döntés elıtt hiánypótlás elrendelésének lett volna jogszerően helye. A konkrét esetben hiánypótlás nem történt, így ajánlatkérı
26
nem gyızıdött meg e körben sem kérelmezı ajánlata érvényességérıl, sem annak érvénytelenségérıl, amely eljárásával ajánlatkérı megsértette a Kbt. 83. § (1) és (2) bekezdését, illetıleg jogsértıen nyilvánította kérelmezı ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelennek. 3./ A Döntıbizottság kérelmezı 3. kérelmi eleme körében azt vizsgálta, hogy helytálló-e az összegezés azon megállapítása a kérelmezı által szolgáltatott mintavények vonatkozásában, miszerint azokon található alapnyomat színe halványabb, mint a dokumentáció mellékleteként kiadott mintavényé. E körben a Döntıbizottság a kérelmi elemnek az alábbi indokokra hivatkozással helyt adott. A Döntıbizottság rögzíti, hogy a 3. kérelmi elemben vitatott érvénytelenségi okként ajánlatkérı nem a dokumentációban a vények tekintetében elıírt P.172es színtıl való különbözıséget jelölte meg, hanem a szín halványabb megjelenését. A Döntıbizottság a szín halványabb megjelenése körében a „színtelítettség” fogalmi meghatározását az alábbiakban rögzíti: A színtelítettség azt határozza meg, hogy egy színt milyen élénknek lát az emberi szem. Egy adott felületen minél sőrőbben helyezkednek el a színes képpontok (raszterpontok), annál nagyobb a színtelítettség értéke és a szem annál élénkebbnek látja. Ebbıl következik, hogy egy adott színt kisebb telítettség esetén – tehát a lehetséges raszterpontok kis hányada színezése esetén - halványabbnak, nagyobb telítettség esetén – tehát ha a lehetséges raszterpontok nagyobb hányada színezése esetén - élénkebbnek látja. Ez alapján belátható, hogy a színtelítettség tulajdonságtól független a szín, mely az egy adott raszterpontra juttatott – adott színkeverési eljárással kikevert – festék színe. A Döntıbizottság tényként rögzíti, hogy ajánlatkérı sem az ajánlati felhívásban sem a dokumentációban nem jelölt meg a mintavények tekintetében a P.172-es kódú színnel való egyezésen felül további minıségi követelményt, így a P.172es szín halványabb, élénkebb megjelenítése tekintetében sem. Az összegezésben ajánlatkérı a kérelmezı által benyújtott mintavények meg nem felelısége tekintetében nem azt jelölte meg, hogy a mintavények színe a P.172-es színnel nem egyeztek meg, hanem az alapnyomat színe halványabb voltát. A Döntıbizottság jogi álláspontja szerint az ajánlatkérı kizárólag a felhívásban és a dokumentációban rögzítette elıírásoknak való megfelelést vizsgálhatja az ajánlatok értékelése során, ezáltal olyan minıségbeli hiányosságra nem alapíthat érvénytelenségi okot, amelyet elıre nem határozott meg. A fentiek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı jogsértıen nyilvánította a kérelmezı által benyújtott mintavényeket nem megfelelınek azok alapnyomata halványabb színére való hivatkozással, ezáltal erre hivatkozással
27
jogsértıen nyilvánította a kérelmezı ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelennek. 4./ A Döntıbizottság kérelmezı 4. kérelmi eleme körében azt vizsgálta, hogy jogszerően minısítette-e ajánlatkérı a kérelmezı által szolgáltatott mintavényeket nem megfelelınek arra az indokra hivatkozással, hogy a vény hátoldalának a tartalma eltér a kiírásban rögzítettektıl. E körben a Döntıbizottság a kérelmi elemnek az alábbi indokokra hivatkozással helyt adott. A Döntıbizottság megvizsgálta a felhívást, a dokumentáció mőszaki leírását, valamint a dokumentáció mellékleteként kiadott mintavényeket, amely során azt a megállapítást tette, hogy az ajánlati felhívás III.2.3) pontja 3. bekezdésében ajánlatkérı a „dokumentációban mellékelt mintanyomatoknak” megfelelı mintavények csatolását írta elı. A dokumentáció IV. Az ajánlattétel formája és kötelezı tartalma fejezet I. Csatolandó minták pontjában ajánlatkérı mind az általános orvosi, mind a szemészeti, mind a biankó mintavények hátoldalán feltüntetendı szöveg tekintetében a II. fejezet II.4.2.3.) pontjának való megfelelıséget írta elı. A Döntıbizottság megállapította, hogy a dokumentáció mellékleteként kiadott mintavények hátoldalán feltüntetett szöveg tartalmában eltér a dokumentáció II. fejezete II.4.2.3.) pontjában rögzített szövegtıl. E körben a Döntıbizottság megjegyzi, hogy dokumentáció III. Ábrák jegyzéke fejezetében elhelyezett, a vények hátoldaláról készített 3. ábra tartalmát tekintve eltér mind a kiadott mintavények hátoldalán megjelenített tartalomtól, mind a dokumentáció II. fejezet II.4.2.3.) pontjában elıírt tartalomtól. A Döntıbizottság megvizsgálta a kérelmezı által becsatolt mintavények hátoldalát, és megállapította, hogy az tartalmában megegyezik a dokumentáció II. fejezet II.4.2.3.) pontjában rögzített szöveggel. A Döntıbizottság nem fogadta el azon ajánlatkérıi álláspontot, miszerint a felhívás III.2.3) pontja 3. bekezdése értelmében a benyújtandó mintavények hátoldala tartalma kizárólag a kiadott mintavényekkel való egyezıség esetén felel meg, a dokumentációban rögzített elıírások a majdani szerzıdéses teljesítés során szállítandó vények tartalmi követelményére vonatkoztak, tekintettel arra, hogy a dokumentáció IV. fejezet I. Csatolandó minták pontjában ajánlatkérı pontosan rögzítette, hogy a benyújtandó mintavények hátoldalán a II. fejezet II.4.2.3.) pontjában rögzített szöveg tüntetendı fel. Figyelemmel arra, hogy ajánlatkérı a mintavények hátoldalán feltüntetendı szöveg tartalma tekintetében többféle elıírást tett közzé, ezért a Döntıbizottság álláspontja szerint ajánlatkérı a mintavények megfelelısége megítélése tekintetében utólag nem határozhatja meg, hogy a saját, eltérı tartalmú elıírásai közül kizárólag az egyiknek való megfelelés esetén tekinti a mintavényeket megfelelınek.
28
A Döntıbizottság álláspontja szerint ajánlatkérı felelısségi körébe tartozik, hogy az ajánlattevık számára pontos és egyértelmő elıírásokat tegyen közzé, amennyiben ugyanazon körben többféle elıírást tesz, az egyiknek való megfelelés nem eredményezheti az ajánlattevı ajánlata érvénytelenségét, az eltérı tartalmú elıírások közötti ellentmondás feloldásának kezdeményezését nem telepítheti az ajánlattevı feladatai közé, annak elmaradását nem értékelheti az ajánlattevı terhére. A fentiek alapján arra figyelemmel, hogy a kérelmezı által benyújtott mintavények hátoldalának tartalma megfelelt a dokumentációban elıírtaknak, a Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı jogszerőtlenül minısítette a kérelmezı által szolgáltatott mintavényeket nem megfelelınek, ezáltal jogsértıen nyilvánította a kérelmezı ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelennek. 5./ A Döntıbizottság kérelmezı 5. kérelmi eleme körében azt vizsgálta, hogy jogszerően minısítette-e ajánlatkérı a kérelmezı által szolgáltatott mintavényeket nem megfelelınek arra az indokra hivatkozással, hogy a vény elsı oldalán, „Az orvos adatai” részben a „Szolgáltató” neve folytatására fenntartott – esetenként üres – sor hiányzott, ezáltal a mintavények eltértek a kiírásban rögzítettektıl. E körben a Döntıbizottság a kérelmi elemnek az alábbi indokokra hivatkozással helyt adott. A Döntıbizottság a fenti körben megvizsgálta az ajánlatkérıi elıírásokat, amely során megállapította, hogy a dokumentáció II. fejezet II.6.1) pontjában ajánlatkérı „Az orvos adatai” részben a 2. sorban a megadott szolgáltató nevét kérte feltüntetni, a 3. sorban a szolgáltató nevének folytatása került rögzítésre azzal a kiegészítéssel, hogy „ha szükséges, ha nem szükséges üresen marad”. A Döntıbizottság megvizsgálta a kérelmezı által szolgáltatott mintavényeket, amelyek vizsgálata során megállapította, hogy azok elsı oldalán „Az orvos adatai” részben a 2. sorban tüntette fel a Szolgáltató teljes nevét, a 3. sorban pedig a Szolgáltató irányítószámát és székhelyét tüntette fel. Az eljárás során kérelmezı sem vitatta, hogy az általa benyújtott mintavények a dokumentáció fenti elıírásainak nem feleltek meg figyelemmel arra, hogy a 3. sort valóban nem hagyta üresen. A fentiek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy a kérelmezı által csatolt mintavények a dokumentációban elıírt követelményeknek nem feleltek meg. Figyelemmel arra, hogy a mintavények fenti hibája ajánlatkérı által sem vitatottan hiánypótlás keretében javítható, ezért a Döntıbizottság megállapította, hogy a nem megfelelı tartalmú mintavények vonatkozásában az ajánlat érvényességérıl való döntés elıtt hiánypótlás elrendelésének lett volna
29
jogszerően helye. A konkrét esetben hiánypótlás nem történt, így ajánlatkérı nem gyızıdött meg e körben sem kérelmezı ajánlata érvényességérıl, sem annak érvénytelenségérıl, amely eljárásával ajánlatkérı megsértette a Kbt. 83. § (1) és (2) bekezdését, illetıleg jogsértıen nyilvánította kérelmezı ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelennek. 6./ Kérelmezı 6. kérelmi elemében, egyéb érdekelt ajánlata érvénytelensége körében kifejtette, hogy álláspontja szerint az egyéb érdekelt által csatolt mintavények színe eltér a dokumentációban meghatározott színtıl, így a mintavény nem megfelelı, ezért az ajánlat érvénytelen. Kérelmezı e körben az iratbetekintésen tett vizsgálataira hivatkozott. A Döntıbizottságnak kérelmezı egyéb érdekelt ajánlata érvénytelensége körében elıterjesztett jelen kérelmi eleme kapcsán abban kellett állást foglalnia, hogy a kérelmezı állításának megfelelıen az egyéb érdekelt által becsatolt mintavények színe valóban eltér-e a színskála P.172. színétıl. A Döntıbizottság a színeltérés kapcsán kérelmezı által elıadottak alapján megállapította, hogy a kérelmi elem nem alapos, tekintettel arra, hogy kérelmezı állítását kétséget kizáróan nem bizonyította, e körben szakértıi véleményt nem csatolt, állításait adatokkal, egyéb releváns információval, vizsgálati jegyzıkönyvvel nem támasztotta alá, az egyéb érdekelti mintavények iratbetekintésen történı vizsgálata körében kizárólag azt közölte, hogy az iratbetekintésen a saját szakemberei vettek részt, és a vizsgálathoz színszőrıt, valamint nagyítót használtak. A Döntıbizottság álláspontja szerint a kérelmezı által elıadottak az egyéb érdekelti mintavények nem megfelelıségét kétséget kizáróan nem támasztják alá, ez alapján ajánlatkérı döntése felülbírálatára a Döntıbizottságnak nem volt lehetısége, ezért a Döntıbizottság kérelmezı ezen kérelmi elemét elutasította. 7./ Kérelmezı 7. kérelmi elemben, egyéb érdekelt ajánlata érvénytelensége körében kifejtette, hogy álláspontja szerint az egyéb érdekelt által csatolt mintavények hátoldalán található szöveg több ponton eltér az dokumentáció II. Szakmai, mőszaki feltételek fejezet II.4.2.3) Mindkét vényfajta hátoldala alpontjában meghatározottaktól, így a mintavény nem megfelelı, ezért az ajánlat érvénytelen. A Döntıbizottság megvizsgálta a felhívást, a dokumentáció mőszaki leírását valamint a dokumentáció mellékleteként kiadott mintavényeket, amely során azt a megállapítást tette, hogy az ajánlati felhívás III.2.3) pontja 3. bekezdésében ajánlatkérı a „dokumentációban mellékelt mintanyomatoknak” megfelelı mintavények csatolását írta elı. A dokumentáció IV. Az ajánlattétel formája és kötelezı tartalma fejezet I. Csatolandó minták pontjában ajánlatkérı mind az
30
általános orvosi, mind a szemészeti, mind a biankó mintavények hátoldalán feltüntetendı szöveg tekintetében a II. fejezet II.4.2.3.) pontjának való megfelelıséget írta elı. A Döntıbizottság megállapította, hogy a dokumentáció mellékleteként kiadott mintavények hátoldalán feltüntetett szöveg tartalmában eltér a dokumentáció II. fejezete II.4.2.3.) pontjában rögzített szövegtıl. A Döntıbizottság megvizsgálta az egyéb érdekelt által becsatolt mintavények hátoldalán található szöveget, és megállapította, hogy az tartalmában megegyezik a dokumentáció mellékleteként kiadott mintavények hátoldalán feltüntetett szöveggel. A Döntıbizottság álláspontja szerint arra figyelemmel, hogy ajánlatkérı ugyanazon körben egymástól eltérı elıírásokat tett közzé, az egyes ajánlattevık az elıírások egyikének való megfeleléssel megfelelı mintavényt tudtak benyújtani. A fentiek alapján arra figyelemmel, hogy az egyéb érdekelt által benyújtott mintavények hátoldalának tartalma megegyezett a dokumentáció mellékleteként kiadott mintavények hátoldalának tartalmával, a Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı jogszerően minısítette az egyéb érdekelt által szolgáltatott mintavényeket e körben megfelelınek, ezért a Döntıbizottság kérelmezı ezen kérelmi elemét elutasította. 8./ Kérelmezı 8. kérelmi elemben, egyéb érdekelt ajánlata érvénytelensége körében kifejtette, hogy álláspontja szerint az egyéb érdekelt által csatolt egyes mintavények között színingadozás tapasztalható, így a mintavények nem megfelelıek, ezért az ajánlat érvénytelen. A Döntıbizottság rögzíti, hogy ajánlatkérı a dokumentációban a vények színe tekintetében kizárólag a P.172-es színnek való megfelelıséget kötötte ki, további minıségi, a színek halványabb, élénkebb megjelenítésére, azaz a színtelítettségre vonatkozóan elıírása nem volt. A Döntıbizottság a 3. kérelmi eleme kapcsán színek halványabb, élénkebb megjelenése kapcsán a „színtelítettség” fogalmi meghatározását jelen kérelmi elem vonatkozásában is relevánsnak tartja. A Döntıbizottság a 6. kérelmi elem kapcsán megállapította, hogy a kérelmezı nem bizonyította, hogy az egyéb érdekelti mintavények színe a P.172-es színtıl eltérne. Jelen kérelmi elemben kérelmezı az egyéb érdekelti mintavények egymáshoz képesti eltérése okán vitatta a mintavények megfelelıségét, azonban a Döntıbizottság megállapította, hogy a színtelítettség vonatkozásában ajánlatkérınek minıségi elıírásai nem voltak. A Döntıbizottság jogi álláspontja szerint az ajánlatkérı kizárólag a felhívásban és a dokumentációban rögzítette elıírásoknak való megfelelést vizsgálhatja az
31
ajánlatok értékelése során, ezáltal olyan minıségbeli hiányosságra nem alapíthat érvénytelenségi okot, amelyet elıre nem határozott meg. A fentiek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy az egyéb érdekelt által becsatolt mintavények a dokumentációban foglalt követelményeknek megfeleltek, ezáltal az ajánlatkérı jogszerően minısítette az egyéb érdekelt által szolgáltatott mintavényeket megfelelınek, ezért a Döntıbizottság kérelmezı ezen kérelmi elemét elutasította. 9./ Kérelmezı 9. kérelmi elemben, egyéb érdekelt ajánlata érvénytelensége körében kifejtette, hogy álláspontja szerint az egyéb érdekelt által csatolt mintavényeken az UV sugárzás hatására fluoreszkáló vörös festék színe eltér az aljnyomat vörös színétıl, így a mintavények nem megfelelıek, ezért az ajánlat érvénytelen. A Döntıbizottság jogi álláspontja szerint az ajánlatkérı kizárólag a felhívásban és a dokumentációban rögzített elıírásoknak való megfelelést vizsgálhatja az ajánlatok értékelése során, ezáltal olyan minıségbeli hiányosságra nem alapíthat érvénytelenségi okot, amelyet elıre nem határozott meg. A Döntıbizottság a felhívás és a dokumentáció rendelkezései figyelembevételével megállapította, hogy ajánlatkérı nem rögzített olyan elıírást, amely szerint a mintavényeknek UV sugárzásnak kitéve milyen tulajdonságokkal kell rendelkeznie, ezért ilyen vizsgálati kötelezettsége az ajánlatkérınek a mintavények megfelelısége vizsgálata során nem volt, az ajánlatkérı jogszerően minısítette az egyéb érdekelt által szolgáltatott mintavényeket e körben megfelelınek, ezért a Döntıbizottság kérelmezı ezen kérelmi elemét elutasította. 10./ Kérelmezı 10. kérelmi elemben, egyéb érdekelt ajánlata érvénytelensége körében kifejtette, hogy álláspontja szerint mivel az egyéb érdekelt által csatolt vénymintákon a pontatlan vágásból adódóan láthatóak az ún. vágójelek, így a mintavények nem megfelelıek, ezért az ajánlat érvénytelen. A Döntıbizottság jelem kérelmi elem kapcsán is rögzíti, hogy az ajánlatkérı kizárólag a felhívásban és a dokumentációban rögzített elıírásoknak való megfelelést vizsgálhatja az ajánlatok értékelése során, ezáltal olyan minıségbeli hiányosságra nem alapíthat érvénytelenségi okot, amelyet elıre nem határozott meg. A Döntıbizottság a felhívás és a dokumentáció rendelkezései figyelembevételével megállapította, hogy ajánlatkérı nem rögzített a mőszaki leírásban olyan minıségi paramétereket, amelyek alapján a vágójelek megjelenését a mintavényeken vizsgálhatta volna, következésképpen ajánlatkérı azok esetleges megjelenése ellen sem emelhetett kifogást, ezért ilyen vizsgálati kötelezettsége az ajánlatkérınek a mintavények megfelelısége vizsgálata során
32
nem volt, az ajánlatkérı jogszerően minısítette az egyéb érdekelt által szolgáltatott mintavényeket megfelelınek, ezért a Döntıbizottság kérelmezı ezen kérelmi elemét elutasította. 11./ Kérelmezı 11. kérelmi elemben, egyéb érdekelt ajánlata érvénytelensége körében kifejtette, hogy álláspontja szerint mivel az egyéb érdekelt által csatolt szemészeti vénymintákon a raszter hiányos, így a mintavények nem megfelelıek, ezért az ajánlat érvénytelen. A Döntıbizottság kérelmezı jelen kérelmi eleme vizsgálata körében tisztázta azt, hogy a nyomdaiparban használatos „raszter”, mint fogalom mire vonatkozik. A Döntıbizottság álláspontja szerint az informatika és nyomdatechnika szakterületén a raszterháló az a képzeletbeli rács, melynek rácspontjai önálló tulajdonságokkal rendelkeznek. Ezek a rácspontok kerülnek színezésre, mely pontokból áll össze a megrajzolni, nyomtatni kívánt kép. Egy kép akkor nevezhetı raszterhiányosnak amikor egy adott létezı rácspont nem kapta meg a kívánt színezést. A raszterháló sőrőségének növekedése az egyes raszterpontok méretének a csökkenésével jár együtt. A raszterhiány egy bizonyos raszterpont méret mellett már szabad szemmel nem látható, csak abban az esetben ha több egymás melletti ponton is elıfordul. A Döntıbizottság jelem kérelmi elem kapcsán is rögzíti, hogy az ajánlatkérı kizárólag a felhívásban és a dokumentációban rögzített elıírásoknak való megfelelést vizsgálhatja az ajánlatok értékelése során, ezáltal olyan minıségbeli hiányosságra nem alapíthat érvénytelenségi okot, amelyet elıre nem határozott meg. A Döntıbizottság a felhívás és a dokumentáció rendelkezései figyelembevételével megállapította, hogy ajánlatkérı nem rögzített a mőszaki leírásban olyan minıségi paramétereket, amelyek alapján a „raszter” illetve „raszterháló” sőrősége megjelenését a mintavényeken vizsgálhatta volna, következésképpen ajánlatkérı azok minısége, tulajdonsága ellen sem emelhetett kifogást, ezért ilyen vizsgálati kötelezettsége az ajánlatkérınek a mintavények megfelelısége vizsgálata során nem volt, az ajánlatkérı jogszerően minısítette az egyéb érdekelt által szolgáltatott mintavényeket megfelelınek, ezért a Döntıbizottság kérelmezı ezen kérelmi elemét elutasította. 12./ Kérelmezı 12. kérelmi elemben, egyéb érdekelt ajánlata érvénytelensége körében kifejtette, hogy álláspontja szerint mivel az egyéb érdekelt által csatolt vénymintákon a megszemélyesítésbıl származó tonerfoltok láthatóak, így a mintavények nem megfelelıek, ezért az ajánlat érvénytelen.
33
A Döntıbizottság megvizsgálta az egyéb érdekelt által csatolt mintavényeket, és megállapította, hogy azokon a kérelmezı által hivatkozott tonerfoltok nem láthatóak, azt kérelmezı a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson az elétárt egyéb érdekelti mintavényeken sem tudta megmutatni, ennek okán az ajánlatkérı jogszerően minısítette az egyéb érdekelt által szolgáltatott mintavényeket megfelelınek, ezért a Döntıbizottság kérelmezı ezen kérelmi elemét elutasította. A Döntıbizottság kérelmezı alapelvi jogsértés kapcsán elıterjesztett kérelmi eleme körében megállapította, hogy nincs olyan többlettényállási elem, amely az alapelvi jogsérelem fennállását megalapozná, ezért a Döntıbizottság e kérelmi elemet elutasította. A Döntıbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva, a fenti indokok alapján a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította a rendelkezı rész szerinti jogsértéseket, az alaptalan kérelmi elemeket a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján elutasította. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja értelmében amennyiben a Közbeszerzési Döntıbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki - kivéve a 306/A. § (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén - az e törvény szabályait megszegı szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelıs személlyel, illetıleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelıs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 341. § (2) bekezdése alapján a Közbeszerzési Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetıleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását – veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntıbizottság jelen esetben további jogkövetkezményként a bírság kiszabását indokoltnak tartotta. Ajánlatkérı súlyos jogsértést valósított meg kérelmezı ajánlata érvénytelenné nyilvánításával. A Döntıbizottság a bírság összegének meghatározása során figyelembe vette a beszerzés értékét, azt, hogy ajánlatkérı döntése közvetlen befolyást gyakorolt az eljárást lezáró döntésre. Az elızıek mellett a Döntıbizottság figyelembe vette, hogy ajánlatkérı által megvalósított jogsértés a szerzıdés megkötésére tekintettel nem reparálható, ugyanakkor nem hagyhatta figyelmen kívül azt sem, hogy ajánlatkérıvel szemben a Döntıbizottság két éven belül két alkalommal
34
állapított meg jogsértést, és egy alkalommal kötelezte bírság megfizetésére. A bírság összege megállapítása szempontjából a Döntıbizottság rögzíti, hogy jelen határozatában a tekintetben állapított meg jogsértést, hogy ajánlatkérı a döntése meghozatalát megelızıen nem biztosított hiánypótlási lehetıséget kérelmezı részére alkalmassága igazolásával kapcsolatban, így jogsértı módon állapította meg kérelmezı ajánlata érvénytelenségét. Ajánlatkérı kérelmezı ajánlata tényleges érvénytelenségérıl egy esetleges hiánypótlást követıen tudott volna döntést hozni, de jelen esetben a szerzıdés megkötésére tekintettel ilyen kötelezettség ajánlatkérıt nem terheli. A bírság összege megállapításánál azonban a Döntıbizottság figyelemmel volt arra a tényre is, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlatának érvénytelensége nem volt megállapítható. Valamennyi tény és körülmény együttes mérlegelése alapján a Döntıbizottság a rendelkezı részben meghatározott összegő bírság kiszabását tartotta indokoltnak. A Döntıbizottság a Kbt. 340.§ (2) bekezdés g) pontja alapján rendelkezett az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárás költségeirıl figyelemmel a Kbt. 341.§ (4) és (5) bekezdésére is. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja szerint a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. B u d a p e s t, 2012. május 2.
Dr. Kádár Attila sk. közbeszerzési biztos
Bonifert Zsolt sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné
Dr. Szvetnik Ágnes sk. közbeszerzési biztos
35
Kapja: 1. Szecskay Ügyvédi Iroda, Dr. Budai Judit ügyvéd (1055 Budapest, Kossuth tér 16-17.) 2. Darázs&Társai Ügyvédi Iroda, Dr. Dián József ügyvéd (1146 Budapest, Ajtósi Dürer sor 31.) 3. Dr. Vejkey Imre ügyvéd (1134 Budapest, Dévai u. 14.) 4. Irattár
