KÖ ZBES ZE RZÉS I H AT ÓS ÁG K Ö ZBE SZERZÉSI DÖ NTŐBI ZOTT SÁ G 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.100/11/2014.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntőbizottság a Hévszerviz Szolgáltató Kft. (8371 Nemesbük, Jókai utca 12., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Nyugat-dunántúli Regionális Hulladékgazdálkodási Önkormányzati Társulás (9700 Szombathely, Jászai Mari utca 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Szállítási szerződés keretén belül hulladékgyűjtő járművek, edények, konténerek és munkagépek beszerzés a KEOP-1. 1. 1/2F/09-11-2012-0001 azonosító számú, Nyugat--dunántúli Hulladékgazdálkodási Program megnevezésű projekt megvalósításához” tárgyú közbeszerzési eljárás I. része ellen nyújtott be, a 2. és 3. kérelmi elem vonatkozásában elutasítja. Az 1. kérelmi elem vonatkozásában a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást megszünteti. A Döntőbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy 1.431.066,-Ft, azaz egymillió-négyszázharmincegyezer-hatvanhat forint igazgatási szolgáltatási díjat térítsen vissza a kérelmező részére a határozat megküldését követő 8 napon belül. A jogorvoslati eljárás során felmerült további költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat jogorvoslati eljárást megszüntető rendelkezése ellen a határozat kézbesítésétől számított nyolc napon belül külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő, melyet a végzés ellen külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes közigazgatási és munkaügyi bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnak kell benyújtani.
2
A határozat érdemi részének bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes közigazgatási és munkaügyi bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az ajánlatkérő 2013. 08.23-án adta fel hirdetményét a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) Második rész szerinti nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt közbeszerzés tárgyában. A hirdetmény 2013/S 166-288388 iktatószámon jelent meg az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2013. 08.28-án. Az ajánlatkérő a részekre történő ajánlattételt egy vagy több részre biztosította. A felhívás II.2.1) pontja szerint a beszerzés teljes mennyisége: I. rész: Hulladékgyűjtő edények, konténerek - a) tétel: 70 darab 240 literes (kerekes) hulladékgyűjtő edény; - b) tétel: 497 darab 1100 literes lapos fedelű szelektív hulladékgyűjtő konténer; - c) tétel: 27500 darab, 400 plusz/mínusz 5% liter űrtartalmú házi komposztáló; - d) tétel: 14 darab min. 0,50 m3-es saválló konténer levehető fedéllel; - e) tétel: 4 darab 34 m3-es nyitott, görgős konténer; - f) tétel: 32 darab 30 m3-es nyitott, görgős konténer, ponyvával; - g) tétel: 10 darab 34 m3-es fedeles, görgős konténer, mozgatható tetővel; - h) tétel: 7 darab 30 m3-es zárt, görgős konténer; - i) tétel: 7 darab 8 m3-es nyitott, görgős konténer; - j) tétel: 13 darab 5 m3-es fedeles konténer; - k) tétel: 10 darab mobil 1 100 literes ürítőszerkezet; - l) tétel: 14db 200 l-es hordó, levehető fedéllel és 7db műanyag raklap - m. tétel: 7db min.250kg méréshatárú digitális mérleg Az I. rész becsült értéke: 429.320.000.-Ft volt. A szerződés kezdő időpontját az ajánlatkérő a hirdetményben 2013.11.01. napjában, a befejezés időpontját 2015.02.28. napjában rögzítette. A felhívás III.2.3) pontjában közölte az ajánlatkérő a műszaki, illetve szakmai alkalmasság feltételei között az alábbiakat.
3
Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: a) Az ajánlatba csatolni kell közbeszerzési részenként külön-külön a 310/2011. (XII. 23.) Korm. r. 15. § (1) bek. a) pontja alapján és 16. § (1)-(2) bekezdése szerint az eljárás megindító felhívás feladásától visszafelé számított 36 hónapban teljesített, a felhívás III.2.3) pont alkalmasság minimumkövetelményei rovat aa)-ac) pontjában előírt követelményeknek megfelelő, legjelentősebb szállításainak ismertetését. Az ismertetésnek (ismertetéseknek) tartalmaznia kell legalább a szerződést kötő másik fél megnevezését, a szállítás tárgyát, az ellenszolgáltatás nettó összegét, a teljesítés idejét (legalább a befejezési határidő - legalább év és hónap - megjelölésével) és nyilatkozatot arról, hogy a teljesítés az előírásoknak és a szerződésnek megfelelően történt-e. Amennyiben az alkalmasságot igazolni kívánó a teljesítést konzorciumban végezte, az ismertetésben szerepelnie kell, hogy a teljesítésben milyen arányban (százalékban) vett részt. Az alkalmasság igazolása tekintetében irányadóak a Kbt. 55. § (4)-(6) bekezdései, valamint a 310/2011. (XII. 23.) Korm. r. vonatkozó rendelkezései Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): a) Alkalmatlan az ajánlattevő, aa) az I. közbeszerzési rész vonatkozásában, ha nem mutat be az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított 36 hónapban átadás-átvétellel lezárt, összesen legalább nettó 250 millió Ft értékű, a közbeszerzés tárgya (hulladékgyűjtő edények és/vagy konténerek és/vagy házi komposztáló szállítása) szerinti referenciát. A IV.2.1) pontban meghatározott értékelési szempont a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt. A IV.3.4) pontban rögzítette az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő 2013.10.11-i időpontját. Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely tartalmazta az útmutatót, a műszaki leírást, a szerződéstervezetet, a mellékleteket, nyilatkozatmintákat és az árazatlan költségvetés táblázatot. Az ajánlatot alkotó dokumentumok ismertetése körében, a dokumentáció 13. oldalán „Egyéb dokumentumok” cím alatt – egyebek mellett - az alábbiak szerepeltek:
4 Részletes árajánlat. A részletes árajánlatot ajánlatkérő a Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontja szerinti szakmai ajánlatnak tekinti. Felhívjuk az ajánlattevők figyelmét, hogy az árazatlan tételes költségvetés táblázaton belül tilos az egyes sorokat összevonni, valamint tilos az egyes tételekhez tartozó mennyiségeket megváltoztatni, vagy a mennyiség egységét megváltoztatni, kivéve, ha ezt ajánlatkérő a kiegészítő tájékoztatás során előírja a Kbt. 45. § (6) bekezdése alapján. Valamennyi – az adott közbeszerzési részhez tartozó – költségvetési sort be kell árazni, kivéve, ha kiegészítő tájékoztatás során ajánlatkérő ettől eltérően rendelkezik a Kbt. 45. § (6) bekezdése alapján. 11. számú melléklet Az ajánlatban fel kell tüntetni az ajánlattevő által konkrétan megajánlott termékek gyártóját, típusát, továbbá az ajánlattevő kötelessége annak bizonyítása az ajánlatban, hogy a megajánlott termék az ajánlatkérő által meghatározott termékkel egyenértékű. Az ajánlattevő a Műszaki leírás fejezetben részletezett tartalommal és formában köteles megadni az ajánlatban az általa ajánlott áruk műszaki leírását.
A dokumentáció 19. oldalán kezdődött a műszaki leírás, amelyben a következő előírások szerepeltek. Az ajánlattevő az alábbi tartalommal és formában köteles megadni az általa ajánlott áruk műszaki leírását. Az ajánlattevő által ajánlott áruknak az „A. Rész” elnevezésű oszlopban feltüntetett minimum feltételek (paraméterek, előírások) mindegyikének meg kell felelnie. Az előírt minimum feltételekkel megegyező, vagy annál kedvezőbb jellemzőkkel rendelkező áruk felelhetnek meg műszaki és kereskedelmi szempontból. Az ajánlott áruk műszaki jellemzőit az alábbi táblázatban megadott minimum feltételek mellé, közvetlenül összehasonlítható módon, azonos dimenzióban és mértékegységben be kell írni a táblázat „B. Rész” elnevezésű oszlopába, és az így kialakított leírást csatolni kell az ajánlathoz. Ahol valamely előírásnak való megfelelés a követelmény ott a „megfelel” szót kell feltüntetni a jobboldali oszlopban. A kereskedelmi feltételek esetében az ajánlattevő a „vállalom” szó beírásával kell, hogy jelezze az adott feltétel teljesítésének szándékát. Felhívjuk az ajánlattevők figyelmét, hogy a „B. Rész” elnevezésű oszlop valamennyi sorát ki kell tölteni. A tétel mellé a megajánlott termék megnevezését, típusát is fel kell tüntetni olymódon, hogy egyértelműen azonosítható legyen. A táblázat egyetlen sorának üresen hagyása az ajánlat érvénytelenné nyilvánítását eredményezheti. A műszaki leírás 22-23. oldalán az ajánlatkérő a következőket rögzítette az áruk megnevezése és mennyisége, és a minimális műszaki, illetve kereskedelmi követelmények paraméterei cím alatt:
5 c. tétel: Házi komposztáló (27.500 db) Szállítási hely: a Társulást alkotó 127 Tagönkormányzat közigazgatási területe (a teljesítés helyeit az ajánlati dokumentáció 12. sz. melléklete tartalmazza; a Társulást alkotó mind a 127 Tagönkormányzat Vas megyében található; ajánlatkérő a pontos szállítási címeket a szállítás előtt 15 nappal korábban írásban közli ajánlattevővel; ajánlatkérő az egyes teljesítési helyekre szállítandó pontos mennyiséget a szállítás előtt 15 nappal korábban írásban közli ajánlattevővel, amely mennyiségek legfeljebb +/- 25 %-ban térhetnek el az ajánlati dokumentáció 12. sz. mellékletének utolsó oszlopában meghatározott kihelyezésre javasolt házi komposztálók számától azzal, hogy ez az eltérés a teljes mennyiséget nem érinti) - (ajánlattevőnek lehetősége van a Szombathely, Pohl-tó u. 10442/3 hrsz-ú bekerített ingatlant az átrakodáshoz szükséges mértékben igénybe venni) A. rész B. Az áruk megnevezése és mennyisége és a minimális műszaki, illetve kereskedelmi követelmények paraméterei Alkalmas legyen mindennemű kommunális hulladékba kerülő biológiailag lebomló anyag mennyiségének csökkentésére A komposztáló egésze feleljen meg az NF Environnement követelményeinek. Rendelkezzen független szervezet által kiállított tanúsítvánnyal, mely bizonyítja az alapanyag UV stabilitását, illetve a nehézfém koncentráció < 100 ppm mértékét. Alapanyag: Újrahasznosított, anyagában színezett polipropilén, mely vegyi- és biológiai behatásoknak jól ellenáll. Színe: fekete, vagy zöld Formai követelmény:
• Téglatest kialakítású perforált test • 2 db középen zsanérozott felhajtható esővédő fedél, mely bepattanó zárral van ellátva a szélvédelem érdekében • Perforált alsó különálló rács a rágcsálók bejutása ellen, valamint a megfelelő oxigén cirkulációhoz • Alsó négyszögletes ürítő-ajtó • Szerszám nélküli összeállíthatóság
Méretek:
• Térfogat: 400 liter±5% • Magasság: max. 840 mm • Alsó négyszögletes ürítő-ajtó: min. 650 mm x 250 mm • Tömeg: min. 11 kg max. 15 kg
A táblázat B) részében ehhez igazodóan kellett kitölteni az ajánlott áru megnevezése és mennyisége, továbbá a vállalt műszaki, illetve kereskedelmi követelmények paramétereit. A dokumentáció 81. oldalán az ajánlatkérő nyilatkozatmintát csatolt a részletes árajánlat megadására, amelyben fel kellett tüntetni a megajánlott áru gyártóját és típusát. A c) tétel a házi komposztáló volt.
6
Az ajánlatok bontására 2013. 10.11-én került sor. Az I. rész tekintetében az alábbi ajánlatok kerültek benyújtásra: Kérelmező és a Best Machinery Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. közös ajánlattevők: ajánlati ár: 439.299.570.-Ft SIEX Kft.: ajánlati ár:
499.430.700.-Ft
Hév-Invest Kft., MEVA-HU Kft., Vasber Zrt., Konténertechnika Bt. közös ajánlattevők: ajánlati ár: 522.800.000.-Ft A kérelmező az ajánlatának 4. oldalán nyilatkozott arról, hogy az ajánlatának 22-75. oldalai üzleti titkot tartalmaznak, a jogorvoslati tárgyaláson megtett nyilatkozatában azonban a kérelmét illető ajánlati adatok tekintetében az üzleti titkot feloldotta. Az ajánlat 20. oldala tartalmazta a Kbt. 55. § (5) bekezdés szerinti nyilatkozatot, mely szerint a kapacitást biztosító szervezet a Kontakt-R. Kft. rendelkezésre áll a teljesítés során. A 21. oldal pedig a Kbt. 55. § (6) bekezdése szerinti nyilatkozatot tartalmazta. Az ajánlat 26-30. oldalain szerepeltek az Arany Delfin Kft. referencianyilatkozatai a felhívás III.2.3. a) pontjának igazolására. Az ajánlat 31-36. oldalain szerepeltek a Kontakt-R Kft. referencianyilatkozatai a felhívás III.2.3. a) alkalmassági követelmények igazolására. Az ajánlat 37-60. oldalain a Kontakt-R Kft. referenciaigazolásai szerepeltek. Az ajánlat 63/A és 63/B oldalai tartalmazták a házi komposztálóról szóló tanúsítványt. A 63/C oldalon a megfelelőségről szóló nyilatkozatot csatolta be a kérelmező ajánlatába. Ajánlatának 65. oldala tartalmazta a megajánlott terméket a következők szerint: c. tétel: Házi komposztáló:: Eco King 400 (27.500 db) Alkalmas mindennemű kommunális hulladékba kerülő biológiailag lebomló anyag mennyiségének csökkentésére A komposztáló egésze megfelel az NF Environnement követelményeinek. Rendelkezik független szervezet által kiállított tanúsítvánnyal, mely bizonyítja az alapanyag UV stabilitását, illetve a nehézfém koncentráció < 100 ppm mértékét. Alapanyag: Újrahasznosított, anyagában színezett polipropilén, mely vegyi- és biológiai behatásoknak jól ellenáll. Színe: fekete Formai követelmény:
7 • Téglatest kialakítású perforált test • 2 db középen zsanérozott felhajtható esővédő fedél, mely bepattanó zárral van ellátva a szélvédelem érdekében • Perforált alsó merevítéssel erősített különálló rács a rágcsálók bejutása ellen, valamint a megfelelő oxigén cirkulációhoz • Alsó négyszögletes ürítő-ajtó • Szerszám nélküli összeállítható
Méretek:
• Térfogat: 400 liter • Magasság: max. 830 mm • Alsó négyszögletes ürítő-ajtó: min. 650 mm x 250 mm • Tömeg: 8+3,1 kg
A kérelmező ajánlatának 70. számozott oldala tartalmazta a részletes árajánlatot Az áruk megnevezése c. tétel: Házi komposztáló
Megajánlott áru gyártója, típusa Mennyiség Házi komposztáló Graf Eco King 400 (27.500 db)
27500 darab
Nettó egységár
Nettó összár (mennyiség x egységár)
11. 574.- Ft
318.285.000.- Ft
A SIEX Kft. ajánlata 40. oldala tartalmazta az I. rész részletes árajánlatát. Az áruk megnevezése c. tétel: Házi komposztáló
Megajánlott áru gyártója, típusa
Mennyiség
Nettó egységár
Nettó összár (mennyiség x egységár)
Otto Graf GmbH Thermo King 400
27500 darab
12.300.- Ft
338.250.000.- Ft
Az ajánlat 45-46. oldala a következő adatokat tartalmazta: Az ajánlott áru megnevezése és mennyisége, továbbá a vállalt műszaki, illetve kereskedelmi követelmények paraméterei Megfelel Megfelel
Megfelel Megfelel Megfelel, színe: fekete Megfelel, Formai követelmény:
• Téglatest kialakítású perforált test • 2 db középen zsanérozott felhajtható esővédő fedél, mely bepattanó zárral van ellátva a szélvédelem érdekében
8 • Komposztláda oldalán kialakított perforáció • Alsó négyszögletes ürítő-ajtó • Szerszám nélküli összeállíthatóság
Méretek:
• Térfogat: 400 liter • Magasság: max. 840 mm • Alsó négyszögletes ürítő-ajtó: min. 650 mm x 290 mm • Tömeg: 11,4 kg
Az ajánlatkérő hiánypótlást és felvilágosítás kérést bocsátott ki 2013. 11.06-án egyebek mellett a referenciák tekintetében. A kérelmező a hiánypótlásokat/felvilágosításra adott választ határidőben benyújtotta, 2013. év november hónap 13. napján. A hiánypótlás 8. oldala tartalmazta a Kbt. 55. § (5)-(6) szerinti nyilatkozatot, mely szerint a Kontakt-R kft. kapacitást biztosító szervezetként vesz részt az eljárásban. A hiánypótlás 11-15. oldala a Kontakt-R Kft. referenciatáblázatát tartalmazta a felhívás III.2.3. aa) pont szerinti alkalmasság igazolására. Felvilágosítás körében azt közölte a kérelmező, hogy az Arany Delfin Kft. kapacitást rendelkezésre bocsátó szervezet ügyvezetője általa ismeretlen okból jelenleg nem elérhető. A következő felvilágosítást adta: „Az Ajánlatunk 25. és 28. oldalain bemutatott referenciákban szereplő másik szerződő felek ismereteink szerint nem minősülnek ajánlattevőnek a 2004/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján; 1. Az Ajánlatunk 25. oldalán szereplő referencia valóságtartalmáról hitelt érdemlően meggyőződni nem tudtunk, ugyanakkor semmi okunk nincs feltételezni, hogy összességében ne felelne meg a valóságnak, esetleg évszámelírás történhetett; 2.Mivel a kapacitást rendelkezésre bocsátó szervezettől az Ajánlatunk 28. oldalán bemutatott referenciával kapcsolatban információt nem kaptunk, saját információs csatornán keresztül a Plastics Savaria Bulgaria Ltd. cégnél a következő kontakt-személyt, illetve elérhetőséget kaptuk: lvan Hristolov, +35-93-296-9396; Hiteles információ hiányában nem tudjuk teljes mértékben garantálni, hogy a fenti kontakt személy és elérhetőség minden kétséget kizárólag azonos a vonatkozó szállítás bonyolítását végző személyadataival, részben amiatt, hogy tudomásunk szerint a Plastics Savaria Bulgária Ltd. maga is egy nagyobb cégcsoport, nevezetesen a Plastics Savaria Srl. tagja. 4.Az Ajánlatunk 28. oldalán található referenciában vélhetően azért forintban adta meg a kapacitást rendelkezésre bocsátó szervezet az ellenszolgáltatás
9
összegét, mivel a szállítási szerződésben szereplő pénznemet átváltotta HUF-ra, vagy a szerződésben az ellenértéket eleve magyar forintban határozták meg.” A hiánypótlás 18-19. oldala tartalmazta a megfelelőséget igazoló szervezetről és a tanúsító szervezetről című nyilatkozatot. 20-21. oldalán csatolta a nyilatkozatokat a tanúsítványról. Továbbá a hiánypótlás 23. oldalán kérelmező kiegészítette a házi komposztáló termékre vonatkozó leírását a hiánypótlásban foglaltak alapján a vállalom és a megfelel szavakkal, illetve a 28. oldalon szereplő részletes árajánlatban feltűntette a gyártó szót a házi komposztáló gyártó, típus oszlopában. Az I. rész esetén a Kbt. 58.§ (4) bekezdése szerinti információkérésre is sor került 2013.11.20-án az Arany Delfin Kft.-től az ajánlat 25. 28. oldalain becsatolt referenciákkal kapcsolatosan. Az ajánlatkérő felkérte az ajánlattevőket, hogy tegyék meg nyilatkozataikat az ajánlatuk fenntartására 2013. 12.09-én. Az összegezést 2014. 02.10-én küldte meg az ajánlattevőknek az ajánlatkérő. Az eljárás minden rész tekintetében eredményes volt. Az I. részben csak a SIEX Kft. ajánlata lett érvényes. A kérelmező ajánlata érvénytelen lett az alábbi indokok miatt: „Közös ajánlattevők ajánlatuk 65. oldalán mutatják be a megajánlott terméket. Tekintettel arra, hogy Közös ajánlattevő ajánlatuk 4. oldalán a részletes árajánlatot (is) üzleti titokká nyilvánította ezért ajánlatkérő jelen Összegezésben nem nevezheti meg a megajánlott terméket. Ajánlatkérő a közös ajánlattevők ajánlatának 65. oldalán megadott gyártmányú komposztálóval kapcsolatosan a bírálat során a gyártótól információt kért a megajánlott termék műszaki adatairól. A gyártói adatlapból egyértelműen kiderül, hogy a megajánlott termék tömege „ca. 8 Kg +/- 3%”. A fentiek miatt Közös ajánlattevők ajánlata érvénytelen a Kbt. 74. § (1) bekezdésének e) pontja alapján, ugyanis a megajánlott házi komposztáló súlya hozzávetőlegesen 8 kg, ez alapján a megajánlott termék nem felel meg az ajánlatkérő által támasztott követelménynek. amely min. 11 és max.15 kg között tömeget ír elő. Tekintettel arra, hogy Közös ajánlattevő ajánlata 4. oldalán a részletes árajánlatot (is) üzleti titokká nyilvánította ezért ajánlatkérő jelen Összegezésben nem nevezheti meg a megajánlott terméket, de a Közös ajánlattevőknek a „Részletes tájékoztatás az ajánlat érvénytelenségről” című dokumentumban megküldi a gyártótól származó adatlapot.” A nyertes ajánlattevő a SIEX Kft. lett.
10
A kérelmező 2014. 02.11-én megtekintette a nyertes ajánlatát, hiánypótlását felvilágosítás kérésre adott válaszát. majd előzetes vitarendezési kérelmet terjesztett elő 2014.02.12-én, melyben a nyertes ajánlattevő ajánlatnak érvényességét kifogásolta, 2014. 02. 13-án pedig a kérelmező saját ajánlatának érvénytelenségét vitatta. Az ajánlatkérő 2014.02.17-én a nyertes ajánlat vonatkozásában, míg 2014.02.18án a kérelmező ajánlatának vonatkozásában küldte meg elutasító álláspontját. 2014. 02.19-én a nyertes ajánlattevő tekintette meg a kérelmező ajánlatát, hiánypótlását és felvilágosítását. Ezt követően előzetes vitarendezési kérelmet terjesztett elő a kérelmező ajánlatának további okból történő érvénytelenségének megállapítására. Az ajánlatkérő felvilágosítás-kéréssel fordult a kérelmezőhöz 2014. 02.19-én. „Ajánlattevő 2013. november 13-i keltezésű, a bemutatott referenciákkal kapcsolatos felvilágosításában arra hivatkozott, hogy a referenciákkal kapcsolatos kérdésekkel kapcsolatban az „A.D. Kft.”, mint a referenciákat biztosító kapacitást rendelkezésre bocsátó szervezet ügyvezetőjét nem tudja elérni. Az ajánlatkérő továbbá 2013.11.20.-án „A.D. Kft.”, részére a Kbt. 58.§ (4) bekezdése szerinti információkérést is kiküldött a referenciákkal kapcsolatban, melyre az A.D. Kft. ugyancsak nem válaszolt. Ezek a tények és a 2014.02.19-én beérkezett vitarendezési kérelemben foglaltak megalapozott kétséget támasztottak ajánlatkérőben az ajánlat 25. és 28. oldalain bemutatott referenciák valóságtartalmát illetően. Fentiek alapján Ajánlatkérő a közös ajánlattevők ajánlatának 25. és 28. oldalain bemutatott referenciákkal kapcsolatosan az alábbiakat kéri közös ajánlattevőktől: Ajánlatkérő hitelt érdemlően meg kíván győződni az ajánlat 25. és 28. oldalain bemutatott referenciák valóságtartalmáról, ezért kérjük, szíveskedjenek hitelt érdemlően igazolni az ajánlat 25. és 28. oldalán bemutatott referenciák valódiságát. Kérjük felvilágosítás keretében tisztázzák egyértelműen az ajánlat 25. és 28. oldalain szereplő referenciák valódiságát az alábbiakkal: A referenciák alapját képező, az „A.D. Kft.” és a nyilatkozatban megjelölt szerződést kötő másik fél által aláírt szerződések másolati példányának és a szerződések teljesítését követően, az „A.D. Kft.” által kiállított számlák másolati példányának benyújtásával. Ajánlatkérő felhívja ajánlattevő figyelmét, hogy amennyiben a fenti referenciákat kétséget kizáróan nem tudja igazolni, úgy ajánlatkérő azokat a bírálat során nem tudja figyelembe venni erre tekintettel felhívjuk ajánlattevő figyelmét, hogy hiánypótlás keretében új referenciákat is bemutathat, melyek mindenben megfelelnek a felhívás III.2.3 a) pontjában foglaltaknak.”
11
A kérelmező a felvilágosítás kérésre választ küldött és előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be 2014. 02.21-én. „1. Ajánlatkérő a Felvilágosítás kérés l. és 2. bekezdéseiben, illetve a SIEX Kft. Vitarendezési kérelmében foglaltakra hivatkozva kér információkat tőlünk az Ajánlatunk 25. és 28. oldalain bemutatott referenciákkal kapcsolatban. A Felvilágosítás kérés 1. és 2. bekezdéseiben foglalt információk már 2013.november 14-én (benyújtott Hiánypótlásuk), illetve 2013. november 25-én (az „AD Kft. információközlési határidejének lejárta) Ajánlatkérő birtokában voltak és a rendelkezésre álló fenti információk alapján Ajánlatunk ezen részét a 2014. február 14-én megküldött Összegezésben elfogadta és érvényesnek nyilvánította. Az üzleti titokként kezelendő dokumentumban csatoljuk a felvilágosítás kérésre adott válaszunkat. 2.Ajánlatkérő a Felvilágosítás kérés 1. bekezdésében a következőket közli: Ajánlattevő 2013. november 13-i keltezésű, a bemutatott referenciákkal kapcsolatos felvilágosításában arra hivatkozott, hogy a referenciákkal kapcsolatos kérdésekkel kapcsolatban az A.D. Kft. mint a referenciákat biztosító kapacitást rendelkezésre bocsátó szervezet ügyvezetőjét nem tudja elérni. A fenti (aláhúzással jelzett) információ a 2013. november 13-án tett- a Hiánypótlásunk 17. oldalán becsatolt nyilatkozatunkból származik. A Hiánypótlásunk 2. oldalán akként nyilatkoztunk, hogy a fenti közbeszerzési eljárásra benyújtott Hiánypótlásunk elkülönítetten a 8-33 oldalakon üzleti titkot tartalmaz. A fenti dokumentumok nyilvánosságra hozatalát a Kbt. 80. § (1), (2) bekezdések alapján jelen nyilatkozatunkkal megtiltjuk. A fentiek alapján bizonyított, hogy Ajánlatkérő a Hiánypótlásunk 17. oldaláról származó információ nyilvánosságra hozatalával megsértette a Kbt. 80. § (1), (2) bekezdésekben foglaltakat, illetve a Polgári Törvénykönyv 81. § (1), (2) bekezdéseinek vonatkozó előírásait. 3. Ajánlatkérő - az ismételt Felvilágosítás kéréshez való jogalap biztosítása céljából - hivatkozik a SIEX Kft. vitarendezési kérelmére. Jelen közbeszerzési eljárással kapcsolatban a következőket kívánjuk közölni: A SIEX Kft. a vitarendezési kérelmében tett nyilatkozata alapján az iratbetekintés során csupán arról kívánt meggyőződni, hogy a Hévszerviz Szolgáltató Kft és a Best Machinery Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Közös Ajánlattevők megfelelő módon igazolták-e a műszaki, szakmai követelményeket. A SIEX Kft. a Vitarendezési kérelmében úgy nyilatkozott, hogy a Hévszerviz Szolgáltató Kft. „piaci információk” szerint nem rendelkezik a felhívásban előírt szállítási referenciákkal, ezért Ajánlatát érvénytelennek kell nyilvánítani. Ajánlattevő ezen kijelentése alaptalan, hiszen az Ajánlatban Közös Ajánlattevő, valamint Kapacitást rendelkezésre bocsátó szervezetek biztosítják a szükséges megfelelőségeket. 4. Jelen felvilágosítás kérés tényét megalapozatlannak tartjuk, hiszen az Összegzés keretében a Kbt. 74. § (1) bekezdés e pontja szerint Ajánlatunkat
12
Ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította, a benyújtott vitarendezési kérelmeinket Ajánlatkérő elutasította. Összegzésben már nyertesnek nyilvánított Ajánlattevő irat betekintést kér vesztes Ajánlattevő érvénytelennek nyilvánított Ajánlatába, majd Vitarendezési kérelem keretében követeli az Összegzésben érvénytelennek nyilvánított Ajánlat érvénytelenné nyilvánítását. 5. Ajánlatkérő a Felvilágosítás kérés tárgyát közlő mondatában akként nyilatkozik) hogy az Előzetes vitarendezési kérelmet 2014. 02.18-án kapta kézhez, ugyanakkor a SIEX Kft Vitarendezési kérelmén 2014, február 19-i dátum szerepel. Összegzés: a. A jelen közbeszerzési eljárásban nyertes Ajánlattevő – a SIEX Kft. – iratbetekintést kér a Hévszerviz Szolgáltató Kft. és a Best Machinery közös Ajánlattevők - Ajánlatkérő által már érvénytelennek nyilvánított Ajánlatába és szakmai, műszaki alkalmasság igazolására vonatkozóan nyújt be Vitarendezési kérelmet. b. Az ajánlatkérő felszólítja a közös ajánlattevőket, hogy a már érvénytelennek nyilvánított ajánlatukkal kapcsolatban másodszor is felvilágosítást adjanak egyes referenciák tekintetében. c. Megítélésünk szerint az ajánlatkérő fenti cselekménye sérti a Kbt. 2.§ (1)– (4) bekezdéseit. d. Amennyiben Ajánlatkérő nem fogadja el jelen felvilágosításunkat, a Közbeszerzési Döntőbizottságnál kezdeményezünk jogorvoslati kérelmet. Az ajánlatkérő 2014. 02.24-én válaszolt a nyertes ajánlattevő előzetes vitarendezési kérelemre. Az ajánlatkérő 2014.03.03-án küldte meg a módosított összegezést, majd tájékoztatást küldött az ajánlattevőknek az érvénytelenségről. A kérelmező ajánlatát két okból nyilvánította érvénytelennek. Az első érvénytelenségi indok megegyezett a 2013. 02. 10-i összegezés indokolásával. A második érvénytelenségi ok szerint a közpénzekkel való felelős gazdálkodás alapelvét sértené, az alkalmassági követelmények rendszerét, azok értelmét teljes mértékben megkérdőjelezné, kiüresítené az, ha ajánlatkérő olyan referenciákat lenne köteles a műszaki alkalmasság értékelése körében figyelembe venni, amely referenciák valódisága megalapozottan megkérdőjelezhető és amely megkérdőjelezhető referenciák valódiságát ajánlattevő ajánlatkérő többszöri felvilágosítás kérését követően sem tudja saját nyilatkozatán kívül bizonyító erejű dokumentumokkal igazolni. Ajánlatkérő az ajánlat 25. és 28. oldalán feltüntetett referenciákat a fentiek miatt a valós teljesítését ajánlattevő ajánlatkérő többszöri felszólítására, felvilágosítás kérésére sem támasztotta alá ajánlattevő semmilyen dokumentummal (ajánlatkérő a referenciákat az ajánlat szerint teljesítő gazdasági szereplőtől sem kapott választ a referenciákkal kapcsolatos felvilágosítás kérésére.) Az ajánlat 25. és 28. oldalán feltüntetett referenciák értéke nélkül ajánlattevő
13
alkalmassága nem állapítható meg, mivel ezen referenciák nélkül ajánlattevő nem mutatott be összesen nettó 250 millió Ft értékű, a közbeszerzés tárgya szerinti (hulladékgyűjtő edények és /vagy konténerek és/vagy házi komposztáló szállítása) referenciát. A fentiek értelmében Ajánlatkérő a közös ajánlattevők ajánlatának 25. és 28. oldalain csatolt referenciáit az alkalmasság vizsgálata során figyelembe venni nem tudja, közös ajánlattevők pedig új referenciákat – ajánlatkérő erre vonatkozó felhívása ellenére – be nem mutattak, így ajánlatuk a Kbt. 74.§ (1) bekezdésének e) pontja alapján érvénytelen a közbeszerzési eljárás 1. része tekintetében mivel nem mutattak be az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított 36 hónapban átadás-átvétellel lezárt, összesen legalább nettó 250 millió Ft értékű, a közbeszerzés tárgya (hulladékgyűjtő edények és/vagy konténerek és/vagy házi komposztáló szállítása) szerinti referenciát.” A Hév-Invest Kft., MEVA-HU Kft., Vasber Zrt., Konténertechnika Bt. ajánlattevők ajánlata is érvénytelen lett. Nyertes ajánlattevőként továbbra is a SIEX Kft. ajánlattevő került kihirdetésre. A kérelmező a jogorvoslati kérelmét 2014. február 27-én nyújtotta be. Kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és a költségeinek megtérítését. Első kérelmi elemében a megajánlott házi komposztáló tömegének nem megfelelőségére tekintettel megállapított érvénytelenségi okot sérelmezte. Álláspontja szerint - mivel az ajánlatkérő a házi komposztálóra vonatkozó formai követelmények között szerepelteti a „Perforált alsó különálló rács a rágcsálók bejutása ellen, valamint a megfelelő oxigén cirkulációhoz” kifejezést a talprács a házi komposztáló szerves részét alkotja, ezért a „Méretek” címszó alatt előírt műszaki követelményeknek a komposztáló láda a részét képező talpráccsal együtt köteles megfelelni. Ajánlatában a Graf ECO-King 400 típusú házi komposztáló (8 kg), valamint a talprács (3,1 kg) tömegét egyértelműen szerepeltette, a feltüntetett össztömeg pedig kielégíti az ajánlatkérő által előírt min. 11 kg max. 15 kg tömeg-követelményt. A táblázatban szereplő formai és paraméterbeli követelmények alapján álláspontja szerint egyértelmű, hogy a „perforált alsó különálló rács” - a 2 db középen zsanérozott felhajtható esővédő fedélhez, valamint az alsó négyszögletes ürítő-ajtóhoz hasonlóan - részét képezi a házi komposztálónak, és a megajánlott házi komposztálónak a talpráccsal együtt kell megfelelnie az előírt paramétereknek. Az ajánlatkérő közvetlenül ugyan nem határozta meg a komposztáló talprács paramétereit, de közvetve a funkcionális előírásokban szerepelteti azokat. „Perforált alsó különálló rács a rágcsálók bejutása ellen, valamint a megfelelő oxigén cirkulációhoz”. Ezen követelményeknek a 36 hónapos garanciális időtartam során maradéktalanul megfelelni tudó masszív, megfelelő szilárdságú talprács szükséges.
14
Amennyiben az ajánlatkérő különálló tételként szerette volna kezelni a talprácsot, akkor mindenképpen meg kellett volna határoznia legalább alapvető műszaki követelményeket a rács vonatkozásában valamint a részletes ajánlatban különálló tételként szerepeltetni kellett volna a talprácsot. Előadta, hogy a talprács magassága a szükséges funkcionális követelmények figyelembevételével nem lehet 0 mm. A talprácsnak van súlya amit az ajánlatban szerepeltetett is, ez 3.1 kg. Az általa megajánlott peremes talprács a komposztáló edénybe süllyeszthető (ellentétben a SIEX Kft. ajánlatával, aki 840 mm magasságú Graf Therme-King 400 L típusú házi komposztáló ládát ajánlott meg, amely a hozzá tartozó Graf Thermo-King 400 típusú talpráccsal együtt meghaladja az ajánlatkérő által előírt maximális magasságbeli követelményeket), így az a termék magasságát nem befolyásolja. A Graf ECOKing 400 L típusú termék gyártói adatlapján szereplő érték - a komposztáló láda méreteiből kiindulva (70x70x83 cm), a valóságban 406,7 L. A számításokból látható, hogy a besüllyesztett talprács 3,229 L-es térfogatcsökkentésével az ajánlatkérő által előírt 400 L-es térfogatnak az általa megajánlott termék teljes mértékben megfelel. Előadta, hogy vannak olyan komposztládák is, melyek nem rendelkeznek középen zsanérozott felhajtható esővédő fedéllel, vagy alsó négyszögletes ürítőajtóval. Ebből következően a „Formai követelmények” rovat egyik eleme sem rendelkezik kitüntetett szereppel, tehát a perforált talprács is egységet képez a komposztáló ládával. A teljesség igénye nélkül mellékelt olyan komposztáló ládákat, amelyek nem rendelkeznek zsanérozott felhajtható esővédő fedéllel, vagy alsó négyszögletes ürítő-ajtóval és a komposztálási feladatukat így is tökéletesen ellátják. Álláspontja szerint mivel az ajánlatkérő a perforált talprácsra vonatkozóan nem írt elő követelményt, illetve az ajánlati dokumentációban kiadott részletes ajánlat táblázat sem tartalmaz különálló rovatot a talprács megajánlására, ezért a talprács tömegét a komposztáló tömegével együtt tüntette fel. Az ajánlatban a házi komposztáló tömegét 8+3,1 kg-ban határozta meg. Ajánlatkérő rendelkezésére állt a Graf ECO-King 400 komposztáló láda tömege (8 kg), így tisztában kellett lennie azzal, hogy a 3,1 kg-os tömeg a talprácsra vonatkozik, Ajánlatkérő nem szólította fel a talprács típusával és gyártójával kapcsolatos felvilágosítás megadására, ezért joggal feltételezte, hogy az ajánlatkérő megértette és elfogadta az általa ajánlott műszaki megoldást. Hivatkozott arra, hogy az ajánlatkérő méretbeli és formai követelményei miatt nem a Graf Thermo-King 400 típusú házi komposztálót ajánlotta meg, mert annak súlya (13 kg) a hozzá tartozó, a Graf cég által gyártott talprács tömegével (2,3 kg) együtt meghaladta volna az előírt max. 15 kg-os elvárást. A 2 kg-nál kisebb tömegű talprács pedig szerkezetileg túlságosan gyenge lett volna, ezért döntött a Graf ECO-King 400 típusú termék megajánlása mellett. Ehhez a termékhez ugyanis megfelelő stabilitású, 3,1 kg tömegű talprácsot társíthatott az
15
ajánlatkérői tömeg-és funkcionális követelmények kielégítése mellett. Az ajánlatban szerepeltette a komposztláda és a talprács súlyát, de mivel az ajánlatkérő nem írt elő külön műszaki követelményeket a talprácsra vonatkozóan ezért nem tartotta indokoltnak a gyártó megnevezését, akivel egyébként a szükséges műszaki egyeztetéseket már a közbeszerzési ajánlat előkészítési időszakában lefolytatott. A jogorvoslati tárgyaláson kifejtette, hogy mivel a második összegezést megelőzően nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, annak jogszerűségét azáltal vitatja, hogy az első érvénytelenségi ok változatlanul szerepel az összegezésben, a második érvénytelenségi ok tekintetében pedig az annak megállapításához vezető eljárási cselekmények jogszerűségét kifogásolja, melyet követő döntés értelemszerűen nem lehet jogszerű. Előadta, hogy álláspontja szerint az ügyfélképessége fennáll mindhárom kérelmi elem vonatkozásában. Nyilatkozott arról, hogy nem a Graf ECO KING 400 talprácsot ajánlotta meg az ajánlatában, hanem az Albuplast Kft. által gyártott, nagyobb súlyú, masszívabb, a használat szempontjából jobb talprácsot ajánlott meg. Ennek a súlya, mint azt igazolta is a gyártó nyilatkozatával 3,1 kg. Hivatkozása az, hogy az ajánlatkérő azt nem írta elő, hogy a talprács gyártóját külön meg kell jelölni, illetőleg kérdést nem tett fel arra vonatkozólag az ajánlat alapján, hogy miért nem a Graf ECO KING talprács súlya szerepel az ajánlatban, ebben az esetben adta volna meg a kérelmező azt a felvilágosítást, hogy ez egy másik gyártónak a terméke. Álláspontja szerint az ajánlatban egyébként nem kellett szerepeltetni azt, hogy más gyártó által gyártott talprácsot ajánl meg, erre nem volt külön előírás és rovat sem. Ezért szerepeltette a termék tömegét úgy, hogy 8 kg + 3.1 kg. Második kérelmi elemében azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot hirdetett érvényesnek. Álláspontja szerint a SIEX Kft. által megajánlott termék az ajánlati dokumentációban előírt követelményeknek nem felel meg. Kérte, hogy Döntőbizottság a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján nyilvánítsa érvénytelennek a SIEX Kft. a közbeszerzési eljárás I. része tekintetében benyújtott ajánlatát. Előadta, hogy az ajánlatkérő a 2014. február 17-én megküldött vitarendezésre adott válasza I.1. pontjában úgy nyilatkozott, hogy a SIEX Kft. a Graf ThermoKing 400 típusú házi komposztálót ajánlotta meg. Az ajánlatkérő mellékelte a gyártói adatlapot, melyből egyértelműen kiderült, hogy a Graf Thermo- King 400 típusú termék tömege 13 kg, magassága 840 mm. A I.2.2. pontban található, a közbeszerzési eljárás ajánlati dokumentációjában is szereplő táblázat a házi komposztáló tekintetében maximum magasságként 840 mm-t enged meg. A SIEX Kft. által megajánlott Graf Thermo-King 400 típusú
16
termék magassága 840 mm, a hozzá tartozó talpráccsal együtt a megajánlott házi komposztáló magassága meghaladja a megengedett 840 mm-es értéket. A dokumentáció I.2.2. pontban található táblázat a házi komposztáló tekintetében maximálisan 15 kg-os tömeget határoz meg. A SIEX Kft. által megajánlott Graf Thermo- King 400 típusú termék tömege 13 kg, a hozzá tartozó Graf Thermo-King 400 talprács tömege 2.3 kg, tehát a házi komposztáló össztömege 0,3 kg-mal több az előírtnál. Következésképpen a SIEX Kft ajánlata a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján a közbeszerzési eljárás I. része tekintetében érvénytelen. Amennyiben a SIEX Kft. a házi komposztáló vonatkozásában 13 kg-os tömeget ajánlott meg, úgy ajánlata azért érvénytelen, mivel a talprács tekintetében nem tett műszaki ajánlatot. Harmadik kérelmi elemként a kérelmező a Kbt. 78. § (1) bekezdés jogszerűtlen alkalmazását kifogásolta. Álláspontja szerint az ajánlatkérő - tévesen értelmezve a SIEX Kft. vitarendezési kérelmének jogszerűség - a Kbt. 79. § (4) bekezdésre hivatkozva jogszerűtlenül szólította fel felvilágosítás adására. Előadta, hogy a SIEX Kft. előzetes vitarendezési kérelmet terjesztett be az ajánlatkérőhöz, melyben piaci információkra hivatkozva kijelentette, hogy, a kérelmező nem rendelkezik a szükséges referenciákkal, ezért kérte az ajánlata érvénytelenné nyilvánítását. Kifejtette, hogy a Kbt. 79. § (1) bekezdés a) pont alapján az ajánlattevő akkor jogosult vitarendezés kezdeményezésére, ha álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértő az írásbeli összegezés, illetve az ajánlatkérő bármely eljárási cselekmény, vagy a közbeszerzési eljárásban keletkezett bármely a, b) pont szerintieken kívüli dokumentum. Mivel az összegzésben az ajánlatkérő a SIEX Kft-t nyertesnek, a kérelmező ajánlatát pedig érvénytelennek nyilvánította, a SIEX Kft. részére az összegzés nem nevezhető jogsértőnek. Ennek alapján a SIEX Kft. a Kbt. 79. § (1) bekezdés a) pontja szerint érintettség hiányában jogosulatlanul terjesztette be vitarendezési kérelmét. A Kbt. 79. § (2) bekezdés előírja az előzetes vitarendezés kezdeményezésére jogosult ajánlattevő által a beadványában kötelezően megjelölendő - állítását alátámasztó - alábbi elemeket: az írásbeli összegzés vagy egyéb dokumentum, vagy eljárási cselekmény jogsértőnek tartott elemét, továbbá a kérelmező javaslatát, észrevételét, valamint az álláspontját alátámasztó adatokat, tényeket. A SIEX Kft. előzetes vitarendezési kérelméből a legtöbb kötelező elem hiányzik. Álláspontja szerint az ajánlatkérő akkor alkalmazhatta volna a Kbt. 79. § (4) bekezdését, amennyiben az eljárásban történt törvénysértést kellett volna a felvilágosítás kérés, mint eljárási cselekmény útján orvosolnia.
17
Az ajánlatkérő írásban előterjesztett észrevételében kérte az álláspontja szerint megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását és a kérelmező marasztalását a költségekben. Az első kérelmi elemre előadta, hogy fenntartja az összegezésben az ajánlat érvénytelenné nyilvánításának indokolása körében, másrészt az előzetes vitarendezési kérelmekre adott válaszaiban leírtakat. Az ajánlatkérő álláspontja szerint a kérelmező által megajánlott házi komposztáló nem felel meg a dokumentációban előírt valamennyi kötelező műszaki követelménynek, konkrétan a súlya (amely hozzávetőlegesen 8 kg) nem felel meg az ajánlatkérő által támasztott követelménynek, amely min. 11 és max.15 kg között tömeget ír elő. Előadta, hogy a házi komposztálónak nem szükségszerű része a talprács, tekintettel arra, hogy a komposztáló talprács nélkül is megfelelhet a műszaki követelményeknek. Az ajánlatkérő továbbra is fenntartotta azon álláspontját, hogy a dokumentációban félreérthetetlen előírásokkal határozta meg a házi komposztálóra vonatkozó szakmai előírásokat. A kérelmező azon álláspontja, mely szerint „ a talprács a házi komposztáló szerves részét képezi…” alapvetően nem cáfolja az ajánlatkérői véleményt, mely szerint a perforált alsó különálló rács nélkül a termék rendeltetésszerű használatra alkalmas, az mindössze a komposztáló láda tartozéka, és e nevezett tartozék a termék rendeltetésszerű használatán túl további kiegészítő funkciókkal ruházza fel a terméket használat közben. A komposztáló ládához megkövetelt talprács azt a „kényelmi” funkciót kívánja a komposztáló láda leendő használóinak biztosítani, hogy a használat során a rágcsálók elleni védelem teljes körű és az oxigén cirkuláció maximálisan biztosított legyen. Az ajánlatkérő külön sorban is szerepeltethette volna a hivatkozott tartozékkal kapcsolatos előírást, azonban a szakmai körökben általánosan elfogadott terminus technicusok miatt nem látta szükségét a követelményrendszer megbontásának, hiszen a dokumentáció előírásai és az előírások formája megfeleltek a szakmai standardoknak. Ajánlatkérő nyilvánvalóan nem tarthatja elfogadhatónak, ha a benyújtott ajánlatok különböző tartozékokkal történt spekulációval feleltethetők csak meg az ajánlatkérői előírásoknak. Ebből a szempontból minden kétséget kizáróan elvetendő azon kérelmezői álláspont, mely szerint „a perforált különálló rács” részét képezi a házi komposztálónak, és a megajánlott házi komposztálónak a talpráccsal együtt kell megfelelnie az ajánlatkérő által előírt paramétereknek. Egyetlen gyártó sem úgy adja meg az egyes komposztáló ládák paramétereit, hogy azok a tartozékok adatait is magukban foglalják.
18
Hivatkozott arra, hogy az Albuplast Kft. Budapesten, 2013. október 21-én kelt nyilatkozata szerint a talprács mérete 740 x 740 mm, amely meghaladja a kérelmező által megajánlott házi komposztáló láda 700 x 700 mm-es maximális befogadó méretét, így a talprács teljes mértékű besüllyesztése a komposztáló edénybe - legalábbis a tartozék sérelme nélkül-lehetetlen. A második kérelmi elemre az ajánlatkérő előadta, hogy a bírálat során a SIEX Kft. ajánlatának 40. és 44. oldalán bemutatott Thermo –King 400 komposztálóval kapcsolatosan is kért információt a gyártótól a megajánlott termék műszaki adatairól, melyből kiderül, hogy a megajánlott termék megfelel a dokumentációban foglaltaknak. A SIEX Kft. által megajánlott Thermo –King 400 L típusú komposztáló láda tömege a gyártó adatlapja alapján cca 13,0 kg +/- 3%, amely érték az ajánlatkérő által előírt minimális 11 kg tömeget meghaladja, míg az előírt maximális 15 kg tömeget nem éri el, így megfelel az előírt műszaki követelményeknek. A harmadik kérelmi elemre az ajánlatkérő előadta, hogy álláspontja szerint a hivatkozott előzetes vitarendezési kérelem jogszerű volt, az a Kbt. 79. § (1) bekezdés a) pontjában foglalt valamennyi feltételeknek megfelelt, így azon feltételnek is, mely szerint az előzetes vitarendezést kezdeményező ajánlattevő álláspontja szerint az írásbeli összegezés részben jogsértő volt. Az ajánlatok elbírálásáról szóló első, 2014. 02. 10. napján kelt összegezés az álláspontja szerint is jogsértő volt ugyanis nem állapította meg a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét a referenciákra vonatkozó alkalmassági követelménynek történő megfelelés tekintetében a Kbt. 74. § (1) bekezdés d) pontja alapján. Erre tekintettel került sor- ezen előzetes vitarendezés következtében kibocsátott felvilágosítás kérést követően - az összegezés módosítására 2014. 03. 03. napján. A módosított összegezés erre tekintettel már tartalmazza a kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása tekintetében ezen érvénytelenségi ok megjelölését és indokolását is. Ajánlatkérő álláspontja szerint a Kbt. 78. § (1) bekezdését sem sértette meg, mivel a Kbt. 78. § (1) bekezdésében foglaltakat egyetlen eljárási cselekményével sem sértette meg, ellenkezőleg éppen ezen jogszabályi rendelkezés alkalmazásával reparálta korábbi, jogsértő összegezését azzal, hogy a kérelmező vonatkozásában az ajánlatának érvénytelensége körében a módosított összegezésben már valamennyi érvénytelenségi okot megjelölte. Ajánlatkérő álláspontja szerint a kérelmező felhívása az újabb felvilágosítás benyújtására jogszerű volt. Ajánlatkérőnek ezen jogszabályhely alkalmazása nélkül is jogszerű lehetősége lett volna az eljárásban történt korábbi törvénysértés orvoslására, azaz kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítására a Kbt. 78. § (1) bekezdése alapján. A Kbt. 79. § (4) bekezdésének alkalmazása kérelmezőt éppen kedvezőbb helyzetbe hozta, hiszen újabb lehetőséget kapott az általa bemutatott referenciák valós teljesítésének
19
igazolására. Az a tény, hogy kérelmező ezzel a lehetőséggel sem élt a referenciák valós teljesítésének igazolására, azaz 2013. november, az ajánlatkérő első felvilágosítás kérése óta a kérdéses referenciák teljesítését igazoló dokumentummal nem tudta bizonyítani azok valódiságát, A számviteli szabályok szerint pl. számlát kellett volna kibocsátani a referenciák szerinti szállítások teljesítéséről. Valós teljesítés esetén ezen számlák másolatait kérelmező 4 hónap alatt be tudta volna mutatni. Az ajánlatkérő tárgyalási nyilatkozata szerint a kérelmezőnek nincs ügyfélképessége az ajánlata érvénytelenségének, illetve a nyertes ajánlat érvényességének vitatására figyelemmel arra, hogy a kérelmező a módosított összegezésben megállapított második érvénytelenségi okot jogorvoslati kérelemmel nem támadta meg, így az ajánlatának érvénytelensége az alkalmasság hiányának megállapítására tekintettel fennáll. Ennek alapján az ajánlatkérő álláspontja szerint nem áll fenn a kérelmező közvetlen, jogos érdeksérelme a nyertes ajánlat érvényességének kifogásolása vonatkozásában sem. Az ajánlatkérő álláspontja az volt, hogy a kérelmező csak abban az esetben vitathatná a 2014. 03-i, 2. összegezésben meghatározott 2. érvénytelenségi okot, amennyiben e tekintetben 4. kérelmi elemet terjesztene elő. Álláspontja szerint 4. kérelmi elemként lehetne csak vizsgálni a 2. érvénytelenségi okot. Ebben az esetben pedig az igazgatási szolgáltatási díj kiegészítésére is szükség lenne az érdemi vizsgálathoz. Az Egyéb érdekelt SIEX Kft. észrevételében előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése megfelel a Kbt. rendelkezéseinek. Hivatkozott arra, hogy a kérelmező a módosított összegezésben megjelölt két érvénytelenségi okból egy érvénytelenségi okot nem vitatott, így az ajánlata érvénytelen. Erre figyelemmel álláspontja szerint az ajánlatkérőnek nincs ügyfélképessége a jogorvoslati eljárásban. Érdemi nyilatkozatában az első kérelmi elemre előadta, hogy a kérelmező által megajánlott komposztláda nem felel meg az ajánlatkérői előírásoknak. Álláspontja szerint az alsó rács (talprács) nem tartozéka a komposztládának, így annak súlyát nem kellett beleérteni a tömegre vonatkozó ajánlatkérői előírásba. A kérelmező is tisztában van vele, hogy nem kellett beleszámítani a talprács súlyát a tömegre vonatkozó ajánlatkérői feltételekbe, de figyelemmel arra, hogy az általa megajánlott komposztláda hozzávetőlegesen 8 kg, így csak abban az esetben elégíti az ajánlatkérői előírást, ha hozzászámítja a talprács súlyát is. Előadta, hogy a kérelmező a megajánlott tennék típusát Graf ECO-KING 400 Lként határozta meg, a talprácsra vonatkozóan más típusú terméket nem jelölt meg, így a talprács is kizárólag Graf ECO-KING 400 L típusú talprács lehet. A kérelmező megadta, hogy a komposztláda 8 kg és a talprács 3,1 kg tömegű.
20
Az Albuplast Kft. nyilatkozata (árajánlat, amit egyébként kizárólag a jogorvoslati eljárásban küldött a kérelmezőnek a faxon található dátum alapján) az alábbiakat tartalmazza kifejezetten is megjelölve, hogy Graf ECO-KING 400 L talprácsra vonatkozik: „Köszönettel vettük ajánlatkérésüket a Graf ECOKING 400 L komposztáló talprács termékre (. . .) tömeg: 3.100 gr. (. . .)” Ha elfogadnánk a kérelmező azon állítását, hogy az interneten hozzáférhető adatokból kell megállapítani a talprács súlyát, akkor a talprács súlya 2,3 kg, ami azt jelenti, hogy a kérelmező által megajánlott tennék 8+2,3 = 10,3 kg, így az ajánlatkérői előírásoknak talpráccsal együtt sem felel meg. Mivel a kérelmező által megajánlott talprács súlya nem éri el a 3,1 kg-ot, így az ajánlata a talpráccsal együtt sem felel meg az ajánlatkérői előírásoknak. Az egyéb érdekelt által mért és dokumentált hiteles adatok alapján a talprács súlya 1,45 kg, azzal, hogy azonos a talprács a Graf ECO-KING és a Graf Thermo-KING termékek esetében. Fentiekre figyelemmel a kérelmező ajánlata nemcsak az alkalmassági követelményeknek való nem megfelelés miatt, hanem a megajánlott termék nem megfelelősége miatt is érvénytelen. A második kérelmi elemre az egyéb érdekelt nyertes ajánlattevő előadta, hogy az ajánlattevők a Műszaki leírásban részletezett tartalommal és formában voltak kötelesek megadni az ajánlatban az általa ajánlott áruk műszaki leírását. Az egyéb érdekelt az általa megajánlani kívánt terméket - amellyel rendelkezik lemérte és a mérési adatokat tüntette fel a műszaki adatok körében, pontosan megnevezve a termék típusát, hogy azonosítható legyen. Az egyéb érdekelt Graf Thermo-King komposztládát ajánlatott meg, melynek tömege: 11,4 kg, ezt tartalmazza az ajánlat, és ez megfelel az ajánlatkérő előírásainak. A hozzá tartozó talprács tömege: 1,45 kg. A két elem együttes tömege 12,85 kg, ami megfelel az ajánlatkérő előírásainak. Csatolta a gyártó által kiállított német, illetve magyar nyelvű nyilatkozatot annak mellékletével együtt, melyen az adatok megtalálhatók, valamint csatolta mindkét elemre vonatkozóan a hiteles mérési bizonyítványt (kalibrálási bizonyítvány). Nyilatkozott, hogy az észrevétel e mellékletei üzleti titkot képeznek, ezért külön dokumentumként csatolta, és kérte a Döntőbizottságot, hogy azt üzleti titokként kezelje. Előadta, hogy a csatolt dokumentumok alapján minden kétséget kizáróan megállapítható, hogy a megajánlott komposztláda tömege megfelel az ajánlatkérő előírásainak. A termék a magasság vonatkozásában is megfelel az ajánlatkérő előírásainak. A termék legnagyobb magassága, ami a nyitható fedél közepén található 840 mm. Ez önmagában a talprács nélkül megfelel az ajánlatkérő előírásainak, és egyéb érdekelt akként értelmezte az ajánlatkérő előírásait, hogy a méretek a különálló talprács nélkül számítandók.
21
Azonban a kérelmező értelmezése szerint is megfelel az ajánlatkérői előírásoknak, ugyanis a láda és a talprács úgy van kialakítva, hogy a talprács akként illeszkedik a láda aljára, hogy a láda magasságát az nem emeli meg. Erre vonatkozóan fényképfelvételt csatolt, és nyilatkozott, hogy az észrevétel e mellékletei üzleti titkot képeznek, ezért külön dokumentumként csatolta, és kérte a Döntőbizottságot, hogy azt üzleti titokként kezelje. Álláspontja szerint mind a láda tömege (akár talpráccsal, akár anélkül), mind a magasság (akár talpráccsal, akár anélkül), megfelel az ajánlatkérői előírásoknak, így az ajánlat érvényes. A harmadik kérelmi elemre előadta, hogy álláspontja szerint az előzetes vitarendezési kérelem nem követel meg közvetlen jogos érdeksérelmet. Az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése „jogsértő” jellege megvalósul akkor is, ha ehhez közvetlen jogos érdeksérelem nem társul. Az előzetes vitarendezés benyújtásához elegendő az, hogy az ajánlattevő álláspontja szerint részben jogsértő az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése. Az, hogy az alkalmatlan ajánlattevő alkalmatlanságát nem rögzítette az ajánlatkérő, ez önmagában jogsértő és elegendő a vélt jogsértés miatt az előzetes vitarendezés benyújtásához. Álláspontja szerint ezt követően az ajánlatkérő jogszerűen járt el, amikor alkalmazta a Kbt. 79. § (4) bekezdését. Az egyéb érdekelt Hév-Invest Kft. észrevételében előadta, hogy 2013. október 11-én közös ajánlattevőként ajánlatot nyújtott be. Álláspontja szerint az ajánlatkérő, figyelembe véve a megajánlandó termékek nem kifejezetten bonyolult voltát, a hiánypótlási felhívások kézhezvételét követően indokolatlanul hosszú döntési időintervallumot (2013. 11. 14-től 2014. 02. 10ig) vett igénybe, visszaélve az ajánlattevők türelmével, azaz nehezen magyarázható módon figyelmen kívül hagyva a Kbt. 65. § (1) bekezdésben az ajánlatkérők részére megfogalmazott kötelezettséget. Érthetetlennek tartotta továbbá az ajánlatkérő azon eljárását, hogy úgy a kérelmező, társasága esetében nem élt a Kbt. 67. § (1) bekezdés által biztosított felvilágosítás-kérési lehetőséggel, kizárva ezzel a megajánlott termék-tömeg eltérő értelmezéséből adódó nézetkülönbség tisztázásának lehetőségét. A Döntőbizottság rögzíti, hogy az ajánlatkérő a Kbt. Második része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást megindító felhívása 2013. 08. 23. napján került feladásra, ezért jelen eljárásban az e napon hatályos Kbt. rendelkezései az irányadóak. A Döntőbizottságnak a felek által előterjesztett eljárási kifogásokra való tekintettel először azt kellett megvizsgálnia, hogy a jogorvoslati kérelmi elemek érdemi vizsgálatának van-e eljárási akadálya.
22
Az ajánlatkérő és az egyéb érdekelt álláspontja az volt, hogy a kérelmező azáltal, hogy nem vitatta ajánlatának érvénytelenségét a módosított összegezésben megállapított második érvénytelenségi ok vonatkozásában, nem rendelkezik ügyfélképességgel az ajánlatának érvénytelenségét vitató kérelmi elem tekintetében. A Kbt. 3. §-a kimondja, hogy e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. E törvény rendelkezéseinek alkalmazásakor, valamint a jogszabályban nem rendezett kérdésekben a közbeszerzési eljárás előkészítése, lefolytatása, a szerződés megkötése és teljesítése során a közbeszerzésekre vonatkozó szabályozás céljával összhangban, a közbeszerzés alapelveinek tiszteletben tartásával kell eljárni. A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződésekre az e törvényben foglalt eltérésekkel a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt. 134. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárására e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérő rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt. 137. § (1) bekezdés első fordulata kimondja, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. Ugyanezen szakasz (2) bekezdés úgy rendelkezik, hogy kérelmet nyújthat be az ajánlatkérő, az ajánlattevő, közös ajánlattétel esetén bármelyik ajánlattevő, a részvételre jelentkező, közös részvételi jelentkezés esetén bármelyik részvételre jelentkező vagy az egyéb érdekelt, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. Az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívás, a dokumentáció, illetve ezek módosításának jogsértő volta miatt kérelmet nyújthat be a közbeszerzés tárgyával összefüggő tevékenységű kamara vagy érdekképviseleti szervezet is. (E bekezdésben foglaltak a továbbiakban együtt: kérelmező.) A kérelmező ajánlattevőként nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét 2014. 02. 27én. A jogos érdeksérelmét abban jelölte meg, hogy az ajánlatkérő a 2014. 02. 10-én kelt összegezésben jogsértően állapította meg az ajánlatának érvénytelenségét, és az általa benyújtott előzetes vitarendezési kérelmeket jogsértően utasította el. A 2014. 02. 10-i összegezés a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét egy okból állapította meg. Ezt az érvénytelenségi okot kifogásolta a kérelmező. Az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevő előzetes vitarendezési kérelme alapján felvilágosítás kérést követően módosította az összegezését, és a módosított
23
összegezésben, 2014. 03. 03-án, a kérelmező ajánlatát az alkalmasság igazolása vonatkozásában is érvénytelenné nyilvánította. A kérelmező a jogorvoslati kérelmét nem egészítette ki. A jogorvoslati tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy az ajánlatkérő jogsértően kért felvilágosítást, így az új döntése nem lehet jogszerű. A kérelmező akkor tekinthető ügyfélnek, ha jogát, vagy jogos érdekét sérti a sérelmezett ajánlatkérői magatartás. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmezőnek közvetlen jogos érdeke ahhoz fűződik, hogy az ajánlatának érvényességéről az ajánlatkérő jogszerű döntést hozzon, ezáltal az érvényes ajánlatok versenyében részt vehessen. A kérelmezői ajánlat érvényessé tételéhez a jelen esetben csak akkor vezethetne a jogorvoslati kérelem, ha a hatályos összegezés szerinti mindkét érvénytelenségi ok jogsértőnek bizonyul figyelemmel arra, hogy egyetlen érvénytelenségi ok jogszerű megállapítása esetén az ajánlat érvénytelen. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező a 2014. 03. 03-i összegezésben foglalt, az alkalmasság igazolásával összefüggésben, a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontjára alapított érvénytelenségi okot jogorvoslati kérelemmel nem vitatta a jogvesztő határidőben, ezért a megajánlott komposztáló tömegével összefüggésben megállapított érvénytelenségi ok vizsgálatához már - mivel az az ajánlata érvényességéhez nem vezethet – közvetlen jogos érdeke nem fűződik. A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmezőnek azt a hivatkozását, hogy a felvilágosítás kérés jogértő voltának megállapítására irányuló jogorvoslati kérelemmel egyben a második összegezésben megállapított második érvénytelenségi okot is kifogásolja. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmezőnek ez az érvelése nem fogadható el, mivel az ajánlatkérő a Kbt. 78. § szerinti határidőben módosította az összegezését, amelyre jogszerű lehetősége volt. A Döntőbizottság rámutat, hogy a módosított összegezésben foglalt ajánlatkérői döntés vitatására a kérelmezőnek lehetősége volt a jogsértésnek a tudomására jutásától számított tíz napon belül. Ezt a kérelmező nem tette meg, így a második érvénytelenségi ok vitatására rendelkezésre álló jogvesztő határidő eltelt, a referencia igazolására vonatkozó érvénytelenségi ok már nem vitatható. A kérelmező által előterjesztett harmadik kérelmi elem pedig nem az ajánlata érvénytelenségére vonatkozik. Ezen kérelmi elem alapján a Döntőbizottságnak arról kell döntenie, hogy jogosult volt-e a nyertes ajánlattevő előzetes vitarendezési kérelmet benyújtani, illetőleg az ajánlatkérő jogosult volt-e az összegezést módosítani. A Ket. 30. § A) pontja szerint a hatóság a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül, nyolc napon belül elutasítja, ha a kérelem nyilvánvalóan nem az előterjesztésére jogosulttól származik.
24
A Ket. 31. § (1) bekezdés a) pontja szerint a hatóság az eljárást megszünteti, ha a 30. § alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követően jutott a hatóság tudomására. A Döntőbizottság a fentiekre figyelemmel a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Ket. 31. § a) pontja alapján a Ket. 30. § f) pontja szerinti ok miatt az első kérelmi elem tekintetében a jogorvoslati eljárást megszüntette. A Döntőbizottság nem fogadta el az egyéb érdekeltnek azt a kifogását, mely szerint a nyertes ajánlat érvénytelensége vonatkozásában sincs ügyfélképessége a kérelmezőnek. A töretlen joggyakorlat szerint az ajánlattevőknek jogos érdekük fűződik ahhoz, hogy az ajánlatkérő valamennyi ajánlatot jogszerűen bíráljon el, érvényesnek csak olyan ajánlatot, nyertesnek csak olyan ajánlattevőt hirdessen ki, amelynek az ajánlata megfelel az ajánlati felhívás és a dokumentáció előírásainak valamint a jogszabályoknak. A közbeszerzési eljárás jogorvoslattal érintett első része tekintetében csak a SIEX Kft. ajánlata lett érvényes, ennek következtében amennyiben a SIEX Kft. ajánlata érvénytelen volt, az eljárást az ajánlatkérőnek eredménytelenné kellett volna nyilvánítania és egy új eljárásban a kérelmező ismételten megtehette volna az ajánlatát. A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint a második kérelmi elem vonatkozásában a kérelmező ügyfélképessége fennáll, tehát az érdemi vizsgálatot le kell folytatni. A fentiek alapján a Döntőbizottság a második és harmadik kérelmi elemet érdemben vizsgálta meg és megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan a következő indokok szerint. A Döntőbizottságnak a jogorvoslati kérelem keretei közt eljárva a második kérelmi elem alapján abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította-e érvényesnek a SIEX Kft. ajánlatát. A Kbt. 60. § (1) bekezdés úgy rendelkezik, hogy az ajánlatot az ajánlattevőnek az ajánlati (ajánlattételi), több szakaszból álló eljárásban az ajánlattételi és részvételi felhívásban, valamint a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania. A Kbt. 63. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek.
25
A (3) bekezdés azt mondja ki, hogy az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja szerint az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezések és az ajánlatok ajánlatkérő által előírt formai követelményeit. A kérelmező arra alapította a nyertes ajánlatának érvényességét vitató jogorvoslati kérelmi elemét, hogy a nyertes által megajánlott Graf Thermo-King típusú házi komposztáló nem felel meg az ajánlatkérőnek a tömegre és a magasságra vonatkozó előírásainak. A kérelmező hivatkozott a dokumentáció I.2.2. pontjában található előírására, mely szerint az ajánlatkérő a házi komposztáló magasságát 840 mm-ben, a tömegét pedig min. 11 kg max. 15 kg-ban adta meg. A kérelmező a gyári adatlapokra hivatkozva előadta, hogy a nyertes ajánlattevő által megajánlott termék magassága 840 mm, ezért a hozzá tartozó talpráccsal együtt a megajánlott házi komposztáló magassága meghaladja a megengedett 840 mm-es értéket. Az ajánlatkérő a dokumentáció 19. oldalán, a műszaki leírásban rögzítette, hogy az ajánlattevő által ajánlott áruknak az „A” rész elnevezésű oszlopban feltüntetett minimum feltételek mindegyikének meg kell felelnie. A megfelelés igazolására a táblázat kitöltése szolgált. A kérelmező a dokumentáció előírásait nem kifogásolta, jogorvoslati kérelemmel nem támadta meg, ezért az eljárás jelen szakaszában az ajánlatkérő az előírásaihoz kötve van, az előírásához képest többlet követelményt a bírálat során már nem támaszthat. A műszaki leírás 22-23. oldalán a c. tétel volt a házi komposztáló (27.500 db). Formai követelmény cím alatt írta elő az ajánlatkérő a „perforált alsó különálló rács a rágcsálók bejutása ellen, valamint a megfelelő oxigén cirkulációhoz” követelményt. A nyertes ajánlattevő ajánlatának 45. -46. oldala tartalmazta, hogy a megajánlott termék magassága 840 mm, a tömege pedig 11, 4 kg, tehát a minimum feltételek vonatkozásában előírt nyilatkozat alapján a termék megfelelt a műszaki leírásnak. Erre tekintettel az ajánlatkérő jogszerűen fogadta el a nyertes ajánlattevő ajánlatát érvényesnek.
26
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmezőnek azt a hivatkozását, hogy a nyertes ajánlattevő által megajánlott termék nem felel meg a magasságra vonatkozó előírásoknak. A kérelmező arra hivatkozott, hogy a méretekre vonatkozó követelményeknek akként kellett megfelelni, hogy a komposztáló láda és a különálló talprács méreteit összesíteni kellett. A Döntőbizottság álláspontja szerint ez a követelmény a dokumentációból egyértelműen nem olvasható ki. Az ajánlattevők a méretek értelmezésére vonatkozóan kérdést nem tettek fel, így kiegészítő tájékoztatás keretében az ajánlatkérőnek nem kellett egyértelműsíteni a követelményt. A Döntőbizottság rámutat, hogy a Kbt. előírásai szerint az ajánlatkérő csak olyan követelményeket kérhet számon az ajánlattevőkön, amelyeket a felhívásában, illetve a dokumentációban egyértelműen megfogalmazott. Az ajánlat érvénytelenségét csak egyértelműen megfogalmazott előírás alapján állapíthatja meg. Az esetleges ajánlatkérői pontatlanság következményeit nem viselhetik az ajánlattevők. A méretekre vonatkozó előírás térfogatra, magasságra, tömegre vonatkozott. Az alsó négyszögletes ürítő-ajtó vonatkozásában a minimális és maximális méreteket az ajánlatkérő külön megadta. A különálló rács tekintetében külön méretre, illetve súlyra vonatkozó előírás a dokumentációban nem szerepel. A Döntőbizottság álláspontja szerint a fenti előírások alapján jogszerűen nem állapítható meg az ajánlat érvénytelensége azzal összefüggésben, hogy a megajánlott termék a különálló talpráccsal, vagy anélkül tesz eleget a méretre vonatkozó előírásoknak. A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a jogorvoslati eljárás során a felek által csatolt bizonyítékok a komposztáló ládák, illetve a talprácsok magassági méreteit azonosan, azonban a tömeg méreteket különböző adatokkal tartalmazták. A benyújtott gyártói okiratok egyikében sem szerepelt együttesen a komposztáló láda és a talprács együttes adata. A talprács tömege tekintetében a nyilatkozatok jelentősen eltérő adatokat tartalmaztak. A Döntőbizottság figyelembe vette a nyertes ajánlattevő által csatolt a gyártó által kiállított nyilatkozatot, valamint egy Kalibráló Laboratórium által kiállított kalibrálási bizonyítványt is, amely szerint a Thermo-King 400 L típusú komposztáló láda tömege 11,4 kg, valamint az Otto Graf Gmbh. Thermo-King komposztáló láda talprácsa tömeg 1,45 kg. A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező hivatkozását arra, hogy a nyertes ajánlata a megjelölt tömegre vonatkozó adat tekintetében nem felel meg a gyártó adatlapnak figyelemmel arra, hogy a gyártói adatlappal való igazolást az ajánlatkérő nem írta elő a dokumentációban. Az igazolás módja a nyilatkozat volt, amely megfelelő értékeket tartalmazott. Ennek alapján a nyertes ajánlattevő ajánlatának érvénytelensége nem volt megállapítható. A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmezőnek azt az álláspontját sem, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában a talprács adatait külön fel kellett volna tüntetni,
27
tekintettel arra, hogy a komposztáló láda és a talprács azonos gyártó, azonos típusú termékei voltak. A Döntőbizottság rámutat, hogy a kérelmező sem ekként járt el annak ellenére, hogy esetében az ajánlatában megajánlott komposztáló láda és a talprács gyártója különbözött. A nyertes ajánlattevő az ajánlatában a dokumentációban előírtaknak megfelelően nyilatkozott arról, hogy az általa megajánlott házi komposztáló a „formai követelményeknek” megfelel. Fentiek alapján a Döntőbizottság a nyertes ajánlat érvénytelenségére vonatkozó alaptalan kérelmi elemet elutasította. A kérelmező a harmadik kérelmi elemében azt kifogásolta, hogy az ajánlatkérő jogszerűtlenül alkalmazta a Kbt. 78. § (1) bekezdését és a Kbt. 79. § (4) bekezdésére hivatkozva jogszerűtlenül szólította fel felvilágosítás adására. A Kbt. 78. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásáról készített írásbeli összegezést az ajánlattevők részére történő megküldésétől számított huszadik napig egy alkalommal jogosult módosítani, szükség esetén az érvénytelenségről szóló tájékoztatást visszavonni, továbbá a már megkötött szerződéstől elállni, illetve amennyiben a teljesítés megkezdése miatt az eredeti állapot nem állítható helyre, a szerződést azonnali hatállyal felmondani, ha az eredmény megküldését követően észleli, hogy az eredmény (eredménytelenség) törvénysértő volt és a módosítás a törvénysértést orvosolja. Az ajánlatkérő a módosított írásbeli összegezést köteles faxon vagy elektronikus úton haladéktalanul, egyidejűleg az összes ajánlattevőnek megküldeni. A Kbt. 79. § -a következő rendelkezéseket tartalmazza az előzetes vitarendezési vonatkozásában: (1) Előzetes vitarendezés kezdeményezésére jogosult a) a jogsértő eseményről való tudomásszerzést követő három munkanapon belül az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező, ha álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértő az írásbeli összegezés, illetve az ajánlatkérő bármely eljárási cselekménye vagy a közbeszerzési eljárásban keletkezett bármely - a b) pont szerintieken kívüli - dokumentum; b) bármely érdekelt gazdasági szereplő vagy a közbeszerzés tárgyával összefüggő tevékenységű kamara vagy érdekképviseleti szervezet (e § alkalmazásában a továbbiakban együtt: kérelmező) az ajánlattételi, vagy részvételi határidő lejárta előtti tizedik napig, gyorsított, vagy rendkívüli sürgősségre tekintettel indított hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban e határidők lejártáig, ha álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértő az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívás, a dokumentáció, vagy azok módosítása. (2) A kérelmezőnek az ajánlatkérőhöz benyújtott kérelmében (a továbbiakban: előzetes vitarendezési kérelem) meg kell jelölnie az írásbeli összegezés vagy egyéb dokumentum, vagy eljárási cselekmény jogsértőnek tartott elemét,
28
továbbá a kérelmező javaslatát, észrevételét, valamint az álláspontját alátámasztó adatokat, tényeket, továbbá az azt alátámasztó dokumentumokra ha vannak ilyenek - hivatkoznia kell. (3) Az előzetes vitarendezési kérelmet faxon vagy elektronikus úton kell megküldeni az ajánlatkérő részére, aki a kérelemmel kapcsolatos álláspontjáról a vitarendezést kérelmezőt a kérelem megérkezésétől számított három munkanapon belül a benyújtási módnak megegyező módon tájékoztatja, továbbá az előzetes vitarendezési kérelem benyújtásáról, valamint az arra adott válaszáról az eljárás valamennyi - általa ismert - ajánlattevőjét vagy részvételre jelentkezőjét is tájékoztatja. (4) Az ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelem megérkezésétől számított három munkanapon belül akkor is jogosult egy alkalommal az ajánlattevőket (részvételre jelentkezőket) három munkanapos határidővel hiánypótlás [67. §], felvilágosítás [67. §] vagy indokolás [69-70. § bekezdése] benyújtására felhívni, amennyiben az eljárás szabályai szerint erre már nem lenne lehetőség, ha az eljárásban történt törvénysértés ezen eljárási cselekmények útján orvosolható. Ebben az esetben az ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelem benyújtásáról a hiánypótlási felhívás, a felvilágosítás vagy indokolás kérésének megküldésével egyidejűleg, míg a kérelemre adott válaszáról a kérelem megérkezésétől számított hét munkanapon belül - faxon vagy elektronikus úton - tájékoztatja a kérelmezőt és az ajánlattevőket (részvételre jelentkezőket). A kérelmező a harmadik kérelmi elemben egyrészt azt sérelmezte, hogy a nyertes ajánlattevő nem volt jogosult előzetes vitarendezési kérelmet benyújtani a kérelmező ajánlatának további okból történő érvénytelenné nyilvánítása érdekében, mivel nem sérthette jogos érdekét az összegezés. A Kbt. fent idézett 79. §-a szerint az ajánlattevő akkor is jogosult előzetes vitarendezés kezdeményezésére, ha álláspontja szerint részben jogsértő az írásbeli összegezés. A nyertes ajánlattevő az előzetes vitarendezési kérelmében azt kifogásolta, hogy az ajánlatkérő nem állapította meg a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét arra tekintettel, hogy nem rendelkezik az alkalmasság megállapításához szükséges referenciákkal, tehát az összegezés jogsértő voltára hivatkozott. Figyelemmel arra, hogy a Kbt. 79. §-a nem követeli meg az előzetes vitarendezés kezdeményezésének feltételeként azt, hogy a jogsértő összegezés joghátrányt okozzon az ajánlattevő számára, nem tekinthető jogellenesnek a nyertes ajánlattevő által benyújtott vitarendezési kezdeményezés. A kérelmező azt is kifogásolta, hogy az előzetes vitarendezési kérelem nem tesz eleget a Kbt. azon előírásainak, mely szerint meg kell jelölni az írásbeli összegezés vagy egyéb dokumentum, vagy eljárási cselekmény jogsértőnek tartott elemét, továbbá a kérelmező javaslatát, észrevételét, valamint az
29
álláspontját alátámasztó adatokat, tényeket, továbbá az azt alátámasztó dokumentumokra - ha vannak ilyenek - hivatkoznia kell. A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő előzetes vitarendezési kérelme tartalmazta, hogy az összegezés jogsértő eleme az, hogy a kérelmező ajánlata a referenciák hiányára tekintettel nem lett érvénytelen. A nyertes ajánlattevő az érvénytelenné nyilvánítást indítványozta. A kérelmét azzal támasztotta alá, hogy piaci ismeretei szerint a kérelmező nem rendelkezik megfelelő referenciákkal. A bizonyítékok hiánya vonatkozásában az ajánlati rész jogsértő üzleti titokká való nyilvánítására hivatkozott, tehát a kérelem tartalmazta a törvény által előírt alapvető elemeket. A kérelmező azt is sérelmezte, hogy az ajánlatkérő nem hivatkozhatott volna törvénysértésre az összegezés módosítása vonatkozásában az előzetes vitarendezés jogszerűtlensége miatt. A Döntőbizottság rámutat, hogy a Kbt. fent idézett 78. §-a értelmében az összegezés megküldésétől számított huszadik napig az ajánlatkérő jogosult egy alkalommal módosítani az összegezést, ha észleli, hogy az összegezés jogsértő volt. A törvény azt nem határozza meg, hogy a jogsértés észlelése milyen módon történhet meg. Jelen ügyben az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás során hiánypótlással és felvilágosítás kéréssel élt a kérelmező felé, amely a referenciákat is érintette. A kérelmező által megadott felvilágosítás nem volt kielégítő, azonban az ajánlatkérő más okból nyilvánította érvénytelenné a kérelmező ajánlatát, majd az érvénytelenség vitatására tekintettel ezt a döntését is felülvizsgálta, amelyre a Kbt. a fentiek szerint lehetőséget ad. A Döntőbizottság rámutat, hogy a kérelmező a módosított összegezés vonatkozásában a korábban benyújtott jogorvoslati kérelmét nem egészítette ki, a referenciákkal kapcsolatos érvénytelenséget jogorvoslati kérelemmel nem támadta meg, érdemben nem kívánta igazolni a nyertes ajánlattevő és az ajánlatkérő által kétségbe vont referenciák valóságtartalmát. A kérelmező a felvilágosítás kérésre érdemi választ nem adott. A fentiek alapján a Döntőbizottság az alaptalan kérelmi elemet elutasította. A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 134. § (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 152. § (2) bekezdés a) pontja alapján a második és a harmadik kérelmi elem vonatkozásában az alaptalan jogorvoslati kérelmet elutasította. A Kbt. 134. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárására – e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérő rendelkezése hiányában – a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
30
A Döntőbizottság a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a Közbeszerzési Döntőbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárásáért fizetendő igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 3. § alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A Korm. rendelet 3. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. § (1) bekezdésétől eltérően az eljárási költségekről való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A (2) bekezdés kimondja, hogy amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntőbizottság a Kbt. 152. § (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj 200 000 forintot meghaladó része a kérelmezőnek a Közbeszerzési Döntőbizottság érdemi határozatának megküldését követő 8 napon belül visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegéből 200 000 forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viseléséről a Közbeszerzési Döntőbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmező viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. (3) Amennyiben a kérelmező jogorvoslati kérelmében több jogsértés megállapítását is kérte, de a Közbeszerzési Döntőbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a kérelemnek csak részben ad helyt, az igazgatási szolgáltatási díjnak a Közbeszerzési Hatóság (3) bekezdés szerinti saját bevételével csökkentett részét az alapos és alaptalan kérelmek arányának figyelembevételével téríti vissza a kérelmezőnek. A Kbt. 139. § (6) bekezdése szerint, ha a Közbeszerzési Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasítja, vagy a jogorvoslati eljárást a (4) bekezdésben foglalt okból végzéssel megszünteti, az igazgatási szolgáltatási díj a kérelmezőnek visszajár. A kérelem visszavonása esetén azonban a kérelmező nem tarthat igényt az igazgatási szolgáltatási díj visszatérítésére. A Ket. 153. § szerint eljárási költségek: 1. az eljárási illeték, 2. az igazgatási szolgáltatási díj. A Ket. 157. § (2) bekezdése szerint az ellenérdekű ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a 153. §-ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi
31
a) a kérelem elutasítása esetén a kérelmező ügyfelet, b) a kérelemnek megfelelő döntés esetén az ellenérdekű ügyfelet, c) az eljárás megszüntetése esetén azt az ügyfelet, akinek eljárási cselekménye folytán az eljárási költség felmerült. A kérelmező 4.293.200.-Ft, azaz négymillió-kétszázkilencvenháromezer kétszáz forint igazgatási szolgáltatási díjat rótt le. A kérelmező 3 kérelmi eleméből 1 kérelmi elem tekintetében a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást megszüntette, ezért a 1.431.066,-Ft, azaz egymilliónégyszázharmincegyezer-hatvanhat Ft igazgatási szolgáltatási díj visszatérítésére jogosult a jogorvoslati eljárás e körben történő megszüntetésére figyelemmel. A fennmaradó igazgatási szolgáltatási díjat pedig a két kérelmi elem elutasítására tekintettel a kérelmező maga viseli. A határozat nem érdemi (megszüntető) rendelkezése(i) elleni külön jogorvoslat lehetőségét a Kbt. 156. § (1) bekezdése, a határozat érdemi rendelkezése(i) bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. §-a biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése szerint a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti közigazgatási és munkaügyi bíróság az illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi/kérelmezői szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes/kérelmező belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. A Kbt. 160. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2014. március 31.
Dr. Telek Katalin sk. közbeszerzési biztos
Gulyás Richárd sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné
Dr. Puskás Sándor sk. közbeszerzési biztos
32
Kapják: 1. Hévszerviz Szolgáltató Kft. (8371 Nemesbük, Jókai u. 12.) 2. Nyugat-dunántúli Regionális Hulladékgazdálkodási Önkormányzati Társulás (9700 Szombathely, Jászai Mari u. 2.) 3. TriCsók Zrt. (1067 Budapest, Teréz krt. 19. III/32.) 4. Dr. Biró Ügyvédi Iroda, Dr. Biró Judit Ügyvéd (1071 Budapest, Városligeti fasor 47-49.) 5. HÉV-INVEST Beruházó, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (8380 Hévíz, Madách u. 11/A.) 6. Best Machinery Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (2310 Szigetszentmiklós,Csepeli út 15.) 7. MEVA-HU Kft. (2800 Tatabánya, Táncsics M. út 1.) 8. Vasber Zrt. (9751 Vép, Dózsa Gy. u. 26.) 9. Konténertechnika Bt. (2360 Gyál, Molnár F. út 11.) 10. Miniszterelnökség ((1357 Budapest, Pf. 6.) 11. Irattár
