K Ö ZBE SZE RZÉS I HATÓS ÁG K ÖZBES ZE RZÉSI DÖ NT İBI ZOTT SÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.498/7/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T -ot. A Döntıbizottság a VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1016 Budapest, Gellérthegy u. 30-32., a továbbiakban: kezdeményezı) a LARTIS Nonprofit Kft. (8900 Zalaegerszeg, Belsıszeg u. 30.), a továbbiakban: ajánlatkérı) „Folklór határok nélkül (kamara csoportok elıadás, táncház, tematikus táncszínházi produkció, workshop, illetve best practice szervezése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 121. §. (1) bekezdés b) pontja és a Kbt. 122. § (7) bekezdés a) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 63. § (1)-(2) bekezdését és 67. § (1) bekezdését az 1.) kérelmi elemmel összefüggésben, a 2.) kérelmi elem vonatkozásában a Kbt. 122. § (1) bekezdését, a közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési mőszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 2. § ib) pontját, valamint a Kbt. 67. § (1) bekezdését, a 3.) kérelmi elemmel összefüggésben a Kbt. 45. § (6) bekezdését, az 5.) kérelmi elem vonatkozásában a Kbt. 42. § (5) bekezdését és a Kbt. 45. § (6) bekezdését, a 6.) kérelmi elem vonatkozásában a Kbt. 96. § (4) bekezdését, a 7.) kérelmi elemmel kapcsolatosan a Kbt. 42. § (5) bekezdését, a 9.) kérelmi elemmel kapcsolatosan a Kbt. 97. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Kbt. 92. § (7) bekezdését, a 10.) kérelmi elem vonatkozásában a Kbt. 30. § (2) bekezdését. A Döntıbizottság a hivatalbóli kezdeményezés 4.) és 8.) kérelmi elemei tekintetében a jogsértés hiányát állapítja meg. A Döntıbizottság ajánlatkérıt 100.000,-Ft, azaz százezer forint pénzbírság megfizetésére kötelezi.
2 A Döntıbizottság kötelezi ajánlatkérıt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétıl számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a rendelkezésére álló iratok alapján a következı tényállást állapította meg: A kezdeményezı és az ajánlatkérı 2012. július 10-én társfinanszírozási szerzıdést kötöttek a Szlovénia- Magyarország Területi Együttmőködési Program keretében, TF/SIHU/02/SI-HU-2-1-004/01 projektrész (szerzıdés) számon, a Projekt rövid címe: FOLK. A társfinanszírozási szerzıdés 10. pontja (közbeszerzések és egyéb beszerzések) 1. alpontja szerint a Projekt végrehajtása során a Kbt. hatálya alá tartozó beszerzések esetén a Partner felelıssége betartani a törvény elıírásait. A társfinanszírozási szerzıdés 12. pontja (további kötelezettségek) 1. alpontja szerint a Partner felelısséggel tartozik jogi formájának a pályázati felhívás szerinti megfelelıségéért, a projektrész megvalósításával kapcsolatos mőködésért, a jelen Szerzıdésben foglalt betartásáért, valamint a támogatás szabályszerő és szerzıdésszerő felhasználásáért. A társfinanszírozási szerzıdés 12.2. alpontja szerint a Partner – egyebek mellett – köteles megfelelni a közbeszerzésre vonatkozó jogszabályoknak. Ajánlatkérı a 2012. március 7-én közvetlenül megküldött ajánlattételi felhívásával a Kbt. harmadik rész 122. § (7) bekezdés a) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a rendelkezı részben meghatározott szolgáltatások tárgyában. Ajánlatkérı a részajánlat tételét kizárta a felhívás II.1.7) pontjában, az alternatív ajánlat tételét lehetıvé tette a II.1.8) pontban.
3 A felhívás II.2.1) pontjában az ajánlatkérı a teljes mennyiséget az alábbiak szerint adta meg. I. rész: BEST PRACTICE. A vállalkozó feladata best practice szervezése. II. rész: KAMARA CSOPORT ELİADÁSA. A vállalkozó feladata néptánc elıadás létrehozása kamara csoporttal. II. rész. TÁNCHÁZ. A vállalkozó feladata táncházak szervezése. IV. rész: TEMATIKUS TÁNCSZÍNHÁZI PRODUKCIÓ. A vállalkozó feladata tematikus táncszínházi elıadás létrehozása. V. rész: WORKSHOP. A vállalkozó feladata workshop szervezése. A felhívás II.1.1) pontja szerint a szerzıdéshez rendelt elnevezés: Folklór
határok nélkül. A II.2.2.) pontban a gazdasági és pénzügyi alkalmasság körében ajánlatkérı a következıket rögzítette: „Ajánlattevı, közös ajánlattevı csatolja a Kbt. 55. §-ra tekintettel 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 14. § (1) bekezdése alapján valamennyi létezı pénzforgalmi számlájára vonatkozó pénzügyi intézménytıl származó, az eljárást megindító felhívás megküldésének napjánál nem régebbi keltezéső nyilatkozatát az alábbi tartalommal: mióta vezeti az ügyfél bankszámláját, vezetett bankszámlaszám(ok) megjelölése, az eljárást megindító felhívás megküldésének napjánál visszafelé számított 12 hónapos idıtartamban - illetve, ha a számlanyitás ennél késıbbi idıpontban történt, akkor a számlanyitás idıpontjától - volt-e 15 napot meghaladó sorban állás valamelyik vezetett számláján (Kbt.55. § (1 bekezdés d) pontja). Az alkalmasság minimumkövetelménye: P.1. Az ajánlattevı alkalmatlan a szerzıdés teljesítésére, amennyiben bármelyik pénzforgalmi számláján 30 napot meghaladó sorban állás volt az eljárást megindító felhívás megküldésének napjánál visszafelé számított 12 hónapos idıtartamban- illetve, ha a számlanyitás ennél késıbbi idıpontban történt, akkor a számlanyitás idıpontjától. A felhívás III.1.2) pontja tartalmazta a fı finanszírozási és fizetési feltételeket, melyek szerint az ajánlattevı a részek vonatkozásában mindösszesen 4 darab részszámlát és 1darab végszámlát jogosult benyújtani. A felhívás ezen pontja hivatkozik a 4/2011. (I. 28.) Korm. rendeletre. A felhívás III.2.1) pontja tartalmazta az ajánlattevı személyes helyzetére vonatkozó adatokat, a kizáró okokra vonatkozó elıírásokat. Az ajánlatkérı elıírta, hogy nem lehet ajánlattevı, alvállalkozó és nem vehet részt az alkalmasság igazolásában olyan gazdasági szereplı, akivel szemben a Kbt. 56. § (1) bekezdésében és a Kbt. 57. § (1) bekezdésében elsorolt kizáró
4 okok fennállnak. Az ajánlattevınek az ajánlatában a 310/2011. (XII. 25.) Korm. rendelet 10. §-a szerint kell nyilatkoznia, hogy nem tartozik a felhívásban elıírt kizáró okok hatálya alá. Ajánlatkérı a III.2.3) pontban a mőszaki, illetve szakmai alkalmasság körében meghatározta elvárásait. „Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: Ajánlattevı csatolja a Kbt. 55. §-ára tekintettel a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 15. § (3) bekezdés alapján a következıket: 1. Mutassa be az eljárást megindító felhívás megküldésétıl visszafelé számított három év legjelentısebb szolgáltatásainak ismertetését, a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 15. § (3) bekezdés d) pontja alapján. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Az ajánlattevı mőszaki és szakmai szempontból alkalmatlan, ha nem rendelkezik táncházak vagy mővészeti bemutatók rendezésére vonatkozó összesen legalább 2 db referenciával. A felhívás IV.2.1) pontja szerint az ajánlatok értékelésének szempontja a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás. A felhívás IV.3.7) pontja szerint az ajánlati kötöttség idıtartama 60 nap. A felhívás V.3.1) alpontja tartalmazta a tárgyalás lefolytatásának menetét és az ajánlatkérı által elıírt alapvetı szabályait, az elsı tárgyalás idıpontját az alábbiak szerint: Az elsı tárgyalás tervezett idıpontja: 2012.04.16. 10.00 óra. Az elsı tárgyalási fordulóban mindazon ajánlatevıkkel tárgyal, akiknek az ajánlata a Kbt. 93. § (2) bekezdése alapján nem minısül érvénytelennek. Ajánlatkérı az ajánlattevıkkel egyesével, egymás után külön-külön tárgyal. Ajánlattevı ajánlatát kizárólag ajánlatkérı számára kedvezı irányba módosíthatja. Ezen módosítás nem irányulhat az ajánlati elem érvényessé téttelére. Ajánlattevınek 10 perc áll rendelkezésére, hogy ajánlatát írásban megtegye. Ajánlatkérı kizárólag az ár vonatkozásában tárgyal. A tárgyalás semmilyen más szerzıdéses körülményre, mőszaki tartalomra nem vonatkozhat. A tárgyaláson kizárólag az ajánlattevı cégjegyzésre jogosult képviselıje lehet jelen, egyéb személy meghatalmazás ajánlatkérı részére történı átadása után képviselheti ajánlattevıt (közös ajánlattétel esetén is). A képviselınek a tárgyalás kezdési idıpontjában jelen kell lennie, és személyi igazolvány felmutatásával kell igazolnia személyazonosságát. Amennyiben ajánlattevı nem jelenik meg a tárgyaláson, úgy az eredeti ajánlata kerül elbírálásra.
5 Az ajánlati kötöttségre a Kbt. 91. § (2) bekezdése az irányadó. Ajánlatkérı dokumentációt készített, mely bevezetıt, az eljárást megindító felhívást, specifikáció leírást, fizetési feltételeket, az ajánlatok elbírálásnak menetét, útmutató az ajánlat elkészítéséhez, a szolgáltatási szerzıdés tervezetét és mellékleteket tartalmazott. Az ajánlattételi dokumentáció a hivatalból történt kezdeményezés szempontjából az alábbi releváns elıírásokat tartalmazta: A dokumentáció részét képezı és a közbeszerzési eljárást megindító ajánlattételi felhívás V.3.1) pontja nem tartalmazta az eljárás lefolytatásának menetére vonatkozóan az ajánlattevıknek közvetlenül megküldött ajánlattételi felhívásban foglalt információkat. A dokumentációban foglalt ajánlattételi felhívás III.1.2) pontja szerint 4 darab részszámla és 1 darab végszámla nyújtható be. A dokumentációban foglalt szolgáltatási szerzıdés 11. pontja a fentiekkel megegyezı elıírást tartalmaz a számlákra vonatkozóan. Az ajánlatkérı a felhívás III.2.3) pontja szerint a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 15. § (3) bekezdés a) pontja szerinti nyilatkozatot követelte meg a megadott nyilatkozat minta alapján az eljárást megindító felhívás megküldésétıl visszafelé számított három év legjelentısebb szolgáltatásainak ismertetésére vonatkozóan. A dokumentációban foglalt ajánlattételi felhívás IV.1.3) pontja szerint az ajánlatkérı az ajánlattevık létszámának fokozatos csökkentésére vonatkozó elıírást nem eszközölt. A felhívás IV.3.7) pontja szerint az ajánlati kötöttség idıtartama 60 nap. Ajánlatkérı a felhívást három cégnek küldte meg, nevezetesen a Turiart Bt., a Kvártélyház Szabadtéri Színház Kft. és a BECO-4 Kft. részére. Az ajánlattételi határidıre 2012. március 29. napján mindhárom ajánlattevı nyújtott be ajánlatot. A Turiart Bt., a Kvártélyház Szabadtéri Színház Kft. és a BECO-4 Kft. ajánlata nem tartalmazta a kizáró okok körében a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet (2) bekezdés ib) alpontja kizáró ok fenn nem állására vonatkozó nyilatkozatot a Kbt. 56. § (1) bekezdésének kc) alpontjában meghatározott kizáró okra vonatkozóan.
6 A Turiart Bt., a Kvártélyház Szabadtéri Színház Kft. és a BECO-4 Kft. ajánlata nem tartalmazta a pénzügyi-gazdasági alkalmasság körében a felhívás III.2.2) pontjában a gazdasági és pénzügyi alkalmassági feltételek P.1. alpontjára vonatkozóan a pénzforgalmi számlákon 30 napot meghaladó sorban állás tárgyában. Ajánlatkérı 2012. április 8-án hiánypótlási felhívást küldött, melyben - egyebek mellett - mindhárom ajánlattevıtıl a következı nyilatkozatok pótlását kérte: 1. Csatolni kellett az adózás rendjérıl szóló 2003. évi XCII. tv. (Art) 36/A. §-a szerinti felelısségi szabályokra vonatkozó ajánlattevıi nyilatkozatot, valamint figyelemmel arra, hogy a NAV köztartozásmentes adatbázisában nem szerepelnek, azért az ajánlatkérı kérte a NAV együttes adóigazolását benyújtani. 2. Csatolni kellett a Kbt. 80. §-a szerinti az üzleti titokra vonatkozó nyilatkozatot. Mindhárom ajánlattevı benyújtotta hiánypótlását határidıben a felhívásnak megfelelıen. Ajánlatkérı 2012. április 16-án tárgyalt az ajánlattevıkkel, nevezetesen a Kvártélyház Szabadtéri Színház Kft. és a Turiart Bt. képviselıivel. A Turiart Bt. tárgyalási jegyzıkönyvében rögzítették azt is, hogy a bíráló bizottság elnöke tájékoztatja a megjelenteket, hogy jelen tárgyalásos eljárás során a megadott új árakkal 60 napos ajánlati kötöttség jött létre. Ajánlatkérı kihirdette az eljárást lezáró döntését, melyet ajánlattevıknek 2012. április 16-án küldött meg. Ez alapján az eljárás eredményes volt, a Kvártélyház Szabadtéri Színház Kft. és a Turiart Bt. ajánlattevı érvényes ajánlatot nyújtott be. Nyertes ajánlattevıként az összességében legelınyösebb ajánlat értékelési szempont alapján Turiart Bt.-t hirdette ki ajánlatkérı. Az ajánlatkérı a BECO-4 Kft. ajánlatát a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. Ajánlatkérı és a nyertes ajánlattevı 2012. április 27-én napján kötötték meg a vállalkozási szerzıdést 13.473.000.-Ft nettó ajánlati árral. Kezdeményezı 2012. augusztus 27-én terjesztette elı hivatalból történı kezdeményezését, melyben kérte a jogsértés megállapítását a Kbt. 152. § (2) bekezdés c) pontja alapján. A kezdeményezésben elıadta, hogy a jogsértı eseményrıl való tudomásszerzés idıpontja 2012. július 31-e, amikor az ajánlatkérı/partner a kezdeményezés tárgyát képezı beszerzés dokumentumait ellenırzésre benyújtotta a partneri jelentés keretében.
7 A kezdeményezı a jogsértı esemény megtörténtének, keletkezésének vélelmezett idıpontjaként a 2012. március 7.-2012. április 27. közötti idıszakot jelölte meg. 1. Érdemben elıadta, hogy egyik ajánlattevı sem nyilatkozott ajánlatában a felhívás III.2.2) pont gazdasági és pénzügyi alkalmassági elıírások P.1. alpontja szerint a pénzforgalmi számláin 30 napot meghaladó sorban állás tárgyában. Az ajánlatkérı a vonatkozó alkalmassági elıírásában az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és igazolási mód körében 15 napos idıszakot, míg ezzel ellentétesen 30 napos idıszakot határozott meg az alkalmassági feltétel vonatkozásában. Ajánlatkérı elmulasztotta a hiánypótlás, tisztázó kérdés alkalmazását, így olyan ajánlattevıvel kötötte meg az eljárást lezáró szerzıdést, akinek az alkalmassága a fenti körben nem igazolt. A megsértett jogszabályi rendelkezések körében a kezdeményezı a következı Kbt. rendelkezéseket jelölte meg: Kbt. 63. § (1)-(3) bekezdései, valamint a Kbt. 67. § (1) bekezdése. 2. Az ajánlattevık egyike sem tett nyilatkozatot a kizáró okok körében a Kbt. 56. § (1) bekezdés kc) alpontjára vonatkozóan a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 2. § ib) alpontjában szereplı kizáró ok fenn nem állására. Az ajánlatkérınek célszerő lett volna e kizáró okra vonatkozóan nyilatkozat mintát a dokumentációban elhelyezni. A megsértett jogszabályi rendelkezések körében a kezdeményezı a következı Kbt. rendelkezéseket jelölte meg: Kbt. 122. § (1) bekezdése, valamint a Kbt. 67. § (1) bekezdése és a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 2. § ib) alpontja. 3. Az ajánlattételi felhívás több pontja ellentmondásban van a dokumentációban szereplı felhívás elıírásaival. A dokumentációban szereplı felhívás V.3.1) pontja nem tartalmazza az tárgyalás lefolytatásának menetére vonatkozó és az ajánlattételi felhívás e pontjában szereplı információkat. A kezdeményezı elıadta, hogy az ajánlatkérı az ajánlattételi felhívás rendelkezései szerint folytatta le a tárgyalásokat. Fentiekre tekintettel kezdeményezı álláspontja szerint megállapítható, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 45. § (6) bekezdését. 4.Az ajánlattételi felhívás III.1.2) finanszírozási és fizetési feltételek címő pontjában tévesen szerepel a 4/2011. (I. 28.) Korm. rendeletre való hivatkozás, mivel a hivatkozott Korm. rendelet 1. §-a szerint a hatálya nem terjed ki az Európai Területi Együttmőködés programjaiból származó támogatásokra.
8 5. Az ajánlattételi felhívás III.1.2) finanszírozási és fizetési feltételek címő pontjában az ajánlatkérı 5 darab részszámla és 2 darab végszámla benyújtását írta elı, míg a dokumentációban szereplı felhívás szerint 4 darab részszámla és 1 darab végszámla benyújtására jogosult az ajánlattevı. A szerzıdı felek által megkötött szolgáltatási szerzıdés 11. pontja sincs összhangban a dokumentációban lévı szerzıdés tervezet 11. pontjával, melyben 5 db részszámla és 2 db végszámla került elıírásra.
Az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 42. § (5) bekezdését. 6. Az ajánlattételi felhívás a III.2.3) mőszaki, illetve szakmai alkalmasság pontja a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 15. § (3) bekezdés d) pontjára hivatkozik, ugyanakkor tartalmilag a Korm. rendelet 15. § (3 bekezdés a) pontja szerinti nyilatkozat benyújtását írta elı az ajánlatkérı, valamint erre vonatkozik a dokumentációban szereplı nyilatkozat minta is. Az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 42. § (5) bekezdését, mivel a felhívását módosítani kellett volna. 7. Az ajánlattételi felhívás IV.3.7) pontja szerint az ajánlati kötöttség idıtartama 60 nap, mely elıírás a Kbt. 96. § (4) bekezdésébe ütközik, mely szerint 30 napnál hosszabb idıtartam nem határozható meg. Az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 96. § (4) bekezdését. 8. Az ajánlatkérı a hiánypótlási felhívásában valamennyi ajánlattevıtıl kérte a Kbt. 80. §-a alapján az üzleti titokra vonatkozó nyilatkozatot, melynek benyújtását a felhívásban és a dokumentációban nem írta elı, a Kbt. pedig nem teszi kötelezıvé e nyilatkozat benyújtását. Az ajánlatkérı csak az ajánlattételi határidıig módosíthatja a felhívásban foglalt elıírásait, mely elıírás a Kbt. szerint a nem kötelezıen benyújtandó nyilatkozatokra is vonatkozik. Az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 42. § (5) bekezdését. 9. Az ajánlatkérı a hiánypótlási felhívásában valamennyi ajánlattevıtıl kérte az együttes adóigazolás benyújtását, annak ellenére, hogy a felhívásban a III.2.1) pontban a kizáró okok körében a Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontja szerinti kizáró ok tekintetében csak nyilatkozatot kért. Az ajánlatkérı azzal, hogy nem a felhívásnak megfelelı igazolási módot követelte meg, megsértette a Kbt. 122. § (1) bekezdését. 10. Az ajánlatkérı a Kbt. 97. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó a Kbt. 92. § (7) bekezdése szerint köteles az ajánlattevık tudomására hozni a tárgyalások lezárásának idıpontját, melyet az ajánlatkérı elmulasztott megtenni. Az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 97. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Kbt. 92. § (7) bekezdését.
9 11. Az ajánlatkérı a közbeszerzési eljárást lezáró szerzıdést 2012. április 27-én kötötte meg, az eljárás eredményérıl szóló tájékoztatóra vonatkozó hirdetményt 2012. július 15-én adta fel, ezzel a Kbt. 30. § (2) bekezdésében foglalt határidıt túllépte. Az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 30. § (2) bekezdését. A kezdeményezı hivatkozott arra, hogy a hivatalból történı kezdeményezésre való jogosultságát a Kbt. 140. § (1) bekezdés g) pontja, a 49/2007. (III. 26.) Korm. rendelet 3. § (1) bekezdés b) pontja és a 160/2009. (VIII. 3.) Korm. rendelet 20-21. §-a alapozza meg. Ajánlatkérı a jogorvoslati eljárásban tett észrevételében kérte a jogsértés hiányának a megállapítását arra tekintettel, hogy az által részben elismert jogsértések nem befolyásolták az eljárás eredményét, valamint a kezdeményezı részérıl hiánypótlás útján tisztázhatóak lettek volna. A hivatalból történt kezdeményezés egyes elemeire az alábbiakat adta elı: 1. A kifogásolt gazdasági és pénzügyi alkalmassági feltétel ellenırzése valóban nem történt meg. A hiba észlelését követıen a fenti alkalmassági feltétel igazolására szolgáló dokumentumot az ajánlatkérı beszerezte a nyertes és a második helyezett ajánlattevıktıl. Az ajánlatkérı álláspontja szerint - az igazolás tartalmának figyelembe vételével - a közbeszerzési eljárás végeredménye nem változott volna, ennek következtében a törvénysértés nem következett be. Az igazolásokat ajánlatkérı mellékelte. 2. Az ajánlatkérı nem járt el jogsértıen, mivel a dokumentáció „E” melléklete tartalmazta a kizáró okok hatálya alatt nem állásról szóló nyilatkozat megjelölését, mely tartalmazta a Kbt. 56. §. (1) bekezdés kc) pontjára vonatkozó feltételre utalást is. Ezt a nyilatkozatot minden ajánlattevı teljesítette, ezért az ajánlatkérı álláspontja szerint ez a nyilatkozat elegendı. 3. Az ajánlatkérı hivatkozott arra, hogy az ajánlattételi felhívás tartalmazza a tárgyalással kapcsolatos elıírásokat. A III. 1. 2. pontban megjelölt rész és végszámlázás egyezik az aláírt szerzıdés 11. pontjában foglaltakkal, bár elismerte, hogy a dokumentációban található felhívás és a megküldött ajánlattételi felhívás eltérı szövegezéső volt. 4. A jogorvoslati eljárást kezdeményezı irat 4.-5. pontjában megfogalmazottakkal kapcsolatosan az ajánlatkérı arra hivatkozott, hogy adminisztratív hiba történt, mert a kidolgozó munka egy korábbi szakaszában elkészült ajánlattételi felhívást és dokumentációt küldte meg a VÁTI részére. Az ajánlattevıknek véglegesen megküldött ajánlattételi felhívás és dokumentációt a Döntıbizottságnak benyújtott anyag
10 tartalmazza. 5. A 6. pont vonatkozásában az ajánlatkérı elismerte, hogy valóban elírás történt, ugyanakkor jelezte, hogy az ajánlattételi felhívás V.3.1) pontja helyesen tartalmazza az ajánlati kötöttségre vonatkozó elıírást. (Kbt. 96. § (4) bekezdés). 6. A 7. ponttal kapcsolatosan az ajánlattételi felhívás V. 4. 7. pontja tartalmazza az ezzel kapcsolatos elıírást, úgy ítélte meg az ajánlatkérı, hogy a fenti nyilatkozat benyújtása nemlegesként is indokolt. 7. A 8. pontban felvetettekkel kapcsolatban az ajánlatkérı elıadta, hogy a Kbt. 36. § (5) bekezdése elıírásai szerint járt el. A NAV köztartozásmentes adatbázisában ellenırizte az ajánlattevıket, akik ott nem szerepeltek, ezért kérte be a NAV adóigazolást. 8. A 9. ponttal kapcsolatban a tárgyalások lezárásának idıpontja a tárgyalási befejezésének jegyzıkönyvben rögzített idıpontja volt. A jegyzıkönyv tartalmazza az ajánlattétel során megadott ajánlatokat és a tárgyalás során módosított (adott esetben) ajánlatokat is. 9. Az ajánlatkérı a kezdeményezı irat 10. pontban megfogalmazott jogsértést elismerte. Észrevételezte, hogy az említett idıpontok az EHR rendszer teljes átalakításának idejére esett, ez okozta a késést. A Kbt.-ben rögzített elıírás azonban teljesítve lett, az eljárás eredményérıl szóló tájékoztató feladásra került. A Döntıbizottság rögzíti, hogy a közbeszerzési eljárás megkezdésének idıpontjára tekintettel a jelen ügyben a 2012. március 7. napján hatályos Kbt. szabályait kell irányadónak tekinteni. Kérelmezı a Kbt. Harmadik Rész nemzeti eljárásrend szabályainak alkalmazásával a Kbt. 122. § (7) bekezdés a) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást folytatott le. A Kbt. 3. §-a alapján a törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. E törvény rendelkezéseinek alkalmazásakor, valamint a jogszabályban nem rendezett kérdésekben a közbeszerzési eljárás elıkészítése, lefolytatása, a szerzıdés megkötése és teljesítése során a közbeszerzésekre vonatkozó szabályozás céljával összhangban, a közbeszerzés alapelveinek tiszteletben tartásával kell eljárni. A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzıdésekre az e törvényben foglalt eltérésekkel a Polgári Törvénykönyvrıl szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
11 A Kbt. 119. §-a arról rendelkezik, hogy e rész szerint kell eljárni az ajánlatkérıknek az uniós értékhatárt el nem érı és egyben a nemzeti értékhatárokat elérı értékő közbeszerzések megvalósításakor, valamint szolgáltatási koncesszió beszerzése esetében. E rész szerinti eljárás alkalmazható továbbá olyan esetben, amelyre e törvény III. Fejezete azt lehetıvé teszi [18. § (3) bekezdés; 19. § (2) bekezdés]. A Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja alapján az ajánlatkérı az e rész hatálya alá tartozó közbeszerzés megvalósításakor a törvény Második Részében meghatározott szabályok szerint jár el - a 122. §-ban foglalt eltérésekkel. A Kbt. 122. § (7) bekezdés a) pontja alapján az ajánlatkérı hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indíthat, ha az árubeszerzés vagy szolgáltatás becsült értéke nem éri el a huszonöt millió forintot vagy az építési beruházás becsült értéke nem éri el a százötvenmillió forintot. A Kbt. 122. § (8) bekezdése szerint „A (7) bekezdés a) pontja szerinti esetben a 100. § (1) bekezdés nem alkalmazandó. Az ajánlatkérı a (7) bekezdés a) és c) pontjai szerinti esetben is köteles biztosítani a versenyt és legalább három ajánlattevıt ajánlattételre felhívni. A (7) bekezdés a) pontja szerinti esetben olyan gazdasági szereplıknek kell ajánlattételi felhívást küldeni, amelyek mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak minısülnek vagy költségvetési szervek, és amelyek a szerzıdés teljesítésére való alkalmasság feltételeit az ajánlatkérı megítélése szerint feltehetıleg teljesíteni tudják. A kisés középvállalkozásokról, fejlıdésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény 3. § (4) bekezdésében foglalt korlátozó rendelkezés az ilyen eljárásokban nem alkalmazandó.” A Kbt. kiemelt rendelkezései értelmében a rendelkezı részben megjelölt közbeszerzési eljárása során ajánlatkérıt a Kbt. 122. §-ban biztosított eltérésekkel az uniós eljárásrendben alkalmazandó szabályok kötik. A Kbt. 94. § (1) bekezdése értelmében a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás olyan egy szakaszból álló közbeszerzési eljárás, amelyben az ajánlatkérı az ajánlattételre felhívott és alkalmasnak minısített ajánlattevıkkel tárgyal a szerzıdés feltételeirıl. A Kbt. 95. § (1)-(3) bekezdései a következıkrıl rendelkeznek: (1) A hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás - a 94. § (4) bekezdés c)-d) pontja szerinti eljárás kivételével - ajánlattételi felhívás megküldésével, a 99. § (2) bekezdése szerinti esetben tárgyalási meghívó megküldésével kezdıdik.
12 (2) A hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban kizárólag az ajánlattételre felhívott gazdasági szereplı(k) tehet(nek) ajánlatot. Az ajánlattételre felhívott gazdasági szereplık közösen nem tehetnek ajánlatot, nincs azonban akadálya annak, hogy valamely ajánlattételre felhívott gazdasági szereplı olyan gazdasági szereplıvel tegyen közös ajánlatot, amelynek ajánlatkérı nem küldött ajánlattételi felhívást. (3) Ha több ajánlattevı nyújthat be ajánlatot, az ajánlattételi felhívást egyidejőleg kell megküldeni az ajánlattevıknek. A Kbt. e körben a következı releváns rendelkezéséket határozza meg. A Kbt. 38. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárást megindító felhívás a közbeszerzési eljárás egyes fajtáira irányadó szabályok szerint ajánlati felhívás, részvételi felhívás, ajánlattételi felhívás vagy a XIV. Fejezet szerinti eljárás sajátos szabályait meghatározó külön jogszabályban foglalt közvetlen részvételi felhívás. A (3) bekezdés l) pontja alapján a közbeszerzési eljárást megindító felhívás tartalmazza különösen az alkalmassági követelményeket, az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatokat és a megkövetelt igazolási módot. A Kbt. 39. § (1) bekezdése szerint az eljárást megindító felhívásnak minden esetben biztosítania kell, hogy annak alapján a gazdasági szereplık egyenlı eséllyel megfelelı ajánlatot tehessenek, illetve részvételre jelentkezést nyújthassanak be. A Kbt. 55. § (1)-(4) bekezdései a következıket tartalmazzák (1) A közbeszerzési eljárásban csak olyan gazdasági szereplı tehet ajánlatot, amely megfelel az ajánlatkérı által támasztott a) szakmai tapasztalatra és képzettségre, b) mőszaki és technikai feltételekre, c) minıségbiztosítási vagy környezetgazdálkodási szabványokra, d) gazdasági és pénzügyi helyzetre vonatkozó minimális követelményeknek (alkalmassági követelmények) és nem áll kizáró ok [56-57. §] hatálya alatt. Az ajánlatkérı köteles az eljárásban legalább egy az a)-c) pontok (mőszaki, illetve szakmai alkalmasság), valamint legalább egy a d) pont (pénzügyi és gazdasági alkalmasság) szerinti körülményre vonatkozó alkalmassági követelményt elıírni. (2) Az alkalmassági követelményeket és az azoknak való megfelelés igazolására benyújtandó dokumentumokat az eljárást megindító felhívásban pontosan meg kell jelölni. Ennek során meg kell határozni, hogy az (1) bekezdésben foglaltak szerint mely körülmények megléte, illetve hiánya vagy azok milyen mértékő fogyatékossága zárja ki, hogy az ajánlatkérı az ajánlattevıt vagy részvételre jelentkezıt alkalmasnak minısítse a szerzıdés teljesítésére.
13 (3) Az ajánlatkérınek az alkalmassági követelmények meghatározását a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, és azokat - a közbeszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerzıdés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet elıírni. (4) Az elıírt alkalmassági követelményeknek a közös ajánlattevık vagy közös részvételre jelentkezık együttesen is megfelelhetnek, illetve azon, az (1) bekezdés d) pontja szerint meghatározott követelményeknek, amelyek értelemszerően kizárólag egyenként vonatkoztathatóak a gazdasági szereplıkre, elegendı, ha közülük egy felel meg. A Kbt. 60. § (1) bekezdése szerint az ajánlatot az ajánlattevınek az ajánlati (ajánlattételi), több szakaszból álló eljárásban az ajánlattételi és részvételi felhívásban, valamint a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelıen kell elkészítenie és benyújtania. A Kbt. 122. § (1) bekezdése szerint ajánlatkérı az eljárást megindító felhívásban jogosult az 56-57. § szerinti kizáró okok közül egynek vagy többnek a közbeszerzési eljárásban való érvényesítését elıírni, valamint köteles az 56. § (1) bekezdésének k) pontja, valamint (2) bekezdése szerinti kizáró ok érvényesítését elıírni. A kizáró okok fenn nem állásáról az ajánlattevınek csak nyilatkoznia kell, valamint az 56. § (1) bekezdésének kc) pontjára vonatkozóan a külön jogszabályban meghatározottak szerint kell dokumentumot benyújtania. A 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 2. § ib) pontja szerint: 2. § Magyarországon letelepedett ajánlattevı, illetve részvételre jelentkezı esetében a Kbt. Második Része szerint lefolytatott közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérı a Kbt. 56. §-a tekintetében a következı igazolásokat és írásbeli nyilatkozatokat köteles elfogadni, illetve a következıképpen köteles ellenırizni a kizáró okok hiányát: ib) a Kbt. 56. § (1) bekezdés k) pont kc) alpontja tekintetében az ajánlattevı, illetve részvételre jelentkezı nyilatkozata arról, hogy olyan társaságnak minısül-e, melyet nem jegyeznek szabályozott tızsdén vagy amelyet szabályozott tızsdén jegyeznek; ha az ajánlattevıt vagy részvételre jelentkezıt nem jegyzik szabályozott tızsdén, akkor a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelızésérıl és megakadályozásáról szóló 2007. évi CXXXVI. törvény (a továbbiakban: pénzmosásról szóló törvény) 3. § r) pontja szerint definiált valamennyi tényleges tulajdonos nevének és állandó lakóhelyének bemutatását tartalmazó nyilatkozatot szükséges benyújtani; amennyiben a pénzmosásról szóló törvény 3. § r) pontja szerinti tényleges tulajdonos nincsen, az ajánlattevı, illetve részvételre jelentkezı erre vonatkozó nyilatkozatát. A Kbt. 60. § (2) bekezdése szerint több szakaszból álló eljárásban a részvételi jelentkezést a részvételre jelentkezınek a részvételi felhívásban meghatározott
14 tartalmi és formai követelményeknek megfelelıen kell elkészítenie és benyújtania. A Kbt. 60. § (3) bekezdése szerint az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevı kifejezett nyilatkozatát az ajánlati vagy ajánlattételi felhívás feltételeire, a szerzıdés megkötésére és teljesítésére, valamint a kért ellenszolgáltatásra vonatkozóan. A Kbt. 63. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 63. § (2) bekezdése szerint az egy szakaszból álló eljárásokban az ajánlati vagy ajánlattételi felhívásban elıírtaknak megfelelıen kell megítélni az ajánlattevı szerzıdés teljesítésére való alkalmasságát, vagy alkalmatlanságát. A Kbt. 30. § (2) bekezdése szerint az eljárás eredményérıl szóló tájékoztatót [(1) bekezdés e) pont] az ajánlatkérı legkésıbb a szerzıdéskötést, vagy ennek hiányában az eljárás eredménytelenné nyilvánításáról vagy a szerzıdés megkötésének megtagadásáról [124. § (9) bekezdés] szóló ajánlatkérıi döntést követı tíz munkanapon belül kell megküldeni. A közbeszerzési eljárás e hirdetmény közzétételével zárul le. A Kbt. 45. § (6) bekezdése szerint a 42-43. § alkalmazása nélkül kiegészítı tájékoztatásban közli az ajánlatkérı, hogy a dokumentáció (ismertetı) valamely eleme semmis, ha a dokumentáción belül ugyanaz az adat, információ több ponton eltérıen szerepel, vagy a dokumentáció valamely eleme eltér az eljárást megindító felhívástól, a több szakaszból álló eljárás ajánlattételi felhívásától vagy e törvénytıl. A dokumentáció semmisnek nyilvánított eleme, elıírása a közbeszerzési eljárásban és a közbeszerzési szerzıdésben nem alkalmazandó. A Kbt. 96. § (4) bekezdése alapján az ajánlatkérı az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevı pedig az ajánlatához a tárgyalások befejezésének idıpontjától van kötve. Az ajánlattételi felhívásban az ajánlati kötöttség idıtartamát az ajánlatkérı nem határozhatja meg annak kezdetétıl (a tárgyalások befejezésétıl) számított harminc - építési beruházás esetén, valamint ha a közbeszerzési eljárást külön jogszabályban elıírt folyamatba épített ellenırzés mellett folytatják le hatvan - napnál hosszabb idıtartamban.
15 A Döntıbizottság megállapította, hogy a hivatalból történı kezdeményezés a 4. és 9. kérelmi elemeket kivéve az alábbiak szerint alapos. Ad.1. A Döntıbizottság vizsgálta a kezdeményezés 1. elemét, mely szerint egyik ajánlattevı sem nyilatkozott a felhívás III.2.2) P1. alpontja szerint a pénzforgalmi számláin 30 napot meghaladó sorban állás tárgyában. A Kbt.-ben meghatározott rendelkezésektıl csak és annyiban lehet eltérni, amennyiben azt maga a törvény kifejezetten megengedi. Ajánlatkérı a közbeszerzési eljárása során köteles meggyızıdni arról, hogy az ajánlattevık alkalmasak-e annak a szerzıdésnek a teljesítésére, amely alapján ajánlatkérı beszerzési igényét kívánja kielégíteni. Ennek megfelelıen ajánlatkérı köteles meggyızıdni ajánlattevık szerzıdés teljesítésére való alkalmasságáról. Ennek körében az ajánlatkérı köteles az ajánlati felhívásában az alkalmassági feltételeket és azok igazolási módját közzé tenni. Ezen feltételrendszer alapján tudnak a potenciális ajánlattevık megalapozott döntést hozni arról, hogy képesek-e a szerzıdés teljesítésére és kívánnak-e ajánlatot benyújtani a közbeszerzési eljárásban. A megfelelıen kialakított alkalmassági követelményrendszer alapján olyan ajánlatok kerülnek benyújtásra, amelyek alapján a szerzıdés teljesítése biztosított. Ajánlatkérı ezen alkalmassági feltételek közül legalább egy pénzügyi és gazdasági, illetve egy mőszaki, illetıleg szakmai feltételt köteles meghatározni, illetve az ahhoz kapcsolódó igazolási módot. Ajánlatkérı kizárólag a Kbt. 55. §-a alapján alkalmazandó Korm. rendelet 1417. §-aiban meghatározott alkalmassági igazolási módok közül választhat az eljárása során. A Korm. rendelet 14. § (1) bekezdése alapján a pénzügyi és gazdasági alkalmasság körében igazolási módként ajánlatkérı a taxatíve felsorolt módok közül választhat, ezek közé tartozik a Korm. rendelet 14. § (1) bekezdés a) pontja szerinti pénzügyi intézménytıl származó nyilatkozat. A pénzügyi intézmény azokról a gazdasági adatokról nyilatkozik, amelyek a pénzintézet rendelkezésére állnak. Az ajánlatkérı e körben arról kíván meggyızıdni, hogy az ajánlattevı pénzügyi helyzete a teljesítéshez kapcsolódóan megfelelı-e, így vizsgálhatja adott esetben a nyilatkozat bekéréssel a pénzforgalmi számlán történı sorban állást, fizetési késedelmet, illetve a hitel-visszafizetési fegyelmet. A pénzintézetnek a rendelkezésére álló pénzforgalmi számlákhoz kapcsolódó adatokról kell nyilatkoznia ajánlatkérı elıírásának megfelelıen. A Kbt. 58. § (1) bekezdése tartalmazza azt az elıírást, mely szerint ajánlatkérı milyen igazolások benyújtását, adott esetben nyilatkozatok megtételét követelheti meg ajánlattevıktıl. A (2) bekezdés utal arra, hogy ajánlatkérı az alkalmasság körében milyen igazolási módokat követelhet meg, illetve milyen dokumentumok benyújtását írhatja elı a közbeszerzési eljárásban.
16 A Kbt. 58. § (4) bekezdése szerint ajánlatkérı jogosult az ajánlatban vagy a részvételi jelentkezésben benyújtott igazolások, nyilatkozatok tartalmának ellenırzésére, és ennek körében jogosult más állami szervtıl vagy gazdasági szereplıtıl információt kérni. A hivatkozott rendelkezések alapján egyértelmően megállapítható, hogy ajánlatkérı köteles az ajánlattevık által benyújtott igazolások és nyilatkozatok tartalmának az ellenırzésére. Ennek során meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatban benyújtott igazolások, nyilatkozatok megfelelnek-e az elıírásainak. Ajánlatkérınek ennek megfelelıen meg kell vizsgálni az igazolások, nyilatkozatok tartalmát, és adott esetben a Kbt. által biztosított lehetıségekkel élnie kell, illetve az ajánlatkérı számára kötelezıen elıírt jogintézményeket alkalmaznia kell. Ennek során vizsgálnia kell azt, hogy a pénzügyi és gazdasági alkalmasság körében elıírt követelményeket teljesíti-e a pénzügyi intézménytıl származó nyilatkozat, a nyilatkozat valamennyi pénzügyi intézménytıl becsatolásra került-e. A közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési mőszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 14. § (1) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevınek, illetve a részvételre jelentkezınek a szerzıdés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága árubeszerzés, építési beruházás, valamint szolgáltatás megrendelése esetén igazolható pénzügyi intézménytıl származó, legfeljebb az eljárást megindító felhívás feladásától – nem hirdetménnyel induló eljárásokban megküldésétıl – visszafelé számított kettı évre vonatkozóan kérhetı, errıl szóló nyilatkozattal attól függıen, hogy az ajánlattevı vagy a részvételre jelentkezı mikor jött létre, illetve mikor kezdte meg tevékenységét, amennyiben ezek az adatok rendelkezésre állnak. A Korm. rendelet 14. § (8) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérı a Kbt. Harmadik Része szerint lefolytatott eljárásban, amennyiben a Kbt. 122. § alapján jár el, ha az árubeszerzés vagy a szolgáltatás értéke nem éri el a huszonötmillió forintot, vagy az építési beruházás becsült értéke nem éri el a százötvenmillió forintot és az ajánlatkérı az eljárást megindító felhívásban lehetıvé tette, az (1) bekezdésben foglalt igazolási módok helyett elfogadhatja az ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı arra vonatkozó nyilatkozatát is, hogy megfelel az ajánlatkérı által elıírt alkalmassági követelményeknek. A Korm. rendelet (9) bekezdése értelmében az ajánlatkérı a (8) bekezdésben foglalt esetben is csak olyan alkalmassági követelményt írhat elı, amely az (1) bekezdésben foglalt dokumentumokkal igazolható, az ajánlattevı vagy a részvételre jelentkezı pedig – ahol az ajánlatkérı lehetıvé tette – választása szerint jogosult az (1) bekezdésben foglaltak helyett nyilatkozattal igazolni
17 alkalmasságát. Amennyiben az elbírálás során az ajánlatkérınek kétsége merül fel a nyilatkozat valóságtartalmával kapcsolatban, a Kbt. 67. § (1) bekezdése szerinti felvilágosítás kérés keretében elıírhatja a 14. § (1) bekezdés szerinti igazolás benyújtását. A Kbt. 67. § (1)-(9) bekezdéseinek rendelkezései alapján (1) Az ajánlatkérı köteles az összes ajánlattevı, valamint részvételre jelentkezı számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetıségét, valamint az ajánlatokban vagy részvételi jelentkezésekben található, nem egyértelmő kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevıktıl vagy részvételre jelentkezıktıl felvilágosítást kérni. (2) A hiánypótlásra vagy a felvilágosítás nyújtására vonatkozó felszólítást az ajánlatkérı a többi ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı egyidejő értesítése mellett közvetlenül köteles az ajánlattevık, illetve részvételre jelentkezık részére megküldeni, megjelölve a határidıt, továbbá a hiánypótlási felhívásban a pótlandó hiányokat. (3) A hiányok pótlása - melynek során az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben szereplı iratokat módosítani és kiegészíteni is lehet - csak arra irányulhat, hogy az ajánlat vagy részvételi jelentkezés megfeleljen az ajánlati, részvételi, illetve ajánlattételi felhívás, a dokumentáció vagy a jogszabályok elıírásainak. A hiánypótlás keretében nem lehet új gazdasági szereplıt bevonni az eljárásba. A hiánypótlás során a 26. § nem megfelelı alkalmazása esetén az ajánlatban vagy több szakaszból álló eljárásban a részvételi jelentkezésben alvállalkozóként megjelölt gazdasági szereplı közös ajánlattevınek vagy több szakaszból álló eljárásban kizárólag a részvételi szakaszban közös részvételre jelentkezınek minısíthetı. (4) Mindaddig, amíg bármely ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı számára hiánypótlásra vagy felvilágosítás nyújtására - a (2) bekezdés szerinti felszólításban, illetve értesítésben megjelölt - határidı van folyamatban, az ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı pótolhat olyan hiányokat, amelyekre nézve az ajánlatkérı nem hívta fel hiánypótlásra. (5) Az ajánlatkérı köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplı hiányt észlelt. A korábban megjelölt hiányok a késıbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók. (6) Az ajánlatkérı kizárólag az (1)-(2) bekezdésben foglaltak szerint és csak olyan felvilágosítást kérhet, amely az ajánlatok vagy részvételre jelentkezések elbírálása érdekében szükséges, a felvilágosítás kérése nem irányulhat az ajánlattevıkkel vagy részvételre jelentkezıkkel történı tárgyalásra. (7) A hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása nem járhat: a) a 2. § (1)-(4) bekezdésében foglalt alapelvek sérelmével vagy b) az ajánlati kötöttség megsértésével, azaz a beszerzés tárgyára vagy a szerzıdés feltételeire adott tartalmi ajánlat (a továbbiakban: szakmai ajánlat) módosításával.
18 (8) A (7) bekezdés b) pontjától eltérıen a hiánypótlás vagy felvilágosítás megadása során javítható az ajánlatban elıforduló olyan nem jelentıs, egyedi részletkérdésre vonatkozó hiba, amelynek változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá esı részösszegét, az ajánlattevık közötti verseny eredményét és az értékeléskor [63. § (4) bekezdése] kialakuló sorrendet nem befolyásolja. (9) Az ajánlatkérı köteles meggyızıdni arról, hogy a hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása a (3) és (7) bekezdésekben foglaltaknak megfelel. A (3) vagy (7) bekezdés rendelkezéseinek megsértése esetén, vagy ha a hiánypótlást, felvilágosítás megadását nem, vagy nem az elıírt határidıben teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati vagy részvételre jelentkezési példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı a felhívásában a gazdasági és pénzügyi alkalmasság körében elıírta a közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési mőszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 14. § (1) bekezdés a) pontja szerinti igazolási mód szerint a sorban állás vonatkozásában az alkalmasság igazolását az eljárást megindító felhívás megküldésének napjától visszafelé számított 12 hónapos idıtartamra a Kbt. 55. § (1) bekezdés d) pontja szerint. Az ajánlatkérı a Kbt. 122. § (7) bekezdése szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított, mely eljárásában az alkalmassági követelményeket meg kellett határoznia. Az ajánlatkérı ezen eljárásfajta keretében is kötve van a saját maga által meghatározott alkalmassági követelményekhez, figyelemmel a Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja szerint a törvény Második Részében foglalt szabályokra való utalásra a Kbt. 63. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelıen. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı a Kbt. 67. § (1)-(2) bekezdését és a 67. § (1) bekezdését megsértette azzal, hogy az ajánlattevıket, így a nyertes ajánlattevıt sem szólította fel a pénzügyi és gazdasági alkalmasság körében a P1. feltételre vonatkozó nyilatkozat hiánypótlás keretében történı benyújtására. A Döntıbizottság nem vehette figyelembe azt az ajánlatkérıi nyilatkozatot, hogy utólagosan a tárgyalások lezárását követıen beszerezte a nemleges pénzintézeti nyilatkozatokat, mivel az ajánlatkérınek az eljárást lezáró döntése elıtt kell meggyızıdnie az ajánlattevık alkalmasságáról a Kbt. 63. § (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelıen. Ad.2. A Döntıbizottság vizsgálta, hogy az ajánlatkérı a közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési mőszaki elírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 2. § ib) pontja szerinti kizáró ok fennállására nyilatkoztattae az ajánlattevıket, figyelemmel a Korm. rendelet 12. § szerinti elıírására, mely
19 szerint meghatározott tartalmú nyilatkozatot szükséges e kizáró ok hatálya alá tartozás tárgyában. Az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési mőszaki elírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 2. § ib) pontja szerinti Magyarországon letelepedett ajánlattevı, illetve részvételre jelentkezı esetében a Kbt. Második Része szerint lefolytatott közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérı a Kbt. 56. §-a tekintetében a következı igazolásokat és írásbeli nyilatkozatokat köteles elfogadni, illetve a következıképpen köteles ellenırizni a kizáró okok hiányát: ib) a Kbt. 56. § (1) bekezdés k) pont kc) alpontja tekintetében az ajánlattevı, illetve részvételre jelentkezı nyilatkozata arról, hogy olyan társaságnak minısül-e, melyet nem jegyeznek szabályozott tızsdén vagy amelyet szabályozott tızsdén jegyeznek; ha az ajánlattevıt vagy részvételre jelentkezıt nem jegyzik szabályozott tızsdén, akkor a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelızésérıl és megakadályozásáról szóló 2007. évi CXXXVI. törvény (a továbbiakban: pénzmosásról szóló törvény) 3. § r) pontja szerint definiált valamennyi tényleges tulajdonos nevének és állandó lakóhelyének bemutatását tartalmazó nyilatkozatot szükséges benyújtani; amennyiben a pénzmosásról szóló törvény 3. § r) pontja szerinti tényleges tulajdonos nincsen, az ajánlattevı, illetve részvételre jelentkezı erre vonatkozó nyilatkozatát; A Döntıbizottság megállapította, hogy a felhívás III.2.1) pontjában foglaltak szerint az ajánlatkérı elıírta a Kbt. 56. § (1) bekezdés kc) pontjára vonatkozó kizáró okot. Ezen kizáró ok elıírása a Korm. rendelet 12. §-a szerint a Kbt. Harmadik Része szerint lefolytatott eljárásban is kötelezı, melynek igazolása a Korm. rendelet 2. § i) pont ib) alpontja szerinti tartalmú nyilatkozattal, illetıleg a Korm. rendelet 4. § f) pont fc) alpontja szerinti tartalmú nyilatkozattal történik annak függvényében, hogy Magyarországon letelepedett, vagy nem Magyarországon letelepedett ajánlattevırıl, illetıleg részvételi jelentkezırıl van szó. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlattevık egyike sem, így a nyertes ajánlattevı Turiart BT. sem tett nyilatkozatot ezen kizáró ok tekintetében, ezzel az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 122. § (1) bekezdését, illetıleg a Korm. rendelet 2. § i) pont ib) alpontját, mivel Magyarországon letelepedett ajánlattevıkrıl van szó. Továbbá az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 67. § (1) bekezdését is, mivel a kizáró okok körében a fenti hiányosságot nem pótoltatta az ajánlattevıkkel hiánypótlás keretében. A Döntıbizottság nem fogadta el az ajánlatkérı hivatkozását, hogy a dokumentáció útmutatójában az „E” pontban eszközölt felsorolás tartalmazza az „E” pont alapján a Kbt. 56. § (1) bekezdésének alpontjaiban felsorolt kizáró és az 56. § (2) bekezdés és az 57. § (1) bekezdésben foglalt okok fenn nem állásáról szóló nyilatkozatot. A nyilatkozat megjelölése nem pótolja a Korm.
20 rendelet 2. § i) pont ib) alpontja szerinti tartalmú nyilatkozat megadásának kötelezettségét az ajánlattevık ajánlatában. Ad.3. A Döntıbizottság vizsgálta, hogy az ajánlatkérı azzal, hogy a dokumentációban szereplı felhívás az V.3.1) pontban nem tartalmazta az ajánlattételi felhívásnak a tárgyalás menetére vonatkozó információit, megsértette-e a Kbt. 45. § (6) bekezdését. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlattételi felhívás az V.3.1) pontban tartalmazta a tárgyalás lefolytatásának menetére, az ajánlatkérı által elıírt alapvetı szabályaira, továbbá az elsı tárgyalás idıpontjára vonatkozó elıírásokat. Ugyanakkor a dokumentációban foglalt V.3.1) pont ezen elıírásokat nem tartalmazta, valamint a felhívás III.1.2) pontja szerinti részszámlák és végszámlák darabszáma is eltérı. A dokumentációban foglalt felhívás IV.1.3) pontja szerint az ajánlatkérı az ajánlattevık létszámának fokozatos csökkentésére vonatkozó elıírást nem eszközölt. A dokumentációban foglalt ajánlattételi felhívás és az ajánlattételi felhívás fenti elıírásai ellentmondásos információkat tartalmaztak, melyek kiküszöbölésére a Kbt. 45. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérınek kiegészítı tájékoztatásban kellett volna közölni, hogy melyek a dokumentáció semmisnek nyilvánított elıírásai, melyek az ajánlattételi felhívás tartalmától eltérnek. Ennek elmulasztásával az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 45. § (6) bekezdését. Ad.4. Az ajánlattételi felhívás III.1.2) pontjában tévesen szerepel a 4/2011. (I. 28.) Korm. rendeletre való hivatkozás, mivel a Korm. rendelet 1. §-a szerint a tárgyi hatálya nem terjed ki az Európai Területi Együttmőködés programjaiból származó támogatásokra, mely támogatási programhoz tartozik a jelen beszerzés is. A Döntıbizottság e vonatkozásban nem állapított meg jogsértést, figyelemmel a hivatalból kezdeményezı nyilatkozatára is. Ad.5. A Döntıbizottság vizsgálta azt is, hogy fennáll-e az ellentmondás az ajánlattételi felhívás III.1.2) szerinti finanszírozási és fizetési feltételek címő pontja, mely 5 db részszámla és 2 db végszámla benyújtását írta elı, szemben a dokumentációban szereplı ajánlattételi felhívás szerinti 4 db részszámla és 1 db végszámla benyújtására vonatkozóan. A Döntıbizottság továbbá vizsgálta, hogy fennáll-e az ellentmondás a tekintetben, hogy az ajánlattételi felhívás III.2.3) pontjában a Korm. rendelet 15. § (3) bekezdés d) pontjára való hivatkozás történt, ugyanakkor maga az elıírás a Korm. rendelet 15. § (3) bekezdés a) pontja szerinti nyilatkozatot írta elı tartalmilag és a dokumentációban is a nyilatkozatminta a Kbt. 15. § (3) bekezdés a) pontjára vonatkozik. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlattételi felhívás III.1.2) pontjában a finanszírozási és fizetési feltételek címő pontban az ajánlatkérı 5 db részszámla és 2 db végszámla benyújtását írta elı, míg a dokumentáció részét
21 képezı felhívás szerint 4 db részszámla és 1 db végszámla benyújtására jogosult az ajánlattevı. A megkötött szolgáltatási szerzıdés 11. pontja és a dokumentációban található szolgáltatási szerzıdéstervezet a fentiek szerint ugyancsak eltérı darabszámú részszámlára és végszámlára vonatkozó elıírást tartalmaz. Az ellentmondás feloldásának kiegészítı tájékoztatás keretében történı megtételének elmulasztásával az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 45. § (6) bekezdését. A Döntıbizottság nem fogadta el az ajánlatkérı hivatkozását, hogy a megkötött szolgáltatási szerzıdés a felhívással összhangban tartalmazza a számlákra vonatkozó elıírásokat, ugyanis az ellentmondás feloldása mindenképpen kötelezı az ajánlatkérıre nézve a Kbt. 45. § (6) bekezdése szerint. A Kbt. fenti rendelkezései alapján az ajánlatkérınek az általa alkalmazni kívánt eljárásfajták esetén be kell tartania a Kbt. kógenciája alapján a törvény rendelkezéseit. Ajánlatkérınek a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az eljárást megindító és a felhívott ajánlattevıknek közvetlenül megküldött felhívásban többek között meg kell határoznia az alkalmassági követelményeket, az alkalmasság megítéléshez szükséges adatokat és a megkövetelt igazolási módot. Ajánlatkérı kötelezettsége ezzel összefüggésben, hogy olyan módon határozza meg az alkalmasság követelményrendszerét, hogy ez alapján az ajánlattevık egyenlı eséllyel megfelelı ajánlatot nyújthassanak be. Ennek a követelménynek akkor felel meg az ajánlatkérı – figyelemmel a Kbt. 55. § (2) bekezdésére – ha az alkalmassági követelményeket és az azoknak való megfelelés igazolására benyújtandó dokumentumokat a felhívásban pontosan megjelöli. Ajánlatkérıvel szemben elvárás, hogy pontosan meghatározza elvárásait, elıírásait, mivel ez alapján nyújtanak be ajánlatot a gazdasági szereplık, és ez alapján kell ajánlatkérınek az ajánlatok bírálatát elvégeznie. A jogalkotó az alkalmassági elvárások pontos meghatározásának követelményét azért helyezte el kifejezetten a törvényben, mert a gazdasági szereplık a nyilvánosan közzétett hirdetmény – és adott esetben a közvetlenül megküldött felhívás – alapján tudják megítélni, hogy a támasztott alkalmassági feltételeknek megfelelnek-e, milyen közremőködıi körrel képesek adott esetben megfelelni és alapvetıen ez dönti el a közbeszerzési eljárásban történı részvételüket. Ezt a Döntıbizottság azért hangsúlyozta, mivel az alkalmasság követelményrendszere alapvetı befolyással van a részvételre jelentkezık és ajánlattevık azon döntésére, hogy hogyan, milyen személyi összetételben jelentkeznek részvételre, vagy nyújtanak be ajánlatot. A Döntıbizottság azt is hangsúlyozza, hogy a Kbt. 55. § (1) és (2) bekezdésére és a törvényi szabályok kógenciájára tekintettel ajánlatkérınek a szerzıdés teljesítésére való alkalmasság tekintetében olyan elıírás(oka)t kell meghatároznia, mely magában foglalja azokat a követelményeket, adatokat,
22 melyek meghatározzák azt a keretet, illetve elvárást, aminek az ajánlattevıknek meg kell felelniük vagy az elıírásban rögzítettekkel rendelkezniük kell ahhoz, hogy az alkalmasságuk megállapítható legyen. Az ajánlatkérınek ehhez képest és a Kbt. rendelkezéseinek figyelembe vételével kell az ezt igazoló dokumentumokat meghatároznia. Az alkalmassági követelmény(ek) és az azt igazoló dokumentumok kötelezı tartalmi elemei az alkalmasság követelményrendszerének, ajánlatkérınek ezeket együttesen, a törvényi rendelkezések alapján kötelezıen elı kell írnia az eljárást megindító felhívásban. Amennyiben ajánlatkérı nem határozza meg az alkalmasság követelményét, akkor az ajánlattevık nem tudják, hogy milyen feltételeknek, milyen elvárásoknak kell megfelelniük, illetve ajánlatkérıi oldalról pedig ajánlatkérı lényegében bármilyen elvárást állíthat az ajánlattevık elé, ezzel bizonytalanná téve az eljárást és az alkalmassá nyilvánítás elvárásait. A Döntıbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 42. § (5) bekezdését, mivel a dokumentációnak a Kbt. elıírásától való eltérı elemét, azaz a Korm. rendelet 15. § (3) bekezdés d) pontjára való hivatkozást semmisnek kellett volna nyilvánítania, mely függetlenül az ajánlatkérı részérıl történt adminisztratív hibára történı hivatkozástól jogsértésnek minısül. Ad.6. A Döntıbizottság vizsgálta, hogy az ajánlattételi felhívás IV.3.7) pontja szerint az ajánlati kötöttség idıtartamára vonatkozó 60 nap ajánlatkérıi elıírás megfelel-e a Kbt. 96. § (4) bekezdésének. A Kbt. 96. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérı az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevı pedig az ajánlatához a tárgyalások befejezésének idıpontjától van kötve. Az ajánlattételi felhívásban az ajánlati kötöttség idıtartamát az ajánlatkérı nem határozhatja meg annak kezdetétıl (a tárgyalások befejezésétıl) számított harminc - építési beruházás esetén, valamint ha a közbeszerzési eljárást külön jogszabályban elıírt folyamatba épített ellenırzés mellett folytatják le hatvan - napnál hosszabb idıtartamban. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı a Kbt. 96. § (4) bekezdésének második fordulata szerint a jelen esetben az ajánlati kötöttség idıtartamát annak kezdetétıl, azaz a tárgyalások befejezésétıl számított maximum 30 napos idıtartamban határozhatja meg. Az ajánlatkérı a jelen esetben szolgáltatásra vonatkozó beszerzést valósított meg és a fenti Kbt. rendelkezés szerint a 60 napos határidı elıírására csak építési beruházás tárgyú beszerzés esetén, vagy akkor van lehetıség, ha az ajánlatkérı a közbeszerzési eljárását külön jogszabályban elıírt folyamatba épített ellenırzés mellett folytatja le. E feltételek hiányában az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 96. § (4)
23 bekezdését a 60 napos és a tárgyalási jegyzıkönyvben is belefoglalt ajánlati kötöttség idıtartamára vonatkozó elıírásával. Ad.7. A Döntıbizottság vizsgálta, hogy az ajánlatkérı jogszerően követelte-e meg a hiánypótlási felhívásában valamennyi ajánlattevıtıl a Kbt. 80. §-a szerinti és az üzleti titokra vonatkozó nyilatkozatot. A kezdeményezı kifogásolta azt is ajánlatkérı eljárásával összefüggésben a 3) pontban, hogy a nyertes ajánlattevı vonatkozóan kiadott hiánypótlási felhívásával módosította az ajánlattételi felhívást, mivel eltérıen a felhívásban meghatározottaktól a Kbt. 80. §-ra vonatkozó nyilatkozattal kapcsolatos elıírással és együttes adóigazolás benyújtására vonatkozó kötelezettséggel egészítette ki az elvárásait. A Kbt. 42. § (1)-(5) bekezdései arról rendelkeznek, hogy (1) Nyílt eljárásban az ajánlatkérı az ajánlattételi határidı lejártáig módosíthatja az eljárást megindító felhívásban, valamint a dokumentációban [49. §] meghatározott feltételeket. (2) Az ajánlati felhívás módosított elemeirıl, illetve a dokumentáció módosított elemeirıl vagy - amennyiben a dokumentáció módosítása nagyobb terjedelmő a dokumentáció módosításának tényérıl, módosított pontjainak felsorolásáról és a módosított dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módjáról, határidejérıl, beszerzési helyérıl az (1) bekezdés szerinti határidı lejárta elıtt új hirdetményt kell közzétenni és egyidejőleg tájékoztatni kell azokat a gazdasági szereplıket, akik az ajánlatkérınél az eljárás iránt érdeklıdésüket jelezték, így különösen akik a dokumentációt átvették vagy kiegészítı tájékoztatást kértek. (3) Az ajánlati felhívás, valamint a dokumentáció módosítása esetén az ajánlattételi határidıt meg kell hosszabbítani. Az új határidıt úgy kell meghatározni, hogy minden esetben megfelelı idıtartam, de legalább a módosító hirdetmény feladásának napjától e törvény által elıírt minimális ajánlattételi határidı fele rendelkezésre álljon az ajánlat benyújtására. Ha ez a megfelelı idıtartam az eredeti ajánlattételi határidı alapján is rendelkezésre áll, akkor az eredeti határidıt nem kell meghosszabbítani. Amennyiben kizárólag a dokumentáció módosul és az ajánlattételi határidıt nem kell meghosszabbítani, a (2) bekezdéstıl eltérıen nem kell hirdetményt közzétenni, elegendı a módosításról, vagy a módosított dokumentáció rendelkezésre bocsátásáról közvetlenül tájékoztatni azokat a gazdasági szereplıket, akik a dokumentációt átvették. (4) Ha a dokumentáció módosítása nagyobb terjedelmő, a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt dokumentációt az 50-51. §-ok bekezdéseinek értelemszerő alkalmazásával kell rendelkezésre bocsátani, azért további ellenértéket nem lehet kérni. Ha a dokumentáció részét képezı terv, mőszaki
24 leírás vagy az árazatlan költségvetés nem változik, azt nem kell a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt dokumentációban újra átadni. (5) A hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban az (1)-(4) bekezdések szerint kell eljárni azzal, hogy az (1) bekezdés szerinti határidı lejárta elıtt hirdetmény feladása helyett egyidejőleg, közvetlenül kell tájékoztatni az ajánlattételre felhívott gazdasági szereplıket, és az ajánlattételi határidıt úgy kell meghosszabbítani, hogy a módosításról szóló közvetlen tájékoztatás megküldésétıl megfelelı idıtartam álljon rendelkezésre az ajánlattételhez. A Kbt. fenti rendelkezései alapján megállapítható, hogy ajánlatkérınek a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban is van arra lehetısége, hogy az általa közvetlenül megküldött ajánlattételi felhívást módosítsa. Ennek feltétele, hogy az ajánlattételre felhívott gazdasági szereplıket egyidejőleg és közvetlenül tájékoztatnia kell a módosításról, továbbá megfelelı idıtartamra meg kell hosszabbítania az ajánlattételi határidıt. A Kbt. 67. §-ában rögzített hiánypótlási felhívás nem járhat azzal még a tárgyalásos eljárásban sem, hogy ajánlatkérı a hiánypótlási felhívással módosítja a felhívásban, dokumentációban meghatározott elvárásait. A Kbt. 67. § (1) bekezdése egyértelmően kimondja, hogy a hiánypótlást azonos feltételekkel kell biztosítani valamennyi ajánlattevı számára. A Kbt. 80. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevı és a részvételre jelentkezı az ajánlatában, illetve a részvételi jelentkezésben, valamint a 69-70. § szerinti indokolásban elkülönített módon elhelyezett, üzleti titkot [Ptk. 81. § (2) bekezdése] tartalmazó iratok nyilvánosságra hozatalát megtilthatja. Az üzleti titkot tartalmazó iratokat úgy kell elkészíteni, hogy azok ne tartalmazzanak a (2)-(3) bekezdés szerinti elemeket. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban nem írt elı a Kbt. 80. § (1) bekezdése szerinti az üzleti titok védelmével kapcsolatos ajánlattevıi nyilatkozatot. Az ajánlatkérı a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban is kötve van az ajánlattételi felhívásában és a dokumentációban meghatározott elıírásaihoz a Kbt. 96. § (4) bekezdése szerint. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı az ajánlattételi felhívás tekintetében nem folytatott tárgyalást a tárgyalási jegyzıkönyvek tanúsága szerint. A Kbt. fenti elıírása szerint az ajánlatkérı a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban is csak az ajánlattételi határidı lejártáig módosíthatja a felhívásban foglalt elıírásait, következésképpen a Kbt. által kötelezıen nem benyújtandó Kbt. 80. § (1) bekezdése szerinti nyilatkozatra kiterjedıen is. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 42. § (5) bekezdését azzal, hogy a Kbt. 42. § (1)-(3) bekezdéseiben foglaltakkal ellentétesen a módosított elıírásáról közvetlenül nem tájékoztatta az
25 ajánlattételre felhívott gazdasági szereplıket és az ajánlattételi határidıt sem hosszabbította meg. A Döntıbizottság nem fogadta el az ajánlatkérı hivatkozását a felhívás V.4.7) pontjára vonatkozóan, tekintettel arra, hogy ezen elıírás azt tartalmazza, hogy az ajánlatban bele kell foglalni az eljárást megindító felhívásban külön ki nem emelt egyéb nyilatkozatokat, igazolásokat és más dokumentumokat, melyeket a Kbt. kötelezıen elıír. A Kbt. 80. § (1) bekezdése szerinti nyilatkozat azonban nem minısül a Kbt. által kötelezıen elıírt nyilatkozatnak. Ad.8. A Döntıbizottság vizsgálta a kezdeményezésnek azon részét, mely szerint az ajánlatkérı a Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontja szerinti kizáró ok tekintetében jogsértıen hívta fel az ajánlattevıket az együttes adóigazolás benyújtására, és ezzel megsértette a Kbt. 122. § (1) bekezdését. Az ajánlatkérı arra hivatkozott, hogy a Kbt. 36. § (5) bekezdésének megfelelıen járt el és a NAV köztartozásmentes adatbázisában ellenırizte az ajánlattevıket, akik ott nem szerepeltek. Figyelemmel erre a tényre, kérte be a NAV adóigazolásokat. A Döntıbizottság a kezdeményezésnek ezen eleme vonatkozásában utal a 6. kezdeményezési elem kapcsán kifejtettekre is. A Kbt. 36. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérı a közbeszerzési eljárásban nem kérheti azon tények, adatok igazolását, illetve az ajánlattevınek, vagy az alkalmasság igazolásában résztvevı szervezetnek nem kell igazolnia azokat a tényeket, adatokat, amelyek ellenırzésére az ajánlatkérı magyar nyelven rendelkezésre álló, elektronikus, hatósági vagy közhiteles nyilvántartásból ingyenesen jogosult, ilyennek minısülnek a szolgáltatási tevékenység megkezdésének és folytatásának általános szabályairól szóló törvény szerinti nyilvántartások is. A Kbt. 58. § (4) bekezdés elsı fordulata szerint az ajánlatkérı jogosult az ajánlatban, vagy részvételi jelentkezésben benyújtott igazolások, nyilatkozatok tartalmának ellenırzése érdekében más állami szervtıl, vagy gazdasági szereplıtıl információt kérni. A közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési mőszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 2. § d) pontja szerint a Magyarországon letelepedett ajánlattevı, illetve részvételre jelentkezı esetében a Kbt. Második Része szerint lefolytatott közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérı a Kbt. 56. §-a tekintetében a következı igazolásokat és írásbeli nyilatkozatokat köteles elfogadni, illetve a következıképpen köteles ellenırizni a kizáró okok hiányát: d) a Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt kizáró ok hiányát az adózás rendjérıl szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) szerinti
26 köztartozásmentes adózói adatbázisból az ajánlatkérı ellenırzi, amennyiben a gazdasági szereplı az adatbázisban nem szerepel, az illetékes adó- és vámhivatal igazolását, vagy az Art. szerinti együttes adóigazolást; A Korm. rendelet 4. § b) pontja szerint nem Magyarországon letelepedett ajánlattevı, illetve részvételre jelentkezı esetében az ajánlatkérı a Kbt. Második Része szerint lefolytatott közbeszerzési eljárásban a Kbt. 56. §-a és 57. §-a tekintetében a következı igazolásokat és írásbeli nyilatkozatokat köteles elfogadni, illetve a következıképpen köteles ellenırizni a kizáró okok hiányát: b) a Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontja esetén a letelepedése szerinti ország illetékes hatóságainak igazolását; a kizáró ok hiányát magyarországi köztartozással kapcsolatban az Art. szerinti köztartozásmentes adózói adatbázisból az ajánlatkérı is ellenırzi, amennyiben az ajánlattevı, illetve részvételre jelentkezı az adatbázisban nem szerepel, az illetékes adó- és vámhivatal igazolását vagy az Art. szerinti együttes adóigazolást is be kell nyújtani; A Kbt. 122. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérı az eljárást megindító felhívásban jogosult az 56-57. § szerinti kizáró okok közül egynek vagy többnek a közbeszerzési eljárásban való érvényesítését elıírni, valamint köteles az 56. § (1) bekezdésének k) pontja, valamint (2) bekezdése szerinti kizáró ok érvényesítését elıírni. A kizáró okok fenn nem állásáról az ajánlattevınek csak nyilatkoznia kell, valamint az 56. § (1) bekezdésének kc) pontjára vonatkozóan a külön jogszabályban meghatározottak szerint kell meghatározott tartalmú nyilatkozatot benyújtania. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı a hiánypótlási felhívásában a felhívás III.2.1) pontjában foglaltakkal ellentétben a Kbt. 56. § (1) bekezdés e) pontjára vonatkozó nyilatkozat helyett együttes adóigazolás benyújtását követelte meg az ajánlattevıktıl. A Kbt. kógens szabályai szerint a nemzeti eljárásrendbe tartozó közbeszerzési eljárások tekintetében a kizáró okok fenn nem állásáról az ajánlattevınek csak nyilatkoznia kell, azonban az ajánlatkérı a nemzeti eljárásrendben érvényesülı kógens szabályozás szerint is köteles ellenırizni a kizáró okok fennálltával kapcsolatos tényeket, amennyiben a közhiteles nyilvántartás (NAV köztartozásmentes adózókkal kapcsolatos nyilvántartása) az ajánlattevık nyilatkozatával szemben ellentmondó adatot tartalmaz, figyelembe véve a Kbt. 67. § (1) bekezdését. Jelen esetben az ajánlattevık nem szerepeltek a NAV köztartozásmentes adózókkal kapcsolatos nyilvántartásában, ezért az ajánlatkérı jogszerően követelt meg az ajánlattevıktıl igazolást az ellentmondó adatokra figyelemmel. A Korm. rendelet ezen ellenırzési kötelezettséget egyrészt az alkalmasság körében írja elı, nevezetesen a Korm. rendelet 14. § (9) bekezdésének második fordulata egyértelmően rögzíti, hogy a Kbt. 67. § (1) bekezdése szerint
27 felvilágosítás kérés keretében a Korm. rendelet 14. § (1) bekezdése szerinti igazolást kérhessen az ajánlatkérı a pénzügyi és gazdasági alkalmasság körében. A Kbt. azonban nemcsak az alkalmasság körében, hanem a kizáró okokra vonatkozóan is kötelezıvé teszi az ajánlatkérı részére a Kbt. 67. § (1) bekezdése szerinti felvilágosítás kérését, amennyiben kétség, illetıleg ellentmondó adatok merülnek fel (Kbt. 58. § (4) bekezdése). Ezért a Döntıbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérı a Korm. rendelet 2. § d) pontja és a Korm. rendelet 4. § b) pontja szerint jogszerően követelte meg az Art. szerinti együttes adóigazolást. A fentiek alapján a Döntıbizottság alaptalannak ítélte a hivatalból kezdeményezés ezen részét és a jogsértés hiányát állapította meg. Ad.9. A Döntıbizottság vizsgálta a hivatalból történt kezdeményezésnek a Kbt. 92. § (7) bekezdésének megsértésére vonatkozó részét, mely szerint az ajánlatkérı elmulasztotta az ajánlattevık tudomására hoznia a tárgyalások lezárásának idıpontját. A Kbt. 97. § (1) bekezdése szerint a tárgyalásokra a 92. § (1)-(4), valamint (7)(8) bekezdéseit is megfelelıen alkalmazni kell. A Kbt. 92. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérınek - amennyiben az ajánlattételi felhívás erre vonatkozóan nem adott pontos információt egyértelmően elızetesen az ajánlattevık tudomására kell hoznia, hogy mikor fogja a tárgyalásokat lezárni. A tárgyalások lezárásaként az ajánlatkérı amennyiben a változások nagyságrendje indokolja, új dokumentáció rendelkezésre bocsátásával - az ajánlattevıket felhívhatja egy végleges ajánlat írásban történı beadására. Építési beruházás esetében az ajánlati ár változásakor az azt alátámasztó árazott költségvetést is be kell nyújtani a végleges ajánlatban. Az ajánlatkérınek a végleges ajánlatok beadásának határidejét is meg kell adnia. A Döntıbizottság megállapította, hogy a tárgyalásos eljárásokra vonatkozó közös szabályok szerint az ajánlatkérınek elızetesen az ajánlattevık tudomására kell hozni, hogy mikor fogja a tárgyalásokat lezárni, amennyiben a felhívás erre vonatkozóan nem adott pontos információt. A Döntıbizottság megállapította továbbá, hogy a közbeszerzési eljárás során az ajánlatkérı nem adott e vonatkozásban információt, sem a felhívásában erre nézve elıírást nem eszközölt, ezért megsértette a Kbt. 97. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 92. § (7) bekezdését. A Döntıbizottság nem fogadta el az ajánlatkérı hivatkozását, hogy a tárgyalások lezárásának idıpontja a tárgyalás befejezésének jegyzıkönyvben rögzített idıpontja volt. A Kbt. 92. § (7) bekezdése ugyanis elızetesen írja elı az ajánlatkérı részére, hogy tájékoztassa az ajánlattevıket a tárgyalások lezárásának idıpontjáról.
28
Ad.10. A Döntıbizottság vizsgálta a kezdeményezésnek azon részét, mely szerint az ajánlatkérı a Kbt. 30. § (2) bekezdésében meghatározott elıírást megsértve az eljárás eredményérıl szóló tájékoztatóra vonatkozó hirdetményét késedelmesen adta fel. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı a nyertes ajánlattevıvel a szolgáltatási szerzıdést 2012. április 27-én kötötte meg, míg az eljárás eredményérıl szóló tájékoztatóra vonatkozó hirdetményét 2012. július 15-én adta fel. A Kbt. 30. § (1) bekezdés e) pontja szerint az ajánlatkérı hirdetmény útján köteles közzétenni az eljárás eredményérıl szóló tájékoztatót. A Kbt. 30. § (2) bekezdése szerint az eljárás eredményérıl szóló tájékoztatót [(1) bekezdés e) pont] az ajánlatkérı legkésıbb a szerzıdéskötést, vagy ennek hiányában az eljárás eredménytelenné nyilvánításáról vagy a szerzıdés megkötésének megtagadásáról [124. § (9) bekezdés] szóló ajánlatkérıi döntést követı tíz munkanapon belül kell megküldeni. A közbeszerzési eljárás e hirdetmény közzétételével zárul le. A Kbt. 130. § (2) bekezdése szerint építési beruházás megvalósítására kötött építési szerzıdés esetén az ajánlatkérıként szerzıdı fél, amennyiben az ajánlattevıként szerzıdı fél írásbeli értesítésére (készre jelentés) a szerzıdésben az átadás-átvételi eljárás megkezdésére meghatározott határidıt követı tizenöt napon belül nem kezdi meg az átadás-átvételi eljárást, vagy megkezdi, de a szerzıdésben meghatározott határidıben - mely legfeljebb huszonöt nap lehet nem fejezi be, az ajánlattevıként szerzıdı fél kérésére, a teljesítésigazolást köteles kiadni. Ha az átadás-átvétel külön jogszabály vagy hatóság rendelkezése szerint próbaüzemmel történik, a felek 25 napnál hosszabb átadás-átvételi idıtartamban is megállapodhatnak. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérınek a közbeszerzési eljárást lezáró szerzıdés 2012. április 27-i megkötésétıl számított 10 munkanapon belül, azaz legkésıbb 2012. május 11-ig az eljárás eredményérıl szóló tájékoztatóra vonatkozó hirdetményét fel kellett volna adnia. Az ajánlatkérı a Kbt. 30. § (2) bekezdésében foglalt határidıt jelentısen túllépve, 2012. július 15-én adta fel a tájékoztatóra vonatkozó hirdetményét, ezért a közbeszerzési eljárás nyilvánosságát és átláthatóságát biztosító ezen követelménynek nem tett eleget. Az ajánlatkérı a késedelmesen feladott hirdetményre tekintettel megsértette a Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontjára tekintettel alkalmazandó Kbt. 30. § (2) bekezdését.
29 A Döntıbizottság a fentiek alapján a Kbt. 134. § (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a - fenti indokokra tekintettel - Kbt. 152. § (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérı megsértette a Kbt. rendelkezı részben megjelölt rendelkezéseit és alkalmazta a (3) bekezdés e) pontjában megjelölt jogkövetkezményeket. A Döntıbizottság a Kbt. 152. § (2) bekezdés b) pontja alapján a kezdeményezés alaptalan részében megállapította a jogsértés hiányát. A Kbt. 152. § (3) bekezdés e) pontja alapján amennyiben a Közbeszerzési Döntıbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki a jogsértı szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelıs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 152. § (5) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása vagy a gazdasági szereplınek a közbeszerzési eljárásban történı részvételtıl eltiltása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás idıtartamának megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének és az eltiltás idıtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. Az eltiltásra vonatkozó döntés kérdésében a külön jogszabályban foglaltakat is figyelembe kell venni. A (6) bekezdés kimondja, hogy a bírság mértékét a Kormány rendeletben szabályozza. A Kbt. 134. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárására – e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérı rendelkezése hiányában – a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó a Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 5. § (2) bekezdése alapján a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt. 152. § (3) bekezdés e) pontja alapján bírságot szab ki, a bírság összege – a Kbt. 152. § (5) bekezdésében foglaltak figyelembe vételével – a közbeszerzési eljárás becsült értékének, illetve a részajánlattétel esetében a jogorvoslati kérelemmel érintett rész értékének legfeljebb tíz százaléka.
30 A Döntıbizottság a bírság kiszabását azért tartotta szükségesnek, mivel az ajánlatkérı az ajánlattevıkre vonatkozó kizáró okok és az alkalmasság megállapítása körében több jogsértést is elkövetett, nem alkalmazta a hiánypótlás jogintézményét sem, továbbá a Kbt. ajánlati kötöttségre vonatkozó elıírását is megsértette. A Döntıbizottság a bírság összegének meghatározása során az ügy összes körülményét mérlegelte. A Döntıbizottság a bírság összegének meghatározása során mindenekelıtt azt a körülményt vette figyelembe, hogy viszonylag alacsony becsült értékő közbeszerzési eljárás vonatkozásában állapította meg a rendelkezı részben írt jogsértéseket. Tekintettel volt a Döntıbizottság a bírság összegének megállapításánál arra is, hogy a jogorvoslati eljárás során vizsgált szerzıdést a felek már megkötötték, amelynek teljesítése folyamatban van, így a jogsértések nem reparálhatóak. A Döntıbizottság értékelte azt is, hogy az ajánlatkérıvel szemben az e törvénybe ütközı magatartása miatt az elmúlt két évben jogsértést nem állapított meg, bírságot sem szabott ki. A Döntıbizottság e szempontokat összességében mérlegelve a rendelkezı részben megállapított összegő bírságot tartotta indokoltnak. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. §-a biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése szerint a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi/kérelmezıi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes/kérelmezı belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése szerint a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2012. október 3. Dr. Csanádi Péter sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Söpkéz Gusztávné sk közbeszerzési biztos
Dr. Puskás Sándor sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
31
Kapják: 1.VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1016 Budapest, Gellérthegy u. 30-32.) 2. LARTIS Nonprofit Kft. (8900 Zalaegerszeg, Belsıszeg u. 30.) 3. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 4. Irattár
