KÖ ZBES ZE RZÉS I H AT ÓS ÁG K Ö ZBE SZERZÉSI DÖ NTİBI ZOTT SÁ G 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.536/10/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntıbizottság a KEIOK Kft. (1126 Budapest, Tóth Lırinc u. 31., képviseli: Dr. Halász Ügyvédi Iroda Dr. Halász György ügyvéd 5100 Jászberény, Bartók B. u. 8.) és a Perfektum Projekt Kft. (1033 Budapest, Laktanya u. 2. I/8., a továbbiakban közösen: kérelmezı) által Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata (6720 Szeged, Széchenyi tér 10., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Vállalkozási szerzıdés a „Szeged belváros árvízvédelmi fejlesztése” tárgyú KEOP-2.1.2/2F/09-2011-0004 azonosítószámú projekthez kapcsolódó tájékoztatás és nyilvánosság biztosítása szolgáltatás beszerzésére„ tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét elutasítja. A kérelmezı által megfizetett igazgatási szolgáltatási díj – az alaptalan kérelmi elemre tekintettel - nem kerül visszatérítésre, annak teljes összegét kérelmezı viseli. Ezt meghaladóan a felek maguk viselik az eljárás során felmerült további költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a kérelmezı kérelme, ajánlatkérı észrevétele, valamint a felek tárgyalási nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg.
2
Ajánlatkérı 2012. június 29-én feladott, a Közbeszerzési Értesítıben KÉ9620/2012. számon megjelent ajánlati felhívásával a közbeszerzésekrıl szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 121. § (1) bekezdés b) pontja szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkezı részben meghatározott szolgáltatás megrendelése tárgyában. Ajánlatkérı részajánlat benyújtását, valamint az alternatív ajánlat tételét kizárta, beszerzés becsült értékét 11.864.000.-Ft-ban jelölte. A felhívás II.2.1) pontjában került rögzítésre a teljes mennyiség az alábbiak szerint: „A projekt fıbb tartalma: A 11.01 sz. fıvédvonal beavatkozással érintett szakasza a Tisza jobb parti 13+240-15+326 km közötti szelvénye, mely Szeged belváros szakaszán húzódik. A tárgyi rekonstrukciós mőszaki feladatok szakmailag három csoportba sorolhatók: 1. Partfal szakaszok szerkezeti megerısítése, kiegészítı mőszaki megoldások a teherbírás, esetenként az állékonyság növelése érdekében, az élettartam követelményekre is tekintettel 2. Szivárgó rendszer építése a mentett oldalon az árvizes idıszakokban a fakadóvizes jelenség és végsı soron a hidraulikus talajtörés kiküszöbölése (csökkentése), illetve az árvíz levonulás utáni idıszakban a partfal terhelésének csökkentése érdekében 3. A magassági hiányok felszámolását biztosító megoldások. Tájékoztatás és nyilvánosság biztosítását jelentı feladatok: A projekt megvalósítása során használt kommunikációs eszközök: - Sajtóközlemény kiküldése a projekt indításáról és a sajtómegjelenések összegyőjtése – 2 alkalommal - Sajtótájékoztató szervezése – 3 alkalommal - Sajtó-nyilvános események, rendezvények szervezése (ünnepélyes nyitórendezvény, egyéb rendezvény, konferencia, pl. alapkıletétel, egyes beruházási fázisok befejezése, átadások, képzés zárás stb.) – 3 alkalommal - A beruházás helyszínén a pályázati dokumentációban megjelölt „A” típusú tábla elkészítés és elhelyezése – 1 db - Nyomtatott sajtócikk megjelentetése – 4 alkalommal - Televíziós megjelenés – 2 alkalommal - Fotódokumentáció készítése – a projekt megvalósítási ideje alatt folyamatosan - Önálló internetes honlap készítése és üzemeltetése a projekt megvalósítási ideje alatt – 1 db A projekt megvalósítását követıen használt kommunikációs eszközök - Sajtó-nyilvános ünnepélyes projektátadó rendezvény szervezése – 1 alkalommal - Sajtótájékoztató szerevezése – 1 alkalommal - Sajtóközlemény kiküldése a projekt zárásáról és a sajtómegjelenések összegyőjtése – 2 alkalommal
3
- Eredménykommunikációs információs anyagok, kiadványok készítése – 10.000 db - Sajtómegjelenések összegyőjtése és elemzése a projekt teljes megvalósítási ideje alatt - A beruházás helyszínén a pályázati dokumentációban megjelölt „D” típusú tábla elkészítés és elhelyezése – 1 db - TÉRKÉPTÉR feltöltése a projekthez kapcsolódó tartalommal – 1 alkalommal A szerzıdés teljesítése során a Támogató honlapjáról letölthetı Arculati Kézikönyv és a Kedvezményezettek tájékoztatási kötelezettségei c. útmutatók használata szükséges. Ajánlatkérı kérelemre biztosítja a mőszaki dokumentációkba történı betekintés lehetıségét.” A felhívás szerint a szerzıdés idıtartama 2012.09.01-tıl 2015.01.01-ig tart. A részvételi feltételek között meghatározásra kerültek a kizáró okok és igazolásuk, az alkalmasság igazolásának módja és az alkalmasság minimum feltételei. Ajánlatkérı a felhívás IV.2.1) pontjában értékelés szempontjaként a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás szempontját rögzítette. A felhívás szerint az ajánlattételi határidı 2012. július 19-ében, az ajánlati kötöttség minimális idıtartama 30 napban került meghatározásra. A felhívás V.2) pontja alapján a szerzıdés Európai Uniós alapokból finanszírozott, a projekt elnevezése „Szeged belváros árvízvédelmi fejlesztése”, KEOP-2.1.2/2F/09-2011-0004. A felhívás V.4) 6) alpontja szerint „Az ajánlatnak felolvasólapot kell tartalmaznia a Kbt. 60. § (6) bekezdése szerint.” Ajánlatkérı dokumentációt is készített, mely tartalmazta a részletes ajánlati feltételeket, a specifikációt, a szerzıdéstervezetet és az iratmintákat. A dokumentáció II.a) pontja szerint (…) „Az ajánlattevınek a Kbt-ben, az eljárást megindító felhívásban, illetve jelen dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelmények maradéktalan figyelembevételével és az elıírt kötelezı okiratok, dokumentumok, nyilatkozatok (a továbbiakban együttesen: mellékletek) becsatolásával kell ajánlatát benyújtania.” (…) „Ha jelen dokumentáció iratminta alkalmazását írja elı, ez esetben az Iratminták fejezetben található vonatkozó iratmintát kell felhasználni és megfelelıen
4
kitöltve az ajánlathoz mellékelni. Az iratminta helyett annak tartalmilag mindenben megfelelı (az iratmintában szereplı adatokat teljes körően tartalmazó) más okirat is mellékelhetı” (…) „Ajánlattevınek – a jogszabályi rendelkezések betartása mellett – az eljárást megindító felhívásban, a dokumentációban és az ajánlattevık kérdésire adott válaszokban meghatározottaknak megfelelıen kell az ajánlatot elkészítenie. Ajánlattevı kockázata és az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után, ha ajánlattevı ajánlatát hibásan, vagy hiányosan, illetve oly módon nyújtja be, hogy az tartalmilag, formailag nem felel meg az eljárást megindító felhívásban, jelen dokumentációban, és az ajánlattevık kérdéseire adott válaszokban, valamint a jogszabályban meghatározott feltételeknek, illetıleg ezeket a hiánypótlás keretében nem korrigálja.” A dokumentáció II.b) 5) alpont szerint „Az ajánlattevı ajánlatában az árat kizárólag Ft-ban (HUF-ban) határozhatja meg.” A 8.) alpont rögzíti, hogy „Ajánlattevınek ajánlatában fel kell tüntetni a szerzıdés értelmében általa nyújtani kívánt szolgáltatás nettó árat, külön feltüntetni az ÁFA összegét, majd a bruttó árat.” A 9.) alpont értelmében „A szolgáltatás árát nettó összegben, az ÁFA mértékének feltüntetésével kell megadni. A szerzıdéses ár a beszerzés tárgyát képezı teljes feladatra vonatkozik, a IV. fejezetben foglalt szerzıdéses feltételekre figyelemmel tartalmaznia kell minden, a munkák teljes körő elvégzésével kapcsolatban felmerülı költséget, anyag- és munkadíjat.” A dokumentáció 19.d) pontjában ajánlatkérı elıírta, hogy „Ajánlattevınek ajánlatában az alábbi táblázatban felsorolt dokumentumokat kell szerepeltetni, amennyiben a dokumentációban leírtak alapján az adott nyilatkozat, igazolás, egyéb dokumentum az ajánlattevıre, alvállalkozójára, illetıleg az erıforrást nyújtó szervezetre vonatkozik. Az ajánlatban benyújtott dokumentumoknak meg kell felelni a táblázatban részletezett tartalmi és formai követelményeknek. Felhívjuk az ajánlattevık figyelmét, hogy a nyilatkozatokat az ajánlati dokumentációban megadott iratminták tartalma szerint kötelesek megtenni! Dokumentum megnevezése
Tartalmi követelmény
borítólap
az Iratminta szerint tartalmazza oldalszámokat az Iratminta szerint
tartalomjegyzék
felolvasólap nyilatkozat a Kbt. 60. § (3) az Iratminta szerint bekezdés alapján (…)
Formai követelmény az cégszerően aláírva cégszerően aláírva
5
Dokumentum megnevezése
Tartalmi követelmény
Nettó ajánlati ár részletezése (Az Iratmintában kiadott költségvetéstıl tartalmilag eltérni nem lehet az ajánlatok az Iratminta szerint összehasonlíthatósága érdekében. A Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontja szerinti szakmai ajánlatnak minısül)
Formai követelmény
cégszerően aláírva
A Szerzıdéstervezet 3.) Vállalkozói díj része értelmében az alábbi bontásban kellett az ajánlati árat megadni: Nettó: .......................,-Ft + 27 % ÁFA:............,-Ft Bruttó:......................,-Ft azaz: ..................................................................... forint. A tervezet 3.2) pont alapján „A Vállalkozói díj tartalmazza a szolgáltatás teljesítésével kapcsolatos minden költséget, beleértve az ügynökségi díjat is. A Vállalkozói díjon felül Vállalkozó egyéb költségtérítésre nem jogosult.” Ajánlatkérı a tervezet 3.3) pontjában rögzítette, hogy „A vállalkozói díj elszámolása a szolgáltatások ténylegesen teljesített mennyisége és az 1. sz. mellékletben meghatározott egységárak alkalmazásával történik.” A dokumentáció V. Iratminták tartalmazta a „Felolvasólapot, melyben az ajánlati árat az alábbiak szerint kellett megadni: „Nettó Ajánlati ár: .............. Ft” A „Nettó ajánlati ár részletezése” táblázatban ajánlattevıknek szolgáltatási elemenként a nettó egységárat és a mennyiséggel súlyozott ajánlati árat kellett megadniuk. Ajánlatkérı 2012. július 13-án megválaszolta az ajánlattevık által feltett kérdéseket. A bontási jegyzıkönyv szerint ajánlattételi határidıre ajánlatot nyújtott be a MAHIR-MONDAY Konzorcium, a Látványos Kfc., a MEDIUS Bt., a MEDIA FACTORY Kft., a STEP&VALS Kft., a Fingerprint Kft. – Médiainfo Bróker Kft. közös ajánlattevık, és kérelmezı. Kérelmezı ajánlatának 4. oldalán került csatolásra a felolvasólap, melyben kérelmezı nettó ajánlati áraként 5.079.660.-Ft szerepelt. Az ajánlat 55-56. oldalán található „nettó ajánlati ár részletezése” táblázatban „nettó ajánlati ár összesen” sorában 5.643.000.-Ft került feltüntetésre az alábbiak szerint:
6 Tájékoztatás során használt eszközök
Módja
Mennyiség
Egységár NETTÓ (nettó Ajánlati ár Ft) (Ft)
I. A projekt megvalósítási szakasza Regionális média 1. Sajtóközlemény kiküldése a projekt számára közlemény a indításáról és a sajtómegjelenések támogatási szerzıdés összegyőjtése aláírásáról Média (nyomtatott, rádió, televízió, PR2. Sajtótájékoztató szervezése Riport) bevonásával 3. Sajtóesemények szervezése (ünnepélyes eseményekhez Média (nyomtatott, kapcsolódóan) sajtónyilvános esemény rádió, televízió, PRszervezése, sajtóközlemények kiküldése, Riport) bevonásával rendezvény háttéranyagok elkészítése, beltéri szervezése sajtómegjelenések generálása a médiában „A” típusú 4. A beruházás helyszínén„A” típusú hirdetıtábla elkészítése és tábla elhelyezése kihelyezése
2
95 000
190 000
3
94 250
282 750
3
120 150
360 450
1
300 000
300 000
5. Nyomtatott sajtócikk megjelentetése Helyi és regionális lapokba (fizetett hirdetés!)
4
627 550
2 510 200
Helyi és regionális televíziókban
2
33 600
67 200
6. Televíziós megjelenés
Rendezvényeken és a Folyamatos kivitelezési szakaszok , min. 600 80 000 7. Fotódokumentáció készítése különbözı fázisaiban kép fotók készítése A projekt 8. Önálló internetes honlap készítése és megvalósítása alatt 1 602 000 üzemeltetése folyamatosan
80 000
602 000
II. A projekt megvalósítását követı szakasz Projekt átadása, kültéri rendezvény szervezése a projekt 1. Sajtónyilvános záróünnepség helyszínén a média szervezése bevonásával (nyomtatott, rádió, televízió, PR-Riport) Média (nyomtatott, rádió, televízió, PR2. Sajtótájékoztató szervezése Riport) bevonásával Regionális média 3. Sajtóközlemény kiküldése a projekt számára közlemény a zárásáról és a sajtómegjelenések támogatási szerzıdés összegyőjtése aláírásáról
1
560 000
560 000
1
101 500
101 500
2
95 000
190 000
7 Tájékoztatás során használt eszközök
Módja
Mennyiség
Egységár NETTÓ (nettó Ajánlati ár Ft) (Ft)
Korábbi és aktuális 4. Sajtómegjelenések összegyőjtése és média megjelenések folyamatos 182 000 összegyőjtése és an elemzése kielemzése Információs füzet a 5. Információs anyagok, kiadványok fejlesztés 10 000 13,19 készítése eredményeirıl D” típusú 6. A beruházás helyszínén emlékeztetı tábla 1 35 000 „D” típusú készítése és emléktábla elhelyezése elhelyezése
131 900
7. TÉRKÉPTÉR feltöltése a projekthez feltöltés kapcsolódó tartalommal
1
50 000
Nettó ajánlati ár összesen
-
-
50 000
182 000
35 000
5.643.000
Ajánlatkérı 2012. július 24-én megküldött dokumentumában a kérelmezı ajánlati árát a Kbt. 68. §-ára tekintettel az ajánlat 55-56. oldalán csatolt árrészletezı táblázat alapján 5.643.000.-Ft-ra javította, egyben felhívta hiánypótlás keretében - többek között - az árrészletezı táblázatnak megfelelı felolvasólap csatolására, valamint az ajánlati árának indokolására. Ajánlatkérı 2012. július 26-án tájékoztatta az ajánlattevıket arról, hogy a 2012. július 24-i dokumentumában tévesen javította számítási hibára tekintettel kérelmezı ajánlati árát, mivel az ajánlat 55-56. oldalán csatolt nettó ajánlati ár részletezése táblázat nem tartalmaz számítási hibát. Ennek megfelelıen ajánlatkérı a hivatkozott számítási hibajavítást és az ehhez kapcsolódó hiánypótlási felhívást semmisnek tekinti. Kérelmezı 2012. július 30-án benyújtotta hiánypótlását, melynek 35-36. oldalán önkéntes hiánypótlásként csatolta a „Nettó ajánlati ár részletezése” táblázatot akként, hogy 15-bıl 9 tétel egységárát módosította, ezáltal a nettó ajánlati ár összesen sorában - az ajánlatban szereplı felolvasólap szerinti - 5.079.660.-Ft-ot tüntetett fel az alábbiak szerint: Tájékoztatás során használt eszközök I. A projekt megvalósítási szakasza
Módja
Mennyiség
Egységár NETTÓ (nettó Ajánlati ár Ft) (Ft)
8 Tájékoztatás során használt eszközök
Módja
Regionális média 1. Sajtóközlemény kiküldése a projekt számára közlemény a indításáról és a sajtómegjelenések támogatási szerzıdés összegyőjtése aláírásáról Média (nyomtatott, rádió, televízió, PR2. Sajtótájékoztató szervezése Riport) bevonásával 3. Sajtóesemények szervezése (ünnepélyes eseményekhez Média (nyomtatott, kapcsolódóan) sajtónyilvános esemény rádió, televízió, PRszervezése, sajtóközlemények kiküldése, Riport) bevonásával rendezvény háttéranyagok elkészítése, beltéri sajtómegjelenések generálása a szervezése médiában „A” típusú hirdetıtábla 4. A beruházás helyszínén„A” típusú elkészítése és tábla elhelyezése kihelyezése
Mennyiség
Egységár NETTÓ (nettó Ajánlati ár Ft) (Ft)
2
65 000
130 000
3
94 250
282 750
3
120 100
360 300
1
230 000
230 000
5. Nyomtatott sajtócikk megjelentetése Helyi és regionális lapokba (fizetett hirdetés!)
4
590 000
2 360 000
Helyi és regionális televíziókban
2
33 605
67 210
6. Televíziós megjelenés
Rendezvényeken és a Folyamatos kivitelezési szakaszok , min. 600 69 000 7. Fotódokumentáció készítése különbözı fázisaiban kép fotók készítése A projekt 8. Önálló internetes honlap készítése és megvalósítása alatt 1 400 000 üzemeltetése folyamatosan
69 000
400 000
II. A projekt megvalósítását követı szakasz Projekt átadása, kültéri rendezvény szervezése a projekt 1. Sajtónyilvános záróünnepség helyszínén a média szervezése bevonásával (nyomtatott, rádió, televízió, PR-Riport) Média (nyomtatott, rádió, televízió, PR2. Sajtótájékoztató szervezése Riport) bevonásával Regionális média 3. Sajtóközlemény kiküldése a projekt számára közlemény a zárásáról és a sajtómegjelenések támogatási szerzıdés összegyőjtése aláírásáról
1
560 000
560 000
1
101 500
101 500
2
95 000
190 000
9 Tájékoztatás során használt eszközök
Módja
Mennyiség
Korábbi és aktuális 4. Sajtómegjelenések összegyőjtése és média megjelenések folyamaösszegyőjtése és tosan elemzése kielemzése Információs füzet a 5. Információs anyagok, kiadványok fejlesztés 10 000 készítése eredményeirıl D” típusú 6. A beruházás helyszínén emlékeztetı tábla 1 „D” típusú készítése és emléktábla elhelyezése elhelyezése 7. TÉRKÉPTÉR feltöltése a projekthez feltöltés kapcsolódó tartalommal
1
Nettó ajánlati ár összesen
-
-
Egységár NETTÓ (nettó Ajánlati ár Ft) (Ft) 122 000
122 000
13,19
131 900
35 000
35 000
40 000
40 000 5.079.660
Ajánlatkérı 2012. augusztus 27-én elkészített és 2012. augusztus 29-én megküldött összegezése szerint az eredményes eljárásban a Látványos Kfc. lett a nyertes ajánlattevı nettó 6.841.500.-Ft-os ajánlati árral, míg kérelmezı ajánlata a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen lett. Ajánlatkérı kérelmezı ajánlatának érvénytelenségét azzal indokolta, hogy „a felolvasólapon szereplı ajánlattételi ár (nettó 5.079.000.-Ft) és az ajánlat 55-56. oldalán szereplı nettó ajánlati ár részletezésének összege (nettó 5.643.000.-Ft) eltér egymástól. Ajánlattevı a szakmai ajánlatot önkéntes hiánypótlás keretében javította. Az önkéntes hiánypótlás nem fogadható el az alábbi indokolással: A Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontja alapján a hiánypótlás nem járhat az ajánlati kötöttség megsértésével, azaz a beszerzés tárgyára vagy a szerzıdés feltételeire adott tartalmi ajánlat megsértésével. Az ajánlatkérési dokumentáció alapján kétséget kizáróan megállapítható, hogy az ajánlati ár részletezése a beszerzés tárgyára, valamint a vállalkozási szerzıdés 17.8. pontja szerint a szerzıdés feltételeire adott tartalmi ajánlatnak minısül. A Kbt. 67. § (7) bekezdése alól kivételt meghatározó (8) bekezdés ajánlatkérı álláspontja szerint jelen esetben nem alkalmazható tekintettel arra, hogy a szakmai ajánlat hibája nem minısíthetı jelentéktelennek, hiszen az ott meghatározott ajánlati ár, több mint 10%-kal eltért a felolvasólapon megjelölt ártól és azt az ajánlattevı az önkéntes hiánypótlás során csak jelentıs, összesen 9 tételsort érintı módosítással tudta javítani.” Kérelmezı 2012. szeptember 3-án elızetes vitarendezést kezdeményezett, melyben vitatta – a jogorvoslati kérelmével azonos tartalommal – az ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását.
10
Ajánlatkérı 2012. szeptember 6-i válaszában a kérelmezı vitarendezés iránti kérelmét elutasította. Kérelmezı 2012. szeptember 17-én terjesztett elı jogorvoslati kérelmét, melyben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérı eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ajánlatkérı kötelezését a költségek viselésére. Közölte, hogy a jogsértı esemény megtörténtének idıpontja a Kbt. 137. § (3) bekezdés d) pontja alapján 2012. szeptember 6-a, a tudomásszerzés idıpontja 2012. szeptember 6-a, mely napon ajánlatkérı megküldte az elızetes vitarendezésre vonatkozó válaszát. Kérelmezı álláspontja szerint ajánlatkérı megsértette a Kbt. 67. § (1), (7) és (8) bekezdést, a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontját tekintettel arra, hogy ajánlatkérı az eljárást lezáró döntésében érvénytelenné nyilvánította kérelmezı ajánlatát. Indokolásában elıadta, hogy ajánlatában a felolvasólapon szereplı vállalási ár, továbbá az annak részletezését tartalmazó táblázat – technikai ok miatt – eltért, mely hibát ajánlatkérı elsı alkalommal számítási hiba javításával orvosolta akként, hogy a felolvasólapon szereplı árat emelte meg a részletes ártáblázatban szereplı részösszegek szerinti értékre. Ezen döntését ajánlatkérı önkéntesen visszavonta, tehát a felolvasólapon szereplı érték maradt az ajánlati ár. Kérelmezı önkéntes hiánypótlással határidıben benyújtotta a javított és a felolvasólappal összhangban lévı árrészletezı táblázatot, ennek ellenére ajánlatkérı az összegzésben ajánlatát a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. Kérelmezı szerint ajánlatában a teljes „mőszaki tartalomra”, a dokumentációban foglalt „elvárt kommunikációs szolgáltatásra” tett teljes körően ajánlatot. Hangsúlyozta, hogy az eljárás során végig a Kbt. 60. § (3) bekezdésnek megfelelıen megtett, az eredeti felolvasólapon szerepeltetett ellenszolgáltatásra vonatkozó kötelezettségvállalást tartotta fönn, attól nem tért el. Az ajánlattétel értékelés alá esı momentuma az egyösszegő ajánlati ár volt. A közbeszerzési eljárás tárgyának ellátását kérelmezı a felolvasólapon szereplı ellenszolgáltatásért vállalta. A beadott ajánlatban kérelmezı, megfelelve a dokumentáció iratmintáinak, az 5. és 6. oldalon külön-külön nyilatkozott, hogy „ajánlatot teszünk az eljárást megindító felhívásban és dokumentációban meghatározott szabványoknak, szerzıdéses és egyéb szakmai feltételeknek megfelelı módon történı teljesítésre, az ajánlat részét képezı felolvasólapon szereplı ajánlati áron.” Ennél fogva az eljárás alapján létrejövı szerzıdésben szereplı ellenérték is a felolvasólapon szereplı összeg „lesz”, tehát nem fordulhat elı olyan eset, hogy a megkötendı szerzıdés és az értékelési szempontra adott ajánlat egymástól eltér.
11
Kérelmezı véleménye szerint – feltéve, de meg nem engedve – hogy az egységárakat tartalmazó táblázat a nem lenne javítható a Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontja okán, ezt a tilalmat a 67. § (8) bekezdés feloldja, így az ebben az esetben vitatott irat is a hiánypótlás tárgya lehet. Ugyanis az eljárásban felmerült „hiba” megfelel a törvény hivatkozott §-ban rögzített, nem jelentıs, egyedi részletkérdésre vonatkozó hiba fogalmának. Az önkéntes hiánypótlással érintett táblázat, illetve annak pontosítása a fenti törvényi konjunktív feltételeknek teljes körben eleget tesz. Hivatkozott továbbá arra, hogy sem a törvény, sem más szabályzó nem határozza meg a „nem jelentıs hiba” fogalmát, így arra az összegzésben rögzített módon (10%-ot meghaladó változás) az ajánlatkérı sem jogosult, különösen azért sem, mert az érintett ajánlat érvénytelenné nyilvánításával sérülhet az ésszerő és hatékony közpénzfelhasználás alapelve is. Kiemelte, hogy az önkéntes hiánypótlással érintett irat a felolvasólap adatait nem változtatta meg, így kihatással az ajánlatra, illetve az eljárás kimenetelére (értékelés) nem volt. Álláspontja szerint téves ajánlatkérı azon álláspontja, mely szerint a javítással érintett tételek darabszáma az alapja a jelentıs/nem jelentıs hiba elhatárolásának. Erre a Kbt. nem ad iránymutatást, azt ennek okán az eset összes körülményeinek figyelembevételével lehet és kell eldönteni. A részletes táblázatban szereplı egységárak nem voltak önmagukban az eljárásban értékelési szempontok, így azok – figyelemmel arra, hogy fix vállalkozói díj került megállapításra – sem az eljárás eredménye, sem pedig a megkötendı szerzıdés tartalma, ill. a fizetendı ellenérték vonatkozásában sem befolyásolják semmilyen mértékben a felek jogviszonyát, így jelentısnek a hibát semmiképpen sem lehet tekinteni. Tárgyalási nyilatkozatában közölte, hogy a Kbt. és a jogalkotó célja az volt, hogy minden olyan hiba orvoslásra kerüljön a közbeszerzési eljárásban, amellyel szélesíteni lehet a versenyt és nem eredményezi egyes ajánlattevık elınyben részesítését vagy mások hátrányos megkülönböztetését. Ennek a célnak a szem elıtt tartásával ezt a hibát orvosolni lehetett önkéntes hiánypótlás becsatolásával. Vitatta az ajánlatkérı észrevételében foglalt azon megjegyzését, hogy a teljes szakmai ajánlata hibás lenne, mivel álláspontja szerint nem lehet a szakmai ajánlatot részben értékelni, hanem összességében kell vizsgálni. Kérelmezı azt nem vitatta, hogy az ajánlatkérı ezt a részletezı táblázatot szakmai ajánlatnak minısítette, de álláspont szerint a Kbt. 67. § (8) bekezdésében foglalt feltételek fennállása esetén lehetıség van az ebben elıforduló hiba orvoslására. Kiemelte annak tényét is, hogy a Kbt. 67. § (8) bekezdése három konjunktív feltételt tartalmaz, amely feltételeket egyenként kell vizsgálni és a kérelmezıi álláspont szerint ezen feltételek egyike sem eredményezheti azt, hogy ne lehetne javítani a részletezı táblázatot. Hangsúlyozta, hogy a részletezı ártáblázat az
12
szakmai ajánlatnak minısül, így az ajánlattevı által megtett vállalás az mindig a felolvasólapon szereplı vállalás lesz, hiszen ez egy garanciális dokumentum, melyet az ajánlatkérı a bontáskor ismertet. Ebbıl következıen nem lehet a részletezı táblázatot felolvasólapon megadott ár kifejtésének, részletezésének tekinteni. Kérelmezı ismertette, hogy ı is akként készítette el az ajánlatát, hogy a megadott szolgáltatási elemeket árazta be, de tévedésbıl egy korábbi verzió került az ajánlatba becsatolásra, viszont a felolvasólapon szereplı végleges összeg az az összeg, amelyet a kérelmezı megajánlani kívánt erre a szolgáltatásra. Hangsúlyozta, hogy azért sem vehetı ez a táblázat és a táblázatban megadott elemek összértéke figyelembe, hiszen ez nem bírálat alá esı szakmai ajánlati tartalom volt, itt a szakmai ajánlati tartalom, illetıleg elbírálás alá kerülı ajánlati tartalom az a felolvasólapon szereplı összeg. Kérelmezı kérelme alátámasztására hivatkozott a D.403/2012. sz. határozatra. Kiemelte azt is, hogy az ajánlati ár részletezı táblázat nem minısül a Kbt. 49. §a szerinti árazatlan költségvetésnek és így nem osztja annak jogi sorsát, hanem szakmai ajánlat, mely jelen eljárásban nem képezett bírálati részszempontot. Ajánlatkérı észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Elsıdlegesen kiemelte, hogy nem minısítette az ajánlat részeként csatolandó, „nettó ajánlati ár részletezése” elnevezéső dokumentumot árazatlan költségvetésnek, valamint nem vitatta, hogy kérelmezı nem a teljes mőszaki tartalomra tett volna ajánlatot. Ajánlatkérı az összegezésben azt rögzítette, hogy a felolvasólapon megjelölt nettó ajánlati ár részletezéseként csatolt, az ajánlati árat költségelemenként alátámasztó és annak teljes mőszaki tartalomra való kiterjedését igazoló dokumentum a Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontja szerinti szakmai ajánlatnak minısül. Ajánlattevıknek a vizsgált, „nettó ajánlati ár részletezése” elnevezéső dokumentum kitöltésével kellett megadniuk a vállalkozási szerzıdés alapján teljesítendı egyes PR és marketingkommunikációs tevékenységek egységárait. A „Nettó ajánlati ár részletezése” megnevezéső dokumentum a szerzıdéses feltételekre adott tartalmi ajánlatnak, ennek megfelelıen pedig a Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontja alapján szakmai ajánlatnak minısül. Ajánlatkérı a kérelmezı ajánlatában ellentmondást talált, és megvizsgálta, hogy az ajánlat ezen hibája javítható-e hiánypótlás, vagy egyéb eljárási cselekmény keretében. A felolvasólap tekintetében ajánlatkérı azt állapította meg, hogy az a Kbt. 60. § (6) bekezdésére tekintettel nem módosítható, annak javítása az értékelésre kerülı számszerősíthetı adat javítását eredményezte volna. Ezt követıen ajánlatkérı a kérelmezı ajánlatának 55-56. oldalán csatolt szakmai ajánlatot vizsgálta, melyrıl megállapította, hogy az számítási hibát nem
13
tartalmaz, így a Kbt. 68. §-a sem volt alkalmazható. Ajánlatkérı a hiánypótlás lehetısége vonatkozásában az általános szabályok mellett figyelemmel volt a Kbt. 67. § (7)-(8) bekezdésében foglaltakra is. A Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontja szerint a hiánypótlás nem eredményezheti a szakmai ajánlat módosítását. Ez alól kivételt a Kbt. 67. § (8) bekezdése határoz meg, amely jogszabályi rendelkezés lehetıvé teszi a hiánypótlást, amennyiben az ott meghatározott konjunktív feltételek fennállnak. Ajánlatkérı azt nem vitatta, hogy a Kbt. nem határozza meg az egyik konjunktív feltétel, a „nem jelentıs hiba” fogalmát, ez azonban nem jelenti azt, hogy ezen feltétel hiányára tekintettel a hiánypótlás lehetısége ne lenne kizárható, hiszen ezzel ellentétes jogértelmezés az érintett feltétel jogalkotói nevesítését minısítené irrelevánsnak. A fogalom meghatározás hiányában is feladata tehát ajánlatkérınek, hogy a szakmai ajánlatban szereplı hibát megvizsgálja abból a szempontból, hogy az jelentısnek, vagy nem jelentısnek minısül-e. Ajánlatkérı e kötelezettsége teljesítésének eredményeként arra az álláspontra jutott, hogy a kérelmezı szakmai ajánlata jelentıs hibát tartalmaz, hiszen abban az egyes tételek összegeként rögzített ajánlati ár több mint tíz százalékkal eltér a felolvasólapon rögzített ajánlati ártól, így hiánypótlás nem biztosítható. Ajánlatkérı álláspontját erısítette meg kérelmezı által önkéntes hiánypótlás keretében benyújtott ajánlati ár részletezı, ugyanis az alapján megállapítható, hogy kérelmezı a hibát csak jelentıs, a tételek 53%-át (15 tételbıl 8 tétel) érintı javítással tudta módosítani, az adott tételek egységárainak csökkentésével. A kérelmezı által hivatkozott D.403/13/2012. számú döntıbizottsági határozat több szempontból sem alkalmazható a jelen jogvitában. Egyrészt, mert ajánlatkérı nem állította, hogy a nettó ajánlati ár részletezése árazatlan költségvetés lenne; másrészt ajánlatkérı nem állította, hogy a kérelmezı ajánlata nem terjedt ki a teljes mőszaki tartalomra; a korábbi Kbt. nem határozta meg a szakmai ajánlat fogalmát; valamint a korábbi Kbt. 86. § (2) bekezdése csak a bírálati szemponttal összefüggı szakmai ajánlat hiánypótlását zárta ki, míg a jelenleg hatályos Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontja ilyen szőkítést nem tesz és a korlátozott hiánypótlást a törvény szerinti szakmai ajánlatra határozza meg. Ajánlatkérı szerint a Kbt. 67. § (8) bekezdésében meghatározott feltételek konjunktív feltételek, így az ezen rendelkezésre alapított hiánypótlás csak akkor minısíthetı jogszerőnek, ha egyidejőleg valamennyi feltétel fennállása megállapítható. Erre tekintettel ajánlatkérı önálló feltételként volt köteles vizsgálni, hogy a szakmai ajánlatban javítandó hiba jelentıs volt-e, vagy sem. Ajánlatkérı szerint az a hiba, hogy a szakmai ajánlatban szereplı ajánlati ár eltér a felolvasólapon megjelölt ajánlati ártól, már önmagában jelentısnek minısíthetı. Tekintettel arra, hogy az eltérés ajánlatkérı szerint jelentıs, tíz százalékot meghaladó mértékő volt, így az eljárás során a Kbt. 67. § (8)
14
bekezdésében rögzített elsı feltétel fenn nem állása miatt nem látta lehetıségét a szakmai ajánlatra vonatkozó hiánypótlási felhívás kiírásának. Kérelmezı a szakmai ajánlatot a Kbt. 67. § (4) bekezdése alapján önkéntes hiánypótlás keretében javította. Ajánlatkérı megállapította, hogy kérelmezı a szakmai ajánlat hibáját csak jelentıs, a tételek 53%-át (15 tételbıl 8 tétel) érintı javítással - az adott tételek egységárainak csökkentésével - tudta a felolvasólapon rögzített ajánlati árhoz igazítani. Ajánlatkérı álláspontja szerint ez megerısítette, hogy a szakmai ajánlat jelentıs hibában szenvedett, így az önkéntes hiánypótlás nem volt jogszerően benyújtható és az elbírálás során figyelembe vehetı. Ajánlatkérı álláspontja szerint a Kbt. 67. § (8) bekezdésének második feltétele sem állt fenn, mivel a szakmai ajánlat hibája nem egyedi részletkérdésre vonatkozott, hiszen az eredeti ajánlatban csatolt szakmai ajánlat tekintetében nem egyes tételek hibája, hanem a teljes szakmai ajánlat hibája, jelen esetben a felolvasólapon megjelölt ajánlati ár és az azt alátámasztó szakmai ajánlatban kalkulált ajánlati ár közötti eltérés volt megállapítható. Ajánlatkérı tárgyalási nyilatkozatában vitatta azon kérelmezıi álláspontot, mely szerint a Kbt. céljára jogot lehetne alapítani, továbbá a felolvasólap kizárólagos és garanciális elemként való megjelenítése véleménye szerint téves. Egyéb érdekelt az eljárás során észrevételt nem tett. A Döntıbizottság elsıdlegesen rögzíti, hogy a közbeszerzési eljárás megkezdésének idıpontjára tekintettel a jelen ügyben a 2012. június 29. napján hatályos Kbt. rendelkezései az irányadóak. Ajánlatkérı a Kbt. Harmadik Rész nemzeti eljárásrend szabályainak alkalmazásával nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le. A Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérı az e rész hatálya alá tartozó közbeszerzés megvalósításakor a törvény Második Részében meghatározott szabályok szerint jár el - a 122. §-ban foglalt eltérésekkel. A Kbt. 60. § (1) bekezdése alapján az ajánlatot az ajánlattevınek az ajánlati (ajánlattételi), több szakaszból álló eljárásban az ajánlattételi és részvételi felhívásban, valamint a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelıen kell elkészítenie és benyújtania. A (6) bekezdés rögzíti, hogy az ajánlatnak és a részvételi jelentkezésnek felolvasólapot kell tartalmaznia, amely feltünteti ajánlat esetében a 62. § (3)
15
bekezdés, részvételi jelentkezés esetében a 62. § (5) bekezdés szerinti információkat. A Kbt. 63. § (1) bekezdés szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A (3) bekezdés alapján az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni. Kérelmezı kérelmében ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását vitatta, így a Döntıbizottság elıször azt vizsgálta, hogyan kellett az ajánlatot megtenni. A Döntıbizottság a felhívás és a dokumentáció vizsgálata alapján megállapította, hogy ajánlatkérı elıírása szerint ajánlattevıknek ajánlatukat egyösszegő nettó ajánlati ár megadásával kellett megtenni a felolvasólapon történı szerepeltetéssel. Ajánlatkérı a dokumentációban az ajánlat kötelezı tartalmi elemeként elıírta az ajánlati ár részletezı táblázat kitöltését, ahol a felolvasólapon szereplı nettó egyösszegő ajánlati árat kellett megbontani szolgáltatási elemenként az egységár és annak az ajánlatkérı által elıírt mennyiségi egységgel növelt értékének megadásával. A felek által sem volt vitatott annak ténye, hogy ajánlatkérı ezen részletezı táblázatot szakmai ajánlatnak minısítette. A Döntıbizottság a kérelmezı ajánlatának vizsgálata alapján megállapította, hogy kérelmezı ajánlatának felolvasólapja nettó 5.079.660.-Ft-ot tartalmazott, míg az ajánlat 55-56. oldalán található „nettó ajánlati ár részletezése” táblázat „nettó ajánlati ár összesen” sorában 5.643.000.-Ft szerepelt. Megállapítható, hogy jelen közbeszerzési eljárásban az értékelés szempontja a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás volt. A Döntıbizottság tényszerően megállapította, hogy a kérelmezı ajánlatában a szolgáltatás ellenértékeként eltérı összegek szerepeltek, mely eltérés abból adódott, hogy a részletezı táblázat tételeiként megadott alapadatokkal végzett számítás eredményeként más összesített nettó ajánlati ár keletkezett, mint a felolvasólapon megadott adat. A Döntıbizottság ebbıl következıen megállapította, hogy kérelmezı ajánlata eltérı ajánlati árat tartalmazott, így az ajánlat nem felelt meg a felhívás és dokumentáció rendelkezéseinek. A Döntıbizottság ezt követıen azt vizsgálta, hogy a fenti hiba hiánypótlással orvosolható-e.
16
A Kbt. 67. §-a szabályozza a hiánypótlás jogintézményét az alábbiak szerint: „(1) Az ajánlatkérı köteles az összes ajánlattevı, valamint részvételre jelentkezı számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetıségét, valamint az ajánlatokban vagy részvételi jelentkezésekben található, nem egyértelmő kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevıktıl vagy részvételre jelentkezıktıl felvilágosítást kérni. (2) A hiánypótlásra vagy a felvilágosítás nyújtására vonatkozó felszólítást az ajánlatkérı a többi ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı egyidejő értesítése mellett közvetlenül köteles az ajánlattevık, illetve részvételre jelentkezık részére megküldeni, megjelölve a határidıt, továbbá a hiánypótlási felhívásban a pótlandó hiányokat. (3) A hiányok pótlása - melynek során az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben szereplı iratokat módosítani és kiegészíteni is lehet - csak arra irányulhat, hogy az ajánlat vagy részvételi jelentkezés megfeleljen az ajánlati, részvételi, illetve ajánlattételi felhívás, a dokumentáció vagy a jogszabályok elıírásainak. A hiánypótlás keretében nem lehet új gazdasági szereplıt bevonni az eljárásba. A hiánypótlás során a 26. § nem megfelelı alkalmazása esetén az ajánlatban vagy több szakaszból álló eljárásban a részvételi jelentkezésben alvállalkozóként megjelölt gazdasági szereplı közös ajánlattevınek vagy több szakaszból álló eljárásban kizárólag a részvételi szakaszban közös részvételre jelentkezınek minısíthetı. (4) Mindaddig, amíg bármely ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı számára hiánypótlásra vagy felvilágosítás nyújtására - a (2) bekezdés szerinti felszólításban, illetve értesítésben megjelölt - határidı van folyamatban, az ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı pótolhat olyan hiányokat, amelyekre nézve az ajánlatkérı nem hívta fel hiánypótlásra. (6) Az ajánlatkérı kizárólag az (1)-(2) bekezdésben foglaltak szerint és csak olyan felvilágosítást kérhet, amely az ajánlatok vagy részvételi jelentkezések elbírálása érdekében szükséges, a felvilágosítás kérése nem irányulhat az ajánlattevıkkel vagy részvételre jelentkezıkkel történı tárgyalásra. (7) A hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása nem járhat: a) a 2. § (1)-(4) bekezdésében foglalt alapelvek sérelmével vagy b) az ajánlati kötöttség megsértésével, azaz a beszerzés tárgyára vagy a szerzıdés feltételeire adott tartalmi ajánlat (a továbbiakban: szakmai ajánlat) módosításával. (8) A (7) bekezdés b) pontjától eltérıen a hiánypótlás vagy felvilágosítás megadása során javítható az ajánlatban elıforduló olyan nem jelentıs, egyedi részletkérdésre vonatkozó hiba, amelynek változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá esı részösszegét, az ajánlattevık közötti verseny eredményét és az értékeléskor [63. § (4) bekezdése] kialakuló sorrendet nem befolyásolja. (9) Az ajánlatkérı köteles meggyızıdni arról, hogy a hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása a (3) és (7) bekezdésekben foglaltaknak megfelel. A (3)
17
vagy (7) bekezdés rendelkezéseinek megsértése esetén, vagy ha a hiánypótlást, felvilágosítás megadását nem, vagy nem az elıírt határidıben teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati vagy részvételi jelentkezési példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során.” A Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezések és az ajánlatok ajánlatkérı által elıírt formai követelményeit. Kérelmezı az eljárásban önkéntes hiánypótlás keretében becsatolta az ajánlati ár részletezı táblázat módosított változatát, melyben több tétel egységárát módosította, mely egységárral elvégzett mőveletek eredményeként az összesen nettó ajánlati ár megegyezett az ajánlat felolvasólapján megjelölt összeggel. Kérelmezı hivatkozása alapján a Döntıbizottság megvizsgálta a Kbt. hiánypótlás korlátozására vonatkozó elıírását. A Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontja szerint a hiánypótlás megadása nem járhat az ajánlati kötöttség megsértésével, azaz a beszerzés tárgyára vagy a szerzıdés feltételeire adott tartalmi ajánlat (a továbbiakban: szakmai ajánlat) módosításával. Ezen korlát alól kivételt képez az az eset, ha az ajánlatban olyan nem jelentıs, egyedi részletkérdésre vonatkozó hiba található, amelynek változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá esı részösszegét, az ajánlattevık közötti verseny eredményét és az értékeléskor [63. § (4) bekezdése] kialakuló sorrendet nem befolyásolja. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlati ár az ajánlat egyik lényegi elemét adja a megvalósítandó mőszaki ajánlaton kívül. Ez fejezıdik ki a jogalkotó azon szabályozásában, ahol kötelezı tartalmi elemként rögzíti az ellenszolgáltatás összegét, mint az értékelés egyik mércéjét. A Döntıbizottság nem tud eltekinteni attól a ténytıl sem, hogy ajánlatkérı az egyösszegő ajánlati áron kívül kérte az ajánlati ár megbontását szolgáltatási elemenként, így ezen ezen két adatnak azonos eredményt kellett jelölni, hiszen a felolvasólapon megjelölt adat a táblázat sorainak összegét eredményezi. Ebbıl következıen a két dokumentum egymással összefügg, külön-külön nem kezelhetı, így egyik dokumentum sem nevezhetı fajsúlyosabbnak a másiknál. Ebbıl a logikai levezésbıl következik, hogy bármely dokumentum adataiban bekövetkezı változás – kivéve a számítási hiba esetét – az ajánlati tartalom módosítását, azaz az ajánlati kötöttség megsértését eredményezi.
18
A Döntıbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy kérelmezı önkéntes hiánypótlása a Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontjába ütközik. A Döntıbizottság ezt követıen azt vizsgálta, hogy kérelmezı hiánypótlása ezen tilalmi rendelkezés alóli kivételi körbe tartozik-e. Tényként rögzíthetı, hogy a jogalkotó nem határozta meg a jelentıs hiba fogalmát, így a Döntıbizottságnak az adott ügy egyedi jellege alapján kell a kérdésben állást foglalnia. Kérelmezı az önkéntes hiánypótlását akként teljesítette, hogy a felolvasólapon feltüntetett nettó összesített ajánlati ár értékén nem változtatott, hanem ezen ár részletezését, azaz a szolgáltatás részelemeinek egységárát és ezáltal az egyes részszolgáltatások összárát módosította. A Döntıbizottság álláspontja szerint jelen szolgáltatás részelemeinek ellenértékének megváltoztatása nem minısíthetı nem jelentıs hibának, hiszen pénzügyi/gazdasági értelemben az egységárak megadásával képezhetı a nettó össz ajánlati ár, és a szokásos gyakorlat alapján nem életszerő a teljes szolgáltatásra ajánlati árat adni, és ezen árat lebontani elemekre figyelemmel arra a tényre is, hogy ezen szolgáltatás több tevékenységet is magába foglal, így például, hirdetés, konferencia szervezés, catering szolgáltatás, internetes honlap készítése, hirdetı tábla elkészítése, mely alvállalkozók bevonását is eredményezheti. Fenti tények a kérelmezı ajánlati ár indokolásában is kimutathatóak a becsatolt árajánlatokból. Összegezve a fentieket a Döntıbizottság megállapította, hogy kérelmezı önkéntes hiánypótlása az ajánlati kötöttség sérelmével járt, és a Kbt. 67. § (8) bekezdés sem alkalmazható, így ajánlatkérı jogszerő döntést hozott kérelmezı ajánlatának Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja szerinti érvénytelenségérıl, ezért a Döntıbizottság kérelmezı kérelmét, mint megalapozatlant elutasította. A Döntıbizottság a fentiek alapján a Kbt. 134. § (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a - fenti indokokra tekintettel - Kbt. 152. § (2) bekezdés a) pontja alapján utasította el az alaptalan kérelmet. A Kbt. 134. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárására – e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérı rendelkezése hiányában – a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Döntıbizottság a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó a Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm.
19
rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 3. § alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl. A Korm. rendelet 3. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. § (1) bekezdésétıl eltérıen az eljárási költségekrıl való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A (2) bekezdés kimondja, hogy amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt. 152. § (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj 200.000 forintot meghaladó része a kérelmezınek a Közbeszerzési Döntıbizottság érdemi határozatának megküldését követı 8 napon belül visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegébıl 200 000 forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viselésérıl a Közbeszerzési Döntıbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmezı viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A kérelmezı a becsült értékre tekintettel kétszázezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizetett meg, ezért a Közbeszerzési Hatóságnak az alaptalan kérelemre tekintettel nincs visszatérítési kötelezettsége. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. §-a biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fıvárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fıvárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül
20
kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2012. október 19.
Dr. Szvetnik Ágnes sk. közbeszerzési biztos
Dóra Simon sk. közbeszerzési biztos
Uherné Dr. Laczi Orsolya sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné
Kapják: 1. Dr. Halász Ügyvédi Iroda Dr. Halász György ügyvéd (5100 Jászberény, Bartók B. u. 8.) 2. Perfektum Projekt Kft. (1033 Budapest, Laktanya u. 2. I/8.) 3. Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata (6720 Szeged, Széchenyi tér 10.) 4. Imperial Tender és Tanácsadó Kft. (1024 Budapest, Buday L. u. 2.) 5. Látványos Kfc. (4024 Debrecen, Kossuth u. 42.) 6. MEDIA FACTORY Kft. (1052 Budapest, Fehér Hajó u. 8-10. I/7.) 7. Fingerprint Kft. (6724 Szeged, Pacsirta u. 1.) 8. MAHIR Kft. (1136 Budapest, Hegedős Gy. u. 16. I/1.) 9. MEDIUS Bt. (9026 Gyır, Damjanich u. 15.) 10. STEP&VALS Kft. (6726 Szeged, Szent-Györgyi A. u. 33.) 11. Közbeszerzési Hatóság Titkársága (Helyben) 12. Irattár
