KÖ ZBES ZE RZÉS I H AT ÓSÁG K Ö ZBE SZER ZÉSI D ÖNTİBI ZOTT SÁ G 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.:D.379 /23 /2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Hatósága nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntıbizottság a FİBER Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. (Dr. Juhász Erzsébet ügyvéd, 1075 Budapest, Rumbach S. u. 14., a továbbiakban: I. r. kérelmezı), az ÉPBER Építıipari Beruházási Szervezı Zrt.(Dr. Sándor Ügyvédi Iroda, ügyintézı: Dr. Sándor Sz. Zsolt ügyvéd, 1113 Budapest, Bartók B. út 60. I. em. 4., a továbbiakban: II. r. kérelmezı) és a Spányi és Jakab Beruházásszervezı és LebonyolítóKft. (1123 Budapest, Gyıri út 16., a továbbiakban: III. r. kérelmezı ) által Vas Megyei Markusovszky Kórház Nonprofit Zrt. (9700 Szombathely, Markusovszky L. u. 5.,a továbbiakban: ajánlatkérı) „Mőszaki ellenırzés beszerzése a „Struktúraváltoztatást támogató infrastruktúrafejlesztés a Markusovszky Kórházban” címő TIOP-2.2.4-09/1-2010-0016” azonosítószámú projekthez kapcsolódó kivitelezési építési beruházáshoz” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárásban - a közbeszerzésekrıl szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 146. § (1) bekezdése szerinti hivatalbóli kiterjesztés alapján - megállapítja, hogy ajánlatkérı megsértette a Kbt. 121 § (1) bekezdés b) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 49. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérı felhívását, dokumentációját és az azt követı döntéseit megsemmisíti, ezt meghaladóan a Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást megszünteti. A Döntıbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a jelen érdemi határozat megküldésétıl számított 8 napon belül utaljon vissza I. r. kérelmezı számlájára 242.913,- Ft-ot, azaz kettıszáznegyvenkétezerkilencszáztizenhárom forintot, II. r. kérelmezı számlájára 331.496,- Ft-ot, azaz háromszázharmincegyezer-négyszázkilencvenhat forintot és a III. r. kérelmezı számlájára 154.330,- Ft-ot, azaz százötvennégyezer-háromszázharminc forintot. A jogorvoslati eljárás során a továbbiakban felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye.
2
A határozat jogorvoslati eljárást megszüntetı rendelkezése ellen a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül külön jogorvoslati kérelem terjeszthetı elı, melyet a végzés ellen külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntıbizottsághoz kell benyújtani. A határozat érdemi részének bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési eljárás, a jogorvoslati eljárás iratai, valamint a felek írásban és szóban elıterjesztett nyilatkozatai alapján a következı tényállást állapította meg: Ajánlatkérı a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, mint támogató szervezet képviseletében eljáró ESZA Társadalmi Szolgáltató Nonprofit Kft.-vel, mint közremőködı szervezettel 2011. május 12-én Támogatási Szerzıdést kötött „Struktúraváltoztatást támogató infrastruktúrafejlesztés a Markusovszky Kórházban” tárgyban – egyebek mellett – az alábbiak szerint: „A szerzıdés 7.16. pontjában rögzítésre került, hogy 7.16. Szerzıdı felek rögzítik, hogy Jelen Szerzıdés vonatkozásában az ASZF 5.2 pontját az alábbiakkal egészítik ki. Felek megállapodnak abban, hogy az ASZF 5.2. pontját az alábbiak szerint alkalmazzak Az ASZF 5.2.) pontja szerinti közvetlen szállítói kifizetési mód kizárólag a bruttó 5 millió Ft-ot meghaladó végösszegő elszámolható költséget tartalmazó számlák esetén alkalmazható, amennyiben a projekt vonatkozásában a Kedvezményezett az elıleg igénybevételének lehetıségérıl írásban lemondott (Elıleg-lemondó Nyilatkozat csatolásra került a jelen Szerzıdéshez.)” A támogatási szerzıdés 14. sz. mellékleteként csatolt általános szerzıdéses feltételekben – egyebek mellett – az alábbiak kerültek rögzítésre: „5.2. A támogatás folyósítása A Kedvezményezett a kifizetés-igénylést - a Szerzıdés hatályba lépését követıen - a Közremőködı Szervezethez nyújtja be. A támogatások folyósítása a pályázati kiírás függvényében az alábbi formában történhet: a) Utófinanszírozás: A támogatás folyósítása közvetlenül a Kedvezményezettnek - illetve engedményezés esetén az engedményesnek a Szerzıdésben megjelölt bankszámlájára történı utalással történik, a közlemény
3
rovatban az azonosító szám feltőntetésével. b) Szállítói finanszírozás: A támogatás folyósítása közvetlenül a szállító részére történı kifizetéssel - illetve engedményezés eseten az engedményesnek történik a Kedvezményezettet terhelı, a számla támogatáson felüli összege kifizetésének igazolása mellett Utófinanszírozású idıközi kifizetési igénylés akkor nyújtható be, ha az igényelt támogatás összege meghaladja legalább a megítélt támogatás 2%-át.” Ajánlatkérı 2012. március 29-én feladott, és a Közbeszerzési Értesítıben KÉ 4728/2012. számon 2012. április 2-án közzétett eljárást megindító felhívásával a Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja alapján alkalmazandó, második rész szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkezı részben meghatározott szolgáltatás megrendelése tárgyában. A felhívás II.1.5. pontjában ajánlatkérı meghatározta a szerzıdés tárgyát: Megbízási szerzıdés mőszaki ellenırzés beszerzése a „Struktúraváltoztatást támogató infrastruktúrafejlesztés a Markusovszky Kórházban” címő TIOP2.2.4-09/1-2010-0016 azonosítószámú projekthez kapcsolódó kivitelezési építési beruházáshoz. A felhívás II.1.7.) pontjában az ajánlatkérı a részekre történı ajánlattételt nem tette lehetıvé. A felhívás II.1.8.) pontjában az ajánlatkérı az alternatív ajánlattétel lehetıségét nem biztosította. A felhívás II.2.1.) pontja szerint a beszerzés teljes mennyisége: Mőszaki ellenırzés beszerzése a „Struktúraváltoztatást támogató infrastruktúrafejlesztés a Markusovszky Kórházban” címő TIOP-2.2.4-09/12010-0016 azonosítószámú projekthez kapcsolódó kivitelezési építési beruházáshoz (magasépítési beruházás). A TIOP-2.2.4-09/1-2010-0016 azonosítószámú projekt legfontosabb számszerősíthetı adatai: Építési beruházás összesen: br. 4.010.874.626,-Ft Orvostechnikai eszközök beszerzése br. 569.339.463,- Ft Informatikai fejlesztés br. 100.747.950,- Ft Tervezett új építés: 11 996,33 m2 hasznos Tervezett felújítás: 2648,0 m2 hasznos Tervezett bontás: 4207,53 m2 hasznos A projekt teljes bekerülési összege: 5,495 milliárd Ft A felhívás II. 3. pontjában ajánlatkérı a szerzıdés idıtartamát a szerzıdés megkötésétıl számítva 13 hónapban állapította meg.
4
A felhívás III.1.2) pontjában ajánlatkérı a fı finanszírozási és fizetési feltételeket az alábbiak szerint határozta meg: Az ellenszolgáltatás teljesítése a Kbt. 130. § (3) és (4) bekezdése, a 4/2011. (I.28.) Kormányrendelet, valamint a hatályos Támogatási Szerzıdésnek megfelelıen közvetlen szállítói finanszírozással történik 6 részszámla és 1 végszámla alapján. A szolgáltatás ellenértékének folyósítására szállítói finanszírozás keretében kerül sor, mely során a Kedvezményezett által teljesítendı önrész (12,280702%) elızetes megtérítése helyett a Támogató (Nemzeti Fejlesztési Ügynökség) az önerı összegét a hatályos Támogatási Szerzıdésben szereplı támogatás összegének szállító felé történı folyósításával egyidejőleg teljesíti a Kedvezményezett nevében. Az önerı tekintetében a kifizetés 30 napos fizetési határidıvel történik. Az önerın túl 45 napos fizetési határidıvel történik a kifizetés (tekintettel arra, hogy a beszerzés támogatásból valósul meg, az ajánlatkérı 45 napos fizetési határidıben kíván megállapodni, mivel a támogatásból történı kifizetés ilyen határidıvel történik. A kifizetésre a 4/2011. Korm. r. 59. § (3) bekezdés vonatkozik, így a szerzıdéssel kapcsolatos ezen egyedi körülmények miatt kizárólag ilyen határidıvel tud sor kerülni a kifizetésekre). Az adózás rendjérıl szóló 2003. évi XCII. Tv. 36/A. § alapján kifizetés csak akkor történhet, ha a számlázó fél nemleges adóigazolást ad, vagy a NAV köztartozás mentes adózói adatbázisában szerepel. A felhívás III.2.) pontjában ajánlatkérı meghatározta az ajánlattevı személyes helyzetére vonatkozó adatokat, kizáró okokat, valamint a gazdasági, pénzügyi alkalmasság feltételeit. A felhívás III.2.3) pontjában ajánlatkérı meghatározta a mőszaki, illetve szakmai alkalmasság feltételeit, megkövetelt igazolási módokat – egyebek mellet – az alábbiak szerint: b) A 310/2011. (XII. 23.) Korm. r. 15. § (3) bekezdés d) pontja alapján azoknak a szakembereknek (szervezeteknek) illetıleg vezetıknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, saját kézzel aláírt önéletrajzzal (melyben szerepel annak megjelölése, hogy mely kórház építkezésen végzett mőszaki ellenırzési tevékenységet, megadva az ezt igazolni tudó személy nevét és elérhetıségét), akiket be kíván vonni a teljesítésbe. A nem munkaviszonyban alkalmazott személy csatolja szándéknyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy ajánlattevı nyertessége esetén a teljesítésben részt vesz. A nyilvántartásba vételt az ajánlatkérı a http://www.mek.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=65&Itemid =61 és http://mmk.hu/nevjegyzek.php?no_cache=1 oldalakon ellenırzi, de becsatolható az ajánlatba ezen dokumentum(ok) másolata.
5
Alkalmassági minimum követelmény: a) az eljárást megindító felhívás feladásától visszafele számított 36 hónap során befejezett, összesen legalább egy, egy referenciából származóan bruttó 1 Mrd forint beruházási értéket elérı értékő magasépítési beruházásra vonatkozó mőszaki ellenıri referenciával, ahol legalább 10.000 m2 hasznos alapterülető építés valósult meg; és b) legalább - 1 fı magasépítési (a 244/2006. (XII. 5.) Korm. rendeletben foglaltak szerint ME-É-I. jogosultsággal rendelkezı) mőszaki ellenırrel, aki az ME-É-I. mőszaki ellenıri jogosultság megszerzését követıen legalább 2 év kórházépítés során szerzett ME-É-I mőszaki ellenıri gyakorlattal rendelkezik; - 1 fı épületgépész (a 244/2006. (XII. 5.) Korm. rendeletben foglaltak szerint ME-ÉG jogosultsággal rendelkezı) mőszaki ellenırrel, aki az ME-ÉG. mőszaki ellenıri jogosultság megszerzését követıen legalább 2 év kórházépítés során szerzett ME-ÉG mőszaki ellenıri gyakorlattal rendelkezik; - 1 fı épületvillamossági (a 244/2006. (XII. 5.) Korm. rendeletben foglaltak szerint ME-ÉV jogosultsággal rendelkezı) mőszaki ellenırrel, aki az ME-ÉV mőszaki ellenıri jogosultság megszerzését követıen legalább 2 év kórházépítés során szerzett ME-ÉV mőszaki ellenıri gyakorlattal rendelkezik. A felhívás IV.2.1) pontjában ajánlatkérı bírálati szempontként a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás határozta meg. A felhívásban ajánlatkérı megadta az eljárás releváns határidıit, mely szerint az ajánlattételi határidı 2012. április 20. Ajánlatkérı a felhívás V.2) pontjában rögzítette, hogy a szerzıdés európai uniós alapokból finanszírozott TIOP-2.2.4/09/1-2010-0016. számú projekttel kapcsolatos. A felhívás V.4) pontjában ajánlatkérı az egyéb információk között - többek között – az alábbiakat írta elı: 1. Az ajánlatkérı az ajánlatok elbírálásának befejezésekor a Kbt. 77. § (2) szerint jár el. 6. Ajánlatkérı hiánypótlásra lehetıséget a Kbt. 67. § szerint biztosít. 7. A Kbt. 124. § (4) bekezdésének megfelelıen ajánlatkérı csak az eljárás nyertesével kötheti meg a szerzıdést, vagy - a nyertes visszalépése esetén - az ajánlatok értékelése során a következı legkedvezıbb ajánlatot tevınek minısített szervezettel (személlyel), ha ıt az összegezésben megjelölte. 8. Az ajánlat elkészítésével és benyújtásával kapcsolatos rendelkezéseket részletesen az ajánlati dokumentáció tartalmazza.
6
Ajánlatkérı ajánlati dokumentációt is készített, ami bevezetıt, általános információkat, nyilatkozat mintákat, formai elıírásokat, szerzıdés tervezetet és ajánlati felhívást tartalmazott. Ajánlatkérı a dokumentáció I. segédlet az ajánlat összeállításához fejezetben – egyebek mellett – az alábbiakat rögzítette: 4. Az elıírt alkalmassági követelményeknek az ajánlattevık bármely más szervezet (vagy személy) kapacitására támaszkodva is megfelelhetnek, a közöttük fennálló kapcsolat jogi jellegétıl függetlenül. Ebben az esetben meg kell jelölni az ajánlatban ezt a szervezetet és az eljárást megindító felhívás vonatkozó pontjának megjelölésével azon alkalmassági követelményt (követelményeket), melynek igazolása érdekében az ajánlattevı vagy részvételre jelentkezı ezen szervezet erıforrására (is) támaszkodik. A kapacitásait rendelkezésre bocsátó szervezet az elıírt igazolási módokkal azonos módon köteles igazolni az adott alkalmassági feltételnek történı megfelelést, továbbá köteles nyilatkozni, hogy a szerzıdés teljesítéséhez szükséges erıforrások rendelkezésre állnak majd a szerzıdés teljesítésének idıtartama alatt. Az ajánlattevı az alkalmasság igazolása során más szervezet kapacitására a következı esetekben támaszkodhat: a) ha az alkalmasság igazolásakor bemutatott, más szervezet által rendelkezésre bocsátott erıforrásokat a szerzıdés teljesítése során ténylegesen igénybe fogja venni és ennek módjáról nyilatkozik, ilyen nyilatkozatnak tekintendı az is, ha a szervezet alvállalkozóként megjelölésre került, vagy b) ha az alkalmassági követelmény korábbi szállítások teljesítésére vonatkozik, az ajánlattevı nyilatkozik arról, hogy milyen módon vonja be a teljesítés során azt a szervezetet, amelynek adatait az alkalmasság igazolásához felhasználja, amely lehetıvé teszi e más szervezet szakmai tapasztalatának felhasználását a szerzıdés teljesítése során, vagy c) akkor is, ha az ajánlattevı ajánlatában benyújtja az alkalmasság igazolásában részt vevı más szervezet nyilatkozatát, amelyben e más szervezet az ajánlattevı fizetésképtelensége esetére kezességet vállal az ajánlatkérı mindazon kárának megtérítésére, amely az ajánlatkérıt az ajánlattevı teljesítésének elmaradásával vagy hibás teljesítésével összefüggésben érte, és amely más biztosítékok érvényesítésével nem térült meg. Ajánlatkérı a dokumentáció II. szerzıdéses feltételek fejezetében rögzített megbízási szerzıdés tervezete – egyebek mellett – az alábbiakat rögzítette: 3. „Fizetési feltételek 3.3. Megbízó elıleget nem fizet. A Megbízott a Kbt. 130. § (3)-(4) rendelkezései szerint 60 napos fizetési határidıvel teljesít kifizetést, a következık szerint: 1. részszámla: a kivitelezés során az 1. havi mőszaki ellenıri feladatok ellátását követıen: bruttó 5.000.000 Ft összegrıl
7
2. részszámla: a kivitelezés során a 2-3. havi mőszaki ellenıri feladatok ellátását követıen: bruttó 5.000.000 Ft összegrıl 3. részszámla: a kivitelezés során részszámla az 4-5. havi mőszaki ellenıri feladatok ellátását követıen: bruttó 5.000.000 Ft összegrıl 4. részszámla: a kivitelezés során részszámla a 6-7. havi mőszaki ellenıri feladatok ellátását követıen: bruttó 5.000.000 Ft összegrıl; 5. részszámla: a kivitelezés során részszámla a 8-9. havi mőszaki ellenıri feladatok ellátását követıen: bruttó 5.000.000 Ft összegrıl; 6. részszámla: a kivitelezés során részszámla a 10-11. havi mőszaki ellenıri feladatok ellátását követıen: bruttó 5.000.000 Ft összegrıl; végszámla: a kivitelezés során a 12-13. havi mőszaki ellenıri feladatok ellátását követıen, de amennyiben a Projekt eredetileg tervezett határidın túl valósul meg, az átadás-átvételi és a birtokbaadási eljárásban való részvételt követıen állítható ki: a hátralévı összegrıl. 3.2. A 6 db részszámlát és 1 db végszámlát a Megbízó által kiadott teljesítés igazolás alapján jogosult kiállítani. Megbízott köteles a teljesítésigazolás alapján kiállított számlán feltüntetni valamennyi olyan információt, amelyet a vonatkozó jogszabályok és támogatást nyújtó szervezet általi elıírások meghatároznak. 3.3. A Megbízott nem fizet, illetve számol el a szerzıdés teljesítésével összefüggésben olyan költségeket, melyek a Kbt. 56. § (1) bekezdés k) pontja szerinti feltételeknek nem megfelelı társaság tekintetében merülnek fel, és melyek a Megbízott adóköteles jövedelmének csökkentésére alkalmasak. A Megbízott a szerzıdés teljesítésének teljes idıtartama alatt tulajdonosi szerkezetét a Megbízó számára megismerhetıvé teszi és ha a Kbt. 56 § (1) bekezdés k) pontjában meghatározott feltételek megvalósulnak, errıl a Megbízót haladéktalanul értesíti. 3.4 A szolgáltatás ellenértékének folyósítására szállítói finanszírozás keretében kerül sor, mely során a Kedvezményezett által teljesítendı önrész (12,280702%) elızetes megtérítése helyett a Támogató (Nemzeti Fejlesztési Ügynökség) az önerı összegét a hatályos Támogatási Szerzıdésben szereplı támogatás összegének szállító felé történı folyósításával egyidejőleg teljesíti a Kedvezményezett nevében. A Megbízott tudomásul veszi, hogy a projekt Támogatási szerzıdése elválaszthatatlan részét képezı Általános Szerzıdési Feltételek 5.5.-5.7. pontjába foglalt határidık a Megbízóra nézve kötelezık.” Ajánlatkérı 2012. április 16-án kiegészítı tájékoztatást ajánlattevıknek - egyebek mellett - az alábbiak szerint: 17. kérdés:
küldött
az
8
Szerzıdés 1.3. Az építési mőszaki ellenır feladat feladatkör leírása - szakáganként napi rendszerességgel helyszíni ellenırzést végez Szerzıdés 4.2. A Megbízott feladatai a mőszaki ellenırzés vonatkozásában - A Megbízott köteles az ellenırzés ellátása körében a kivitelezési munkálatok végzésekor az alábbi minimális ütemezés szerint a helyszínen jelen lenni: - A kivitelezés közben heti rendszerességgel megtartandó kooperációk idején, minimum az adott munkafolyamatok ellenırzéséhez szükséges szakági mérnökkel - Minden olyan esetben, amely a munkálatok mérnök részérıl történı szakszerő, folyamatos végzéséhez, azok ellenırzéséhez elengedhetetlen. Ellentmondás van a két igény között. Melyik jelenlét igénnyel kell számolni? Van-e a 13 hónap alatt minimálisan elvárt mérnöknap ráfordítási igény, amivel minimálisan kalkulálni kell? Ha van, akkor mi annak a szakágankénti megoszlása? Válasz: Minimálisan elvárt mérnöknap-ráfordítási igény: - A kivitelezı kiválasztásában való közremőködés: 10 mérnöknap - A megvalósítás idıszakára számított minimális igény: min. 390 mérnöknap, max. 540 mérnöknap - A projekt 5 éves fenntartási ideje alatt összesen: 25 mérnöknap Szakágankénti megoszlás (becsült megoszlás, mely az építés haladásával változhat; a szakági mőszaki ellenırök szükségességét az ajánlattevınek kell tapasztalatai alapján becsléssel meghatározni, beleszámítva az esetleges rendkívüli megjelenést is): Építészet: Mélyépítés: Gépészet: Elektromosság: 6:1:3:3 Ajánlattételi határidıre az alábbi ajánlattevık nyújtottak be ajánlatot: UTIBER – SZEKÉSZ KONZORCIUM: UTIBER Közúti Beruházó Kft és SZEKÉSZ Kft – közös ajánlattevık Bruttó ajánlati összár: 24.625.000,- Ft ÉPBER Építıipari Beruházási Szervezı Kft. és EUROUT Mérnöki Tanácsadó Szervezı és Kereskedelmi Kft. – közös ajánlattevık (Kérelmezı az Épber Kft.) Bruttó ajánlati összár: 36.830.000,- Ft Spányi és Jakab Kft. Bruttó ajánlati összár: 22.669.500,- Ft FİBER Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. Bruttó ajánlati összár: 30.000.001,- Ft
9
VeszprémBer Zrt. Bruttó ajánlati összár: 26.898.600,- Ft Kapos Hidro Kft. Bruttó ajánlati összár: 29.832.300,- Ft VASBER Zrt, és EURO-PROJECT Kft. – közös ajánlattevık Bruttó ajánlati összár: 11.029.950,- Ft NOX Beruházó és Fıvállalkozó Kft. Bruttó ajánlati összár: 40.366.950,- Ft Ajánlatkérı bontási jegyzıkönyvet készített, amelyben a Kbt. 62. § (4) bekezdésére figyelemmel ismertette a rendelkezésre álló anyagi fedeztet, amelynek összege bruttó 45.000.000.-Ft. VASBER Zrt., és EURO-PROJECT Kft. – közös ajánlattevık ajánlatának - 2. oldalán került csatolásra a felolvasólap, melyen Bruttó ajánlati összár: 11.029.950,- Ft került feltüntetésre. - 4. oldalán került csatolásra a közös ajánlattevık ajánlattevıi nyilatkozata. Ezen nyilatkozat 3. pontjában ajánlattevık akként nyilatkoznak, hogy a villamos mőszaki ellenırzést és gépész mőszaki ellenırzést 9-9%-ban alvállalkozó bevonásával kívánja teljesíteni. Az alvállalkozók: M. T. és Sz. G. A 4. pontban ajánlattevık akként nyilatkoznak, hogy az elıírt alkalmassági követelményeknek önállóan kívánnak megfelelni és MÁS SZERVEZET (VAGY SZEMÉLY) KAPACITÁSÁRA nem TÁMASZKODNAK. -25. oldalon került csatolásra a szakemberekrıl szóló nyilatkozat, melyben H. T. építész mőszaki ellenırként, Szendrıi Gábor gépész mőszaki ellenırként, míg M. T. villamos mőszaki ellenırként került feltüntetésre. - 26. oldalon került csatolásra H. T. építész mőszaki ellenırként megnevezett szakember szakmai önéletrajza, melyben nevezett szakember akként nyilatkozik, hogy 1982-tıl a Vasber vállalatnál ill. a Vasber Zrt.-nél folyamatosan mőszaki ellenıri feladatokat lát el. - 28. oldalon került csatolásra Sz. G. gépész mőszaki ellenırként megnevezett szakember szakmai önéletrajza, melyben nevezett szakember akként nyilatkozik, hogy jelenlegi munkahelye a VASBERSZER Beruházásszervezési Kft. ahol ügyvezetıi beosztásban dolgozik. - 37. oldalon került csatolásra M. T. villamos mőszaki ellenırként megnevezett szakember szakmai önéletrajza, melyben nevezett szakember akként nyilatkozik, hogy jelenlegi munkahelye a Nyugat-Magyarországi Vasútépítı Kft. Az önéletrajzban a feladatok felsorolásában mindenhol bejegyzésre került a mőszaki ellenıri tevékenység.
10
FİBER Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. ajánlatának - 2. oldalán került csatolásra a felolvasólap, melyen Bruttó ajánlati összár: 30.000.001,- Ft került feltüntetésre. - 4. oldalán került csatolásra az ajánlattevı nyilatkozata. Ezen nyilatkozat 3. pontjában ajánlattevık akként nyilatkoznak, hogy a projektvezetésre a DENISEBER Kft.-t, a magasépítési mőszaki ellenırzésre Westber Mérnöki Iroda Kft.-t, épületgépész mőszaki ellenırzésre a KMT Mérnöki Irodát és épületvillamossági mőszaki ellenırzésre a Gerendi és Társa Kft.-t kívánja bevonni alvállalkozóként. A 4. pontban ajánlattevık akként nyilatkoznak, hogy az elıírt alkalmassági követelményeknek önállóan kívánnak megfelelni és MÁS SZERVEZET (VAGY SZEMÉLY) KAPACITÁSÁRA nem TÁMASZKODNAK. -28. oldalon került csatolásra a szakemberekrıl szóló nyilatkozat, melyben K. J.és L. Z. építész mőszaki ellenırként, H. A. és H. Á. gépész mőszaki ellenırként, míg B. T. és G. A. villamos mőszaki ellenırként került feltüntetésre. - 29. oldalon került csatolásra K. J. építész mőszaki ellenırként megnevezett szakember szakmai önéletrajza, melyben nevezett szakember akként nyilatkozik, hogy 2006-tól a Fıber Zrt.-nél folyamatosan projektmenedzseri és mőszaki ellenıri feladatokat lát el. - 44. oldalon került csatolásra H. A. épületgépész mőszaki ellenırként megnevezett szakember szakmai önéletrajza, melyben nevezett szakember akként nyilatkozik, hogy jelenlegi munkahelye a Fıber Zrt., ahol gépész mőszaki ellenır beosztásban dolgozik. - 60. oldalon került csatolásra B. T. épületvillamossági mőszaki ellenırként megnevezett szakember szakmai önéletrajza, melyben nevezett szakember akként nyilatkozik, hogy jelenlegi munkahelye a Fıber Zrt. UTIBER – SZEKÉSZ KONZORCIUM ajánlatának - 3. oldalán került csatolásra a felolvasólap melyen Bruttó ajánlati összár: 24.625.000,- Ft került feltüntetésre. Spányi és Jakab Kft. ajánlatának - 2. oldalán került csatolásra a felolvasólap melyen Bruttó ajánlati összár: 22.669.500,- Ft került feltüntetésre. VeszprémBer Zrt. ajánlatának - 2. oldalán került csatolásra a felolvasólap melyen Bruttó ajánlati összár: 26.898.600,- Ft került feltüntetésre. - 4. oldalán került csatolásra az ajánlattevı nyilatkozata. Ezen nyilatkozatban ajánlattevık akként nyilatkoznak, hogy a sem 10% alatti, sem 10% feletti alvállalkozót, sem erıforrás szervezetet nem kíván igénybe venni.
11
- 79. oldalán került csatolásra T. F. szakmai önéletrajza melyben nevezett személy akként nyilatkozik, hogy 2001-tıl a Tuza Mérnökiroda Bt. alkalmazásában áll. - 80. oldalán került csatolásra T. F. szándéknyilatkozata a teljesítésben való részvételrıl. Ajánlatkérı 2012. április 26-án hiánypótlási felhívást és indokolás kérést küldött a kirívóan alacsony ár tekintetében – többek között – az alábbiak szerint: Hiánypótlási felhívás: VASBER Zrt. és EURO-PROJECT Kft. 1. Kérjük, szíveskedjenek nyilatkozni arról, hogy az ajánlat 4.-5. oldalán megjelölt M. T. és Sz. G. alvállalkozókat, mint egyéni vállalkozókat veszik-e igénybe, vagy az önéletrajzukban megjelölt munkáltató cég lesz-e az alvállalkozó. Amennyiben a cég az igénybe vett alvállalkozó, kérjük szíveskedjenek ilyen módon megjelölni a nyilatkozatban és a dokumentáció I.5.3.7. és a felhívás V.4.13. pontja szerint csatolni az aláírási címpéldányuk vagy a 2006. évi V. törvény 9. § (1) bekezdés szerinti aláírási-mintájuk másolati példányát. VeszprémBer Zrt. Kérjük, szíveskedjenek nyilatkozni arról, hogy T. F. szakembert, milyen jogviszony keretében kívánják a teljesítéshez igénybe venni. Szíveskedjenek a válaszadás során figyelemmel lenni a Kbt. 67. § (3) bekezdésében foglaltakra. FİBER Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. 2. A dokumentáció nyilatkozatminták / ajánlattételi nyilatkozat / 3. pontban foglaltak szerint „Csatolni kell a nevesített, bevonni kívánt alvállalkozók szándéknyilatkozatát is, mely szerint a teljesítésben vállalja, hogy az ajánlattevı nyertessége esetén részt vesz!” Kérjük az ajánlat 4. oldalán felsorolt alvállalkozók nyilatkozatát csatolni szíveskedjenek. Indokoláskérés kirívóan alacsony ár tekintetében: A Közbeszerzésekrıl szóló 2011. évi CVIII. törvény (továbbiakban: Kbt.) 69. § (2) alapján ezúton kérjük, hogy − az UTIBER Közúti Beruházó Kft. és SZEKÉSZ Kft. − a Spányi és Jakab Kft. − a FİBER Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. − a VeszprémBer Zrt. − a Kapos Hidro Kft. − a VASBER Zrt., és EURO-PROJECT Kft.
12
szíveskedjenek objektív alapú, azaz tényeken nyugvó, valamennyi felmerülı költségnemre kiterjedı, tárgyilagos számításokkal, kimutatásokkal, költségbecslésekkel alátámasztott indokolást adni arról, hogy a megajánlott ár a gazdasági észszerőséggel összeegyeztethetı, azaz a szerzıdés szerinti feladatok ezért az összegért szerzıdésszerően teljesíthetık. Ajánlatkérı objektív igazolásnak tekinti az alvállalkozók által tett nyilatkozatokat is. Ajánlatkérı felhívja T. Ajánlattevık figyelmét, hogy a felvilágosítás keretében adjanak indokolást a megajánlott ajánlati árral kapcsolatban a Kbt. 69. § (4) valamint (6) bekezdéseiben foglaltak figyelembe vételével, különös tekintettel az alábbiakra: a teljesítésnek az Ajánlattevı számára kivételesen elınyös körülményeire, a szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságosságára, a szolgáltatás nyújtása során felmerülı alábbi költségekre: mérnöknap kimutatása, különös figyelemmel a kiküldött kiegészítı tájékoztatásra: „Minimálisan elvárt mérnöknap-ráfordítási igény: A kivitelezı kiválasztásában való közremőködés: 10 mérnöknap A megvalósítás idıszakára számított minimális igény: min. 390 mérnöknap, max. 540 mérnöknap A projekt 5 éves fenntartási ideje alatt összesen: 25 mérnöknap Szakágankénti megoszlás (becsült megoszlás, mely az építés haladásával változhat; a szakági mőszaki ellenırök szükségességét az ajánlattevınek kell tapasztalatai alapján becsléssel meghatározni, beleszámítva az esetleges rendkívüli megjelenést is): Építészet: Mélyépítés: Gépészet: Elektromosság: 6:1:3:3” − alvállalkozói költségek kimutatása, − bérköltségek, egyéb személyes jellegő kiadások, azokhoz kapcsolódó közterhek, költségek kimutatása, − utazási költségek kimutatása, − szállásköltségek kimutatása (adott esetben), − hatósági eljárási költségek kimutatása (adott esetben), − irodai és dologi költségek kimutatása, − nyereséghányad kimutatása. VASBER Zrt. és EURO-PROJECT Kft. – közös ajánlattevık a hiánypótlásukban akként nyilatkoztak, hogy Sz. Z. és M. T. szakembereket egyéni vállalkozóként kívánják igénybe venni. A kirívóan alacsony ár tekintetében az alábbiak szerint adták meg indokolásukat: I. A teljesítésnek az Ajánlattevık számára kivételesen elınyös körülményei: 1./ A VASBER több mint 50 éve, az EURO PROJECT Kft. 14 éve végzi folyamatosan a beruházások lebonyolítását, mőszaki ellenırzését. A jelen közbeszerzési eljárás tárgyát képzı beruházás engedélyezési és kiviteli
13
tervdokumentációját aVASBER Zrt. végezte két társvállalkozóval (MEDIPLAN Kft., Kiniczky Mérnöki Iroda Kft.), a mőszaki tartalom teljes mértékben ismert. Mellékeljük a szerzıdések másolatát. 2./ A VASBER Zrt. 2002-tıl folyamatosan végzi a kórház karbantartási munkáit, ismeri az intézmény felépítését, mőködését, a karbantartás végzése során alkalmazza a kórház minıségbiztosítási rendszerét. Mellékeljük a karbantartási szerzıdést. 3./ A beruházás helyszíne (Szombathely, Markusovszky u. 5.) és a mőszaki ellenırzést végzı VASBER Zrt. irodaház (Szombathely, Kıszegi u. 2.) között mintegy 1100 m távolság van, ami a magasépítési és gépész mőszaki ellenıri tevékenység végzése során a gépkocsi használatot nem teszi szükségessé (gépész mőszaki ellenır irodája is a VASBER irodaházban van). II. A szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságossága: A szolgáltatás során valamennyi költséget figyelembe véve a megajánlott ár 388.850,- Ft-tal magasabb a várható költségeknél. A szolgáltatás gazdaságosan elvégezhetı, a várható nyereség mintegy 4%. III. A szolgáltatás nyújtása során felmerülı költségek: Mérnöknap kimutatása: Az ajánlatadás során az ajánlatkérı által elvárt minimális mérnöknap ráfordítással számoltunk, mely intenzitást szakmailag teljes mértékben indokoltnak találtunk: 10 mérnöknap - a kivitelezı kiválasztásánál: - a megvalósítás során: 390 mérnöknap - az 5 éves fenntartás alatt: 25 mérnöknap 425 mérnöknap Összesen: A mérnöknap megosztása ajánlatunkban: - magasépítési és mélyépítési mőszaki ellenırzés: 189 mérnöknap - projektadminisztráció: 40 mérnöknap - gépész mőszaki ellenırzés: 98 mérnöknap - villamos mőszaki ellenırzés: 98 mérnöknap - Összesen: 425 mérnöknap 1./ Alvállalkozói költségek nettó: 1.563.300,- Ft Az ajánlatunk szerint a gépész és villamos mőszaki ellenıri - alvállalkozói költségek a közbeszerzés értékének 9-9 %-a, azaz nettó 781.650,- Ft különkülön. Mellékeljük az alvállalkozók által tett nyilatkozatokat. 2./ Bérköltségek, egyéb személyes jellegő kiadások, azokhoz kapcsolódó közterhek költségek kimutatása: VASBER Zrt.: Magasépítési és mélyépítési mőszaki ellenırzés idıtartama 189 munkanap.
14
189 munkanap / 22 munkanap = 8,6 hónap A mőszaki ellenırzést végzı H. T. bérköltsége és járulékai: 350.000,- Ft - bruttó havi bér: - szociális hozzájárulási adó: 94.500,- Ft - szakképzési hozzájárulás: 5.250,- Ft Összesen: 449.750,- Ft A mőszaki ellenırzés idıtartamára: 8,6 hó x 449.750,- Ft = 3.867.850,- Ft Egyéb személyes jellegő kiadások, költségek, járulékok nem jelentkeznek (étkezési hozzájárulás, munkaruha, személygépkocsi...). EURO PROJECT Kft.: A projektadminisztráció elıirányzott idıtartama 40 munkanap. 40 munkanap / 22 munkanap = 1,8 hónap A projektadminisztrációt végzı N. L. bérköltsége és járulékai: 250.000,- Ft - bruttó havi bér: - vállalkozást terhelı adók összege: 71.250,- Ft Összesen: 321.250,- Ft A projektadminisztrációt végzı B. A. bérköltsége és járulékai: - bruttó havi bér: 180.000,- Ft - vállalkozást terhelı adók összege: 51.300,- Ft Összesen: 231.300,- Ft A projektadminisztrációt végzı V. A. bérköltsége és járulékai: - bruttó havi bér: 225.000,- Ft - vállalkozást terhelı adók összege: 64.125,- Ft Összesen: 289.125,- Ft Egyéb személyes jellegő kiadások, költségek, járulékok nem jelentkeznek (étkezési hozzájárulás, munkaruha, személygépkocsi...). A projektadminisztrációra tervezett idıtartam díjszámítása: 321.250+231.300=552.550,- Ft/hónap - 552.550,- Ft/22nap=25.116,- Ft/nap - 36 nap x 25.116,- Ft/nap=904.176,- Ft - 231.300,- Ft/22nap=10.514,- Ft - 4 nap x 10.514,- Ft=42.055,- Ft Összesen:(904.176,- Ft + 42.055,- Ft)
946.231,-Ft
3./ Utazási költségek kimutatása: VASBER Zrt.-nél nem jelentkezik EURO PROJECT Kft.: 5 nap Budapest-Szombathely-Budapest: 2500 km x 100,- Ft: 250.000,- Ft
15
4./ Szállásköltségek kimutatása: Nem jelentkezik 5./ Hatósági eljárási költségek kimutatása: Nem jelentkezik az ajánlatkérési dokumentáció szerint, 6./ Irodai és dologi költségek kimutatása: VASBERZrt: - telefon-, telefax-, internethasználat költsége: 8,6 hó x 40.000,- Ft = - irodaköltség 8,6 hó x 15.000,- Ft = - digitális felvételek készítése, archiválása: - biztosítási díj: - irodaszer 8,6 hó x 5.000,- Ft = - munkavédelmi felszerelés: Összesen:
344.000,- Ft 129.000,- Ft 50.000,- Ft 300.000,- Ft 43.000,- Ft 20.000,- Ft 886.000,- Ft
EURO PROJECT Kft.:
200.000,- Ft
7./ Nyereséghányad kimutatása: Teljes költség: Tervezett nyereség: Nyereséghányad: Költségek összesítése: 1./ Alvállalkozói költségek: 2./ Bérköltségek. személyes jellegő kiadások és közterhek: - VASBER Zrt.: - EURO PROJECT Kft.: 3./ Utazási költségek: 4./ Szállásköltség: 5./ Hatósági eljárás költségei: 6./Irodai és dologi költségek: - VASBER Zrt.: - EURO PROJECT Kft.: 7./ Tartalékköltség elıre nem látható kiadásokra: 8./ Tervezett nyereség: Összesen:
8.685.000,- Ft 388.850,-Ft 4,48 % 1.563.300,- Ft 3.867.850,- Ft 946.231,- Ft 250.000,- Ft
886.000,- Ft 200.000,- Ft 582.769,- Ft 388.850,- Ft 8.685.000,- Ft
A FİBER Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. hiánypótlásában a kirívóan alacsony ár vonatkozásában az alábbiak szerint fejtette ki indokolását:
16
A „Mőszaki ellenırzés beszerzése a „Struktúraváltoztatást támogató infrastruktúrafejlesztés a Markusovszky Kórházban” címő TIOP-2.2.4-09/12010-0016 azonosítószámú projekthez kapcsolódó kivitelezési építési beruházáshoz” tárgyú közbeszerzési eljárásban a kért magyarázatot az alábbiak szerint adom meg: Az ajánlattevık részére készített Ajánlati felhívás és a dokumentációban szereplı elıírások illetve a kiegészítı tájékoztatás elıírásait figyelembe véve kalkuláltuk az ajánlati árunkat. Kifejezetten figyelembe vettük az alábbi elıírásokat: A kiegészítı tájékoztatásban rögzítettek alapján, a mérnöknap igényt az alábbiak szerint kalkuláltuk: „A kivitelezı kiválasztásában való közremőködés: 10 mérnöknap A megvalósítás idıszakára számított minimális igény: min.: 390 mérnöknap, max.: 540 mérnöknap. A projekt 5 éves fenntartási ideje alatt összesen: 25 mérnöknap” A FİBER Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt. ajánlatában igyekeztünk egy a gyakorlathoz alkalmazkodó mérnöknap mennyiséggel kalkulálni, így az alábbiak szerint állapítottuk meg a szükséges mérnöknap számokat: A kivitelezı kiválasztásában való közremőködés: 10 mérnöknap A megvalósítás idıszaka: 407 mérnöknap A projekt 5 éves fenntartási ideje alatt összesen: 25 mérnöknap Projektvezetés: 50 mérnöknap Tartalék 10 mérnöknap Így összességében 502 mérnöknappal számoltunk a szerzıdés megvalósítsa során. 1) A TELJESÍTÉSBE AZ ALÁBBI SZAKEMBEREKET KÍVÁNJUK BEVONNI: K. J. ME-E-I jogosultsággal rendelkezı mőszaki ellenır ME-E-I jogosultsággal rendelkezı mőszaki ellenır, 10% L. Z. alatti alvállalkozó H. A. ME- EG- I jogosultsággal rendelkezı mőszaki ellenır ME-EG-I jogosultsággal rendelkezı mőszaki ellenır, 10% H. A. alatti alvállalkozó B. T. ME- EV - I jogosultsággal rendelkezı mőszaki ellenır ME-EV-I jogosultsággal rendelkezı mőszaki ellenır, 10% G. A. alatti alvállalkozó Alkalmasságot nem igazoló alvállalkozó, projektvezetési DENISEBER Kft. feladatok ellátására, (12 %) 2) A BECSÜLT LEBONTVA:
MÉRNÖKNAPOK
SZÁMA
SZAKEMBEREKRE
17
A fent ismertetett beruházási ütemezéshez igazodó, a dokumentáció egyéb elıírásain, a jogszabályi elıírásokon, illetıleg Társaságunk: 53 éves széleskörő tapasztalatain alapuló elızetes számításaink szerint a beruházás sikeres lezárásához az alábbi mérnökóra illetve mérnöknap mennyiségek indokoltak. ( az elıkészítés, a kivitelezés és a garanciális idıszakot tekintve) Mérnökóra illetve a mérnöknapok száma 204
ME-E-I jogosultsággal rendelkezı mőszaki ellenırök együttesen FİBER Zrt. alkalmazottja és 10% alatti alvállalkozó együttesen megosztva
Mélyépítés Ajánlatunkban a ME-E-I jogosultsággal rendelkezı mőszaki ellenır szakember K. J. látja el a ,,Mélyépítési feladatokat” is. ME-EG-I jogosultsággal rendelkezı mőszaki ellenırök együttesen FİBER 102 Zrt. alkalmazottja és 10% alatti alvállalkozó együttesen megosztva 34
102 50 10
ME-EV-I jogosultsággal rendelkezı mőszaki ellenırök együttesen FİBER Zrt. alkalmazottja és 10% alatti alvállalkozó együttesen megosztva Alkalmasságot nem igazoló alvállalkozó, projektvezetési feladatok ellátására Tartalék
3) MÉRNÖKNAP DÍJAK, A SZAKEMBEREKKEL KAPCSOLATOS, ILLETİLEG A SZERZİDÉS TELJESÍTÉSE SORÁN FELMERÜLİ KIADÁSOK: Számítások alapján a szolgáltatás megvalósítására igyekeztünk egy igen kedvezı vállalási árat kialakítani, amellyel a mai piaci versenykörülményeket tekintve elnyerhetı a feladat, nagy jelentıséget tulajdonítva ezen beruházásból származó - számunkra presztízsértékő - referencia megszerzésének. A munkabérek, a közvetlen költségek és a vállalati általános költségek, Társaságainknál a teljes munkaidıben foglalkoztatott mőszaki ellenır és az ajánlatban bevonni kívánt alvállalkozó mőszaki ellenırök havi (átlagosan 20 munkanap) átlagos fizetése bruttó kb: 400.000,- Ft/hó 2012. évben béremelésre nem került sor és a jelenlegi gazdasági környezet sem támogatja a bérek növekedését. Szakembereink bérezése mai gazdasági környezetben semmiképpen nem tekinthetı alacsonynak, tekintve az Építıipari Ágazati Kollektív Szerzıdés csatolt 3. számú mellékletét a 2012. évi Építıipari Ágazati Bértarifa Megállapodásról. Ezen Megállapodás értelmében a mőszaki ellenırök a C37-es kategóriába sorolhatóak, azaz a havi minimális személyi alapbérük 115.000,- Ft, ezt az összeget a ténylegesen kifizetett személyi bérük jelentısen meghaladja. mőszaki ellenırök esetében: A hivatkozott munkabért alapul véve, a következı eredményre jutunk:
18
- mőszaki ellenır átlagos bruttó bére 400.000,- Ft/hó, - bérjárulékok ~ 90.000,- Ft/hó, összesen 490.000,- Ft/hó. A bérjellegő költségeken túl a munkavégzéssel összefüggésben 30.000.- Ft/hó az gépkocsi használati és üzemanyagköltség (útiköltség fejenként 1 autó 3 fı kapacitással számolva), továbbá 20.000,- Ft/hó egyéb közvetlen költségek is felmerülnek (irodaszerek, igénybevett szolgáltatások, telefonköltség, védıfelszerelés, szükséges eszközök, digitalizálás, fényképezıgépek, stb.), így a bérköltségekhez még megközelítıen 50.000,- Ft/hó költség számítható. Egy teljes munkaidıben dolgozó mőszaki ellenır szakember esetében az elızıekben részletezettek szerint így összesen 540.000,- Ft/hó ráfordítással kell kalkulálnunk. Így, a mőszaki ellenırök és járulékos költségei naponta 540.000,- Ft / 20 = ~ 27.000,- Ft napi költséget jelentenek Társaságunknak az általános költségek nélkül. A projektvezetıi feladatokat ellátó szakember (alkalmasságot nem igazoló szakember napi Mérnöknap díja minden járulékos költségével 56.693,- Ft, napi költséget jelentenek Társaságunknak az általános költségek nélkül. Mérnöknap díjak és mérnöknap ráfordítás tekintetében Társaságunk a fenti költségeket alapul véve szakemberenként az alábbi mérnöknap árral számította ki a költségeit. Mérnökn Szakterület ap szám 204
34
102
102
50
mérnöknap Költség díj nettó
ME-E-I jogosultsággal rendelkezı mőszaki ellenırök együttesen FİBER Zrt. 27.000,- Ft 5.508.000,alkalmazottja és 10% alatti alvállalkozó együttesen megosztva Mélyépítés Ajánlatunkban a ME-É-I jogosultsággal rendelkezı mőszaki ellenır 27.000,- Ft 918.000,szakember K. J. látja el a „Mélyépítési feladatokat” is. ME-EG-I jogosultsággal rendelkezı mőszaki ellenırök együttesen FİBER Zrt. 27.000,- Ft 2.754.000,alkalmazottja és 10% alatti alvállalkozó együttesen megosztva ME-EV-I jogosultsággal rendelkezı mőszaki ellenırök együttesen FİBER Zrt. 27.000,- Ft 2.754.000,alkalmazottja és 10% alatti alvállalkozó együttesen megosztva Alkalmasságot nem igazoló alvállalkozó, 56.693,- Ft 2.834.650,projektvezetési feladatok ellátására
19
10
Tartalék
27.000,- Ft 270.000,Összesen: nettó 15.038.650,-Ft
Projekt költség összesítés Számított önköltség összesen = 15.038.650,-Ft Dologi Költségek: A szakemberek felszerelése, gépkocsi használat, üzemanyagköltség, felmerülı egyéb a szakemberekhez kötıdı költségek mind a mérnöknap költségben szerepelnek. Általános költségek és Egyéb felmerülı dologi költségek: 3.000.000,- Ft Szállás és irodaköltségek: Az Ajánlati felhívás tanúsága szerint 13 hónap a tervezett szerzıdéses idıtartam, tartalékkal számolva 15 hónapos bérlettel számolva: 80.000.,- Ft havi bérleti és rezsi díjjal kalkulálva, az alábbiakat kapjuk: 80.000,- x 15 hónap = 1.200.000,- Ft Így a szállás és iroda költségek: 1.200.000,- Ft Tartalékkeret: 3.000.000,- Ft Projekt költség összesen: 22.238.650,- Ft Nyereség: 1.383.398,- Ft Nettó Ajánlati Árunk: 23.622.048,- Ft Azaz Bruttó: 30.000.001,- Ft 4) SZERZİDÉST BIZTOSÍTÓ MELLÉKKÖTELEZETTSÉGEK KÖLTSÉGEI, A FELELİSSÉGBIZTOSÍTÁS KÖLTSÉGEI, A SZÁMLÁZÁSI FELTÉTELEKBÖL ADÓDÓ KÖLTSÉGEK A szerzıdést biztosító mellékkötelezettségeinkkel kapcsolatban megjegyezzük, (pl. hibás teljesítési kötbér, meghiúsulási kötbér, teljesítési biztosíték), hogy ezek közül a hibás teljesítés illetve a meghiúsulás Társaságunk mőködése során még soha nem merült fel. Számlavezetı bankjainknál összesen több mint 40 millió Ft-os betétállománnyal rendelkezünk, így ez fedezetet biztosít bármely kötbér felmerülése esetében. Közöljük továbbá, hogy a FİBER Zrt. számlavezetı bankjánál 200 millió Ft-ot meghaladó bankgarancia kerettel rendelkezünk. A megajánlott biztosítékok fenntartásának költségét az általános költségek rovatban vettük figyelembe. Az érvényben lévı felelısségbiztosítása Társaságunknak 300 millió Ft/év és 300 millió Ft/kár kerető. Ezen biztosítás éves díja 6,491 millió Ft. Ez a biztosítási összeg, Társaságunk által már elnyert szerzıdések kötelezettségeként szerepel. Ezen szerzıdések nagyságrendje (pl: az ország legnagyobb vasút-felújítási beruházási feladatai, autópályák építése, útépítések, magas építési beruházások, ingatlan értékelıi, és közbeszerzési tanácsadói szerzıdések) messze meghaladja jelen eljárás tárgyát képezı megbízási díjat. Jelenlegi nagyságrendileg 120 élı szerzıdésünk kötelezettségeként fenntartott felelısségbiztosítási költség nem terheli számottevıen ezen beruházás költségeit (nagyságrendileg éves 15.000,Ft-os költséget jelent az általános költségen belül). A halasztott és részletekben történı fizetéssel összefüggésben felmerülı nehézségek áthidalása Társaságunk számára nem jelent megoldhatatlan
20
feladatot, mivel mőködésünk során mindig szem elıtt tartjuk a stabil gazdasági alapok fenntartását. Jelenleg összesen több mint 40 millió Ft-os betétel rendelkezünk, így a fizetési ütemezés elırehaladásból adódó átmeneti hiányt jelentısebb gazdasági következmények nélkül ki tudjuk gazdálkodni. A halasztott és részletekben történı fizetéssel összefüggı kamatveszteséget az általános költség tartalmazza. 5) EGYÉB KALKULÁLT KÖLTSÉGEK: Figyelembe vettük továbbá mind az ágazatban szokásos béreket, mind a kamarai ajánlásokat, és a banki reálkamatokat továbbá a biztosítói költségeket egyaránt. 6) AJÁNLATI ÁRUNK MÁSIK ALÁTÁMASZTÁSA: Megjegyezni kívánjuk továbbá, az Ajánlati felhívás 3.1.2 ) pontja szerint az ellenszolgáltatás teljesítése közvetlen szállítói finanszírozással történik, 6 résszámla és egy végszámla alapján. A Dokumentáció részeként kiadott szerzıdés tervezet 3. pontja tovább pontosítja a kifizetés részleteit, meghatározva azt, hogy az egyes résszámlák összege mekkora legyen. A Dokumentáció részeként kiadott szerzıdés tervezet 3. pontja a következıket tartalmazza: (…) A felhívás és a Dokumentáció alapján egyértelmő, hogy Ajánlattevı 6 db részszámlát köteles kiállítani bruttó 5.000.000 Ft összegrıl, továbbá egy végszámlát a hátralévı összegrıl. A hat darab bruttó 5.000.000,- forintos rész számla összege: 6 x 5.000.000 Forint, azaz bruttó 30.000.000,- Forint. Ajánlattevı köteles továbbá egy végszámlát is kiállítani. Ajánlattevıknek a szerzıdés tervezetre vonatkozóan elfogadó nyilatkozatot kellett tenniük, ami értelemszerően kiterjed a fizetési feltételekre is. Álláspontunk szerint ezért a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja. alapján érvénytelen minden olyan ajánlat, amelynek esetében az ajánlati ár összege nem éri el a bruttó 30.000.000.- Ft-ot, ezek az ajánlatok ugyanis nem felelnek meg a felhívás III.1.2) pontjában és a szerzıdéstervezet 3. pontjában foglaltaknak. Álláspontunk szerint fentiekbıl következik, hogy a bruttó 30.000.001.-Ft.os ajánlati ár a legalacsonyabb vállalási ár, amit a szerzıdéses feltételekbıl levezethetıen, érvényesen meg lehet tenni, tehát a szerzıdéses feltételeknek az ajánlati árunk megfelel. Fentiek alapján, kérjük számításokon alapuló, a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetı indoklásunk elfogadását, a beruházás sikeres és széleskörő tapasztalatokkal rendelkezı szakembereink által támogatott megvalósításának érdekében.” UTIBER – SZEKÉSZ KONZORCIUM hiánypótlásában a kirívóan alacsony ár vonatkozásában az alábbiak szerint fejtette ki indokolását: „AZ AJÁNLATI ÁR INDOKLÁSA Indokláskérésükben foglaltakkal összhangban, az alábbiakban több oldalról is tájékoztatást adunk az ajánlati ár megalapozottságáról és teljesíthetıségérıl.
21
Általánosságban megjegyezzük, hogy ajánlati árunkat a lehetıségeinkhez viszonyítva a T. Ajánlatkérı szempontjából minél kedvezıbb és elfogadhatóbb szinten igyekeztünk megállapítani, de megítélésünk szerint ajánlati áraink szintje nem meríti ki a Kbt. 86. §-ban foglalt „kirívóan alacsony ellenszolgáltatás” fogalmát. 1. A szerzıdés teljesítésében részt vevı szakemberek idıráfordítása Szakembereink idıráfordítását az Ajánlati felhívás és az Ajánlatkérési Dokumentáció valamint a kiegészítı tájékoztatás elıírásai alapján vettük figyelembe. Az ajánlatunkban az alábbi mérnöknap számokat vettük figyelembe: A kivitelezı kiválasztásában való közremőködés: 12 mérnöknap A megvalósítás idıszaka 448 mérnöknap A projekt 5 éves fenntartási ideje alatt 25 mérnöknap Ajánlatunk összeállítása és ajánlati árunk kiszámítása során az Ajánlatkérési Dokumentációban elıírt, a nyertes ajánlattevıre vonatkozó valamennyi feladat és kötelezettség teljes körő ellátását vettük alapul, és az abban közölt ajánlati árunk valamennyi feladat elvégzését tartalmazza. Ajánlati árunk kialakításánál figyelembe vettük az Ajánlatkérı elvárását, ennek megfelelıen gondoskodunk a mőszaki ellenır helyszíni jelenlétérıl: - A kivitelezés közben a kivitelezı általi értesítésnek megfelelıen minimum az adott munkafolyamat ellenırzéséhez szükséges szakági mérnökkel - Minden olyan esetben, amely a munkálatok mérnök részérıl történı szakszerő, folyamatos végzéséhez, azok ellenırzéséhez elengedhetetlen Ajánlatunkban a kiegészítı tájékoztatás 17. válaszában megadott lehetıségnek megfelelıen azonos szakember látja el az Épületgépész mőszaki ellenıri és az Épületvillamossági mőszaki ellenıri pozíciót. Az ajánlatban figyelembe vett mérnöknapok száma Mérnöknapok száma A kivitelezı Kivitele kiválasztásában Jótállás zés való idıszaka idıszaka közremőködés
Mérnöknap ok száma összesen
Projekt igazgató*
1
18
19
Magasépítési mőszaki ellenır Épületgépész és Épületvillamossági mőszaki ellenır Mélyépítı mőszaki ellenır* Összesen:
5
200
12
217
5
200
12
217
1 12
30 448
1 25
32 485
Pozíció
22
*Ajánlatunkban az Ajánlati Felhívás III.2.3) pont M2 alpontjában elıírt szakembereken túl Projektigazgató pozícióba, valamint a kiegészítı tájékoztatás 17. válaszában megadottak alapján Mélyépítı mőszaki ellenıri pozícióba is vettünk figyelembe szakembert. A kivitelezés idıszakában az összesített mérnöknap szám a Projektigazgató szakember mérnöknapjai nélkül is (430 mérnöknap) meghaladja az Ajánlatkérı által elvárt minimális 390 mérnöknap számot. Nyertes ajánlattevıként való kihirdetésünk esetén a fentiekben bemutatott idıráfordítással kellı mennyiségő és szakmailag felkészült szakemberünk rendelkezésre állása biztosított. 2. Humán erıforrás bevonásának költségei A teljesítés idıtartama alatt felmerülı havi munkabér és annak: közterhei: Munkabér: 330.000,- Ft Bért terhelı járulékok (30%)* 99.000,- Ft Összesen (100 % + 30 %): 429.000,- Ft A bér és járulék összesen mintegy 429 e Ft / hó. * A bért terhelı járulék számításánál kerekítve egységesen 30%-ot vettünk figyelembe. Tekintettel a jelenlegi, a T. Ajánlatkérı által is ismert, nehéz gazdasági helyzetre a szerzıdés idıtartama alatt a munkabérek területén nem számoltunk jelentıs emelkedéssel, úgy kalkuláltunk, hogy az alkalmazott szakembereink munkabére várhatóan a teljes szerzıdéses idıszakban a megadott érték közelében marad. A fentiek alapján, átlagosan havi 20 munkanappal számolva - ünnepnapokat, valamint szabadságot is figyelembe véve - kb. 21.450,- Ft, kerekített mérnöknapidíj számítható a bér és járulékainak költségeibıl. (A havi 20 munkanap figyelembe vétele csak a számítás érdekében történt, szakembereink a havi munkanapokat teljes körően ledolgozzák akkor is, ha a az adott hónapban a munkanapok száma a 20 napot meghaladja. Mivel kevesebb munkanapra számítottuk a napidíjat az magasabb napdíj költséget ad, ami tartalékot képez.) A kivitelezés közben a téli munkavégzés során technológiai okokból történı munkaintenzitás csökkenésébıl adódóan vélhetıleg lesznek olyan idıszakok, amikor kivitelezési tevékenység nem történik, és így a mőszaki ellenırök helyszíni jelenléte és munkaterületre való utazása sem szükséges. A 3. pontban bemutatott számításaink során ezt nem vettük figyelembe, ami további tartalékot képez. A szakembereink bérbıl és járulékaiból számítható költsége Pozíció Projekt igazgató
Mérnöknapok száma összesen 19
Bér és járulékaibólDíj számítható napidíjNettó Ft (nettó) Ft/mérnöknap 21 450 407 550
23
Magasépítési mőszaki 217 ellenır Épőletgépész és Épületvillamossági mőszaki 217 ellenır Mélyépítı mőszaki ellenır 32 Összesen:
485
21 450
4 654 650
21 450
4 654 650
21 450
686 400 10 403 250
3. Utazási és szállásköltségek A szakembereink lakóhelye és a projekt helyszíne közötti nagy távolság szükségessé teszi, hogy a kivitelezés idıszakára számukra szállást biztosítsunk, amit a projekt közelében lakásbérlettel kívánunk megoldani. A kivitelezés idıtartamára (13 hónap) 2 fı részére 1.500.000 Ft kerekített lakásbérleti és fenntartási költséget vettünk figyelembe, havi átlag 100 000 Ft/hó bérleti díjjal kalkulálva. Ajánlati árunknak része az utazási költség melyet a kivitelezési helyszín megközelítésének utazási szükségleteire tekintettel az alábbiakban mutatunk be. Az építész valamint az épületgépész és épületvillamossági mőszaki ellenırök esetében a kivitelezés idıszaka alatt (~56 hét) átlag heti 1 utazással számoltunk a szállás biztosításával együtt. Utazási költségeinket csökkenti, hogy az építész és az épületgépész és épületvillamossági mőszaki ellenır egy jármőben utazik. Tartalékul 30 alkalom utazási költséget irányoztunk elı az építész illetve épületvillamossági mőszaki ellenır számára, ha a kivitelezés elırehaladása nem teszi szükségessé mindkét szakember - azonos idıpontban - együttes helyszíni jelenlétét. Az utazási távolságokban figyelembe vettük az UTIBER Kft. soproni irodájának és a munkaterület közötti utazási távolság kétszeresét is. Utazási alkalom az Építész mőszaki ellenır esetében: 5+56+12=73 alkalom Projektigazgató (Gyır) 19 alkalom x 340km távolság x 45 Ft/km = 290 700 Ft Magasépítési mőszaki ellenır 73 alkalom x 928 km távolság x 45 Ft/km = 3 048 480 Ft Épületgépész és épületvillamossági mőszaki ellenır Az építész mőszaki ellenırrel azonos jármővel utazik. Mélyépítı mőszaki el. (Gyır) 32 alkalom x 340 km távolság x 45 Ft/km= 489 600 Ft Utazási tartalék: 30 alkalom x 928 km távolság x 45 Ft/km = 1 252 800 Ft Utazási költség összesen: 5 048 100 Ft 4. Egyéb költségek - Alvállalkozói költségek: Jelen projekt során alvállalkozói költségeink nem merülnek fel.
24
- Hatósági eljárási költségek esetében 200 000 Ft-ot irányoztunk elı. - Iroda és dologi költségek kimutatása: A Konzorcium vezetı cége Sopronban és Gyırben is rendelkezik meglévı és jól felszerelt mőködı kirendeltséggel, ahol szakembereink a munkaterületektıl távoli munkákat el tudják végezni (A Projekt igazgató és a mélyépítési mőszaki ellenır a gyıri irodában is el tudja végezni a munkaterületektıl távoli munkákat). Ajánlati árunkat az irodabérlet költsége nem terheli, azonban az iroda mőködtetésére jelen projektet terhelı mértékben 50 000 Ft/hó költséggel számoltunk, valamint kommunikációs költségekre havi 25 000 Ft-ot irányoztunk elı. 75 000 Ft x 13 hó = 975 000 Ft. Ajánlati árunkban 400 000 Ft további tartalékot vettünk figyelembe, valamint 829934 Ft fedezettel és nyereséggel számoltunk, ami az ajánlati árunk 4,3%-a. 5. Ajánlati árunk az elızıekben bemutatottak alapján az alábbiak szerint épül fel. Bérköltségek, egyéb személyes jellegő kiadások, azokhoz 10 403 250 kapcsolódó közterhek, költségek Utazási költségek 5 048 100 Szállásköltségek 1 500 000 Hatósági eljárási költségek
200 000
Alvállalkozói költségek
0
Irodai és dologi költségek (Iroda mőködtetés, kommunikáció 975 000 költségei) Tartalék
400 000
Fedezet, nyereséghányad
829 934
Mindösszesen (nettó)
19 389 764
Bruttó ajánlati ár
24 625 000
6. Teljesíthetıség Az elızı pontokban részletesen bemutattuk ajánlati árunk kalkulálása során figyelembe vett élımunka-ráfordítást, amely mőszaki-szakmai oldalról alátámasztja ajánlatunk teljesíthetıségét. Bemutattuk továbbá a figyelembe vett bérköltségeket, az azokhoz kapcsolódó közterhekkel együtt, valamint az egyéb, a teljesítéshez szükséges nem bérjellegő költségeinket, amelyek alapján az Ajánlati Felhívásban és az Ajánlati Dokumentációban elıírt és elvárt valamennyi kötelezettségünk elvégzésének teljesíthetısége alátámasztott és biztosított. Ajánlatunk több ponton is tartalmaz tartalékokat, mind munkanapok, a bért terhelı járulékok, mind pedig költségek tekintetében.
25
Ajánlatunk a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetı, nem veszteséget, hanem - költségeink teljes körő figyelembe vétele mellett - kismértékő nyereséget tartalmaz. 7. A szolgáltatás nyújtás módszerének gazdaságossága A szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságosságát biztosítja a számos beruházás sikeres megvalósítása során alkalmazott munkamódszerünk, amely során törekszünk arra, hogy lehetıségeinkhez mérten a projekt közelében lakó szakembereket alkalmazunk, valamint a projekt közelében biztosítsunk szállást számukra, így a projekt költségvetését nem terheli jelentıs dologi utazási költség, vagy az utazással érdemi munkavégzés nélkül eltöltött, de a költségeiben a projektet nagymértékben terhelı mérnökidı. Amennyiben a kiírás lehetıséget ad, igyekszünk komplex szakképzettségő, több szakterület mőszaki ellenırzését is ellátni tudó szakemberünket bevonni az adott projektbe, ami költségcsökkentı tényezı, hiszen a már helyszínen lévı szakember több szakterület ellenırzését is el tudja látni egy-egy alkalommal. 8. A teljesítésnek az ajánlattevı számára kivételesen elınyös körülményeinek ismertetése és indoklása Jelen projekt esetében azt a tényt tudtuk számszerősítve megjeleníteni és az ebbıl fakadó elınyöket T. Ajánlatkérı számára mérsékelt ajánlati árunkon keresztül átengedni, hogy az épületgépész mőszaki ellenır szakemberünk épületvillamossági mőszaki ellenıri végzettséggel is rendelkezik, így egy szakember tudja ellátni a két pozíciót, ugyanaz a szakember egyszerre két szakterület ellenırzését is el tudja végezni, ami ajánlatunkban költségcsökkentı tényezı. Szakembereink rendelkeznek a munkájuk elvégzéséhez szükséges eszközökkel (számítógép, internet elérés, mobiltelefon, személygépkocsi) ezért a feladatok ellátásához nem volt szükség beruházásokra így ezek költsége sem terheli a jelen ajánlati árainkat. A Konzorcium vezetı cége Sopronban és Gyırben található meglévı és jól felszerelt kirendeltségén végezhetik el szakembereink a projekt helyszínétıl távoli irodai tevékenységeiket, így ajánlati árunkat nem terheli az irodabérlet költsége. A fenti tényezık figyelembe vételével határoztuk meg ajánlati árunkat a megadott szinten. 9. Egyéb tényezık Ajánlatunkban havi átlagos munkabér tekintetében 330.000 Ft-tal számoltunk, amely összeg meghaladják a 2010*. évre érvényes Építıipari Ágazati Bértarifa Megállapodásban meghatározott minimális személyi alapbér összegét. (Az Építıipari Ágazati Bértarifa Megállapodásban foglalt személyi alapbérek 2010 óta nem változtak) Ajánlati árunk versenyképesen tartását segítette az is, hogy a feladatok ellátásához nem volt szükség beruházásokra (pl.: gépkocsi, számítógép, telefon stb. vásárlásra), így ezek költsége sem terheli a jelen ajánlati árainkat.
26
Az ajánlatban, valamint a jelen Indoklásban megfelelıen bizonyítottuk, hogy alkalmasak vagyunk a munka elvégzésére, és a kiírásban valamint az ajánlatban foglalt összes kötelezettségünknek megfelelıen eleget tudunk tenni. Ajánlatunk megítélése során kérjük, azt is szíveskedjenek figyelembe venni, hogy a Konzorcium vezetı cége közismerten - és a benyújtott ajánlatból is jól láthatóan - igen tıkeerıs, fentiekben bemutatott tények és adatok alapján jelentıs árbevétellel és tartalékokkal rendelkezı cég. Hangsúlyozni kívánjuk, hogy Konzorcium vezetı cégének eddigi történelme, nagysága és ereje biztosíték a Megbízó részére arra, hogy még egy kismértékő nyereséget tartalmazó munkát is megfelelı színvonalon elvégez, a szerzıdésben foglalt összes kötelezettséget teljes körően teljesíti. Reméljük, hogy a T. Ajánlatkérı meggyızıdött ajánlati árunk megalapozottságáról, nem tartja azt kirívóan alacsonynak, és ajánlatunkat elfogadhatónak minısíti.” Spányi és Jakab Kft. hiánypótlásának a kirívóan alacsony ár vonatkozásában az alábbiak szerint fejtette ki indokolását: „A közbeszerzés tárgyát képezı mőszaki ellenırzés díjának kialakításakor a fı szempont körültekintı munkavégzéssel, versenyképes ár mellett, magas színvonalú szolgáltatás nyújtása volt. A megajánlott díj a versenytársak többségénél alacsonyabb, de jelen piaci helyzetben reális, ami magas szintő munkaszervezéssel biztonságos fedezetet nyújt a költségekre, így semmiképpen nem tekinthetı kirívóan alacsony árnak. A mérnökirodák helyzete az összezsugorodott piacon közismerten nehéz legtöbbjük a piaci pozíciójuk megırzéséért küzd, céljuk a legjobb kollégák megtartása, a cég mőködıképességének - sok esetben a nyereségesség igényének jelentıs csökkenésével járó - fenntartása. A Spányi és Jakab Kft-t is súlyosan érintette a válság, a cég megrendelés állománya is nagymértékben zsugorodott. A kialakult helyzetre adott válaszunk a létszám kényszerő csökkentése mellett a hatékonyság minden korábbinál erıteljesebb növelése, valamint menedzsment jellegő munkaszervezés lett (fejlett idıgazdálkodás, a viszonylag laza mérnöknap helyett a tényleges ráfordítást sokkal jobban tükrözı mérnökóra alapú belsı elszámolás, egységesített sablonok használata, egységes riportozást is magába foglaló fejlett informatikai rendszer, valamint a piacon egyedülálló hibakövetı rendszer bevezetése). A saját kollégáinktól elvárt teljesítményt jelenıs mértékben növeltük, s kontrolként minden feladatra - még alkalmazotti állománnyal elláthatóakra is alvállalkozói ajánlatot kérünk. Jelenlegi legnagyobb volumenő munkánk a Bács Kiskun Megyei Kórház mőszaki ellenırzése, amit hasonló árszintő ajánlattal nyertünk el. A feladatot -
27
épületgépész (*)
elektromos
összesen
közlekedés
1.1 Elıkészítés 1.2 Építés idıszaka 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1.3 Garanciális idıszak
építész
amely az ajánlat tárgyát képezı kórháznál nagyobb terjedelmő - megbízónk teljes megelégedésére látjuk el. Indoklás A megajánlott ellenszolgáltatás összeg kiszámításának módját és annak megalapozottságát a mellékelt táblázat bizonyítja. A táblázatban feltüntettük a feladat ellátáshoz általunk szükségesnek vélt mérnöknapok számát, az alkalmazottak bérezésébıl számított mérnök napidíjat, az alvállalkozói költséget, az utazási költséget, valamint az elvárt nyereséget és az egyéb költségeket. A fentieken kívül nem titok, hogy a piacszerzés cégünk stratégiai célkitőzése. Az egészségügy területén az elmúlt idıszakban számos jelentıs megrendelést kaptunk, illetve fontos munkákat nyertünk el, s ezt a folyamatot mindenképpen szeretnénk fenntartani. A szombathelyi kórház beruházás referenciaértéke kiemelkedıen fontos, emiatt a munka elnyerésének érdekében hajlandóak vagyunk elvárt nyereségünk egy részérıl lemondani. 1. Rendelkezésre állási mátrix
4
3
3
10
4
16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 15 227
4 4 6 6 6 6 8 8 8 8 8 10 10 5 100
4 4 6 6 6 6 8 8 8 8 8 10 10 5 100
24 24 28 28 28 28 32 32 32 32 32 36 36 25 427
16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 5(**) 217
1.4 összes mérnöknapok száma 427 (*) alvállalkozó (**) garanciális bejárásoknál évi 1-1 alkalom helyszíni munkával (összesen 5 alkalom, amelyen minden szakág részt vesz), valamint a
28
bejárás eredményének irodai feldolgozásával (2-2 nap, összesen 10 nap) számoltunk 2. alkalmazottak bér és egyéb költségei a munkaadót terhelı járulékokkal 2.1 átlag bruttó fizetés 320.000 HUF/hó 2.2 munkaadót terhelı költségek 28,50% 91.200 HUF /hó bér és költségei 411.200 HUF/hó 2.3 cafeteria 12.000 HUF /hó (adóval) 2.4 mobiltelefon 4.000 HUF/hó. (adóval) személyi költség összesen 427.200 HUF /hó 2.5 korrekció (szabadság, betegség) 10% 42.720 HUF /hó 2.6 korrigált személyi jellegő költség 469.920 HUF /hó mérnöknapra vetített személyi költség 21 nap/hó 22.377 HUF/mnap 3. összes személyi költség 3.1 alkalmazottak 327 mnap 22.377 HUF/mnap összesen 7.317.326 HUF 3.2 szerzıdéses partner projektár 2.340.000 HUF összes személyi költség 9.657.326 HUF 4. utazási költség 4.1 utazások száma 217 alkalom 4.2 km költség 47 Ft/km 4.3 megtett km 480 km/alkalom utazási költség összesen 4.895.520 HUF 5 projekt direkt költsége összesen 14.552.846 HUF 6 egyéb költségek, eredmény tartalék, cég költségei, elvárt nyereség, stb. 22% 3.201.626 HUF 7. mindösszesen 17.754.472 HUF ajánlati ár 17.850.000 HUF A TÁBLÁZATBAN SZEREPLİ ÉRTÉKEK NETTÓ ÖSSZEGEK!” VeszprémBer Zrt. a hiánypótlásában akként nyilatkozott, hogy T. F. szakembert a nyertessége esetén munkavállalóként fogja alkalmazni. A kirívóan alacsony ár tekintetében az alábbiak szerint adták meg indokolásukat: „Fenti tárgyban kelt felhívásukra, melyet 2012. április 27-én vettünk kézhez a 2.1180.000,- Ft + ÁFA azaz bruttó 26.898.600,- Ft összegő ajánlati árunkkal kapcsolatosan az alábbi kiegészítı tájékoztatást adjuk. Ajánlatkérı számára elınyös körülmények: Cégünk ezen a piacon tevékenykedik már több mint 40 éve. Társaságunk fı profilja a mérnöki munka azon belül is a mőszaki ellenırzés. Társaságunk a mőszaki ellenıröket fıállásban foglalkoztatja folyamatosan nem az adott projektre vesz fel éppen az adott pillanatban a piacon munka nélkül lévı, de papírral rendelkezı munkavállalókat. Tekintettel arra, hogy munkavállalóink több éve
29
alkalmazásban állnak Társaságunknál, a felelısség nyomon követhetı, számon kérhetı. Társaságunk a munkavégzéshez a jelenlegi legkorszerőbb eszközöket biztosítja, mint számítógépek, laptopok legális szoftverekkel, jól felszerelt irodák, 3-4 éves gépjármővek, mobil telefonok. Munkavállalóinkat folyamatosan képezzük az adott szakterületeken, így az aktuális építıipari anyagokkal, alkalmazásokkal mindenki maximálisan és piacképesen tisztában van. A mérnök munkavállalóink mellett rendelkezünk saját ügyvéddel, aki kimondottan az építıiparra szakosodott, így esetleges jogviták során Ajánlatkérınek ezt a fajta támogatást is biztosítani tudjuk. Ezen felsorolt eszközök és erıforrások természetesen egy magasabb mőködési költséget jelentenek, de állítjuk, hogy minıségi munka csak ezen a módon végezhetı el. Ajánlati árunk részletes kimutatása: 1., Szakemberek járulékokkal növelt bruttó munkabére: C. Z. (építész mőszaki ellenır): Bruttó bér 196.800,- Ft/hó 27%-os szociális hozzájárulási adó 53.136,- Ft/hó 1,5 %-os szakképzési hozzájárulás 2.952,- Ft/hó Caffeteria kiegészítés 34.000,- Ft/hó 10%-os EHO 4.046,- Ft/hó 16%-os SZJA 6.473,- Ft/hó Összesen: 297.407,- Ft/hó A kivitelezés alatt az építész mőszaki ellenır munkaköre 266 napot igényel maximálisan, valamint mivel a mélyépítési területen is rendelkezik mőszaki ellenıri jogosultsággal így az még plusz 45 nap jelenlétet igényel a megadott arányokat figyelembe véve. Így az İ esetében ez összesen 311 napot azaz 15 teljes hónapot jelent (21 munkanapos hónapokkal számítva és egész hónapra kerekítve). Figyelembe véve a projekt során a járulékokkal növelt bruttó bér összege: 297.407,- Ft/hó x 15 hó = 4.461.105,- Ft K. Sz. (gépész mőszaki ellenır): Bruttó bér 300.000,- Ft/hó 27%-os szociális hozzájárulási adó 81.000,- Ft/hó 1,5 %-os szakképzési hozzájárulás 4.500,- Ft/hó Caffeteria kiegészítés 34.000,- Ft/hó l0%-os EHO 4.046,- Ft/hó 16%-os SZJA 6.473,- Ft/hó Összesen: 430.019,- Ft/hó A kivitelezés alatt a gépész mőszaki ellenır munkaköre 133 napot igényel maximálisan a megadott arányokat figyelembe véve. Így az İ esetében ez összesen 133 napot azaz 7 teljes hónapot jelent (21 munkanapos hónapokkal számítva és egész hónapra kerekítve). Figyelembe véve a projekt során a
30
járulékokkal növelt bruttó bér összege: 430.019,- Ft/hó x 7 hó = 3.010.133,- Ft T. F. (villamos mőszaki ellenır): Bruttó bér 204.000,- Ft/hó 27%-os szociális hozzájárulási adó 55.080,- Ft/hó 1,5 %-os szakképzési hozzájárulás 3.060,- Ft/hó Caffeteria kiegészítés 34.000,- Ft/hó 10%-os EHO 4.046,- Ft/hó 16%-os SZJA 64.737- Ft/hó Összesen: 306.659,- Ft/hó A kivitelezés alatt a villamos mőszaki ellenır munkaköre 133 napot igényel maximálisan a megadott arányokat figyelembe véve. Így az İ esetében ez összesen 133 napot azaz 7 teljes hónapot jelent (21 munkanapos hónapokkal számítva és egész hónapra kerekítve). Figyelembe véve a projekt során a járulékokkal növelt bruttó bér összege: 306.659,- Ft/hó x 7 hó =2.146.613,- Ft Bérek költsége összesen: 9.617.851,- Ft 2., A munkaterület bejárásához alkalmas gépjármővek fenntartási, üzemeltetési költségei: A Veszprém - Szombathely távolság 118 km, mely oda-vissza összesen 236 km. 357 munkanap (16 hónap átfutást számolva, mely tartalmazza a garanciális idıszak és a pályáztatási idıszak idıigényét is, valamint tartalmaz 2 hónap kivitelezés csúszást is, havi 21 munkanappal számolva) esetén ez összesen 84252 km. Benzinköltség: 500 Ft/liter benzinárral 7 liter/100 km átlagfogyasztással kalkulálva =2.948.820,- Ft Amortizáció: 9 Ft/km 758.268,- Ft Kötelezı biztosítás, szerviz, gumi elhasználódás, téli - nyári gumi le és felszerelése összesen: 350.000,- Ft Költség összesen: 4.057.088,- Ft 3., Adminisztratív és egyéb, a teljesítéshez szükséges általános költségek: A cég 2011. évi 15,58%-os saját árbevételre vetített korrigált általános költség szintjét figyelembe véve (általános költség - gépjármő üzemanyag és gépjármő fenntartási költség / saját árbevétel) 21.180.000,- Ft árbevételre jutó általános költsége: 21.180.000,- Ft x 15,58% = 3.299.844,- Ft Az 1. pont + 2. pont + 3. pont szerinti költségek mindösszesen: 16.974.783,- Ft 4., További tartalék még több csúszás esetén + nyereség: A fennmaradó 4.205.217,- Ft fedezetet nyújt a garanciális idıszakban felmerülı költségekre valamint a nyereségre. Fenti kimutatás alapján az ajánlati ár teljes költsége mindösszesen (1. pont + 2. pont + 3. pont + 4. pont): 21.180.000,- Ft+ÁFA”
31
Ajánlatkérı a 2012. május 18-án megküldött összegezésében az eljárást eredményesnek nyilvánította. Érvényes ajánlatot az UTIBER Közúti Beruházó Kft és SZEKÉSZ Kft – közös ajánlattevık, ÉPBER Építıipari Beruházási Szervezı Kft. és EUROUT Mérnöki Tanácsadó Szervezı és Kereskedelmi Kft. közös ajánlattevık, Spányi és Jakab Kft., FİBER Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt., VeszprémBer Zrt., és a VASBER Zrt., és EURO-PROJECT Kft. – közös ajánlattevık, érvénytelen ajánlatot a NOX Beruházó és Fıvállalkozó Kft. és a Kapos Hidro Kft. nyújtottak be. Ajánlatkérı a VASBER Zrt, és EURO-PROJECT Kft. – közös ajánlattevıket hirdette ki az eljárás nyertesként, mint a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatást megajánló ajánlattevıket. A nyertest követı legkedvezıbb ajánlatot a Spányi és Jakab Kft. tette. 2012. május 22-én Fıber Zrt. I. rendő kérelmezı lényegében a jogorvoslati kérelmével megegyezı tartalmú elızetes vitarendezést kezdeményezett, melyet ajánlatkérı 2012. május 24-én elutasított. 2012. május 23-án ÉpBer Zrt. II. rendő kérelmezı lényegében a jogorvoslati kérelmével megegyezı tartalmú elızetes vitarendezést kezdeményezett. Kérte továbbá ajánlatkérıt, hogy számára iratbetekintést tegyen lehetıvé. 2012. május 29-én ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelmet elutasította. 2012. május 30-án iratbetekintésen vett részt, ahol a VASBER Zrt., és EURO-PROJECT Kft. – közös ajánlattevık, Spányi és Jakab Kft. Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt., VeszprémBer Zrt., UTIBER Közúti Beruházó Kft. és SZEKÉSZ Kft – közös ajánlattevık ajánlatát, hiánypótlását, árindokolását ismerte meg. 2012. május 24-én Spányi és Jakab Kft. III. rendő kérelmezı iratbetekintésen vett részt, ahol a VASBER Zrt., és EURO-PROJECT Kft. – közös ajánlattevık ajánlatát, hiánypótlását, árindokolását ismerte meg. Ezt követıen 2012. május 29-én elızetes vitarendezést kezdeményezett, melyet ajánlatkérı 2012. június 1én elutasított. I. r. kérelmezı 2012. június 1-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melynek alapján a Döntıbizottság - hiánypótlás teljesítését követıen - a jogorvoslati eljárást D.365/6/2012. iktatószám alatt indította meg. Az I. r. kérelmezı a 2012. június 1. napján elıterjesztett jogorvoslati kérelmében kérte a Döntıbizottságot, hogy a Kbt. 152. § (2) bekezdés d) pontja szerint állapítsa meg a jogsértés megtörténtét és alkalmazza a Kbt. 152. § (3) bekezdés b) pontja szerinti jogkövetkezményt. Kérte továbbá, hogy a Döntıbizottság határozatában rendelkezzen a befizetett igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárás költségeinek viselésérıl.
32
I. rendő kérelmezı elıadta, hogy a jogsértı esemény megtörténtének és arról való tudomásszerzésnek idıpontja 2012. 05.24. az elızetes vitarendezésre adott ajánlatkérıi válasz kézhezvételének napja. A megsértett jogszabályi rendelkezések a Kbt. 63. § (1) és (3) bekezdés, 74. § (1) bekezdés e) pontja. 1.) I. rendő kérelmezı azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérı az ajánlatok elbírálását nem a Kbt. 63. § (1) bekezdésében foglaltak szerint végezte, ennek következtében érvénytelen ajánlatokat érvényesnek nyilvánított. Indokolásában elıadta, hogy az ajánlati felhívás III.1.2) pontja a fı finanszírozási és fizetési feltételekre a következıket tartalmazza: „Az ellenszolgáltatás teljesítése a Kbt. 130. § (3) és (4) bekezdése, a 4/2011. (I.28.) Kormányrendelet, valamint a hatályos Támogatási Szerzıdésnek megfelelıen közvetlen szállítói finanszírozással történik 6 részszámla és 1 végszámla alapján.” Az ajánlatkérı szerzıdés tervezetet is tartalmazó dokumentációt is készített, amely tovább pontosítja a fizetési feltételeket. A felhívás és a Dokumentáció alapján egyértelmő, hogy ajánlattevı 6 db részszámlát köteles kiállítani részszámlánként bruttó 5.000.000.- Ft összegrıl, továbbá egy végszámlát a hátralévı összegrıl. A Dokumentáció meghatározta azokat a nyilatkozatok, igazolásokat, amelyeket az ajánlattevıknek kötelezıen be kell nyújtaniuk. A Dokumentáció I. fejezet 5.3.4 pontja szerint csatolni kellett egy nyilatkozatot a minta szerinti tartalommal, cégszerően aláírva (a Kbt. 40, § (l), 58. § (3), 60. § (3) és (5), 54. § (1) szerinti nyilatkozatok). Az ajánlatkérı minta dokumentumot is készített. A 4. számú nyilatkozat minta a következıt tartalmazza; „……… [név és cím] mint Ajánlattevı kijelentjük, hogy miután átvizsgáltuk, megismertük és megértettük a fent megjelölt közbeszerzési eljárás ajánlati felhívását és az ajánlatkérési dokumentáció minden dokumentumát, beleértve az esetlegesen kibocsátott kiegészítéseket és módosításokat, valamint az ajánlattevık kérdéseire adott válaszokat, továbbá a szerzıdéstervezetet, elfogadjuk az azokban megfogalmazott feltételeket. Kijelentjük továbbá, hogy minden, a szerzıdéses kötelezettségek teljesítésében közremőködı partnerrel, szállítóval, alvállalkozóval, szervezettel és személlyel megfelelı megállapodásokra jutottunk. Amennyiben ajánlatunkat elfogadják, kötelezettséget vállalunk az Ajánlatkérıvel, mint Megbízóval a szerzıdés megkötésére és az elıírt teljesítési határidıre történı maradéktalanul teljesítésére, a megkötendı szerzıdésnek megfelelıen a tárgyi munka elvégzésére a felolvasólapon szereplı ellenszolgáltatásért." I. rendő kérelmezı álláspontja szerint az ajánlatkérı sem a felhívásban sem a Dokumentációban nem biztosított lehetıséget az ajánlattevıknek arra, hogy a
33
szerzıdés tervezette vonatkozó módosítási, eltérési javaslatokat fogalmazzanak meg. Az ajánlattevıknek a szerzıdés tervezetre vonatkozóan elfogadó nyilatkozatot kellett tenniük, amelyet az ajánlatkérı nyilvánvalóan érvényességi feltételnek tekintett. A szerzıdés tervezetre tett elfogadó nyilatkozat értelemszerően kiterjed a fizetési feltételekre is. Az ajánlatkérı a Kbt. 121. § b) pontja szerinti eljárást folytatta le, tehát a törvény Második Részében meghatározott szabályok szerint járt el, a Kbt. 122. §-ában foglalt eltérésekkel. A felhívás és a Dokumentáció elızıekben megjelölt rendelkezéseit az ajánlatkérı nem módosította, az ajánlatkérı tehát az ajánlatok elbírálása során kötve van a felhívásban és Dokumentációban foglaltakhoz. I. rendő kérelmezı álláspontja szerint ezért érvénytelen minden olyan ajánlat, amelynek esetében az ajánlati ár összege nem haladja meg a bruttó 30.000.000.Ft-ot, ezek az ajánlatok ugyanis nem felelnek meg az ajánlati felhívás III.1.2) pontjában a Dokumentáció részét képezı szerzıdés tervezet 3. pontjában foglaltaknak. Az UTIBER - SZEKÉSZ Konzorcium, a Spányi és Jakab Kft., a Veszprémber Zrt. a KAPOS HIDRO Kft. és a VASBER Zrt.-EURO-PROJEKT Kft. ajánlattevık esetében a bruttó ajánlati ár mértékére tekintettel kizárt az ajánlat(ok) ajánlati felhívásnak és Dokumentációnak való megfelelése, ezért ezeket az ajánlatok az ajánlatkérınek a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenné kellett volna nyilvánítani. Véleménye szerint az ajánlatkérı eljárása a sérti a Kbt. 63. § (1) és (3) bekezdésében, valamint a 74. § (1) bekezdés e) pontjában foglaltakat. Az elızetes vitarendezési kérelemre adott tájékoztatásban az ajánlatkérı részletesen bemutatta a részszámlázási rend kialakítására okot adó körülményeket és azt, hogy ez miért kedvezı az ajánlatkérı számára. Álláspontja szerint nem volt arra lehetısége, hogy elızetesen figyelembe vegye azt, hogy a becsült értéktıl több mint 24%-kal alacsonyabb összegre érkeznek ajánlatok. Hivatkozott továbbá arra is, hogy a szerzıdéstervezet csupán egy tervezet, amely a Kbt. 124. § (1) bekezdése szerint kerül megkötésre a közbeszerzési eljárásban közölt végleges feltételek, szerzıdéstervezet és ajánlat tartalmának megfelelıen. Az ajánlattevıi válasz ismeretében felmerül a kérdés, hogy az aláírt szerzıdés milyen fizetési feltételeket fog tartalmazni. A részszámlákra vonatkozóan a szerzıdés tervezet melyik elıírását kívánja az ajánlatkérı megváltoztatni, azt amelyik a részszámlák darabszámát határozza meg, vagy azt, amelyik szerint a részszámla 5.000.000,- Ft-ra vonatkozhat. A részszámlák darabszámának csökkentése esetére a megkötött szerzıdés sem a felhívás sem a dokumentáció tartalmának nem felel meg, 5.000.000,- Ft-nál alacsonyabb összegő részszámla esetén „csak” a dokumentációnak nem. Ez utóbbi megoldás az elızetes vitarendezésre adott válasz ismeretében az ajánlatkérı számára nem megfelelı, hiszen ebben az esetben a kifizetést elızetesen saját forrásból kell megfinanszíroznia.
34
Nyilvánvalóan idı elıtti lenne a Kbt. 124. § (1) bekezdésének sérelmére hivatkozni, az elızıekben részletezett gondolatmenettel csak azt kívánta érzékeltetni, hogy milyen téves jogértelmezésen alapul a vitarendezésre adott válasz. Álláspontja szerint egyébként az ajánlatkérıi igény a felhívásban és a dokumentációban egyértelmően megfogalmazható lett volna, pl. úgy, hogy az ajánlatkérı a részszámla összegét 5.000.000,- Ft-ban határozza meg, és ha szükségesnek tartja, elıírja azt is, hogy számla benyújtására milyen idıközönként biztosít lehetıséget. Álláspontja szerint az ajánlatkérı az ajánlati kötöttségre is figyelemmel köteles az ajánlatok vizsgálatát elvégezni és ennek során a felhívás és a Dokumentáció rendelkezéseit még abban az esetben sem értelmezheti az ott leírtaktól eltérıen, ha ez számára kedvezı lenne. Nyilvánvalóan belátható, hogy az ajánlattevık ajánlati árképzését a fizetési feltételek lényegesen befolyásolják. Az elızetes rögzített feltételek bármelyikének megváltoztatása az ajánlati árakra is kihat. Az ilyen ajánlatkérıi magatartás a közbeszerzési eljárást kiszámíthatatlanná tenné, és nem biztosítaná a verseny tisztaságát, átláthatóságát és az esélyegyenlıséget. Az ajánlatkérı a jogszabályok keretein belül szabadon meghatározhatta a felhívásban és a Dokumentációban a fizetési feltételekre vonatkozó elıírásait az ajánlati kötöttség beálltát követıen azonban ezekeken már nem változtathat. Analógiaként I. rendő kérelmezı hivatkozott a Fıvárosi Ítélıtábla 3.Kf.27.375/2010/6. számú ítéletében foglaltakra, amely ugyan még a 2003. évi CXXIX. törvény rendelkezésein alapul és hirdetmény nélküli tárgyalásos eljáráshoz kapcsolódik, de jól tükrözi az ajánlati kötöttség kérdésében kialakított bírósági gyakorlatot. A hivatkozott ítéletben a bíróság kifejtette, hogy „a Kbt. 128. § (7) bekezdése kógens törvényi elıírás, egyértelmő rendelkezést tartalmaz, azt hivatott biztosítani, hogy a felek a szerzıdést a tárgyalások lezárultával, a tárgyalások eredményeként rögzített tartalommal kössék meg. E rendelkezéseknek megfelelıen az ajánlati kötöttség az ajánlatkérıi oldalról azt jelenti, hogy az ajánlati felhívásban és dokumentációban foglaltakhoz a tárgyalások eredményeként létrejött tartalommal az ajánlatkérı kötve van, az ezt követıen észlelt tartalmi hibák, vagy jogszabálysértı elıírások korrigálására nem jogosult. Az ajánlattevı sem változtathat a benyújtott ajánlatán még akkor sem, ha jogsértı állapotot kíván érdeksérelem nélkül megszüntetni. A közbeszerzési eljárás szabályozott eljárási rendjébe nem illeszthetı az a felperesi érvelés, amellyel a szerzıdéstervezet módosítását indokolta. A kétséges kiírási feltételek, illetve az egyes elírási vagy más, például számítási hibák orvoslására a maga helyén, az eljárás adott szakaszában, és annyiban van lehetıség, amennyiben a Kbt. 126. §-a alapján a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásra alkalmazandó nyílt eljárási szabályok (tájékoztatás kérés, hiánypótlás, kijavítás) megfelelı alkalmazására mód van. A felperes a releváns tények alapján azonban ilyen korrekciót igénylı eljárásra sikerrel nem hivatkozhat.”
35
II. r. kérelmezı 2012. június 8-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melynek alapján a Döntıbizottság - hiánypótlás teljesítését követıen - a jogorvoslati eljárást D.376/5/2012. iktatószám alatt indította meg. II. rendő kérelmezı jogorvoslati kérelmében kérte a Döntıbizottságot, hogy a Kbt. 152. § (2) bekezdése szerint állapítsa meg, hogy ajánlatkérı jogsértést követett el a közbeszerzési eljárás lefolytatása, illetve az eljárás lezáró döntésének meghozatala során, egyúttal kérte a Kbt. 152. § (3) bekezdésében foglalt jogkövetkezmények alkalmazását, amelynek keretében kérte az ajánlatkérı közbeszerzési eljárást lezáró döntését a 152. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisíteni arra tekintettel, hogy az ajánlatkérı a Kbt. 63. § (1) és (3) bekezdéseinek, valamint a Kbt. 69. § (5) bekezdésének megsértésével a Kbt. 74 § (2) bekezdés a), illetve 74. § (1) bekezdés e) pontjába ütközı módon hozta meg döntését. II. rendő kérelmezı elıadta, hogy a jogsértı esemény megtörténtének idıpontja 2012. május 18. napja az összegezés megküldésének napja, míg a kérelmezı arról való tudomásszerzésének idıpontja 2012. május 29., az elızetes vitarendezésre az ajánlatkérıi válasz megküldésének a napja. II. r. kérelmezı a tárgyaláson tett nyilatkozataival a jogorvoslati kérelmét az alábbiak szerint pontosította: 2.) II. rendő kérelmezı 5 ajánlattevı ajánlatát vitatta, megítélése szerint a VASBER Zrt., és EURO-PROJECT Kft. – közös ajánlattevık, Spányi és Jakab Kft. Nemzetközi Ingatlanfejlesztı és Mérnöki Zrt., VeszprémBer Zrt., UTIBER Közúti Beruházó Kft. és SZEKÉSZ Kft – közös ajánlattevık, FİBER Zrt. ajánlataiban szereplı vállalási árak kirívóan alacsony, figyelembe véve a rendelkezésre álló 45.000.000,-Ft rendelkezésre álló fedezetet. Elıadta, hogy a Kbt. által még a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetıként megállapított mértékő eltérést kizárólag II. rendő kérelmezı Konzorciuma nem lépte túl. A megajánlott vállalási ár kirívóan alacsony voltát, a vállalási árat meghatározó tényezı, a mérnöknap-díjak mértéke befolyásolta. Hasonló teljesítendı mérnöknapok száma mellett VASBER Zrt., és EURO-PROJECT Kft. – közös ajánlattevık 7.976,-Ft/nap, Spányi és Jakab Kft. 22.377,-Ft/nap, VeszprémBer Zrt., UTIBER Közúti Beruházó Kft. és SZEKÉSZ Kft – közös ajánlattevık 21.450,-Ft/nap, FİBER Zrt. 27.000,-Ft/nap mérnöknap díjat adott meg. A Magyar Mérnöki Kamara Elnökségének ajánlásában ajánlott díjak 67%-nál alacsonyabbak, nem tud szerzıdésszerően teljesíteni. 3.) Ismertette, hogy a szerzıdéstervezet 3.1 pontja 6 részszámla és 1 végszámla kiállítására jogosít, a részszámlák összege egyenként 5.000.000,-Ft, így az ajánlatkérı mindenképpen több mint 30.000.000,-Ft megbízási díjjal kalkulált, így az ezalatt megajánlott ajánlati árak megítélése szerint nem elfogadhatóak.
36
Álláspontja szerint az UTIBER Kft. és SZEKÉSZ Kft. közös ajánlattevık, 24.625.000,- Ft., Spányi és Jakab Kft., aki 22.669.500,- Ft., a FİBER Zrt. 30.000.001,- Ft., VeszprémBer Zrt. 26.898.600,- Ft., VASBER Zrt. és EUROPROJEKT Kft. 11.029.950,- Ft. bruttó ajánlati összára vonatkozásában nem feleltek meg az ajánlatkérıi elıírásoknak, tekintettel arra, hogy az ajánlatkérıi elıírásoknak megfelelıen csak és kifejezetten 5.000.000,-Ft fix összegő, 6 részszámla kiállításáról volt szó azzal, hogy további 1 végszámla kiállítására is feljogosította az ajánlatkérı az ajánlattevıket úgy, hogy ott ténylegesen már nem került fix összeg megjelölésre. Megítélése szerint, habár az elsı 6 részszámla vonatkozásában a FİBER Zrt. által megajánlott ajánlati ár teljesíti ezen ajánlatkérıi elıírásokat, ugyanakkor az utolsó végszámla, tehát az 1 db végszámla vonatkozásában lényegében a megajánlott 1,-Ft értelmezhetetlen és a gazdasági ésszerőséggel egyértelmően ellentétes tekintettel arra, hogy itt 2 havi teljesítésnek az ellenértékérıl volt szó. 4.) Ismertette, hogy a FİBER Zrt. ajánlattevı ajánlatát ajánlatkérı érvényesnek hirdette ki. Iratbetekintést követıen megállapította, hogy a FİBER Zrt. által benyújtott árajánlat indokolásában a mőszaki ellenır mérnöknap-díjának kiszámítása a bérjárulék összege tekintetében hibás, aminél fogva a kiszámított mérnöknap-díj összege sem helyes, vagyis az indokolása helytelen adatokat tartalmazott. Ismertette, hogy a FİBER Zrt. árindokolásának 20. oldalának 3. pontjában mőszaki ellenırök esetében cím alatt szerepeltetett mőszaki ellenır átlagos bruttó bére vonatkozásában csak és kifejezetten a munkavállalókra vetített összeget szerepeltette 400.000,- Ft/hó értékben. Megítélése szerint a bérjárulék soron körülbelüli értékkel feltüntetett 90.000,- Ft/hó összeg a jelenleg hatályos bérjárulékok és egyéb adójogszabályokat is figyelembe véve körülbelüli értéken nem meghatározható, mivel azok %-osan konkrétan meghatározhatók. Álláspontja szerint ezért fix összeget kellett volna a FİBER Zrt.-nek a bérjárulékok vonatkozásában megjelölni. Megítélése szerint az ajánlatkérı a bírálat során ezt nem észlelte és e tekintetben pedig az ajánlattevıt ezen számszaki elírás, vagy bérjárulékok vonatkozásában további tájékoztatásra nem hívta fel. Megítélése szerint az ajánlatkérınek további írásbeli tájékoztatást kellett volna kérnie az ajánlattevıtıl ezen összegek tekintetében. Ezért megítélése szerint az ajánlatkérı azáltal, hogy ezen eljárási cselekményt elmulasztotta foganatosítani, megsértette a Kbt. 69. § (3) bekezdésében foglaltakat. 5.) II. rendő kérelmezı álláspontja szerint ajánlatkérı megsértette a Kbt. 74. § (1) bekezdését, amikor a VeszprémBer Zrt. ajánlattevı ajánlatát érvényesnek hirdette ki, tekintettel arra, hogy a VeszprémBer Zrt. ajánlattevı az épületvillamossági mőszaki ellenır szakember tekintetében csupán nyilatkozatot tett, hogy nyertessége esetén a szakembert alkalmazottként kívánja foglalkoztatni. II. rendő kérelmezı álláspontja szerint, amennyiben az
37
ajánlattevı a szakembert nem alvállalkozóként kívánja a teljesítésbe bevonni, úgy alkalmassága vele munkaviszonyban, egyéb foglalkoztatási jogviszonyban álló szakemberrel igazolható. II. rendő kérelmezı álláspontja az, hogy a VeszprémBer Zrt. által alkalmazott megoldás a Kbt. átláthatóságra irányuló törekvését sérti, a benyújtott ajánlatból megállapíthatónak kellene lennie, hogy az adott szakember milyen jogviszony keretében igazol alkalmasságot. Ajánlattevınek tehát egyértelmően közölnie szükséges ajánlatában, hogy az alkalmasságot alvállalkozóval, munkaviszonyban vagy egyéb foglalkoztatási jogviszonyban álló szakemberrel kívánja igazolni. Ennek hiányában – álláspontja szerint – nem biztosított a szakember tényleges bevonása, rendelkezésre állása a szerzıdés teljesítésekor. III. r. kérelmezı 2012. június 11-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melynek alapján a Döntıbizottság - hiánypótlás teljesítését követıen - a jogorvoslati eljárást D.379/5/2012. iktatószám alatt indította meg. III. rendő kérelmezı jogorvoslati kérelmében kérte a Döntıbizottságot, hogy a Döntıbizottság a Kbt. 152. § (2) bekezdés d) pontja szerint állapítsa meg a jogsértés megtörténtét és alkalmazza a Kbt. 152. § (3) bekezdés b) pontja szerinti jogkövetkezményt. Kérte továbbá, hogy a Döntıbizottság határozatában rendelkezzen a befizetett igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárás költségeinek viselésérıl. III. rendő kérelmezı elıadta, hogy a jogsértı esemény megtörténtének és arról való tudomásszerzésnek idıpontja 2012. 06.01. az elızetes vitarendezésre adott ajánlatkérıi válasz kézhezvételének napja. A megsértett jogszabályi rendelkezések a Kbt. 63. § (1) bekezdésében, a 67. § (1) bekezdésében és a 69. § (3) bekezdésében foglaltak. 6.) III. rendő kérelmezı megítélése szerint az ajánlatkérınek a rendelkezésére álló a VASBER Zrt.-EURO PROJEKT Kft. közös ajánlattevık árindokolása nem volt elégséges a megalapozott döntéshez, ezért az ajánlatkérı eljárása sérti a Kbt. 69. § (3) bekezdésében foglaltakat. Indokolásában elıadta, hogy a VASBER Zrt., EURO PROJEKT Kft. közös ajánlattevık a szolgáltatás nyújtása során felmerülı költségek között alvállalkozói költségként nettó 1.563.300,- Ft-ot jelöltek meg. Az indokolás szerint ez az ajánlatban megjelölt gépész és épületvillamossági mőszaki ellenır alvállalkozói költsége. Közös ajánlattevık az ajánlatkérı által elvárt minimális mérnöknap ráfordítással számoltak, így tehát 98 – 98 mérnöknappal az alvállalkozóként bevont mőszaki ellenırök esetében. A megadott adatok alapján a következı számítás végezhetı: 781.650,-Ft / 98 mérnöknap = 7.976,-Ft, tehát az alvállalkozók a szerzıdésben meghatározott
38
mőszaki ellenıri feladatokat valamennyi költséggel együtt 7.976,-Ft / mérnöknap díj ellenében vállalták teljesíteni. A VASBER Zrt. ajánlattevı munkavállalójaként közremőködı magasépítési és mélyépítési mőszaki ellenır költsége, csak bérköltséget és járulékait tekintve ~20465,- Ft / mérnöknap. (3.867.850,- Ft / 189 munkanap) A mőszaki ellenırök költségeinek összehasonlítása feltőnı eltérést mutat. Ha figyelembe vesszük azt, hogy a VASBER Zrt. irodai és dologi költségeket is számításba vett, akkor ez az arány közel háromszoros Ezen túlmenıen megállapítható, hogy a közös ajánlattevık az alvállalkozók közremőködésének százalékos arányát 9-9%-ban határozták meg. Ez a számítás az alvállalkozók megbízási díjból való részesedésén alapul és azt jelenti, hogy a mérnöknap ráfordítás alapján a szerzıdéses feladatok 46%-át teljesítı két szakember feladatát a megbízási díj 18%-áért végzi. II. rendő kérelmezı úgy véli, hogy ilyen nagyságrendő eltérés önmagában az alvállalkozói struktúra alkalmazásával, hasonló szakmai feladat ellátása mellett nem fogadható el. A Kbt. 69. § (3) bekezdés szerint az ajánlatkérı az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyızıdni az ajánlati elemek megalapozottságáról. Az indokolás vizsgálata alapján az ajánlatkérınek észlelnie kellett volna, hogy az ajánlattevı kalkulációja aránytalanul alacsony alvállalkozói költségre épül. Önmagában az a tény, hogy az ajánlattevı csatolta az alvállalkozók nyilatkozatát arra, hogy az adott projekt szakági mőszaki ellenıri feladatait milyen összegért vállalják, még nem teszi a vállalást ténylegesen teljesíthetıvé. Az ajánlatkérı nem hagyhatta volna figyelmen kívül azt, hogy számottevı az eltérés az alvállalkozói teljesítések és az ajánlatevı által számított költségek között, valamint a feladatban való részesedésükhöz képest rendkívül alacsony az alvállalkozók részesedése a megbízási díjból. Az alvállalkozói díj a teljesítéssel összefüggı költségeket is tartalmazza. Ha megvizsgáljuk az alvállalkozói vállalásokat, akkor az is feltételezhetı, hogy a gépész és az épületvillamossági mőszaki ellenır esetében nem azonos költségekkel kell a szerzıdés teljesítésével kapcsolatosan kalkulálni. Az épületvillamossági mőszaki ellenır a Magyar Mérnöki Kamara névjegyzéki nyilvántartása szerint Celldömölkön lakik, lakóhelye így 47 km távolságra van Szombathelytıl. Az árindokolásban az EURO PROJEKT Kft. esetében az ajánlattevı 100,-Ft/km utazási költséget kalkulált. Ha ezt vesszük alapul, akkor az épületvillamossági mőszaki ellenır megbízási díja az utazási költséget sem fedezi. Az ajánlatkérı 2012. április 26-án kelt indokolás kérésében kérte annak bemutatását, hogy az ajánlati áron belül az utazási költségek milyen részt tesznek ki. Az indokolás azonban csak a közös ajánlattevıkre mutatja be ezeket a költségeket, az alvállalkozók esetében csak feltételezések tehetık. Az utazási költség felmerülését azért emelte ki III. rendő kérelmezı, mert véleménye szerint jól alátámasztja azt az állítását, hogy az indokolás nem volt alkalmas arra, hogy az ajánlatkérı annak megalapozottságáról meggyızıdhessen. Általában is igaz azonban az, hogy a bemutatott
39
alvállalkozói vállalás ismeretében kérdéses, hogy az hogyan nyújt fedezetet munkadíjra, költségekre (utazási költség, telefon, fax, internet használat költsége, digitális felvételek készítése, biztosítási díj, munkavédelmi felszerelés, stb.) és közterhekre. Álláspontja szerint ajánlatkérınek észlelnie kellett volna az aránytalanul alacsony alvállalkozói költséget és vagy döntést hoznia arról, hogy az indokolás a gazdasági ésszerőséggel nem összeegyeztethetı, vagy a Kbt. 69. § (3) bekezdés szerint további írásbeli tájékoztatást kellett volna kérnie és ennek alapján dönteni. Már az elızetes vitarendezési kérelemben is hivatkozott arra III. rendő kérelmezı, hogy véleménye nem mond ellent annak az ajánlatkérıi álláspontnak, hogy az alvállalkozók által tett nyilatkozatokat objektív igazolásnak tekinti, hiszen az objektív igazolás nem feltétlenül megalapozott. Önmagában tehát az, hogy az alvállalkozói igazolást az ajánlatkérı objektív igazolásként határozza meg, nem teszi lehetıvé, hogy elmulassza az igazolás érdemi vizsgálatát. Az ajánlatkérı elızetes vitarendezési kérelemre adott válasza az aránytalanul alacsony árra vonatkozóan csak azt a tényt tartalmazza, hogy az ajánlatkérı véleménye szerint az ajánlati ár megfelelıen alátámasztásra került. Hivatkozik továbbá arra, hogy az ajánlatkérı objektív indokolásnak fogadja el az alvállalkozók nyilatkozatát. Az ajánlatkérıi álláspont ismeretében III. rendő kérelmezı hivatkozott a Döntıbizottság D.796/15/2011. számú eseti döntésére, amelyben a Döntıbizottság kifejtette, hogy „az ajánlattevı által benyújtott adatok és indokolás alapján ajánlatkérınek a rendelkezésére álló valamennyi adat és irat összevetése alapján kell döntenie. Az objektív alapú indokolás figyelembevételével azt kell eldöntenie, hogy ezen indokok egyrészt elfogadhatóak-e, másrészt a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetıek-e. Amennyiben az indokok nem objektívek, nem fogadhatók el és nem egyeztethetık össze a gazdasági ésszerőséggel, az ajánlatkérı további tájékoztatást kérhet.” Az eseti döntés ugyan még a 2003. évi CXXIX. tv. szerinti jogi környezetre épült, de a jogintézmény érdemben nem változott. Nem azt vitatja kérelmezı, hogy az ajánlatkérı minek tekinti az alvállalkozó nyilatkozatát, hanem azt állítja, hogy a nyilatkozat tartalmát is figyelembe véve az indokolás nem volt elegendı a megalapozott döntéshez. Az indokolás egészét vizsgálva merülnek fel azok az adatok, amelyek kérdésessé teszik az ajánlati ár megalapozottságát. Véleménye szerint az alvállalkozói vállalás irreális volta az ajánlatkérı számára azért is jelentıs, mert a Kbt. 128. § (3) bekezdése az olyan alvállalkozó vagy szakember „cseréjét”, aki részt vett az ajánlattevı alkalmasságának igazolásában, csak szők körben teszi lehetıvé. Fokozott ezért a súlya annak, hogy az ajánlatkérı csak olyan ajánlatot fogadjon el, amelynek teljesíthetıségérıl valóban meggyızıdött.
40
7.) Megítélése szerint az ajánlatkérı eljárása sérti a Kbt. 63. § (1) és 67. § (1) bekezdésében foglaltakat, tekintettel arra, hogy a VASBER Zrt. alvállalkozójaként megjelölt épületvillamossági mőszaki ellenır referenciájában található ellentmondás tisztázása érdekében nem élt a Kbt. 67. § (1) bekezdésének lehetıségével és nem kért felvilágosítást. Indokolásában elıadta, hogy az épületvillamossági mőszaki ellenırrel kapcsolatosan az ajánlatból megállapította, hogy alkalmasságát a VASBER Zrt. alvállalkozójaként, a Markusovszky Kórház Sürgısségi Betegellátó Tömb villamos munkái során szerezte. A referencia alapján a hivatkozott munkára 2005-2008. években került sor. Az alkalmassági idı vizsgálata szempontjából aggályosnak találta III. rendő kérelmezı, hogy a VASBER Zrt. honlapján a referencia munka 2006.05.01. dátummal szerepel. Az önéletrajz adatával ez sem kezdési, sem befejezési idıpontként nincs összhangban. Az önéletrajz bevezetı részében továbbá a szakember részletezi, hogy a MÁVÉPCELL Kft.-nél milyen feladatokat látott el, ezek között nem utal mőszaki ellenıri feladatkörre. A szakmai út bemutatása és a projektek bemutatása között így ellentmondás tapasztalható. Véleménye szerint az ajánlatkérınek a Kbt. 67. § (1) bekezdés alapján felvilágosítást kellett volna kérnie, ilyen eljárásról azonban nincs tudomása III. rendő kérelmezınek. Az ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelemben adott válaszában arra hivatkozott, hogy az ajánlattevık és az alvállalkozók is büntetı és polgári jogi felelısségük tudatában tesznek nyilatkozatot az ajánlatban, amelynek valóságtartalmát az ajánlatkérı elfogadta. Ezzel kapcsolatosan III. rendő kérelmezı hivatkozott arra, hogy az ajánlatkérı már a felhívás megfogalmazásakor törekedett arra, hogy az önéletrajzok minden olyan adatot tartalmazzanak, amely lehetıvé teszi az ajánlatkérı számára azt, hogy ellenırizze a bemutatott szakemberek teljesítését a referenciaként megjelölt projektben. (Ld. Ajánlati felhívás III.2.3.b.) Az elızetes vitarendezési kérelemre adott válaszból azonban az tőnik ki, hogy az ajánlatkérı ezzel a lehetıséggel nem élt és a Kbt. 67. § (1) bekezdés alapján sem kért a nem egyértelmő igazolás tartalmának tisztázása érdekében felvilágosítást. Ajánlatkérı észrevételeiben - jogsértés hiánya miatt - a kérelmezık valamennyi kérelmi elemének elutasítását kérte. Ajánlatkérı a tárgyaláson tett nyilatkozataival a jogorvoslati észrevételét az alábbiak szerint pontosította: 1.), 3.) Az I. és II. rendő kérelmezı kérelme vonatkozásában elıadta, hogy a fizetési feltételek között meghatározott 5.000.000,- Ft, az egyes részszámlák tekintetében valóban fix összeget jelentett, amelyet azért írt elı, mert a támogató szervezettel megkötött támogatói szerzıdésbıl egyértelmően kiderül az, hogy az 5.000.000,- Ft-ot el nem érı részszámlák tekintetében magának az
41
ajánlatkérınek elıfinanszírozási kötelezettsége keletkezik, tehát a részszámlákat csak utólagos finanszírozás, utólagos elszámolás keretében tudja a támogató szervezettel elszámolni. Tekintettel arra, hogy a kórház erre vonatkozóan megfelelı likviditással nem rendelkezik, ezért ezt nem tudta vállalni és ezért került ez az 5.000.000,- Ft-os fix összegő elıírás a dokumentációban rögzítésre. Elıadta, hogy az I. r. kérelmezı és az ajánlatkérı között abban a tekintetben nincsen vita, hogy fix összegő részszámlákat, tehát 5.000.000,- Ft-os részszámlákat kellett kibocsátani. Ajánlatkérı elıadta, hogy ha és amennyiben egy 11.000.000,- Ft-os ajánlatot, ha figyelembe vennénk, akkor úgy kellene ezeket a számlákat kibocsátani, hogy az elsı részszámlát az elsı havi mőszaki ellenıri feladatok ellátását követıen 5.000.000,- Ft összegrıl, a második részszámlát a 2-3 havi mőszaki ellenıri feladatok ellátását követıen bruttó 5.000.000,- Ft-ról kellene kiállítani, ugyanakkor a fennmaradó 1.000.000,- Ft-ot pedig a végszámla keretében kellene a 4-13. havi mőszaki ellenıri feladatok ellátását követıen kiállítani. Ajánlatkérı megítélése szerint ezáltal az 1. és 2. részszámla tekintetében kvázi megelılegezésre került az egész teljesítés, tehát az egész teljesítésnek a teljes költsége. Elıadta továbbá, hogy ezen ajánlatkérıi elıírásokat csak és kifejezetten az ajánlatkérı gazdasági helyzete indokolta és a támogatási szerzıdésben foglalt támogatói elıírások. Ajánlatkérı megítélése szerint a FİBER Zrt. által megajánlott 30.000.001,- Ft. vonatkozásában az 1 forintos ajánlati ár a végszámla tekintetébeni is értelmezhetı volt, mivel az alap elıírás az önmagában a 6 db fix összegő 5.000.000,- Ft-os részszámla vonatkozásában volt, amely az ajánlati ár vonatkozásában megállapítható. Megítélése szerint nincs akadálya annak, hogy a bruttó 1 forint vonatkozásában is egy végszámlát állítson ki az ajánlattevı. 2.), 6.) A II. és III. rendő kérelmezı kérelme vonatkozásában elıadta, hogy a számlázási rendet a hatályos támogatási szerzıdésben foglalt feltételek figyelembe vételével alakította ki az ajánlatkérı. Értelemszerően azt nem tudta elızetesen figyelembe venni, mi történik abban az esetben, ha a becsült értéktıl több mint 20%-kal alacsonyabb összegre érkeznek ajánlatok. A közbeszerzési eljárások lefolytatásának célja a lehetı legszélesebb körő verseny biztosítása és a közpénzek (jelen esetben a támogatás) minél költségkímélıbb módon történı elköltésének biztosítása. A tárgyi hirdetménnyel induló közbeszerzési eljárás eredményeként az ajánlatkérı részére egy rendkívül kedvezı árajánlat érkezett, mely árajánlat alátámasztásra is került (az ajánlati árak valamennyi, indokolás adásra felszólított ajánlattevı részérıl a Kbt. 69. § (3)-(4) bekezdésekben és a felszólításban foglaltaknak megfelelıen alátámasztásra kerültek.) A tárgyi közbeszerzési eljárás eredményeként az ajánlatkérı részére több rendkívül kedvezı árajánlat érkezett, mely árajánlatok alátámasztásra is kerültek – ezen oknál fogva nyilvánította érvényessé ajánlatkérı a VASBER Zrt.-EUROPROJECT Kft. és a Spányi és Jakab Kft. ajánlatát.
42
Szintén érvényes a FİBER Zrt. ajánlata. A szerzıdéses kötelezettségek teljesítése a szerzıdés megkötése miatt kötelezı, nem biztosíték nyújtása miatt. A szerzıdés nem vagy nem megfelelı teljesítése esetén a Ptk. és a Kbt. rendelkezései szerint fog eljárni. Ajánlatkérı álláspontja szerint az ajánlati árak valamennyi, indokolás adásra felszólított ajánlattevı részérıl a Kbt. 69. § (3)-(4) bekezdésekben és a felszólításban foglaltaknak megfelelıen alátámasztásra kerültek. A Spányi és Jakab Kft. ugyanolyan részletességgel nyújtotta be ajánlati árának indokolását a tárgyi eljárásban, mint a D.159/16/2012. sz. döntıbizottsági határozattal zárult eljárásban. Ajánlatkérı megítélése szerint a jogszabály által biztosított indokolási, felhívási kötelezettségének mindenben eleget tett és a beérkezett árindokolások pedig megfelelıen alátámasztották azokat a megajánlott ajánlati összárakat, amelyet a jelen jogorvoslati eljárás keretében a II. r. kérelmezı, mint kirívóan alacsony árakat vitat. Hangsúlyozni kívánja ajánlatkérı, hogy a Gazdasági Versenyhivatal abban a tekintetben már több olyan döntést hozott, amely szerint a kamarák elnöksége által adott ajánlások kötelezı erıvel nem bírnak. Ajánlatkérı megítélése szerint a Vasber Zrt. és az Europrojekt Kft. által benyújtott árindokolásban 2012. május 2. napjával kiállított nyilatkozatokban az alvállalkozók egyértelmően nyilatkoztak arról, hogy a villamos mőszaki ellenıri feladatok, továbbá a gépész mőszaki ellenırzéssel kapcsolatos feladatok valamennyi költséggel együtt átalányáron vállalják, 781.650,- Ft+27% ÁFA összegben, ami 211.046,- Ft ÁFA tartalmat figyelembe véve összesen 992.696,- Ft vállalkozói díjat jelentett. Ajánlatkérı ismertette, hogy ezen árindokolás vizsgálata során figyelembe vette az egyébként szintén nem kötelezı jellegő építıipari ágazati bértarifa megállapodást, ami 2010-ben került kiadásra. A jogorvoslati kérelem körében vitatott alvállalkozók szakmai képesítését figyelembe véve felsıfokú végzettségő munkatárs C-37 kódja alapján, III. kategóriájú munkatársnak minısültek, akiknek a havi minimális személyi alapbérét bruttó 115.000,- Ft-ban állapította meg a megállapodás. Megítélése szerint ebbıl egyértelmően megállapítható volt az, hogy az alvállalkozók szerzıdésszerően tudnak teljesíteni ezen vállalási áron. Ajánlatkérı álláspontja szerint abban a tekintetben vizsgálati kötelezettsége nem állt fenn, hogy a M. T. vonatkozásában a lakcímét ellenırizze, illetıleg azt hogy miképpen, milyen módon kíván a lakcímérıl a teljesítés helyére eljutni és azzal kapcsolatosan milyen költségei merülnek fel, mivel alapvetıen egy átalányár vonatkozásában tette meg ajánlattevı a nyilatkozatát, ezért az ezen vitatott költségeket is tartalmazta, így további vizsgálati kötelezettsége nem állt fenn. 4.) A FİBER Zrt. árindokolásában ~ azaz körülbelül értékeket tüntetett fel, és a kerekítés nem befolyásolta a sorrendet az ajánlati árak között. Megítélése szerint egyértelmő volt számára a FİBER Zrt. által benyújtott árindokolásból az, hogy a mőszaki ellenırökre megajánlott átlagos bruttó 400.000,- Ft/hó vonatkozásában megjelölt bérjárulék valóban körülbelüli értékkel került
43
90.000,- Ft/hóban megjelölésre. Nem vitatta azt, hogy a bérjárulékokra vonatkozó adójogszabályokat nem vizsgálta felül és ezen adóalap tekintetében pedig a bérjárulékokra vonatkozó számításokat nem végzett, azonban hangsúlyozza, hogy a megajánlás körülbelüli összegként elfogadható volt, ráadásul a kisebb hányadát tette ki a bérjárulék a tényleges bruttó ajánlati összárnak. 5.) A II. rendő kérelmezı kérelme vonatkozásában elıadta, hogy a VeszprémBer Zrt. munkavállalóként kívánja majd bevonni a teljesítésbe a megjelölt szakembert, ami teljes egészében összhangban van a közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési mőszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet vonatkozó elıírásával. 7.) A III. rendő kérelmezı kérelme vonatkozásában elıadta, hogy a Fıber Zrt. és a VASBER Zrt.-EUROPROJECT Kft. is pontosan megjelölte az igénybe venni kívánt alvállalkozó cégeket (nem személyeket). Ezeknek az alvállalkozó cégeknek a munkavállalói az igénybe venni kívánt szakemberek, és maguk az alvállalkozó cégek szándéknyilatkozataikat benyújtották. A közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési mőszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 16. § (3) d) pontja szerint „Az ajánlattevınek és részvételre jelentkezınek a szerzıdés teljesítéséhez szükséges mőszaki, illetve szakmai alkalmassága szolgáltatás megrendelése esetén - figyelemmel annak jellegére, mennyiségére, rendeltetésére, továbbá arra, hogy az alkalmasságot különösen a szakértelemre, hatékonyságra, tapasztalatra és megbízhatóságra tekintettel lehet megítélni – igazolható d) azoknak a szakembereknek (szervezeteknek) különösen a minıség-ellenırzésért felelısöknek - a megnevezésével, képzettségük, szakmai tapasztalatuk ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe.” Ajánlatkérı nem vitatta, hogy valóban feltüntetésre került munkahely, munkakör leírása körében M. T. vonatkozásában az, hogy 2006. április és 2009. június hónapok között a MÁVÉPCELL Kft. építésvezetı, mőszaki vezetıi munkakörét látta el, illetıleg a szakmai önéletrajzban feltüntetésre került 2005. és 2008. között Szombathely Markusovszky Kórház sürgısségi betegellátó tömb villamos munkák vonatkozásában, hogy mőszaki ellenıri feladatokat látott el a VASBER Zrt. alvállalkozójaként. Az ajánlatkérı megítélése szerint alapvetıen nincs ellentmondás az önéletrajzban feltüntetett adatok között, álláspontja szerint egy fıállású munkavégzés mellett nincs olyan tiltó szakági egyéb jogszabályi rendelkezés, amely kizárná azt, hogy emellett akár más gazdasági társaságok alvállalkozójaként bevonásra kerüljenek más projektekbe, mint mőszaki ellenıri feladatok ellátására. Erre tekintettel nem tartotta szükségesnek azt, hogy további tájékoztatást kérjen e vonatkozásban. Ismertette, hogy a 2012. április 26-án a VASBER Zrt. és EUROPROJEKT Kft.
44
részére megküldött hiánypótlási felhívás 2. oldal 3. pontjában hívta fel kifejezetten arra ajánlattevıt, hogy többek között M. T. vonatkozásában nyújtson be olyan önéletrajzot, melyben szerepel nem csak annak megjelölése, hogy mely kórház építkezésén végzett mőszaki ellenıri tevékenységet, hanem ezt igazolni tudó személy neve és elérhetısége is szerepeljen a 310/2011. Korm. rendelet 15. § (3) bekezdés d) pontjára tekintettel. Erre a hiánypótlásban benyújtott szakmai önéletrajzban az ajánlattevı módosította az önéletrajzot abban a tekintetben, hogy megadta a referenciát igazoló személy N. Á. nevét, a telefonos elérhetıségét. Ajánlatkérı ismertette, hogy ezen túl további vizsgálatot nem folytatott le, a szakmai önéletrajzban foglalt adatokat valósnak fogadta el és nem is tartotta szükségesnek további vizsgálat elvégzését. I. r. kérelmezı egyéb érdekeltként kérte a II. r. kérelmezı 2.), 3.) és 4.) kérelmi elemének elutasítását. 2.) Megítélése szerint a II. r. kérelmezı a mérnöknap díjak mértéke vonatkozásában elıterjesztett kérelme vonatkozásában annak nem adta indokát, hogy ténylegesen milyen bázis számokkal számolt, mivel utalást tett a Mérnöki Kamarai ajánlásra, ugyanakkor nem adta meg azt a számot, hogy mi az, ami még elfogadható mérnöknap díj mérték lett volna. A II. r. kérelmezı kifejezetten csak az I. r. kérelmezı által megajánlott bruttó ajánlati összárat, illetıleg a megajánlott mérnöknapok számával kalkulált és e vonatkozásban indokát nem adta, hogy a megajánlott 27.000,- Ft/nap ténylegesen miért minısülne kirívóan alacsony árnak. Álláspontja szerint az ajánlatkérınek több aspektusból kellett vizsgálni a kirívóan alacsony árat. Az I. r. kérelmezı megítélése szerint az indokolásában ezeket teljes körően megadta. 3.) Megítélése szerint az ajánlati dokumentáció 3.1. pontjából egyértelmően kiderült az, hogy a végszámlát a kivitelezés során a 12., 13. havi mőszaki ellenıri feladatok ellátását követıen kell kiállítani. Ugyanakkor fenn áll annak a lehetısége, hogy amennyiben a projekt eredetileg tervezett határidın túl valósul meg, az átadás-átvételi és birtokbaadási eljárásban való részvételt követıen állítható ki a hátralévı összegrıl a végszámla. I. r. kérelmezı összegezve elıadta, hogy megítélése szerint a II. r. kérelmezı azon indoka nem helytálló, amely szerint a gazdasági ésszerőséggel ellentétes ajánlati árat ajánlott volna meg tekintettel arra, hogy az ajánlatkérınek a vizsgálata során a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelıen azt kellett vizsgálnia, hogy ezen ajánlati árért a szerzıdés teljesíthetı-e, vagy sem és nem azt kell vizsgálni, hogy az egyes ütemek miképpen kerülnek kiszámlázásra, hiszen nem ez határozza meg a szerzıdés teljesítésére való alkalmasságot, hanem az, hogy ezen vállalt ajánlati árért ezen szerzıdés teljesíthetı-e.
45
4.) I. r. kérelmezı ismertette, hogy az átlagos bruttó bérek meghatározásánál mind a munkavállalói, mind pedig a teljesítésbe bevont alvállalkozókra vetített átlag mőszaki ellenıri bért határozott meg. Álláspontja szerint van több olyan munkafolyamat, amely során ezek a mérnökök egyidejőleg, vagy egymást fedve dolgoznak, így konkrétan nem megállapítható egy személyre vetítve az egyes munka, mőszaki ellenıri munkabér, illetıleg vállalkozói díj mennyi, ezért számolt átlaggal. Nyilvánvalónak tekintette azt, hogy a bérjárulékok vonatkozásában is kellett nyilatkozatot tennie és ezért csak egy körülbelüli értékkel tudta megjelölni a bérjárulékokat, ugyanakkor az általa foglalkoztatott munkavállalók tekintetében ezen konkrét bér adatokkal egyébként meg rendelkezik. Megítélése szerint az ajánlatkérınek nem az volt az elıírása az indokolás megadása körében, hogy konkrét %-os mértékben lebontva határozzák meg a mőszaki ellenırre vonatkozó bérjárulékokat, hanem az ajánlatkérı által megjelölt bontásban kellett bemutatni azt, hogy az általuk megajánlott bruttó ajánlati összár mennyiben megalapozott. III. r. kérelmezı egyéb érdekeltként kérte az I. r. kérelmezı 1.), a II. r. kérelmezı 3.) kérelmi elemének elutasítását. 1.), 3.) III. r. kérelmezı ismertette, hogy úgy tette meg ajánlatát, illetıleg az ajánlatkérıi elıírásokat úgy értelmezte, hogy az 5.000.000,- Ft bruttó összegő részszámlát szállítói finanszírozásnak tekintette, tehát tisztában volt azzal, hogy miképpen történik ennek a tényleges finanszírozása. Megítélése szerint az ajánlatkérıi elıírás nem tartalmazott sehol olyan kötelezı jellegő elıírást, amely szerint 6 részszámlát, illetıleg 1 végszámlát kellett volna kibocsátani. Ezt az elıírást tágabban értelmezte, mivel a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás volt a bírálati szempont, és ennek megfelelıen a nyertesre vonatkozóan kellett volna a részszámlák számát is meghatározni. A Döntıbizottság a kérelmek alapján a jogorvoslati eljárásokat D.365/6/2012. D.376/5/2012., valamint D.379/5/2012. iktatószámokon megindította, majd 2012. június 28-án kelt D.379/11/2012. végzésével a folyamatban lévı jogorvoslati eljárásokat D.379/2012. szám alatt egyesítette. A Döntıbizottság Elnöke, a tárgyalást követıen, 2012. július 16-án kelt D.379/19/2012. számú végzéssel a Kbt. 146. § (1) bekezdés felhatalmazása alapján és arra tekintettel a jogorvoslati eljárást kiterjesztette annak vizsgálatára, hogy a közbeszerzési eljárás ajánlati dokumentációjában a megbízási szerzıdés tervezet 3. pontjában rögzített fizetési feltételekre vonatkozó elıírásai tekintetében a Kbt. 2. § (1) és (2) bekezdéseiben, valamint a Kbt. 122. § (1) bekezdés b) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 49. § (1) bekezdésében foglalt elıírások jogszerően érvényesültek-e.
46
I. r. kérelmezı a Döntıbizottság hivatalbóli kiterjesztése körében az alábbiakat adta elı: A közbeszerzési eljárásban megjelent ajánlati felhívás és a dokumentáció szerzıdés tervezetének 3. pontjában rögzített fizetési feltételek a magyar nyelv szabályai szerint érthetıek és egyértelmően meghatározottak, egymással tökéletes összhangban vannak. Ajánlatkérı azzal, hogy egyértelmően rögzítette a feltételeket biztosította az esélyegyenlıséget és az egyenlı bánásmódot továbbá a verseny tisztaságát minden gazdasági szereplı számára, ezzel eleget tett a Kbt. 2.§ (1) és (2) bekezdéséhen foglaltaknak. A Kbt. 49. § (1) bekezdésében rögzítésre került, hogy ajánlatkérı - a megfelelı ajánlattétel elısegítése érdekében- dokumentációt és annak részeként szerzıdéstervezet készíthet. Ajánlatkérı a kiadott szerzıdéstervezetben a megfelelı ajánlattétel elısegítése érdekében egyértelmően meghatározta a fizetési feltételeket. A Kbt. 42.§ (1) bekezdés alapján nyílt eljárásban az ajánlatkérı az ajánlattételi határidı lejártáig módosíthatja az eljárás megindító felhívásban, valamint a dokumentációban meghatározott feltételeket. A felhívás és a dokumentáció fizetési feltételekre vonatkozó egyértelmő rendelkezéseit az ajánlatkérı nem módosította az ajánlattételi határidıt megelızıen, így az ajánlati kötöttsége egyértelmően beállt az ajánlattételi határidı lejártával. Az ajánlattételi idıszakban egyik ajánlattevı sem élt a vizsgált szerzıdéses feltételek vonatkozásában a Kbt. 45.§ által biztosított kiegészítı tájékoztatás lehetıségével, ez is megerısíti, hogy a fizetési feltételekre vonatkozó elıírások minden résztvevı számára egyértelmőek voltak. Álláspontja szerint, az egyértelmően maghatározott szerzıdéses feltételeket az ajánlattételi határidı lejárta után, a magyar nyelv szabályaitól eltérıen értelmezni jogsértı. A szerzıdés egyértelmő, írott szövegétıl eltérı utólagos értelmezés elıidézheti azt a jogalkotó számára kizárt lehetıséget, hogy ezzel ajánlatkérı elkerülje a Kbt. 124. § (9) bekezdésében foglalt egyértelmő szerzıdéskötési kötelezettségét. Álláspontja szerint az ajánlati kötöttség beállt, a kiadott szerzıdés fizetési feltételei egyértelmően rögzítésre kerültek, azok értelmezése a magyar nyelv szabályai szerint mind ajánlatkérınek, mind minden ajánlattevı részére ugyanazon eredményre kell, hogy vezessen. Megismerve a szerzıdéses feltételeket minden résztvevı azonos feltételekkel volt képes tárgyi közbeszerzési eljárásban érvényes ajánlatot tenni. Mindezekre tekintettel kérte a jogsértést megtörténtét az ajánlatkérı eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, továbbá annak megállapítását, hogy érvénytelen minden olyan ajánlat, amelynek esetében az ajánlati ár nem haladja meg a bruttó 30.000.000,Ft-ot, ugyanis ezek az ajánlatok nem feleltek meg az ajánlati felhívás III.1.2) pontjában és a Dokumentációban rögzített egyértelmő szerzıdés tervezet 3. pontjának.
47
Ajánlatkérı a Döntıbizottság hivatalbóli kiterjesztése körében az alábbiakat adta elı: A D.379/19/2012. ikt. sz. végzés tartalmát tudomásul vette. A tárgyaláson elıadottak és a már korábbi írásbeli beadványokban rögzítettek szerint álláspontját fenntartva ismertette, hogy ajánlatkérı a projektben a tárgyi beszerzésre rendelkezésre álló fedezet összegére tekintettel határozta meg a fizetési rendet, nem ismerve a késıbb beérkezı ajánlatok összegét. Ajánlatkérı nem sértette meg a verseny tisztaságát, a verseny átláthatóságát, a verseny nyilvánosságát, az esélyegyenlıséget vagy az egyenlı bánásmódot. Ajánlatkérı hirdetménnyel induló közbeszerzési eljárást bonyolított le, így bárki számára elérhetı és megismerhetı volt az ajánlattételi felhívás és a dokumentáció. Valamennyi ajánlattevı és bármely más személy/szervezet számára biztosított volt a lehetıség az ajánlattételi felhívás vagy dokumentáció feltételeinek megtámadására (elızetes vitarendezés vagy jogorvoslat), mellyel senki nem élt. Továbbá minden ajánlattevı számára biztosított volt a lehetıség kiegészítı tájékoztatás kérésére mind a felhívás mind pedig a dokumentáció tartalmára vonatkozóan, azonban a jogorvoslattal érintett témákban kérdések az eljárás során nem érkeztek. Ajánlatkérı a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatást választotta, mint az ajánlatok értékelési szempontja, azaz nem került meghatározásra egy minimálisan elvárt ajánlati ár. A beérkezett ajánlatok közül 5 ajánlattevı ajánlati ára is ezt támasztotta alá, valamint a tárgyaláson a III. rendő kérelmezı által szóban elıadottak. A Döntıbizottság a jogorvoslati kérelmek és a hivatalbóli kiterjesztés alapján a következıket állapította meg. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı 2012. március 29-én adta fel a Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja alapján alkalmazandó, második rész szerinti nyílt közbeszerzési eljárás hirdetményét. Erre tekintettel a Döntıbizottság az e napon hatályos Kbt. szerint bírálta el a jogorvoslati kérelmet. A Kbt. 3. §-a szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. E törvény rendelkezéseinek alkalmazásakor, valamint a jogszabályban nem rendezett kérdésekben a közbeszerzési eljárás elıkészítése, lefolytatása, a szerzıdés megkötése és teljesítése során a közbeszerzésekre vonatkozó szabályozás céljával összhangban, a közbeszerzés alapelveinek tiszteletben tartásával kell eljárni. A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzıdésekre az e törvényben foglalt eltérésekkel a Polgári Törvénykönyvrıl szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
48
A Kbt. Harmadik Rész Nemzeti eljárásrend 119. §-a szerint e rész szerint kell eljárni az ajánlatkérıknek az uniós értékhatárt el nem érı és egyben a nemzeti értékhatárokat elérı értékő közbeszerzések megvalósításakor, valamint szolgáltatási koncesszió beszerzése esetében. E rész szerinti eljárás alkalmazható továbbá olyan esetben, amelyre e törvény III. Fejezete azt lehetıvé teszi [18. § (3) bekezdés; 19. § (2) bekezdés]. A Kbt. 121. § (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérı az e rész hatálya alá tartozó közbeszerzés megvalósításakor a törvény Második Részében meghatározott szabályok szerint jár el – a 122. §-ában meghatározott eltérésekkel. A Kbt. 82. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, tárgyalásos eljárás vagy versenypárbeszéd lehet. Tárgyalásos eljárást és versenypárbeszédet csak akkor lehet alkalmazni, ha azt e fejezet megengedi. A tárgyalásos eljárás hirdetmény közzétételével induló vagy hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás lehet. A Kbt. 83. § (7) bekezdés eszerint a nyílt eljárásban az ajánlatkérı a felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételekhez (ajánlatkérı kötöttsége), az ajánlattevı pedig az ajánlatához (ajánlati kötöttség) az ajánlattételi határidı lejártától kötve van. Az ajánlati kötöttség idıtartamát az ajánlatkérı az ajánlati felhívásban nem határozhatja meg annak kezdetétıl számított harminc - építési beruházás esetén, valamint ha a közbeszerzési eljárást külön jogszabályban elıírt folyamatba épített ellenırzés mellett folytatják le hatvan - napnál hosszabb idıtartamban. A Kbt. 2. § (1) és (2) bekezdése szerint (1) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérı köteles biztosítani, a gazdasági szereplı pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, átláthatóságát és nyilvánosságát. (2) Az ajánlatkérınek esélyegyenlıséget és egyenlı bánásmódot kell biztosítania a gazdasági szereplık számára. A Kbt. 42. § (1) Nyílt eljárásban az ajánlatkérı az ajánlattételi határidı lejártáig módosíthatja az eljárást megindító felhívásban, valamint a dokumentációban [49. §] meghatározott feltételeket. A Kbt. 49. § (1)-(4) bekezdése szerint: (1) Az ajánlatkérı - a megfelelı ajánlattétel elısegítése érdekében dokumentációt, versenypárbeszéd esetén ismertetıt köteles készíteni, a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban pedig dokumentációt készíthet. A dokumentáció egyebek mellett tartalmazza a szerzıdéstervezetet, kivéve
49
tárgyalásos eljárásban és versenypárbeszéd esetén, ahol az ajánlatkérı jogosult szerzıdéstervezet helyett csak az általa ismert szerzıdéses feltételeket meghatározni, (szerzıdéstervezet és szerzıdéses feltételek a továbbiakban együtt: szerzıdéstervezet.) (2) A dokumentáció tartalmazza az ajánlat elkészítésével kapcsolatban az ajánlattevık részére szükséges információkról szóló tájékoztatást, valamint az ajánlat részeként benyújtandó igazolások, nyilatkozatok jegyzékét. A dokumentációban ajánlott igazolás- és nyilatkozatminták szerepelhetnek. Amennyiben a dokumentációt már a részvételi szakaszban rendelkezésre bocsátják, a közbeszerzési eljárás részvételi szakaszára vonatkozóan is tartalmazhat tájékoztatást. Építési beruházás megvalósítására vonatkozó közbeszerzési eljárásban a megfelelı ajánlattétel, továbbá az ajánlatok érdemi összehasonlítása érdekében az ajánlatkérı köteles a közbeszerzés tárgyára vonatkozó, annak megfelelı árazatlan költségvetést az ajánlattevık rendelkezésére bocsátani. (3) Az ismertetıre - a 105. § (2) bekezdése szerinti különbséggel - a dokumentációra vonatkozó szabályokat kell megfelelıen alkalmazni. (4) Az ajánlatkérı jogosult egyes elvárások, ajánlati elemek részletes szabályait a dokumentációban meghatározni, de ezek nem járhatnak azzal, hogy olyan gazdasági szereplı, amely az eljárást megindító felhívás alapján a közbeszerzési eljárásban ajánlatot tehetne, a dokumentáció szövegére tekintettel erre nem lenne képes. A Kbt. 60. § (1) bekezdése szerint az ajánlatot az ajánlattevınek az ajánlati (ajánlattételi), több szakaszból álló eljárásban az ajánlattételi és részvételi felhívásban, valamint a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelıen kell elkészítenie és benyújtania. A Kbt. 63. § (1) és (3) bekezdése szerint: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (3) Az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni. A Döntıbizottság elsıdlegesen a Döntıbizottság Elnöke D.379/19/2012. számú végzése alapján azt vizsgálta meg, hogy a felhívás és a dokumentáció megbízási szerzıdés tervezetének 3. pontjában részletezett fizetési feltételekre vonatkozó elıírását akként határozta – e meg, hogy az ajánlattevık megfelelı ajánlatokat tudjanak tenni, továbbá ezzel az ajánlatkérı tudta-e biztosítani a verseny tisztaságát, valamint az esélyegyenlıséget az ajánlattevık számára.
50
A Döntıbizottság megvizsgálta az ajánlatkérıi elıírásokat és megállapította, hogy ajánlatkérı bírálati szempontként a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatást határozta meg. Az ellenszolgáltatás teljesítését – egyebek mellett – a hatályos Támogatási Szerzıdésnek megfelelıen közvetlen szállítói finanszírozással kívánja teljesíteni 6 részszámla és 1 végszámla benyújtása alapján. Rögzítette, hogy a szolgáltatás ellenértékének folyósítására szállítói finanszírozás keretében kerül sor, mely során a támogató az önerı összegét a hatályos Támogatási Szerzıdésben szereplı támogatás összegének szállító felé történı folyósításával egyidejőleg teljesíti a kedvezményezett nevében. Ajánlatkérı a fizetési feltételekre vonatkozó részlet szabályokat a dokumentáció részét képezı szerzıdéstervezetben rögzítette, amelyben egzakt módon az 1-6. db részszámla tekintetében meghatározta, hogy minden részszámla fix 5.000.000,- Ft végösszeggel állítható ki. Az egyes részszámlák tekintetében pedig meghatározta azt, hogy melyik konkrét 1-11. havi mőszaki ellenıri feladatok kerülhetnek elvégzett szolgáltatásként feltüntetésre az adott részszámlában. A szerzıdéstervezet a végszámla tekintetében fix végösszegre vonatkozó elıírást nem tartalmazott, kizárólag azt, hogy a kivitelezés során a 12-13. havi mőszaki ellenıri feladatok ellátását követıen, illetıleg az átadásátvételi és a birtokbaadási eljárásban való részvételt követıen állítható ki a hátralévı összegrıl. A Döntıbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérı helytelenül járt el akkor, amikor az 5.000.000,- Ft fix végösszegő, fixen elıírt 6 db részszámla tekintetében konkrétan meghatározta azt, hogy az egyes részszámlákban melyik havi mőszaki ellenıri feladatok kerülhetnek feltüntetésre. Mivel ezzel az elıírásával az ajánlatkérı nem biztosított lehetıséget arra, hogy az ajánlattevık a 6 db részszámlánál kevesebbet állíthassanak ki és több mőszaki ellenıri feladatot akár 1 db, 5.000.000,- Ft fix végösszegő részszámlában is feltüntethessenek. Ez az elıírás azt eredményezte, hogy ajánlatkérı közvetetten 30.000.000,- Ft-ban minimalizálta az ajánlattevık által megajánlható bruttó ajánlati árat, függetlenül attól, hogy bírálati szempontként a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatást határozta meg, így ez értelemszerően kihatott az egyes ajánlattevık árképzésére, ennek következtében pedig az esélyegyenlıségre és a verseny tisztaságára is. Az elızıekre tekintettel az ajánlattevık és az ajánlatkérı abba a helyzetbe kerültek, hogy a fizetési feltételeket utólagosan szubjektíven értelmezzék. Ezt megelızendı az ajánlatkérı kötelessége, hogy a fizetési feltételeket megfelelı módon határozza meg. A Döntıbizottság rámutat arra, hogy a Kbt. 49. § (1) bekezdése értelmében a felhívást meghaladóan a fizetési feltételek részletezését különösen az ajánlattételhez szükséges dokumentáció tartalmazza. A szerzıdés tervezetnek úgy kell tartalmaznia az egyes részszámlákra, az azokhoz kapcsolódó fix összegő végösszegekre és a részszámlákban teljesítésként feltőntetett mőszaki
51
ellenıri feladatokra vonatkozó követelményeket, hogy azzal az ajánlatkérı elısegítse a megfelelı ajánlattételt. Az eljárást megindító felhívásnak, továbbá a dokumentációnak minden esetben biztosítani kell azt, hogy annak alapján a gazdasági szereplık egyenlı eséllyel, a verseny tisztaságát betartva megfelelı ajánlatot tehessenek. A fentiekre tekintettel a Döntıbizottság álláspontja szerint ajánlatkérı a felhívásában és a szerzıdés tervezetében jogszabálysértıen konkrét, egzakt módon, eltérést nem engedve határozta meg azt, hogy kizárólag 6 db részszámla kerülhet kiállításra, illetve az egyes részszámlákhoz kapcsolódóan szintén ilyen módon határozta azt meg, hogy tényelegesen melyik mőszaki ellenıri feladatra vonatkozó teljesítés volt feltüntethetı az adott részszámlában, ezzel – ellentétes módon a legalacsonyabb összegő bírálati szempontra vonatkozó elıírásaival – meghatározta a minimálisan megajánlható bruttó ajánlati ár összegét. Ezáltal az ajánlattevık olyan helyzetbe kerülhettek, hogy egymástól eltérıen értelmezték az ajánlatkérı fizetési feltételekre vonatkozó elıírásait, ezzel szoros összefüggésben pedig képezték bruttó ajánlati áraikat. Mindezekre tekintettel a Döntıbizottság álláspontja szerint ajánlatkérı ezen elıírásával megsértette a Kbt. 121 § (1) bekezdés b) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 49. § (1) bekezdését. Az ajánlatkérı által elkövetett jogsértés a felhívás és a dokumentáció hiányosságaira tekintettel került megállapításra, ezért a Döntıbizottság a Kbt. 152. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérı ajánlati felhívását, dokumentációját, valamint az azt követı közbeszerzési eljárási döntéseit. Az I. r., II. r. és III. r. kérelmezık jogorvoslati kérelmeikben ajánlatkérı eljárást lezáró döntését kifogásolták. A Döntıbizottság - az elızıekben hivatalból kiterjesztett eljárása során - az ajánlati dokumentáció tekintetében jogszabálysértést állapított meg, a dokumentációt és az ajánlatkérı ezt követı eljárási cselekményeit, döntéseit megsemmisítette. Ezen megsemmisített döntések közé tartozik ajánlatkérı eljárást lezáró döntése is, amely ellen a kérelmezık nyújtottak be jogorvoslati kérelmet. A megsemmisítés következtében viszont tényszerően olyan helyzet állt elı, hogy nincs ajánlatkérınek eljárást lezáró döntése, ezért a Döntıbizottságnak nincs módja annak jogszerőségi vizsgálatának lefolytatására. A Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárására e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérı rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
52
A Ket. 31. § (1) bekezdés e) pontja szerint a hatóság az eljárást megszünteti, ha az eljárás folytatására okot adó körülmény már nem áll fenn. A fentiekre tekintettel jogorvoslati kérelemben foglalt kérelmi elemek vonatkozásában az érdemi vizsgálatot a Döntıbizottság nem végezheti el, mivel az alapjául okot adó körülmény már nem áll fenn. A Döntıbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 134. § (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 152.§ (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérı megsértette a rendelkezı részben megjelölt jogszabályhelyeket, ezért alkalmazta a Kbt. 152.§ (3) bekezdés b) pontja szerinti jogkövetkezményeket, továbbá a Kbt. 134. § (1) bekezdés alapján alkalmazandó Ket. 31. § (1) bekezdés e) pontja alapján a jogorvoslati kérelem tekintetében az eljárást megszünteti. A Kbt. 152. § (5) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása vagy a gazdasági szereplınek a közbeszerzési eljárásban történı részvételtıl eltiltása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás idıtartamának megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének és az eltiltás idıtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. Az eltiltásra vonatkozó döntés kérdésében a külön jogszabályban foglaltakat is figyelembe kell venni. A (6) bekezdés kimondja, hogy a bírság mértékét a Kormány rendeletben szabályozza. A Döntıbizottság a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó a Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 3. §-a alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl. A Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés szerint, ha Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt.152.§ (3) bekezdés e) pontja alapján bírságot szab ki, a bírság összege – a Kbt.152.§ (5) bekezdésében foglaltak figyelembe vételével – a közbeszerzés becsült értékének, illetve részajánlattétel esetében a jogorvoslattal érintett rész értékének legfeljebb tíz százaléka.
53
A Döntıbizottság a bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak a jogsértés reparálható jellegére tekintettel. A Korm. rendelet 3. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. § (1) bekezdésétıl eltérıen az eljárási költségekrıl való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A Korm. rendelet 3. § (2) bekezdés szerint amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt.152.§ (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj 200.000 forintot meghaladó része a kérelmezınek a közbeszerzési Döntıbizottság érdemi határozatának megküldését követıen visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegébıl 200.000 forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viselésérıl a Közbeszerzési Döntıbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmezı viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A Ket. 153. § 1. és 2. pontjai szerinti eljárási költségek: 1. az eljárási illeték, 2. az igazgatási szolgáltatási díj. A fentiek alapján a Döntıbizottság a Korm. rendelet 3. § (2) bekezdése alapján rendelkezett az I. r. kérelmezı által megfizetet 442.913,- Ft igazgatási szolgáltatási díj 200.000,- Ft-ot meghaladó részének, azaz 242.913,- Ft, a II. r. kérelmezı által megfizetet 531.496, - Ft igazgatási szolgáltatási díj 200.000,- Ftot meghaladó részének, azaz 331.496,- Ft és a III. r. kérelmezı által megfizetet 354.330,- Ft igazgatási szolgáltatási díj 200.000,- Ft-ot meghaladó részének, azaz 154.330,- Ft visszatérítésérıl a kérelmezı részére. A végzés bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 136. § (1) bekezdése, a határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 137. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem
54
rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fıvárosi Törvényszék illetékes. Budapest, 2012. július 31. Dr. Módos István sk. közbeszerzési biztos
Ságodi Nándor sk. közbeszerzési biztos
Dr. Telek Katalin sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné
Kapják: 1. Vas Megyei Markusovszky Kórház Nonprofit Zrt. (9700 Szombathely, Markusovszky L. u. 5.) 2. Dr. Juhász Erzsébet ügyvéd (1075 Budapest, Rumbach S. u. 14.) 3. Dr. Sándor Sz. Zsolt (1113 Budapest, Bartók Béla út 60. I. em. 4.) 4. Spányi és Jakab Beruházásszervezı és Lebonyolító Kft. (1123 Budapest, Gyıri út 16.) 5. UTIBER Kft. (1115 Budapest, Csóka u. 7-13.) 6. SZEKÉSZ Kft. (5525 Füzesgyarmat, Kinizsi u. 23.) 7. EUROUT Kft. (1143 Budapest, Csóka u. 7-13.) 8. VeszprémBer Zrt. (8200 Veszprém, Radnóti tér 2/A) 9. KAPOS HIDRO Kft. (7400 Kaposvár, Buzsáki u. 48.) 10. VASBER Zrt. (9751 Vép, Dózsa gy. u. 26.) 11. EUTO-PROJEKT Kft. (Szigetszentmiklós, Paptag u. 27.) 12. NOX Beruházó ás Fıváll. Kft. (1054 Budapest, Kálmán I. u. 1.) 13. Közbeszerzési Hatóság (1026 Budapest, Riadó u. 5.) 14. Irattár
