KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.848/12/2014.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a M.E.T. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1222 Budapest, Éger u. 15/A, a továbbiakban: kérelmező) által a Magyar Közút Nonprofit Zrt. (1024 Budapest, Fényes Elek u.7-13., képviseli: Dr. Mészáros Tünde Ügyvédi Iroda, ügyintéző: Dr. Mészáros Tünde ügyvéd, 1055 Budapest, Honvéd utca 22., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Tengelysúly mérleg beszerzése a Magyar Közút Nonprofit ZRT. részére adásvételi-szerződés keretében a GOP-2.1.3-12-20120021 projekthez kapcsolódóan” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek az 1. kérelmi elem körében helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 74. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 63. § (3) bekezdését, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet a 2. és a 3. kérelmi elemek körében elutasítja. A Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 400.000.-Ft, azaz négyszázezer forint bírságot szab ki. A Döntőbizottság felhívja az ajánlatkérőt, hogy a bírság összegét a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú előirányzat felhasználási keretszámlájára átutalással teljesítse. Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 8 napon belül fizessen meg a kérelmezőnek 66.667.-Ft, azaz hatvanhatezer-hatszázhatvanhét forint igazgatási szolgáltatási díjat.
2
A Döntőbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a kérelmezőnek jelen határozat megküldésétől számított 8 napon belül utaljon vissza 209.827.-Ft, azaz kétszázkilencezer-nyolcszázhuszonhét forint igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a felek maguk viselik a jogorvoslati eljárás során felmerült korábbi költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes közigazgatási és munkaügyi bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, kizárólag a Döntőbizottsághoz lehet benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás, a jogorvoslati eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az Európai Unió Hivatalos Lapjába 2014. június 2. napján feladott és 2014/S 108-189716 számon 2014. június 6. napján megjelent eljárást megindító felhívással a Kbt. Második Része szerinti nyílt közbeszerzési eljárás indult a rendelkező részben meghatározott árubeszerzés tárgyában. Az eljárást megindító felhívás II.1.8) pontjában az ajánlatkérő a részajánlat tételének, a II.1.9) pontjában pedig a többváltozatú ajánlat tételének a lehetőségét kizárta. Az eljárást megindító felhívás II.2.1) pontja szerint a közbeszerzés tárgyának teljes mennyisége: „13 új tengelysúly mérleg készlet (+ maximum 2 készlet – opciós mennyiség –) szállítása szoftverrel, tartozékokkal és EK megfelelőségi nyilatkozattal ellátva, az ajánlattételi felhívásban és ajánlattételi dokumentációban megfogalmazott követelményeknek és paramétereknek megfelelően, I. osztályú minőségben, adás-vételi szerződés keretében, a Gazdaságfejlesztési Operatív Program keretén belül, a „Technológiai megújulást jelentő eszközbeszerzés és sótároló-fejlesztés több telephely vonatkozásában” című projekthez kapcsolódóan. A részletes műszaki információkat a dokumentáció műszaki leírás fejezete tartalmazza. Ajánlatkérő az ajánlattételi dokumentációban szereplő minőségű, valamint
3
műszaki jellemzőkkel rendelkező új tengelysúly mérő készlet szállítására várja az ajánlatokat.” Az eljárást megindító felhívás II.3) pontja szerint a szerződés időtartama három hónap a szerződéskötéstől számítva. Az ajánlatkérő meghatározta az eljárást megindító felhívásban a szerződést biztosító mellékkötelezettségeket, a kizáró okokat és a megkövetelt igazolási módokat, a fő finanszírozási és fizetési feltételeket, valamint az alkalmassági minimumkövetelményeket és igazolási módjaikat. Az eljárást megindító felhívás III.2.2) P1.) pontjában a következő gazdasági és pénzügyi alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód szerepelt: „A 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 14. § (1) bekezdés a) pontjában foglaltak be kell nyújtani egyszerű másolatban valamennyi pénzügyi intézményétől származó, valamennyi pénzforgalmi számlájáról szóló, az ajánlati felhívás feladásának napjánál nem régebbi keltezésű nyilatkozatot, melynek kötelezően tartalmaznia kell, hogy a pénzforgalmi számláin az ajánlati felhívás feladásától visszafelé számított 2 évben volt-e sorba állítása, és ha igen, akkor 1 000 000 HUF-ot meghaladó összegű, 30 napot meghaladó-e. Sorbaállítás jelentése: a pénzforgalmi szolgáltató által vezetett fizetési számlára érkező fizetési megbízás fedezethiány miatt történő nem teljesítése (függőben tartása) és várakozási sorba helyezése a jövőbeni teljesítés céljából, ide nem értve azt az esetet, amikor a fizető fél az ütemezett fizetések céljából, a beérkezett fizetési műveletek tervszerű teljesítése érdekében sorba helyezésről állapodik meg a pénzforgalmi szolgáltatóval. 2009. évi LXXXV. törvény 2. § 25. pontja”. Az eljárást megindító felhívás III.2.2) P1.) pontja a gazdasági és pénzügyi alkalmasság következő minimumkövetelményét tartalmazta: „Alkalmas az ajánlattevő, ha az ajánlati felhívás feladásától visszafelé számított 2 éven belül egyik számláján sem volt 1 000 000 HUF-ot meghaladó összegű 30 napot meghaladó mértékű sorba állítása.” Az eljárást megindító felhívás III.2.3) M2.) pontjában a következő műszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód szerepelt: „Csatolni kell az áruk leírását tartalmazó nyilatkozatot és termékismertetőt vagy prospektust (beszerzendő áru leírását, mintapéldányának, illetve fényképének bemutatását tartalmazza, amelynek hitelességét az ajánlatkérő felhívására igazolni kell) magyar nyelven, ha nem magyar nyelvű, az ajánlattevő általi magyar nyelvű felelős fordításban is a 310/2011. (XII. 23.) Korm. r. (a
4
továbbiakban Korm. r.) 15. § (1) bekezdés d) pontja alapján egyszerű másolatban.” Az eljárást megindító felhívás III.2.3) M2.) pontja a műszaki, illetve szakmai alkalmasság következő minimumkövetelményét tartalmazta: „Az ajánlattevő alkalmas, ha az áruk leírását tartalmazó nyilatkozatból és termékismertetőből vagy prospektusból megállapítható, hogy a megajánlott áru teljes mértékben megfelel az ajánlati felhívásban, továbbá a dokumentációban részletezett műszaki leírásban az adott termékre meghatározott valamennyi követelménynek (VI.3.) 25. pontja alapján meghatározott műszaki minimumkövetelményeknek megfelel).” Az eljárást megindító felhívás IV.2.1) pontja szerint az értékelési szempont a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás kiválasztása volt. Az eljárást megindító felhívás IV.3.4) pontja szerint az ajánlattételi határidő 2014. július 15. napján 10 óra volt. Az eljárást megindító felhívás VI.3) 10) pontja szerint az ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevő csatolja be valamennyi számlavezető bankjának megnevezését tartalmazó cégszerűen aláírt nyilatkozatát, amely tartalmazza, hogy az ajánlat részeként becsatolt pénzintézeti nyilatkozatokban feltüntetetteken kívül más pénzügyi intézménynél további számlát nem vezetnek. Az eljárást megindító felhívás V.4) 17) pontja szerint az ajánlathoz csatolni kell a 16/2008. (VIII. 30.) NFGM rendelet 2. § 4. pontja szerinti EK-megfelelőségi nyilatkozatot, amely a gyártó vagy az Európai Gazdasági Térségben letelepedett meghatalmazott képviselője írásbeli nyilatkozata arról, hogy a gép vagy a külön forgalmazott biztonsági berendezés megfelel a jogszabályban előírt biztonsági előírásoknak. Az eljárást megindító felhívás V.4) 23) pontja szerint jelen közbeszerzési eljárás a „Technológiai megújulást jelentő eszközbeszerzés és sótároló-fejlesztés több telephely vonatkozásában” című projekt [GOP-2.1.3.-12-2012-0021] megvalósításához kapcsolódik. Az eljárást megindító felhívás V.4) 25) pontja szerint az ajánlatkérő az alábbi műszaki minimumkövetelményeket írta elő: „Méréstartomány: 0 - 10 t/ mérőlap Maximális terhelhetőség: 12,5 t/mérőtalp Pontosság: OIML (Organisation Internationale de Métrologie Légale) Nr.76 Class IV.
5
Osztásérték: 50 kg Digitális kijelző a mért súlyérték leolvashatóságára. Felhasználhatóság: szilárd talajon, megengedett legalább max. 10 mm egyenetlenség, max 5% dőlés a mérőlap alatt. Hordozhatóság: legyen hordozó füllel ellátva, egy lap tömege max. 20 kg lehet. Fröccsenő víz ellen védett legalább IP 65 (DIN 40050, IEC 144) védettség. Üzemeltetési hőmérséklettartomány: legalább -15 °C - +50 °C mérőlap hőmérsékletnél. Feszültségellátás: Beépített akkumulátorok min. 48 óra üzemidőre Töltés: lehetőség 12 V egyenáramú áramforrásról és hálózati tápegységről is. Elektromos csatlakozás: masszív és vízmentes csatlakozó. A külső befoglaló méret: maximum 1.200 x 400 x 40 mm /mérőlap A mérőlapok aktív mérőfelületei minimum: 660 x 380 mm /mérőlap Mérőlap magassága: maximum 20 mm A szintkiegyenlítő szőnyeg hossza legalább 2.600 mm legyen. Adat be-és kimenet RS232 C.” Az ajánlatkérő dokumentációt készített a megfelelő ajánlattétel elősegítése érdekében. A dokumentáció III. Műszaki leírás fejezete az alábbi adatokat tartalmazta: „Mobil tengelysúly mérleg egység elemei: Egységenként: 2 db mérőlap, 1 készlet összekötő kábel a mérőlapok és a PC közé, 2 db akkutöltő, 4 db szintező szőnyeg, 1 db szoftver. Felhasználási terület: Fúvott gumiabroncsos járművek joghatályos tengelysúly mérése, hordozható kivitelben változó helyszíneken való használatra. Alkalmazhatóság: Süllyeszték nélkül, sík szilárd talajon szintkiegyenlítő szőnyeggel használható, erős igénybevételhez gumírozott talplemezzel, különböző, téli-nyári időjárási körülmények mellett is. Joghatályos mérésre alkalmas, hitelesíthető kivitel. A mérőtalpaknak alkalmasnak kell lenniük szimpla valamint az ikerkerekek mérésére egyaránt. Műszaki jellemzők: Méréstartomány: 0 – 10 t/ mérőlap Maximális terhelhetőség: 12,5 t/mérőtalp Pontosság: OIML (Organisation Internationale de Métrologie Légale) Nr.76 Class IV. Osztásérték: 50 kg
6
Digitális kijelző a mért súlyérték leolvashatóságára. Felhasználhatóság: szilárd talajon, megengedett legalább max. 10 mm egyenetlenség, max 5% dőlés a mérőlap alatt. Hordozhatóság: legyen hordozó füllel ellátva, egy lap tömege max. 20 kg lehet. Fröccsenő víz ellen védett legalább IP 65 (DIN 40050, IEC 144) védettség. Üzemeltetési hőmérséklettartomány: legalább -15°C - +50°C mérőlap hőmérsékletnél. Feszültségellátás: Beépített akkumulátorok min. 48 óra üzemidőre Töltés: lehetőség 12 V egyenáramú áramforrásról és hálózati tápegységről is. Elektromos csatlakozás: masszív és vízmentes csatlakozó. A külső befoglaló méret: maximum 1200x400x40 mm /mérőlap A mérőlapok aktív mérőfelületei minimum: 660x380 mm /mérőlap Mérőlap magassága: maximum 20 mm A szintkiegyenlítő szőnyeg hossza legalább 2.600 mm legyen. Adat be-és kimenet RS232 C. Tartozékok: - kábelkészlet a mérőlapok és a számítógéppel való összekötésre, - akkumulátortöltő, - szintkiegyenlítő szőnyegek (4 db), - mérő-kiértékelő szoftver. A kezelő/kiértékelő szoftver: - legyen MS-Windows operációs rendszer kompatibilis; - legyen magyar nyelvű, tartalmazza a szokásos tengelyképleteket, megengedett tengelysúlyokat, hatósági tűrésértékeket, figyelmeztessen a túlsúlyra. Pályázati feltételek: • Mellékelni kell a megajánlott készülék gyártójának az ISO 9001:2001 szabványnak megfelelő, vagy azzal egyenértékű, bármely nemzeti rendszerben akkreditált minőségbiztosítási rendszere meglétének igazolását . • Érvényes magyar hitelesítéssel kell leszállítani. • Ajánlattevő rendelkezzen az 1 év garancián belüli és az azon túli esetleges javításhoz szükséges gyártóművi technológiával és eredeti gyári alkatrészekkel, • Rendelkezzen az ajánlattételi határidő napját megelőző 3 évben teljesített minimum 2 db a megajánlottal megegyező tengelysúly mérőegység referenciával.” Az ajánlattételi határidőig a Tenzi Mérlegtechnika Kft. és a kérelmező nyújtották be ajánlatukat. A Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlatának a 13. oldalán szerepel a bankszámlát vezető pénzintézetről szóló nyilatkozat, amely szerint a Tenzi Mérlegtechnika
7
Kft.-nek az OTP Bank Nyrt.-nél három (a 11713005-20304241, a 1176313423234886 és a 11713005-20609766 számúak) és a Pilisvörösvár és Vidéke Takarékszövetkezetnél egy számlája van. A Tenzi Mérlegtechnika Kft. az ajánlatának a 14-16. oldalain csatolta be az OTB Bank Nyrt. bankinformációs nyilatkozatát az általa vezetett három számla (a 11713005-20304241, a 11763134-23234886 és a 11713005-20609766 számúak) vonatkozásában. Az OTB Bank Nyrt. akként nyilatkozott, hogy a Tenzi Mérlegtechnika Kft.-nek az elmúlt 25 hónapban 35 napot meghaladó, sorban álló tétele nem volt. A Tenzi Mérlegtechnika Kft. az ajánlatának 17. oldalán kerültek csatolta be a Pilisvörösvár és Vidéke Takarékszövetkezet bankinformációs nyilatkozatát az általa vezetett számla vonatkozásában. A Pilisvörösvár és Vidéke Takarékszövetkezet akként nyilatkozott, hogy a Tenzi Mérlegtechnika Kft.-nek a 2013. augusztus 28-ai számlanyitás óta nem volt sorban álló tétele. A Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlatának a 23. oldalán található az áruról szóló nyilatkozat, amely a szállítandó berendezések főbb műszaki paramétereit tartalmazza típusmegjelölés nélkül. A Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlatának a 24. oldalán szerepel a megajánlott kerékterhelés-mérő prospektuslapja fényképpel típusmegjelölés nélkül. A Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlatának a 25. oldalán van a gyártói megfelelőségi nyilatkozat, melyben a Tenzi Mérlegtechnika Kft. gyártóként arról nyilatkozik, hogy a TMH típusú kerék és tengelysúly mérő berendezés megfelel a vonatkozó európai uniós irányelveknek, jogszabályoknak és a honosított harmonizált szabványoknak. A Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlatának a 26. oldalán található az Országos Mérésügyi Hivatal Engedélyezési és Informatikai Főosztálya által 2006. június 26-án kiállított EK típusvizsgálati tanúsítvány. Az okirat tartalmazza a következőket: „Megnevezés: Nem automatikus működésű mérleg emelőrendszer nélkül. Max 0,5 kg…120 t n ≤ 6.000, ni ≤ 3.000, i=1,2. Pontossági osztály: III vagy IIII Gyártó: Tenzi Mérlegtechnika Kft. Típus: TMH1 Engedély száma: TH-8459/3/2006 Érvényes: 2016. június 20. Oldalak száma: 6 Az azonosításhoz szükséges információkat (fő adatok, funkciók, lezárás, stb.) és a típusvizsgálati feltételeket (ha ilyenek vannak) ezen tanúsítvány és annak részét képező melléklet tartalmazza.” A Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlatának a 27. oldalán van az Országos Mérésügyi Hivatal TH-8459/3/2006 engedélyszámú tanúsítványának 2/6. oldala, amelynek 1. pontja szerint a mérőeszköz megnevezése és típusjele: Nem automatikus működésű elektromechanikus mérleg, TMH1. A 2. pont a
8
mérőeszköz leírását tartalmazza. E leírás szerint a mérleg moduláris felépítésű, és a következő modulokból áll: a kiértékelő egységek, a teherfelvevők és a mérlegcellák. A teherfelvevők lehetséges kialakításai a következők: asztali, raktári, felsőpályás, horog, daruhorog, tartály, közúti és vasúti járműmérleg, valamint kerék és tengelyterhelésmérő. A 2. ponton belül a 2.1 pont a mérőeszköz a mechanikai és a 2.2 pont az elektronikus felépítés adatait mutatja be. Az ajánlatkérő 2014. augusztus 4-én többek között a következő hiány pótlására hívta fel a Tenzi Mérlegtechnika Kft.-t: „Az Önök által megadott általános műszaki leírásból nem állapíthatóak meg a készülék műszaki paraméterei. Nyilatkozzon a műszaki leírás minden egyes pontjára vonatkozóan, ill. adja meg a számszerűsíthető paramétereket.” A Tenzi Mérlegtechnika Kft. 2014. augusztus 7-én benyújtott hiánypótlásának 7. oldalán nyilatkozott a kért műszaki paraméterekről a következőképpen: sorszám
A. Rész (követelmény)
B. Rész (vállalt paraméter)
1
Méréstartomány: 0 - 10 t/mérőlap
megfelel
2
Maximális terhelhetőség: 12,5 t/mérőtalp
megfelel
3
Pontosság: OIML (Organisation Internationale megfelel de Métrologie Légale) Nr.76 Class IV.
4
Osztás érték: 50 kg
50 kg
5
Digitális kijelző a mért súlyérték leolvashatóságára.
megfelel, folyadékkristályos, háttérvilágító
6
Felhasználhatóság: szilárd talajon, megengedett megfelel, legalább max. 10 mm egyenetlenség, max 5% dőlésérzékelővel rendelkezik, hibás dőlés a mérőlap alatt. telepítést jelzi
7 8 9 10 11 12 13
Hordozhatóság: legyen hordozó füllel ellátva, 19 kg egy lap tömege max. 20 kg lehet. Fröccsenő víz ellen védett legalább IP 65 (DIN IP 65 védettség, tömített csatlakozók 140050, IEC 144) védettség. Üzemeltetési hőmérséklettartomány: legalább megfelel 15°C - +50°C mérőlap hőmérsékletnél. Feszültségellátás: Beépített akkumulátorok min. min. 50 óra 48 óra üzemidőre Töltés: lehetőség 12 V egyenáramú megfelel áramforrásról és hálózati tápegységről is. Elektromos csatlakozás: masszív és vízmentes megfelel csatlakozó. A külső befoglaló méret: maximum 700*400*32 mm 1.200x400x40 mm/mérőlap
9
14 15 16 17
A mérőlapok aktív mérőfelületei minimum: 660x380 mm/mérőlap Mérőlap magassága: maximum 20 mm A szintkiegyenlítő szőnyeg hossza legalább 2.600 mm legyen. Adat be- és kimenet RS232 C.
700*380 mm 20 mm 2.600 mm hosszú elektronika rendelkezik USB kimenettel, igény esetén RS232 adapter alkalmazható
Az ajánlatkérő 2014. augusztus 12.-én felkérte az ajánlattevőket, hogy nyilatkozzanak az ajánlataik további 60 napig történő fenntartásáról. Mindkét ajánlattevő nyilatkozott, hogy fenntartja az ajánlatát. Az ajánlatkérő 2014. szeptember 30-án többek között a következő hiány pótlására hívta fel a Tenzi Mérlegtechnika Kft.-t: „Az ajánlatának 14-16. oldalain szereplő OTP Bank által kiállított banki igazolások nem felelnek meg a felhívás III.2.2. P.1. pontjában előírt alkalmassági követelménynek, mert azokban nem 30 napot meghaladó, hanem 35 napot meghaladó sorbanállásra vonatkozó nyilatkozat szerepel. Kérjük, az előbbiek vonatkozásában hiánypótlási felhívás kibocsájtását!” A Tenzi Mérlegtechnika Kft. 2014. október 5-én a hiánypótlásában benyújtotta az OTB Bank Nyrt. bankinformációs nyilatkozatát, amely szerint a 1171300520304241 és a 11763134-23234886 számú számlákon 2014. június 10-ét megelőző 24 hónapban 30 napot meghaladó sorban álló tétel nem volt. Az ajánlatkérő 2014. október 20-án készítette el és küldte meg az ajánlatok elbírálásáról szóló összegezést. Az ajánlatkérő az eljárás nyertesévé a kérelmezőt nyilvánította. A Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlata érvénytelen lett az alábbi indokkal: „A Tenzi Kft. beadott ajánlatának 14-16. oldalain szereplő OTP Bank által kiállított banki igazolások nem feleltek meg a felhívás III.2.2. P.1. pontjában előírt alkalmassági. követelménynek, mert azokban nem 30 napot meghaladó hanem 35 napot meghaladó sorbanállásra vonatkozó nyilatkozat szerepelt. Az előbbi vonatkozásban ajánlatkérő hiánypótlásra hívta fel ajánlattevőt. Ajánlattevő hiánypótlás keretében azonban ismételten nem a felhívás III.2.2. P.1. pontjában előírt alkalmassági követelménynek megfelelő banki nyilatkozatot csatolt, figyelemmel arra, hogy abban az szerepel, hogy 2014. 06. 10-ét megelőző 24 hónapban 30 napot meghaladó sorban állás nem volt. Ajánlatkérő azonban a felhívás III.2.2. P.1. pontjában az ajánlati felhívás feladásától visszafelé számított 2 évre vonatkozó nyilatkozatot kért, és a felhívás feladására 2014. június 2. napján került sor. Az előbbiekre tekintettel az ajánlattevő ajánlata a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen.”
10
Az ajánlatkérő 2014. október 31-én hiánypótlásra hívta fel a Tenzi Mérlegtechnika Kft.-t a Nemzetgazdasági Minisztérium, mint Ellenőrző Hatóság folyamatba épített ellenőrzése során tett észrevételének való megfelelésre hivatkozva 2014. november 4. napján 10 óráig az alábbiak szerint: „Ajánlattevőnek csatolnia kell valamennyi pénzügyi intézményétől származó, valamennyi pénzforgalmi számlájáról szóló, az ajánlati felhívás feladásának napjánál nem régebbi keltezésű nyilatkozatot, melynek kötelezően tartalmaznia kell, hogy a pénzforgalmi számláin az ajánlati felhívás feladásától (2014.06.02.) visszafelé számított 2 évben volt-e sorban állás, ha igen, az milyen összegű és milyen időtartamú volt, attól függően, hogy az ajánlattevő mikor jött létre, illetve mikor kezdte meg tevékenységét, amennyiben ezek az adatok rendelkezésre állnak. Az Önök által benyújtott nyilatkozat az ajánlat megjelenésének dátumától (2014.06.10.) visszafelé számított két évre vonatkozik, kérjük ezt javítani.” A Tenzi Mérlegtechnika Kft. a hiánypótlásában benyújtotta az OTB Bank Nyrt. bankinformációs nyilatkozatát, amely szerint a 11713005-20304241 és a 11763134-23234886 számú számlákon 2014. június 2-át megelőző két évben sorban álló tétel nem volt, a számlanyitás óta nem volt sorban álló tétel. A 2014. november 11-én elkészített és 2014. november 12-én megküldött módosított összegezés szerint az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevőnek a Tenzi Mérlegtechnika Kft.-t hirdette ki. A kérelmező 2014. november 13. napján megtekintette a Tenzi Mérlegtechnika Kft ajánlatát és hiánypótlásait. A kérelmező 2014. november 17. napján előzetes vitarendezést kezdeményezett többek között a jogorvoslati kérelmében foglalt három kérelmi elemmel azonos tartalommal. Az ajánlatkérő 2014. november 18. napján az előzetes vitarendezési eljárásban ismételten hiánypótlásra hívta fel a Tenzi Mérlegtechnika Kft.-t többek közt az alábbiak szerint: „Az ajánlati felhívás III.2.2.) pontjának P.1.) bekezdése alapján Ajánlattevőnek csatolnia kell ajánlatában valamennyi pénzügyi intézményétől származó, valamennyi pénzforgalmi számlájáról szóló, az ajánlati felhívás feladásának napjánál nem régebbi keltezésű nyilatkozatot, melynek kötelezően tartalmaznia kell, hogy a pénzforgalmi számláin az ajánlati felhívás feladásától (2014.06.02.) visszafelé számított 2 évben volt-e sorban állítása, és ha igen, akkor 1.000.000,Ft-ot meghaladó összegű, 30 napot meghaladó volt-e.
11
Az Önök által benyújtott hiánypótlás csak kettő banki nyilatkozatot tartalmazott, ennek a kettő banki nyilatkozatnak a javítására kértük fel Önöket, melynek a megadott határidővel bezárólag eleget tettek. Nem kértünk azonban be egy harmadik -11713005-20609766 számlaszámú- meglévő OTP Bank NyRt. által vezetett bankszámlájukról szóló nyilatkozat javítását hiánypótlás keretén belül, ezért ezt ezúton kérjük pótolni. Kérjük továbbá, hogy tegye egyértelművé, hogy az Önök által benyújtott különböző dokumentumokban szereplő termék egy és ugyanaz, egyben azonos az Önök által megajánlott TMH1 típusú termékkel (prospektusban feltüntetett fotó a termékről, műszaki adatlap)”. A Tenzi Mérlegtechnika Kft.-nek a 2014. november 20. napján benyújtott hiánypótlásában szerepelt az OTB Bank Nyrt. bankinformációs nyilatkozata, amely szerint a 11713005-20609766 számú számlán 2014. június 2-át megelőző két évben sorban álló tétel nem volt. A Tenzi Mérlegtechnika Kft. típusmegjelölésre vonatkozóan előadta a következőket: a „Tenzi Kft. számára az Országos Mérésügyi Hivatal (a Magyar Kereskedelmi és Engedélyezési Hivatal, MKEH az általános jogutód) által kiadott, 2016-ig érvényes EK típusvizsgálati tanúsítványban szereplő típusmegjelölés: TMH1, a mérőeszköz megnevezése „nem-automatikusan működő mérleg emelőszerkezet nélkül”. Ez az engedély számos mérlegkialakítást engedélyez (asztali, raktári, felsőpályás, horog, daruhorog, tartály, közúti és a jelen pályázatot is érintő kerék és tengelyterhelés mérő). A gyártás során a mérőeszközök a pontos azonosíthatóság miatt al-típus megjelölés kapnak. A pályázatban szereplő kerékterhelés mérő mérleg típusa TMH1, altípusa K2, adattábláját jelen levelünkhöz mellékeljük. Az ajánlatban szereplő összes mérőeszközre vonatkozó adat erre az ajánlat tárgyát képező típusra vonatkozik függetlenül attól, hogy szerepel-e a típusmegjelölés vagy sem.” Az ajánlatkérő 2014. november 25-én az előzetes vitarendezési kérelmet elutasította. A kérelmező 2014. december 3. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. A kérelmező kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, továbbá az ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és az eljárási költségek megfizetésére. 1.) A kérelmező az első kérelmi elemében akként nyilatkozott, hogy az ajánlatkérő a 2014. november 18. napján megküldött hiánypótlási felhívásával megsértette a Kbt. 67. § (5) bekezdését, mert ugyanazon hiány – az OTP Bank Nyrt. pénzintézeti nyilatkozata – pótlására szólította fel a Tenzi Mérlegtechnika
12
Kft.-t, mint a 2014. október 31 napján megküldött hiánypótlási felhívásában. Ebből következően a kérelmező megítélése szerint az ajánlatkérőnek a Tenzi Mérlegtechnika Kft.-t ajánlatát a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenné kellett volna nyilvánítania. A kérelmező megítélése szerint a jogalkotó a Kbt. 79. § (4) bekezdésében nem oldotta fel a Kbt. 67. § (5) bekezdés utolsó mondatában lévő tilalmat, ezért ugyanúgy alkalmazni kell az előzetes vitarendezési eljárásban is, mint a közbeszerzési eljárásban azt megelőzően. Álláspontja szerint a Kbt. 79. § (4) bekezdésében lévő kitétel arra vonatkozik, hogy ha már született egy eljárást lezáró döntés, akkor a bírálatot újra meg lehet nyitni, amennyiben egyéb jogszabályi feltételek erre lehetőséget adnak, viszont nem a Kbt. korábbi szabályainak a figyelmen kívül hagyásával. 2.) A kérelmező a második kérelmi elemében kifejtette, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontját, mert nem nyilvánította érvénytelenné a Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlatát. A Tenzi Mérlegtechnika Kft. az ajánlatában nem jelölt meg egyértelműen olyan gyártmány és típusjelöléssel bíró konkrét eszközt, amely az ajánlatkérő valamennyi feltételének megfelel. A Tenzi Mérlegtechnika Kft. kizárólag az előzetes vitarendezési eljárásban benyújtott hiánypótlásában nevezte meg a TMH1 K2 altípust. A konkrét eszköz megjelölése nem pótolható hiányosság. A kérelmező ezen állítása alátámasztása érdekében hivatkozott a Döntőbizottság D.607/2012. számú határozatára. A kérelmező elismerte, hogy az ajánlatkérőnek nincsen olyan konkrét előírása, hogy meg kell nevezni az ajánlatban az eszköz típusát, de értelmetlen lenne az ajánlat a típusmegnevezés nélkül, mert nem lehetne úgy szerződést kötni. A Tenzi Kft. ajánlatában a TMH1 szerepel, amely kizárólag egy csoportot, egy műszaki összességet jelent. A TMH1 típusnak nem tekinthető, de még típuscsaládnak sem, mert azt a Tenzi Kft. is leírta az ajánlatában, hogy ebbe a csoportba többféle termék tartozik, amelyek nem alkotnak közös termékcsaládot. A Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlatában nem szerepel olyan EK megfelelőségi nyilatkozat vagy határozat, amely meghatározott típusú vagy elnevezésű konkrét tengelysúly mérlegre vonatkozik, ezért nem állapítható meg, hogy valójában milyen termék szállítására vonatkozik az ajánlat. A kérelmező véleménye szerint a Tenzi Mérlegtechnika Kft. kialakíthat különböző mérlegeket, de nincs neki bevizsgált, hatóságilag hitelesíthetővé nyilvánított, meghatározott gyártmányú és típusú kerék- és tengelysúly mérlege. A Tenzi Mérlegtechnika Kft. tanúsítványában a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal által meghatározott kötelező hitelesítésű mérőeszközök felsorolásának II. fejezetén belül a 11. sorszámú nem automatikus működésű mérleg szerepel, viszont az ajánlatkérő olyan mérőeszközt írt elő, amely a joghatással járó mérésekre szolgáló eszközök III. fejezetén belül a 13. sorszámú közúti kerék- és tengelyterhelés-mérők közé tartozik.
13
3.) A kérelmező a harmadik kérelmi elemében előadta, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 74. § (1) bekezdés d) pontját, mert nem nyilvánította érvénytelenné a Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlatát annak ellenére, hogy a Tenzi Mérlegtechnika Kft. nem igazolta megfelelően az eljárást megindító felhívás III.2.3) M2.) pontja szerinti műszaki, illetve szakmai alkalmasság minimumkövetelményét. A kérelmező a Kbt. 148. §-a szerinti tárgyalást követően benyújtott észrevételében az eljárást megindító felhívás V.4) 25) pontja szerinti következő műszaki minimumkövetelményeket sorolta fel, amelyeknek a Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlata nem felelt meg: a méréstartomány, a max. 5% dőlésszög, valamint a külső befoglaló méret és aktív felület. A kérelmező 829.480.-Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetését igazolta. Az ajánlatkérő kérte az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását. 1.) Az ajánlatkérőnek az volt az első kérelmi elemre vonatkozóan a véleménye, hogy a Kbt. 79. § (4) bekezdésének szabályait maradéktalanul betartva járt a 2014. november 18. napján megküldött hiánypótlási felhívása esetében. Az ajánlatkérő elismerte, hogy nem alkalmazta a hiánypótlási felhívás elkészítése és megküldése során a Kbt. 67. § (5) bekezdésének utolsó mondatát, mert álláspontja szerint az előzetes vitarendezési eljárásban az ajánlatkérő erre nem köteles. A Kbt. 79. § (4) bekezdésben leírta azt a jogalkotó, hogy amennyiben az eljárás szabályai szerint erre már nem lenne lehetőség, akkor is lehet az eljárásban történt törvénysértést orvosolni. A jogalkotó e rendelkezésével feloldotta a Kbt. 67. § (5) bekezdés utolsó mondatában lévő tilalmat, és így mégis lehet a korábban megjelölt hiányt a későbbi hiánypótlás során pótolni. 2.) Az ajánlatkérő a második kérelmi elemmel kapcsolatban előadta, hogy az általa elvárt követelmény az volt, hogy a megajánlott eszköz joghatályos mérésre alkalmas, hitelesíthető kivitelű legyen. Az ajánlatkérő a Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlatának 23. oldalán található nyilatkozat és 24. oldalán szereplő prospektuslap alapján megállapította, hogy az ajánlat megfelel az eljárást megindító felhívás V.4) 25) pontja szerinti minimumkövetelményeknek. Az ajánlatkérő a Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlatának 26. oldalán található EK típusvizsgálati tanúsítvány alapján megállapította, hogy a Tenzi Mérlegtechnika Kft. közúti és vasúti járműmérleg, kerék és tengelyterhelés mérő mérlegek gyártására jogosult. Ez alapján a Tenzi Mérlegtechnika Kft. joghatályos mérésre alkalmas, hitelesíthető kivitelű eszköz gyártására jogosultsággal rendelkezik és az általa megajánlott termék hitelesíthető kivitelű. A tanúsítvány több mérleg kialakítására, így a közbeszerzés tárgyát képező kerék és tengelyterhelés mérő kialakítására is jogosultságot ad. A tanúsítványból beazonosítható a megajánlott
14
eszköz, amelynek a típusa TMH1. A Tenzi Mérlegtechnika Kft. hiánypótlás során konkretizálhatta a típust altípus megjelölésével, mivel az ajánlatkérő érvényességi feltételként nem írta elő a megajánlott típus megjelölését. A Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlatának 26-27. oldalán bemutatott típusengedély a TMH1 megnevezést használja. Ez egy moduláris engedély, ezen belül a megvalósított mérlegek az azonosíthatóságuk miatt kiegészítő jelzést kaphatnak. A hivatkozott engedély az altípusokat nem tartalmazza, hiszen akkor nem moduláris engedély lenne, hanem az altípusok egyedi engedélyeinek egyike. 3.) Az ajánlatkérő a harmadik kérelmi elemmel kapcsolatban kifejtette, hogy a Tenzi Mérlegtechnika Kft. megfelelően igazolta az eljárást megindító felhívás III.2.3) M2.) pontja szerinti műszaki, illetve szakmai alkalmasság minimumkövetelményét a 2014. augusztus 4-én megküldött hiánypótlási felhívására benyújtott hiánypótlásával. A Tenzi Mérlegtechnika Kft. egyéb érdekeltként kérte az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását. 2.) A Tenzi Mérlegtechnika Kft. a második kérelmi elemmel kapcsolatban előadta, hogy a TMH1 EK típusvizsgálati tanúsítványa moduláris engedély, amely azon alapszik, hogy az egyes modulok meghatározott feltételekkel széles körben változtathatóak. A Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal által jóváhagyott és más szervezet által nem kifogásolt e típusjelölést a Tenzi Mérlegtechnika Kft. valamennyi hitelesített készülékén használja. A típusjelölés mellett engedélyezett kiegészítő jel használata. A moduláris engedélyekben a részletes műszaki specifikációk nem szerepelnek. A moduláris engedélybe az új fejlesztéseket egy típusmódosítás-kérelemmel lehet beemelni. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem vizsgálata alapján az alábbi döntést hozta meg. Az eljárást megindító felhívás feladási időpontja 2014. június 2. napja volt, ezért a Döntőbizottság az e napon hatályos Kbt. előírásait vette figyelembe a jogorvoslati kérelem elbírálása során. 1.) A Döntőbizottságnak az első kérelmi elem vonatkozásában abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő jogszerűen fogadta-e el a Tenzi Mérlegtechnika Kft.-nek a 2014. november 18. napján megküldött hiánypótlási felhívásra benyújtott hiánypótlását az eljárást megindító felhívás III.2.2) P1.) pontja szerinti gazdasági és pénzügyi alkalmasság minimumkövetelményének igazolására vonatkozóan, és ez alapján jogszerűen nyilvánította-e érvényesnek az ajánlatát.
15
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 67. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplő hiányt észlelt. Nem köteles az ajánlatkérő újabb hiánypótlást elrendelni arra vonatkozóan, ha a hiánypótlással az ajánlattevő (részvételre jelentkező) az ajánlatban (részvételi jelentkezésben) korábban nem szereplő gazdasági szereplőt von be az eljárásba, és e gazdasági szereplőre tekintettel lenne szükséges az újabb hiánypótlás - feltéve, hogy az eljárást megindító felhívásban feltüntette, hogy ilyen esetben nem (vagy csak az általa meghatározott korlátozással) rendel el újabb hiánypótlást. A korábban megjelölt hiányok a későbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók. A Kbt. 67. § (9) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles meggyőződni arról, hogy a hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása a (3) és (7) bekezdésekben foglaltaknak megfelel. A (3) vagy (7) bekezdés rendelkezéseinek megsértése esetén, vagy ha a hiánypótlást, felvilágosítás megadását nem, vagy nem az előírt határidőben teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati vagy részvételi jelentkezési példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során. A Kbt. 74. § (1) bekezdése e) pontja szerint az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezések és az ajánlatok ajánlatkérő által előírt formai követelményeit. A Kbt. 79. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelem megérkezésétől számított három munkanapon belül akkor is jogosult egy alkalommal az ajánlattevőket (részvételre jelentkezőket) három munkanapos határidővel hiánypótlás [67. §], felvilágosítás [67. §] vagy indokolás [69-70. § bekezdése] benyújtására felhívni, amennyiben az eljárás szabályai szerint erre már nem lenne lehetőség, ha az eljárásban történt törvénysértés ezen eljárási cselekmények útján orvosolható. Ebben az esetben az ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelem benyújtásáról a hiánypótlási felhívás, a felvilágosítás vagy indokolás kérésének megküldésével egyidejűleg, míg a kérelemre adott válaszáról a kérelem megérkezésétől számított hét munkanapon belül - faxon vagy elektronikus úton - tájékoztatja a kérelmezőt és az ajánlattevőket (részvételre jelentkezőket).
16
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett előzetesen állást foglalnia, hogy az előzetes vitarendezési eljárásban alkalmazandó-e a Kbt. 67. § (5) bekezdésének utolsó mondata tekintettel a Kbt. 79. § (4) bekezdésére tekintettel. A Kbt. 79. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő az előzetes vitarendezési eljárásban akkor is jogosult egy alkalommal az ajánlattevőket határidővel hiánypótlás benyújtására felhívni, amennyiben az eljárás szabályai szerint erre már nem lenne lehetőség, ha az eljárásban történt törvénysértés ezen eljárási cselekmények útján orvosolható. A Kbt. 3. §-ának első mondata szerint a Kbt. szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben a Kbt. az eltérést kifejezetten megengedi. Ebből következően a jogalkotónak a Kbt. 79. § (4) bekezdésében kifejezetten meg kellett volna engednie, hogy az ajánlatkérő az előzetes vitarendezési eljárásban eltekinthessen a Kbt. 67. § (5) bekezdése utolsó mondatának alkalmazásától. A Kbt. 79. § (4) bekezdésében nem található erre vonatkozó kifejezett engedély, hanem kizárólag arra van az ajánlatkérőnek jogosultsága, hogy újból megnyissa az ajánlatok bírálatát, de változatlanul a Kbt. szabályai szerint. Ebből következően a Kbt. 67. § (5) bekezdésének utolsó mondatát is alkalmazni kell az előzetes vitarendezési eljárásban. A Kbt. 67. § (5) bekezdésének utolsó mondata szerint a korábban megjelölt hiányok a későbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók. Az ajánlatkérő 2014. október 31. napján megküldött hiánypótlási felhívásában a Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlata esetében valamennyi pénzügyi intézmény valamennyi pénzforgalmi számlájára vonatkozóan jelölte meg az eljárást megindító felhívás III.2.2) P1.) pontja szerinti gazdasági és pénzügyi alkalmasság minimumkövetelmény megfelelő igazolásának a hiányát. A Tenzi Mérlegtechnika Kft. annak ellenére, hogy az ajánlatkérő valamennyi pénzforgalmi számlára vonatkozóan kérte a hiány pótlását, a hiánypótlásában egy pénzforgalmi számla esetében nem nyújtotta be a bankinformációs nyilatkozatot. Az ajánlatkérő 2014. november 18. napján e pénzforgalmi számlára vonatkozóan újabb hiánypótlási felhívást küldött. A Döntőbizottság megállapította, hogy mivel a 2014. október 31. napján megküldött hiánypótlási felhívás valamennyi pénzforgalmi számlára vonatkozott, ezért abban az ajánlatkérő a 2014. november 18. napján megküldött hiánypótlási felhívásban rögzített egy pénzforgalmi számlával kapcsolatos igazolási hiányt is megjelölte. Ebből következően jogszerűen pótolni az egy pénzforgalmi számlával kapcsolatos igazolási hiányt csak 2014. november 4. napján 10 óráig lehetett volna, mert ez a 2014. október 31. napján megküldött hiánypótlási felhívás hiánypótlási határideje. E határidőn túli hiánypótlást tiltja a Kbt. 67. § (5) bekezdésének utolsó mondata, és ezért nem lehet figyelembe venni a Tenzi Mérlegtechnika Kft.-nek a 2014. november 20. napján benyújtott azon hiánypótlását, amivel valamennyi pénzügyi intézmény valamennyi pénzforgalmi számlájára vonatkozóan pótolta az igazolást. A Kbt. 67. § (5)
17
bekezdésének első mondata szerint az ajánlatkérő köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplő hiányt észlelt, viszont ebből következően jogszerűen nem rendelhet el újabb hiánypótlást a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban szereplő hiányra vonatkozóan. Ebből következően nem volt megfelelő a 2014. november 18. napján megküldött hiánypótlási felhívás tartalma. Mivel a Tenzi Mérlegtechnika Kft. a hiánypótlást nem az előírt határidőben teljesítette, ezért a Kbt. 67. § (9) bekezdése szerint kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Azonban a 2014. október 5én megküldött hiánypótlással módosított ajánlat nem megfelelő igazolást tartalmaz az eljárást megindító felhívás III.2.2) P1.) pontja szerinti gazdasági és pénzügyi alkalmasság minimumkövetelményre vonatkozóan. Ezért a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 63. § (3) bekezdését megsértve nem nyilvánította érvénytelenné a Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlatát a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján és az első kérelmi elem alapos. 2.) A Döntőbizottságnak a második kérelmi elem vonatkozásában abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő jogszerűen állapította-e meg, hogy a Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlata érvényes, annak ellenére, hogy a kérelmező véleménye szerint a Tenzi Mérlegtechnika Kft.-nek nincs bevizsgált, hatóságilag hitelesíthetővé nyilvánított, meghatározott gyártmányú és típusú kerék- és tengelysúly mérlege. A kérelmező szerint a Tenzi Mérlegtechnika Kft. az ajánlatában nem jelölt meg egyértelműen gyártmány és típusjelöléssel bíró konkrét eszközt. Ezzel szemben a Döntőbizottság megállapította, hogy a Tenzi Mérlegtechnika Kft. rendelkezik az eljárást megindító felhívás II.2.1) pontjában előírtaknak megfelelő EK típusvizsgálati tanúsítvánnyal, amelyben szerepel a megajánlott TMH1 típus. Az ajánlatkérő nem írta elő konkrét eszköz megnevezését, mivel a közbeszerzés tárgya 13 új tengelysúly mérleg készlet beszerzése. Az Országos Mérésügyi Hivatal az EK típusvizsgálati tanúsítvány 2/6. oldalán a 2. pontban a mérőeszköz leírásánál rögzítette, hogy a mérleg modulokból épül fel, ezért többféle mérleg kialakítására van lehetőség. Az Országos Mérésügyi Hivatal kifejezetten megjelölte, hogy a mérőeszköz moduljai között található a közbeszerzés tárgyát képező kerék és tengelyterhelés-mérő is. A Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlatának a 23. oldalán található áruról szóló nyilatkozat, a 24. oldalán szereplő prospektuslap, a 25. oldalon lévő gyártói megfelelőségi nyilatkozat, valamint a 26. és 27. oldalon becsatolt típusvizsgálati tanúsítvány alapján egyértelműen beazonosítható a bevizsgált, hatóságilag hitelesíthetővé nyilvánított, meghatározott gyártmányú és típusú kerék- és tengelysúly mérleg.
18
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlata a második kérelmi elemben megjelölt indokok miatt nem érvénytelen, ezért e kérelmi elem nem alapos. 3.) A Döntőbizottságnak a harmadik kérelmi elem vonatkozásában abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő jogszerűen állapította-e meg, hogy a Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlata érvényes, annak ellenére, hogy a kérelmező véleménye szerint a Tenzi Mérlegtechnika Kft.-nek nem igazolta megfelelően az eljárást megindító felhívás III.2.3) M2.) pontja szerinti műszaki, illetve szakmai alkalmasság minimumkövetelményét. A Döntőbizottság megvizsgálta a Tenzi Mérlegtechnika Kft. 2014. augusztus 7én benyújtott hiánypótlásának 7. oldalán szereplő nyilatkozatot, és megállapította, hogy a megajánlott áru teljes mértékben megfelel az eljárást megindító felhívás V.4) 25) pontja szerint műszaki minimumkövetelményeknek, és ezáltal a Tenzi Mérlegtechnika Kft. megfelelően igazolta az eljárást megindító felhívás III.2.3) M2.) pontja szerinti műszaki, illetve szakmai alkalmasság minimumkövetelményét az áru leírását tartalmazó nyilatkozattal. A Tenzi Mérlegtechnika Kft. nyilatkozatának az 1. pontjában szerepel, hogy az eszköz megfelel az előírt méréstartománynak, a nyilatkozat 6. pontja szerint megfelelő a mérőlap alatti dőlés is, mivel az eszköz rendelkezik dőlésérzékelővel és jelzi a hibás telepítést, továbbá a nyilatkozat 13. pontja szerint az eszköz külső befoglaló mérete is a határértéken belül van és a nyilatkozat 14. pontja szerint a mérőlapok aktív mérőfelületei is előírásszerű méretűek. Ebből következően a Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlata a harmadik kérelmi elemben megjelölt indokok miatt nem érvénytelen, ezért e kérelmi elem nem alapos. A Döntőbizottság a Kbt. 134. § (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 152. § (2) bekezdés d) pontja alapján jogsértést állapított meg, és a Kbt. 152. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését. A Kbt. 152. § (3) bekezdés e) pontja szerint amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki a jogsértő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel vagy a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 152. § (5) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása vagy a gazdasági szereplőnek a közbeszerzési eljárásban történő részvételtől eltiltása, valamint a bírság
19
összegének, illetve az eltiltás időtartamának megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsértés súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását, a jogsértés megtörténte és a jogorvoslati eljárás megindítása között eltelt hosszú időt, támogatásból megvalósult beszerzés esetén azt a körülményt, ha a jogsértéshez más szerv eljárásában a támogatás visszafizetésére vonatkozó szankció kapcsolódhat veszi figyelembe. A bírság összegének és az eltiltás időtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. Az eltiltásra vonatkozó döntés kérdésében a külön jogszabályban foglaltakat is figyelembe kell venni. A Közbeszerzési Döntőbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárásáért fizetendő igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 5. § (2) bekezdése szerint, ha Közbeszerzési Döntőbizottság a Kbt. 152. § (3) bekezdés e) pontja alapján bírságot szab ki, a bírság összege – a Kbt. 152. § (5) bekezdésében foglaltak figyelembe vételével – a közbeszerzés becsült értékének, illetve részajánlattétel esetében a jogorvoslattal érintett rész értékének legfeljebb tíz százaléka. A Döntőbizottság jelen esetben bírság kiszabását indokoltnak tartotta, tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő súlyos jogsértést követett el azzal, hogy alaptalanul nyilvánította a Tenzi Mérlegtechnika Kft. ajánlatát érvényesnek. A Döntőbizottság bírság kiszabását azért is indokoltnak tartotta, mert a jogsértés a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre jelentős befolyást gyakorolt. A Döntőbizottság a bírság összegére vonatkozó döntése során figyelembe vette azt a tényt, hogy a jogsértés reparálható, viszont az ajánlatkérő az elmúlt két évben többször is tanúsított a Kbt.-be ütköző magatartást a D.340/2013. számú és a D.483/2014. számú döntőbizottsági határozat alapján. A Kbt. 134. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárására – e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérő rendelkezése hiányában – a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Döntőbizottság a Kbt. 134. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a Közbeszerzési Döntőbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárásáért fizetendő igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm.
20
rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 3. § alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A Korm. rendelet 3. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. § (1) bekezdésétől eltérően az eljárási költségekről való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A (2) bekezdés kimondja, hogy amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntőbizottság a Kbt. 152. § (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj 200 000 forintot meghaladó része a kérelmezőnek a Közbeszerzési Döntőbizottság érdemi határozatának megküldését követő 8 napon belül visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegéből 200 000 forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viseléséről a Közbeszerzési Döntőbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmező viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A Ket. 153. § szerint eljárási költségek: 1. az eljárási illeték, 2. az igazgatási szolgáltatási díj. A Ket. 157. § (2) bekezdése szerint az ellenérdekű ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a 153. §-ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a) a kérelem elutasítása esetén a kérelmező ügyfelet, b) a kérelemnek megfelelő döntés esetén az ellenérdekű ügyfelet, c) az eljárás megszüntetése esetén azt az ügyfelet, akinek eljárási cselekménye folytán az eljárási költség felmerült. A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét az 1. kérelmi elem körében alaposnak ítélte, ezért a Döntőbizottság felhívta a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a kérelmező számára utaljon vissza 209.827.-Ft, azaz kétszázkilencezer-nyolcszázhuszonhét forint igazgatási szolgáltatási díjat a Korm. rendelet 3. § (2) bekezdése alapján, továbbá kötelezte az ajánlatkérőt, hogy fizessen meg a kérelmezőnek 66.667.-Ft, azaz hatvanhatezerhatszázhatvanhét forint igazgatási szolgáltatási díjat a Ket. 157. § (2) bekezdésének b) pontja alapján. A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét a 2. és a 3. kérelmi elem körében elutasította, ezért 419.653.-Ft, azaz négyszáztizenkilencezer-
21
hatszázötvenhárom forint igazgatási szolgáltatási díj a Korm. rendelet 3. § (2) bekezdése alapján, továbbá 133.333.-Ft, azaz százharmincháromezerháromszázharminchárom forint igazgatási szolgáltatási díj a Ket. 157. § (2) bekezdésének a) pontja alapján a kérelmező terhén marad. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. §-a biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti közigazgatási és munkaügyi bíróság az illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. A Kbt. 160. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. B u d a p e s t, 2015. január 19.
Dr. Jánosi Bálint sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Ságodi Nándor sk közbeszerzési biztos
Dr. Kenessey Réka sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
Kapják: 1. M.E.T. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1222 Budapest, Éger u. 15/A) 2. Dr. Mészáros Tünde Ügyvédi Iroda (1055 Budapest, Honvéd utca 22.) 3. Tenzi Mérlegtechnika Kft. (1029 Budapest, Nádor u. 25.) 4. Miniszterelnökség (1357 Budapest, Pf. 6.) 5. Közbeszerzési Hatóság Titkársága (Helyben) 6. Irattár
