K Ö ZB E S ZE R Z É S E K T A N Á C S A K Ö ZB E S ZE R Z É S I D Ö N T Ő B I ZO T T S Á G 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 E-mail cím:
[email protected]
Ikt.sz.: D.166/12/2010. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot. A Döntőbizottság a SmartInfo Kft. (2142 Nagytarcsa, Bartók Béla u. 2/A, a továbbiakban: kérelmező.) által Letenye Város Önkormányzata (8860 Letenye, Kossuth u. 10., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Hatékony közfoglalkoztatás megteremtése a térségben,” projekt eszközbeszerzése, szállítási szerződés alapján a Letenye és Társult Önkormányzatok részére” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250.§ (1) bekezdés g) pontja szerint alkalmazandó 88.§ (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a 81.§ (1), (3) és (4) bekezdését, valamint a 91.§ (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 150.000,- Ft (azaz Egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek és újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson előterjesztett észrevételei, nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő 2010. január 22-én a Közbeszerzési Értesítőben 30823/2009. szám alatt közzétett ajánlattételi felhívásával a Kbt. VI. fejezete szerinti általános
2
egyszerű közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott árubeszerzés tárgyában. A felhívás II.2.1) pontjában ajánlatkérő az alábbiak szerint határozta meg a beszerzése teljes mennyiségét: Mezőgazdasági eszközök beszerzése: Damilos fűkasza: 10 db, ütvefúró; 1 db, betonkeverő: 1 db, sövénynyíró: 2 db, motoros láncfűrész: 1 db., Fűnyíró kistraktor; 4 db (3 db kiegészítőkkel: pótkocsi, hótoló, deflektor), Mezőgazdasági kistraktor kiegészítőkkel (szárzúzó, pótkocsi, tolólap): 1 db. Ajánlatkérő részekre történő ajánlattételre, valamint alternatív ajánlattételre a felhívás II.1.7) pontja alapján nem biztosított lehetőséget. Ajánlatkérő a felhívás III.2. pontjában rögzítette a részvételi feltételeket, meghatározta a kizáró okokat, valamint a gazdasági és pénzügyi, illetve a műszaki szakmai alkalmassági feltételrendszerét, továbbá ehhez kapcsolódó igazolási módokat. Bírálati szempontként az összességében legelőnyösebb ajánlatot határozta meg az alábbi részszempontok és súlyszámok megadásával: Részszempont 1. Ajánlati ár (nettó): 2. Többlet jótállás vállalás, a kötelezőn felül (hónapokban) 3. Szállítási határidő (előteljesítés napokban)
Súlyszám 80 15 5
Az ajánlattételi felhívás V.7.) pontjának 6) alpontja szerint az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határa: 1-10-ig terjednek. Az értékelést ajánlatkérő az arányosítás elve alapján végzi el: a legkedvezőbb megajánlás kapja a maximális pontszámot, a többi megajánlás arányló pontot kap. Ajánlatkérő a hiánypótlásra a Kbt. 83.§ alapján biztosított lehetőséget. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás V.7.) pontjának 5) alpontjában közölte, hogy a beszerzést a Nyugat-dunántúli Regionális Fejlesztési Tanács támogatásával valósítja meg. Az ajánlattételi felhívás alapján az ajánlattételi határidő 2010. február 15., az eredményhirdetés tervezett időpontja: 2010. február 26., a szerződéskötés tervezett időpontja: 2010. március 22.
3
Ajánlatkérő dokumentációt is készített. Ebben határozta meg a közbeszerzési eljárás részletes feltételrendszerét, a bírálati részszempontok tartalmát, valamint az ajánlatokkal szemben támasztott részletes formai és tartalmi követelményeket. A dokumentáció részét képezte továbbá a szállítási szerződéstervezet, valamint a beszerzendő mezőgazdasági eszközökkel szemben támasztott részletes műszaki követelményeket tartalmazó műszaki leírás. A dokumentáció 2.5.1. pontjában az ajánlatkérő rögzítette, hogy az ajánlattevőknek az ajánlattételi felhívásban és dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlataikat elkészíteniük és benyújtaniuk. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő Kbt. 70.§ (2) bekezdés szerinti nyilatkozatát. Ajánlatkérő a dokumentáció 16-19. oldalán annak 2.21. pontjában adta meg az értékelési részszempontok tartalmát, amelynek általános előírásai között szerepelt többek között a 2.21.1.pont alatt, hogy az ajánlattevők jogosultak olyan, az eljárás tárgyával összefüggő túlvállalásokat tenni, amelyek előnyösek az ajánlatkérőnek. Ezeket ajánlatkérő az előre meghirdetett részszempontokon belül értékeli, amennyiben azok a hatálya alá tartoznak. Ellenkező esetben nem kerül értékelésre. 2.21.2. Csak olyan túlvállalásokat tartalmazó ajánlat fogadható el érvényesnek, amelynek megvalósulása esetén a létrejött beszerzés nem tartalmaz olyan részeket, melyek a kiírástól eltérnek, vagy akadályozzák a lezárását. Ennek megfelelően csak olyan mértékben és irányban lehet túlvállalásokat és megajánlásokat tenni, melyek nem ellentétesek a jogszabályokkal. Az értékelésre kerülő egyes részszempontok tartalmát az ajánlatkérő a következők szerint részletezte. Az 1. számú részszempontként meghatározott ajánlati ár tekintetében rögzítette, hogy azt az ajánlattevőknek a szerződés tárgyának teljes körű teljesítésére, a felhívásban és a műszaki leírásban megadott tartalomra vonatkozóan kell megajánlaniuk. A 2. számú részszempont esetében ajánlatkérő közölte, hogy a leghosszabb jótállási időt értékeli a legkedvezőbbnek, az értékelés során. A legkedvezőbb megajánlás 10 pontot kap, a többi megajánlás ehhez képest arányló pontot kap. A többlet jótállás vállalást a kötelezőn felül hónapokban kellett megadni. A 3. számú részszempontnál ajánlatkérő felhívta az ajánlattevők figyelmét, hogy az ajánlattételi felhívás II.3) pontban meghatározottak szerinti, 2010. április 30ai szállítási határidőhöz képest való előteljesítést kéri megadni napokban, és dátum szerint is. E körben ajánlatkérő legrövidebb szállítási határidőt értékeli a
4
legkedvezőbbnek. Az értékelés során, ennek megfelelően a legjobb előteljesítés megajánlás kapja a maximális 10 pontszámot, a többi megajánlás ehhez képest arányló pontszámot kap. Ajánlatkérő azt is közölte, hogy maximum 30 napos előteljesítést fogad el. Ajánlatkérő a dokumentációban kötelezően alkalmazandó iratmintákat is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, és meghatározta az ajánlat részeit képező nyilatkozatok dokumentumok benyújtásának sorrendjét. Ennek első mellékletét a felolvasó lap képezte. Ezen kellett ajánlatevőknek ismertetniük az egyes részszempontokra vonatkozó megajánlásaikat. Ajánlatkérő a műszaki leírásának II.1. pontjában a megajánlásokra vonatkozó általános előírásként rögzítette, hogy az ajánlatban minden termék esetében kéri feltüntetni a termék lényeges adatait, vagy az ajánlatban szereplő eszköz, gép jellemzőit. A műszaki leírás II.2. pontja tartalmazta az ajánlatkérő által kért egyes termékek részletes műszaki paramétereit. A motoros damilos fűkasza, valamint a fűnyíró kistraktor vonatkozásában ajánlatkérő az alábbi követelményeket rögzítette. 1.) Motoros damilos fűkasza: Műszaki jellemzői: • kétütemű katalizátoros motor • hengerűrtartalom: 48,6 cm3, • teljesítmény 3 LE, • súly: 8,8 kg, • vibrációs csillapításos rendszerű, • egyenes merev tengelyes szár
Mennyisége: 10 db
6.) Fűnyíró kistraktor: Mennyisége: 4 db (Ebből 3 db kiegészítőkkel szállítandó: pótkocsi, hótolólap, deflektor) Műszaki jellemzői: • Teljesítmény: 25 LE • Vágószélesség: 108 cm • Fűgyűjtős kivitelű • Kiegészítők: hótolólap, pótkocsi, deflektor. Kérelmező 2010. február 5-én fax útján kiegészítő tájékoztatást kért az ajánlatkérőtől, amelyben előadta, hogy ismeretei szerint katalizátoros motort csak kisebb teljesítményű, hobby felhasználású célú fűkaszákba tesznek, mivel teljesítményt von el. A kért motorteljesítményt az általuk ismert professzionális típusok, csak katalizátoros motor nélkül teljesítik. Ennek kapcsán azt a kérdést tette fel ajánlatkérőnek, hogy elfogad-e a műszaki leírás minden egyéb
5
paraméterének megfelelő, de nem katalizátoros motorral rendelkező eszközre tett megajánlást. Kérte azt is, hogy határozzon meg referenciatípust. Ajánlatkérő 2010. február 9-én kelt levelében tájékoztatta az ajánlattevőket a kiegészítő tájékoztatáskérésekre adott válaszairól. A kérelmező fűkaszára vonatkozó kérdésére adott válaszában közölte, hogy 2009-től európai uniós előírás a katalizátorral felszerelt motor, és szabvány szerint az Unió területére csak ilyet lehet behozni. Ajánlatkérő hangsúlyozta, hogy a 3 LE-s teljesítmény igényt kéri biztosítani, továbbá, hogy katalizátor nélküli megajánlást nem fogad el. Referenciatípusként az SVF 500 W Kawasaki típust jelölte meg. Az ajánlattételi határidőre 4 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: a kérelmező, a Wetex Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., a STIL-HAN Bt., valamint a Krinor Bt. A Wetex Kft. ajánlatának 55-69. oldalán csatolta a szakmai ajánlatát, amelyben a műszaki leírás szerint részletezte az általa megajánlott termékek jellemzőit. Az ajánlat 65. oldalán a motoros damilos fűkaszára a Kawasaki VF 500 TH típusú terméket ajánlotta meg, amelyről fényképet is csatolt az ajánlatába. A fűkasza műszaki jellemzői között feltüntette többek között azt, hogy ez a típus TH 48-as motorral rendelkezik. Az ajánlat 67 oldalán szerepeltette a fűnyíró kistraktorra tett megajánlását, amelyhez fényképet is csatolt. A fénykép alatt részletezte a termék műszaki jellemzői a következők szerint: - Vágószélesség: 108 cm. - Motor: Kawasaki OHV 25 LE - Hengerek száma: 2 - Indítás: elektromos - Tank: 7.5 l - Fűgyűjtő 300 l - Vágásmagasság (fokozat): 20 -100 mm (6) - Kaszakapcsoló: kézi - Kerekek: 15X6/18x9,5, golyóscsapágy - Fordulókör: 53 cm - Méretek: H:250/sz: 111/M: 1230 cm. - Önsúly: 230 kg. A STIL-HAN Bt. az ajánlatának 3. oldalán csatolta a felolvasólapot, amelyen a dokumentációban szereplő iratminta szerint megadta az egyes részszempontokra vonatkozó vállalásait. A kötelezőn felül hónapokban megadott többlet jótállás vállalásra vonatkozó 2. részszempont tekintetében a következő megajánlás szerepel: „6 hónap, kivéve a NEW HOLLAND T3030 kabinos traktort és tartozékait.”
6
A szállítási határidővel kapcsolatos előteljesítésre vonatkozó 3. részszempontra tett vállalás pedig akként került rögzítésre, hogy „a szállítási szerződéskötéstől számított max. 30 nap, átadás-átvételi jegyzőkönyv alapján.” A Krinor Bt. ajánlatának 2. oldalán csatolta a részszempontokra vonatkozó vállalásait tartalmazó felolvasólapot, amelynek a 2. pontjában megadta: hogy többlet jótállás a kötelezőn felül: „a traktorra: 24 hónap, a traktorhoz kapcsolt szárzúzóra: 3 hónap. A 3. részszempont tekintetében pedig rögzítette, hogy „a szállítási határidő előteljesítés napokban a kisgépek esetében 30 nap, a traktor és gépei esetében: 0 nap.” Ajánlatkérő 2010. február 26-án hirdette ki a közbeszerzési eljárásának eredményét. Az ajánlatok elbírálásáról szóló összegezés 5. pontja szerint mind a négy ajánlattevő érvényes ajánlatot nyújtott be. Ajánlatkérő az ajánlatok értékelését az összegezésben táblázatos formában közölte az alábbiak szerint.
Az elbírálás részszempontjai 1.) Vállalási díj (nettó) 2) Többlet jótállás vállalása a kötelezőn felül, hónapokban 3) Szállítási határidő, előteljesítés napokban A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnké nt: Helyezés
A részszempontok súlyszámai 80
1 Smart Info Kft.
Az ajánlattevő neve, ajánlat 2 3 WETEX Kft. STIL HAN Bt.
4 KRINOR Bt.
8,24
659,31
9,76
780,92
8,92
713,60
10,00
800,00
15
9,23
138,45
10,00
150,00
4,62
69,30
6,67
100,05
5
2,67
13,35
9,33
46,65
10,00
50,00
5,00
25,00
811,11
977,57
I.
832,90
925,05
II.
Az összegezés 8.a) pontja tartalmazta, hogy a közbeszerzési eljárás nyertese a Wetex Kft. lett, mivel az értékelés alapján az összességében legelőnyösebb ajánlatot tette.
7
Kérelmező 2010. március 1-én a Kbt. 97.§ alapján tájékoztatást kért az ajánlatkérőtől a nyertes ajánlat jellemzőiről. Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevő szakmai ajánlatát képező adatokat a tájékoztatás kérés napján megküldte kérelmező részére. Kérelmező 2010. március 3-án kelt levelében a Kbt. 96/B.§ -ára hivatkozva előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ajánlatkérőhöz, amelyben a nyertes ajánlatevő ajánlatának érvénytelenségére, valamint az ajánlatok bírálati szempontoknak nem megfelelő értékelésére hivatkozva kérte az összegezés módosítását az eljárás eredménye tekintetében. A kérelem indokolásaként előadta, hogy álláspontja szerint a Wetex Kft. ajánlata nem felelt meg a műszaki előírásokban meghatározottaknak a következő pontokban: 1. A Kawasaki VF 500 TH fűkaszára tett megajánlás esetében a nyertes szakmai ajánlatában feltüntetett TH 48-as motor nem katalizátoros. 2. A nyertes ajánlat a fűnyíró kistraktor vonatkozásában nem tartalmaz típus megjelölést, ugyanakkor a csatolt fénykép alapján kérelmező álláspontja szerint a megajánlott termék azonos az MTD 75 Platinum RD típusú géppel, amelynek a vágószélessége 105 cm. Ez nem felel meg az ajánlatkérő minimum 108 cm. vágószélességre vonatkozó előírásának. Kérelmező utalt arra is, hogy ismeretei szerint 108 cm vágószélességű fűgyűjtős kistraktor a piacon nem is létezik, csak ennél nagyobb vágószélességű. Az ajánlatok értékelése tekintetében kérelmező előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő nem az általa előírt bírálati részszempontok tartalmának megfelelően értékelte a STIL-HAN Bt. és a Krinor Bt. második és harmadik részszempontra tett megajánlásait. Álláspontja szerint a második részszempontban meghatározott többlet jótállás vállalását egységesen kell értelmezni. Mivel a két ajánlattevő többlet jótállást az általuk szállítandó termékek közül csak meghatározott termékek esetében vállalt ezért az erre vonatkozó megajánlásukat ajánlatkérőnek 0 pontra kellett volna értékelnie. A harmadik részszempont esetében a STIL-HAN Bt. a szerződéskötéstől számított 30. napon vállalta a szállítást, amely az ajánlattételi felhívásban meghatározott teljesítési határidőhöz képest mindössze 8 napos előteljesítést jelent. Ehhez képest ajánlatkérő az értékelésnél 30 napos előteljesítést vett figyelembe, amely kérelmező álláspontja szerint nem megfelelő pontszámkiosztást eredményezett. A Krinor Bt. pedig előteljesítést is csak meghatározott termékekre vállalt, amelyet ajánlatkérő az értékelésnél elfogadott, holott hasonlóan a második részszemponthoz, kérelmező álláspontja szerint itt is csak a szállítandó termékek teljes köre vonatkozásában lett volna helye a vállalás értékelésének. Így ezen részszempont tekintetében a Krinor Bt.-nek az összegezésben megjelölt helyett 0 pontot kellett volna kapnia.
8
Kérelmező az előzetes vitarendezési kérelmében hangsúlyozta, hogy a Wetex Kft. ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása esetén, a bírálati szempontoknak való megfelelő értékelés mellett az ő ajánlata lett volna az összességében legkedvezőbb. Ajánlatkérő 2010. március 5-én levelében tájékoztatta a kérelmezőt az előzetes vitarendezési kérelem elutasításáról, és a tárgyi közbeszerzési eljárás összegezésének változatlanul hagyásáról. Ajánlatkérő előadta, hogy 1. A WETEX Kft. által megajánlott TH 48-as motorral szerelt fűkasza EURO 2-es szabványnak megfelelően katalizátorral rendelkezik, 2. A WETEX Kft. által megajánlott fűnyíró kistraktor konkrét típusa Gutbord gyártmányú GLX 122 RHL-SK, melynek vágószélessége az ajánlattételi felhívásban kért 108 cm-t eléri, meghaladja, 3. A többletjótállás, valamint előteljesítésre tett megajánlások súlyszámához rendelt pontokat ajánlatkérő arányosítással végezte az ajánlattevő által megajánlott értékhez viszonyítva. Kérelmező 2010. március 10-én adta postára a jogorvoslati kérelmét, amelyben lényegében az előzetes vitarendezési kérelemben megjelölt okokra hivatkozva kérte a Közbeszerzési Döntőbizottságtól az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése jogszerűtlenségének megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, valamint az ajánlatkérő új döntés meghozatalára kötelezését. Kérte továbbá a jogorvoslati eljárással kapcsolatosan felmerült költségeinek a megtérítését. A jogorvoslati kérelmének indokolásában hivatkozott a nyertes ajánlattevő ajánlatának érvénytelenségére, mivel álláspontja szerint a nyertes által megajánlott motoros damilos fűkasza, valamint fűnyíró kistraktor nem felel meg az ajánlatkérő által előírt műszaki követelményeknek. A motoros damilos fűkasza vonatkozásában az előzetes vitarendezési kérelemben foglaltakkal egyezően előadta, hogy a nyertes által megajánlott TH48-as motorral felszerelt típus nem katalizátoros, továbbá azzal egyenértékű megoldással sem rendelkezik. Utalt arra, hogy a Wetex Kft. által megajánlott Kawasaki VF 500 TH típusú fűkaszát semmilyen weboldalon nem találta, ezért a további műszaki alkalmasságról nem tudott megbizonyosodni. Álláspontja szerint ilyen típus nem létezik. A fűnyíró kistraktorra tett megajánlás tekintetében kérelmező hangsúlyozta, hogy ezen tételre a nyertes ajánlattevő gyártó/típus megnevezés nélkül tett ajánlatot, így ajánlatkérő nem volt abban a helyzetben, hogy teljes bizonyossággal meg tudja állapítani, hogy a megajánlott termék valóban megfelel-e a műszaki leírás feltételeinek.
9
Ugyanakkor megismételve az előzetes vitarendezési kérelemben foglaltakat előadta, hogy a fénykép alapján valószínűsíti, hogy a nyertes az MTD 75 Platinum RD típusú gépet kívánja szállítani, aminek a vágószélessége 105 cm, nem pedig 108 cm. Kérelmező nem fogadta el ajánlatkérőnek az előzetes vitarendezés során adott válaszát, amely szerint a megajánlott traktor konkrét típusa Gutbord GLX 122 RHL-SK. Álláspontja szerint a nyertes ajánlatában szereplő traktor műszaki leírása nem felel meg a Gutbord GLX 122 RHL-SK traktor műszaki leírásának, melynek alátámasztása végett utalt a Gutbord GLX 122 RHL-SK műszaki leírását tartalmazó elektronikus weboldal címére. Kérelmező további kérelmi elmeként jelölte meg, hogy az ajánlatok elbírálása nem a Kbt. 57.§ (1) bekezdés b) pontjának megfelelően történt, mivel az ajánlatkérő a bírálati szempontokra tett megajánlásokat álláspontja szerint helytelenül értékelte. Indokolásul kérelmező megismételte az előzetes vitarendezési kérelemben előadottakat. Kérelmező a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson tett nyilatkozatában nem vitatta azon ajánlatkérői kijelentést, amely szerint ő maga sem katalizátoros motorú terméket ajánlott meg. Álláspontja szerint jelenleg nem létezik olyan termék a piacon, ami katalizátoros motorral az ajánlatkérő által előírt 48.6 cm3 henger-űrtartalom mellet a 3 lóerős teljesítményre vonatkozó követelményt is teljesíteni tudja. Ugyanakkor előadta, hogy az általa megajánlott termék esetében olyan megoldás került kialakításra, amely funkcionálisan a katalizátorral egyenértékű módon képes korlátozni a káros anyag kibocsátást azáltal, hogy a használat során keletkezett kipufogógáz magában a motortérben kerül elégetésre. Álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő ezen egyenértékűség fennállását az ajánlatában nem bizonyította. Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében az alábbi indokokra hivatkozva kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő által megajánlott VF 500 TH típusú fűkasza, ami az ajánlatban katalizátoros típusúként van megjelölve, a leírt műszaki adatok alapján egyéb paramétereiben megfelel az ajánlatkérő által meghatározott követelményeknek. E körben hangsúlyozta, hogy a megajánlott termék álláspontja szerint a Kbt. 58. § (7) bekezdésében foglalt műszaki egyenértékre tekintettel is megfelel a követelményeknek. Hivatkozott arra, hogy a típusszám megjelölésénél vélhetően a V, és W megjelölésnél elírás történt, a VF 500 típus megjelölés pontosítva WF 500-as.
10
A fűnyíró kistraktor tekintetében ajánlatkérő nem vitatta, hogy a nyertes ajánlattevő nem hivatkozott konkrét gyártmány típusra. Ugyanakkor álláspontja szerint a nyertes által megadott részletes műszaki jellemzők egyértelműen megfelelnek a műszaki leírásban foglalt követelményeknek, amely alapján a megajánlást jogszerűen fogadta el. Hangsúlyozta, hogy sem az ajánlattételi felhívásban, sem az ajánlattételi dokumentációban nem írta elő azt, hogy az ajánlattevők jelöljék meg a konkrét gyártmánytípust. Fenntartotta az előzetes vitarendezés során közölteket, amely szerint a nyertes ajánlattevő által megajánlott fűnyíró traktor típusa: GLX 122 RHL-SK. Ez a típus pedig megfelel a műszaki specifikációnak, sőt a vágószélesség tekintetében a kért 108. cm-es követelményt meg is haladja. Ajánlatkérő a jogorvoslati tárgyaláson csatolta a nyertes ajánlattevő által a részére megküldött 2010. március 5-én kelt tájékoztatást, amelyben többek között megadta a vitatott fűnyíró kistraktor típusát az alábbi műszaki paraméterekkel. Típus: GLX122RHL-SK Gyártmány: Gutbord Vágószélesség 122 cm. Motror: Kawasaki 25 LE Fűgyűjtő: gyűjtős kivitel Kerekek: 15 Hajtás: Hydromatic Benzintank: 101 Henger: 2 hengeres Fordulatkör: 53 cm. Az ajánlatok értékelése vonatkozásában ajánlatkérő előadta, hogy a felhívásban és a dokumentációban meghatározottak alapján értékelte a részszempontokra tett többletvállalásokat. Álláspontja szerint a részszempontokra adott súlyszám arányban áll az ajánlattevők által tett megajánlásokkal. Hangsúlyozta, hogy sem a felhívásban sem dokumentációban nem utalt arra, hogy csak egységes minden tételt magába foglaló vállalást tart értékelhetőnek. Mindezek alapján álláspontja szerint az ajánlatok értékelése megfelelt az ajánlattételi felhívásban és dokumentációban, valamint a jogszabályokban foglalt feltételeknek. Ajánlatkérő a jogorvoslati tárgyaláson az írásban benyújtott észrevételét pontosítva akként nyilatkozott, hogy nem vitatja a kérelmező azon kijelentését, amely szerint a nyertes által megajánlott motoros damilos fűkasza nincs katalizátorral felszerelve. Előadta, hogy álláspontja szerint, a termék katalizátor nélkül is megfelel az európai uniós jogszabályokban előírt káros anyag kibocsátásra vonatkozó határértékeknek, amelyet a termék CE minősítése is alátámaszt. Ekként a termék vonatkozásában a célmegfelelőség fennáll, így álláspontja szerint jogszerűen nyilvánította a nyertes ajánlatát érvényesnek.
11
Előadta továbbá, hogy az ajánlattételi felhívásban és dokumentációban rögzített azon előírása, amely szerint a motoros damilos fűkasza vonatkozásában kizárólag kétütemű katalizátoros motort fogad el, valamint az ezt megerősítő kiegészítő tájékoztatás kérésre adott válasza téves uniós jogszabály értelmezésen alapult, amelyről az ajánlatok értékelése során szerzett csak tudomást. Ekkor értesült arról, hogy nem 2009-től, hanem csak 2010. január 1-jét követően lép hatályba azon uniós előírás, amely szerint az Európai Unió területén csak katalizátorral felszerelt motorok hozhatók forgalomba, valamint arról, hogy a nyertes által megajánlott motortípus káros anyag kibocsátása katalizátor nélkül is a jelenleg hatályos uniós szabványok szerinti megengedhető határértéken belül van, így ezt mind az uniós mind a hazai jogszabályok alapján elfogadhatónak és egyenértékűnek kell tekinteni. Ajánlatkérő közölte továbbá, hogy a kérelmező által megajánlott termék sem katalizátoros, ennek ellenére az egyenértékűség és az esélyegyenlőség elve alapján azt a nyerteséhez hasonlóan elfogadta. Egyéb érdekelt, nyertes ajánlattevő a tárgyaláson tett nyilatkozatában nem vitatta, hogy az általa megajánlott fűkasza nincs katalizátorral felszerelve. Osztotta az ajánlatkérő álláspontját, amely szerint a katalizátoros motorra vonatkozó előírás téves jogszabály értelmezésen alapul. Hivatkozott a 97/68/ EK közösségi irányelv, valamint a 2002/88/EK közösségi irányelv rendelkezéseit bevezető jelenleg hatályos nem közúti mozgógépekbe építendő belsőégésű motorok gáznemű és részecskékből álló szennyezőanyag kibocsátásának korlátozásáról szóló 75/2005. (IX. 29.) GKM-KvvM rendeletben foglaltakra, amelynek 1. melléklete tartalmazza a rendelet tárgyi hatálya alá tartozó motor típusokat. Előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő által meghatározott termék nem tartozik a rendelet hatálya alá, így esetében nem kötelező a katalizátor alkalmazása. Hangsúlyozta, hogy az általa megajánlott termék CE megfelelőségi tanúsítvánnyal rendelkezik, amely alapján a termék megfelel az uniós környezetvédelmi követelményeknek. Ezt meghaladóan előadta, hogy az ajánlatkérő által előírt műszaki leírás mellett nem tudott volna katalizátoros terméket megajánlani. Erre csak abban az esetben lett volna lehetősége, ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadta volna a kisebb teljesítményű, valamint kisebb henger-űrtartalmú motorral felszerelt eszközt. A fűnyíró kistraktor tekintetében egyéb érdekelt nem fogadta el a kérelmező azon állítását, amely szerint a fénykép alapján az MTD 75 Platinum RD típusú terméket ajánlotta meg. Előadta, hogy az ajánlat 67. oldalán szereplő fénykép tévesen került csatolásra, az alatta lévő műszaki adatok nem a fényképre vonatkoznak. Hangsúlyozta, hogy a műszaki adatok a Gutbord GLX 122 RHLSK típusú eszköznek az adatai, amelynek a vágószélessége 122 cm. Az ajánlatban rögzített 108 cm pedig elírás következménye.
12
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy kérelmezőnek ajánlatkérő rendelkező részben meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelme mindhárom kérelmi elem esetében megalapozott. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező több okból támadta az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását. Egyrészt az ajánlatok érvényessége körében hivatkozott arra, hogy a nyertes ajánlata több okból nem felel meg az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban meghatározott műszaki követelményeknek ezért a nyertes ajánlata érvénytelen, másrészt az ajánlatok értékelése körében álláspontja szerint az ajánlatkérő nem megfelelően értékelte a bírálati részszempontokra tett megajánlásokat, ezért az ajánlatok pontozás szerinti sorrendjét jogsértően állapította meg. A Döntőbizottság az alábbiakban a kérelmező egyes kérelmi elemeit különkülön megvizsgálta. A Döntőbizottságnak a jogorvoslati kérelem alapján elsőként abban kellett állást foglalnia, hogy jogszerűen állapította-e meg ajánlatkérő a nyertes ajánlat érvényességét és ezzel összefüggésben a közbeszerzési eljárás eredményét. A nyertes ajánlat érvényessége körében a kérelmező két kérelmi elemet terjesztett elő. Mindkét kérelmi elem annak megállapítására irányult, hogy a nyertes ajánlattevő szakmai ajánlata nem felelt meg a dokumentáció műszaki előírásában foglalt feltételeknek. A Döntőbizottság e körben elsőként a damilos motoros fűkaszára tett ajánlat vonatkozásában előterjesztett kérelmi elemet vizsgálta és megállapította, hogy a kérelmi elem megalapozott. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti tárgyalás nélküli egyszerű közbeszerzési eljárást folytatott le. A Kbt. 3.§ alapján a törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben az eltérést maga a Kbt. kifejezetten megengedi. A Kbt. 250. § (1) bekezdése alapján az egyszerű eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. A tárgyalások befejezésével ajánlati kötöttség jön létre A Kbt. 250. § (3) bekezdés d) és g) pontjai szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban
13
d) az ajánlatra a 70. § (1) és (2), valamint (4) bekezdése, a 71. § (1) és (2), valamint (4) és (5) bekezdése, továbbá a 73. §; g) az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. § megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 70. § (1) bekezdése az ajánlattevők kötelezettségeként rögzíti, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. A Kbt. 81. § (1), (3), (4)bekezdései szerint: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. (4) Az érvényes ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont (57. §) alapján, illetőleg a 89–90. §-ban foglaltakra tekintettel kell értékelni. A Kbt. 89/A. § (2) bekezdése értelmében nem nyilvánítható érvénytelennek – a közbeszerzési műszaki leírás teljesítmény- és funkcionális követelményekre való hivatkozással történő meghatározása esetén – az európai szabványt közzétevő nemzeti szabványnak, európai műszaki engedélynek, közös műszaki előírásnak, nemzetközi szabványnak vagy valamely európai szabványügyi szervezet által kidolgozott műszaki ajánlásnak megfelelő ajánlat, amennyiben ezek a leírások az ajánlatkérő által megállapított teljesítményre, illetve funkcionális követelményekre vonatkoznak. Az ajánlattevőnek az ajánlatában – megfelelő módon, bármely megfelelő eszközzel – bizonyítania kell, hogy a szabványnak megfelelő termék, szolgáltatás vagy építési beruházás megfelel az ajánlatkérő által meghatározott teljesítmény-, illetve funkcionális követelményeknek. Megfelelő eszköz lehet különösen a gyártótól származó műszaki dokumentáció vagy valamely független, szakmailag elismert szervezet [58. § (6) bekezdés] minősítése. A Kbt. 58. § (3) bekezdés b) pontja rendelkezik arról, hogy a közbeszerzési műszaki leírás meghatározható a teljesítmény-, illetve funkcionális követelmények megadásával. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek.
14
A Kbt. 91. § (1) Az eljárás nyertese az az ajánlattevő, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint az 57. § (2) bekezdésében meghatározott bírálati szempontok egyike szerint a legkedvezőbb érvényes ajánlatot tette. A Kbt. kógens rendelkezései alapján érvénytelenné kell nyilvánítani az olyan ajánlatot, amely nem felel meg az ajánlatkérő által az ajánlattételi felhívásban vagy a dokumentációban meghatározott előírásoknak, így a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos részletes műszaki feltételrendszer követelményeinek. A közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő jogosultsága és felelőssége, hogy a beszerzési igényét, az ehhez kapcsolódó műszaki követelményeket a Kbt.-ben foglaltaknak megfelelően a mindenkori jogszabályi előírások keretei között meghatározza. Az ajánlattevőknek a Kbt. 250.§ (1) bekezdése alapján ezen feltételrendszer figyelembe vételével kell az előírt műszaki tartalomra vonatkozó ajánlatukat megtenniük. Ajánlatkérő az ajánlati kötöttség beálltát követően kötve van az általa meghatározott műszaki feltételekhez, az ajánlatokat ettől eltérően jogszerűen nem értékelheti. A Döntőbizottság az idézett rendelkezések tükrében megvizsgálta az ajánlattételi felhívást és dokumentációt és tényként állapította meg, hogy az ajánlattételi dokumentáció 34-35. oldalán a műszaki leírás II.2. pontja 1.) alpontjában a motoros damilos fűkasza vonatkozásában ajánlatkérő egyértelműen előírta, hogy a terméknek kétütemű katalizátoros motorral kell rendelkeznie. A Döntőbizottság a becsatolt okirati bizonyítékok, valamint a felek egybehangzó nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő által megajánlott TH48-as motor nem katalizátoros. A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta, hogy a vitatott műszaki előírás vonatkozásában alkalmazható-e a Kbt.89/A.§ (2) bekezdése. A Döntőbizottság szükségesnek tartja annak rögzítését, hogy álláspontja szerint a Kbt. 89/A.§ (2) bekezdésében foglalt műszaki egyenértékűség vizsgálata abban az esetben alkalmazható, ha ajánlatkérő a beszerzés tárgyával kapcsolatban a Kbt. 58.§ (3) bekezdés b) pontja alapján egyértelműen rögzítette azon funkcionális, illetve teljesítménybeli követelményeket, amelyek vonatkozásában vizsgálni kívánja a megajánlott termék megfelelőségét. A Döntőbizottság megállapította, hogy a káros anyag kibocsátás jogszabályokban rögzített határértékére, mint funkcionális/teljesítménybeli jellemzőre ajánlatkérő csak a jogorvoslati eljárás során hivatkozott, ugyanakkor
15
ezen követelmény külön nem szerepelt a közbeszerzési eljárásnak a szakmai ajánlattal szemben támasztott feltételei között. Különösen nem akként, hogy az ezeknek való megfelelés esetén nem áll fenn a katalizátoros motorra vonatkozó követelmény. A jogszabályi határértékek betartása ettől függetlenül is kötelező az ajánlatevők számára. A Döntőbizottság erre tekintettel nem fogadta el jogorvoslati eljárás során tett azon ajánlatkérői nyilatkozatot, amely szerint ajánlatkérő a káros anyag kibocsátást szabályozó uniós és hazai előírásoknak való megfelelőségre figyelemmel fogadta el a katalizátor nélküli motort tartalmazó nyertes ajánlatot. Jelen esetben egyébként sem történt meg az ajánlatban az egyenértékűség bizonyítása. A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel nem fogadta el az ajánlatkérőnek azt az álláspontját, hogy a Kbt. 89/A. § (2) bekezdésében foglaltak értelmében nem nyilváníthatta érvénytelennek a Wetex Kft. ajánlatát. A Döntőbizottság a fentiek alapján nem fogadta el a nyertes ajánlattevőnek és a kérelmezőnek az egyenértékűségre való hivatkozását sem, tekintettel arra, hogy az a jelen közbeszerzési eljárás vitatott műszaki előírásának teljesítése vonatkozásában nem bír relevanciával. A Döntőbizottság ezt követően megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő által megajánlott termék nem felelt meg az ajánlattételi dokumentáció műszaki leírása II.2. pontjában a motoros damilos fűkasza vonatkozásában meghatározott követelményrendszernek, mivel nem rendelkezett kétütemű katalizátoros motorral, ezért a nyertes ajánlattevő ajánlata érvénytelen. A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 250.§ (3) bekezdés g) pontja szerint alkalmazandó Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81.§ (1) és (3) bekezdését, valamint a Kbt. 91.§ (1) bekezdését. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az ajánlat érvénytelenségét egyetlen érvénytelenségi ok fennállása is megalapozza, ebből következően az érvénytelenség jogkövetkezményei már egyetlen érvénytelenségi ok esetén is beállnak. Ugyanakkor a Döntőbizottság vizsgálta a nyertes ajánlattevő ajánlatának érvényessége körében előterjesztett második kérelmi elemet és az alábbi indokok alapján azt megalapozottnak ítélte. A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlattételi felhívást és a dokumentáció 36. oldalán szereplő, a műszaki leírás II.1. pontjában a szakmai ajánlattal szemben támasztott általános feltételeket, valamint a II. 2. pontja 6) alpontjában a fűnyíró kistraktorra vonatkozó részletes feltételeket.
16
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő valóban sem az ajánlattételi felhívásban sem a dokumentációban nem tette kötelezővé a gyártmány típus megjelölést, ugyanakkor a Döntőbizottság rámutat arra, hogy a Kbt. 81.§ (1) bekezdése az ajánlatkérő kötelezettségévé teszi annak vizsgálatát, hogy az ajánlatok ténylegesen megfelelnek-e az ajánlattételi felhívás, dokumentáció, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő ezen kötelezettségét akkor teljesíti, ha az ajánlatokban szereplő adatok, információk helytállóságát nemcsak formálisan, hanem tartalmilag a tényleges megfelelőség szempontjából is ellenőrzi. A becsatolt okiratok és a felek tárgyalási nyilatkozatai alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő 67. oldalán szereplő műszaki adatok és az ehhez csatolt kép ellentmondásos adattartalmat közöl, amelyre tekintettel ajánlatkérőnek a Kbt. 81.§ (1) bekezdésében foglalt kötelezettsége alapján vizsgálnia kellett volna az ajánlat tényleges megfelelőségét. A nyertes ajánlattevő által az ajánlatok elbírálását követően utólag becsatolt műszaki adatlap, amelyről a Döntőbizottság megállapította, hogy az eredeti ajánlatban szereplő adatokkal nem egyező adatokat is tartalmaz, nem szolgálhat a megfelelőség utólagos alátámasztására, tekintettel arra, hogy a műszaki megfelelőséget a benyújtott ajánlatok tartalma alapján kell vizsgálni. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a második kérelmi elem vonatkozásában is megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 250.§ (3) bekezdés g) pontja szerint alkalmazandó Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81.§ (1) és (3) bekezdését, valamint a Kbt. 91.§ (1) bekezdését. A Döntőbizottság ezt követően az ajánlatok értékelése körében előterjesztett kérelmi elemet vizsgálta és megállapította, hogy az alábbi indokokra tekintettel a kérelmi elem megalapozott. A Kbt. 249. § (1) bekezdése rögzíti, hogy az egyszerű közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívást hirdetmény útján köteles közzétenni. A Kbt. 249.§ (2) bekezdése határozza meg az ajánlattételi felhívás kötelező minimális tartalmát, amelynek b), g) és s) pontjai alapján az ajánlattételi felhívásnak legalább a következőket kell tartalmaznia: b) a közbeszerzés tárgyát, illetőleg mennyiségét, a közbeszerzési műszaki leírást, illetőleg a minőségi követelményeket, teljesítménykövetelményeket; g) az ajánlatok bírálati szempontját; s) a részajánlat [50. § (3) bekezdés], többváltozatú (alternatív) ajánlat (51. §) lehetőségét vagy kizárását;
17
A Kbt. 81.§ (4) bekezdés alapján az érvényes ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont (57. §) alapján, illetőleg a 89–90. §-ban foglaltakra tekintettel kell értékelni. A Kbt. 90.§ (1) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, akkor az ajánlatoknak a bírálati részszempontok szerinti tartalmi elemeit az ajánlati felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli az 57. § (3) bekezdésének d) pontja alapján meghatározott módszerrel, majd az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb. A Döntőbizottság elsődlegesen rámutat arra, hogy a Kbt. az egyszerű eljárásrendben is szigorú feltételeket támaszt az eljárást megindító hirdetmény tartalmával szemben. Az ajánlatkérőnek ebben kell meghatározni a közbeszerzési eljárása alapvető feltételeit, amelyekhez ajánlatkérő a Kbt. 250.§ (1) bekezdése alapján a teljes közbeszerzési eljárása alatt, annak befejezéséig kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. Az ajánlattételi felhívásnak tartalmaznia kell többek között azt, hogy az ajánlatkérő biztosítja-e a beszerzés egyes részei vonatkozásában a részajánlattétel lehetőségét. Amennyiben ajánlatkérő biztosítja a részajánlattétel lehetőség akkor - és a Kbt. kógenciájára tekintettel kizárólag csak akkor- kötelező számára, hogy, a bírálati szempont szerinti értékelést az ajánlattevők részajánlatai alapján végezze el. Ellenkező esetben a Kbt. kógens jogszabályi rendszeréből kifolyólag az értékelést a beszerzés tárgyához kapcsolódó teljes beszerzési mennyiség vonatkozásában kell elvégezni. Amennyiben ajánlatkérő az eljárást megindító hirdetményben nem jelezte a részajánlattétel lehetőségét, úgy az értékelésnél sem fogadhat el utólag az egyes részszempontok esetében a beszerzés egy, egy meghatározott részére külön-külön tett megajánlásokat és azok közül egyet kiválasztva nem értékelheti a teljes mennyiségre. A Döntőbizottság az ajánlattételi felhívás II.1.7. pontja alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő a konkrét közbeszerzési eljárásban nem tette lehetővé a részekre történő ajánlattételt. Az ajánlattevőknek a konkrét esetben a beszerzés teljes mennyiségére kellett ajánlatot tenniük, amely az ajánlatok értékelésének minden egyes részszempontja tekintetében, így az ajánlati áron túlmenően a többlet jótállás, és a szállítási határidő előtti teljesítés vonatkozásában is fennállt. A Döntőbizottság megállapította, hogy a 2. részszempont, kötelezőn felüli többlet jótállás vállalás esetében a STIL -HAN Bt. és a Krinor Bt. is csak a
18
beszerzés egy meghatározott részére tett ajánlatot. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérőnek nem volt jogszerű lehetősége arra, hogy ezen részmegajánlásokat az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásánál értékelje. A Döntőbizottság álláspontja szerint akkor járt volna el ajánlatkérő jogszerűen, ha ezen megajánlásokat nem tekinti az ajánlatok bírálati részszempontok szerint értékelhető tartalmi elemeinek és ennek megfelelően határozza meg az egyes részszempontokra adott pontszámot. A 3. részszempont tekintetében a Döntőbizottság megállapította, hogy a Krinor Bt. a 2. részszemponthoz hasonlóan, csak egyes termékek vonatkozásában tett konkrét vállalást és nem a beszerzés teljes mennyiségére. Erre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a Krinor Bt. ajánlata értékelését a 2. részszempont esetében megállapítottak szerint végezhette volna el jogszerűen. A STIL-HAN Bt. 3. részszempontra tett megajánlása tekintetében a Döntőbizottság a felolvasólapon szereplő közlés nyelvtani értelmezése alapján megállapította, hogy a társaság az előteljesítést a szerződéskötést követő legkésőbb 30. napon vállalta. A Döntőbizottság az ajánlattételi felhívás V.3.2) pontja alapján megállapította, hogy a szerződéskötés tervezett időpontja 2010. március 22. Ehhez képest a teljesítési határidőként ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás II.3.) pontjában 2010. április 30-át jelölte meg. A bírálati részszempontnak a dokumentáció 19. oldalán, 2.21.19- 2.21.21. pontjaiban részletezett tartalmának nyelvtani értelmezése alapján egyértelműen megállapítható, hogy e körben ajánlatkérő az ajánlatételi felhívásban meghatározott szállítási határidőhöz képest vállalt előteljesítést értékeli. A STIL-HAN Bt. ajánlata esetében a szerződéskötési és a szállítási határidő közötti időtartamot figyelembe véve a vállalt előteljesítés ténylegesen 8 nap volt. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatok értékelésekor ezen 8 napos vállalást kellett volna ajánlatkérőnek az ajánlattételi felhívásban és dokumentációban rögzített ponthatárok között a Kbt. 57.§ (3) bekezdés d) pontja alapján meghatározott módszerrel értékelnie. Ehhez képest ajánlatkérő jogsértően járt el, amikor a STIL-HAN Bt. ezen részszempontra tett megajánlását 8 nap helyett a maximálisan vállalható 30 napos előteljesítési idő figyelembe vételével értékelte. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a 2. és 3. részszempont vonatkozásában a STIL-HAN Bt. és a Krinor Bt. ajánlata esetében nem az ajánlatok bírálati részszempont szerinti tényleges tartalmi elemeinek megfelelően értékelte az ajánlatokat, ezért megsértette a Kbt. 81.§ (4) bekezdését. E körben szükséges annak rögzítése is, hogy maguknak az ajánlattevőknek is az ajánlatkérő által a felhívásban meghatározott részszempontok tényleges tartalmára kell a vállalásaikat megtenniük.
19
A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította a rendelkező rész szerinti jogsértést és a Kbt. 340.§ (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság az első kérelmi elem vonatkozásában rámutat arra, hogy az ajánlatkérőnek az ajánlatok esetleges újraértékelésekor a közbeszerzési eljárásban benyújtott valamennyi ajánlat vonatkozásában figyelembe kell vennie az ajánlattételi dokumentációban meghatározott műszaki követelményeket és ennek megfelelően kell döntenie valamennyi ajánlat érvényességéről, vagy érvénytelenségéről. A Döntőbizottság jelen esetben a bírság kiszabását a beszerzés értékére és a jogsértés reparálhatóságára tekintettel nem tartotta indokoltnak. A Döntőbizottság a Kbt. 340.§ (2) bekezdés g) pontja alapján rendelkezett az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárás költségeiről figyelemmel a Kbt. 341.§ (4) bekezdésére. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2010. április 27. Dr. Szántó Veronika sk Közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Söpkéz Gusztávné sk Közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella sk Közbeszerzési biztos Liszi Barbara
Kapják: 1. SmartInfo Kft. (2142 Nagytarcsa, Bartók Béla u. 2/A.) 2. Letenye Város Önkormányzata (8860 Letenye, Kossuth u. 10.) 3. Wetex Kft. (1054 Budapest, Akadémia út 16.) 4. STIL-HAN Bt. (8868 Letenye, Béke út 16/a.) 5. Krinor Bt. (7940 Szentlőrinc, Bertalan püspök u. 26.) 6. Közbeszerzések Tanácsa elnöke (10204 Budapest, Margit krt. 85.) 7. Irattár
