2017. H A T Á R O Z A T ot

KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: [email protected] Az ügy iktatószáma:

D.593/9/2017.

A tanács tagjai: Dr. Fáry Zoltán közbeszerzési biztos, az eljáró tanács elnöke, Bonifert Zsolt közbeszerzési biztos, Dr. Dajka Gabriella közbeszerzési biztos A kérelmezők:

Danka Irodatechnika Kft. Szervizpark Kft. (Budapest, Róna u. 120-122.) Dr. Incze András Péter ügyvéd A kérelmezők képviselője: (Budapest, Ady E. u. 2-4. II/3.) Közbeszerzési Hatóság Elnöke A hivatalbóli kezdeményező: A hivatalbóli kezdeményező Dr. Kugler Tibor felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó képviselője: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Az ajánlatkérő: (Kecskemét, Deák Ferenc tér 3.) Dr. Simon Krisztián felelős akkreditált közbeszerzési Az ajánlatkérő képviselője: szaktanácsadó (Tender-Med Hungary Kft.) (Tiszakécske, Szent Imre tér 3/A. II/14.) A közbeszerzés tárgya: Digitalizáló eszközök beszerzése kormányhivatalok részére 1. rész – Nagy és közepes teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök beszerzése A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T –ot. A Döntőbizottság a kérelmezők jogorvoslati kérelme, valamint a hivatalbóli kezdeményezés alapján megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2015. évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 73. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 69. § (1) bekezdését, ezért megsemmisíti az ajánlatkérő által 2017. augusztus 28. napján a kérelmezők részére megküldött érvénytelenségi-, valamint valamennyi ezt követően, a közbeszerzési eljárás 1. része során hozott döntését. A Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 2.000.000.-Ft, azaz kétmillió forint bírságot szab ki. A Döntőbizottság felhívja az ajánlatkérőt, hogy a bírság összegét a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01040360-00000000 számú központosított beszedési számlájára átutalással teljesítse.

2

A Döntőbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a kérelmezők részére 5.457.075.-Ft, azaz ötmillió-négyszázötvenhétezer-hetvenöt forint igazgatási szolgáltatási díjat térítsen vissza az érdemi határozat megküldését követő 8 napon belül. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmezők részére 200.000.-Ft, azaz kétszázezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. A jogorvoslati eljárás során felmerült egyéb költségeiket a felek maguk viselik. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel lehet kérni. A keresetlevelet a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani, vagy a Döntőbizottság részére ajánlott küldeményként postára adni. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet kizárólag elektronikus úton nyújthatja be a keresetet. INDOKOLÁS A jogorvoslat alapjául szolgáló tényállás 1. Az ajánlatkérő a 2017. május 30. napján feladott és az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2017. június 1. napján a 2017/S 104-207185. szám alatt megjelent ajánlati felhívásával a Kbt. Második Része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott árubeszerzés tárgyában. Az ajánlatkérő az általa 2017. április 13. napján kiadott fedezetigazolásban a közbeszerzési eljárás 1. részének becsült értékét nettó 1.131.415.000.-Ft-ban rögzítette. 2. Az ajánlatkérő a felhívás II.1.4) pontjában a beszerzés 1. részének alábbi meghatározását adta: „919 db nagy és 876 db közepes teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközbeszerzése.” Az ajánlatkérő a felhívás II.1.6) pontjában a részekre vonatkozó ajánlattételt lehetővé tette. A felhívás II.2.4) pontjában szerepelt többek között, hogy a „részletes műszaki követelményeket a közbeszerzési dokumentumok tartalmazzák”. 3. A dokumentáció 5. oldalán az alábbiakat is tartalmazta: „1. Az eljárás általános feltételei 1.6. Az eszközöknek és a teljesítésnek teljes mértékben meg kell felelnie a Felhívásban és a Közbeszerzési dokumentumokban megadott műszaki leírásnak. Az ajánlathoz mellékelni kell a megajánlott eszköz részletes leírását (műszaki dokumentációját). Ajánlattevőnek továbbá nyilatkozatot kell becsatolni arra vonatkozóan, hogy az általa megajánlott eszköz teljes mértékben megfelel a Felhívásban és a Közbeszerzési dokumentumokban megadott műszaki leírásban foglaltaknak. 1.7. Az ajánlattevő kötelessége, hogy gondosan megvizsgálja és betartsa a Közbeszerzési dokumentumokban megadott összes utasítást, formai követelményt, kikötést és előírást. Az ajánlattevő kockázata és az ajánlat érvénytelenítését vonja maga után: ha elmulasztja az előírt információk és dokumentumok benyújtását a kitűzött határidőkre, vagy ha olyan ajánlatot nyújt be, amely tartalmi szempontból a hiánypótlást követően sem felel meg a Közbeszerzési dokumentumokban megadott minden követelménynek.”

3

4. A dokumentáció 29-30. oldalain, a „III. Műszaki Leírás” című részben egy táblázat került elhelyezésre, amely az alábbiakat is tartalmazta:

Típus:

„Digitalizáló eszközök beszerzése kormányhivatalok részére ” (1. RÉSZ) MŰSZAKI SPECIFIKÁCIÓ: Nagy teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök beszerzése A3-as asztali lapbehúzós lapolvasó, síkágyas lapolvasóval

Típus:

MŰSZAKI SPECIFIKÁCIÓ: Közepes teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök beszerzése A3-as asztali lapbehúzós lapolvasó, síkágyas lapolvasóval

5. A felhívás IV.2.2) pontja ajánlattételi határidőként a 2017. július 4. napjának 10 óráját határozta meg. 6. A közbeszerzési eljárás 1. részére ajánlatot nyújtottak be: - a kérelmezők: Nagy teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök 1. részszempont: ajánlati ár 586 400 nettó Ft/db 2. részszempont: jótállás időtartama (hónapban meghatározva, maximum 60 hónap) 60 hónap Közepes teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök 1. részszempont: ajánlati ár 404 250 nettó Ft/db 2. részszempont: jótállás időtartama (hónapban meghatározva, maximum 60 hónap) 60 hónap - az IMG Solution Kft.: Nagy teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök 1. részszempont: ajánlati ár 679 526 061 nettó Ft/db 2. részszempont: jótállás időtartama (hónapban meghatározva, maximum 60 hónap) 12 hónap Közepes teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök 1. részszempont: ajánlati ár 441 065 124 nettó Ft/db 2. részszempont: jótállás időtartama (hónapban meghatározva, maximum 60 hónap) 12 hónap - a TRACO Zrt.: Nagy teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök 1. részszempont: ajánlati ár 683 500 000 nettó Ft/db 2. részszempont: jótállás időtartama (hónapban meghatározva, maximum 60 hónap) 12 hónap Közepes teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök 1. részszempont: ajánlati ár 445 500 000 nettó Ft/db 2. részszempont: jótállás időtartama (hónapban meghatározva, maximum 60 hónap) 12 hónap - az X-Kontroll Kft.: Nagy teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök 1. részszempont: ajánlati ár 725 030 000 nettó Ft/db 2. részszempont: jótállás időtartama (hónapban meghatározva, maximum 60 hónap) 12 hónap Közepes teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök 1. részszempont: ajánlati ár 500 073 500 nettó Ft/db 2. részszempont: jótállás időtartama (hónapban meghatározva, maximum 60 hónap) 12 hónap

minimum 12 hónap,

minimum 12 hónap,

minimum 12 hónap,

minimum 12 hónap,

minimum 12 hónap,

minimum 12 hónap,

minimum 12 hónap,

minimum 12 hónap,

4

- a BRAVOGROUP Rendszerház Kft. és PRINTERHÁZ Kft. közös ajánlattevők: Nagy teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök 1. részszempont: ajánlati ár 881 737 nettó Ft/db 2. részszempont: jótállás időtartama (hónapban meghatározva, minimum maximum 60 hónap) 60 hónap Közepes teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök 1. részszempont: ajánlati ár 315 724 nettó Ft/db 2. részszempont: jótállás időtartama (hónapban meghatározva, minimum maximum 60 hónap) 60 hónap - a DELTA Services Kft.: Nagy teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök 1. részszempont: ajánlati ár 755 300 nettó Ft/db 2. részszempont: jótállás időtartama (hónapban meghatározva, minimum maximum 60 hónap) 60 hónap Közepes teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök 1. részszempont: ajánlati ár 484 200 nettó Ft/db 2. részszempont: jótállás időtartama (hónapban meghatározva, minimum maximum 60 hónap) 60 hónap

12 hónap,

12 hónap,

12 hónap,

12 hónap,

7. A kérelmezők ajánlatuk 92. (37.) oldalán nyilatkoztak arra vonatkozóan, hogy az általuk megajánlott eszközök teljes mértékben megfelelnek a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban megadott műszaki leírásban foglaltaknak. Az ajánlat 93. (39.) oldalán a „Nagy teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök” vonatkozásában a „Kodak i3500” típusú készüléket ajánlották meg azzal a leírással, hogy „A3-as asztali lapbehúzós lapolvasó, síkágyas lapolvasóval”, továbbá ajánlatuk 94. (40.) oldalán a „Közepes teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök” vonatkozásában a „Kodak i3450” típusú készüléket ajánlották meg azzal a leírással, hogy „A3-as asztali lapbehúzós lapolvasó, síkágyas lapolvasóval”. 8. Az ajánlatkérő 2017. július 26. napján hiánypótlási felhívást küldött az ajánlattevők részére, melyben a kérelmezők vonatkozásában az alábbiakat is kérte: „d) Ajánlatkérő által a KD 29. oldalán előírásra került, hogy a megajánlott lapolvasó eszköznek A3-as síkágyas lapolvasóval kell rendelkeznie. A megajánlott Kodak i3500 típusú eszközre vonatkozó, az érintett gyártó hivatalos oldalán (www.kodakalaris.com) elérhető gyártói adatlap szerint a síkágyas lapolvasó külön kiegészítő eszközként rendelhető meg, kétfajta méretben (Kodak Legal Size Flatbed Accessory; Kodak A3 Size Flatbed Accessory, azaz A4-es [legal size] és A3-as méretű síkágyas kiegészítő termék). Az ajánlatban nem került megajánlásra ezen külön kiegészítő eszközök közül (síkágyas lapolvasó) egyik sem (az A4-es vagy az A3-as méretű). Kérjük, felvilágosítás keretében tisztázza, hogy a megajánlott eszköz síkágyas lapolvasó hiányában a fent leírt műszaki előírást így miként teljesíti! h) A közbeszerzési dokumentum 30. oldalán előírásra került, hogy a megajánlott lapolvasó eszköznek A3-as síkágyas lapolvasóval kell rendelkeznie. Ajánlattevő által megajánlott Kodak i3450 típusú eszközre vonatkozó, az érintett gyártó hivatalos oldalán (www.kodakalaris.com) elérhető gyártói adatlap szerint az eszköz rendelkezik síkágyas lapolvasóval („integrated A4 size flatbed”), azonban annak mérete A4-es méret. Az ajánlatban nem került megajánlásra külön A3-as méretű síkágyas lapadagoló. Kérjük, felvilágosítás keretében tisztázza, hogy a megajánlott eszköz, külön A3-as méretű síkágyas lapadagoló hiányában ezen műszaki előírást miként teljesíti?” Az ajánlatkérő hasonló tartalmú hiánypótlási felhívást küldött több ajánlattevő részére is.

5

9. A kérelmezők hiánypótlásuk 5. (3.) - 7. (4.) oldalain az alábbiakat is közölték: „3. Ajánlatkérő a fent hivatkozott ügyszámú levelének második oldalán d) pont alatt azt írja, hogy közös ajánlattevők ajánlatában nem került megajánlásra semmilyen síkágyas lapolvasó kiegészítő eszközként. Figyelemfelhívó jelleggel becsatoljuk jelen levelünkhöz az ajánlatunk 93. oldalát, külön sárga színnel kiemelve azt a részt, amely a síkágyas lapolvasóval való ellátottságra vonatkozik, vagyis ajánlattevő ajánlatában feltüntette, hogy síkágyas lapolvasóval együtt kívánja szállítani a Kodak i3500-as asztali lapbehúzós lapolvasót. Mivel ajánlatkérő A3-as asztali lapbehúzós lapolvasót írt elő síkágyas lapolvasóval, értelemszerűen Ajánlattevő a Kodak A3 Size Flatbed síkágyas lapolvasóval ajánlotta meg a terméket a kiírásnak megfelelően, erről nyilatkozott is. „7. Ajánlatkérő a levelének harmadik oldalán h) pont alatt tényként rögzíti, hogy az ajánlatban nem került megajánlásra külön A3-as méretű síkágyas lapadagoló. ezen állítás téves, melynek bizonyítására Ajánlattevő mellékletként becsatolja jelen levélhez az ajánlatának 94. oldalát, külön sárga színnel kiemelve azt a részt, amely a síkágyas lapolvasóval való ellátottságra vonatkozik. Mivel Ajánlatkérő A3-as asztali lapbehúzós lapolvasót írt elő síkágyas lapolvasóval, értelemszerűen ajánlattevő a Kodak A3 size flatbed síkágyas lapolvasóval együtt, egy egységként ajánlotta meg a terméket a kiírásnak megfelelően, erről nyilatkozott is.” A kérelmezők hiánypótlásuk 39. (47.) oldalán csatolták az ajánlatuk 92. (37.) oldalán szereplő táblázatot, amelyben sárga színnel jelölésre került a „síkágyas lapolvasóval” szöveg, továbbá a 49. oldalon a Kodak i3500 termék gyártói nyilatkozatát, amelyben a típus sorban szerepelt, hogy „A3-as asztali lapbehúzós lapolvasó, síkágyas lapolvasóval”. A hiánypótlásuk 40. (59.) oldalán pedig csatolták az ajánlatuk 94. (40.) oldalán szereplő táblázatot, amelyben sárga színnel jelölésre került a „síkágyas lapolvasóval” szöveg, hiánypótlásuk 51. oldalán csatolták a Kodak i3450 termék gyártói nyilatkozatát, amelyben a típus sorban szerepelt, hogy „A3-as asztali lapbehúzós lapolvasó, síkágyas lapolvasóval”. A gyártói nyilatkozatban szerepelt, hogy annak kiadására az ajánlatkérő jelen tárgyú közbeszerzési eljárásában került kiadásra, és a kérelmezők által megajánlott eszközök „mindenben megfelelnek a dokumentációban megfogalmazott műszaki elvárásoknak”. A gyártói nyilatkozat megismételte a közbeszerzési eljárás műszaki leírásában elhelyezett táblázatot. 10. Az ajánlatkérő 2017. augusztus 8. napján felvilágosítást kért a kérelmezőktől, melyben – hivatkozva a Kbt. 71. § (8) bekezdésére – kérte annak bemutatását, hogy az ajánlatban – mind a Nagyteljesítményű, mind a Közepes teljesítményű lapolvasó eszköz vonatkozásában – hol került megajánlásra a „Kodak A3 Size Flatbed” termék. 11. A kérelmezők felvilágosításuk 3. (5.) – 4. (7.) oldalain az alábbiakat közölték: „1. Közös ajánlattevők ajánlatának 93. oldala tartalmazta az ajánlott eszközök részletes leírását. Ahogy azt ajánlatkérő a 2017. július 26-i hiánypótlás és felvilágosítás kérés tárgyú levelének 2. oldalán d. pont alatt is leírta: „ajánlatkérő által a KD 29. oldalán előírásra került, hogy a megajánlott lapolvasó eszköznek A3-as síkágyas lapolvasóval kell rendelkeznie”. Közös ajánlattevők ennek ismeretében tették meg ajánlatukat, megadva „az ajánlott eszközök részletes leírása” elnevezésű dokumentumban a nagyteljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök típusánál az alábbi paramétert: „Kodak i3500, A3-as asztali lapbehúzós lapolvasó, síkágyas lapolvasóval”. Tekintettel arra, hogy közös ajánlattevők ezen paramétert a dokumentáció előírásainak ismeretében adták meg, implicit módon ezen leírásból következik, hogy közös ajánlattevők a - későbbiek során a felvilágosítás kérésben ajánlatkérő által, illetve a felvilágosítás adásban közös ajánlattevők által is megnevezett - Kodak A3 size Flatbed elnevezésű síkágyas lapolvasóval tették meg

6

ajánlatukat, hisz az elégíti ki ajánlatkérő igényét, aminek teljesítéséről közös ajánlattevők nyilatkoztak. Közös ajánlattevők ezen tényt meg is erősítették már ajánlatkérő előző, 2017. július 26-i felvilágosítás-kérésére adott válaszukban. Az egyértelműség kedvéért a mostani felvilágosítás-kérésre adott válaszunkban is megerősítjük, hogy közös ajánlattevők a KD 29. oldalán szereplő előírásnak megfelelően, A3-as síkágyas lapolvasóval rendelkező lapolvasó eszközt kívánnak szállítani nyertes ajánlattevőként való kiválasztásuk esetén. „3. Közös ajánlattevők ajánlatának 94. oldala tartalmazta az ajánlott eszközök részletes leírását. Ahogy azt ajánlatkérő a 2017. július 26-i hiánypótlás és felvilágosítás kérése tárgyú levelének 3. oldalán h. pont alatt is leírta: „ajánlatkérő által a KD 30. oldalán előírásra került, hogy a megajánlott lapolvasó eszköznek A3-as síkágyas lapolvasóval kell rendelkeznie”. Közös ajánlattevők ennek ismeretében tették meg ajánlatukat, megadva „az ajánlott eszközök részletes leírása” elnevezésű dokumentumban a közepes teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök típusánál az alábbi paramétert: „Kodak i3450, A3-as asztali lapbehúzós lapolvasó, síkágyas lapolvasóval”. Tekintettel arra, hogy közös ajánlattevők ezen paramétert a dokumentáció előírásainak ismeretében adták meg, implicit módon ezen leírásból következik, hogy közös ajánlattevők a - későbbiek során a felvilágosítás adásban közös ajánlattevők által is megnevezett - Kodak A3 size Flatbed elnevezésű síkágyas lapolvasóval tették meg ajánlatukat, hisz az elégíti ki ajánlatkérő igényét, aminek teljesítéséről közös ajánlattevők nyilatkoztak. Közös ajánlattevők ezen tényt meg is erősítették már ajánlatkérő előző, 2017. július 26-i felvilágosítás-kérésére adott válaszukban. Az egyértelműség kedvéért a mostani felvilágosítás-kérésre adott válaszunkban is megerősítjük, hogy közös ajánlattevők a KD 30. oldalán szereplő előírásnak megfelelően, A3-as síkágyas lapolvasóval rendelkező lapolvasó eszközt kívánnak szállítani nyertes ajánlattevőként való kiválasztásuk esetén.” 12. Az ajánlatkérő 2017. augusztus 28. napján az alábbiak szerint tájékoztatta a kérelmezőket ajánlatuk érvénytelenségéről: „Ajánlatkérő a felvilágosítás-kérésben megjelölte, hogy a megajánlott nagy teljesítményű eszközhöz – annak gyártói adatlapja szerint – külön kiegészítő eszközként rendelhető A4-es vagy A3-as méretű síkágyas lapolvasó, továbbá hogy ehhez képest A3-as méretű síkágyas lapadagoló külön kiegészítő termékként („Kodak A3 Size Flatbed Accessory”) nem került megajánlásra. Ajánlattevőnek felvilágosítás keretében azon körülményt kellett volna tisztáznia, hogy a fentiekhez képest a megajánlott eszköz hogyan és miképpen teljesíti az A3as méretű síkágyas lapolvasóra vonatkozó műszaki követelményt, továbbá hogy az ajánlatában hogyan és miképpen került megajánlásra kifejezetten A3-as méretű síkágyas lapolvasó. – Ajánlattevő ennek ellenére felvilágosításában csupán annyit rögzített, hogy „értelemszerűen” A3-as lapolvasóval együtt ajánlotta meg ezen nagy teljesítményű eszközt, nevezetesen a „Kodak A3 Size Flatbed” elnevezésű kiegészítő termékkel. Ennél több adatot, információt a felvilágosításban az ajánlattevő nem közölt. Nem csatolt pl. egy olyan gyártói adatlapot vagy gyártói nyilatkozatot ezen nagy teljesítményű termékről, amelyben feltüntette volna, hogy ezen eszköz A3-as síkágyas lapolvasó kiegészítő termékkel is rendelhető (ill. ezen eszközhöz külön A3-as síkágyas lapolvasó is csatlakoztatható), avagy nem csatolt pl. olyan gyártói nyilatkozatot, ami kifejezetten utalna arra, hogy ezen nagy teljesítményű eszközre vonatkozóan az ajánlattevő mint szállító a közbeszerzési ajánlat összeállítása során kifejezetten A3-as síkágyas lapolvasó kiegészítő eszközzel kért volna árajánlatot a gyártótól. A felvilágosításban csatolt gyártói nyilatkozat mindössze szó szerint megismételte az ajánlatban szereplő, az ajánlatkérő számára nem egyértelmű adatokat, kifejezéseket, annak ellenére, hogy az ajánlatkérő épp ennek tisztázására, pontosítására kérte az ajánlattevőt. Az ajánlatkérő további felvilágosítás-kérést intézett az ajánlattevő felé, tekintettel arra, hogy az ajánlattevő az általa megadott felvilágosításban jelezte, hogy egy konkrét kiegészítő termék, nevezetesen a „Kodak A3 Size Flatbed” elnevezésű kiegészítő termékkel kívánja nyertessége

7

esetén szállítani a terméket. A további felvilágosítás-kérésben ajánlatkérő annak tisztázására hívta fel ajánlattevőt, hogy jelölje meg, hogy az ajánlatban hol szerepeltette a megjelölt konkrét „Kodak A3 Size Flatbed” kiegészítő terméket. Ajánlattevő a 2017.08.09-én kelt újabb felvilágosításban előadta, hogy mivel az A3-as méretű síkágyas lapolvasó eszközre vonatkozó előírás, paraméter „ismeretében” tették meg ajánlatukat, ezért „implicit módon ezen leírásból következik”, hogy ajánlattevő a „Kodak A3 Size Flatbed” elnevezésű síkágyas lapolvasóval tette meg ajánlatát. Emellett az ajánlattevő ismételten utalt az ajánlatban található, az ajánlatkérő számára nem egyértelmű, felvilágosítás-kérés keretében tisztázandó adatokra. – Ennek alapján az újabb felvilágosítás-kérésben ajánlattevő nem jelölte meg, hogy az ajánlatában hol szerepeltette a megjelölt konkrét „Kodak A3 Size Flatbed” kiegészítő terméket, mivel ezen kiegészítő termék nem került megajánlásra. A megajánlott, ezen kiegészítő termék nélküli alaptermék (Kodak i3500) nem felel meg az ajánlatkérő által megfogalmazott elvárásoknak, mivel nem tartalmaz A3-as méretű síkágyas lapolvasót. Egy olyan tartalmú felvilágosítás megadása, amely mindössze annyit állít, hogy az ajánlattevő a tisztázandó, nem egyértelmű adatokat, nevezetesen egy külön kiegészítő termék megajánlását „beleértette” az ajánlat megtételébe, nem fogadható el. Ugyanezen konkrét kérdés, körülmény ismételt tisztázására vonatkozó újabb felvilágosítás-kérésnek nincs helye. Mivel megállapítható, hogy a műszaki leírásban előírt feltételeknek történő megfelelés vonatkozásában tisztázandó kérdés, körülmény a felvilágosításban (illetve a további felvilágosításban) nem került kellőképpen tisztázásra, továbbá a felvilágosítással érintett kiegészítő termék nem került megajánlásra, így a megajánlott termék nem felel meg az ajánlatkérő által megfogalmazott műszaki feltételeknek, ezért az ajánlat érvénytelensége megállapításának van helye. Ajánlatkérő a felvilágosítás-kérésben megjelölte, hogy a megajánlott közepes teljesítményű eszköz – annak gyártói adatlapja szerint – rendelkezik integrált A4-es méretű síkágyas lapolvasóval („integrated A4 size flatbed”), továbbá hogy ehhez képest A3-as méretű síkágyas lapadagoló külön kiegészítő termékként („Kodak A3 Size Flatbed Accessory”) nem került megajánlásra. Ajánlattevőnek felvilágosítás keretében azon körülményt kellett volna tisztáznia, hogy a fentiekhez képest a megajánlott eszköz hogyan és miképpen teljesíti az A3as méretű síkágyas lapolvasóra vonatkozó műszaki követelményt, továbbá hogy az ajánlatában hogyan és miképpen került megajánlásra kifejezetten A3-as méretű síkágyas lapolvasó. – Ajánlattevő ennek ellenére felvilágosításában csupán annyit rögzített, hogy „értelemszerűen” A3-as lapolvasóval együtt ajánlotta meg ezen közepes teljesítményű eszközt, nevezetesen a „Kodak A3 Size Flatbed” elnevezésű kiegészítő termékkel. Ennél több adatot, információt a felvilágosításban az ajánlattevő nem közölt. Nem csatolt pl. egy olyan gyártói adatlapot vagy gyártói nyilatkozatot ezen közepes teljesítményű termékről, amelyben feltüntette volna, hogy ezen eszköz A3-as síkágyas lapolvasó kiegészítő termékkel is rendelhető (ill. ezen eszközhöz külön A3-as síkágyas lapolvasó is csatlakoztatható), vagy nem csatolt pl. olyan gyártói nyilatkozatot, ami kifejezetten utalna arra, hogy ezen közepes teljesítményű eszközre vonatkozóan az ajánlattevő mint szállító a közbeszerzési ajánlat összeállítása során kifejezetten A3-as síkágyas lapolvasó kiegészítő eszközzel kért volna árajánlatot a gyártótól – a felvilágosításban csatolt gyártói nyilatkozat mindössze szó szerint megismételte az ajánlatban szereplő, az ajánlatkérő számára nem egyértelmű adatokat, kifejezéseket, annak ellenére, hogy az ajánlatkérő épp ennek tisztázására, pontosítására kérte az ajánlattevőt. (Megjegyzendő, hogy az ajánlatkérő részéről mérlegelésre került azon szempont is, hogy pontosan ugyanezen közepes teljesítményű i3450-es került megajánlásra egy másik ajánlattevő részéről is [Bravogroup Rendszerház Kft.], amely ajánlatban A4-es síkágyas lapolvasóval került megajánlásra ugyanezen eszköz.) A felvilágosításban csatolt gyártói nyilatkozat mindössze szó szerint megismételte az ajánlatban szereplő, az ajánlatkérő számára nem egyértelmű adatokat, kifejezéseket, annak ellenére, hogy az ajánlatkérő épp

8

ennek tisztázására, pontosítására kérte az ajánlattevőt. Az ajánlatkérő további felvilágosításkérést intézett az ajánlattevő felé, tekintettel arra, hogy az ajánlattevő az általa megadott felvilágosításban jelezte, hogy egy konkrét kiegészítő termék, nevezetesen a „Kodak A3 Size Flatbed” elnevezésű kiegészítő termékkel kívánja nyertessége esetén szállítani a terméket. A további felvilágosítás-kérésben ajánlatkérő annak tisztázására hívta fel ajánlattevőt, hogy jelölje meg, hogy az ajánlatban hol szerepeltette a megjelölt konkrét „Kodak A3 Size Flatbed” kiegészítő terméket. Ajánlattevő a 2017.08.09-én kelt újabb felvilágosításban előadta, hogy mivel az A3-as méretű síkágyas lapolvasó eszközre vonatkozó előírás, paraméter „ismeretében” tették meg ajánlatukat, ezért „implicit módon ezen leírásból következik”, hogy ajánlattevő a „Kodak A3 Size Flatbed” elnevezésű síkágyas lapolvasóval tette meg ajánlatát. Emellett az ajánlattevő ismételten utalt az ajánlatban található, az ajánlatkérő számára nem egyértelmű, felvilágosítás-kérés keretében tisztázandó adatokra. – Ennek alapján az újabb felvilágosítás-kérésben ajánlattevő nem jelölte meg, hogy az ajánlatában hol szerepeltette a megjelölt konkrét „Kodak A3 Size Flatbed” kiegészítő terméket, mivel ezen kiegészítő termék nem került megajánlásra. A megajánlott, ezen kiegészítő termék nélküli alaptermék (Kodak i3450) nem felel meg az ajánlatkérő által megfogalmazott elvárásoknak, mivel nem tartalmaz A3-as méretű síkágyas lapolvasót. Egy olyan tartalmú felvilágosítás megadása, amely mindössze annyit állít, hogy az ajánlattevő a tisztázandó, nem egyértelmű adatokat, nevezetesen egy külön kiegészítő termék megajánlását „beleértette” az ajánlat megtételébe, nem fogadható el. Ugyanezen konkrét kérdés, körülmény ismételt tisztázására vonatkozó újabb felvilágosítás-kérésnek nincs helye. Mivel megállapítható, hogy a műszaki leírásban előírt feltételeknek történő megfelelés vonatkozásában tisztázandó kérdés, körülmény a felvilágosításban (illetve a további felvilágosításban) nem került kellőképpen tisztázásra, továbbá a felvilágosítással érintett kiegészítő termék nem került megajánlásra, így a megajánlott termék nem felel meg az ajánlatkérő által megfogalmazott műszaki feltételeknek, ezért Ajánlattevő ajánlata a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen.” Az ajánlatkérő a kérelmezőkön kívül az IMG Solution Kft. ajánlata kivételével valamennyi ajánlattevő ajánlatát érvénytelenné nyilvánította az 1. rész tekintetében, további két ajánlattevő esetében a fentiekhez hasonló indokokkal. 13. A kérelmezők 2017. augusztus 31. napján a jogorvoslati kérelmükben foglaltakkal azonos tartalmú előzetes vitarendezési kérelmet nyújtottak be, amelyhez mellékelték mind a Kodak i3500, mind a Kodak i3450 terméket érintő gyártói nyilatkozatokat. A gyártói nyilatkozatok tartalmazták, hogy az érintett termékek rendelhetők „külön A3-as síkágyas lapolvasó kiegészítő termékkel is”, továbbá azokhoz „csatlakoztatható külön A3-as síkágyas lapolvasó”, és gyártó „síkágyas lapolvasó kiegészítő termékkel együtt fogja szállítani” a termékeket a tárgyi közbeszerzési eljárás eredményeképpen kötött szerződés teljesítése során, amennyiben erre megrendelést kap. Az ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelmet a 2017. szeptember 5. napján kelt válaszával az alábbiak szerint utasította el: „A vitarendezési kérelemben T. Ajánlattevő rögzíti, hogy álláspontja szerint az általa megadott felvilágosítás(ok) során kellőképpen tisztázásra került a megajánlott eszközök műszaki megfelelősége, a felvilágosítással érintett kiegészítő termék (A3-as méretű síkágyas lapadagoló) valójában megajánlásra került az ajánlatban, így a megajánlott termék megfelel az Ajánlatkérő által megfogalmazott műszaki feltételeknek, ezért az ajánlat érvénytelensége megállapításának nincs helye. Ennek alátámasztásául ajánlattevő rögzíti, hogy nem kellett részletes kereskedelmi ajánlatot benyújtani, azaz kiegészítő eszközök feltüntetése nélkül is teljes körű az ajánlat, különös tekintettel arra is, hogy „a Kodaknak csak egyfajta, a Kodak i3500-hoz, valamint a Kodak i3450-hez illeszthető A3-as síkágyas lapolvasója van, így annak tételes megnevezése nélkül is a kiegészítő fajtája triviális, annak külön megnevezése nem szükséges”. Jelen közbeszerzési eljárás során felmerült tények és adatok alapján rögzíthető,

9

hogy a vitarendező fél által megajánlott közepes teljesítményű lapolvasó Kodak i3450 eszközök A4-es (Legal Size) méretű síkágyas lapadagolóval rendelkezik. (Jelen eljárásban volt rá példa, hogy a vitarendező fél által megajánlott eszközzel pontosan azonos gyártmányú és típusú eszköz A4-es síkágyas lapolvasóval került megajánlásra.) Ezzel ellentétben a vitarendező közös ajánlattevők a felvilágosítás során előadták, hogy az A3-as méretű síkágyas lapolvasó eszközre vonatkozó előírás, paraméter „ismeretében” tették meg ajánlatukat, ezért „implicit módon ezen leírásból következik”, hogy ajánlattevő a „Kodak A3 Size Flatbed” elnevezésű síkágyas lapolvasóval tette meg ajánlatát. Ajánlatkérő álláspontja szerint a benyújtott ajánlatból nem volt egyértelmű, hogy - amellett, hogy a megajánlott eszköz beépített A4-es méretű síkágyas lapolvasóval rendelkezik - A3-as méretű síkágyas lapolvasó került-e megajánlásra, illetve az ajánlatban nem került megajánlásra konkrét A3-as síkágyas lapolvasó. Ajánlattevő álláspontja szerint, ha a felvilágosítás megadása után az ajánlatkérőnek a műszaki megfelelőség vonatkozásában „fenntartása volt/van, úgy hiánypótlás, felvilágosítás kérés keretében a hivatkozott gyártói nyilatkozatot be kellett volna kérnie Ajánlatkérőnek közös ajánlattevőktől, „Ajánlatkérő ennek ellenére ezen dokumentumot nem jelölte meg a hiánypótlási felhívásban”. Ajánlatkérő álláspontja szerint a felvilágosítás keretében a közös ajánlattevők bármely arra alkalmas módon jogosult alátámasztani a tisztázandó kérdéssel összefüggő tényeket, adatokat, ez nem szűkíthető le az ajánlatkérő által elvárt egyetlen módra, pl. egy adott konkrét tartalmú gyártói nyilatkozatra. A közös ajánlattevők által megadott felvilágosítás keretében azonban nem került kellőképpen tisztázásra annak kérdése, hogy az ajánlatban megajánlásra került volna A3-as méretű lapadagoló. - Utólag, vitarendezés keretében a felvilágosítást nem lehet pótolni, mivel az adott kérdésben további felvilágosítás megadásának helye nincs. Ennek megfelelően a vitarendezési kérelemhez mellékelt gyártói nyilatkozatnak nincs relevanciája, azt a felvilágosításban kellett volna megadnia közös ajánlattevőknek. Ezen túl a mellékelt gyártói nyilatkozat - amely szerint az érintett termék A3-as lapadagolóval is rendelhető, illetve e kiegészítő eszközzel együtt szállítja a gyártó a terméket, a közös ajánlattevő nyertessége esetén - annak körülményét ezen irat sem tisztázza, hogy az ajánlatban hol került megajánlásra a konkrét A3-as síkágyas lapadagoló termék. A vitarendezési kérelemben közös ajánlattevők hivatkoznak a D.534/18/2012. sz. Közbeszerzési Döntőbizottsági határozatra, amely döntés tárgya az ajánlati kötöttség esetleges megsértése volt. Esetünkben az ajánlati kötöttségnek - az ajánlat módosítása által történő - megsértése nem merült fel. Ajánlatkérő felvilágosítás keretében kérte tisztázni, hogy az ajánlatban hol került megajánlásra az A3-as méretű síkágyas lapadagoló. Esetünkben az került megállapításra, hogy a felvilágosítás során nem került kellőképpen tisztázásra az A3-as síkágyas lapolvasó megajánlása az ajánlatban, illetve hogy A3-as síkágyas lapolvasó nem került megajánlásra. Ajánlatkérő továbbra is fenntartja álláspontját, amely szerint az ajánlatban nem került megadásra A3-as síkágyas lapadagoló kiegészítő termék, és felvilágosítás keretében sem került tisztázásra, hogy az ajánlatban hogyan és miképpen került megajánlásra. Ennek alapján ajánlatkérő a „TÁJÉKOZTATÁS AZ AJÁNLATOK BÍRÁLATÁRÓL, VALAMINT FELHÍVÁS A KBT. 69. § (4) BEKEZDÉS SZERINT A KIZÁRÓ OKOK ÉS AZ ALKALMASSÁGI KÖVETELMÉNYEK IGAZOLÁSA TEKINTETÉBEN” tárgyú dokumentumban rögzített, a vitarendező fél által kifogásolt döntését továbbra is fenntartja.” 14. Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást 2017. október 31-én felfüggesztette a Kbt. 154. § (3) bekezdése alkalmazásával.

10

A D.531/2017. szám alatt nyilvántartásba vett jogorvoslati kérelem 15. A kérelmezők 2017. szeptember 7. napján benyújtott jogorvoslati kérelmükben kérték annak megállapítását, hogy az ajánlatkérő az ajánlatuk érvénytelenné nyilvánításával megsértette a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontját. Kérték a jogsértő döntés megsemmisítését és az ajánlatkérő kötelezését a költségeik megtérítésére. 16. Idézték a dokumentáció 1.6. pontját és kifejtették, hogy ajánlatuk mind az ajánlati ár, mind a műszaki dokumentáció szempontjából az ajánlatkérő fent hivatkozott formai követelményeinek megfelelően került összeállításra. Az ajánlati ár mind a nagy, mind a közepes teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök esetében nettó Ft/db értékkel került megadásra, nevezetesen a felolvasó lapon, az ajánlat 3. és 4. oldalán. A megajánlott eszközök részletes leírását az ajánlat 93. (39.) és 94. (40.) oldala tartalmazta, táblázatos formában, mely táblázat első és második oszlopában került feltüntetésre az ajánlati dokumentációban szereplő műszaki specifikáció, míg a harmadik oszlop tartalmazta az ajánlat részletes leírását. Az ajánlati dokumentáció 1.6 pontjában előírt azon nyilatkozatot, mely szerint a megajánlott eszközök teljes mértékben megfelelnek a közbeszerzési dokumentumokban megadott műszaki leírásban foglaltaknak, ajánlatuk tartalmazta. Mind a nagy-, mind a közepes teljesítményű dokumentum lapolvasó eszközök részletes leírásánál (93., 94. oldal) szerepeltették az „A3-as asztali lapbehúzós lapolvasó, síkágyas lapolvasóval” megjelölést. Tekintettel arra, hogy a beszerzés tárgya csak annyit tartalmazott, hogy „nagy- és közepes teljesítményű lapolvasó eszköz”, így nyilvánvaló, hogy az ajánlatban a berendezésekre vonatkozó nettó Ft/db ajánlati ár mind a nagy-, mind a közepes teljesítményű lapolvasó eszköz esetén az adott A3-as asztali lapbehúzós lapolvasóra, valamint az ahhoz illesztett (szintén A3-as) síkágyas lapolvasóra együttesen vonatkozott. Az ajánlatkérő a dokumentáció 28., illetve a 29. oldalán írta elő, hogy mind a nagy-, mind a közepes teljesítményű dokumentum lapolvasó eszköznek az alábbi feltételt kell teljesítenie: „Típus: A3-as asztali lapbehúzós lapolvasó, síkágyas lapolvasóval”. Ezen feltétel ismeretében, azzal összhangban ajánlották meg ajánlatukban mind a Kodak i3500, mind a Kodak i3450 típusú eszközt, mindkét esetben egyértelműen megjelölve ajánlatuk 93., illetve 94. oldalán, hogy síkágyas lapolvasóval együtt tesznek ajánlatot. Tekintettel arra, hogy a magyar nyelv szabályai szerint az „A3-as asztali lapbehúzós lapolvasó, síkágyas lapolvasóval” kitétel azt jelenti, hogy mind az asztali lapbehúzós lapolvasónak, mind a síkágyas lapolvasónak A3-as méretűnek kell lennie, kérelmezők számára nem volt kérdés, hogy mind a Kodak i3500, mind a Kodak i3450-es eszközhöz Kodak A3 Size Flatbed-et kell illeszteni. Ajánlatuk mind a nagy-, mind a közepes lapolvasó dokumentum eszköznél A3 Size Flatbed-et tartalmazott. Hangsúlyozták, hogy az ajánlatában megjelölt két Kodak termékhez csak egyfajta A3 síkágyas lapolvasó csatlakoztatható, amelynek nincs külön cikkszáma, megnevezése. 17. A kérelmezők a jogorvoslati eljárás során csatolták a „Kodak A3 Size Flatbed Accessory” A3 síkágyas lapolvasó műszaki leírását, amelyben szerepelt, hogy az az i3500 és az i3450 termékkel is kompatibilis, azonban önállóan nem működőképes csak a kompatibilis alapgépekhez csatlakoztatva. Idézték a 2017. július 26-i hiánypótlási felhívásban, valamint a 2017. augusztus 8-i felvilágosítás-kérésben foglaltakat, amelynek álláspontjuk szerint eleget tettek. Ismertették az ajánlatkérő 2017. augusztus 28-i érvénytelenségi döntésében, előzetes vitarendezési kérelmükben, valamint az arra adott ajánlatkérői válaszban foglaltakat. Azzal kapcsolatosan, hogy a nagyteljesítményű lapolvasó eszközökkel összefüggésben adott felvilágosítás kapcsán azt hiányolta az ajánlatkérő, hogy csupán annyit rögzítettek, hogy értelemszerűen A3-as 18.

11

lapolvasóval együtt ajánlották meg ezen nagyteljesítményű eszközt, nevezetesen a Kodak A3 Size Flatbed elnevezésű kiegészítő termékkel, de ennél több adatot, információt a felvilágosításban nem közöltek, az alábbiakat fejtették ki. Az ajánlatkérő megalapozatlanul hiányolta, hogy csupán annyit rögzítettek, hogy értelemszerűen A3-as lapolvasóval együtt ajánlották meg ezen nagyteljesítményű eszközt, nevezetesen a Kodak A3 Size Flatbed elnevezésű kiegészítő termékkel. Felvilágosításukból egyértelműnek kellett lennie minden egyéb adat, információ nélkül is, hogy ajánlatuk megfelel az ajánlatkérő által megfogalmazott műszaki feltételeknek. Ennek részletes indoklását leírták vitarendezési kérelmük 7. pontjában. Azzal kapcsolatosan, hogy az ajánlatkérő azt is kifogásolta, hogy az újabb felvilágosítás kérésre adott válaszban nem jelölték meg, hogy az ajánlatban hol szerepeltette a megjelölt konkrét Kodak A3 Size Flatbed kiegészítő terméket, ezzel ezen kiegészítő termék nem került megajánlásra, az alábbiakat adták elő. Előzetes vitarendezési kérelmükben, tájékoztatták az ajánlatkérőt, hogy ajánlatuk 93. oldalán feltüntették, hogy: „A3-as asztali lapbehúzós lapolvasó, síkágyas lapolvasóval”. Ebből következően iratellenes az ajánlatkérő azon kijelentése, hogy ezen kiegészítő termék nem került megajánlásra, továbbá az is iratellenes, hogy nem jelölték meg, hogy az ajánlatban hol szerepeltették a konkrét Kodak A3 Size Flatbed kiegészítő terméket. A felvilágosítás kérésére adott válaszuk ezt egyértelműen tartalmazta. Az ajánlatkérő indoklása azt is explicit módon tartalmazta, hogy a megajánlott, ezen kiegészítő termék nélküli alaptermék (Kodak i3500) nem felel meg az ajánlatkérő által megfogalmazott elvárásnak, mivel nem tartalmaz A3-as méretű síkágyas lapolvasót. Előzetes vitarendezési kérelmükben tájékoztatták az ajánlatkérőt, hogy ezen kijelentése is iratellenes, ugyanis a kérelmezők nem kiegészítő termék nélküli alaptermékre (Kodak i3500) tettek ajánlatot, hanem Kodak i3500 A3-as asztali lapbehúzós lapolvasóra, síkágyas lapolvasóval (ajánlat 93. oldal). Az ajánlatkérő azon indoklásával kapcsolatosan, mely szerint nem fogadható el a kérelmezők azon állítása, amely mindössze annyit állít, hogy egy külön kiegészítő termék megajánlását beleértette az ajánlat megtételébe, hivatkoztak az előzetes vitarendezési kérelmükben kifejtettekre. Az ajánlatkérő azon kijelentése, hogy a külön kiegészítő termék megajánlását beleértették az ajánlat megtételébe, szintén iratellenes, ugyanis ajánlatuk 93. oldalán explicit módon leírták, hogy „A3-as asztali lapbehúzós lapolvasó, síkágyas lapolvasóval” (vagyis az ajánlat kezdettől fogva tartalmazta a külön kiegészítő terméket). 19. A kérelmezők hivatkoztak arra is, hogy az ajánlatkérő a közepes teljesítményű lapolvasó eszközökkel összefüggésben adott felvilágosítások kapcsán ugyanazon tételeket hiányolta az érvénytelenség indoklásaként, mint a nagyteljesítményű lapolvasó eszközök esetén. Ebből adódóan ugyanazon indokokat írták le részletesen előzetes vitarendezési kérelmükben a közepes teljesítményű lapolvasó eszközök kapcsán is, mint amit a nagyteljesítményű lapolvasó eszközök kapcsán is már leírtak. Az ajánlatkérő továbbá a közepes teljesítményű lapolvasó berendezésekkel összefüggésben még egy megjegyzést tett, nevezetesen azt, hogy egy másik ajánlattevő ugyanezt a Kodak i3450-es eszközt ajánlotta meg, de A4-es síkágyas lapolvasóval. Vitarendezési kérelmükben leírták, hogy álláspontjuk szerint ezen ajánlatkérői megjegyzés semmilyen relevanciával nem bír ajánlatuk szempontjából. Ajánlatuk tartalma semmilyen módon nem függ attól, hogy más ajánlattevők saját döntési kompetenciában milyen konfigurációra tettek ajánlatot, az adott ajánlat műszaki tartalmában ugyanolyan-e, mint a saját ajánlatuk műszaki tartalma, avagy attól eltérő, illetve a más ajánlattevő által adott ajánlat megfelel-e az ajánlatkérő műszaki elvárásainak, avagy nem felel meg.

12

20. A kérelmezők nem osztották az ajánlatkérő azon álláspontját, mely szerint ajánlatukban nem került megadásra A3-as síkágyas lapadagoló kiegészítő termék, és felvilágosítás keretében sem került tisztázásra, hogy az ajánlatban hogyan és miként került megajánlásra. Az ajánlatkérő megállapításával ellentétben a műszaki leírásban előírt feltételeknek történő megfelelés vonatkozásában tisztázandó kérdés, körülmény a felvilágosításban kellőképp tisztázásra került mind a nagy- mind a közepes teljesítményű lapolvasó eszközök vonatkozásában; a felvilágosítással érintett kiegészítő termék – az ajánlatkérő állításával ellentétben - mind a nagy- mind a közepes teljesítményű lapolvasó eszközök vonatkozásában megajánlásra került. Fentiekből adódóan mind a nagy mind a közepes teljesítményű lapolvasó eszközök vonatkozásában a megajánlott termék – tekintettel arra, hogy az előző két bekezdésben cáfolt hiányokon kívül az ajánlatkérő más indokot nem hozott fel a nem megfelelésre – megfelelt az ajánlatkérő által megfogalmazott műszaki feltételeknek, az ajánlat érvénytelensége megállapításának nincs helye. Kérelmezők szerint továbbá az ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelem elutasítása kapcsán önellentmondásba került, ugyanis a dokumentáció 29. és 30. oldalának szó szerinti szövege az, hogy „műszaki specifikáció: A3-as asztali lapbehúzós lapolvasó, síkágyas lapolvasóval”. Az ajánlatkérő a 2017. július 26-i hiánypótlásban ezt már nem szó szerint idézi, hanem a saját értelmezése szerint úgy írja, hogy „a KD 29. oldalán előírásra került, hogy a megajánlott lapolvasó eszköznek A3-as síkágyas lapolvasóval kell rendelkeznie”. Ezzel egyidejűleg a kérelmezőktől elvitatja azt a jogot, hogy ezen feltételt ugyanilyen módon értelmezték, értelmezhették. Az ajánlatkérő ezáltal vitatja azon közös ajánlattevői kijelentést, hogy az „A3as asztali lapbehúzós lapolvasó, síkágyas lapolvasóval” megjelölésű közös ajánlattevői kitétel A3-as síkágyas lapolvasót is jelöl egyben. 21.

A kérelmezők igazolták 5.657.075.-Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetését.

Az ajánlatkérő jogorvoslati kérelemmel kapcsolatos észrevétele 22. Az ajánlatkérő kérte a jogsértés hiányának a megállapítását és a kérelmező kötelezését az eljárás során felmerült költségek megtérítésére. Kérte a közbeszerzési eljárás során eddig hozott döntéseiben foglaltak figyelembe vételét. Hivatkozott a dokumentáció 1.6. pontja szerinti előírásra. Az ajánlattevőknek eszerint műszaki leírást kellett volna csatolni a megajánlott termékekről, az A3-as síkágyas lapolvasó esetében azonban ez elmaradt. A kérelmezők által megajánlott két lapolvasó eszköz önmagában nem tartalmazott síkágyas lapolvasót, az egy külön terméknek minősül. Ebből következően az ajánlatban mindkét lapolvasó esetén külön-külön szerepeltetni kellett volna az önálló terméknek minősülő síkágyas lapolvasót is. Az ajánlattevőknek már az ajánlati kötöttséggel megtett ajánlatukban szerepeltetni kellett volna a különálló „Kodak A3 size flatbed” típusú készüléket, azonban ezt nem tették meg, ennek megjelölése mind az ajánlatban, mind a hiánypótlásban és a felvilágosításban elmaradt, ebből eredően ajánlatuk érvénytelenné nyilvánítására jogszerűen került sor. 23. Az ajánlatkérő a kérelmezők által a jogorvoslati eljárás során csatolt, jelen határozat 16. pontjában ismertetett műszaki leírással összefüggésben előadta, hogy a gyártó honlapján a https://www.kodakalaris.com/-/media/files/im/common/accessories/flatbedaccessoriesbrochur eusen.pdf webcímen elérhető angol nyelvű termékleírásban megtalálható, hogy a termék gyári cikkszáma: 1894351 („Catalog #:” jelzés alatt). Önálló termékjellegét alátámasztja továbbá, hogy működtetéséhez külön driver telepítése szükséges (nevezetesen ISIS vagy TWAIN driver – ennek ténye a kérelmező által csatolt leírásban is megtalálható), illetve az angol nyelvű leírásban szereplő következő szöveg: „Includes everything you need to connect and

13

start scanning”, azaz tartalmaz mindent szükséges kelléket ahhoz, hogy csatlakozást követően a szkennelés megkezdhető legyen. A fentiekből egyértelműen megállapítható az érintett kiegészítő termék önálló termékjellege, elkülöníthetősége, különállása az alaptermékektől, alapgépektől. 24. Az ajánlatkérő továbbá megjegyezte, hogy a Kodak termékek között olyan síkágyas kiegészítő termék is található, amely csak bizonyos, pl. i2400/i2600/i2800 típusú alaptermékhez (szkennerekhez) csatlakoztatható, e körben hivatkozott a gyártó weboldalán a következő linken elérhető felhasználói útmutatóra: https://www.kodakalaris.com/-/media/files/di/uploadedfiles/document_imaging/products/docu ment_scanners/workgroup/i2400/i2000seriesflatbedug_a61683_en.pdf A fentiek alapján álláspontja szerint egyértelműen megállapítható, hogy a szóban forgó kiegészítő termékek rendelkeznek olyan önálló jelleggel, műszaki paraméterekkel, csatlakoztathatósági (kompatibilitási) adatokkal, cikkszámmal, amely miatt – annak külön részletezése nélkül – nem lehet evidens és nyilvánvaló tényként megállapítani, hogy egy adott alaptermékhez milyen konkrét megnevezésű/megjelölésű és műszaki paraméterű kiegészítő termék kerül megajánlásra, azaz részletes adatok hiányában nem lehet „beleérteni” az ajánlat tartalmába az adott konkrét kiegészítő terméket. Ezen részletesebb adatok utólagos, hiánypótlás vagy felvilágosítás keretében történő megadása a vonatkozó közbeszerzési előírások szerint nem lehetséges. Tekintve, hogy a „A3 Size Flatbed” termék önálló cikkszámmal rendelkezik és önállóan többféle alapgéphez is rendelhető, továbbá a megajánlott alapgéphez is rendelhető többfelé (síkágyas lapolvasó) kiegészítő termék különféle cikkszámokon, álláspontja szerint az ajánlat nem tartalmazta a konkrét (cikkszám: 1894351, megnevezés: Kodak A3 Size Flatbed) kiegészítő termék megajánlást. 25. Az ajánlatkérő továbbá felhívta a figyelmet, hogy a kérelmezők által benyújtott gyártói nyilatkozatban nem került feltüntetésre az a cikkszám, mely alapján a gyártó honlapjáról beazonosíthatóan rendelhető a kiegészítő termék. Észrevételhez mellékelten csatolta a jogorvoslat tárgyát képező kiegészítő termék angol nyelvű műszaki leírását, angol nyelvű felhasználói útmutatót az i2400/i2600/i2800 alaptermékekkel kompatibilis A3/A4-es méretű „flatbed accessory” termékekről. Az IMG Solution Kft. egyéb érdekelt észrevétele a jogorvoslati kérelemmel kapcsolatosan 26. Az IMG Solution Kft. a jogorvoslati eljárás során előadta, hogy az ajánlatkérő érvénytelenségi döntéséből egyértelműen következik, hogy a kérelmezők nem ajánlották meg az A3-as síkágyas lapolvasó eszközt sem a nagy, sem a közepes teljesítményű lapolvasók esetében. Ismeretei szerint a közepes teljesítményű eszköz alapkiépítettségében csupán A4-es síkágyas lapolvasóval rendelkezik, míg a nagyteljesítményű eszközhöz csatlakoztatható akár A4-es, akár A3-as lapolvasó is, azonban azt külön kell rendelni hozzá. Az ajánlatban történő egyértelmű megjelölés hiányában nem állapítható meg, hogy a lapolvasóhoz A3-as vagy A4es méretű síkágyas lapolvasó került-e megajánlásra. A kérelmezők ajánlata eleve olyan hiányosságban szenvedett, amely a közbeszerzési eljárás során nem pótolható, ezért az ajánlat érvénytelenné nyilvánítására jogszerűen került sor. Arra az esetre, ha elfogadható, hogy a kérelmezők ajánlatukba eleve beleértették az A3-as síkágyas lapolvasót, hivatkozott arra az egyéb érdekelt, hogy az ajánlat akkor azért nem fogadható el, mert a kiegészítő termék konkrét megnevezése az ajánlatban nem szerepelt. Egy konkrét, kifejezett tartalmi-szakmai megajánlást, amely az ajánlatban elmaradt, nem lehet pótolni felvilágosítás vagy előzetes vitarendezési eljárás keretében.

14

A D.593/2017. szám alatt nyilvántartásba vett hivatalbóli kezdeményezés 27. A hivatalbóli kezdeményező 2017. október 26. napján a Kbt. 152. § (1) bekezdés a) pontja és (2) bekezdése alkalmazásával előterjesztett hivatalbóli kezdeményezésében kérte annak vizsgálatát, hogy a kérelmezők ajánlata megfelel-e az ajánlatkérő elvárásainak és az ajánlatkérő az ajánlatot a Kbt. 69. § (1) – (2) bekezdéseiben foglaltaknak megfelelően vizsgálta-e meg. 28. Hivatkozott egy, részére a Döntőbizottság által 2017. október 25. napján megküldött közérdekű bejelentésre, és kifejtette, hogy abból értesült a feltételezett jogsértésről, vagyis hogy az ajánlatkérő a kérelmezők ajánlatát jogsértően bírálta el. Mellékelte továbbá a közérdekű bejelentést, amelyhez csatolásra került egy forgalmazói árajánlat-kérés és az arra adott válasz. A bejelentő szerint ebből következően egyértelmű, hogy a közbeszerzéssel érintett két alapgép (Kodak i3500 és i3450) esetében a síkágyas lapolvasót külön kell rendelni és ezért megajánlani. A Kodak i3500 típusú alapgép egyáltalán nem rendelkezik alapkiépítésében síkágyas egységgel, a Kodak i3450 típusú alapgép továbbá csak A4-es méretű beépített lapolvasóval rendelkezik, ezért szükséges a kiegészítő termék (Kodak A3 Flatbed, termékazonosító: 1894351) megajánlása ahhoz, hogy az ajánlatkérő által elvárt funkciókat teljesítse. A közérdekű bejelentő kérte annak figyelembe vételét, hogy a kiegészítő termék önálló az alapgéptől és teljes mértékben elválasztható tőle, és a termék önálló működése, alkalmazhatósága nem befolyásolhatja a termék kiegészítő jellegét, továbbá nem változtatja meg azt a tényt sem, hogy az eljárás során a kérelmezők részéről nem lett egyértelműen megajánlva, mint a funkció teljesítéséhez szükséges kiegészítő. Az ajánlatkérő észrevétele a hivatalbóli kezdeményezéssel összefüggésben 29. Az ajánlatkérő a hivatalbóli kezdeményezés alapján indult jogorvoslati eljárásban fenntartotta a D.531/2017. szám alatt folytatott jogorvoslati eljárásban tett észrevételét. A kérelmezők észrevételei a hivatalbóli kezdeményezéssel összefüggésben 30. A kérelmező elsődlegesen kérték a hivatalbóli kezdeményezés alapján indult jogorvoslati eljárás megszüntetését azért, mert a közérdekű bejelentés semmiféle jogsértést vagy mulasztást nem ismertetett, és a Közbeszerzési Hatóság Elnöke sem jelölt meg semmilyen konkrét jogsértést vagy mulasztást a kezdeményezésében. A hivatalbóli kezdeményezőnek nem volt jogalapja a kezdeményezés előterjesztésére, mert a közérdekű bejelentésből nem jutott tudomására jogsértés. 31. A kérelmezők érdemben úgy nyilatkoztak, hogy a közérdekű bejelentés a valóságnak megfelelően írta le, hogy a 2017. szeptember 25-én tartott tárgyaláson az A/3-as síkágyas lapolvasó (A/3 size Flatbad) önálló alkalmazhatósága merült fel érdemi kérdésként. A közérdekű bejelentő, nem vitatva, hogy az A/3-as síkágyas lapolvasó (A/3 size Flatbad) önálló működésre nem képes, azt kívánja alátámasztani, hogy „a termék önálló működése, alkalmazhatósága nem befolyásolhatja a termék önálló kiegészítő jellegét”. A közérdekű bejelentő a bejelentésével egy olyan jogorvoslati eljárás döntőbizottsági döntését kívánta befolyásolni, amely eljárás során a Döntőbizottság nyílt tárgyalást tűzött ki, és azon bárki, így a közérdekű bejelentő is részt vehetett volna, bárki egyéb érdekelt félként a tárgyalás befejezéséig bizonyítékokat terjeszthetett volna elő (Kbt. 161.§ (3) bekezdés). Fentiekből adódóan a közérdekű bejelentő észrevételei, a D.531/2017. számú jogorvoslati eljárás

15

vonatkozásában elkésettnek tekintendőek, különös tekintettel arra, hogy a közérdekű bejelentő semmilyen jogsértést nem jelölt meg. A közérdekű bejelentésben leírt észrevételeket figyelmen kívül kell hagyni a D.531/2017. számú jogorvoslati kérelem eldöntésekor. 32. A kérelmezők a közérdekű bejelentés mellékletét képező ajánlatkérés és arra adott ajánlat elfogadhatóságát is cáfolták azért, mert álláspontjuk szerint az árajánlat nem a gyártó hivatalos magyarországi forgalmazójától származik. A közérdekű bejelentés azon részével kapcsolatosan, amely részletesen taglalja, hogy a Kodak i3500, illetve a Kodak i3450 típusú eszközök alapgépként nem tartalmaznak A/3-as síkágyas lapolvasót, a kérelmezők utaltak rá, hogy nem állították ennek ellenkezőjét. A kérelmezők ajánlatukban is megjelölték, hogy (A/3as) síkágyas lapolvasóval együtt tesznek ajánlatot az eszközökre mind a Kodak i3450, mind a Kodak i3500 vonatkozásában, de az ajánlatkérő is tisztában volt azzal a ténnyel, hogy nem csak az alapgépek, hanem az (A/3-as) síkágyas lapolvasók is megajánlásra kerültek. Kifejtették a közérdekű bejelentésnek az ajánlatukra vonatkozó megállapításaival kapcsolatosan, hogy az ajánlatok tartalma nem nyilvános, ezért a közérdekű bejelentő azt csak akkor ismerhette meg, ha jelen volt a döntőbizottsági tárgyaláson, ezért ez is azt támasztja alá, hogy a közérdekű bejelentés célja a Kbt. 160. § (4) bekezdésében foglaltak megkerülése lehetett. Az IMG Solution Kft. észrevételei a hivatalbóli kezdeményezéssel összefüggésben 33. Az IMG Solution Kft. álláspontja szerint a kérelmezők ajánlata érvénytelen, mivel sem a nagyteljesítményű i3500-as típusú, sem a közepes teljesítményű i3450-es típusú eszköz esetében az ajánlatban nem került megajánlásra A3-as méretű síkágyas lapolvasó, illetve az ajánlatkérő által biztosított felvilágosítás keretében sem került tisztázásra, hogy hol kerültek megajánlásra az erre vonatkozó kiegészítő eszközök. Ahhoz, hogy a műszaki leírásban támasztott feltételeknek (nevezetesen az A3-as méretű síkágyas lapolvasó eszközzel történő rendelkezés előírásnak) az érintett eszközök megfeleljenek, az A3-as méretű síkágyas lapolvasó megajánlását – amely alapkiépítettségében nem része az alapeszköznek – kifejezetten, explicit módon tartalmaznia kellett volna az ajánlatnak. A kiegészítő eszköznek utólagos, az ajánlattételi határidőt követően történő megajánlása vagy akár csak utólagos „beleértése” az ajánlat tartalmába, nem fogadható el, különösen azért, mert egy ilyen eszköz – függetlenül annak konkrét értékétől – a megajánlott árat feltétlenül megváltoztatná. A hivatalbóli kezdeményezést megalapozó közérdekű bejelentés a fentieket alátámasztja. Az IMG Solution Kft. szerint a D.531/2017. szám alatt folytatott jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson lényeges körülményként merült fel annak kérdése, hogy az érintett kiegészítő termék önálló cikkszámmal rendelkezik-e, önállóan működik-e, avagy az alaptermék nélkül nem működik, attól nem elválasztható. Egyfelől, az érintett A3-as síkágyas lapolvasó kiegészítő termék külön cikkszámmal (1894351), külön műszaki paraméterekkel rendelkezik (egyes típusai a konkrét alapgéppel nem is kompatibilisek!), így önállósága egyértelműen megállapítható. Másfelől annak kérdése, hogy az érintett kiegészítő termék az alaptermék nélkül nem működik és attól ilyen értelemben nem elválasztható, önmagában nem jelenti azt, hogy olyan járulékos, kiegészítő jellegű termék volna, akár egy csavar vagy kábel, amit nem kell külön megajánlani, nem kellene külön megrendelni (külön ár feltüntetésével). A tárgyaláson nem a kérdés érdemi része került megvitatásra, ugyanis a kérdés nem az, hogy a kiegészítő termék önmagában működőképes-e műszakilag vagy technikailag, hanem az, hogy a közbeszerzési eljárás keretében az ajánlat szakmai ajánlat részéből ki kellett volna e derülnie annak, hogy a kiegészítő termék egyáltalán megajánlásra kerül a termék megnevezésével és/vagy cikkszám feltüntetésével és/vagy ajánlati ár megadásával. Mivel az 34.

16

ajánlatban sem megnevezés, sem cikkszám, sem ajánlati ár nem szerepel, így a termék nem került megajánlásra. 35. A rendelkezésre álló iratok és információk alapján kialakított álláspontja szerint a kérelmezők oldalán közreműködő gyártó képviselője nyilatkozataiban a fenti – egyébként a piacon teljességgel evidens és az érintett gyártó honlapjáról elérhető adatokból is teljességgel egyértelmű – kérdés(eke)t nem tisztázta kellőképpen. Az érintett gyártói területi képviselő (a régiós cég középvezetői szintű alkalmazottja, sales managere) kompetenciája megkérdőjelezhető, illetve az érintett beszerzés nagyságrendje esetében egyértelműen a szokásosnál nagyobb mértékben érdekében áll a szállítás elnyerése. Emiatt javasolta az érintett Kodak gyártó head office-ének (közpinti irodájának) megkeresését a kérdésben, azaz annak kérdésében, hogy az A3-as méretű sikágyas lapolvasó (flatbed) önmagában részét képezi-e a konkrét alapgépeknek. 36. Az IMG Solution Kft. véleménye szerint továbbá a kérelmezőkkel kapcsolatban egy, a jogorvoslati kérelemmel, illetve a hivatalbóli kezdeményezéssel nem érintett Kbt. 62. § (1) bekezdés o) pontja szerinti kizáró ok is felmerült, így ajánlatuk a Kbt. 73. § (1) bekezdés b) pontja alapján is érvénytelennek minősül. A Döntőbizottság döntése és annak indokai 37. A Döntőbizottság a 2017. október 31. napján kelt D.531/17/2017. szám alatt hozott végzésével a jogorvoslati kérelem tárgyában a D.531/2017., valamint a hivatalbóli kezdeményezés tárgyában a D.593/2017. szám alatt folytatott jogorvoslati eljárásokat egyesítette a D.593/2017. szám alatt. 38. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a tárgyi közbeszerzési eljárás ajánlattételi felhívását 2017. május 30. napján adta fel közzététel céljából, a Döntőbizottság tehát az e napon hatályos Kbt. alapján hozta meg döntését. 39. A jogorvoslati kérelem arra irányult, hogy az ajánlatkérő jogsértően nyilvánította érvénytelenné a kérelmezők ajánlatát, a hivatalbóli kezdeményezés pedig azért került előterjesztésre, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg, hogy az ajánlatkérő a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően értékelte-e a kérelmezők ajánlatát. A jogorvoslati kérelem és a hivatalbóli kezdeményezés indokai közel azonosak voltak. A Döntőbizottság a kérelmezők észrevételében kifejtettek ellenére nem szüntette meg a hivatalbóli kezdeményezés alapján indult jogorvoslati eljárást tekintettel arra, hogy a hivatalbóli kezdeményezés egyértelműen rögzítette az ajánlatkérő által feltételezhetően megsértett jogszabályhelyeket, valamint a közérdekű bejelentésre utalással azt, hogy a jogszabálysértésre mely tényállás alapján kerülhetett sor. A Döntőbizottság tehát az ajánlatkérő közbeszerzési eljárás során folytatott cselekményeit az alábbiak szerint vizsgálta meg., kizárólag a jogorvoslati kérelem és a hivatalbóli kezdeményezés keretei között, melynek során figyelemmel volt a közbeszerzési dokumentumok előírásaira, valamint az ajánlatkérő által a közbeszerzési eljárás alatt megismert tényekre. 40. A Kbt. 66. § (1) bekezdése szerint az ajánlatot és a részvételi jelentkezést a gazdasági szereplőnek a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.

17

41. A jelen közbeszerzési eljárás 1. részének tárgya nagy- és közepes teljesítményű, „A3as asztali lapbehúzós lapolvasó, síkágyas lapolvasóval” típusú eszköz beszerzése volt (felhívás II.1.4. pontja, dokumentáció 29-30. oldalai szerinti műszaki leírás), a dokumentáció 1.6. pontja továbbá előírta, hogy az eszközöknek teljes mértékben meg kell felelniük a műszaki leírásnak. Ugyanezen pont értelmében az ajánlattevőknek a közbeszerzési dokumentumoknak való megfelelést kétféle módon kellett alátámasztaniuk ajánlatukban: egyrészt mellékelni kellett a megajánlott eszköz „részletes leírását (műszaki dokumentációját)”, másrészt nyilatkozniuk kellett arra vonatkozóan, hogy az eszköz „teljes mértékben megfelel a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban megadott műszaki leírásban foglaltaknak”. 42. A kérelmezők ajánlatukban nyilatkoztak arra vonatkozóan, hogy az eszközök (Kodak i3500 és i3450) teljes mértékben megfelelnek a felhívásban és a dokumentációban megadott műszaki leírásban foglaltaknak, továbbá csatolták a dokumentáció szerinti műszaki leírás kitöltött változatát, ahol az általuk megajánlott két termék esetén nyilatkoztak arra vonatkozóan, hogy azok síkágyas lapolvasóval értendők. 43. A Kbt. 69. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok és részvételi jelentkezések elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok, illetve részvételi jelentkezések megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 71. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő és részvételre jelentkező számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét, valamint az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben található, nem egyértelmű kijelentés, nyilatkozat, igazolás tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevőtől vagy részvételre jelentkezőtől felvilágosítást kérni. 44. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezők ajánlatában sem hiány, sem ellentmondás nem volt felfedezhető. Egyrészt nyilatkoztak arra vonatkozóan, hogy az általuk megajánlott termék megfelel a műszaki leírásban foglaltaknak, másrészt az alaphelyzetben A3-as síkágyas lapolvasót nem tartalmazó, illetve csak A4-es méretű síkágyas lapolvasóval szerelt Kodak i3500 és i3450 típusú eszközökre olyan tartalmú műszaki leírást csatoltak, mely szerint azok síkágyas lapolvasóval értendők. Az ajánlatkérő az ajánlat tartalma alapján meg tudott győződni annak közbeszerzési dokumentumoknak való megfelelőségéről, ugyanakkor kétségei voltak ezzel kapcsolatosan, ezért a 2017. július 26. napján kibocsátott hiánypótlási felhívás tárgyú irat útján a Kbt. 71. § (1) bekezdése alapján arra vonatkozó tájékoztatást kért, hogy a két termék mely módon felel meg a műszaki leírás előírásainak. 45. A kérelmezők hiánypótlásukban úgy nyilatkoztak, hogy a két lapolvasót A3-as síkágyas lapolvasóval együtt ajánlották meg, és csatolták a gyártó nyilatkozatát, amelyből egyértelműen beazonosítható volt, hogy a gyártó a két terméket A3-as síkágyas lapolvasóval fogja a kérelmezők nyertessége esetén szállítani. 46. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmezők már az ajánlatukkal is, de az első hiánypótlást követően egyértelműen teljesítették a közbeszerzési dokumentumok azon előírását, amely a megajánlott termék műszaki leírásnak való megfelelőségére vonatkozott. Ennek során egyértelművé tették, hogy a Kodak i3500 és i3450 típusú termék szállítható A3as méretű síkágyas lapolvasóval és így nyertességük esetén ennek megfelelően fogják a szerződést teljesíteni.

18

47. A Döntőbizottság nem osztotta az ajánlatkérő azon érvénytelenségi döntésében megfogalmazott és a jogorvoslati eljárásban is fenntartott álláspontját (amely megfogalmazásra került a hivatalbóli kezdeményezés mellékletét képező közérdekű bejelentésben is), hogy a síkágyas lapolvasót külön cikkszámmal is meg kellett volna jelölni, rá vonatkozóan külön gyártói nyilatkozatot kellett volna csatolni, ugyanis ilyen előírást a közbeszerzési dokumentumok nem tartalmaztak. A megajánlott termék részletes leírását tartalmazta már az ajánlat is, abban ismertetésre került, hogy a Kodak i3500 és i3450 termékek síkágyas lapolvasóval kerülnek szállításra, a közbeszerzési dokumentumok egyébként a műszaki leírás tartalmára vonatkozó további követelményt nem támasztottak. Mindezekkel együtt a kérelmezők a hiánypótlásuk során egyértelműsítették ajánlatuk tartalmát. Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás során a kérelmezők által csatolt iratok, különösen a hiánypótlás és az előzetes vitarendezési kérelem mellékletét képező gyártói nyilatkozatok alapján meg tudott győződni arról, hogy a kérelmezők az általuk megajánlott két lapolvasót egy-egy külön csatlakoztatható, rendelhető A3-as méretű síkágyas lapolvasóval fogják szállítani. A Döntőbizottság az IMG Solution Kft. által a hivatalbóli kezdeményezés alapján indult jogorvoslati eljárás során tett észrevételével összefüggésben megjegyzi, hogy az ajánlat a felhívás, illetve a dokumentáció által meghatározott módon, kifejezetten tartalmazta, hogy a termékek síkágyas lapolvasóval kerülnek szállításra. A felhívás, illetve dokumentáció nem írta elő, hogy külön fel kell tüntetni a síkágyas lapolvasó árát, cikkszámát, a termék megnevezését pedig az ajánlat tartalmazta. 48. A Döntőbizottság megállapította, hogy az érintett A3-as síkágyas lapolvasó nem önállóan használható termék, az kizárólag olyan alapgépekhez való csatlakoztatás esetén használható, mint pl. a Kodak i3500 és i3450 típusú lapolvasók. Az ajánlatkérő azon hivatkozása, hogy egy bizonyos síkágyas lapolvasó többféle alapgéphez rendelhető – ezért jogszerűtlen, hogy az ajánlatban a cikkszám nem szerepelt –, nem bír relevanciával, mert a két alapgép típusa (i3500 és i3450) az ajánlatban egyértelműen ismert volt, és a kiegészítő terméket ehhez a két alapgéphez kívánták csatlakoztatni a kérelmezők. A Döntőbizottság szerint azon hivatkozás sem került alátámasztásra, hogy a megajánlott alapgéphez is rendelhető többféle (síkágyas lapolvasó) kiegészítő termék, ugyanis a kérelmezők állításából következően a két termékhez csak egyfajta A3-as méretű síkágyas lapolvasó csatlakoztatható, és ez az állítás sem a közbeszerzési, sem a jogorvoslati eljárások során megfelelő dokumentumokkal alátámasztottan nem került megcáfolásra. 49. Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 145. § (2) bekezdése szerinti hatáskörében eljárva a Kbt. 165. § (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő a kérelmezők ajánlatának érvénytelenné nyilvánításával megsértette a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 69. § (1) bekezdését. A Döntőbizottság a Kbt. 165. § (3) bekezdés b) pontja alkalmazásával megsemmisítette az ajánlatkérő által 2017. augusztus 28. napján a kérelmezők részére megküldött jogsértő érvénytelenségi-, valamint valamennyi ezt követően, a közbeszerzési eljárás 1. része során hozott döntését. 50. A Kbt. 165. § (3) bekezdés d) pontja szerint amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg, bírságot szabhat ki a jogsértő szervezettel szemben. A Kbt. 165. § (11) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás időtartamának megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsértés súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását, a jogsértés megtörténte és a

19

jogorvoslati eljárás megindítása között eltelt hosszú időtartamot, támogatásból megvalósult beszerzés esetén azt a körülményt, ha a jogsértéshez más szerv eljárásában a támogatás visszafizetésére vonatkozó szankció kapcsolódhat - figyelembe veszi. A bírság összegének és az eltiltás időtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. 51. A Döntőbizottság a Kbt. 165. § (3) bekezdés d) pontja alapján a rendelkező részben meghatározott összegű bírságot szabta ki, mert a megvalósított jogsérelem súlyos, az kihatással volt a közbeszerzési eljárás kimenetelére. A Döntőbizottság a Kbt. 165. § (11) bekezdésében szereplő előírásokra tekintettel a bírság összegének megállapítása során figyelembe vette a közbeszerzési eljárás 1. részének becsült értékét (nettó 1.131.405.000.-Ft). Azt is mérlegelte ugyanakkor, hogy a jogsértés a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre is befolyást gyakorolt, azonban ezen jogsértő döntés reparálható. Azt, hogy a jogsértés megtörténte és a jogorvoslati eljárás között nem telt el hosszú időtartam, és azt is, hogy más szerv eljárásában nem kapcsolódhat szankció a jogsértés megállapításához. Azt is figyelembe vette, hogy nem állapított meg az ajánlatkérővel szemben közbeszerzési jogsértés miatt bírságot. A Döntőbizottság mindezen szempontokat összességében is mérlegelve a rendelkező részben megállapított összegű bírságot tartotta indokoltnak, amely még mindig jóval alatta marad a Kbt. 165. § (4) bekezdése szerinti maximális mértéknek (a közbeszerzési eljárás becsült értékének 10 %-a). 52. A Döntőbizottság a Kbt. 145. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 72. § (1) bekezdés de) pontjára figyelemmel az alábbiak szerint rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. 53. A kérelmezők a jogorvoslati eljárással összefüggésben 5.657.075.-Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizettek meg. 54. A Ket. 153. § 2. pontja szerint eljárási költség az igazgatási szolgáltatási díj. A Ket. 157. § (2) bekezdés b) pontja szerint az ellenérdekű ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a 153. §-ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a kérelemnek megfelelő döntés esetén az ellenérdekű ügyfelet. A Közbeszerzési Döntőbizottság eljárásáért fizetendő igazgatási szolgáltatási díjról szóló 45/2015. (XI. 2.) MvM rendelet (a továbbiakban: MvM rendelet) 2. § (1) és (2) bekezdései az alábbiak szerint rendelkeznek: (1) A Közbeszerzési Döntőbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 158. § (1) bekezdésétől eltérően az eljárási költségekről való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. (2) Amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntőbizottság a Kbt. 165. § (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti döntéseket hoz, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj 200 000 forintot meghaladó része a kérelmezőnek a Közbeszerzési Döntőbizottság érdemi határozatának megküldését követő 8 napon belül visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegéből 200 000 forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viseléséről a Közbeszerzési Döntőbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmező viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét.

20

55. A kérelmezők által megfizetett igazgatási szolgáltatási díj 200.000.-Ft-ot meghaladó része, tekintettel arra, hogy a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek helyt adott, az MvM rendelet 2. § (2) bekezdése alapján visszajár a kérelmezők részére. Az MvM rendelet 2. § (2) bekezdése alapján az igazgatási szolgáltatási díj Közbeszerzési Hatóság bevételét képező 200.000.-Ft összegű részének a kérelmezők részére történő megfizetésére a Ket. 157. § (2) bekezdés b) pontja alapján kötelezte a Döntőbizottság az ajánlatkérőt. 56. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 170. §-a biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő székhelye Bács-Kiskun Megyében található -, a Pp. 326. § (14) bekezdés b) pontja alapján a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. A Kbt. 172. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet számára a Pp. 340/B. §-a írja elő az elektronikus út kötelező alkalmazását. Budapest, 2017. november 10.

Dr. Fáry Zoltán sk. a tanács elnöke

Bonifert Zsolt sk. közbeszerzési biztos

Dr. Dajka Gabriella sk. közbeszerzési biztos

A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné titkárságvezető

Kapják: 1. Dr. Incze András Péter ügyvéd (1024 Budapest, Ady E. u. 2-4. II/3.) 2. Dr. Kugler Tibor felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó, Közbeszerzési Hatóság (1026 Budapest, Riadó u. 5.) 3. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal (6000 Kecskemét, Deák Ferenc tér 3.) 4. Dr. Simon Krisztián felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó (Tender-Med Hungary Kft., 6060 Tiszakécske, Szent Imre tér 3/A. II/14.) 5. IMG Solution Kft. (1146 Budapest, Hermina út 17.) 6. Bravogroup Rendszerház Kft. (1145 Budapest Újvilág utca 50-52.) 7. TRACO Zrt. (1097 Budapest, Máriássy utca 7.) 8. Delta Services Kft. (1033 Budapest, Szentendrei út 39-53.) 9. X-Kontroll Kft. (2220 Vecsés, Álmos utca 7.) 10. Közbeszerzési Hatóság Titkársága (1026 Budapest, Riadó u. 5.) 11. Irattár