O
107RAAD0499
I
BeknoDt verslap:van het Debat, gehouden op dinsdag 18 december 2007 in het gemeentehuis van Zeist aanwezig :
0
PvdA: Karst Schuring, Wil Barten, Cor Doelwijt, Ans van Gelder, Cor van Liempde, Bodes de Vnes; VVD: JacquelLie Verbeek, Joke Bottema, Micke van der Ploeg, Floris Veenendaal; CDA P a d Smhk, Lia van Dijk, Marcel Fldtman, Koos Keestra; Seyst.nu: Rina van der Kolk, Harry van Rossum; GroenLinks:Frank Dirkse, Arend Knot, Peter Spoelstra; D66: Koos van Gemeren, Pieter van der Ploeg; Chr. Unie/SGP: David van Ballegooijen, Gijs van Brenk; SP: Pieterwout Duquesnoy, Seroen van Ravestijn; Leefbaar Zeist: Sam van der Meij, Renée Tessels
Voorzitter: Koos Janssen Raadsgnffier:Johan Janssen De portefeuillehouder: Dirk Gudde Notuliste: Marja Vermeden
Voorstel tot vaststelling van de Bouwvisie ( 0 8 M 0 0 0 4 ) De voorzitter opent de v e r g a d k g en deelt mede, dat er vandaag brand aan de Laan van Vollenhove is geweest Een stallingdtnte voor voertuigen is verwoest. De flat is gedeeltelijk onmiimd geweest. M e s was vrij snel onder controle. Het onderzoek naar de brand loopt.
0
O
CDA Voor de derde keer in deze cyclus wordt de bouwvisie besproken. Er zijn veel meesprekers geweest en er heeft een gesprek met de wethouder plaatsgevonden. Er is een aantal punten naar voren gekomen. Het is duidelijk dat de bouwvisie een facetmatig stuk is en niet meer mag pretenderen dan dat. Er ligt geen integrale visie aan ten grond slag. Art 19 aanvragen mogen niet alleen hieraan worden getoetst. Er zijn ook allerlei andere plannen waaraan moet worden getoetst. Gaat er niet vanuit dat beleidsvisies van de raad met elkaar tegenstrijdig zijn. Bevatten wel verschillende factoren. Er is veel discussie en argwaan over het AWG rapport. Is begonnen als conceptvisie, toen referentiekader en is nu een bijlage. Er is veel discussie over die bijlage in relatie tot de bouwvisie. Bijlage is sterk verweven met de bouwvisie. Zitten elementen in de bouwvisie die verwijzen naar rapport AWG. Gaat op aantal plaatsen te ver. l e plaats versie september. Passagc dat regels bouwvisie voorgaan op regels bijlage. Staat er nu niet meer in. Op pag. 5 wordt aangegeven dat het geen integrale visie, maar een denklijn voor verder stedenbouwkundige strategie is. Daarmee krijgt de visie te grote invloed op structuurvisie. Spelregels AWG zijn informatief. Kunnen in concrete gevallen worden toegepast. Is probleem voor CDA. Er moet nog wel wat veranderen. Maar wat. Is een worsteling. Welke probleem wordt opgelost met deze visie? Er is geen helder beeld gckomen van de lijn die de gemeente opgaat. Wel is duidelijk dat visie verder en breder gaat dan waar in coalitieakkoord om is gevraagd. Nu kan raad kiezen visie te accepteren. Kan ook via amendement gewijzigd worden. Kan ook iets met motie worden gedaan. Kan ook helemaal afgekeurd worden. Fractie komt tot volgcnd voorstel bijlage moet worden losgekoppeld. Rapport is goede studie, vanuit stedenbouwkundig oogpunt. Aanhechten, profileren zijn goede begrippen. Is op zich zelf staande studie, die tot discussie heeft aangezet. De bouwvisie is een facetmatig stuk. Het is één van de bouwstenen voor de structuurvisie. Fractie kan goed werken met handvatten op bouwplannen. Kan daarom wel instemmen. Verwacht dat college snel aan de gang gaat met opstellen structuurvisie. Verschiliende sectoren worden daarin geintegreerd. Per deelgebied(wijk) karakteristieken aangeven met bouwhoogten. Moeten nogal wat teksten veranderd en aangepast. Wil graag met amendement komen. Laat dit afhangen van debat vanavond. Wijzigingen die moeten plaatsvinden zijn: schrappen passages, aanpassen, juridisch goed vastleggen dat hieraan geen rechten kunnen worden ontleend door Debat 18 en 20 december 2007
1
projectontwikkelaars, voetnoot pag. 9 moet er uit, duidelijke relatie structuurvisie. Grens centcumgebied moet goed helder worden beschreven. De passage over de bouwhoogte in Austeriitz moet worden geschrapt. Een ondertitel ‘‘ een visie op het bouwen in 2eist”is gewenst. Was intentie speerpunt nr. 10 SI? CDA spreekt over facetmatig visie. Vraagt zich af hoe CDA zich kan vinden in hfdst 7.Hoe groot is facet? CDA Bedoelt sectoraal gebied. SP: Bouwvisie is mate(n)loos. Hoe wordt facet gezien? CDA: Praat niet anders over wijken dan nu in de bouwvisie staat. Begnp omgeving moet meer helder worden opgeschreven. Leefbaar Zeist: Als Wilhelminapark wordt gezien als Slotlaan, dan kan daar niet hoger dan 3 , 4 verdiepingen gebouwd worden. CDA: Daarom is om begrenzing gevraagd. Wil hier graag duidelijkheid over SP: Geen juridische rechten. Is hier ook mee aan het stoeien geweest. Is het dan geen beleidsstuk? Iemand kan rechten ontlenen aan een beleidsstuk. Hoe ziet CDA dit als document ? CDA Is een visie op hoger bouwen en door de raad vastgesteld. Als plannen waar hoogte in het geding is, wordt de bouwvisie hierbij betrokken. Geeft bouwvisie handvatten voor. Jurist moet nagaan welke rechten hieraan ontleend kunnen worden. D66: Visie zou moetcn luiden: Visie op hoger bouwen in Zeist. Wil men dit januari aanpassen? Hoe is dit realiseren? PvdA: afspraak coalitieakkoord is visie op hoger bouwen in Zeist. Was nodig om wilde losse ideeën zoals op Stinkensterrein te voorkomen. Visie AWG is visie op inbreiden met daarmee hoger bouwen. Met deze bredere opzet zijn veel mensen op het verkeerde been gezet. Op sommige locaties is door AWG hoger bouwen vertaald in hoogbouw. Toen kwam ook nog het plan Eneco. Communicatief geklungel valt nog erg moeilijk recht te zetten. Bewoners Zeist zijn wars van elke bouwplan wat boven het maaiveld uitkomt. Geprobeerd is zaak zoveel mogelijk recht te zetten. Kwam oplegnotitie. Na laatste inspraakronde is het rapport AWG d e e n nog een bijlage. Weerklank klinkt nog steeds in tekst bouwvisie. Verstokte tegenstanders van hoger bouwen zijn tegen de bouwvisie en zullen tegen blijven ook. Zitten al vaak in een prima woning. Over belangen van de duizenden woningzoekenden hoor je ze niet. Er zijn ook insprekers die meer spreken voor binnenstedelijke groenstructuren. D e druk op de raad om bewoners te vrijwaren is indringend. Wat nu te doen? Er is nadrukkelijk rekening gehouden met opvattingen meesprekers/insprekers. Is het nu geen tijd om te zeggen dit is het dan. Standpunt van tegenstanders die in centrum niet willen bouwen en vinden dat Zeist af is is onzinnig. Wil een duidelijke poging te doen om meer draagvlak te krijgen. Wil dit doen door te pleiten voor het loskoppelen van de bijlage. Wordt vergaand tegemoet gekomen aan bezwaar meesprekers, dat er juridische rechten aan kunnen worden ontlcend. Tekst moet worden aangepast. Heeft geen bezwaar tegen het gebruik van sommige goede beschrijvingen. De AWG nota is, afgezien van hoogbouw, niet slecht. In dit stadium weg met de nota. Deze benadering ZOU kunnen worden uitgewerkt. Wil tijd tot half januari hieraan besteden. Leefbaar Zeist: Als bouwvisie niet wordt vastgesteld, wat dan? Dan gebeurt er niets. Volgend jaar komt er een structuurvisie. Waarom is er geen tijd te verliezen? PvdG: Et moet duidelijkheid komen over binnenstedelijke bouwprojecten in het centrum. Hoe langer we wachten des te langer is het wachten op integraal beleid. Leefbaar Zeist: Dan wordt bouwvisie gekoppeld aan bouwplannen? CDA: Er is lang genoeg gesproken over bouwvisie. Wil geen energie meer stoppen in bouwvisie. Wil dit stoppen in ontwikkelen structuurvisie. SP: Kan conclusie worden getrokken dat wat nu op tafel ligt geen werkbaar instrument is? PvdA: waar het omgaat is dat er veel kritiek is op positie AWG. Daarom loskoppelen. Betekent tekstwijzigingen. SP: Hoe denkt PvdA dan over hoofdstuk 7. Worden er dan maten gezocht? Pv&k betekent voor Austerlitz het blijft bij maximaal 3 bouwlagen. Waarom worden hier bouwlagen genoemd. Heeft niemand om gevraagd. Voor Den Dolder geldt 4 lagen, in een enkel geval 5. Wil onderscheid maken tussen historische gedeelte van het centrumgebied waaronder Wilhelminapark en het nieuwe gedeelte. In oude gedeelte zouden strengere normen moeten gelden dan in nieuwe deel. Ook een soort nulstand benoemen is van belang. PvdA hecht grote waarde aan art 19 en bijbehorende analyses. Moet in bouwvisie worden vermeld. Beoordeling door raad moet geschieden aan de hand van juridisch dichtgetimmerde bouwvisie. Na januari vol gas vooruit v.w.b. structuurvisie. Kan AWG als inspiratiebron Debat 18 cn 20 december 2007
2
0
O
bij dienen. Dan komt er uiteindelijk toch daar waar men naar toe wilde. D66: PvdA spreekt van communicatief geklungel. In september is gekozen dit in de inspraak te brengen. Was raad bij betrokken. Vreest een Poolse landdag. Moet nogai veel herschreven worden. Als het helemaal herschreven wordt moet het stuk dan niet weer in de inspraak? PvdA: Wil punt achter discussie zetten en verder gaan. CDA: Het is niet de bedoeling nota te herschajven, maar de opmerkingen van de meesprekers te verwerken in bouwvisie. Seyst.nu: Bij het bouwplan Enecoterrein werd AWG genoemd. Heeft van Seyster Veste begrepen dat ambtelijk is gesteld dat hoogte gebouwd mag worden. PvdA:Kan dat niet beoordelen. Gaat raad niet over. Heeft het uit de krant en er toen vragen over gesteld. VVD:Heeft met de bouwvisie geworsteld en worstelt er nog mee. Keer op keer is aangegeven dat stuk te sterk intern was geschreven. Het gaat om maximale helderheid. Toegejuicht dat er een referentiedocument is gekomen. Maar het is nog steeds niet wat VVD van bouwvisie verwacht. Het moet een middel zijn,een richtinggevend document zodat niet steeds adhoc gereageerd hoeft te worden.. Bouwvisie zoals die er nu ligt is niet gereed voor besluitvoming. Verwijzing naar AWG geeft niet voldoende helderheid, maar geeft onduidelijkheid. Er moet een herdehitie van het centrum komen. Heeft hier niet de intentie te werken met hoogteaccenten. Ook passage over 1 kap ais bouwlaag met verwijzing naar voetnoot geeft geen duidelijkheid. Veel vragen gckregen over analyse en hoogteaccenten Is nu te onduidelijk. Nadere analyse moet uitgewerkt worden. Wil dat er in die gevalien alieen bouwvergunningen afgegeven worden na goedkeuring van de raad. Wil controle hierop door de raad. Vindt stuk niet rijp voor besluitvorming. Moet helder stuk zijn, afgrenzing, intensivering mag niet ten koste gaan van het binnenstedeiijk groen. Seyst.nu: Vond het heel moeilijk om na de avond in Figi op een goede manier naar huis te gaan. Heeft met rug naar publiek gezeten. Vond dit afschuwelijk. Overal in Zeist zijn een soort heidebrandjes. Steeds omdat er beslissingen worden genomen, die tegen de wil van de inwoners indruisen. Stuk AWG is prima. Kunnen wel huizen gebouwd worden maar niet 3000 zoals het BRU wil. Punten AWG kunnen best goed worden gebruikt. Er zijn wijkvisies, die gemaakt zijn met veel inzet wijkbewoners. Een visie is geen beleid. Hoe krijgen we het dan in goede vorm?Juridisch kader is er nog niet. Zit geen kop en geen staart aan. Is het eens met CDA. Alles is even &. Is het niet mogelijk opnieuw te bcginnen? Hiermee stoppen en wolligheid eruit halen. Er moet iets gemaakt worden waar bewoners iets mee kunnen. CDA: heeft voorgesteld om AWG nota los te koppelen. Seyst.nu: Dat is een goed idee, omdat dan bouwbeleidsstuk kan worden gemaakt. GroenLinks: Er zijn veel onderwerpen ingebracht. Veel mensen hadden zich verdiept in de materie. Uit deel bleek ook dat mensen niet goed gelezen hadden. Er is geen sprake van loslaten Jantje Beton en het beschermd dorpsgezicht. Tijdens de hoorzitting bleek duidelijk dat er zorg om de kwaliteit van Zeist en de leefomgeving is. Veel ideeën en reacties insprekers zijn verwerkt. Het AWG document wordt losgelaten. 1 aspect is onderbelicht, namelijk het zoeken naar woningen. Niet bouwen betekent minder inwoners. Niet bouwen voor de autonome groei betekent langere wachttijden voor woningzoekenden, voorai starters. Valt ook binnen verantwoordelijkheid in Zeist. Document AWG is inspirerend als denkrichting. GroenLinks kiest primair voor verdichten, meervoudig grondgebruik en daar waar het kan hoogbouw. Om adhoc te voorkomen visie nodig. Naast verdichten denken aan activeren en aanhelen om cultuurhistorische waarden beter tot hun recht te laten komen. Bouwhoogte niet enige aspect om passend te bouwen. Niet gelukkig met vaststellen maximale bouwhoogte. In inspraak is suggestie gedaan voor gemiddelde bouwhoogtes. Als dit werkbaar is dan goed. Deelt mening overige fracties t.a.v. de opmerkmgen over kappen. Het moet duidelijk zijn wat hiermee bedoeld wordt. Leefbaar Zeist hoort zeggen, dat visie nodig is om bouwplannen te reguleren. Hoe ziet GroenLinks dat? GroenLinks:Visie is een facet van het structuurplan. Kunnen er rechten door derden worden ontleend? Heeft relatie met groenstructuurplan en structuurplan. Het kan niet zo zijn dat een projectontwikkelaar voorbeeld RWG uitwerkt en daar rechten aan ontleent. Om die reden is het belangrijk AWG los te koppelen van de Bouwvisie. Er zijn extra argumenten nodig als een aanvrager zich beroept op bouwvisie. In b e p s e l niet hoger dan omgeving. Benodigde analyse is onderdeel van het proces. Deel zorg om behoud binnenstedelijke groen. Zorg om groen best gediend om beide onderwerpen gelijk te behandelen. Dan kan men balans vinden tussen rood/groen. Zit in afiveging op deze koppeling toch te leggen. Kan op dit moment consequenties niet goed overzien. Wil eerst weten of consequenties Debat 18 cn 20 december 2007
3
aanvaardbaar zijn. Gaat om aheging om dit samen met Structuurplan te doen. Als aanhouden van de bouwvisie niet veel consequenties heeft dan graag koppelen aan groenstructuurplan. Leefbaar Zeist: Hoort dat als bouwvisie wordt vastgesteld dat daar geen rechten aan kunnen worden ontleend. Wat is dan wel functie van bouwvisie? GroenLinks Met dit document kan op gestructureerde manier gereageerd worden in plaats van ad hoc. Bouwvisie moet betrokken worden bij Structuurplan. Denkt dat het goed is te koppelen aan Structuurplan. Inspraak zoals nu afdoende voor de bouwvisie. ChristenUnie/SGP: Is ais veel gezegd. Helderheid wordt er niet beter op. Veel reacties ingediend. Veel meningen en wensen geuit. Alles heeft zijn oorsprong, ook de bouwvisie. Is document wat de raad zelf heeft gewild. Wilde duidelijkheid over bouwhoogte in centrum in Zeist. Dat heel Zeist is betrokken geeft meer duidelijkheid voor de toekomst. Vraag kwam voort uit plan voor bebouwing Stinkens terrein. Kort daarvoor en daarna behoed voor mogelijke bouw op hoek Slotlaan/Steynlaan en hoog gebouw op oude postkantoor. Door snel ingrijpen door raad en ambtenaren kon dit worden voorkomen. Hieruit blijkt intentie van de raad. Wilde geen verrassingen meer. Moest duidelijkheid komen over wat mag in centrum. Goede zaak dat het in de inspraak is ingebracht Tijdens inspraak veel vragen gesteld. Er is zorgvuldig gewerkt. Wat voorligt is niet meer dan de wens van de raad. Niet gewenst om AWG document deel uit te laten maken van bouwvisie. Is niet meer dan een beleidskader. Een steun in de mg voor het bestemmingsplan. Kunnen geen adhoc beslissingen meer moeten genomen. Eerst zal er analyses gemaakt worden of plan past aan criteria v.w.b. de omgeving. Raad kan altijd nog blokkeren. Belangrijke bouwsteen VOOK stnictuurvisie en bij eventuele te voeren procedures. Kan zich voorstellen dat de bauw visie als beleidskader bij de aíweging zal worden betrokken. Er is kennelijk zorgvuldig gewikt en gewogen. Daar kan de Raad van State op wijzen. Fractie ziet visie als document dat zich beperkt tot aangeven denkrichtingen. Niet alles wordt vastgelegd. Moet niet zo worden dat hetgeen raad eerst heeft gewild nu niet meer deugt. Fractie kan zich vooral vinden in CDA v.w.b. ,loskoppelen. Daarna moet een punt gezet worden achter de bouhisie en over worden gegaan tot de structuurvisie. SP: Fractie is er niet uit wat visie is en wat wil men ermee? Wil insîmment om bouwaanvragen te behandelen en structuurvisie en bestemmingsplannen op te stellen. Moet eenduidig uitgelegd kunnen worden. Ziet dat mensen begrenzing zoeken. Daar zit het punt voor SP. Voorgaande fracties al aangeven moeite te hebben met omgeving. Oppassen met cumulatiebeleid. Bouwvisie heeft duidehjkheid nodxg. Hoe dit document nu beschouwen, als het gewijzigd wordt? IC nu nog niet duidelijk of er rechten aan kunnen worden ontleend. Wil wel meewerken aan amendementen. D66: vanavond wordt gedebatteerd over de bouwvisie. Gaat ervan uit dat het gaat over laatste versie. In september raad besloten om het in de inspraak te brengen. Vond D66 geen goed idee. Vonden veel mensen ook. Er zijn 1300 reacties. Is het Eilosofie of beleidsvisie, is het juridisch stuk of niet? CDA: Oorsprong ligt niet in coalitieakkoord maar in besluit met raadsbrede steun over a h j z e n bouwplan Stinkens. D66: is benoemd als speerpunt en is niet gerealiseerd. Bouwvisie heeft w e k g te maken met visie op hoger bouwen. Staat in hfdstuk 3 AWG. Wordt verwezen naar ‘‘ Zeist over morgen” ,Het inwonertal moet worden gestabiliseerd en daarom moeten er 3000 woningen gebouwd in tempo van 200 per jaar. Wordt gesproken over permanente bouwopgave. CDA: Er iîgt een besluit van de raad om aantal vast te stellen. Leefbaar Zeist: bijlage AWG maakt op dit moment nog deel van het voorstel. CDA De status en waarde van de AWG notitie is wel veranderd. D66: constateert dat ook AWG stuk als bijlage ter discussie staat. In inspraakreactiesis vaak verwezen naar deze passages. Zijn als niet zake doende ter zijde geschoven. Lijkt niet terecht. Het is geen bouwvisie ,maar moet de bouwplannen van de coalitie rechtvaardigen. CDA heeft voorgesteld om AWG nota los te koppelen en niet meer a l s onderdeel van visie te beschouwen. D66: Komt hierop terug. Alle door de coalitie gewenste bouwlocaties zijn in visie opgenomen. Voor toekomst geen locaties gevonden. Er is gewoon opgeschreven waar coalitie wil gaan bouwen. De visie is visieloos. Er is geen weldenkend mens meer &e deze bouwvisie in deze vorm en 3000 woningen wil. CDA Is buiten de orde. D66 mag eigen standpunt maar raad en Zeist niet zo diskwalificeren. D66: neemt deze opmerking terug. Structuurvisie moet op basis van uitgangspunten worden vastgesteld. Het is zaak de kwaliteit van Zeist te herontdekken. Denkt dat dit voor veel mensen belangrijk is. Uitgangspunten zijn toch om mee aan de slag te gaan. Staan Debat 18 en 20 dcccmber 2007
4
in het AWG stuk. Dit zijn goede uitgangspunten. CDA Lijkt wel de inhoud van de motie voor de structuurvisie. Hoe wil D66 verder met bouwvisie? D66: Enerzijds zijn er waardevolle zaken genoemd, maar deze worden gefrustreerd door bouwambitie coalitiepartijen. Zeist verdient een kwalitatief hoogwaardige toekomst. Niet zomaar waardevoile elementen van AWG weggooien maar deze laten meenemen door het college. Consequenties bouwvisie zijn niet duidelijk. Gaat liever aan de slag met structuurvisie. Bouwvisie is niet rijp voor besluitvorming, Er is geen recht gedaan aan inspraakreacties. Leefbaar Zeist: Kan zich niet aan de indruk onttrekken dat dit lijkt op discussie Bush/Irak. Te maken gehad met AWG boekwerk. Daarna samenleven en wonen in Zeist, toen kwam er een ander stuk en nu is stuk AWG bijlage. Betekent dat er maar 1 plaats is voor dit document en dat is de p d e n b a k . CDA. heeft dit stuk niet naar p d e n b a k verwezen. ChristenUnie/SGP: Betreurt Leefbaar Zeist nu dat fractie in vorig college heeft meegewerkt of is Leefbaar Zeist teleurgesteld of resultaat. D66: Vorige raad gevraagd heeft om visie hoogbouw centrum. Is verbreed naar heel Zeist Stemgedrag D66 duidelijk. Was tegen bouwplan Stinkens en niet tegen een visie. Wel tegen de bekostiging hiervan. CU/SGP: Heeft hier andere gedachtes bij. Dat het is gaan kantelen en dat AWG nu losgekoppeld is ,is vanwege inspraak en democratisch proces. Leefbaar Zeist: Is tegen Stinkens geweest en tegen allerlei onnodig werk doen. Er bestaat en wettelijk instrumentarium. Kunnen derlei beleidsnota's worden geschreven. Veel beter om aandacht te richten op structuurvisie. Dat is wettelijk instrument Alles wat tot nu toe is gedaan heeft er nog niet toe geleid om wettelijk, rechtsgeldig besluit te nemen over bouwvisie. Wat is juridische status? Raad is toch wetgevend orgaan? CDA: Geldt voor verordening. Nu wordt denkkader vastgesteld. Leefbaar Zeist: Als dit zo wordt vastgesteld heeft dit tot weinig nut. D66:. Raad heeft kaderstellende rol. Is beleidskader waaraan rechten aan kunnen worden ontleend. Blijft een toetsingskader' CDA Bedoeling is denkrichting te formuleren om te toetsen. Heeft geen verbindende kracht ingevolge de Algemene Wet Bestuursrecht. Leefbaar Zeist :wat dan de meerwaarde? Er is veel geld besteed veel reacties. Wil vooralsnog nu besluiten niet hoger te bouwen dan nu en in aanloop structuurvisie inventarisatievan hoe hoog men wil bouwen en hoe burgers willen dat er Zeist eruit gaat zien. Ziet geen vertraging t.o.v. van bouwplannen die er nu zijn GroenLinks:Bouwvisie kan stuk zijn waarmee coliege kan toetsen of ze doet wat raad wil. Geen stuk waar je op bestemmhgsplanniveau rechten aan kan ontlenen. Voelt niets voor suggestie om niet hoger te bouwen dan nu. Dan wordt Zeist op slot gegooid. Is te conservatief. M e projecten op merites en locaties beoordelen. SI?: Als Leefbaar Zeist zegt niet hoger betekent dat niet dat Zeist op slot gaat. Er kan wel ingebreid worden PvdA: sluit zich aan bij GroenLinks. D66 wil griffier verzoeken te onderzoeken wat beleidsstdende rol is van wat raad vaststelt. Graag nader onderbouwd hoe dit op te vatten is in juridische zin. De portefeuillehouder:Prettig om wat te zeggen. Bouwvisie is punt geweest van spanning en discussie. Het is belangiijk eikaars goede bedoelingen serieus nemen. Hoort een gemeenschappelijke zorg om Zeist mooi te willen houden. Geen dingen bouwen, waarvan achteraf gedacht wordt: hadden we dat wel moeten doen. Bedoeling was dat stuk iets ZOU worden tussen raad en college. Het is bedoeld om meer vat te krijgen. Is hct daarmee stuk waar rechten aan ontleende kunnen worden? Wat je kan zeggen is dat openbaar bestuur gehouden kan worden aan eigen beleidsdocumenten. Wel zoals het bedoeld is. In het stuk staat dat er meer stukken zijn waar bouwplannen aan getoetst moet worden. Moet mee wegen. Raad heeft voorgesteld bijlage los te koppelen. Ais hiermee tegemoet kan worden komen aan het wegnemen van een stuk angst dan kan daartoe worden besloten. Zijn amendementen te verwerken gelet op de hocveelheid werk? Denkt dat dit wel te doen is. Is aan de raad te beoordelen of stuk goed is. College vindt dat dit stuk is ,waar mee te werken valt. Stuk kent littekens van de hele geschiedenis. Timmert nict d e s dicht. Heeft naar zijn aard iets vaag. Tegenstanders zullen aan de tekst altijd argumenten ontlenen om angst te staven. Anderzijds biedt het stuk ook niet bescherming voor diegenen die zekerheid zoeken. Nu ligt de vraag voor: Of het stuk vaststellen, of amendementen verwerken of andere weg te gaan en te
O Debat 18 en 20 december 2007
5
werken aan structuurvisie. De voorzitter: De portefeuillehouder is helder geweest over status stuk. Daar is geen misinterpretatie meer over mogelijk. D64: Als er helder is wat des raads is en wat college. De voorzitter: Het antwoord van de portefeuillehouder komt op papier. PvdA: Heeft veel verschillende standpunten gehoord. Hoe proces nu verder? De voorzitter: Er is veel pluriformiteit . Het gaat uiteindelijk of conclusie gerechtvaardigdis of stuk in raad 15 januari kan worden besproken. Uitkomsten daar zijn nog ongewis. Moet nog aan stuk gesleuteld worden. Tekstuele wijzigingen zijn wel geuit door individuele fractie . tekstamendering moet worden afgewacht. Bijlage loskoppelen bereidheid hiertoe is door portefeuillehoudergedeeld. PvdA; Stelt voor bouwvisie naar de raad van 12 februari te brengen. De voorzitter : Het gaat zoals de raad unl dat het gaat. De raad stemt in met behandeling op 12 februari 2008. D66: Het zou zo kunnen zijn dat afhankelijkvan het geheel er nog een Ronde Tafel aan gewijd zou moeten worden. De voorzitter: Heeft dit niet zo breed geproefd. Is aan de politiek zelf. Zou in presidium besproken kunnen worden.
Debat 18 en 20 december 2007
6
aanwezig :
Pvdk. Wil Barten, Cor Doelwijt; VVD: Peter m e n ; CDA: Koos Keestra, Henk Poortvliet; Seyst.nu:Rina van der Kok, GroenLinks: Frank Dirkse; D66: Pieter van der Ploeg; Chr. Unie/SGP: Wouter Catsburg; SP: Pieterwout Duquesnoy; Leefbaar Zeist: Sam van der Meij
Voorzitter: Arend Knot Raadsgriffier:Johan Janssen De portefeuillehouder: Dirk Gudde Notuliste: Marja Vermeulen
I Voorstel tot vaststehg van het Milieujaarprogramma 2008 (OSRAAD0003) De voorzitter opent de vergadering en deelt mede, dat wethouder Leenders verhinderd is om te komen.
0
PvdA: Gaat er vanuit dat taken op gemiddeld ambitieniveau uitgevoerd worden. Kan zich vinden in de plannen. Zonneboilers op sportcomplex spreekt aan. Hoopt dat aandacht wordt gelegd op educatie aspect en onder de aandacht brengen van de jeugd. SP: Heeft een aantal kanttekeningen. In stuk over energie wordt gesproken over het landelijk beleid. Er kan toch niet gezegd worden dat kabinet hoog ambitieniveau heeft. Zeist heeft gekozen voor een gemiddeld niveau. Zonneboilers zijn heel belangajk. In 2008 zijn er niet meer aparte gelden voor energievisie projecten. Het is zaak dat wel geprobeerd wordt subsidiebronnen aan te boren. Hier moet men alert op zijn. Kent de ambities van de provincie. Provincie heeft allerlei regelingen. Hier zou de gemeente moeten gaan buurten voor verlichtingen W B O , afkoppelplan. Aansluiten is het beste. Geld wat daarmee bespaard wordt kan ingezet worden voor andere zaken. ChristenUnie/SGP: Jammer dat het om gemiddeld ambitieniveau gaat. Zou eigenlijk niet zo moeten zijn. Is op dit moment het hoogst haalbare. Het zou mooi zijn om programma 2008 uit te kunnen voeren. Wellicht dat in nieuwe programna’s een niveau hoger kan worden uitgevoerd. Leefbaar Zeist: kan instemmen met dit voorstel. Op blz. 39 voorstel wordt gezegd dat Europese energierichtlijn in werking treedt. Is al in werking getreden in 2003. Had in 2006 al van kracht moeten zijn. Neemt niet weg dat deze doelstelling wel wordt ondersteund. Hoopt dat uitvoeringsorganisatie aandacht geeft aan afspraken Rijk/VNG over klimaat. Doet suggestie gebruik te maken van provinciale subsidieregelingen en financiële bronnen. Plan draagt bij aan duurzaam Zeist CDA :Stemt in met gemiddeld ambitieniveau. Fijn dat afkoppelplan wordt opgesteld. Wil graag bij milieubeleidsplan voortgangsrapportage. GroenLinks:Biij als er extra gelden zouden komen voor realiseren hoger ambitieniveau. Stemt in met inzet voor ontwikkelen klunaatbeleid. Blij dat gewerkt wordt aan afkoppelplan. Gaat er vanuit dat komend jaar programma verder handen en voeten krijgt. VVD: Stemt in met voorstel. Heeft ook vraagtekens bij gemiddeld ambitieniveau. Is hetgeen nu kan. Stelt ook prijs op voortgangsrapportage. De portefeuillehouder: Heeft niet veel vragen gehoord, maar wel veel steun. Er is in het bijzonder aandacht gevraagd voor educatieve aspecten. Is voor college ook aandachtspunt, niet alleen zonneboilers. College is volop bezig financieringsbronnen bij derden te vinden. Zegt toe voortgangsrapportage te leveren bij milieubeleidsplan. De voorzitter: Voorstel kan worden geagendeerd voor raadsvergadering van 15 januari 2008.
Debat 18 en 20 december 2007
7
aanwezig :
PvdA: Wil Barten, Cor Doelwijt; W D : Peter Kallen; CDA. Koos Keestra, Henk Poortvliet; Seyst.nu:Rina van der Kok, GroenLinks: Frank Dirkse; D66: Pieter van der Ploeg; Chr. Unie/SGP: Wouter Catsburg; SI?: Pieterwout Duquesnoy; Leefbaar Zeist: Sam van der Meij
Voorzitter: Koos Janssen Raadsgriffier:Johan Janssen De portefeuillehouder: Dirk Gudde Notuliste: Maja Vermeden
I Voorstel tot vaststehg van het bestemmingsplan Amersfoortseweg (08RAAD0005) D66:Voortvarendheid achialisatie bestemmingsplannen is van belang. Kwaliteit dient leidend te zijn, duurzaamheid en zuinigheid op groen, voorkomen verrommeling. Constateert dat bestemmingsplan Amersfoortseweg niet aan die kwalificaties voldoet. Het plan heeft een gebrek aan toekomstgerichtheid, Wordt ecoduct gerealiseerd. Dit wordt niet bestemd. Sportvelden in Huis ter Heide worden volgebouwd. Bestemming is sport. Vliegbasisbestemming staat er nog in. Ecologische verbindingen gewoon ecologisch terrein. Wordt vastgesteld voor 10 jaar. Deze keer gekozen voor grote stappen gauw thuis. Oud Zandbergen is er uit gesloopt omdat de Raad van State ontwikkelingen niet toestaat. Actualisatie zou lappendeken aan plannetjes wegwerken. Bestemmingsplan kijkt terug en neemt ontwikkelingen niet mee. Is discrepantie tussen tekst die zegt ontwikkelingen mogelijk te maken. Er zijn plannen om in Huis ter Heide een woonwijk te realiseren. Er zijn geen voorzieningen. Er zou eerst een integrale visie op dit gebied moeten komen. SP: Worstelt ook het beetje met en wat komen gaat. Hoort DB6 zeggen dat er eerst een visie moet komen, maar tegelijkertijd wordt gezegd dat het bestemmingsplan niet toekomstgeacht is omdat de mogelijke woonwijk niet in het bestemmingsplan is opgenomen. Kan d e 2 niet plaatsen. D66: wil daar sportvelden. Maar er zijn al discussies geweest dat daar andere &gen moeten gebeuen. Ziet discrepantie tussen wat er in het plan staat en wat er gebeurt. Zou er in het geval van de sportvelden blij mee zijn, dat dit er niet in staat. Seyst.nu: Er wordt gezegd, dat d e e n sportvelden als voorziening in de wijk zijn. Zijn alie bewoners in Huis ter Heide alleen maar aan het sporten? Er kan toch ook wel iets anders gebeuren dan alleen sporten. Wijkje zit er naast. D66: is aansluitend aan de huidige woonwijk. VVD: Er bestaat ook een streekplan. Als er in het kader van Hart van de Heuvehg afspraken gemaakt zouden zijn dan pas kunnen woonwijken ingetekend worden. Dat kan nu nog niet. Sportvelden Huis ter Heide zijn aangewezen als zoeklocatie. Kan nu niet opgenomen worden in bestemmingsplan. Wat wordt precies bedoeld met het herplanten van gekapte bomen op de autoboulevard op de sportvelden Staat wel genoemd. SI?: Als je het er niet mee eens bent dan doe je alies om het te voorkomen. Is daarom blij dat het er niet in is. D66: Fietsroute Zeist-Soesterberg is opgenomen in bestemmingsplan. Dit loopt dwars door de ecologische verbinding door het smalste stuk waar menselijke activiteit niet wenselijk is. Route moet buiten corridor worden gemaakt. Is teleurgesteld en heeft en zorg over manier waarop met inspraakreacties is omgegaan. Het is een gemiste kans o m verbinding met bevolking te herstellen. WD: Oud Zandbergen is uit bestemmingsplan gehaald. Is het noodzakelijk dat vaststelling van dit plan in dit speed tempo doorgaat? Zolang overeenkomsten er niet zijn komen er weer wijzigmgen. Is dat wel gewenst? De ecologische corridor De strook is gepland over de buitenplaatsen heen. Als die aangewezen wordt gaat dan de cultuurhistorischewaarde het belang van de ecologische hoofdstructuur doorknusen? Wordt hier de rechtszekerheid van de eigenaren doorkruist? Is dat wenselijk? Er is veel onzekerheid over wat er precies gaat gebeuren in Hdc ter Heide. Er is een interactief plan in voorbereiding. Lijkt of Debat 18 en 20 december 2007
8
e
O
O
gemeente hard loopt terwijl nog niet duidelijk is of daar iets gebouwd kan worden. Eerst kijken waar verenigingen naar toe moeten. Kortom is het nodig nu al bestemmingsplan vast te steiien? EKzijn winkels op het Vrijheidsplein. In veel wijken zijn geen voorzieningen aanwezig. Pvdtl: Plan is een verzamehg deelplannen in diverse stadia van ontwikkeling.Jammer dat Oud Zandbergen er uit is. Fractie is tegen het landmark zoais het erin staat. Zelfs als er kopers zouden zijn. Zou het liefst zien dat hele keten van plannen gerealiseerd wordt. Velden in Huis ter Heide hebben sportbestemming gekregen. VOOK deze locatie wordt interactief plan ontwikkeld. Dient evenwichtig te zijn. A l s hierbij voorzieningen nodig zijn dan zal dat in de planvorming aan de orde komen. Seyst-nu: ex is gevraagd om onderzoek naar leefbaarheid in Huis ter Heide uit te voeren. Heeft hier geen duidelijk antwoord op gehad. Bestemmingsplan is veel te beperkt. Zit geen toekomstgerichtheid in. Zo ga je niet om met bestemmingsplannen als er zoveel in de omgeving gebeurt. Plan zou moeten uitbhken in voortschrijdend inzicht. Vraag geweest over smalle corridor voor edelherten. Hoeveel edelherten zijn er nog?Hoopt dat wethouder iets gedaan heeft met uitspraak landeigenaren dat ze zich overruied voelden. D66: heeft daarover al eens notitie gezien, waarin gesproken wordt over aankoop stuk bos. Geen officiële contacten geweest met gemeente. De Griffier: Op blz 3 van het verslag staat het antwoord op de vraag over het leeíbaarheidonderzoek. Seyst-nu:Dorrestein is steeds groter geworden. Is al duidelijk of er handhavend wordt opgetreden? ChristenUnie/SGP: bestemmingsplan geeft duidelijkheid over bestemmingen diverse plekken in dit deel Zeist. Oud Zandbergen zit er niet meer in . Is een belangrijk deel van de kaart. Wordt dit er later in 1 keer er bij gestopt door een wijziging? Denkt dat er wel degelijk toekomstgerichtheid in het plan zit. Vereniging van landeigenaren. Viel op dat er gezegd werd dat er nooit eens schriftelijke toezegging was, maar wel een mondelinge. Denkt dat er meer zaken spelen. Afhandeling vragen was in die zin wat kort door de bocht. Steeds is de indruk gewekt dat bouwen in gebied mogelijk was. Is wel als bosgrond gekocht, maar in gesprekken bleek duidelijk dat er mogelijkheden waren. Nu mag Defensie wel uitbreiden en zij niet. In hoeverre is gemeente op basis van gewekte indrukken door de jaren heen min of meer verplicht tegemoet te komen?. Is zorg van de fractie. D66: Hele ecologische verbinding is niet bestemd. WD: Gaat om argumentatie die gebruikt is naar verenigmg. Mensen zijn bezig geweest met projecten. Worden in feite weggestemd. Op de grond wordt bestemmlig cultuurhistorische waarde opgelegd. Is dit niet een zwaardere bestemming dan daar nodig is? ChristenUnie/SGP: Aantal zaken is niet in bestemmingsplan opgenomen. Is geen aanleiding om dit bestemmingsplan niet voldoende te vinden. GroenLinks: Bestemmingsplan is technische geschrevcn vanuit situatie die er nu is. Niet allerlei zaken opnemen waarover raad nog moet beslissen. Alie partijen worden geconfronteerd met afspraken in het kader van Hart van de Heuvelrug. Is in de vorige periode tot stand gekomen. Het is nog maar de vraag of de toekomst zo gaat worden. Niet puur speculatief bestemmingen opnemen. Een aantal dingen is nu niet aan de orde.. Een zoeklocatie is een zoeklocatie. Wil daar met open mind instappen. Hangt van veel factoren af. Zal die processen kritisch volgen. Edelhert is genoemd. Voor het edelhert is het ecoduct bij de sauna. Dit is boommarter viaduct. Er zijn geen edelherten nu op de Heuvelrug. Wellicht in de toekomst wel door aanleg ecoducten. D66: Oostelijke corridor die bedoeld was voor edelhert kon daar niet. Westelijk wel. GroenLinks: L g t al ecoduct over de A28. Is verbaasd over antwoord college over Dorrestein. Gesteld wordt dat er niet gehandhaafd wordt omdat dit een poos niet gebeurd is. Vreemde gang van zaken. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Gemeente moet rug recht houden. Gaat er vanuit dat bescherming die nu op groenstructwen ligt er ook in bcstemmingspan is en bescherming voor toekomst behouden blijft. Autoboulevard zit er niet in. Kan je over misten. Standpunt fractie t.a.v. autoboulevard is dat het netjes is dat het niet opgenomen is omdat het onder de rechter ligt. Abrona en afvalstoffendepot. Kan zich vinden in de antwoorden. Locatie afvalstoffendepot legt geen extra druk op woonwijk. Blij met deze locatie. Blij dat gemeente rug echt houdt t.a.v. verenigmg Landeigenaren. Gaat er vanuit dat er geen toezeggingen zijn gedaan en dat bestemming in plan de juiste is. Er staat 1 fietspad op de kaart, maar dat fietspad ligt er al. O p vele plaatsen in de ecologische hoofdstructuur liggen fictspaden. Ziet hier geen strijdigheid in. SP: Blij dat fietspad er al is. Is blij met dilemma GroenLinks over handhaven Dorrestein. Antwoord college Vereniging van eigenaren spreekt aan. Geeft meer mogelijkheid voor corridor dan woningbouw. Houdt niet van grondspeculatie. Blij dat gemeente dat tegen kan gaan. Heeft wel vertouwen in komst
O Debat 18 en 20 december 2007
9
ecoducten. Wijzigingsbevoegdheid ecologische corridor. Hoeft niet ten kosten van huiseigenaren, dan ten kosten van Camp New Amsterdam Toekomstgerichtheid. Niet wachten met plan. Dit geheel is wel praktisch. Beukbergen weet men nog niet wat men kan doen. Flexibel bestemming eerst redelijk vaag. Verderop staat maximaal 170. Is er ook een ondergrens?. CDA: Is blij dat het bestemmingsplan er ligt. Vervangt 6 andere plannen. Zijn plannen uit 48, jaren 70 en jaren 80.1 uit jaren 90. Bestemmingsplan moet bescherming gwen .Met nieuw plan kunnen ontwikkelingen in de hand worden gehouden. In de oude plannen is veel meer mogelijk. Handhaven als plan er ligt is belangrijk. Wat is een bestemmingsplan?Regelt rechten en plichten overheid en burgers. Heeft niet de indruk dat niet zorgvuldig is omgegaan. Met reacties. Is geen belemmerkg om niet door te gaan. Heeft indruk dat zorgvuldig is gewerkt. Autoboulevard.Jammer, dat het uit plan is gevallen. Wel verstandig om door te gaan met de rest. Het afvalbrengstation komt toch dermate ver van bebouwing Huis ter Heide af te liggen dat bewoners daar niet veel last van krijgen. Ericagebied kan als ecologisch gebied goed functioneren. Heeft vertrouwen dat zonering Sterrenberg zo wordt ontwikkeld dat invloed bewoners beperkt zal zijn. Fietspad. Denkt dat daar goede oplossing voor komt. Wild en recreanten bijten elkaar niet. Sportvelden Huis ter Heide. Het bestemmingsplan legt rechten en plichten vast. Het is geen ontwikkehgsplan. Soms wel ontwikkelkaarten, maar die hebben dan geen status. Dit is vigerende kaart die rechten en plichten weergeeft Men is in gesprek over sportvelden. Komt interactief proces om tot een plan te komen. D66: Komt er een amendement van het CDA dat hlosoferen uit de tekst moet. CDA: Je mag best wel suggesties of ideeën in plan kunnen nemen en op ontwiklrelingskaaa zitten. Is dan nog geen deel van het bestemmingsplan. Juridisch kader is kaart en voorschnften. CDA steunt raadsvoorstel. De portefeuillehouder: Sluit aan bij wat CDA gezegd heeft over status bestemmingsplan. Opnemen van ontwikkelingen hangt af van mate van zekerheid ontwikkelingen. Kan wel in de toelichting verwezen worden. D66: Ontwikkelingen die zeker zijn b.v. vliegbasis staat er ook nog steeds in. De portefeuillehouder: Het is van belang dat bestemmingsplannen actueel zijn. Het is niet te voorkomen dat gedurende de looptijd van het plan wijzigingen optreden. Gaat om mate van zekerheid, Deels is het een kwestie van keuzes, deels de mate van zekerheid. Haalt vliegbasis er nu nog niet uit omdat dit niet voldoende zeker is. Ambtelijk adviseur:Juridisch gezien mag je niet een functie die er nu is weghalen. Moet eerst verdwenen zijn. D66: Dat kan wel. Daar zijn overgangsregelingen voor. De Portefeuillehouder: Het is niet correct dat gezegd wordt dat plan heel snel is gegaan. Proces heeft 2,5 jaar geduurd. In 2005 is een nota van uitgangspunten vastgesteld, her is geen broddelwerk. Oud Zandbergen is er bewust uit. Wordt na goedkeuxing zelfstandig bestemmingsplan. Het komt niet terug voor behandellig in de raad, omdat het een reparatie is. De bomencompensatie Oud zandbergen vindt plaats in Wijk bij Duurstede. Dit staat los van toezeggmg Dat als landmark er komt een deel compensatie in de mogelijk te ontwikkelen wijk Huis ter Heide plaatsvindt. Heeft gevraagd naar vraag waarvan inspreker heeft gezegd geen antwoord op heeft ontvangen. Gaat na waarom dat niet is gebeurd. Eerste indruk is dat het zaken betreft die buiten reikwijdte bestemmingsplan vallen. Zegt toe dat antwoorden nog komen. Gemeente blijft op het standpunt dat er geen toezeggingen zijn gedaan naar vereniging. Betekent niet dat er geen verwachtingen bij de vereniging kunnen zijn. Zegt toe in notitie uitgebreider op Dorrestein en handhaafmogelijkheden in te gaan. Staat overigens los van bestemmhgsplan. Bestemmhg bos en buitenplaats. Bestemmhg identiek. Bij buitenplaats zijn cultuurhistorische aspecten in het geding waar rekening mee moet worden gehouden. Er is geen ondergrens woningen Beukbergen. VVD: in l e instantie vereniging van eigenaren. Haalt uit zienswijze dat argumentatie rood/groen ontwikkeling en gewekte verwachtingen bij vcrenigllig een rol speelt. De mogelijkheid om aan te gwen wat je wel gaat doen gebeurt ook niet. Er is geen rechtszekerheid.Je bestemt een hele grote ruimte. Betekent invloed op de rechten. Eigenlijk wordt er weg bestemd. Rechtszekerheid wordt weggenomen. Seyst.nu: Hoe zit dat net bomen Wijk bij Duurstede? De portefeuillehouder: Provincie heeft richtlijnen voor boscompensatie. Worden in Wijk bij Duurstede herplant. Ooit heeft toenmalig wethouder den Heijer toezegging gedaan dat in Huis ter Heide bomen zouden worden geplant als kantoor zou worden ontwikkeld. Debat 18 en 20 december 2007
10
Mensen worden niet in hun rechtszekerheid aangetast. Op het terrein lag bestemming bos en er komt nu bestemming buitenplaats. Wordcn keuzes gemaakt. Buitenplaats is een andere type dan wonen en sport. De keuze is aan de raad. Zal niet ontkennen dat dit voor sommigen niet de meest gewenste keuze is. De voorzitter: Het voorstel kan worden geagendeerd voor de vergadering van 15 januari a.s. D66 overweegt amendementen in te dienen. Seyst.nu:Wil eerst met fractie overleggen.
Debat 18 en 20 december 2007
11
