Besluitenlijst van de gemeenteraad, gehouden op dinsdag 16 februari en voortgezet op 18 februari 2010 in het gemeentehuis van Zeist

10RAAD0114 Besluitenlijst van de gemeenteraad, gehouden op dinsdag 16 februari en voortgezet op 18 februari 2010 in het gemeentehuis van Zeist aanwezig de leden:

PvdA: H.K. Schuring, mevr. M.W. Barten, C.A. Doelwijt, mevr. A.C.M. van Gelder-Nieuwenhuizen, C.A. van Liempde, A.G. van Strien, B.J. de Vries; VVD: mw. J. Verbeek, mw. J.W. Bottema A.C. Grinwis (later), P.A. Otten, F. Veenendaal, M.J.M. Verdoes (later); CDA: P.J. Smink, mevr. H.M.C. van Dijk, M.C.M. Fluitman, J.M. Keestra, mevr. J.C. van der Wel-Boekestijn; Seyst.nu: R.E. Luca, mevr. R. van der Kolk, J.P. Timofeeff; GroenLinks: F.R. Dirkse, L.H.H. Hoogstraten, P.J. Spoelstra; D66: J.J. van Gemeren, J.A. Varkevisser, mevr. J. Polomski; ChristenUnie/SGP: D. van Ballegooijen, G. van Brenk; SP: J.A. Voogdt, J.C. van Ravestijn; Leefbaar Zeist: S. van der Meij Fractie Nazari: afwezig de leden: S. Nazari (Fractie Nazari) Voorzitter: drs. J.J.L.M. Janssen , burgemeester Tevens aanwezig: C.M.W. Berkhout, drs. D.A.C.A. Gudde, A. van Kuijk, mevr. F.J. Leenders Raadsgriffier: mr. J. Janssen

1.

Opening en vaststelling agenda

2.

Vaststelling diverse verslagen: - Besluitenlijst raad 19 januari 2010 - Beknopt verslag van het Debat d.d. 2 februari 2010 over het Ontwerp Structuurvisie - Beknopt verslag van het Debat d.d. 3 februari 2010 over het Bestemmingsplan KNVB Sportcentrum - Beknopt verslag van het Debat d.d. 3 februari 2010 over het Bestemmingsplan Hoge Dennen/Kerckebosch - Beknopt verslag van het Debat d.d. 3 februari 2010 over het Beslisdocument operationeel Plan herinrichting Beukbergen - Beknopt verslag van het Debat d.d. 4 februari 2010 over Bestemmingsplan Buurtschap Sanatoriumterrein - Beknopt verslag van het Debat d.d. 4 februari 2010 over het Museumkwartier Slot Zeist - Beknopt verslag van het (gecombineerde) Debat d.d. 4 februari 2010 over de Strategische Heroriëntatie Regionale Sociale Dienst en Regionaal visiedocument participatiebudget

10RAAD0074 10RAAD0092 10RAAD0088 10RAAD0093 10RAAD0090 10RAAD0091 10RAAD0087 10RAAD0086

3A.

Ingekomen stukkenlijst en mededelingen

3B.

Stemming over het verzoek tot interpellatie van de CDA-fractie over verkeersmaatregelen t.b.v. onttrekking openbare ruimte Thorbeckelaan/Schermerslaan

3C.1

Mondeling te beantwoorden vragen van D66 over de waaier variant Station Driebergen/Zeist

Raad 16 en 18 februari 2010

10RAAD0089

R-26

3C.2

Mondeling te beantwoorden vraag van D66 over bestede middelen onderwijs in Zeist en het al dan niet gebruik maken van de subsidieregeling binnenklimaat

3C.3

Mondeling te beantwoorden vraag van D66 over risico’s/claims van het niet doorgaan Buurtschap Sanatoriumbos

3C.4

Mondeling te beantwoorden vraag van D66 over de stand van zaken uitvoering eerder aangenomen motie over de monitoring van woningzoekenden

3D.

Interpellatiedebat verkeersmaatregelen t.b.v. onttrekking openbare ruimte Thorbeckelaan/Schermerslaan

4.

Heroriëntatie op de gemeenschappelijke Regionale Sociale Dienst (RSD) Krommerijn/Heuvelrug

10RAAD0014

5.

Kadernota Wet Participatiebudget gemeenten regio Krommerijn/Heuvelrug

10RAAD0020

6.

(Gewijzigd) Vaststellen van bestemmingsplan KNVB Sportcentrum

10RAAD0022

7.

Vaststellen van bestemmingsplan Hoge Dennen/Kerckebosch

10RAAD0024

8.

Ontwerp Structuur Visie Zeist 2020

10RAAD0025

9.

Vaststellen van bestemmingsplan Buurtschap Sanatoriumterrein

10RAAD0026

10.

Ondernemingsplan Museumkwartier Slot Zeist

10RAAD0027

11.

Verzamelvoorstel begrotingswijziging - BGW 2010021: Verkiezingen Europarlement 2009 en de gevolgen daarvan - BGW 2010028: Integraal huisvestingsprogramma 2010 onderwijs

10RAAD0045

12.

Beslisdocument Operationeel Plan herinrichting Beukbergen

10RAAD0046

13.

Sluiting

# incl. begrotingswijziging

1.

Opening en vaststelling agenda

De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Bericht van verhindering is ontvangen van de heer Nazari. De heren Grinwis en Verdoes zijn verlaat en komen nog. De raad is derhalve op dit moment met 30 raadsleden in vergadering bijeen. Dit is toch wel een bijzondere raadsvergadering, want het is de laatste reguliere vergadering van de raad in deze raadsperiode. Op 9 maart a.s. vindt de afscheidsraad plaats. De raad heeft vandaag een brief ontvangen voor de inzameling t.b.v. Rob Oostrom zoals verzocht in het informeel overleg. Met betrekking tot de vaststelling van de agenda doet de fractie van Seyst.nu een ordevoorstel om bestemmingsplan Buurtschap Santoriumterrein van de agenda af te voeren. Ordevoorstel inzake vaststelling bestemmingsplan Buurtschap Sanatoriumterrein (10RAAD0026) Raadsvergadering gemeente Zeist, 16 februari 2010 Toelichting Raad 16 en 18 februari 2010

R-27

De rad moet vandaag beslissen over vaststelling van het bestemmingsplan “Buurtschap Sanantoriumterrein”. Tegen een aantal besluiten, die niet los te zien zijn van vaststelling van dit bestemmingsplan, is door een aantal belanghebbenden beroep ingesteld bij de afdeling Rechtspraak van de Raad van State. Er zijn verkeerde maatregelen gemaakt door een verkeerd hoger beroep aan te geven op de beslissingen. Het beroep tegen die plannen had moeten worden ingesteld bij de bestuursrechter en niet bij de Raad van State. Op dit bestemmingsplan is namelijk de oude wet van toepassing en niet de nieuwe. De overgangsregeling bepaalt dat (artikel 9.1.4 tweede lid van de Invoeringswet). De Raad van State heeft zich dan ook onbevoegd verklaard bij uitspraak d.d. 3 februari 2010 en de procedure verwezen naar de bestuursrechter. Dit aspect is niet of nauwelijks aan de orde gekomen bij het debat, omdat we niet over de uitspraak beschikten. Die kon op de website van de gemeente worden gevonden en is de raadsleden niet toegestuurd. Het is niet aan de belanghebbenden te wijten dat er tot op heden nog geen uitspraak is. De verkeerde aanwijzing heeft voor onnodige vertraging gezorgd. Behandeling van de bezwaren van de belanghebbenden is noodzakelijk, voordat tot vaststelling van het bestemmingsplan “Buurtschap Sanantoriumterrein” wordt overgegaan. Als de rechter de bezwaren toewijst, kan dat grote gevolgen hebben voor het bestemmingsplan. Het CDA heeft inmiddels het zware instrument van een interpellatie ingezet, over de knip en de verkeersafwikkeling. Dit zijn zaken die voortvloeien uit het bestemmingsplan. Tijdens het verkiezingsdebat afgelopen woensdag bij de BOGD heeft de fractievoorzitter van het CDA aangegeven dat er nog niet definitief besloten was tot de knip. Nu de rechtsgang is vertraagd en er interpellatie over de knip is aangekondigd, is het meer dan gewenst, om het voorstel van de agenda af te voeren, totdat door de rechter op de bezwaren van de belanghebbenden (waaronder de knip) in hoogste instantie is beslist. ChristenUnie/SGP: Wij zullen dit ordevoorstel niet steunen. We zijn hier al jaren mee bezig geweest. Laten we dit nu afhandelen door deze raad en niet doorschuiven. D66: In het Debat hebben wij al gezegd, dat dit voorstel niet beslisrijp is. Wij zullen dit ordevoorstel steunen, alhoewel dit wel laat is ingediend. Een meerderheid van de raad meende dat dit voorstel wel beslisrijp was en we hebben ons voorbereid en zullen amendementen bij dit punt indienen. CDA: Wij zien geen aanleiding tot uitstel. Wij willen niet terugkomen op het meerderheidsstandpunt tijdens het Debat om dit af te handelen. VVD: Wij hebben dezelfde argumentatie maar zijn wel benieuwd naar de argumentatie van het college. GroenLinks: Aan het eind van het Debat werd geconcludeerd, dat dit voorstel doorgeleid kon worden naar de raad. Er zijn geen nieuwe feiten om hierop terug te komen. Leefbaar Zeist: Wij willen de besluitvorming wel doorschuiven om een aantal redenen. Wij steunen het ordevoorstel. PvdA: Wij sluiten ons aan bij de betogen van CDA en GroenLinks. SP: Ook wij zijn benieuwd naar het standpunt van het college. Wethouder Gudde: Er zijn geen redenen om dit bestemmingsplan niet te behandelen. Er zijn geen nieuwe inzichten. De besluitvorming is een herhaling van eerdere besluitvorming, want het gaat om een hersteloperatie. Er zijn geen redenen om dit agendapunt af te voeren. Seyst.nu: Ons heeft informatie bereikt, dat ruim 50% van de bewoners van Reinaerde, locatie Dennendal heeft aangegeven niet naar het buurtschap Sanatorium wil verhuizen. De insteek van de uitplaatsing is gebaseerd hierop. Dat is een ander inzicht. Wethouder Berkhout: Er is hierover contact geweest met Reinaerde. Ten behoeve van het zorgcluster Hart van de Heuvelrug vindt de ontmanteling van Dennendal plaats. De ontmanteling is gerelateerd aan de ontwikkeling van het buurtschap. Niet alle bewoners van het buurtschap hoeven afkomstig te zijn van Raad 16 en 18 februari 2010

R-28

Dennendal. De cliënten hebben vrije keuze. De verwachting is dat 90% van de bewoners overkomt, aangevuld met bewoners van andere locaties. Per saldo wordt voldaan aan de afspraken in het kader van Hart van de Heuvelrug. D66: Een nieuw element wat gevolgen kan hebben voor de agendering van het bestemmingsplan Buurtschap Sanatoriumterrein en het bestemmingsplan Hoge Dennen-Kerckebosch, zijn de vragen die wij vanmiddag hebben gesteld over de uitspraak van de Europese Commissie t.a.v. de commerciële activiteiten van woningcorporaties. Vanmiddag is een overeenkomst getekend tussen het college en de Seyster Veste. Voor Hoge Dennen-Kerckebosch geldt eenzelfde proces. Misschien is het goed om de gevolgen van de uitspraak van de Europese Commissie eerst in kaart te brengen. De voorzitter brengt het ordevoorstel in stemming. Het ordevoorstel wordt met 7 stemmen voor van Seyst.nu, D66, Leefbaar Zeist en 23 stemmen tegen van PvdA, VVD, CDA, GroenLinks, SP, ChristenUnie/SGP verworpen. Aldus besloten. Leefbaar Zeist: Wij hebben ook een ordevoorstel t.a.v. de volgorde van de agendapunten voor vanavond. Er zijn belangstellenden op de tribune aanwezig voor de agendapunten 7, 8 en 9. Wij stellen voor deze als eerste te bespreken. PvdA: Wij stellen voor de volgorde van de agenda de handhaven. Dit ordevoorstel komt wel erg laat. De agenda is al langere tijd geleden gepubliceerd. De volgorde is voor iedereen duidelijk. Leefbaar Zeist: Dan trek ik ons ordevoorstel in. PvdA: Dit ordevoorstel komt gewoon erg laat. Als u dit soort dingen wilt, dan moet u daar eerder mee komen en niet op het laatste moment.

2.

Vaststelling diverse verslagen: - Besluitenlijst raad 19 januari 2010 (10RAAD0074) - Beknopt verslag van het Debat d.d. 2 februari 2010 over het Ontwerp Structuurvisie (10RAAD0092) - Beknopt verslag van het Debat d.d. 3 februari 2010 over het bestemmingsplan KNVB Sportcentrum (10RAAD0088) - Beknopt verslag van het Debat d.d. 3 februari 2010 over het bestemmingsplan Hoge Dennen/Kerckebosch (10RAAD0093) - Beknopt verslag van het Debat d.d. 3 februari 2010 over het Beslisdocument operationeel Plan herinrichting Beukbergen (10RAAD0090) - Beknopt verslag van het Debat d.d. 4 februari 2010 over Bestemmingsplan Buurtschap Sanatoriumterrein (10RAAD0091) - Beknopt verslag van het Debat d.d. 4 februari 2010 over het Museumkwartier Slot Zeist (10RAAD0087) - Beknopt verslag van het (gecombineerde) Debat d.d. 4 februari 2010 over de Strategische Heroriëntatie Regionale Sociale Dienst en Regionaal visiedocument participatiebudget (10RAAD0086)

CDA: Ten aanzien van het Beknopt verslag van het Debat over het bestemmingsplan Buurtschap Sanatroriumterrein vragen wij of de passage, zoals opgenomen op pagina 7 correct is. Wethouder Gudde: De volgorde is, dat de inspraaknota met de buurt wordt besproken. De raad wordt hierna geïnformeerd. Het college neemt daarna een besluit. Het beknopt verslag wordt hierop aangepast.


R-29

Met in acht name van bovenvermelde wijziging worden alle genoemde verslagen goedgekeurd en definitief vastgesteld.

3A.

Ingekomen stukkenlijst en mededelingen (10RAAD0089)

10PR.0076 datum reg.nr. afzender onderwerp advies 10PR.0075 datum reg.nr. afzender onderwerp advies

10PR.0074 datum reg.nr. afzender onderwerp advies

15 februari 2010 10ink01579 P. Smink, fractievoorzitter CDA Verzoek tot interpellatiedebat over de verkeersmaatregelen t.b.v. onttrekking openbare ruimte Thorbeckelaan/Schermerslaan Stemmen in raad 16 februari 2010

15 februari 2010 10ink01567 (H)eerlijk Zeist Verzoek om geen besluit te nemen over raadsvoorstel Bestemmingsplan Sanatoriumterrein Betrekken bij besluitvorming raadsvoorstel Bestemmingsplan Sanatoriumterrein (10RAAD0026)

09 februari 2010 10ink01284 Advocatenkantoor Steijnen, Olof & Stelling Bezwaarschrift c.q. nadere zienswijze n.a.v. ter inzage legging van het ontwerpbestemmingsplan plus wijzigingen Hoge Dennen/Kerckebosch Betrekken bij besluitvorming raadsvoorstel 10RAAD0024; niet ontvankelijk verklaren wegens overschrijding van de indieningstermijn


05 februari 2010 10ink01185 drs. L.M. Jonker Bezwaar kapvergunning Paduaweg 61, Den Dolder Voor kennisgeving aannemen (bevoegdheid B&W)


05 februari 2010 10inik01184 Raad van State Bestemmingsplan Amersfoortseweg e.o. Afhandeling B&W

10PR.0071 datum reg.nr. afzender onderwerp

04 februari 2010 10ink01128 E. Groeneweg Bijval bij brief Buurtschap Sanatoriumterrein/Reactie op beantwoording wethouder Leenders inzake verkeersproblematiek (10ink01127)

advies 10PR.0070 datum

04 februari 2010 Raad 16 en 18 februari 2010

R-30

reg.nr. afzender onderwerp advies

10ink01127 P.M. Terpstra Buurtschap Sanatoriumterrein/Reactie op beantwoording wethouder Leenders inzake verkeersproblematiek Betrekken bij besluitvorming raadsvoorstel 10RAAD0026


02 februari 2010 10ink01022 Vereniging Nederlandse Gemeenten Onderzoek Mondiaal op eigen schaal Voor kennisgeving aannemen

10PR.0068 datum reg.nr. afzender onderwerp advies 10PR.0067 datum reg.nr. afzender onderwerp

04 februari 2010 10ink01107 Raad van State Uitspraak over Buurtschap Sanatoriumterrein/BW Zeist Stedenbouwkundig plan Voor kennisgeving aannemen

advies

01 februari 2010 10ink00938 Raad van State Bestemmingsplan 1e partiële herziening bestemmingsplan Buitengebied Zuid West Afhandeling B&W


27 januari 2010 10ink00806 P. Schukking Raadsvoorstel 10RAAD0026 m.b.t. vaststelling bestemmingsplan Buurtschap Betrekken bij besluitvorming raadsvoorstel 10RAAD0026


21 januari 2010 10ink00696 Inspectie Openbare Orde en Veiligheid Werkplan 2010 Inspectie Openbare Orde en Veiligheid Voor kennisgeving aannemen


10PR.0063 datum reg.nr.

20 januari 2010 10ink00619 Dhr. G. van Oel Vertrouwensbreuk, n.a.v. reactie gemeente Zeist betreffende Buurtschap en gemeenteraadsverkiezingen Voor kennisgeving aannemen/ betrekken bij besluitvorming raadsvoorstel 10RAAD0026

19 januari 2010 10ink00539 Raad 16 en 18 februari 2010

R-31

afzender onderwerp advies

J.A.S. Boomgaardt Zienswijze Ontwerp bestemmingsplan Buurtschap Sanatoriumterrein Afhandeling B&W/betrekken bij besluitvorming raadsvoorstel 10RAAD0026


15 januari 2010 10ink00459 Gemeenteraad Renswoude Schriftelijke reactie op wetsvoorstel herindeling Valleigebied Voor kennisgeving aannemen

10PR.0061 datum reg.nr. afzender onderwerp advies 10PR.0060 datum reg.nr. afzender onderwerp advies 10PR.005 datum reg.nr. afzender onderwerp

18 januari 2010 10ink00456 Vereniging van Nederlandse Gemeenten FLO overgangsrecht: nieuwe ronde aanleveren werkgevers- en werknemersgegevens 2010 Voor kennisgeving aannemen

15 januari 2010 10ink00393 Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties Ambtstoelage burgemeesters (onkosten)vergoeding wethouders, raads- en commissieleden alsmede WGA-premie burgemeesters Voor kennisgeving aannemen (uitvoering B&W)

advies

14 januari 2010 10ink00383 Dhr. G. van Oel Misleiding van site, versus beheersverordening begraaftarieven in gemeente Zeist (1e vervolg) Afhandeling B&W


14 januari 2010 10ink00349 Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijk Relaties Circulaire gemeenteraadsverkiezingen 2010 Voor kennisgeving aannemen


13 januari 2010 10ink00333 R. Meijerink mede namens bewoners Villa Sonnehaert Bedenking tegen sloopvergunning Woudenbergseweg 21 Afhandeling B&W


20 januari 2010 10VRAAG005/Raadsvraag99 College van B&W Beantwoording van vragen van de CDA fractie over uitbreiding Diakonessenziekenhuis Voor kennisgeving aannemen Raad 16 en 18 februari 2010

R-32

10PR.0055 datum reg.nr. afzender onderwerp advies 10PR.0054 datum reg.nr. afzender onderwerp advies

20 januari 2010 10VRAAG004/Raadsvraag99 College van B&W Beantwoording van vragen van de PvdA fractie over overlast Dr. Stärckelaan, Den Dolder Voor kennisgeving aannemen

20 januari 2010 10VRAAG003/Raadsvraag99 College van B&W 2e Beantwoording vragen van de PvdA fractie over gebouwtje Connexxion op het Bethaniëplein Voor kennisgeving aannemen

De voorzitter: De raad wordt verzocht poststuk 10PR.075 (brief van (H)eerlijk Zeist) te betrekken bij de behandeling van agendapunt 9, vaststelling bestemmingsplan Buurtschap Sanatoriumterrein. Er worden geen opmerkingen gemaakt over de lijst ingekomen stukken en deze is hiermee voldoende aan de orde geweest. De voorgestelde afdoening van de post aan de raad is overgenomen. Aldus besloten. Inmiddels is de heer Grinwis aanwezig en is de raad met 31 raadsleden in vergadering bijeen. Mededelingen Wethouder Van Kuijk: Gisterenavond zijn de portefeuillehouders van de ‘Vitras-gemeenten’ bijeen geweest. Vitras heeft aangegeven dat zij een partner hebben gevonden. Vitras heeft vandaag de medewerkers geïnformeerd over de partner en de toekomst van Vitras. Tot 2013 blijft Vitras zelfstandig. De support van de gemeenten wordt uitgezocht en nog aan Vitras medegedeeld. Ik ben redelijk positief over dit verhaal. Een notitie over e.e.a. wordt morgen aan de raad verspreid. 3B.

Stemming over het verzoek tot interpellatie van de CDA-fractie over verkeersmaatregelen t.b.v. onttrekking openbare ruimte Thorbeckelaan/Schermerslaan

Inmiddels is ook raadslid de heer Verdoes aanwezig. De raad is met 32 raadsleden in vergadering bijeen. Verzoek tot interpellatie: Geachte heer Janssen, Namens mijn fractie richt ik mij tot u met een verzoek tot het verlof voor het voeren van een interpellatie, als bedoeld in artikel 36B van het Reglement van Orde. Het verzoek ziet op de uitvoering van de op 23 juni 2009 door de raad aanvaarde motie adequate verkeersmaatregelen t.b.v. onttrekking openbare ruimte Thorbeckelaan/Schermerslaan. In dat licht speelt een aantal vragen, welke wij bij deze interpellatie beantwoord willen zien. Allereerst vragen wij het college om aan te gev en waarom het tot woensdag 10 februari jl. heeft geduurd dat de wethouder voor het eerst contact heeft opgenomen met het bestuur van de Belangen OverlegGroep Dichterswijk (BOGD). Vervolgens vernemen wij graag van het college welke interactief proces men voornemens is te gaan voeren met de omwonenden van de Thorbeckelaan en de Schermerslaan en welke garanties er zijn ingebouwd voor een verdere uitvoering zonder vertraging. De derde, wellicht nog de meest belangrijke vraag, is welke waarborgen het college zal treffen om te voorkomen dat in de toekomst samenwerkingsen communicatieprocessen met inwoners en/of belangenverenigingen dusdanig vertraagd worden, zodat Raad 16 en 18 februari 2010

R-33

de inwoners zich niet serieus genomen voelen. Ik verzoek u deze interpellatie toe te staan voor de vergadering van de raad van 16 februari a.s. en wel als vierde agendapunt, direct na de lijst van ingekomen stukken. CDA-fractie Zeist CDA: Ons verzoek tot interpellatie is duidelijk. Wij hebben zorgen over de voortgang over de door ons samen met Seyst.nu ingediende motie. Vandaar dat wij dit aan de orde willen stellen. De raad stemt in met het verzoek tot interpellatie. Aldus besloten. 3C.1

Mondeling te beantwoorden vragen van D66 over de waaier variant Station Driebergen/Zeist

Vragen van D66: 1. Op de kabelkrant Slotstad TV las D66 dit weekend dat de stuurgroep unaniem gekozen heeft voor de “waaier variant” voor het OV, aan de noordkant van het station Driebergen – Zeist. 2 Kan de vertegenwoordiger van Zeist de raad informeren over het hoe en waarom van dit besluit. 3. Hoe spoort dit met de aangenomen motie van de raden van Zeist en de Utrechtse Heuvelrug? D66: De vragen zijn wel duidelijk. Wij zijn met name benieuwd waarom de raad niet actief is geïnformeerd door het college. Bij ons is deze informatie niet terecht gekomen, anders dan wat wij uit de media hebben kunnen vernemen. Wethouder Berkhout: De Minister heeft een brief gestuurd. Daarop heeft de Gedeputeerde een voorstel gedaan. Tijdens het informeel overleg is gesondeerd hoe de raad hier tegenover stond. De raad had in principe een positieve grondhouding. Op basis daarvan hebben de 2 colleges informeel overleg gehad. Met de grootst mogelijke meerderheid hebben beide colleges zich geschaard achter het voorstel van de Gedeputeerde. Daarna zijn de voorwaarden geformuleerd op basis waarvan beide gemeenten akkoord zouden gaan. Vorige week donderdag is hierover onderhandeld. Maandag 15 februari is dit verwoord in een verklaring van de drie partijen. Daarbij merk ik op, dat zowel de Gedeputeerde als de twee gemeenten hebben gezegd ‘onder voorbehoud van goedkeuring door de Staten en gemeenteraden’. Zowel het college van Utrechtse Heuvelrug als Zeist hebben moties meegekregen van de raden. De omstandigheden zijn gewijzigd. Dit wordt voorgelegd aan de raad. De mening van de raad wordt betrokken bij de definitieve besluitvorming. D66: De wethouder spreekt over ‘een grootst mogelijke meerderheid’. Wat was de minderheid? Klopt het dat het niet klopt dat in de pers heeft gestaan, dat de stuurgroep een unaniem besluit heeft genomen om te kiezen voor de waaier variant, terwijl gemeenten Utrechtse Heuvelrug en Zeist voorstander waren van een andere variant? Wethouder Berkhout: Wat de meerderheid of minderheid was, is niet zo belangrijk. Uiteindelijk zijn de beide colleges onafhankelijk van elkaar om de tafel gaan zitten en hebben onderhandelingen gevoerd. Vrijdag heeft de provincie namens de stuurgroep een persbericht uitgedaan. De gemeenten zullen zich nog beraden hoe de inwoners en de raden bij het proces worden betrokken. D66: Blijft de vraag waarom wij niet actief zijn geïnformeerd door het college over het persbericht. Daar komen we nog op terug. GroenLinks: Bij dit laatste willen wij ons graag aansluiten. In het informeel overleg hebben wij dit aangekaart. Het college wist de gevoeligheid en we zouden zodra er nieuws was, op de hoogte gesteld worden. Toch is dat weer via de pers gebeurd. Wij willen onze onvrede hierover uitspreken. CDA: Wij hebben nog een vraag over het ‘Urgenda proof’ zijn. Er zijn 2 alternatieven, waarvan er 1 door Urgenda werd omarmd. Betekent de keuze voor de waaier variant, dat dit geen Urgenda project meer is? Wethouder Berkhout: Dit is een goede vraag. Er zijn veel ontwikkelingen. Het compromisvoorstel van Raad 16 en 18 februari 2010

R-34

de provincie bleek acceptabel. Urgenda is later ‘aan boord gekomen’. Urgenda blijft mee doen. Bij de partners hebben wij aangedrongen dat zij zich committeren aan het voorstel van de Provincie zodat Urgenda aan boord blijft zowel bij de uitwerking van het verkeersknoppunt en bij de gehele gebiedsontwikkeling. De beantwoording van de vraag wordt voor kennisgeving aangenomen. Aldus besloten. 3C.2

Mondeling te beantwoorden vraag van D66 over risico’s/claims van het niet doorgaan Buurtschap Sanatoriumbos

Vraag: Wat zijn de risico's /claims van het eventueel niet doorgaan van het buurtschap Sanatoriumbos? D66: De dag na het Debat over het bestemmingsplan Buurtschap Sanatoriumbos heb ik deze vraag schriftelijk ingediend. Gisteren hebben wij geconstateerd, dat de vraag nog niet beantwoord was, terwijl wij vandaag de besluitvorming hierover hebben. Daarom hebben wij gemeend deze schriftelijke vraag te moeten veranderen in een mondeling te beantwoorden vraag door het college. Leefbaar Zeist: De eerdere beantwoording gaf weinig informatie en was nietszeggend. De wethouder gaat hierbij helemaal niet in op ontbindende voorwaarden in contracten. Dat lijkt ons een omissie, die onwenselijk is. Wij zouden de wethouder willen vragen om in de mondelinge beantwoorden in te gaan op de ontbindende voorwaarden. Deze bepalen of er al dan niet claims zijn. Wethouder Gudde: In mijn eerdere beantwoording heb ik aangegeven dat ik het moeilijk vond om op zo’n speculatieve vraag in te gaan. Ik ga er zonder meer vanuit, dat het bestemmingsplan wordt vastgesteld. In de speculatie komt naar voren, dat partijen claims zouden kunnen indienen. Een aantal daarvan heb ik benoemd. Leefbaar Zeist vraagt om nog een stap verder te gaan. Hoe zouden we omgaan met de claims en hoe zouden we ons kunnen verdedigen tegen deze claims? Ik kan hierop wel kort ingaan, hoewel ik het speculatief vind. In het clustercontract is een bekend voorbehoud opgenomen. Dat is normale en gebruikelijke formulering. D66: De wethouder vindt dit een speculatieve vraag. Het was geen vraag van ons maar toen wij vroegen om de rijdende trein te stoppen door aan de noodrem te trekken, hoorden wij van de PvdA dat we dan claims konden verwachten. Toen hebben wij gevraagd welke claims dat dan zijn. Het is daarom geen speculatieve vraag maar een informatieve vraag zodat de raad duidelijk weet welk besluit er vanavond genomen wordt. De raad moet alle risico’s en claims kunnen overzien om mee te wegen met de andere factoren om al dan niet te bouwen in het Sanatoriumbos. Wij hebben de indruk dat de claims speculatief opgeklopt worden. Vandaag is een realisatieovereenkomst getekend met de Seyster Veste wat betreft het bouwen in het Sanatoriumbos. Klopt het dat er een ontbindende voorwaarde is opgenomen dat geen van de partijen bij het niet doorgaan aanspraak kan maken op vergoeding van reeds gemaakte kosten? Wethouder Gudde: D66 spreekt een veronderstelling uit over mijn motivatie. Ik heb naar beste weten geantwoord op de gestelde vraag. Verder wordt gevraagd naar een specifiek element uit de zojuist ondertekende realisatieovereenkomst. Vandaag heeft de raad daarvan een kopie ontvangen. Ik ken deze overeenkomst niet uit mijn hoofd, maar ik ga er vanuit dat dit er in staat. D66: Waarom heeft de wethouder dit niet gewoon gezegd? De beantwoording wordt ter kennisname aangenomen. Aldus besloten.

3C.3

Mondeling te beantwoorden vraag van D66 over bestede middelen onderwijs in Zeist en het al dan niet gebruik maken van de subsidieregeling binnenklimaat

Tijdens de bijeenkomst van D66 Zeist met Alexander Pechtold op vrijdag 5 februari in FIGI werd mij als lijsttrekker van D66 Zeist de vraag gesteld of ik wist dat in Zeist niet al het geld dat de gemeente van het Raad 16 en 18 februari 2010

R-35

Rijk ontvangt ook wordt besteed aan onderwijshuisvesting. Verwezen werd naar de site: http://www.hoegulismijngemeente.nl/ Ik heb geantwoord dat ik dat niet wist en dat zou navragen bij de gemeente Zeist. Bij deze stelt de fractie van D66 het college de volgende schriftelijke vragen met het verzoek deze vóór de raadsvergadering van 16 februari a.s. te beantwoorden en als dat niet lukt deze mondeling te beantwoorden tijdens de raad van 16 februari a.s. : 1. Bent u op de hoogte van dit onderzoek? Is de uitkomst over Zeist juist en zo ja, waarom is het geld niet besteed? Dit mede gezien de nijpende huisvestingsproblemen van een aantal scholen in Zeist. 2. Ook vragen wij het college of het waar is dat “de gemeente Zeist nog niets doet aan de toepassing van de subsidieregeling van O&W ‘verbetering binnenklimaat van scholen” zoals iemand mij zaterdag in de D66 Kiezerswinkel op Belcour aansprak. Zie ook : http://www.senternovem.nl/frissescholen Toelichting: De Algemene Onderwijsbond (AOb) heeft uitgezocht hoeveel geld gemeentes uitgeven aan schoolgebouwen en hoeveel geld zij daarvoor krijgen. Hoe gul is mijn gemeente? Hoeveel geeft uw gemeente uit aan schoolgebouwen voor basis-, speciaal- en voortgezet onderwijs? Meer of minder dan zij daarvoor krijgen in het gemeentefonds? Op deze site kunt u over de periode 2006 tot en met 2009 snel de gegevens vinden! Wethouder Van Kuijk: Ik was er vanuit gegaan, dat de schriftelijke beantwoording de raad al had bereikt. Dat is helaas niet gebeurd. De raad ontvangt deze alsnog. Antwoord op vraag 1: Het college is op de hoogte van het onderzoek. De uitkomst ligt genuanceerder dan de weergave van de Algemene Onderwijsbond doet vermoeden. In Zeist worden de voorzieningen voor de huisvesting van de scholen in onderling overleg met de schoolbesturen bepaald. Er wordt jaarlijks een Integraal Huisvestingsplan (IHP) opgesteld, waarin de aanspraken voor onderwijshuisvesting worden vastgelegd voor het komende jaar en wordt er een doorkijk gemaakt naar de komende jaren. De verordening, waarin de criteria voor onderwijshuisvesting zijn neergelegd, is hierbij leidend. De Zeister verordening is daarbij ruimer dan de modelverordening, die over het algemeen door de gemeenten wordt gebruikt. Zo geeft Gemeente Zeist bijvoorbeeld de schoolbesturen geld om de gebouwen na 40 jaar algeheel aan te passen aan de nieuwe (onderwijskundige) eisen en zijn de ruimtelijke normen voor het voortgezet onderwijs ruimer dan die landelijk worden gehanteerd. In de afgelopen jaren zijn alle aanspraken van de schoolbesturen op onderwijshuisvesting toegekend. Voor de toekomst staan verschillende grote investeringen op stapel. Ten opzichte van de vergoeding die de gemeente Zeist van het Rijk ontvangt, bestaat er op dit moment nog een overschot. Dit overschot wordt ‘gespaard’ om de toekomstige investeringen voor onderwijshuisvesting te kunnen doen. Daarnaast steekt de gemeente nog ‘eigen’ geld in onderwijshuisvesting door bijvoorbeeld de opbrengst van af te stoten gebouwen aan de reserve voor onderwijshuisvesting toe te voegen. De vergelijking die door de Algemene Onderwijsbond wordt gemaakt, ligt daarom genuanceerder. Er dient niet alleen gekeken te worden naar de huidige stand van zaken, maar ook naar de toekomst en de andere middelen, die de gemeente in onderwijshuisvesting steekt. Met het oog daarop voldoet de Gemeente Zeist aan (meer dan) de wettelijke zorgplicht voor onderwijshuisvesting. Dat de gemeente Zeist (tot nu toe) binnen de rijksvergoeding kan opereren heeft verschillende oorzaken. Het gebouwenbestand kent een relatief lage boekwaarde. Dit komt onder meer omdat de scholen voor voortgezet (VO) onderwijs ‘om niet’ van het Rijk aan de gemeente in 1997 zijn overgedragen. Alleen de investeringen voor het VO van na deze datum drukken op de gemeentelijke begroting. Ook de meeste andere schoolgebouwen hebben lage boekwaarden. Door de toekomstige investeringen zullen de boekwaarden gaan toenemen en zal meer budget nodig zijn. In het IHP wordt dit jaar op jaar gevolgd. Raad 16 en 18 februari 2010

R-36

Anderzijds wordt efficiënt met de beschikbare middelen omgegaan. De nieuwbouw van de Brede School De Schilden in Den Dolder heeft budgettair kunnen plaatsvinden, doordat de opbrengst van de verlaten panden zijn toegevoegd aan de reserve onderwijs. Een ander voorbeeld is dat de extra ruimtebehoefte van de Ichthusschool is gerealiseerd door de Nic. Beetslaan ter beschikking te stellen. In plaats van een dure uitbreiding kon worden volstaan om dit gebouw aan te passen. Schoolbestuur, leerkrachten en ouders zijn zeer tevreden met het resultaat. Hetzelfde geldt voor de Zonnehuizen, waarvoor de Noordweg 8 wordt aangepast. Zo kan efficiënt de zorgplicht door de gemeente worden vervuld. Er is geen sprake is van ‘nijpende huisvestingsproblemen van een aantal scholen in Zeist’. Daar waar een tekort aan ruimte dreigt, wordt voorzien in voldoende en adequate huisvesting. Door te werken met een IHP wordt tijdig op de voorzienbare behoefte ingespeeld. Antwoord vraag 2: De vraag moet ontkennend worden beantwoord. De gemeente Zeist heeft in overleg met de schoolbesturen de aanvraag gedaan voor de subsidie binnenklimaat. De gemeente Zeist gaat daarin verder dan de regeling. De subsidie is verkrijgbaar als ook de gemeente en de schoolbesturen 40% van de projectkosten dragen. Het gedeelte dat de gemeente ten goede zou komen, wordt echter ter beschikking gesteld aan de schoolbesturen, zodat de besturen extra voorzieningen ten behoeve van energiebesparing en verbetering binnenmilieu kunnen inzetten. Met de ingediende projecten tot een totaalbedrag van € 718.000 (€ 404.000 voor rekening van de gemeente en € 314.000 voor rekening van de schoolbesturen) kan de maximaal haalbare subsidie worden ‘binnengehaald’. Deze subsidie bedraagt minimaal een bedrag van € 343.756 en mogelijk maximaal € 429.695 als er (voldoende) geld binnen de subsidiegelden van het Rijk overblijft. Dit kan het geval zijn als niet of niet volledig door andere gemeenten van de subsidieregeling gebruik wordt gemaakt. Het ministerie heeft van ca. 90% van de gemeenten een aanvraag ontvangen. De subsidie zal daardoor hoger zijn het minimumbedrag van € 343.756. Het definitieve subsidiebedrag zal in mei bekend zijn. Op basis van de projectkosten zouden de besturen € 188.000 subsidie krijgen. De gemeente laat echter het volledige bedrag van 343.756 en wellicht meer, ten goede komen aan de schoolbesturen, zodat bovenop de ingediende projecten verdere maatregelen door de besturen getroffen kunnen worden. Opgemerkt dient te worden dat de rijkssubsidie beperkt is. Vanuit het Rijk wordt per gebouw wordt nog geen € 10.000 beschikbaar gesteld. Bij nieuwbouw, uitbreiding, ‘algehele aanpassing’ en het reguliere onderhoud dat door de gemeente wordt bekostigd, wordt daarom door de gemeente geïnvesteerd om de gebouwen te realiseren / aan te passen aan de eisen van de huidige tijd. D66: Wij weten waar deze beantwoording is blijven hangen, want de Griffie is altijd uitermate dienstverlenend. De beantwoording is zo uitgebreid, dat wij hierop later misschien nog terugkomen. Wij hadden deze vragen schriftelijk ingediend, maar omdat ze niet tijdig waren beantwoord, hebben we ze als mondeling te beantwoorden vragen nogmaals gesteld. PvdA: Volgens ons wordt een deel van de kosten voor onderwijshuisvesting in een reserve gestort. Dat is de basis voor de meerjarenplanning. De argumentatie die landelijk rondzingt, gaat niet op voor Zeist. Wethouder Van Kuijk: We ontvangen meer voor onderwijshuisvesting dan we uitgeven. Dat is ook de bedoeling geweest. We hebben de beleidsvrijheid om dit zelf te beslissen. Tot 2020 kan de onderwijshuisvesting op een goede manier betaald worden. In de beantwoording is aangegeven dat Zeist een goede uitgangspositie had als het gaat om de schoolgebouwen. Eventueel moeten we bezien of eerdere besluiten terecht zijn genomen. De afgelopen 10 jaar hebben ons geen klachten bereikt over de huisvesting van het onderwijs. Soms hebben we oplossingen gekozen zoals bij de Ichtusschool waarbij we met beperkt geld een oplossing hebben gevonden. Dat is de werkwijze van de afgelopen 10 jaar. D66: Wij willen de raad voorstellen om dit specifieke punt nu niet te bespreken. We zouden de auditcommissie kunnen vragen hieraan aandacht te besteden bij de jaarrekening. Uit het antwoord van de wethouder valt op, dat de nieuwbouw van de Brede School te Den Dolder budgettair heeft kunnen plaatsvinden. Hoe valt dit uit t.o.v. de opbrengst van de woningen in de Torteltuin? Is de Torteltuin nu van de baan? Raad 16 en 18 februari 2010

R-37

Wethouder Van Kuijk: Voor zover ik weet, hangt deze nog steeds boven de markt. U heeft van ons vorig jaar te horen gekregen, dat de uiteindelijke kosten voor de nieuwbouw van de school lager zijn uitgevallen. Seyst.nu: Wij merken dat dit onderwerp nogal wat vragen oproept, in ieder geval wel bij onze fractie. Wordt het punt apart geagendeerd? De voorzitter: Er is de suggestie gedaan, dat de Auditcommissie dit onderwerp agendeert. Daarover zult u t.z.t. geïnformeerd worden. De beantwoording wordt ter kennisname aangenomen. Aldus besloten.

3C.4

Mondeling te beantwoorden vraag van D66 over de stand van zaken uitvoering eerder aangenomen motie over de monitoring van woningzoekenden

In uw brief van 24 november 2009 (09TIR0166) hebt u de raad geïnformeerd over de eindevaluatie prestatieafspraken 2005-2008. Al voor de zomer heb ik gevraagd naar de monitoring woningzoekenden bij nieuwbouwprojecten. Dit gezien de in april 2005 in grote meerderheid aangenomen motie (zie bijlage), Toen is mij via de griffie verteld dat die in december 2009 beschikbaar zou zijn . Omdat die niet bij uw brief zat heb ik nogmaals de griffie gevraagd om die gegevens. Gisteren hoorde ik dat deze niet eerder dan mei/juni 2010 te verwachten is! Omdat ik ook naar de kiezers verantwoording wil afleggen en dit zeker ook een onderwerp is in de aanstaande verkiezingsdebatten, verzoek ik u alles te bewerkstellingen dat de raad deze gegevens zo spoedig mogelijk ontvangt. Het gaat dan om de monitoring van de doorstroming van de in bijlage 1 van uw brief genoemde in totaal 381 opgeleverde woningen in de periode 2005-2008. Graag zie ik de gegevens binnen de gevraagde termijn van uw college tegemoet. D66: We hebben regelmatig contact gehad met de Griffie dat we deze vraag hadden neergelegd. We hebben moeten constateren, dat in december bij de evaluatie van de prestatieafspraken tussen de gemeente en de woningbouwcorporaties de montoring van woningzoekenden miste. Wat is de doorstroom bij nieuwbouwprojecten? Wie zijn in de nieuwbouw gaan wonen? Wij zijn hierover niet goed geïnformeerd. Zijn deze cijfers te leveren? Schriftelijk antwoord: Op dit moment wordt gewerkt aan een update van de kengetallen notitie Wonen Zeist, daarnaast worden gegevens verzameld voor de verhuismonitor. Hierin zullen gegevens over de doorstroming op de Zeister woningmarkt worden meegenomen. De verhuismonitor zal tegelijk met de kengetallen notitie Wonen worden aangeboden. Deze notitie is twee jaar geleden voor het eerst gemaakt (vastgesteld door het college 6 feb. 2008) en is toen naar tevredenheid ontvangen door de gemeenteraad. In maart zal deze geactualiseerde versie ter kennisname worden aangeboden. Het feit dat deze gegevens niet eerder konden worden aangeleverd, is mede afhankelijk geweest van de beschikbaarheid van actuele gegevens van het CBS en het BRU. Voor wat betreft de gegevens over woningbouw plannen wordt er twee maal per jaar een overzicht van de woningbouwplanning geleverd. Deze wordt op korte termijn in het college behandeld en vervolgens ter kennis name aangeboden aan de gemeenteraad. Op projectniveau kan verdere informatie worden gevonden in de Projectencatalogus gemeente Zeist. Deze laatste wordt opgesteld door het Projectbureau gemeente Zeist. Wethouder Van Kuijk: We hebben geantwoord op basis van de monitoring, die we 2 jaar geleden op verzoek van de raad hebben gehouden. Iedereen was toen tevreden met de gegeven cijfers. De nieuwe monitoring is in maart gereed. Dan kunt u weer kijken of deze monitor met cijfers over de woningbouw voldoende is om aan uw vraag te voldoen. De beantwoording wordt voor kennisgeving aangenomen. Raad 16 en 18 februari 2010

R-38

3D.

Interpellatiedebat verkeersmaatregelen t.b.v. onttrekking openbare ruimte Thorbeckelaan/ Schermerslaan

CDA: Het aanvragen van een interpellatie is niet iets dat wij zo maar doen. Het is niet een middel dat je maandelijks moet gebruiken. Wij achten dit op dit moment toch van belang om dit middel in te zetten om duidelijkheid te krijgen over de uitvoering van de motie die door het CDA en Seyst.nu is ingediend op 23 juni 2009. Deze motie is niet uit de lucht komen vallen. Op 15 juni 2009 was er een inspraakavond waarbij vele burgers aanwezig waren over het bestemmingsplan rond het Sanatoriumterrein. Tijdens deze avond hebben veel burgers zich geuit over de plannen en zijn er veel vragen gesteld. Toevalliger wijs was er diezelfde avond een Debat over hetzelfde onderwerp. Onze ervaringen van de inspraakavond hebben wij met u gedeeld tijdens ons Debat. De bijdrage is het Debat was vrij scherp. Wij hebben getracht aan te geven welke problemen door de bewoners werden onderkend en hoe hiermee werd omgegaan op de inspraakavond. Vervolgens was er raad op 23 juni. Wij hadden niet het gevoel dat er adequaat gereageerd zou worden op alle te treffen maatregelen. Op basis daarvan is de motie ingediend. De motie, die door alle partijen gesteund met uitzondering – opmerkelijk – van D66 en de SP. Een ruime meerderheid hechtte een zwaar belang aan de uitvoering van de motie en was blij dat het college hiermee aan de slag zou gaan. Vervolgens werd het stil tot aan de Ronde Tafel over het bestemmingsplan. Daarbij bleek dat er nog niets met de motie was gedaan. Er was nog geen overleg gevoerd met de bewoners en de belangenverenigingen. Wij vragen ons af hoe zorgvuldig we hiermee zijn omgegaan en of we de burgers serieus nemen. Vragen die wij hierover gesteld hebben, zijn in twee instanties beantwoord. De 2e beantwoording geeft een goed beeld van wat er heeft plaatsgevonden vóór 23 juni 2009 maar niet wat na het aannemen van de motie heeft plaatsgevonden. Dat is opmerkelijk. Helaas moeten wij constateren, dat uit de beantwoording blijkt dat er tot 10 februari jl. Er waren geen initiatieven richting de belangenverenigingen om contact te zoeken om te komen tot een overleg over de uitvoering van de motie. Dat kunnen wij niet uitleggen noch volgen. We hebben een zwaar Debat gevoerd. Het was duidelijk waar de pijn lag en waar het ons om ging. Vervolgens is een referaat over wat er is gebeurd maar niet over wat er had moeten gebeuren. Naar aanleiding van de situatie, willen wij 3 vragen aan het college stellen. 1. Waarom heeft het tot februari 2010 moeten duren voordat contact is gelegd en dat men binnen 48 uur om de tafel moest zitten? 2. Wat zijn de garanties die het college kan geven om te komen tot een correcte uitvoering van de motie en dat er zonder enige vertraging wel gehoor wordt gegeven om in samenspraak met de bewoners te komen tot een integraal verkeersplan? 3. Hoe gaan we met elkaar om als er een motie wordt ingediend waarin uitgesproken wordt dat er actie moet worden ondernomen. Burgers denken dat er geluisterd wordt en dat zij serieus worden genomen. We moeten na lange tijd constateren, dat dit geloof wegebt. Dat is niet goed. Dat is voor de raad niet goed. We pakken blijkbaar onze controlerende rol ook niet goed op. Het is zeker niet goed van het college om de opdracht niet uit te voeren zonder enig moment van contact met de raad en burgers. Wij vragen om te bekijken hoe we dit in de toekomst beter kunnen oppakken en de termijnen beter bewaken. Wethouder Leenders: Ik bedank u voor de wijze waarop u de vragen heeft gesteld. Ook het college vindt het belangrijk dat we elkaar serieus nemen en dat er duidelijkheid en helderheid komt. We moeten hieruit leren voor de toekomst en dat proef ik uit uw vraagstelling. Voordat ik op de vragen inga, zal ik kort de uitgangspositie schetsen. Aan de hand van de drie V’s zal ik hierop ingaan (Verwachting, Verwarring en hoe Verder). De verwachting toen de motie werd aangenomen in juni was, dat college en raad het eens waren over een interactief proces. De knip die later in het voorstel gekomen is, die verwerkt moest worden in de verkeersplannen, een goede plek moest krijgen. We hadden daarbij de aanname dat de knip opgenomen kon worden in het toen al lopende proces. Dat is ook gebeurd. Daar ging ook de inspraakavond over. Misschien was dat het begin van de verwarring. De vraag was niet of we al dan niet zouden gaan knippen maar er zijn 3 scenario’s besproken. Ambtelijk is gedacht dat er geen extra onderzoek nodig was en dat men door kon gaan met het proces. De portefeuillehouder RO heeft de motie ervaren als een steun in de rug. Bij de Berap is teruggekoppeld over de uitvoering van de motie. Verwacht werd dat de reacties op de inspraakprocedure ter informatie naar de raad zouden worden Raad 16 en 18 februari 2010

R-39

gestuurd. Dat is na 15 juli, want deze liep tot deze datum. Dat proces heeft een enorme vertraging opgelopen. De reacties zijn tot op heden nog niet naar de raad gestuurd. Dat spijt het college. Er is verwarring en onduidelijkheid ontstaan over de status van het proces, waardoor het vertrouwen onder druk is komen te staan. Dat is spijtig. Ik kom bij de beantwoording van de vragen. In een eerdere beantwoording heb ik reeds aangegeven dat prioriteiten niet goed gesteld zijn en dat er een onbalans was tussen ambities en de randvoorwaarden voor het voeren van een goed inspraakproces. Naar aanleiding van de Ronde Tafel een brief van een bewoner van de Patijnlaan, ben ik gaan kijken wat er aan de hand was. Ik heb gesproken met een aantal betrokken mensen om de kou uit de lucht te halen. Dat is positief opgepakt. We hebben goede aanknopingspunten en er zijn goede afspraken gemaakt. Het is niet gebruikelijk, dat de wethouder bij alle inspraakavonden over verkeer aanwezig is. Dat zijn er echt te veel (meerdere per week). Mocht er ergens iets zijn dat niet goed loopt, dan gaan we bij elkaar zitten. Er is afgesproken dat er duidelijker gecommuniceerd moet worden. Er komt een terugkoppeling van hetgeen besproken is, wat zit er in het plan en een terugkoppeling van de inspraak. We koppelen dit terug aan de bewoners, die ook bij het verkeersplan betrokken zijn. Deze bijeenkomst vindt plaats in week 9. Vervolgens wordt het plan inclusief de inspraaknota, verslag van de terugkoppeling met advies ter informatie naar de raad gestuurd. We willen wel tempo houden. We praten al vanaf 2007 over de Dichterswijk. In week 15 neemt het college een besluit. Dan wordt er een bestek gemaakt en vindt de aanbesteding plaats. De start/afronding is na de zomer (week 41). De evaluatie van het verkeersplan vindt plaats een jaar nadat de knip in werking is gezet. Aanvullend is gesproken over nieuwe black spots in Zeist. Dat is o.a. de kruising Oude Arnhemseweg/Scharweijdelaan. Hier wordt ook een traject ingezet. Dit wordt met spoed opgepakt. Een scherpere prioritering en ambitiestelling, overeenstemming tussen middelen en bezetting is nodig om in de toekomst problemen te voorkomen. Samenspraak kost tijd, je moet je er vrij voor kunnen maken. Anders leidt dit tot frustratie. Je moet helder communiceren over de mogelijkheden en onmogelijkheden en de verwachtingen helder managen, ook tussen raad en college. We willen de inspraakprocessen over verkeer nogmaals onder de loep nemen, alsmede het ambitieniveau. Het eerste wat we na de verkiezingen gaan oppakken met het college zijn de waarborgen om de communicatie in de toekomst beter te regelen. CDA: We bedanken de wethouder voor het uitgebreide antwoord. We juichen toe, dat de problemen voor de toekomst goed bekeken worden. Voor de zomer wordt bekend hoe omgegaan wordt met de prioritering en de controle daarop. Het is interessant dat na de motie ambtelijk is gedacht. Als de ambtenaar niet bij het debat is geweest of van de portefeuillehouder niet heeft gehoord wat de strekking van de motie is, dan krijg je ambtelijke dwalingen. Wij hebben het idee, dat dit gebeurd is. Anders zou de motie overbodig geweest zijn. Mocht er geen vraag gesteld zijn aan de Ronde Tafel, was er nog geen enkele actie ondernomen. Dat bevreemdt ons. Wij hopen dat dit voorkomen wordt in de toekomst. Het is logisch dat de wethouder niet bij alle verkeersavonden aanwezig kan zijn. Dat zijn er nogal wat. De ervaringen in de Dichterswijk zijn bij elkaar gekomen op de inspraakavond. Wij vragen het college er naar te kijken of het zinvol is om bij ingrijpende plannen voor een grote wijk, niet door 1 ambtenaar zich te laten vertegenwoordigen. Wellicht kan dan toch de portefeuillehouder aanwezig zijn zodat deze kan horen, voelen en zien wat er gebeurt. Ik verzoek het college dit te bezien. Wij zijn blij dat er contacten zijn gelegd. Wij zijn teleurgesteld over de reactie van een bewoner. Deze bewoner voelt zich zo gepasseerd, dat hij afhaakt. Ik verzoek u iedereen bij de gesprekken te betrekken zodat het een gezamenlijk traject wordt waarin iedereen zijn zegje kan doen. Wij verzoeken het college een proefknip aan te brengen. Daarmee wordt veel kou uit de lucht gehaald. Dan blijken alle feiten en is dit niet gebaseerd op alleen onderzoeken, waarbij men soms vraagtekens zet. Seyst.nu: Wij zijn het met het CDA eens. Hoe is het mogelijk dat de raad tekeningen heeft gehad van de knip en dat de inspraakavond een andere tekening is getoond? Deze vraag hebben wij in juni gesteld maar nooit antwoord gekregen. Wij zijn daarover verbaasd. SP: Wij hebben indertijd tegen de motie gestemd omdat wij tegen het raadsvoorstel waren en tegen de knip zijn. Later hebben we het proces met belangstelling gevolgd. Een meerderheid van de raad had een besluit genomen en wij hebben gevolgd hoe de buurt dit vond. Wij gingen er vanuit, dat de bewoners betrokken werden bij de plannen. Dat is juist het punt waar het vanavond over gaat. Wij hopen dat dit alsnog gebeurt. Wij zijn blij, dat het CDA de proefknip overneemt. Raad 16 en 18 februari 2010

R-40

ChristenUnie/SGP: De CDA-fractie heeft alles al voor het voetlicht gebracht. Bij zo’n belangrijk onderwerp wat zo gevoelig ligt t.a.v. de verkeersafwikkeling, dan had dit parallel met elkaar moeten lopen. Er is een hoop kritiek. Wij trekken het ons aan dat wij deze plannen als oppositiepartij steunen. Het college heeft het laten liggen om met de buurt in conclaaf te gaan over de afwikkeling. Wij vinden dat de zaak nu wel op gang komt, dat is veel te traag. De wethouder geeft aan de kruising Oude Arnhemseweg/ Scharweijdelaan hierin ook te zullen betrekken. Deze kruising is elke 2 jaar weer een black spot. Voor ons is dat geen argument om zich achter te verschuilen. Desalniettemin vinden wij dat de wethouder niet bij elke inspraakavond aanwezig hoeft te zijn of aanwezig kan zijn. Als er gevoelige dossiers liggen met een grote importantie, dan moet de wethouder aanwezig zijn. VVD: Wij sluiten ons aan bij het betoog van het CDA. De oplossing voor de toekomst klinkt bemoedigend. Als de raad een motie indient, dan moet er een bewaking plaatsvinden. Nu komen we er toevallig achter dat er niets met de motie gedaan is. Dat proces zouden wij graag aangescherpt zien. Wie is verantwoordelijk voor de bewaking? De hele raad moet geïnformeerd worden als een motie niet wordt uitgevoerd. Wij verzoeken u dit element mee te nemen. D66: De wethouder heeft het over de drie V’s. Wij missen er twee bij het CDA, nl. de V van Vuur en de V van Vlam. Het CDA stelt nu vragen. Het CDA vindt het opmerkelijk geen steun gekregen te hebben van D66. Dat vinden wij helemaal niet opmerkelijk. Er voor was een amendement van D66 in stemming gebracht om nog geen knip aan te brengen. Dit werd door de raad niet gesteund. Het CDA en Seyst.nu kwamen met een motie. Via een amendement neemt de raad verantwoordelijkheid. Met een motie legt de raad de verantwoordelijkheid bij het college neer en moeten de ambtenaren aan het werk of niet (met alle gevolgen van dien). We komen er straks bij het agendapunt nog op terug. Wij zijn benieuwd hoe het CDA reageert op de brief/verzoek van de BOGD om de beslissing over het Sanatoriumterrein op te schorten. De voorzitter: Vanuit B&W zou ik nog een opmerking willen maken over de voortgangsbewaking van moties. Daarna beschouw ik dit interpellatiedebat als afgerond. Over de onderhavige motie zijn misverstanden gerezen en is e.e.a. niet gelopen zoals het hoort. Met ingang van de nieuwe raadsperiode gaat B&W nadere afspraken maken over ingediende moties. Alle moties en amendementen die in de raad worden aangenomen, komen op de dinsdag na de raadsvergadering in het college aan de orde en inhoudelijk worden begeleid naar de ambtelijke organisatie. De raad weet dan dat moties en amendementen op hun waarde worden geschat. Het interpellatiedebat is hiermede afgerond en voldoende aan de orde geweest. Aldus besloten. De heer Verdoes (VVD) is inmiddels op de vergadering aanwezig. Dit betekent, dat de raad vanaf dit moment met 32 raadsleden in vergadering bijeen is.

4.

Heroriëntatie op de gemeenschappelijke Regionale Sociale Dienst (RSD) Krommerijn/Heuvelrug (10RAAD0014)

De raad stemt unaniem in met dit voorstel. Aldus besloten. Motie facilitering kaderstellende rol raad inzake RSD De raad van de gemeente Zeist, in vergadering bijeen op 16 februari 2010, beraadslagende over het voorstel van het college van burgemeester en wethouders inzake “Heroriëntatie op de Gemeenschappelijke Regeling Regionale Sociale Dienst Kromme Rijn-Heuvelrug”. Overwegende:


R-41

• De gemeenteraad van Zeist de aanbevelingen van het gezamenlijke rekenkameronderzoek van de regionale rekenkamercommissies over de Regionale Sociale Dienst Kromme Rijn Heuvelrug heeft onderschreven; • De aanbevelingen van dit rekenkamerrapport kritisch waren naar de raden wat betreft de invulling van zijn kaderstellende en controlerende rol; • De raden aanbevolen werd eigen criteria voor prestaties en beoogde effecten voor de RSD op te stellen waaraan zij het functioneren van de dienst kunnen toetsen en verbeteringen in de informatievoorziening tot stand te brengen waardoor de betrokken raden eerder kunnen bijsturen en beter kunnen controleren; • Met het “rapport Strategische heroriëntatie RSD” belangrijke stappen gezet worden voor de doorontwikkeling van de RSD en verdere verbeteringen in de uitvoeringspraktijk van de Wet Werk en Bijstand. • In het rapport tevens een scherpe verantwoordelijkheidsverdeling tussen deelnemende gemeenten en de RSD, wordt neergezet waarbij de Kaderstelling ligt bij de gemeenten en de uitvoering bij de RSD. Constaterende: • Dat in het Raadsvoorstel Heroriëntatie op de Gemeenschappelijke Regeling Regionale Sociale Dienst het Dagelijks Bestuur van de RSD verzocht wordt de strategische keuzes nader uit te werken en deze ter besluitvorming aan het gemeentebestuur voor te leggen; • De gemeenteraad in Zeist in dit proces zijn eigen verantwoordelijkheid dient op te pakken wat betreft haar kaderstellende en controlerende rol in dit proces. Draagt het college op om: • In 2010 een traject te ontwikkelen en uit te voeren waarmee de raad gefaciliteerd wordt zijn kaderstellende en controlerende rol en de strategische keuzes van de gemeente Zeist inzake de Regionale Sociale Dienst op zich te nemen. En gaat over tot de orde van de dag. Jan Voogdt (SP), Karst Schuring (PvdA) PvdA: We hebben net ingestemd met een belangrijk rapport, waarin belangrijke strategische richtingen beschreven zijn voor de toekomst van de RSD. Daar is niets mis mee en dat steunen wij van harte. Wij zagen wel enige problemen t.a.v. punt 3 in het voorstel om aan het dagelijks bestuur van de RSD het uitwerken van de strategische keuzes over te laten. Wij missen daarbij de rol van de raad. De raad heeft in dit proces een eigen rol en eigen verantwoordelijkheid. Ook de Rekenkamer heeft daarop gewezen bij de vaststelling van het rapport over de RSD. De raad is in het verleden tekort geschoten in zijn kaderstellende en controlerende rol. Daarom hebben we er voor gekozen deze motie in te dienen. Amenderen kan niet, omdat dit voorstel in meerdere raden voorgelegd wordt. Dit zou dan betekenen dat andere gemeenten in de problemen komen door het amendement. Wij vragen het college in 2010 een traject op te zetten – naast het traject van het dagelijks bestuur van de RSD – om de raad een proces in gaan zodat het mogelijk wordt eigen strategische keuzes te maken. De motie is er op gericht om de raad een rol te geven en zijn verantwoordelijkheid te laten oppakken voor dit traject. Wij hopen dat de raad ons hierin kan volgen. ChristenUnie/SGP: De voorliggende motie is noodzakelijk. Wij vinden het van belang dat – als er middelen beschikbaar komen – controle mogelijk is. De rol van de raad moet duidelijk zijn. Een gezamenlijkheid bij de RSD mist nog steeds. Deze zorg is niet weggenomen. Er is veel gericht op Zeist , maar het is een gezamenlijke dienst. Wij hopen dat e.e.a. goed verloopt, in gezamenlijkheid en dat dit goed wordt afgerond. VVD: Dit is een sympathieke motie. Het brengt het primaat mede terug bij de raad, zodat wij onze verantwoordelijkheid kunnen oppakken zowel kaderstellend als controlerend. Wij zullen deze motie daarom steunen. Raad 16 en 18 februari 2010

R-42

Seyst.nu: Voor ons geldt hetzelfde en wij zullen deze motie steunen. De raad steunt de motie unaniem. Aldus besloten.

5.

Kadernota Wet Participatiebudget gemeenten regio Krommerijn/Heuvelrug (10RAAD0020)

De raad stemt unaniem in met dit voorstel. Aldus besloten.

6.

(Gewijzigd) Vaststellen van bestemmingsplan KNVB Sportcentrum (10RAAD0022)

De raad stemt unaniem in met het voorstel. Aldus besloten.

7.

Vaststellen van bestemmingsplan Hoge Dennen/Kerckebosch (10RAAD0024) Amendement “Bestemmingsplan Hoge Dennen/Kerckebosch”

De raad van Zeist, bijeen in vergadering op 16 februari 2010, behandelende het voorstel “Bestemmingsplan Hoge Dennen/Kerckebosch” (10RAAD0093) Besluit Beslispunten 1 t/m 9 van het concept raadsbesluit in te trekken en te vervangen door de onderstaand beslispunt:

1

De besluitvorming over het “Bestemmingsplan Hoge Dennen/Kerckebosch” aan te houden tot na de toetsing van de financiële haalbaarheid van het plan aan het besluit van de Europese Commissie over geoorloofde en ongeoorloofde staatssteun aan woningbouwcorporaties.

Toelichting: De fractie van D66 heeft eerder vragen gesteld over de financiële haalbaarheid van het voorliggende bestemmingsplan Hoge Dennen/Kerckebosch. Hoe verloopt de verkoop van vrije kavels? De opbrengst is nodig voor de financiering. Is de koop gesloten vóór de sloop van de 1e flat? Er zijn grote effecten te verwachten en deze zijn in strijd met de beantwoording van zienswijzen. Het is niet ondenkbaar dat er 10% minder opbrengst wordt gegenereerd. Wij zouden de exploitatieparagraaf van het bestemmingsplan eerst willen herzien voordat deze goedgekeurd wordt. Daarnaast heeft de fractie van D66 vragen geteld over de gevolgen van het besluit van de besluit van de Europese Commissie , dat handelt over geoorloofde en ongeoorloofde staatssteun aan woningbouwcorporaties. Zie: State aid No E 2/2005 and N 642/2009 – The Netherlands Existing and special project aid to housing corporations. Het besluit dat nog moet worden omgezet naar Nederlandse weten regelgeving bepaalt dat corporaties alleen nog maar staatssteun (bijdragen van overheden, garantiestelling door overheden, vrijstelling van btw) mogen genieten voor woningen die zullen worden toegewezen aan huurders met een inkomen van maximaal 33.000 per jaar en waarvoor een maximale huur geldt van 647 euro. Alle overige activiteiten van corporaties zijn vanaf 01.01.2010 commercieel en mogen niet meer worden uitgevoerd op basis van het eigen vermogen van de corporatie. De fractie van D66 vraagt zich af of en zo ja hoe in welke mate in de te sluiten samenwerkingsovereenkomst tussen de gemeente en de Seyster Veste rekening is gehouden met dit besluit van de Europese Commissie dan wel of en zo ja in welke mate de financiële onderbouwing van de WOM door deze maatregel wordt beïnvloed. Zoals bijv. de BTW-vrijstelling van 19% vervalt waardoor de prijs van de woningen in de middeldure en dure woningen ook met 19% omhoog gaat .

Johan Varkevisser (D66) D66: In het Debat hebben we gesproken over de financiële onzekerheid van deze exploitatie. De wethouder heeft dit beantwoord. De strekking van deze onzekerheden was ingecalculeerd. Nadien kwam het besluit van de Europese commissie over de geoorloofde en ongeoorloofde staatssteun aan Raad 16 en 18 februari 2010

R-43

woningbouwcorporaties. Wij kunnen ons voorstellen, dat dit behoorlijk wat risico’s meebrengt t.a.v. de exploitatie. Dat is de reden dat wij dit amendement indienen. Vanwege de onzekerheid verzoeken wij niet nu een besluit te nemen. Wethouder Van Kuijk: Dit is een ingewikkelde materie en wij hebben dit voorgelegd aan onze adviseur. Er zouden op dit moment geen directe gevolgen zijn voor de reeds getekende overeenkomst. Het is een Europese richtlijn, waarop de Nederlandse wetgeving nog moet worden aangepast. Wij hebben niet de illusie dat we hier onderuit komen. Huizen met een geoorloofde steun mogen alleen nog verhuurd worden aan mensen met een inkomen wat gemaximeerd is. Op dit moment zijn er dus geen gevolgen voor de realisatie van het Kerckebosch. E.e.a wordt nader uitgezocht, ook in BRU verband. Bekeken wordt wat dit in de toekomst betekent voor de woonruimteverdeling. De consequenties daarvan zijn nog onduidelijk. In een later stadium komen wij daarop terug. D66: Het is zeker een ingewikkelde materie. Er moet nog veel uitgezocht worden. Het college raadt aan desondanks gewoon door te gaan. De vraag is of de gemeente of raad daarmee financiële risico’s loopt. Op basis van het gegeven antwoord kunnen wij dit niet inschatten. Wij weten niet of het risico beheersbaar is. Doordat het zo ingewikkeld is en er nog zoveel onduidelijkheden zijn, lijkt het onze fractie niet verstandig om nu gewoon door te gaan. Wethouder Van Kuijk: We hebben nog een lange weg te gaan. Gaandeweg zullen er meer wetten komen. We ontkomen er niet aan om met onze partners hiermee rekening te houden. In de loop van dit jaar wordt duidelijk welke gevolgen de uitspraak heeft. Wij denken dat dit nog de meeste gevolgen heeft voor de woningtoewijzing. Dat zou consequenties hebben voor de woningdifferentiatie. Zodra de wetgeving van kracht is, worden de consequenties in kaart gebracht. Dat geldt voor meer wijzigingen die in de maatschappij plaatsvinden. Leefbaar Zeist: De wethouder heeft een toelichting gegeven. Het huurplafond in de Europese regelgeving is vastgesteld op 647 euro. Wij willen nader ingaan op de woonruimteverdeling zoals deze voor dit plan voorzien is. Er is een woonruimteverdeling voorzien en dat is wel degelijk van invloed of we voldoen aan deze Europese regelgeving alsmede of we voldoen aan de regels van het bestemmingsplan zoals dat nu voorligt ter besluitvorming. Gezien de onduidelijkheden pleiten wij er voor het amendement van D66 te volgen. SP: We moeten het bestemmingsplan vaststellen. In het amendement wordt gesproken over de financiële haalbaarheid van het plan. Wordt daarmee het bouwplan bedoeld? Als het over het bestemmingsplan gaat, dan kunnen we dit wel goedkeuren. Het volgende plan maakt het weer anders. CDA: Dit is een bijzonder amendement. Het is ofwel een ordevoorstel om nog niet te beslissen over het agendapunt ofwel het is een oproep om tegen te stemmen. Een echte wijziging is het niet. Alleen daarom al zullen wij dit amendement niet steunen. De beantwoording van de wethouder geeft geen reden om het amendement te steunen. PvdA: Bij de vaststelling van het masterplan hebben we uitgebreid gekeken naar de financiële haalbaarheid. Wij hebben de risico’s van dit project goed in grip alsmede de kosten van het project. Er wordt nu een ander onderdeel bijgehaald. Dit moet bekeken worden, maar op dit moment is dat niet relevant voor de vaststelling van het bestemmingsplan en de overeenkomst. We hebben een goede onderbouwde begroting van het plan. Als er omstandigheden wijzigen, zullen we dit bekijken. Leefbaar Zeist: De Europese weten regelgeving is bindend. Daar moet dus naar gekeken worden. PvdA: Dat bedoelen wij ook. De wethouder is hierover ook duidelijk geweest. ChristenUnie/SGP: Wij kunnen ons in grote lijnen aansluiten bij het betoog van de PvdA. Wij vinden dat de trein rijdt. Na de beantwoording van het college is er voor ons geen enkele reden om aan de noodrem te trekken. Raad 16 en 18 februari 2010

R-44

VVD: In het Debat hebben wij gesproken in de trant van de PvdA. Wij zijn tegen het amendement. GroenLinks: De trein rijdt en rijdt in de goede richting. Wij zien geen reden om vooruit te lopen op de implementatie van de wetgeving. Wij zijn tegen het amendement. D66: Het gaat om de exploitatie van dit bestemmingsplan en de risico’s die we daarmee lopen. In dit geval is dit uitzonderlijk omdat we samenwerken met de woningbouwvereniging. Er is dus wel degelijk een relatie met het bestemmingsplan. We hadden een ordevoorstel in kunnen dienen maar het kan ook met dit amendement. Dat maakt in feite niet veel uit. Het CDA gebruikt dit om tegen het amendement te stemmen. CDA: U heeft ons horen zeggen, dat wij dit een onzuiver argument vinden. Maar anders hadden we ook tegen gestemd gezien de beantwoording van het college. D66: De financiële haalbaarheid is gecheckt. Dat is voor sommige fracties voldoende. Sindsdien zijn er nieuwe feiten naar voren gekomen, ook na het Debat. Deze wegen wij en wij vinden deze zwaarwegend. Daarom dienen wij dit amendement in. Wij willen niet geconfronteerd worden met een trein die alle kanten uitgaat en de inwoners van de gemeente veel geld gaat kosten. De burgers die in de flats wonen, die op vernieuwing wachten, mogen we niet te lang laten wachten. Daarom dienen we dit amendement in. We hebben geen argumenten gehoord waarom we het amendement zouden moeten intrekken. Het amendement wordt met 7 stemmen voor van D66, Leefbaar Zeist, Seyst.nu en 25 tegen van PvdA, VVD, CDA, GroenLinks, ChristenUnie/SGP, SP verworpen. Amendement bestemmingsplan Hoge Dennen / Kerckebosch De gemeenteraad van Zeist bijeen op 16 februari 2010, behandelende het Raadsvoorstel Vaststelling Bestemmingsplan Hoge Dennen / Kerckebosch (10RAAD0024); Besluit: 1. Beslispunt 3 om te nummeren tot 3a en een beslispunt 3b sub 1 en 2 toe te voegen, luidende: 3b sub 1: De bestemming van het perceel van de Thomaskerk te wijzigen door aan de bestemming M toe te voegen (sm-tk) zoals hieronder op de kaart is aangegeven en daartoe de verbeelding (plankaart) van het bestemmingsplan Hoge Dennen – Kerckebosch als volgt te wijzigen:

Ontwerp:

Vast te stellen:


R-45

3b sub 2: In artikel 8.1 bestemmingsomschrijving van de regels van het bestemmingsplan Hoge Dennen – Kerckebosch de omschrijving bij “i” te vervangen door: ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van maatschappelijk – Thomaskerk’, woningen; Een artikel 8.2.3 aan de regels van het bestemmingsplan Hoge Dennen – Kerckebosch toe te voegen, luidende: 8.2.3 Thomaskerk In afwijking van het bepaalde onder 8.2.2 mogen ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van maatschappelijk – Thomaskerk’ woningen worden gebouwd met inachtneming van de volgende regels: a. de woningen mogen ten hoogste met twee aaneen worden gebouwd; b. de woningen mogen niet gestapeld worden gebouwd; c. de woningen mogen alleen naast elkaar worden gebouwd en niet achter elkaar, ten opzichte van de weg waarop ze worden georiënteerd; d. de afstand van de niet geschakelde zijde van het hoofdgebouw tot de zijdelingse perceelsgrens dient tenminste 10 meter te bedragen; e. de inhoud van een woning dient tenminste 400 m³ te bedragen; f. de goothoogte van het hoofdgebouw van de woning mag maximaal 7 meter bedragen en de bouwhoogte maximaal 10 meter; g. voor de bouw van bijgebouwen en overkappingen en andere bouwwerken geldt het bepaalde in artikel 13.2.2 van deze regels (Wonen); h. voor het bouwen voor de voorgevel van een woning geldt het bepaalde in artikel 10 van deze regels (Tuin). 2. Het college opdracht te geven dit amendement in de Nota van Zienswijzen te verwerken. Koos Keestra (CDA), Floris Veenendaal (VVD), Wil Barten (PvdA), Paul Smink (CDA) Toelichting In het vigerende bestemmingsplan heeft het perceel van de Thomaskerk een dubbelbestemming van Maatschappelijk en Wonen. De afgelopen tijd heeft de eigenaar intensief gezocht naar een andere invulling van deze kavel, waarmee zij aangeven wel degelijk op zoek te zijn naar een invulling van een andere dan Maatschappelijke bestemming. Het is dan ook redelijk dat die dubbelbestemming wordt voortgezet in het nieuwe bestemmingsplan en daarmee tegemoet te komen aan de door eigenaar ingediende zienswijze.

CDA: Het onderwerp is in het Debat uitvoerig aan bod geweest. De eigenaren hebben een toelichting gegeven op hun ingebrachte zienswijze. In de beantwoording is aangegeven, doordat de eigenaar geen ontwikkeld plan heeft laten zien, de dubbele bestemming er af is gehaald. Het is evident, dat er wel degelijk ontwikkelplannen zijn. Deze zijn nog niet klaar. Dat is voor ons reden om de dubbel bestemming uit het oude bestemmingsplan te handhaven. Vandaar ons amendement. Wethouder Gudde: In het Debat heb ik al aangegeven, dat een amendement met deze strekking bij mij niet op bezwaar stuit. Hiermee kiest de raad ervoor m de oorspronkelijke bestemming te handhaven in het nieuwe bestemmingsplan. Dat past prima binnen de kaders en is een wens van de kerk zelf. Seyst.nu: In het amendement wordt een hoogte van 7 meter genoemd. Hoeveel verdiepingen zijn dat? Wethouder Gudde: Bij een bouwhoogte van 7 meter kan je denken aan 3 verdiepingen. Dit is overgenomen uit het oude bestemmingsplan. Het amendement wordt unaniem aanvaard. Aldus besloten. Amendement Bestemmingsplan Hoge Dennen Kerckebosch begripsomschrijving bos De Gemeenteraad van Zeist, in vergadering bijeen op 16 februari 2010 ter behandeling van het bestemmingsplan Hoge Dennen - Kerckebosch Raad 16 en 18 februari 2010

R-46

Besluit: Aan beslispunt 4 na de woorden “vast te stellen” de onderstaande tekst in te voegen luidende: met dien verstande dat in de ‘Regels’ van het voorliggende bestemmingsplan, in de bosbestemming in artikel 4, onderdeel 4.1 (bestemmingsomschrijving), onderdeel a, het op open plekken, heide en schraallanden betrekking hebbende gedeelte te verwijderen en te vervangen door de nieuwe tekst: Artikel 4 Bos 4.1 Bestemmingsomschrijving De voor ‘Bos’ aangewezen gronden zijn bestemd voor: a) Instandhouding en ontwikkeling van ter plaatse voorkomende dan wel daaraan eigen cultuurhistorische, landschaps- en natuurwaarden. S. van der Meij (Leefbaar Zeist), Koos van Gemeren (D66) Toelichting: • • • • •

In het oorspronkelijke concept van het bestemmingsplan was het uitdrukkelijk de bedoeling om bosbestemming te geven aan de gebieden tussen de scheggen. In het nu voorliggende voorstel is deze bosbestemming in het kader van ‘verbeteringen’ (nota zienswijzen blz 145) veranderd met het doel ook open plekken met heide en schraalland mogelijk te maken. Hiertoe is in de bestemmingsomschrijving van artikel 4 van de ‘Regels’ (onderdeel 4.1, onderdeel a) aan de bestemmingsomschrijving ‘Bos’ toegevoegd de frase “waaronder begrepen bos en open plekken met heide en schraalland” In de visuele gebiedsimpressies zijn op dit moment al open plekken tussen diverse scheggen zichtbaar gemaakt Dit is in strijd met de oorspronkelijke bedoelingen om hier bos te handhaven dan wel opnieuw te laten ontstaan.

Leefbaar Zeist: In een laat stadium is in de begripsomschrijving bos een verandering opgetreden. De veranderingen zijn aangegeven in de Nota van Zienswijzen. In de nieuwe omschrijving wordt onder bos ook open plekken, heide en schraalland verstaan. Als je de impressies van het terrein bekijkt tussen de scheggen, zijn er visueel open plekken ingebed. Dat is nooit de bedoeling geweest. Tussen de scheggen zou bos komen dan wel blijven. Voor zover wij hebben kunnen nagaan dat het altijd zo is geweest, dat het bos bos moet blijven. De begripsomschrijvingswijziging is niet behandeld noch voorgelegd. Wij willen terugkeren naar de oorspronkelijke omschrijving bos. Wethouder Gudde: Met het amendement wordt een andere keuze gemaakt dan nu in het bestemmingsplan gemaakt wordt. Het ligt in de bedoeling om de groene vingers thematisch in te vullen op een ecologische manier. Het totaalaanzicht van de wijk blijft bos of bosachtig. Het belang van de manier het nu omschreven wordt, is dat daarmee de ecologie sterk gediend wordt. De positieve effecten van het mede creëren van open plekken en heide, worden met deze omschrijving veilig gesteld. De compensatie van negatieve effecten in het gebied wordt ook genoemd. Leefbaar Zeist: Wij wijzen erop, dat we hiermee begripsverwarring oproepen. De regel zoals die er nu staat, maakt het mogelijk om tussen de scheggen lege stukken weide te realiseren. Als je deze niet bemest, worden deze vanzelf schraallanden. Ook al schetst de wethouder vanavond een andere bedoeling, dan moet dit blijken uit de tekst van de regels. GroenLinks: Open plekken zijn ook belangrijk in het totaal van natuurbeleving. Dat kan je ook zien bij de herstructurering van het Utrechts Landschap. Dat wil niet zeggen, dat de stroken die vrijkomen in schraalland moeten veranderen. Wij denken dat daarover genoeg toezeggingen gedaan zijn in een eerdere fase. Wij delen de mening van de wethouder dat de stukjes heide en schraalland die er nu zijn, bewaard moeten blijven. De gemeente is niet verplicht om e.e.a. uit te voeren zoals in het bestemmingsplan vermeld staat. Als wij daar bossen daar neer willen zetten, is de gemeente niet verplicht daar bomen te planten. Het is geen bescherming. Het is belangrijk dat wij er op toezien, dat de herbouw van het bos plaatsvindt. VVD: Wij zitten op de lijn van de wethouder. Wij zijn tegen dit amendement. Raad 16 en 18 februari 2010

R-47

D66: Als er een kans is om te zorgen dat wijk nog wat groener blijft, dan zullen we dat zeker steunen. Wij hebben daarom het amendement mede ondertekend. Wat is de waarde van de open gebieden die er straks tussen de bebouwing komen? De mensen gaan hiervan – gelukkig – gebruik maken. Dat is ook de reden dat Utrechts Landschap deze gebieden niet in beheer wil nemen. Dat roept vraagtekens op over de waarde van deze schraallanden. Natuurlijk is het betoog van de wethouder waar. Als het zo zou gaan, dan is het ook goed. Wij willen het groene karakter behouden. Vandaar dat we dit amendement steunen. Seyst.nu: Wij hebben nog vraagtekens bij de koppeling tussen het binnen bos en het buiten bos. Begrijpen wij het goed van de wethouder dat dit gewaarborgd blijft? CDA: Wij gaan er vanuit, dat er in het bos en in de groene scheggen variatie kan optreden. Door deze variatie worden deze gebieden aantrekkelijker. Wij zullen het amendement niet steunen. SP: Wij vragen de indieners hoe je 550 woningen aan het bos wil toevoegen en dat je dan blijft spreken over bos. Dit amendement zien wij daarom niet zitten. Noemt u 5 bomen een bos? PvdA: De verklaring van de wethouder is voor ons voldoende. Wij hebben er alle vertrouwen in dat het landschapsplan wat gemaakt wordt, uitstekende keuzes zal blijken te hebben. Wij steunen het amendement niet. Wethouder Gudde: De verbinding tussen het binnen en buiten bos hoort bij de filosofie van dit plan. Het is ook in de uitgangspunten opgenomen. Het bos dringt via de groene vingers de wijk binnen. Die filosofie moet praktijk worden. In de uitvoering moet de visuele verbinding van buiten naar binnen alsmede de ecologische verbinding voldoende aandacht krijgen. Leefbaar Zeist: Onze zorg is niet weggenomen. Vijf bomen kunnen de zaak visueel veraangenamen. Wij handhaven het amendement. Het amendement is met 4 stemmen voor van Leefbaar Zeist, D66 en 28 stemmen tegen van PvdA, VVD, CDA, GroenLinks, ChristenUnie/SGP, SP, Seyst.nu verworpen. Amendement betreffende bestemmingsplan Hoge Dennen / Kerckebosch De gemeenteraad van Zeist, in vergadering bijeen op 16 februari 2010, behandelende het Raadsvoorstel Vaststelling “bestemmingsplan Hoge Dennen / Kerckebosch (10RAAD0024); Besluit: 1. Een beslispunt 3c toe te voegen, luidende: De voorgestelde wijziging van de bestemming ‘Groen’ naar de bestemming ‘Verkeer’ ter plaatse van het winkelcentrum zoals is opgenomen in paragraaf 3.2.2 sub 4 van de Nota van Zienswijzen niet vast te stellen en daarmee de bestemming te handhaven zoals in het ontwerp bestemmingsplan was vastgelegd. 2. Het college opdracht te geven dit amendement te verwerken in de Nota van Zienswijzen. Peter Spoelstra (GroenLinks) GroenLinks: Er is al gemeld dat er last minute aanpassingen hebben plaatsgevonden. Dit amendement gaat over het herbestemmen van het bosje, wat tegenover het winkelcentrum gesitueerd is. De bedoeling is om dit om te zetten in een verkeersvoorziening. De weging van de belangen tussen mensen en groen is anders. Er is ook een verschil tussen blik en groen. Dat is de reden dat wij dit amendement indienen. Uit de raadsexcursie die wij 2 maanden geleden hebben gehouden, is ons gebleken dat winkelcentrum Kerckebosch het enige winkelcentrum is met (tijdelijke) parkeerproblemen. Wij zijn een paar keer gaan kijken ter plaatse. Daaruit bleek dat er een behoorlijke parkeerdruk is op sommige tijden. Er kwam ook Raad 16 en 18 februari 2010

R-48

duidelijk naar voren dat er veel lang parkeerders op het terrein te staan. Er vinden veel bevoorradingen via de openbare weg plaats. Het slopen van het bosje – ook al zou je veel bomen sparen – is de weg van de minste weerstand en overbodig. Als het winkelcentrum gestructureerd wordt, moet de parkeerbehoefte – binnen de uitgangspunten – hierin meegenomen worden. Het Kerckebosch staat niet alleen voor wonen in het groen, maar ook voor winkelen in het groen. Dat willen wij graag zo houden. Wethouder Gudde: De intentie van GroenLinks is helder: het groene aanzien van de wijk moet behouden blijven. Dat is ook mijn intentie. Ik ga een pleidooi houden om het voorstel te volgen. De voorgestelde bestemmingswijziging is voortgekomen uit gesprekken met de omgeving. De wijziging wordt voorgesteld omdat naar voren is gekomen, dat de extra parkeerplaatsen hard nodig zijn en dat deze een bijdrage leveren aan de bereikbaarheid van het winkelcentrum en het wegnemen van de parkeerdruk. Herstel van de lanenstructuur van Hoog Kanje is een belangrijk gegeven. Daarbij is het mogelijk het geheel een groen aanzien te geven. Dat is belangrijk. In de 1e schets van het inrichtingsplan komt dit duidelijk naar voren. Bij de herstructurering van het winkelcentrum zouden nieuwe parkeermogelijkheden kunnen ontstaan. Dat is echter nu nog niet aan de orde. Het college wil deze mogelijkheid gebruiken om de problemen in dit gebied op te lossen zonder dat dit ten koste gaat van het groene aanzien van dit gedeelte van het Kerckebosch. Ik pleit er voor om de tekst zoals deze is opgenomen in de Nota van Zienswijzen op het ontwerp bestemmingsplan te handhaven. GroenLinks: Wij waarderen het dat de lanenstructuur hersteld wordt. Dat kan ook heel goed zonder hier parkeerplaatsen aan te leggen. Wij willen dit stukje niet voor parkeren bestemmen. Er komen mogelijkheden genoeg als de garages straks weg zijn. Wij vinden dit derhalve een ondoordachte en onnodige wijziging. CDA: Na het masterplan en voor het Debat is besloten om de knip uit de plannen te halen. Dat betekent dat de verkeersdruk, die buiten Kerckebosch zou komen te liggen nu binnen het plangebied komt te liggen. Dat betekent dat er aanvullende voorzieningen getroffen moeten worden om de verkeerslast op te vangen. Dit betekent dat er meer met de auto gewinkeld gaat worden. In het gebied zal er meer verkeer komen. Onze fractie zal instemmen met het plan zoals dit voorligt. Wij steunen het amendement niet. Tijdens het Debat hebben wij gepleit om de grote bomen die daar staan, te sparen. Daar heeft het college oog voor. Wij hebben er vertrouwen in dat het groene karakter behouden blijft. VVD: Tijdens het Debat hebben wij gesproken in de geest van de vorige spreker. Ook wij hebben onze zorgen uitgesproken over het groen. Het was verassend hoeveel bijval wij toen kregen. De wethouder heeft tijdens het Debat gereageerd in de geest zoals hij vandaag heeft gedaan. Toen kwam de suggestie van het CDA om de grote bomen zoveel mogelijk te behouden. Op dat moment waren wij gerust gesteld. Ook wij zijn ter plaatse wezen kijken en constateerden veel overlast. GroenLinks maakt een keuze tussen blik en groen. Uiteraard maken wij deze keuze ook, maar het ook welzijn van de mensen weegt zwaar. Wij vinden het onlogisch vinden als de parkeerdruk van het winkelcentrum in de wijk wordt afgewikkeld. Wij hebben er vertrouwen in dat e.e.a. uitgewerkt wordt zoals nu is afgesproken. Wij zullen het amendement niet steunen. D66: Dit amendement vinden wij sympathiek. Het groene karakter blijft meer behouden. De maatregelen zoals voorgesteld door GroenLinks zijn te overzien. Wij weten dat er enige parkeeroverlast is. De Graaf Janlaan heeft daar zeker last van. De zaken die ingebracht zijn door GroenLinks overtuigen ons meer dan de tegenargumenten zoals door het CDA genoemd. Laten we het houden zoals het nu is. Als het bosje straks weg is, ondanks dat de grote bomen behouden blijven, is het weg. Wij steunen het amendement. SP: Ook hier wordt – terecht – gesproken over een bosje. Volgens ons kunnen we dit behouden. Prima, dat de wethouder zegt dat een vernieuwd winkelcentrum meer auto’s trekt. Dan moet dan maar een postzegelplan ingediend worden. Wij zullen het amendement steunen. PvdA: Wij hebben de argumenten voor en tegen gehoord. Beiden hebben iets wat ons aanspreekt. De balans slaat toch door en wij steunen het amendement van GroenLinks ondanks dat de VVD net opmerkt dat de parkeerdruk in de woonwijk opgevangen wordt. Hoog Kanje is zelf ook een woonwijk. Raad 16 en 18 februari 2010

R-49

VVD: Wij zijn wezen kijken en moesten in de woonwijk verderop parkeren omdat er niks vrij was. Dat is overlast als je wilt gaan winkelen. PvdA: De plek van het beoogde bosje is ook een woonwijk. Die keuze moeten wij maken. Wij kiezen voor het groene aanzien van Hoog Kanje en steunen het amendement. Leefbaar Zeist: Ik ben ook een ervaringsdeskundige en kan bijna altijd parkeren. Er is altijd wel wat ruimte vrij op elk willekeurig moment van de dag. Wij steunen het amendement. ChristenUnie/SGP: Wij steunen dit amendement niet. In tegenstelling tot de PvdA zijn wij overtuigd door het betoog van de wethouder. Er komt straks een nieuwe wijk met nieuwe woningen. Inherent daaraan zal er meer verkeer komen. Er moeten daarom meer parkeerplaatsen gerealiseerd worden met behoud van het groen. Wij willen dit nu realiseren en niet later tot de conclusie komen dat dit nodig is. Seyst.nu: Wij steunen het amendement. Het amendement is met 19 stemmen voor van GroenLinks, D66, SP, Leefbaar Zeist, PvdA, Seyst.nu en 13 stemmen tegen CDA, VVD, ChristenUnie/SGP aangenomen. Hierna wordt het raadsvoorstel aan de orde gesteld. ChristenUnie/SGP: Wij stemmen in met de vaststelling van het bestemmingsplan Hoge Dennen/ Kerckebosch. Het bestemmingsplan is stap voor stap, afweging na afweging tot stand gekomen. Er is veel overleg over geweest. Met name voor de verkeersafwikkeling is een goede oplossing gevonden. Wij zijn blij met dit bestemmingsplan en wij hopen dat er een mooie wijk gerealiseerd wordt. D66: De verwerking van de zienswijzen heeft enkele verbeteringen opgeleverd. Ten aanzien van het verkeer is een goede discussie gevoerd. Dat is uit het raadsvoorstel gehaald. Desalniettemin is het bekend, dat onze fractie het absoluut niet eens is met de ontwikkeling van het plandeel Kerckebosch. Dat is voor ons reden om het voorstel niet te steunen. Wij doen een oproep – in het licht van het eerste amendement – dat voordat de realisatieovereenkomst onherroepelijk is de besluitvorming van de Europese commissie afgerond en verwerkt te hebben. SP: Wij stemmen in met het raadsvoorstel alhoewel er van blijdschap geen sprake is. Wij zijn altijd tegen de sloop van de woningen geweest omdat wij niet overtuigd zijn van de noodzaak daarvan. Wij hebben tegen de Woon/werk maatschappij gestemd. Maar wij zullen dit bestemmingsplan steunen. VVD: Ook wij stemmen in met dit bestemmingsplan. Een van onze aandachtspunten tijdens het Debat was het verkeer. Wij zijn daarin volledig gerustgesteld door de wethouder. Na de discussie in de raad vanavond hebben wij daarin nog meer vertrouwen gekregen. CDA: Wij stemmen in met dit bestemmingsplan. Het ligt in het verlengde van het masterplan. Daarin hebben goede aanpassingen plaatsgevonden op het vlak van bouwen binnen de rode contouren en t.a.v. het verkeer. Met dit bestemmingsplan is het project een stapje dichter bij de realisatie gekomen. Wij willen aanhalen dat vanuit het gebied is aangedrongen op haas met het project. Het wordt tijd dat daar wat gaat gebeuren. Wij hopen dat het college samen met de Seyster Veste voortvarend aan het werk gaat om tot realisatie over te kunnen gaan. PvdA: Het vaststellen van dit bestemmingsplan is voor ons niet zo maar een besluit. Het is een belangrijk besluit en één van de belangrijkste besluiten van de afgelopen vier jaar: de sloop van 750 woningen en de bouw van 1.250 nieuwe woningen. Wij vinden dit een goed plan. De manier waarop het plan tot stand gekomen is, samen met de bewoners en andere belanghebbenden, mag wat ons betreft een voorbeeld zijn voor toekomstige planvorming. Wij benadrukken dat tijdens de periode van sloop en nieuwbouw extra aandacht moet zijn voor de leefbaarheid binnen de wijk. Bovendien moet er voldoende toezicht zijn. De problemen, die vaak samen gaan met dit soort vernieuwingen, moet zoveel mogelijk voorkomen worden. Raad 16 en 18 februari 2010

R-50

Wij vinden het van het grootste belang dat de bewoners nauw betrokken blijven bij de uitvoering van het plan en dat er een voortdurende communicatie met de bewoners blijft. In het achterliggende traject is gebleken hoe belangrijk het is om de mensen mee te nemen in de planvorming. Dat heeft als resultaat dat veel bewoners achter de plannen staan en in de startblokken staan voor een verhuizing naar een nieuwe woning. Er is haast geboden met de uitvoering van dit mooie plan. Wij stemmen er van harte mee in. Leefbaar Zeist: Wij stemmen niet in met dit plan. Als je in de wijk rondrijdt en je ziet die 700 woningen die dringend opgeknapt moeten worden, dan slaat de schrik je om het hart dat er 1.250 woningen voor terug moeten komen. Dat is onaanvaardbare druk op die mooie, groene omgeving. Dat had veel minder ambitieus gemoeten. Wij stemmen niet in met dit plan. GroenLinks: Wij willen over dit voorstel een stemverklaring afgeven. Het is één van de belangrijkste plannen van de afgelopen periode. Wij vinden – net als ChristenUnie/SGP – dat dit een belangrijke stap verder is. Wij zijn daar blij mee. Wij zijn tevreden met de verkeerskundige verbeteringen, de extra maatregelen om de omgeving van de scholen veilig te maken en de correctie van de rode contouren. We ondersteunen de vraag om extra aandacht in deze periode voor de leefbaarheid in de wijk en de veiligheid rond de scholen. We willen ons laten leiden door de vele inspraakreacties vanuit de wijk en het plangebied die aandringen op haast om de plannen op te pakken dan de mensen elders uit Zeist die het plan willen stoppen. Zij willen Zeist laten zoals het was, toen zij hier zijn komen wonen. Wij zullen voor het voorstel stemmen. De raad stemt in met het voorstel met in acht name van de kanttekening dat de fracties van D66, Leefbaar Zeist en Seyst.nu geacht worden tegen te hebben gestemd. Aldus besloten. Motie veilige schoolroute tijdens realisatie herontwikkeling Kerckebosch De gemeenteraad van Zeist, in vergadering bijeen op 16 februari 2010, behandelende het Raadsvoorstel Vaststelling “bestemmingsplan Hoge Dennen / Kerckebosch” (10RAAD0024); Overwegende dat als gevolg van de vaststelling van het “bestemmingsplan Hoge Dennen / Kerckebosch” in de komende jaren tot een gefaseerde herontwikkeling van de wijk Kerkebosch zal worden gekomen; dat die herontwikkeling gepaard gaat met veel, groot en zwaar bouwverkeer in de komende jaren in het betreffende gebied; dat dit bouwverkeer tot verkeersonveiligheid voor de kwetsbare verkeersdeelnemers in het gebied kan leiden; dat dit zeker geldt in relatie tot de vele leerlingen en ouders met leerlingen van de in en nabij het gebied gelegen scholen; Roept het college op om 1. Voor de start van de werkzaamheden o.a. in samenspraak met de directies van de in het gebied aanwezige scholen zorg te dragen voor een plan waarin in een adequate en veilige route van en naar de scholen wordt voorzien en dat plan en de uitvoering daarvan tijdens de werkzaamheden in de komende jaren periodiek te monitoren en zonodig in overleg met de directies van de scholen bij te stellen. 2. Het plan ter informatie aan de raad toe te zenden, de raad periodiek te informeren over de uitkomsten van de monitoring inclusief bijstellingen en het plan en de bijstellingen zorgvuldig te communiceren aan de scholen, de ouders van de leerlingen (via de scholen) en de bewoners in het betreffende gebied. En gaat over tot de orde van de dag. Roy Luca (Seyst.nu), Peter Timofeeff (Seyst.nu), Rina van der Kolk (Seyst.nu) Raad 16 en 18 februari 2010

R-51

Seyst.nu: Tijdens het Debat hebben wij opgemerkt, dat wij de veiligheid naar de scholen willen waarborgen. Tijdens de bouwperiode moeten de schoolkinderen veilig op school of naar huis kunnen komen. Het bouwverkeer zou een andere route moeten volgen op niet op tijden door de wijk rijden als de scholen aan en uit gaan. ChristenUnie/SGP: De motie is sympathiek, maar wij kunnen ons niet voorstellen dat er tijdens de bouwperiode hier geen rekening mee gehouden zal worden. Wij willen van het college wat zij hiervan vinden. Wij wachten deze reactie af. Wethouder Van Kuijk: In het masterplan is nadrukkelijk nagedacht hoe er tijdens de gehele bouwperiode aandacht is voor de leefbaarheid. De veiligheid maakt hiervan onderdeel uit. De raad kan er vanuit gaan dat er gedurende de gehele bouwperiode wordt voor de veiligheid gezorgd niet alleen voor de kinderen, maar voor alle bewoners. Er zal overlast zijn, maar dit wordt tot een minimum beperkt. Dat is al eerder toegezegd. Seyst.nu: Het gaat ons vooral om een twee sporenbeleid: dat de kinderen een andere route volgen dan het bouwverkeer. ChristenUnie/SGP: Het moet geen trend worden, dat de raad steeds op mogelijke calamiteiten moet wijzen. Het college pakt deze verantwoordelijkheid zelf wel op. De raad hoeft daar niet steeds aandacht voor te vragen. De motie wordt unaniem aangenomen. Aldus besloten. Gezien de lengte van de vergadering wordt besloten de vergadering voor 5 minuten te schorsen. Na de schorsing heropent de voorzitter de vergadering.

8.

Ontwerp Structuur Visie Zeist 2020 (10RAAD0025) Amendement Ontwerp Structuurvisie Zeist 2020

De raad van Zeist, bijeen in vergadering op 16 februari 2010, behandelende het voorstel “Ontwerp structuurvisie Zeist 2020 ”(10RAAD0025) Besluit Beslispunt 1 van het concept raadsbesluit in te trekken en te vervangen door de onderstaand beslispunt:

2

De ontwerp structuurvisie Zeist 2020 vrij te geven voor de inspraak inclusief een reactiemogelijkheid voor de daarvoor in aanmerking komende instanties.

Toelichting: Ondergetekenden stellen de raad voor de ontwerp-structuurvisie Zeist 2020 niet vast te stellen en ook niet op hoofdlijnen daarmee in te stemmen, maar deze wel vrij te geven voor de inspraak van de Zeister samenleving (burgers, ondernemers, organisaties e.d) inclusief een reactiemogelijkheid voor de daarvoor in aanmerking komende instanties. Vooral de zinsneden van het college in het raadsvoorstel onder 1.6. “De ontwerp structuurvisie sluit op hoofdlijnen aan bij bestaand beleid” en ‘dat blijkt dat veel van de keuzes in de ontwerp structuurvisie aansluiten bij de reeds ingezette sectorale beleidstrajecten” is voor ondergetekenden – mede gehoord het op 2 februari jl. gevoerde debat - aanleiding om nu geen uitspraak te doen over de voorgestelde hoofdlijnen, maar éérst de burger de gelegenheid te geven zich uit te spreken over de ontwerpstructuurvisie.

Koos van Gemeren (D66), Sam van der Meij (Leefbaar Zeist) D66: Wij ontvingen een gewijzigd raadsvoorstel waarin wordt voorgesteld op hoofdlijnen in te stemmen met de ontwerp-structuurvisie 2010-2020. Op de website staat nog de oude versie van dit voorstel. We Raad 16 en 18 februari 2010

R-52

hebben het Debat gevoerd over de ontwerp-structuurvisie 2020. Wat ons betreft zijn wij inhoudelijk ingegaan op de keuzes en hoofdlijnen. Wij hebben de raad toegezegd na ons fractieberaad ons standpunt te formuleren. Ons standpunt is om op dit moment alleen te beslissen om de ontwerp-structuurvisie 2020 vrij te geven voor inspraak inclusief voor de daarvoor in aanmerking komende instanties. In die zin stellen wij in ons amendement voor om de structuurvisie 2020 niet vast te stellen, zelfs niet op hoofdlijnen. Wij kunnen niet instemmen met de hoofdlijnen. Vooral de formuleringen onder punt 1 en 6 dat de ontwerp-structuurvisie in hoofdlijnen aansluit bij bestaand beleid en de reeks ingezette sectorale beleidstrajecten, is voor ons aanleiding om nu geen uitspraak te doen over de hoofdlijnen maar eerst de burger de gelegenheid te geven zich uit te spreken. PvdA: Wij zullen dit amendement niet steunen. Het proces, dat heeft beleid tot deze structuurvisie, is zodanig dat veel mensen en onze fractie van mening zijn dat veel bereikt is op hoofdlijnen. Daarmee kunnen wij instemmen. We hebben het daarbij vooral over de kernwaarden en richtingen. Dat zijn de hoofdlijnen die uit het proces naar voren zijn gekomen en in de raad veel instemming hebben gekregen. Naar ons idee zou het niet juist zijn op een neutrale wijze dit stuk de inspraak in te sturen. Het is het gewoon waard om vast te stellen, dat wij in een langlopend proces de raad dit bereikt heeft en naar de samenleving verder gaat om vast te stellen dat de hoofdlijnen de instemming van de raad hebben. We doen anders tekort aan het proces wat hieraan vooraf gegaan is. De motivering wordt gevonden in een toelichting bij het raadsvoorstel. Het gaat om het voorliggende stuk en dat moet met een grote strik voor de inspraak worden aangeboden. SP: Wij hebben moeite met dit amendement. Wij willen straks een motie indienen, die ook met deze beleidslijnen te maken heeft. Politici besturen op hoofdlijnen. We moeten dit niet zonder hoofdlijnen in de inspraak doen, anders doen we weer een stap terug. Wij gaan er vanuit dat als de inspraak geweest is, hebben wij voldoende mogelijkheden de dan voorliggende structuurvisie te amenderen. GroenLinks: Wij vinden de structuurvisie niet vrijblijvend aan de samenleving aangeboden moet worden. Wij moeten zelf aangeven in hoofdlijnen waar wij staan. Dat getuigt van meer respect voor de inzet en inbreng waardoor de structuurvisie is ontstaan. Daarom zullen wij dit amendement niet steunen. CDA: Wij zullen tegen dit amendement stemmen. We hebben een zorgvuldig proces gevoerd. We hebben de hoofdkeuzes en kernwaarden uitvoerig aan de orde gehad. Daarvoor is een grote mate van draagvlak ontstaan. Er zitten wel discussiepunten in en er zullen nog accenten aangebracht worden. Het proces is zorgvuldig en intensief gevoerd. Wij zijn van mening, dat wij op hoofdlijnen kunnen instemmen met de structuurvisie. VVD: Wij sluiten ons aan bij de vorige sprekers. Wij zullen niet met dit amendement instemmen. Wij snappen waarom D66 dit amendement indient. D66 heeft de afgelopen periode niets anders gedaan dan tegen de hoofdlijnen van het gevoerde beleid te stemmen. Dan is het consequent en consistent om dit amendement in te dienen. Seyst.nu: Wij staan sympathiek tegen over dit amendement en zullen dit steunen. ChristenUnie/SGP: Wij steunen dit amendement niet. Er is een aantal sessies gehouden. Er is samenspraak geweest. Deze hoofdlijnen zijn uiteindelijk naar voren gekomen. Wij denken dat het goed is om dit terug te leggen bij de samenleving. Het is van belang dat de raad de hoofdlijnen vastlegt, zodat iedereen weet via welke weg we hiermee verder gaan. Leefbaar Zeist: Er is geen enkele wettelijke basis om hoofdlijnen van hoofdlijnen vast te stellen. Daarmee is er geen wettelijke basis om dit raadsvoorstel vast te stellen. De raad stelt de structuurvisie vast of niet. Op het moment dat deze vastgesteld is, ligt deze ter inzage en gaat deze het proces in. Beleidsmatig legt dit geen gewicht in de schaal. Het is een goed middel om aan de samenleving te laten weten waar iedere partij staat. Meer dan die waarde zouden wij er niet aan toe willen kennen. D66: Wij danken de VVD dat zij aangeven dat zij onze fractie consistent vinden. Wij constateren, dat de Raad 16 en 18 februari 2010

R-53

oude raad deze ontwerp-structuurvisie wil vaststellen en ter visie wil leggen. Wij willen dat de nieuwe raad de structuurvisie definitief vaststelt. Het amendement is met 7 stemmen voor van D66, Leefbaar Zeist, Seyst.nu en 25 stemmen tegen van PvdA, VVD, CDA, GroenLinks, SP, ChristenUnie/SGP verworpen. Aldus besloten. Hierna wordt het raadsvoorstel aan de orde gesteld. Leefbaar Zeist: Deze ontwerp structuurvisie bevat een aantal kernwaarden, waarmee wij prima kunnen instemmen. Bij een aantal uitwerkingen van deze kernwaarden, hebben wij twijfels. Wij zijn daartegen. De totaalbalans opmakend – met respect voor al het werk dat hierin is gestoken – trekken wij toch de conclusie om niet in te stemmen met dit ontwerp. D66: Wij kunnen niet instemmen met het voorstel zoals dat geformuleerd is. Op hoofdlijnen kunnen wij niet instemmen met de ontwerp structuurvisie Zeist 2020. Wel willen we deze vrijgeven voor inspraak aan de Zeister burgers, waarbij we de suggestie meegeven aan het college om bij de ter visie legging het integrale verslag van de in deze vergadering gevoerde debat toe te voegen aan de stukken, zodat de burgers de verschillende standpunten van de politieke partijen kennen. Seyst.nu: Wij hebben hetzelfde standpunt als D66. Om dit tot 2020 vast te stellen, vinden wij een te groot risico. Dat is de reden dat wij tegen stemmen. PvdA: Wij vinden dit een mooie mijlpaal een tussenstap op weg naar een concreter plan. Wij stemmen hiermee in. Wij hadden gevraagd geen of zo min mogelijk moties en amendementen in te dienen. Gelukkig hebben onze collega’s zich daaraan gehouden. We moeten in de grote lijnen blijven durven te denken. Er is een erratumlijst toegezegd en de minder betrokken groepen bij dit proces, worden in het vervolgtraject actief opgezocht. Er is geen enkel beletsel om van harte met dit voorstel in te stemmen. GroenLinks: Wij maken Zeist en alle betrokkenen bij dit document een compliment. Als je ziet wat er voor ons ligt en hoe dit tot stand is gekomen, dan is dit een compliment waard. Zo zie je maar waar Zeist toe in staat is. Wij verstaan onder de hoofdlijnen de kernwaarden, die in hoofstuk 4.3 staan omschreven. Dat zijn de belangrijkste keuzes, die onder punt 1.3 in het raadsvoorstel zijn opgenomen. Wij zijn het met deze keuzes eens, maar maken een kanttekening bij keuze 5. Dat is een keuze over de overkapping van de A28. Wij zien deze overkapping niet zitten gezien de aantasting van het bos. We zullen de gefaseerde uitvoering van de herschikking tussen rood en groen kritisch volgen. Wij zijn het eens met de opmerking van D66 dat het goed is het verslag van deze vergadering mede ter inzage te leggen. ChristenUnie/SGP: Er is al veel over dit voorstel gezegd. Wij steunen dit raadsvoorstel wat gaat over hoofdlijnen. CDA: Wij stemmen van harte in met dit voorstel. De projectorganisatie verdient een compliment, maar ook de burgers die hebben meegedaan in dit interactieve proces. Een goede zaak om dit op deze manier te doen. De kernwaarden en hoofdkeuzes hebben een breed draagvlak. Het proces is goed verlopen en dit is onderschreven door de regiegroep. Wij kunnen instemmen op de hoofdlijnen van deze ontwerp structuurvisie. Het kan vrijgegeven worden voor inspraak. Wij verwachten wel dat de inspraak op een interactieve manier zal plaatsvinden, zoals we dit in het Debat aan de orde hebben gehad. VVD: Wij stemmen van harte in met deze ontwerp structuurvisie. Het is een goed document en het verdient het om besproken te worden in de Zeister samenleving. Om die reden vragen wij nog aandacht voor twee punten, die wij tijdens het Debat benoemd hebben. Wij verzoeken het college om daar waar het stuk naar buiten gaat, de functie van de structuurvisie duidelijk te maken in relatie tot bestemmingsplannen en andere ordeningsdocumenten. Tevens willen wij met de nieuwe raad en het nieuwe college goed gaan nadenken hoe we de inbreng van de samenleving van de komende maanden op een zorgvuldige en ordentelijke wijze gaan vertalen in de definitieve versie. SP: Wij stemmen in met dit raadsvoorstel. GroenLinks geeft aan moeite te hebben met de overkapping Raad 16 en 18 februari 2010

R-54

van de A28. Dat delen wij. We zouden morgen een 80 km. regime kunnen instellen en de luchtkwaliteit verbeterd al. Daar hebben we geen overkapping voor nodig.

De raad stemt in met dit voorstel met de kanttekening dat de fractie van D66 alleen in stemt met het vrijgeven voor isnpraak. De fracties van Seyst.nu en Leefbaar Zeist worden geacht tegen te hebben gestemd. Tevens zijn opmerkingen en kanttekeningen meegegeven, waarvan kennis is genomen. Aldus besloten. Motie Onderzoek M.E.R. plichtige onderwerpen Structuurvisie 2010-2020 De gemeenteraad van Zeist, in vergadering bijeen op 16 februari 2010, behandelende het raadsvoorstel ontwerp structuurvisie 2010-2020 10RAAD0025; overwegende dat tijdens de Ronde Tafel over het raadsvoorstel de vraag aan de orde is gesteld of er al dan niet een Milieueffectrapportage (M.E.R.) moet worden opgesteld voor de vaststelling van deze structuurvisie; dat dit van de zijde van het college ontkennend is beantwoord voor zover met de vraag de M.E.R. voor plannen was bedoeld; dat daaraan van de zijde van het college is toegevoegd dat wanneer de visie verder wordt uitgewerkt tot concrete zaken er wel (besluit-) M.E.R. procedures zullen moeten worden gevoerd (procedures ter beoordeling van de effecten en alternatieven van concrete onderdelen); constaterende dat het voor de raad niet helder is voor welke onderwerpen uit de later door de raad definitief vast te stellen structuurvisie 2010 – 2020 dergelijke (besluit) M.E.R. procedures gevolgd moeten gaan worden; dat het voor een correcte procesgang en uit een oogpunt van bestuurlijke zorgvuldigheid gewenst is dat het voor de raad en de inwoners van de gemeente op het moment van vaststelling van de structuurvisie helder is voor welke onderdelen uit de visie (besluit) M.E.R. procedures gevolgd moeten gaan worden alvorens tot concretisering daarvan kan worden overgegaan; Roept het college op: 1. te (laten) onderzoeken voor welke onderwerpen / activiteiten die met de structuurvisie mogelijk worden gemaakt er (besluit) M.E.R. procedures gevolgd moeten worden; 2. de uitkomsten van dat onderzoek mee te nemen in het aan de raad voor te leggen raadsvoorstel tot vaststelling van de definitieve structuurvisie. En gaat het over tot de orde van de dag. Roy Luca (Seyst.nu), Peter Timofeeff (Seyst.nu), Rina van der Kolk (Seyst.nu) Seyst.nu: Wij hebben begrepen, dat er op dit moment nog geen M.E.R. nodig is, maar in de toekomst wel degelijk. Wij willen dat nu al aangeven, anders wordt dit te vaag. We weten niet wat ons de komende tijd te wachten staat. Wij willen de onderwerpen, waaruit een milieu effectrapportage voort moet komen, alvast benoemen. ChristenUnie/SGP: Wij zullen deze motie niet steunen. We hebben de ontwerp structuurvisie op hoofdlijnen vastgesteld. Dit is al een invulling. Wij vinden dat deze motie ver voor de muziek uitloopt. Wethouder Gudde: Bij het raadsvoorstel dat de nieuwe raad rond de zomer zal bereiken, wordt niet alleen de structuurvisie ter definitieve vaststelling voorgelegd, maar wordt ook ingegaan op de Raad 16 en 18 februari 2010

R-55

operationalisering en het verder werken met de structuurvisie. De M.E.R.-vereiste maakt hiervan ook deel uit. Seyst.nu: Deze toezegging van de wethouder maakt de motie overbodig en wij trekken deze in. Motie lokaal sociaal beleid en Structuurvisie 2010-2020 De gemeenteraad van Zeist, in vergadering bijeen op 16 februari 2010, behandelende het raadsvoorstel ontwerp structuurvisie 2010-2020 10RAAD0025; overwegende dat in de tekst van de ontwerp structuurvisie op pagina 181 is aangegeven: “ de gemeente herstelt op termijn de cultuurhistorische betekenis van de Slottuinen in de vorm van een park. Het park krijgt een historische stijl. Daarvoor zullen de sportvelden moeten worden verplaats, bijvoorbeeld naar de overkapping van de A28”; dat evenwel bij raadsbesluit van 14 maart 2005 rv 2005-015 op basis van een eerder vastgesteld Initiatiefraadsvoorstel de Kadernota Lokaal Sociaal Beleid is vastgesteld; dat in die Kadernota door de raad is vastgelegd dat locatie en spreiding van voorzieningen van belang zijn voor bereikbaarheid en toegankelijkheid van voorzieningen; dat met dat oogpunt door de raad goede spreiding van voorzieningen zoals sportaccommodaties over de wijken van belang wordt geacht; dat eventuele verplaatsing van de sportvelden achter Het Slot naar de overkapping A28 in strijd kan worden geacht met de Nota Lokaal Sociaal Beleid en de door de raad vastgestelde uitgangspunten van goede spreiding van voorzieningen ten behoeve van bereikbaarheid (waaronder verkeersveiligheid voor jeugdige sporters) en toegankelijkheid van die voorzieningen; spreekt uit: het wenselijk te achten dat de door de raad in het Lokaal Sociaal Beleid vastgelegde uitgangspunten voor voorzieningen ook voor de ontwikkelingen binnen de structuurvisie door het college als een gegeven worden beschouwd; verzoekt het college: in het licht van het bovenstaande te bezien of het in de ontwerp structuurvisie gegeven voorbeeld van verplaatsing van de sportvelden van het terrein achter Het Slot naar de overkapping A28 in de tekst van de definitief vast te stellen structuurvisie kan worden opgenomen. En gaat over tot de orde van de dag, Jan Voogdt (SP), Jeroen van Ravestijn (SP) SP: Wij vragen aandacht voor deze motie waarin wij vragen of het college wil bezien dat door de overkapping en de verplaatsing van de sportvelden daar naar toe wel in de definitieve versie van de structuurvisie thuishoort. Dat hebben wij in deze motie verwoord. Jaren geleden hebben wij het lokaal sociaal beleid vastgesteld. Daarin staat dat kinderen binnen een bepaalde straal vanaf hun woning een sportaccommodatie moeten kunnen bereiken. Als we sportvelden op de overkapping situeren, dan halen we de 5 km. niet meer. Daarmee gaan we tegen het lokaal sociaal beleid in. Wij willen over deze hoofdlijn een uitspraak laten doen. GroenLinks: De SP vraagt het college dit te bezien. Wij staan op het standpunt dat we de bevolking vragen een uitspraak te doen. Wij vinden de motie een detail en het gaat verder dan de hoofdlijnen. Wij stellen voor deze motie toe te voegen aan de ter inzage te leggen stukken. Daarmee wordt het onderwerp bespreekbaar gemaakt. Raad 16 en 18 februari 2010

R-56

Wethouder Gudde: Bij het starten van het proces op weg naar de ontwerp structuurvisie hebben we met elkaar afgesproken dat bestaand beleid in principe ter discussie mocht komen te staan. Dat betekent als dat ook gebeurt, dit in te integrale afweging expliciet naar voren moet komen. In die zin steun ik de bedoeling van deze motie. Als zo’n afweging gemaakt wordt, moeten we deze laten zien in de eindvisie. Ik heb moeite met het deel onder ‘spreekt uit’. Daarbij wordt bij voorbaat uitgegaan dat er van het lokaal sociaal beleid niet afgeweken mag worden. Ik zou graag in het komende proces de vrijheid hebben om deze afweging te kunnen maken. Als er afgeweken wordt in de structuurvisie van het bestaande beleid, stel ik voor daarvan expliciet melding te maken. Ik ga er niet in mee bij voorbaat één van de elementen boven de structuurvisie te plaatsen. CDA: Op zich is dit voor onze fractie een sympathieke motie. Hoe moeten wij omgaan met het bestaand beleid en moeten we nu al een keuze maken? Het zal nog lang duren voordat de overkapping er is. Als wij de sportvelden naar de overkapping willen verplaatsen dan laten we de sportverenigingen lang in onzekerheid. Wij vragen ons af of dat wel goed is. Wij neigen er naar om deze motie te steunen. PvdA: De SP legt de vinger op de zere plek in deze structuurvisie nl. wanneer wordt afgeweken van het bestaande beleid. Wij willen hierover op dit moment geen inhoudelijk oordeel uitspreken. Het lokaal sociaal beleid is zeer sympathiek en ligt ons nauw aan het hart, maar we hebben in dit proces ruimte willen geven. De inspraak komt nog. Deze uitspraak is voor ons te vroeg en een brug te ver of een schot voor de boeg. VVD: Wij delen de opvatting zoals zojuist verwoord door de PvdA. Om de motie goed te kunnen begrijpen, hebben wij nog een vraag. In de laatste overweging wordt er melding gemaakt dat het verplaatsen van de sportvelden naar de A28 in strijd is met het lokaal sociaal beleid. Daarna wordt het college verzocht dit zo te regelen. Klopt dat? SP: De motie is cryptisch geformuleerd. We laten het college iets bezien. VVD: U gaf toch aan tegen deze verplaatsing te zijn? SP: Mogelijk kunnen we bij de definitieve vaststelling van de structuurvisie op dit punt een amendement indienen. VVD: Dat geldt toch voor alles. Daarvoor hoeft u deze motie niet in te dienen. SP: We geven de structuurvisie vrij voor inspraak en vragen het college te bezien of ze dit punt willen handhaven. D66: Wij snappen deze motie niet. Wij hebben de structuurvisie bewust niet geamendeerd. Wij wachten eerst de inspraak af. Wij vinden de motie tegenstrijdig. De motie is met 7 stemmen voor van CDA en SP en 25 tegen van PvdA, VVD, GroenLinks, ChristenUnie/SGP, Seyst.nu, D66, Leefbaar Zeist verworpen. Aldus besloten. Voordat het volgende punt in behandeling wordt genomen, geeft de fractie van VVD aan behoefte te hebben aan een korte schorsing voor overleg. De vergadering wordt geschorst. Na de schorsing heropent de voorzitter de vergadering. VVD: De vaststelling van het bestemmingsplan Buurtschap Sanatorium is belangrijk. We hadden behoefte met onze coalitiepartners de inbreng van de wijk m.b.t. de afwikkeling van het verkeer af te stemmen. Ons voorstel is dan ook om de vergadering te schorsen en donderdag voor te zetten en dan met dit agendapunt te beginnen zodat we meer tijd hebben om de reacties uit de wijk zorgvuldiger te bekijken. Mogelijk willen wij een motie indienen die recht doet aan de problematiek. Wij zijn ons bewust, dat er aardig wat publiek op de tribune zit die voor dit punt zijn gekomen, maar liever meer tijd nemen Raad 16 en 18 februari 2010

R-57

voor een zorgvuldig besluit dan dat we in de late uurtjes hierover nu nog gaan debatteren. De voorzitter: Het is goed om de gevoelens over dit voorstel te peilen. Er zijn ook nog mensen op de tribune aanwezig voor andere agendapunten. Ik vind het nogal wat om geheel te schorsen. Wellicht kunnen we de overige agendapunten vanavond afronden en agendapunt 9 tot donderdag te schorsen. D66: Als men het verkeer in het buurtschap zo belangrijk vindt, dan stellen wij voor om eerst ons amendement hierover aan de orde te stellen. Dan kunnen we misschien snel klaar zijn. Wij vragen meer tijd en vinden het voorstel niet beslisrijp. Wij hebben vijf amendementen voorbereid om aan te geven, dat dit op vijf onderdelen niet beslisrijp is. Ook de andere fracties hebben de tijd gehad zich voor te bereiden, nu worden wij weer gedwongen een extra avond terug te komen. ChristenUnie/SGP heeft in het interpellatiedebat nog nieuwe feiten gehoord over het bouwplan wat niet scharniert met de verkeerssituatie en vindt het een goed plan dit naar donderdag te verschuiven. SP stemt in het met het voorstel van de voorzitter met het verzoek de vergadering donderdag te beperken en kort te houden.

De raad stemt er mee in om de behandeling van de vaststelling van het bestemmingsplan Buurtschap Sanatorium naar donderdag te verplaatsen. Aldus besloten.

10.

Ondernemingsplan Museumkwartier Slot Zeist (10RAAD0027)

CDA: Wij zijn voorstander van de realisatie van een Zeister historisch museum. We praten daarover al jaren. We zijn blij dat er nu schot in de zaak zit. Het plan is wel ambitieus en wellicht een maatje te groot voor Zeist zeker met de economische crisis. Wij hebben onze vraagtekens bij de financiële inbreng van externe partijen. Het zou kunnen zijn dat het voorstel in de loop der tijd bijgesteld moet worden. Wij kunnen instemmen met het voorstel en denken dat het ondernemingsplan een goede aanzet is om te komen tot een Zeister Museum. Hierna dienen wij een motie in om er voor te zorgen – mocht het tegen zitten – dat het museum er toch kan komen. Leefbaar Zeist: Wij kunnen ons in grote lijnen vinden in het betoog van de vorige spreekster. Ook wij vrezen voor de langere termijn financiële verplichtingen en hebben vraagtekens bij de financiering van het voorstel vanuit de gemeente. Wij stemmen in met het voorstel met de kanttekening dat we met uiterste voorzichtigheid hiermee om moeten blijven gaan. VVD: We hebben een aangepast raadsvoorstel ontvangen wat grotendeels tegemoet komt aan de zorgen die bij ons leefden. Er is een knip aangebracht tussen de starten volgende fase. Daardoor leidt dit voorstel niet tot een langlopend commitment noch tot langlopende verplichtingen. Na de startfase kunnen we zonodig stoppen. We hopen dat het niet zo ver zal komen, want dit voorstel verdient succes. Wij zullen daarom dit voorstel steunen. GroenLinks: Wij zullen dit mooie voorstel van harte steunen. Het is een manier van een museum opbouwen, wat past binnen deze tijd, passend bij de schaal en grootte van Zeist. Er is een knip aangebracht in de financiën. Wij hopen dat dit museum er zal komen. Vooral de interactieve manier van werken, spreekt ons aan. Snel van start. Dit voorstel moeten we omarmen en we hopen dat het zal slagen. PvdA: Ook wij vinden dit een prachtig en samenhangend plan, waaraan veel mensen bij gedragen hebben. Wij steunen het voorstel van harte. In het Debat hebben wij naar voren gebracht dat wij ons grote zorgen maken over de structurele lasten, zeker gezien de komende bezuinigingen. Op veler verzoek is er een knip aangebracht tussen de starten de volgende fase. Dit is een verstandige wijziging en wij steunen het voorstel. D66: Wij zijn blij met dit gewijzigde voorstel. Ook wij maakten ons zorgen over het commitment voor 4 Raad 16 en 18 februari 2010

R-58

jaar. De gefaseerde invoering geeft vertrouwen en geeft de organisatie de tijd om het ondernemingsplan nog eens goed te bekijken op de realiteitszin. Dat was een van de zorgwekkende factoren in het oorspronkelijke voorstel. Wij hebben nog geen antwoord gekregen op onze vraag of bij de personeelslasten ook de werkgeverslasten waren opgenomen. Onze fractie heeft zich altijd uitgesproken voor een historisch museum en we zijn blij met dit initiatief. Het gaat inmiddels om een deel van het grote ondernemingsplan. Daarmee wordt het algehele ondernemingsplan plus bijbehorende begroting op dit moment nog niet gehonoreerd. ChristenUnie/SGP: Wij zijn blij met dit gewijzigde raadsvoorstel. Zoals dit nu voorligt, kunnen we daarmee instemmen. De tijd zal leren of dat we hiermee door kunnen gaan de komende jaren. Seyst.nu: Het financiële verhaal is al voldoende benoemd. Daar sluiten wij ons bij aan. Het is een prima plan, prima voor Zeist en de uitstraling van Zeist. Wij zullen dit steunen. De raad stemt unaniem in met dit voorstel. Aldus besloten. Motie Onderzoek kleinschalig Zeister Historisch Museum De Gemeenteraad van Zeist in vergadering bijeen op 16 februari 2010, behandelend raadsvoorstel 10RAAD0027, Ondernemingsplan Museumkwartier Slot Zeist. Constaterende dat: - De Raad vandaag het voorstel behandelt tot oprichting van een Zeister Historisch Museum; Overwegende dat: - recht gedaan moet worden aan de cultuur historie van Zeist - een daadwerkelijk snelle zichtbare start van een Zeister Historisch Museum gewenst is - wij groot voorstander zijn van het oprichten van een Zeister Historisch Museum - er nu subsidiegelden bij de Provincie aanwezig zijn Roept het college op om Voor 1 juli 2010 een onderzoek af te ronden waarin onderzocht is of er mogelijkheden zijn om in 2010 of 2011 te starten met een kleinschalig Zeister Historisch Museum in het gebouw van de Oude Apotheek aan de Dorpsstraat en tevens te bezien welke subsidiemogelijkheden hiervoor aangewend kunnen worden vanuit de Provincie. En gaat over tot de orde van de dag. Jacoline van der Wel (CDA), Lia van Dijk (CDA), Jolanta Polomski (D66) CDA: Wij zijn bang dat als het plan financieel niet haalbaar blijkt, we niks meer hebben. Dan hebben we weer geen museum. Hoe lang gaat het dan duren voor we iets hebben? Er zijn nog allerlei subsidiemogelijkheden aanwezig en wij verzoeken te onderzoeken of een kleinschalig museum in de plannen inpasbaar is. Mocht het te veel kosten om het gehele ondernemingsplan uit te voeren, dan is er geen probleem en verhuizen we het museum. De oude apotheek hebben we in eigendom en het hoeft niet zo veel te kosten en zijn we verzekerd van een museum. Wij vinden dat er recht gedaan moet worden aan de cultuur historie van Zeist en dat er snel een zichtbare start van dit museum gewenst is. ChristenUnie/SGP: De motie is sympathiek. Wij steunen deze echter niet omdat er anders sprake is van een twee sporen beleid. We hebben nu de mogelijkheid om dit te bezien. Wij willen geen 2e onderzoek hiernaast laten plaatsvinden. Dat vertroebelt. Als het raadsvoorstel niets oplevert, dan wordt het tijd om verder te kijken. PvdA: Op zich lijkt de motie sympathiek maar er is zojuist een samenhangend plan goedgekeurd met een samenhangende financiering. Daar schieten we met dit voorstel een gat in. De motie vraagt in 2010 te Raad 16 en 18 februari 2010

R-59

beginnen dat leidt tot langdurige verplichtingen, zeker personele. Wij vinden het voorstel in de motie te vroeg komen. Bij de herbezinning over 1 à 1½ jaar zullen we dit opnieuw afwegen. GroenLinks: Wij vinden het onbegrijpelijk dat het CDA met deze motie komt. Het lijkt een beetje wedden op twee paarden. We hebben maar voer voor één paard, wat uit dezelfde ruif komt. Het is schadelijk voor het andere, ambitieuze plan als deze motie aangenomen wordt. De beeldvorming naar buiten zendt hiermee uit dat we niet in ons eigen plan geloven. Daarom vinden wij deze motie onbegrijpelijk. VVD: Ook wij waren verbaasd over deze motie. De subsidieaanvraag voor het museum is al in voorbereiding. Er is een prachtig plan en nu wordt op de achterhand een alternatief verzonnen. De subsidieaanvraag wordt op en ander plan ingediend en dat zouden we dan aan een ander pand gaan besteden. Wij vinden dit niet geloofwaardig. SP: Wij hebben behoefte aan een reactie van de wethouder. Wij hebben in het Debat begrepen dat de apotheek helemaal niet in zicht is als locatie voor het museum. Wethouder Leenders: Ik waardeer dat men het museum zo graag wil, dat met een plan B gekomen wordt. We moeten vol voor ons eerste plan gaan. Daarin zijn variabelen opgenomen qua locaties. De locaties die genoemd zijn, zijn niet voor niks hier benoemd. De apotheek is daarbij niet in beeld gekomen. Het is wel een gebouw van onzelf, maar daarvoor moet ook huur betaald worden. We hebben gezocht naar gebouwen met een historische uitstraling. De apotheek is aan de binnenzijde niet geschikt als museum. We kunnen inderdaad niet op twee paarden wedden, want er is maar voer voor één. D66: Het niet opnemen van de apotheek wordt door ons gezien als een grote misser in dit project. De apotheek ligt als het ware kant en klaar om op korte termijn met het project te beginnen. Wij begrijpen de redenering niet dat we hiermee op twee paarden wedden. Het is bedoeld als een opstap naar het grote project wat op korte termijn kan worden gerealiseerd. De subsidie moet snel hard gemaakt worden. We kunnen beter beginnen met een ruimte, die zich leent voor exposities als begin van een Zeister historisch museum. Voor de termijn van één jaar is dit een realistische optie. Leefbaar Zeist: Er zou wat discrepantie kunnen zijn tussen het aannemen van deze motie en ons zojuist genomen besluit. De rentabiliteit in het eerste jaar ontbreekt in het plan. Via de motie kunnen we een stuk versnelling aanbrengen in de realisatie van het museum. Om die reden steunen wij de motie. Seyst.nu: Deze redenatie hebben wij ook. De motie en het voorstel bijten elkaar niet. Wij steunen de motie. Wethouder Leenders: Ik moet deze motie echt ontraden. De locaties die wij nu op het oog hebben om het eerste jaar te starten met een informatiepunt, kunnen wij tijdelijk huren. De locatie van de apotheek is op dit moment niet beschikbaar. Bovendien moet deze gewoon gehuurd worden. De subsidiegevers zullen alleen subsidie verlenen voor het plan zoals dat er nu ligt. Als we de apotheek nu invoegen, ben ik bang dat het plan verwaterd en dat het niks wordt. Mocht het plan afgewezen worden, dan komt de apotheek wellicht ooit in beeld. Leefbaar Zeist: De motie wordt ontraden. Is de apotheek voor iets anders toegezegd? Wethouder Leenders: De apotheek is in gebruik als ambtelijke werkruimte. De motie wordt met 12 stemmen voor van D66, CDA, Leefbaar Zeist, Seyst.nu en 20 stemmen tegen van ChristenUnie/SGP, VVD, GroenLinks, PvdA, SP verworpen. Aldus besloten.

11.

Verzamelvoorstel begrotingswijziging (10RAAD0045) - BGW 2010021: Verkiezingen Europarlement 2009 en de gevolgen daarvan - BGW 2010028: Integraal huisvestingsprogramma 2010 onderwijs Raad 16 en 18 februari 2010

R-60

De raad stemt unaniem in met bovenvermelde begrotingswijzigingen. Aldus besloten.

12.

Beslisdocument Operationeel Plan herinrichting Beukbergen (10RAAD0046)

PvdA: Wij zijn blij met dit plan. De brandveiligheid wordt aangepakt. Wij kunnen de burgemeester, de bewonerscommissie en anderen complimenteren met dit plan. We hebben ons de afgelopen tijd bezig gehouden met de financiële onderbouwing. Deze ziet er nu goed uit. We hebben de toezegging gekregen dat we twee maal per jaar een financiële rapportage ontvangen. Bij de totale uitwerking van het plan ontvangen we nog een second opinion. Het plan is daarmee goed in beeld en we lopen geen vertraging op. Wij steunen dit plan van harte. GroenLinks: Het is een gedenkwaardige avond. Er wordt weer een belangrijke stap gezet. Wij zijn blij met de toezegging die gedaan is over een 2e toegangsweg voor langzaam verkeer, de parkeerplaats voor bezoekers en de halfjaarlijkse rapportage. Ook zijn wij blij met de toezegging om een doelgroepenbeleid uit te werken, de locatie en de woningtoewijzing. We zijn tevreden over de verklaring die is afgelegd over de geheimhouding van de stukken. Ook hierover willen wij verantwoording afleggen, zodra de tijd daarvoor rijp is. Dit voorstel brengt het nieuwe Beukbergen een stap dichterbij. Daarom stemmen we voor dit voorstel. ChristenUnie/SGP: We zijn blij dat er nu voortvarend gewerkt wordt aan plannen m.b.t. Beukbergen. Er ontstaat een nieuwe wijk voor Zeist. Wij hopen dat dit voorspoedig zal verlopen. Wij hopen dat de bewoners hier een mooie woonplek krijgen. CDA: Dit is geen klein voorstel gezien de financiële belangen en de importantie dat Beukbergen na 30 jaar stilstand nu eindelijk een opknapbeurt krijgt. Het wordt een wijk waar wij trots op mogen zijn. Het wordt een mengvorm van woningen en woonwagens. Het zal heel bijzonder worden. Wij zijn blij met het proces. Wij stemmen met vreugde in met het voorliggende raadsvoorstel. VVD: Dit raadsvoorstel is de start van een complex proces, wat wij van harte ondersteunen. Wij hadden hierbij nog aandachtspunten genoemd en daaraan is tegemoet gekomen. De herstructurering vindt plaats in een gebied, waar ruim 200 huishoudens wonen. Het proces is tot stand gekomen in goede communicatie met de bewoners. De herinrichting stelt hoge eisen aan de communicatie en dat moeten we vasthouden. Daarvoor vragen we aandacht. Seyst.nu: Dit is een belangrijk moment. Wij hebben dit project nauw gevolgd. We hebben diepe bewondering voor de bewoners en hun inzet in deze. De toekomst van nieuwe generaties op deze locatie wordt gewaarborgd. De communicatie tijdens het hele traject is toegezegd. Daarvoor onze complimenten en snel aan de slag. De raad stemt unaniem in met dit voorstel. Aldus besloten. De vergadering wordt geschorst tot donderdag 18 februari a.s. om 20.00 uur.


R-61

Besluitenlijst van de gemeenteraad, gehouden op donderdag 18 februari 2010 in het gemeentehuis van Zeist aanwezig de leden:

PvdA: H.K. Schuring, mevr. M.W. Barten, C.A. Doelwijt, mevr. A.C.M. van Gelder-Nieuwenhuizen, C.A. van Liempde, A.G. van Strien, B.J. de Vries; VVD: mw. J. Verbeek, mw. J.W. Bottema, P.A. Otten, M.J.M. Verdoes (later); CDA: P.J. Smink, mevr. H.M.C. van Dijk, M.C.M. Fluitman, J.M. Keestra, mevr. J.C. van der Wel-Boekestijn; Seyst.nu: R.E. Luca, mevr. R. van der Kolk, J.P. Timofeeff; GroenLinks: F.R. Dirkse, P.J. Spoelstra; D66: J.J. van Gemeren, J.A. Varkevisser, mevr. J. Polomski; ChristenUnie/SGP: D. van Ballegooijen, G. van Brenk; SP: J.A. Voogdt, J.C. van Ravestijn; Leefbaar Zeist: S. van der Meij Fractie Nazari: afwezig de leden: A. Grinwis (VVD), F. Veenendaal (VVD), mevr. L.H.H. Hoogstraten (GroenLinks), S. Nazari (Fractie Nazari) Voorzitter: drs. J.J.L.M. Janssen , burgemeester Tevens aanwezig: C.M.W. Berkhout, drs. D.A.C.A. Gudde, A. van Kuijk, mevr. F.J. Leenders Raadsgriffier: mr. J. Janssen

De voorzitter heropent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Bericht van verhindering is ontvangen van de heren Grinwis, Veenendaal, Nazari en mevrouw Hoogstraten. Dit betekent, dat de raad met 29 raadsleden in vergadering bijeen is. Er zijn twee mededelingen namens B&W. Ik wijs u op het bericht, dat op 9 maart formeel afscheid wordt genomen van de vertrekkende raadsleden. Voorafgaand is er een informele bijeenkomst die om 17.00 uur begint. De aanvang van de raadsvergadering is voorzien om 20.00 uur. Wethouder Gudde deelt mede, dat er een ontwikkeling te melden is rondom Winkelcentrum De Clomp. Afgelopen maanden is er veel overleg geweest om tot een vernieuwing te komen. De afgelopen dagen is duidelijk geworden, dat er te grote risico’s zijn voor Seyster Veste. Zij vindt dat het project commercieel wordt. Hierdoor ziet de Seyster Veste geen rol meer in dit project. Dat is in goed overleg met de projectontwikkelaar en de gemeente gebeurd. Rialto is nog steeds optimistisch en positief. Gemeente en Rialto bekijken nu de volgende stap. De raad wordt op de hoogte gehouden van de verdere ontwikkelingen. Seyst.nu: Er hebben ons berichten bereikt, dat de beveiliging van het winkelcentrum opgeschort is. Klopt dat? VVD: Fijn dat we zo snel geïnformeerd worden. Wij vragen u de raad nader en uitgebreider te informeren. Wat zijn de consequenties voor de omvang en het tempo van de vernieuwing van het winkelcentrum? Wethouder Gudde: Het is mijn voornemen de raad nader te informeren over de gebeurtenissen. De huidige stand van zaken leest u in een persbericht dat morgen uitgegeven wordt. Het zal eerst helder moeten worden hoe het vervolg er uit gaat zien. Over de beveiliging moet ik me op de hoogte stellen. Deze vraag zal ik later beantwoorden. VVD: Wij willen graag concreet horen wanneer de raad geïnformeerd wordt. Wethouder Gudde: Ik zal de raad gelijk informeren zodra duidelijk wordt wat de volgende stappen zijn. Ik verwacht dat dit in de loop van volgende week zal zijn.


R-62

9.

Vaststellen van bestemmingsplan Buurtschap Sanatoriumterrein (10RAAD0026)

Er zijn 5 amendementen ingediend door D66 en Leefbaar Zeist. Deze worden eerst behandeld. Seyst.nu: Van het amendement over het Sanatoriumbos zijn wij mede ondertekenaar. De voorzitter: De ingediende amendementen hebben eenzelfde strekking met verschillende argumenten. Ik stel voor de amendementen gelijktijdig te behandelen en te bespreken. Leefbaar Zeist: Samen met de mede indiener, D66, zijn wij niet van plan de amendementen in één beschouwing te bespreken. De strekking van de beslissing is hetzelfde, maar de strekking van de motivering loopt sterk uit een. Elk van de argumenten verdient een adequate discussie. Wij zullen niet ingaan op uw verzoek. Het voorliggende voorstel over het buurtschap is ongewijzigd ten opzichte van een eerder voorstel. Dat andere voorstel is nog onder de rechter. Op 3 februari is door de Raad van State een besluit genomen. De Raad van State heeft zich zelf niet bevoegd verklaard. Daarmee is dit voorstel terug verwezen naar de bestuursrechter. Dat houdt in, als wij besluiten over het voorliggende voorstel, er twee parallelle procedures lopen bij dezelfde organisatie met hetzelfde doel. Dat zet de burger op twee verkeerde benen. Dat vinden wij een uiterst ongewenste en onaanvaardbare aantasting van volksrechten. Om die reden is naar de mening van de indieners van dit amendement het beter om het voorstel aan te houden totdat over het eerste voorstel een uitspraak is gedaan. Wij willen wachten totdat de rechtsgang tot een onherroepelijk resultaat heeft geleid.

Amendement n.a.v. ingediende beroepen tegen de ‘Buurtschap’ De raad van Zeist, bijeen in vergadering op 16 februari 2010, behandelende het voorstel “Vaststelling bestemmingsplan ‘Buurtschap”(10RAAD0026) Besluit Beslispunten 1 t/m 6 van het concept raadsbesluit in te trekken en te vervangen door de onderstaand beslispunt: 3

De besluitvorming over het “Bestemmingsplan Buurtschap” aan te houden tot na de uitspraak van de rechter over de ingediende beroepen met betrekking tot de op 23 juni 2009 genomen besluiten over “De Buurtschap Sanatoriumterrein”.

Toelichting: Volgens het College is het “Bestemmingsplan “Buurtschap” ongewijzigd ten opzichte van het plan “De Buurtschap Sanatoriumterrein”. De gemeente heeft voor het indienen van beroepen verwezen naar de Raad van State. Deze verklaarde zich op 3 februari 2010 onbevoegd en stuurde de beroepen door naar de bevoegde rechtbank. De gemeente heeft in de Nota van Zienswijzen van december 2009 (pag. 13 bovenaan) aangegeven, dat wanneer de Raad van State (dus nu de rechtbank) in de lopende beroepsprocedure een voor de gemeente negatieve uitspraak doet op inhoudelijke gronden, zij als gemeente een heroverweging moet maken. Het is ongewenst twee procedures over identieke besluit(en) naast elkaar te laten lopen, zowel voor de burgers, de raad en de rechter. De kwaliteit van de besluitvorming is hiermee niet gediend. Voor de kwaliteit is de raad, het college en uiteindelijk de burgemeester verantwoordelijk. Bovendien zal bij een voor de gemeente negatieve uitspraak op een inhoudelijke grond opnieuw een wijziging van het “Bestemmingsplan Buurtschap” moeten plaatsvinden. Een opeenstapeling van wijzingen van het bestemmingsplan verhoudt zich niet tot de rechtszekerheid die een dergelijk plan de belanghebbenden moet bieden.

Koos van Gemeren (D66), Sam van der Meij (Leefbaar Zeist), Roy Luca (Seyst.nu) VVD: Dit punt is in het Debat al uitvoerig aan de orde geweest. We hebben de beantwoording van de portefeuillehouder gehoord over de procedure die nu aanhangig is. Wij hebben aangegeven, dat de uitgangspunten die destijds aan de besluitvorming ten grondslag lagen, op dit moment voor ons leidend zijn. Op het moment dat de basis van deze uitgangspunten komt te vervallen, dan moeten we het plan heroverwegen. Op dit moment is dat nog niet zover behalve het punt over het verkeer. Daarvoor komen Raad 16 en 18 februari 2010

R-63

we straks met een motie. Wij zien dan ook geen reden om mee te gaan met dit amendement. ChristenUnie/SGP: Ook wij zullen dit amendement niet steunen. In het Debat is hierbij al uitvoerig stil gestaan. In de Nota van Zienswijzen is verwoord hoe het gelopen is. Wij hebben vertrouwen in de uitkomst. De Raad van State gaat dit toetsen. Mochten er op- of aanmerkingen komen, dan zien we dat dan wel. Wij zien geen redenen om het bestemmingsplan vanavond niet vast te stellen. GroenLinks: Wij sluiten ons aan bij de voorgaande twee sprekers. De kwestie is inderdaad uitvoerig in het Debat aan de orde geweest. Er hebben zich geen nieuwe feiten voorgedaan. Er is dus geen reden om dit amendement te steunen. SP: Wij vinden het moeilijk om iets te zeggen over de juridische kwestie. Wij zijn voor helderheid. Wij zijn tegen het voorstel maar willen de besluitvorming niet uitstellen. Wij zullen het amendement niet steunen. PvdA: Wij sluiten ons kortheidshalve aan bij het betoog van de VVD. Wij zullen het amendement niet steunen. CDA: Alle argumenten zijn al genoemd waarom wij het amendement niet zullen steunen. Leefbaar Zeist: De VVD zegt dat de uitgangspunten eerder zijn vastgesteld en dat deze nog steeds onverkort gelden. Wij vinden het vreemd waarom deze fractie dan niet eerst de uitspraak van de rechter wil afwachten. Dan is er een onherroepelijke uitspraak over de uitgangspunten. Nu een 2e parallelle procedure starten, schept onnodige verwarring. Wij vinden dat we de burger daarmee niet mogen opzadelen. GroenLinks vindt dat er geen nieuwe feiten zijn. Dat klopt ook, want de eerste procedure is nog onder de rechter. De nieuwe feiten ontstaan als de procedure onherroepelijk is geworden door een uitspraak van de rechter. Dan kunnen we hiermee verder. Wij beschouwen deze opmerking als invalide. VVD: Er is geen sprake van een nieuw besluit. Het onderhavige besluit heeft dezelfde context. Als we eenmaal een weg hebben ingeslagen, de uitgangspunten hetzelfde blijven, dat we de burger duidelijkheid geven. Daarop moeten zij kunnen vertrouwen. Leefbaar Zeist: U biedt deze duidelijkheid ook door de procedure eerst af te wachten. Dan komt er vanzelf helderheid. Er is verwezen naar de uitvoerige debatten. Wij wijzen er op dat er in het Debat geen besluiten genomen worden. Dat gebeurt hier. GroenLinks: In onze korte toelichting hebben wij gezegd, dat er na het Debat en vandaag geen nieuwe feiten zijn gekomen. Seyst.nu: Een nieuw feit is de bewoners van Reinaerde die al dan niet naar de buurtschap komen. Dat is niet zoals eerder gezegd is. Het amendement is met 7 stemmen voor van D66, Seyst.nu, Leefbaar Zeist en 22 stemmen tegen van PvdA, VVD, CDA, GroenLinks, ChristenUnie/SGP, SP verworpen. Aldus besloten. Amendement effecten van de ‘knip’ in de Thorbeckelaan bestemmingsplan ‘Buurtschap’ De raad van Zeist, bijeen in vergadering op 16 februari 2010, behandelende het voorstel “Vaststelling bestemmingsplan ‘Buurtschap” (10RAAD0026) Besluit Beslispunten 1 t/m 6 van het concept raadsbesluit in te trekken en te vervangen door de onderstaand beslispunt:


R-64

4

De besluitvorming over het “Bestemmingsplan Buurtschap” aan te houden tot de effecten van De ‘knip’ in de Thorbeckelaan voldoende zijn en de te nemen verkeersmaatregelen draagvlak hebben bij de omwonenden.

Toelichting: De ‘knip’ in de Thorbeckelaan maakt integraal onderdeel uit van bestemmingsplan. Bij het vervallen van de ‘knip’ zal het plan ingrijpend moeten worden gewijzigd. De effecten van de ‘knip’ zijn nog onvoldoende zeker omdat het onderzoek over de gevolgen slechts modelmatig was opgezet en de ingevoerde gegevens dateren van 2005 en daardoor verouderd zijn. Inmiddels is het verkeer sterk toegenomen, niet in de laatste plaats door de vestiging van een Aldimarkt op de J. van Oldenbarneveltlaan en door de uitbreiding van de basisschool langs de Burg. Patijnlaan. Buurtbewoners vermoeden dat de ‘knip’ juist leidt tot een toenemend sluipverkeer door de wijk met als gevolg gevaarlijke situaties bij de school en het nabij liggende kinderdagverblijf. Een feitelijke afsluiting levert meer inzicht op over de te verwachten verkeersstromen en -intensiteit. Bovendien is een extrapolatie naar de datum van realisatie van De buurtschap (20012/2013?) nodig. Modelmatig kan dan de aanwezigheid van de Buurtschap met additioneel verkeer daaraan worden toegevoegd. Tenslotte: er is nog geen uitvoering gegeven aan de CDA-motie hierover.

Koos van Gemeren (D66), Sam van der Meij (Leefbaar Zeist), Roy Luca (Seyst.nu) D66: Ook dit punt is in het Debat uitvoerig besproken. In tegenstelling tot wat anderen zeggen over het 1e amendement is er t.a.v. de knip wel een nieuw feit ontstaan na het Debat nl. de interpellatie van het CDA van afgelopen dinsdag. We hebben daarin geconstateerd, dat een aangenomen motie door de raad nog niet is uitgevoerd. Nu kan je twee dingen doen: weer met een motie komen – we zien dat een aantal partijen daar vanavond voor hebben gekozen – of je kan het voorstel amenderen. De raad moet verantwoordelijkheid nemen als je een besluit neemt. Volgens ons is de vaststelling van het bestemmingsplan Buurtschap nog niet beslisrijp. In het bestemmingsplan wordt een bouwlocatie voorzien op de Thorbeckelaan. We hebben kunnen lezen uit een onderzoek, dat de knip gevolgen heeft. Het verkeer wordt zonder knip gelijkmatig verdeeld over de wijk. Met knip is de verdeling ongelijkmatig. Als je de effecten van een bouwlocatie nog niet weet op een weg, dan zeggen wij, besluit dan nog niet om op deze plek een bouwvlek te projecteren. Als de raad dit amendement niet steunt, is de raad dan bereid het bestemmingsplan aan te passen? De effecten voor de buurt zijn dermate zwaar dat dit eerst onderzocht moet worden. De verkeersoplossing wordt gezocht binnen de openbare ruimte zoals deze bij het bestemmingsplan Sanatorium is aangegeven. Graag willen wij hierop antwoord, want dit betekent dat men zich beperkt tot de openbare ruimte binnen dit bestemmingsplan. Wethouder Gudde: Ik kan kort zijn. In het Debat heb ik aangegeven, dat dit bestemmingsplan het gevolg is van eerdere besluiten door de raad. Dit bestemmingsplan is daar een uitwerking van. De verdere verkeersonderzoeken in de wijk kijken daar naar. De verdere gesprekken met de buurt worden gevoerd op basis van het bestemmingsplan. D66: We hebben ook een bestemmingsplan Kerckebosch besloten. Daarbij is er draagvlak voor wat betreft de afwikkeling van het verkeer. Daar is de knip er uit gehaald? Waarom wordt deze angel niet uit dit bestemmingsplan gehaald? Is het college bereid – als blijkt dat de verkeersafwikkeling niet lukt binnen de openbare ruimte van dit bestemmingsplan – om te komen met een partiële herziening van het bestemmingsplan? CDA: We hebben dinsdag tijdens de interpellatie lang gesproken over de knip. Leefbaar Zeist was indertijd voor de motie en heeft daar dus een warm gevoel bij. D66 was niet voor de motie, maar het doet ons deugt dat het warme gevoel gekomen is en dat de motie die wij straks gaan indienen gesteund wordt. We hebben reeds plannen aangenomen. Het voorstel wat voorligt, is alleen het vaststellen van het bestemmingsplan. Omdat er één element ons niet bevalt, zouden we het hele plan moeten aanhouden of verwerpen. Wij zijn op dit moment voldoende overtuigd dat de vragen over de onderzoeken voldoende in actie zijn. Wij steunen het amendement niet. VVD: Dit amendement lijkt een beetje op de ‘nee tenzij of ja tenzij’ vraag. Dat er een integrale verkeersoplossing moet komen, is duidelijk. Wij vinden het belangrijk, dat wij met zijn allen een besluit hebben genomen. Het verkeer daarbinnen moet nog beter belicht worden. Dat is in onderzoek. Als het aan de indieners van de motie ligt – waaronder onze fractie – dan zal dat onderzoek er in samenspraak met de belangenverenigingen en bewoners ook komen. De motie biedt voldoende waarborgen om te Raad 16 en 18 februari 2010

R-65

komen tot een goede en integrale verkeersoplossing. ChristenUnie/SGP: Wij hebben afgelopen dinsdag al aangegeven, dat onze fractie uiterst ongelukkig is met het feit, dat zowel de bouw als de afwikkeling van het verkeer niet in één keer tot tevredenheid kan worden opgelost. Het voorliggende amendement gaat ons echter te ver. De motie van juni wordt nu voortvarend ter hand genomen De motie die straks wordt behandeld, geeft richting aan onze denkrichting. Daar komen wij straks op terug. Dit amendement zullen wij niet steunen. Seyst.nu: Wij horen de VVD zeggen, dat dit al vastgesteld is. Daar zijn we nu toch mee bezig? VVD: Wij hadden het over de verkeersknip. Seyst.nu: Wij blijven moeite houden met het voorstel waar staat dat er een apart bestemmingsplan wordt ingediend voor het Buurtschap. Het is losgekoppeld van het grote bestemmingsplan Zeist Noord. Dat is ons niet duidelijk. SP: Wederom een amendement om het voorstel aan te passen. Dit amendement zullen wij niet steunen. Wij zijn er wel voorstander van om de knip te testen. Daarom zijn wij benieuwd naar de verstrekkendheid van de motie. Wat zijn de gevolgen als het verkeerd uitpakt? Wij willen niet bouwen in het Sanatoriumbos. D66: Als iets nog niet geregeld is, moeten we het voorstel aanhouden. Iedere fractie maakt een eigen afweging of er voldoende informatie is of over de effecten van het voorstel. Dat is nu precies wat er hier aan de hand is. De VVD zegt dat er een integrale verkeersoplossing moet komen. Natuurlijk, maar wilt u dan ook een integraal bestemmingsplan? U gaat in de wijk iets inplannen – een buurtschap met woningen en de straat afknippen – dan pas worden de verkeerseffecten bekeken. Dat is toch geen integrale benadering? Wij willen – samen met de wijk – deze effecten eerst zien. Zijn het CDA en VVD bereid – als blijkt dat de effecten van de knip dermate negatief zijn op de verkeersstromen – een reparatie te doen in het bestemmingsplan? VVD: Als u het Debat had gevolgd, dan had u het antwoord geweten. Wij gaan geen onderzoek doen als we de uitkomsten niet zouden accepteren. Op het moment dat er uitkomt, dat de knip een verkeerde beslissing is geweest, dan zullen we dat onder ogen zien en repareren. We kunnen ook de verkeersoplossing zó maken dat dit naar ieders tevredenheid is. D66: Dat betekent dat u bereid bent tot een reparatie te komen. U heeft ons dan niet overtuigd van de snelheid waarmee nu dit bestemmingsplan vastgesteld moet worden als u nog niet weet wat de effecten zijn. Zijn we wel geloofwaardig als we weer met een herziening moeten komen? VVD: We hebben dat zojuist al beantwoord. CDA: Wij hebben waardering voor de volhardendheid van D66 over dit onderwerp. U wil maar één ding en dat is dat we het bestemmingsplan niet aannemen. Wij zijn niet tegen de plannen van het buurtschap. Wij zijn voor een goede leefomgeving. Daarvoor dienen we straks een motie in. Als er iets – ergens in Zeist – gebeurd wat niet correct is, dan moeten we een aanpassing doen. Dat heeft niet alleen met deze knip te maken. Dat geldt voor alle onderdelen in Zeist. Dat is de lijn waarlangs het CDA in Zeist duidelijke politiek wil voeren. Continue hierop terugkomen heeft geen zin en is star. Wij nodigen D66 uit in positieve zin mee te denken zodat er in deze buurt echt iets gaat gebeuren. SP: Wij zijn blij van CDA en VVD te horen over de motie. Dit beantwoordt gelijk al onze vragen. Als er iets negatiefs uitkomt, dan vinden er wijzigingen plaats. CDA: Dat is normaal beleid. D66: Wij danken het CDA dat zij ons volhardend vinden. Het CDA is net zo volhardend. De spierballen van het CDA van 15 juni jl. zijn wel erg verschrompeld. Straks komt u weer met een motie, terwijl u nu Raad 16 en 18 februari 2010

R-66

uw verantwoordelijkheid kan nemen als raadslid om als raad iets te besluiten. U vindt het normaal beleid, dat als er iets niet klopt, dat dit gewijzigd wordt. Ja, jammer genoeg is dat in Zeist normaal beleid. Als je net een bestemmingsplan hebt vastgesteld, dan herzie je dat weer binnen een aantal maanden. Wij zeggen: ‘raad, bezint eer gij begint’ en neem alle effecten mee in de afweging over dit besluit. CDA: Wij blijven het uitvoeren van onze moties volgen. Dat zou D66 ook moeten doen. D66: Het CDA vindt dat zij vier jaar lang hard gewerkt hebben. In feite hebben zij het college het werk vier jaar lang laten doen. In plaats van eigen verantwoordelijkheid te nemen als raad, wordt dit weer bij het college neergelegd. CDA: Volgens ons leven wij in een duaal stelsel. Graag zou ik horen waar wij weggelopen zijn van onze verantwoordelijkheid. D66: Gewoon heel simpel: door iets aan het college te verzoeken en te vragen terwijl u zelf als raadslid iets kunt besluiten. Dat is duaal. CDA: Wij pakken onze verantwoordelijkheid op en zullen instemmen met dit bestemmingsplan. Dat is onze verantwoordelijkheid. Wat we tevens doen is in deze verantwoordelijkheid de effecten hiervan meenemen als we daarvan nog niet overtuigd zijn. We geven daarvoor een boodschap mee aan het college via een motie. Dat is politiek bedrijven. Op die manier proberen wij ons beleid eerlijk en betrouwbaar vorm te geven. Dat u het daarmee niet eens bent, is uw goed recht. Dat u blijft proberen om dit op de lange baan te schuiven, daarmee pakt u uw politieke verantwoordelijkheid niet goed op. U blijft hierin hangen. Leefbaar Zeist: We zitten nu in een samenstelling binnen de raad, die het college redelijk welgezind is. U kan ook een paar maanden wachten met dit besluit. CDA: Als we langer wachten, dan komt het ook goed. Dat maakt niks uit. Leefbaar Zeist: Waarom bent u dan niet bereid om te wachten? CDA: Omdat wij op dit moment onze verantwoordelijkheid nemen zoals we vier jaar gedaan hebben. Het werk is klaar en dat ligt nu voor. Leefbaar Zeist: Verantwoordelijkheid nemen, is wachten op de rechter totdat deze een uitspraak heeft gedaan. CDA: Onze verantwoordelijkheid is niet afwachten, maar doen. D66: Het gaat voor ons niet om een klein ding, maar om de leefbaarheid van de Dichterswijk en omgeving en daarom hebben wij dit amendement ingediend. Dat willen wij graag in stemming brengen, zodat de raad zijn verantwoordelijkheid kan nemen. Wethouder Gudde beantwoordt de vraag van Seyst.nu. Inhoudelijk hebben we hetzelfde plan aan de orde als in juni 2009. In juni 2009 waren we bezig met de vaststelling van een art. 19 II procedure (wijziging/vrijstelling op een bestaand bestemmingsplan). Intussen is er een nieuw bestemmingsplan vastgesteld. Daarom wordt opnieuw – onder de nieuwe wet – een bestemmingsplan voorgelegd speciaal voor dit gebied. Het amendement is met 7 stemmen voor van D66, Seyst.nu, Leefbaar Zeist en 22 stemmen tegen van PvdA, VVD, CDA, GroenLinks, ChristenUnie/SGP, SP verworpen. Aldus besloten. Amendement Onderzoek alternatieve locaties ‘Buurtschap’


R-67

De raad van Zeist, bijeen in vergadering op 16 februari 2010, behandelende het voorstel “Vaststelling bestemmingsplan ‘Buurtschap”(10RAAD0026) Besluit Beslispunten 1 t/m 6 van het concept raadsbesluit in te trekken en te vervangen door de onderstaand beslispunt: 5

De besluitvorming over het “Bestemmingsplan Buurtschap” aan te houden tot het onderzoek naar alternatieve locaties in de buurt en overleg met de subsidiegever is afgerond.

Toelichting: In de goedgekeurde Clusterovereenkomst Zorgpilot 2005 staat niet dat het buurtschap alleen op het Sanatoriumterrein mogelijk is. Ander locaties worden niet uitgesloten. Dat bleek ook uit een vroeger voorstel om in Kerckebosch de voorzieningen te creëren. Ook het voorgestelde bouwen op de Thorbeckelaan laat dat zien. De zorginstelling Reinaerde heeft echter geen alternatief ontwikkelingsplan B ontwikkeld. Wel heeft Reinaerde beroep aangetekend tegen het bestemmingsplan Den Dolder-Noord met betrekking tot de bestemmingswijziging van het terrein van “Maatschappelijke doeleinden” in “Groen”. Dat deed Reinaerde volgens eigen verklaring tijdens de beroepsprocedure om haar positie veilig te stellen in verband met andere ontwikkelingen die haar aangaan in het kader van “Hart van de Heuvelrug”, zoals stagnering of niet doorgaan van de buurtschap. In feite is er dus toch wel een plan B, namelijk de huidige situatie of een aanpassing daarvan. De opstelling van Reinaerde kan geen reden zijn om niet naar alternatieven te zoeken. Deze zijn ruim voorhanden ook direct in de buurt van het Sanatoriumterrein, zoals het terrein van de Sociale werkplaats of Rabofacet. Ook op het terrein van Dennendal zijn voldoende mogelijkheden, aangezien de ‘teruggave’ van Dennendal aan de natuur niet nodig is voor de realisering van de Ecologische Hoofd Structuur en van het “Programma Hart van de heuvelrug”. Over het terrein loopt geen EHS-corridor en dwars over het terrein ligt als barrière een manege. De kaartbijlage op pagina 8 van de Nota van Zienswijzen laat zien dat de EHS-verbindingen juist om Dennendal heen lopen. Geconstateerd kan worden dat het plan wordt gesubsidieerd vanwege de overheid en dat de omzetting van bosbestemming naar bouwbestemming voor de grondeigenaren hoge baten oplevert. Het overleg met de subsidiegever kan wellicht leiden tot een acceptatie van andere locaties als subsidieabel. De planschadekosten die zouden kunnen worden verwacht zullen meevallen, wanneer de opzet van het plan beperkt wordt gewijzigd, bijvoorbeeld door verplaatsing van De Buurtschap naar het terrein van de Sociale werkplaats. Bovendien kan de raad als besluitvormend orgaan op basis van nieuwe inzichten, veranderende omstandigheden en politieke verhoudingen een ander besluit nemen of op een besluit terugkomen. In dit geval gaat het om een verdaging van de besluitvorming die te gebruiken is voor nader onderzoek en overleg om te komen tot een besluit met een groter maatschappelijk draagvlak.

Koos van Gemeren (D66), Sam van der Meij (Leefbaar Zeist), Roy Luca (Seyst.nu) Leefbaar Zeist: T.a.v. locaties kan je naar 2 elementen kijken. De locatie zoals deze nu geformuleerd is in het bestemmingsplan, hoeft niet persé de definitieve locatie te zijn. Andere locaties worden in de clusterovereenkomst, die hieraan ten grondslag heeft gelegen helemaal niet uitgesloten. Andere locaties zijn denkbaar, zoals het terrein van de sociale werkplaats of Rabofacet. Tevens kan gedacht worden aan Dennendal. Andere locaties zouden bovendien financiële voordelen kunnen opleveren omdat deze tot minder planschade leiden danwel meer subsidie opleveren. Vanuit deze overwegingen pleiten wij er voor om de besluitvorming over dit bestemmingsplan aan te houden totdat een onderzoek naar alternatieve locaties en overleg met subsidiegevers is afgerond. CDA: Is er een onderzoek gaande? Leefbaar Zeist: Er moet een dergelijk onderzoek worden opgestart, als dit amendement wordt aangenomen. CDA: De zaak wordt erg simpel voorgesteld en gaat voorbij aan hetgeen in het verleden al gedaan is. Dat is jammer. Leefbaar Zeist: Het is ons niet duidelijk wat het CDA jammer vindt. D66: Wat was de doelstelling om een buurtschap op het Sanatoriumterrein te vestigen? Dat was niet om 1.200 bomen te kappen. Dat was om woningen te bouwen in relatie tot cliënten van Reinaerde. Daarvoor zou in of rond om het Sanatoriumbos gebouwd worden. Nu is er een aantal locaties in zicht gekomen. Deze geven wij in ons amendement aan. Als je de effecten van de schade aan de natuur wil afwegen door de bomen te kappen in het Sanatoriumbos en het kiezen van een andere locatie dan ontstaat er een Raad 16 en 18 februari 2010

R-68

win/win situatie. Dat houden wij de raad voor. Er zijn nieuwe inzichten om rond om het Sanatorium te kunnen bouwen. PvdA: Wij hebben al eerder een alternatieve locatie genoemd. Deze is o.a. afgewezen door Leefbaar Zeist. Dat was de finale besluitvorming. De genoemde locaties zijn niet erg reëel en op korte termijn nog niet aan de orde. D66: U bent toch bekend dat Rabofacet te koop staat? PvdA: Weet u de kosten daarvan? U kan zich aardig voorstellen hoe duur dit zal zijn. Leefbaar Zeist: In 2005 hebben wij in de Ronde Tafel voorgesteld het terrein van de Sociale werkplaats te gebruiken. Dat is door Altrecht destijds weggewuifd. Het amendement is met 7 stemmen voor van D66, Seyst.nu, Leefbaar Zeist en 22 stemmen tegen van PvdA, VVD, CDA, GroenLinks, ChristenUnie/SGP, SP verworpen. Aldus besloten. Amendement rood-groen balans Vaststelling bestemmingsplan ‘Buurtschap’ De raad van Zeist, bijeen in vergadering op 16 februari 2010, behandelende het voorstel “Vaststelling bestemmingsplan ‘Buurtschap”(10RAAD0026) Besluit Beslispunten 1 t/m 6 van het concept raadsbesluit in te trekken en te vervangen door de onderstaand beslispunt: 6

De besluitvorming over het “Bestemmingsplan Buurtschap” aan te houden tot op basis van de kwaliteitsvisie van het “Programma Hart van de Heuvelrug” helderheid is over de rood-groen balans.

Toelichting: Voor de realisering van de Zorgpilot geldt als voorwaarde dat er geen negatieve 'rood-groenbalans' ontstaat in het kader van het “Programma Hart van de Heuvelrug”. Ten behoeve van de bouw van de buurtschap zal een aanzienlijk en uniek deel van het Sanatoriumbos moeten worden gekapt. Dit wordt niet in de Rood-Groen-balans gecompenseerd, omdat het Sanatoriumterrein als stedelijk gebied m.a.w. als ‘rood’ wordt aangemerkt. In het kader van het overheidsbeleid van Groen In en Om de Stad (GIOS) is een dergelijke aantasting niet wenselijk is. De Stichting Milieuzorg Zeist e.o. twijfelt op basis van een analyse ernstig of de balans positief is, zeker wanneer de kwalitatieve aspecten bij de analyse wordt betrokken. Een objectieve evaluatie is nodig, onder meer op basis van de kwaliteitsvisie van het “Programma Hart van de Heuvelrug” om hierover helderheid te krijgen.

Koos van Gemeren (D66), Sam van der Meij (Leefbaar Zeist), Roy Luca (Seyst.nu) D66: Bij de realisering van de zorgpilot was een van de voorwaarden dat er geen negatieve rood-groen balans zou ontstaan. T.b.v. de bouw van de buurtschap zal een aanzienlijk en uniek deel van het Sanatoriumbos moeten worden gekapt. Dit wordt niet in de rood-groen balans gecompenseerd. Het Sanatoriumterrein wordt als stedelijk gebied (als rood) aangemerkt. 3,5 ha. monumentaal bos wordt gekapt en dit wordt niet als groen gerekend omdat dit in het stedelijk gebied ligt. In het kader van overheidsbeleid groen in en om de stad is een dergelijke aantasting niet wenselijk. Dat hebben ook de bewoners van Zeist noord aangegeven. De Stichting Milieuzorg Zeist e.o. twijfelt of de balans positief uitvalt. Wij vinden dat een objectieve analyse nodig is om hierover helderheid te krijgen voordat we dit bos opofferen. Wethouder Gudde: Ik twijfel of ik hier op in moet gaan. Het amendement stelt het hele programma van Hart van de Heuvelrug ter discussie en de rekenmethodiek. Deze systematiek is door vele partners onderschreven en hierop zijn vele ruimtelijke procedures gebaseerd. Dit is er één van en de raad heeft een halfjaar geleden hiermee ingestemd. Dit is niet het moment om in te gaan op de validiteit van de afspraken die gemaakt zijn in het kader van Hart van de Heuvelrug. Raad 16 en 18 februari 2010

R-69

SP: Wij zijn het volledig met D66 eens dat deze bomen niet gekapt moeten worden. Er liggen 5 amendementen voor waarmee met hagel wordt geschoten. D66 hoopt dat er eentje doel schiet. Daar hebben wij moeite mee. Ook wij hebben vraagtekens bij de helderheid. Wij willen de besluitvorming niet vooruit schuiven. Wij hopen op afstel. D66: Er wordt nog steeds 3,5 ha. opgeofferd. Dat telt op geen enkele manier mee in de rood-groen balans. In die zin is ons een loer gedraaid met het pakket van Hart van de Heuvelrug. Leefbaar Zeist: Wij kunnen ons voorstellen dat de fractie van GroenLinks zal kunnen in stemmen met dit amendement. Een oordeel over kappen, is meer dan alleen bomen tellen. Daar komt ook de ecologische waarde bij kijken. Daar gaat dit amendement over. GroenLinks: Wij onderschrijven de gegeven stelling nog steeds. Dat is destijds niet geaccepteerd en dat is nu – helaas – een gegeven. Leefbaar Zeist: Het blijft in dit geval dus bij boompjes tellen. GroenLinks: Dat is niet onze keus. Het amendement is met 7 stemmen voor van D66, Seyst.nu, Leefbaar Zeist en 22 stemmen tegen van PvdA, VVD, CDA, GroenLinks, ChristenUnie/SGP, SP verworpen. Aldus besloten. Amendement onderzoek cliënten Reinaerde ‘Buurtschap’ De raad van Zeist, bijeen in vergadering op 16 februari 2010, behandelende het voorstel “Vaststelling bestemmingsplan ‘Buurtschap”(10RAAD0026) Besluit Beslispunten 1 t/m 6 van het concept raadsbesluit in te trekken en te vervangen door de onderstaand beslispunt: 7

De besluitvorming over het “Bestemmingsplan Buurtschap” aan te houden tot op basis van nader onderzoek bekend is hoeveel cliënten van Reinaerde uiteindelijk worden geplaatst in de nieuwe buurtschap.

Toelichting: Er bestaat onduidelijkheid over hoeveel cliënten van Dennendal uiteindelijk zullen opteren voor het buurtschap. Volgens Reinaerde gaat het om (maximaal) 102 cliënten waarvoor 17 wooneenheden nodig zijn van de in totaal 124 huizen van De buurtschap. In de Nota van Zienswijzen staat o.a. op pagina 83 dat “cliënten kunnen kiezen uit het gehele woon- en werkaanbod van Reinaerde, waaronder De Buurtschap.” Ook wordt vermeld dat het een ingrijpend proces is en elders dat gaat om een “inspanningsverplichting” en dus niet om een resultaatverplichting. De uitkomst van het ingrijpende proces van kiezen door of vanwege de cliënten onhelder is. Een onderzoek naar het feitelijk aantal cliënten, dat vanuit Dennendal naar de Buurtschap zal verhuizen, is nodig om de behoefte aan wooneenheden te bepalen. Gezien afhankelijkheid van cliënten en/of hun begeleiders ten opzichte van zorginstelling Reinaerde en het belang dat gediend is met het bepalen van de concrete huisvestingsvraag is een volledig onafhankelijk onderzoek nodig, waarbij aan alle betrokken ‘partijen’ tegelijkertijd wordt gerapporteerd. Bij de keuze van het bureau zouden de betrokken buurtorganisaties en de organisatie(s) van cliënten een rol moeten kunnen spelen. Het is bij de uitvoering nodig na te gaan óf en in hoeverre een adequaat onderzoek is uitgevoerd naar de woonwensen van de betrokken cliënten. Dit ook overeenkomstig de eis van de staatssecretaris van VWS. Indien een dergelijk onderzoek nog niet is uitgevoerd zou het alsnog uitvoering behoeven. Bovendien is dan objectief vast te stellen hoeveel bewoners opteren voor De Buurtschap, met overlegging van de handtekening van de bewindvoerder(s). Verder wordt dan duidelijk in hoeverre sprake is van huisvesting van (aspirant)cliënten of andere cliënten van Reinaerde in plaats van die van Dennendal.

Koos van Gemeren (D66), Sam van der Meij (Leefbaar Zeist), Roy Luca (Seyst.nu) Leefbaar Zeist: Aan de basis van dit voorstel ligt de verhuizing van de bewoners van Dennendal naar dit buurtschap. Het is alleen nog steeds niet duidelijk – dat is al jaren onduidelijk – over hoeveel mensen het nu precies gaat. Wellicht gaan er veel minder mensen naar de buurtschap verhuizen dan oorspronkelijk Raad 16 en 18 februari 2010

R-70

voorzien. Het gaat om maximaal 102 cliënten, waarvoor 17 wooneenheden nodig zijn. De grote vraag is of deze 102 cliënten of hun wettelijke vertegenwoordigers wel bereid zijn om te gaan verhuizen. De strekking van dit amendement is om daarover eerst helderheid te creëren. Wij stellen voor de besluitvorming over het bestemmingsplan aan te houden totdat er op basis van nader onderzoek bekend is hoeveel cliënten van Reinaerde uit Dennendal uiteindelijk worden geplaatst in de buurtschap. SP: Wij hebben begrepen dat er een afspraak gemaakt is hoeveel mensen uit Dennendal hier naar toe komen. Wordt hiervan afgeweken? CDA: Wij hebben een samenvatting van de clusterovereenkomst ontvangen. Daarin staat dat er 100 bewoners van Reinaerde moeten worden herplaatst op het Sanatoriumterrein. Daar staat niet dat dit bewoners van Dennendal zouden moeten zijn. Er ligt een oneigenlijk argument aan uw amendement ten grondslag. D66: Wat het CDA zegt, klopt. Er staat ook een inspanningsverplichting bij om een deel van de bewoners te huisvesten op het Sanatoriumterrein. Er is steeds een relatie gelegd tussen 100 bewoners en de ontmanteling van Dennendal. De wethouder heeft het al gehad over cliënten uit Nieuwegein. Hoe zit dat? Is voldaan aan de eis van de staatssecretaris van een onderzoek onder de cliënten zelf? Daarmee bedoelen wij niet een brief van de directie waarin staat, dat de cliënten wel willen verhuizen. VVD: Wij zijn verbaasd over deze vragen. Wat hebben deze te maken met de vaststelling van dit bestemmingsplan? D66: PvdA en GroenLinks zeggen steeds dat de raad zich in mei 2005 gebonden heeft door in te stemmen. Zij wilden dat niet. Een meerderheid van de raad heeft toen ingestemd met de zorgpilot. Daarmee zijn we verplichtingen aangegaan. Als je een zorgpilot tekent, dan moet je deze toetsen aan de verplichtingen. Wordt hieraan voldaan en bereiken we het doel wat oorspronkelijk ten grondslag lag aan de medewerking tot het stichten van de buurschap? VVD: In de toetsing kunnen we u volgen. Als de uitgangspunten wijzigen, dan zullen wij de eerste zijn die daar wat mee zullen doen. Op dit moment ligt het bestemmingsplan voor. Er ligt een brief van de directie van Reinaerde dat de uitgangspunten ongewijzigd zijn. Mocht dit anders zijn, dan wordt het tijd dit punt te heroverwegen. GroenLinks: Hier is sprake van een losse flodder. Dit amendement roept boosheid op. Het gaat om een leveringsverplichting van Dennendal. Voor 160 bewoners moet vervangende huisvesting gezocht worden. De streep in de toelichting staat op de verkeerde plaats. Het woordje moet is daar niet onderstreept. Door Reinaerde is recentelijk een stuk getekend waarin zij de garantie geeft dat Dennendal leeg wordt opgeleverd. Dan gaat het om de zorgvraag voor de bewoners. Er wonen nu mensen op Dennendaal waarvan de huisvesting niet altijd passend is. Dan zoek je naar andere vormen. Het is aan de zorgverlener om te bepalen wat passende huisvesting is. Dat bepalen wij niet, dat bepaalt de overheid niet. Op die stoel moeten wij niet gaan zitten. Er zijn plekken in Nederland waar instellingen zijn gesloten en daarvan komt men terug. Daarom is er hier ook geen sprake van het verplaatsen van alle cliënten. Er wordt zorgvuldig bekeken wie voor deze huisvesting in aanmerking komt. D66: GroenLinks zegt dat er instellingen in Nederland gesloten zijn. Wordt de staatssecretaris daarmee bedoeld? De staatssecretaris stelt als eis dat er een woonwensenonderzoek moet liggen van de cliënten. Een brief van de directie volstaat niet. GroenLinks: Natuurlijk moet dit goed getoetst worden en dat gebeurt ook. Het maakt dan niet uit hoeveel bewoners van Dennendal naar Zeist komen. Landelijk gezien zijn er wachtlijsten voor dergelijke projecten. Het maakt daarom niet uit welke cliënten naar de buurtschap komen. PvdA: Ook wij vinden dit een amendement wat vreemd is. Over de rug van cliënten wordt een ruimtelijke strijd gevoerd. Dat vinden wij slecht. Raad 16 en 18 februari 2010

R-71

D66: GroenLinks heeft het over taken en verantwoordelijkheden van de zorgverlener. We hebben het over een uitruil van locaties. Daar mag geen uitruil van mensen gemaakt worden. Wij voelen ons gebonden door afspraken over de uitruil van locaties. CDA: D66 noemt de hele tijd dat de buurtschap pas moet doorgaan als er voldoende bewoners van Dennendal naar het Sanatoriumterrein komen. D66 haalt de mensen naar voren. Leefbaar Zeist: We hebben zojuist ook een amendement aan de orde gehad, waarin wij pleiten voor een onderzoek naar alternatieve locaties. Dus degene die dit aan deze locatie verbindt, zijn anderen. CDA: Dat is een flauwe opmerking. Er ligt een bestemmingsplan voor en daar moeten wij een mening over geven. Het is duidelijk dat u tegen dit bestemmingsplan bent en dat is uw goed recht. U wilt het bestemmingsplan niet vaststellen omdat er onvoldoende bewoners van Dennendal overkomen. Dat is geen ruimtelijk argument. Dat is uw visie op een bestemmingsplan uitdragen over de ruggen van mensen heen. D66: Er is een ruil afgesproken tussen partijen qua locaties. CDA: Dat zijn we met u eens. D66: Het is aan de raad om te toetsen dat er woningen komen voor de afgesproken aantallen bewoners zoals dit in de zorgpilot is genoemd. De raad moet bekijken of voldaan wordt aan de eisen, die in de getekende zorgpilot zijn opgenomen. Twee partijen voelen zich hieraan erg gebonden. PvdA: U heeft veel argumenten. Daar kunnen wij het mee eens of oneens zijn, maar dit is een verkeerd argument. GroenLinks: Het gaat D66 om de uitruil van twee terreinen. Dan praat je over m2. Wij verzoeken u vriendelijk – uit respect voor de mensen – om dit amendement terug te trekken. Leefbaar Zeist: Dat is buitengewoon zwaar overdreven. Dat is ook de discussie over deze cliënten. Wij hebben aangegeven over allerlei alternatieve locaties te willen praten. Daar is de raad niet op ingegaan. Van onze locaties wordt het groen in de regio beter. Dat is ook een uitgangspunt. ChristenUnie/SGP: We moeten dit in totaliteit bekijken en de uitruil van de terreinen hierin betrekken, alsmede de zorgafspraken die gemaakt zijn. Het moet niet alleen toegespitst worden op alleen het Sanatoriumterrein. Het amendement is met 7 stemmen voor van D66, Seyst.nu, Leefbaar Zeist en 22 stemmen tegen van PvdA, VVD, CDA, GroenLinks, ChristenUnie/SGP, SP verworpen. Aldus besloten. Hierna wordt het voorstel aan de orde gesteld. SP: Wij kunnen kort zijn. De SP is niet voor bouwen in het Sanatoriumbos. ChristenUnie/SGP: Over de vaststelling van dit bestemmingsplan is al veel gezegd en gesproken. Niet alleen in deze raadsperiode maar ook in de vorige al. Dit loopt al jaren. Er is begrip en onbegrip m.b.t. dit bestemmingsplan. Mijn fractie beziet de afspraken die gemaakt zijn met Abrona en het Sanatorium in zijn totaliteit. We zien grote voordelen in het bouwen van woningen op het zorgterrein. Wij geven dan toestemming dat gebouwd wordt op eigen grond t.b.v. cliënten. Dat is een winstpunt. Wij zien geen problemen met de vaststelling van het bestemmingsplan Buurtschap. We hebben wel problemen met de afwikkeling van het verkeer. Daarvoor wordt een motie ingediend. D66: We hebben geprobeerd met 3 partijen in deze raad om de besluitvorming over dit bestemmingsplan aan te houden. Niet om te traineren. Waarom heeft deze coalitie zoveel haast om dit bestemmingsplan er Raad 16 en 18 februari 2010

R-72

nog door heen te jassen, zo kort voor de verkiezingen? Mogen de burgers niet zelf uitmaken wat zij daarvan vinden? Met name omdat de knip en andere effecten nog niet inzichtelijk zijn, hebben wij andere locaties genoemd. Er zijn vraagtekens of de afspraken uit de zorgpilot wel worden nagekomen. Het is de verantwoordelijkheid van de raad om dit af te wegen. We zien dat zich een meerderheid voor het voorstel aftekent. Wij waren vanaf het begin tegen het bouwen in het Sanatoriumbos toen nog sprake was van 10 urban villa’s. Dat is uitgebreid met het buurtschap. We hebben er net als de burgers veel tijd en energie in gestoken. Het is jammer dat er partijen zijn die zeggen, laat de burger zijn recht maar bij de rechter halen want dit is een gepasseerd station. Dat betwijfelen wij. Er is altijd een gelegenheid om de trein stil te zetten. Wij zijn tegen het voorstel. CDA: Het mag duidelijk zijn dat dit een lastig proces is geweest, wat jaren heeft geduurd. We kunnen dan ook niet mee gaan met de opmerking dat dit er snel is doorgedrukt. Er is zorgvuldig gewerkt, we hebben dingen laten vallen en weer gerepareerd. We staan nu aan de start van het proces. Hoe het verder gaat na het bestemmen van de ruimte, is de volgende stap. Uit het voorgaande hebben we geleerd, dat we alle partijen hierbij moeten betrekken en serieus nemen. Met dit bestemmingsplan wordt een goede stap gezet om dit deel van Zeist een mooie invulling te geven. Wij zullen voor de vaststelling van dit bestemmingsplan stemmen. Seyst.nu: Wij zijn tegen dit bestemmingsplan mede gehoord hebbende de bewoners die dit geen goed idee vinden. Wij sluiten ons hierbij aan. PvdA: Het is in deze raad voldoende bekend dat de PvdA-fractie in mei 2005 tegen de ontwikkeling van de buurtschap heeft gestemd. Seyst.nu, Leefbaar Zeist, VVD en CDA waren voorstander van het plan. Zij hebben de definitieve ontwikkeling van dit bestemmingsplan mogelijk gemaakt. Dat was een democratische beslissing. Betrouwbaar besturen betekent dat je democratisch genomen beslissingen moet respecteren ook als deze je niet welgevallig zijn. Daarom – met pijn in het hart – stemmen wij niet tegen het plan. GroenLinks: In mei 2005 bij het afsluiten van de clusterovereenkomst hebben wij gezegd, dat mijn fractie dit beschouwde als een point of no return. In deze overeenkomst worden toezeggingen gedaan aan derden dat er meegewerkt wordt aan de ruimtelijke plannen. Een paar jaar later komt het bestemmingsplan aan de orde. De portefeuillehouder zegt daarvan terecht dat het een herhaling van eerdere besluiten is. Wij zijn voor een betrouwbare overheid. Als je zegt te zullen meewerken aan bouwplannen, dan moet je dit ook voortzetten en je mag niet weglopen voor je verantwoordelijkheid. Aansluitend bij de PvdA zullen wij ook onze steun geven aan dit raadsvoorstel. VVD: Ook wij zijn van mening dat hieraan een zorgvuldige besluitvorming vooraf gegaan is. Wij jassen dat er niet doorheen. Dat is een misplaatste opmerking. Er zijn geen redenen om het voorliggende raadsvoorstel niet aan te nemen. De uitgangspunten blijven we toetsen tot aan het moment van de feitelijke uitvoering. Dat blijven de kritisch volgen. Leefbaar Zeist: De raad gaat zo blijkbaar dit besluit nemen. De raad gaat dan een besluit nemen waarmee opnieuw iets in procedure wordt gezet waar al een procedure voor loopt. Dat is in strijd met de zorgvuldige behandeling van bezwaarschriften. Dat is ook in strijd met de zorgvuldige behandeling van klachten door het gemeentebestuur. Wij noemen dit zo omdat de burgemeester als voorzitter van de raad de taak heeft toe te zien op een zorgvuldige behandeling van bezwaarschriften en klachten. Omdat wij de stellige overtuiging zijn toegedaan dat hier de zorgvuldige behandeling met voeten wordt getreden, gaan wij u na de stemming een verzoek overhandigen aan de burgemeester. Wij vragen de burgemeester van zijn bevoegdheid gebruik te maken conform de Gemeentewet om binnen 2 dagen het door de gemeenteraad genomen besluit ter vernietiging voor te dragen bij de Kroon. Een afschrift van dit verzoek sturen wij naar Gedeputeerde Staten en de Kroon. De raad stemt in met het voorstel met in acht name van de kanttekening dat de fracties van D66, Leefbaar Zeist, Seyst.nu en SP worden geacht tegen te hebben gestemd. Aldus besloten.


R-73

D66 verzoekt de vergadering kort te schorsen om met een aantal partijen te kunnen overleggen. De vergadering wordt geschorst. Na de schorsing wordt de vergadering heropend. D66: Gezien het besluit van een meerderheid van de raad over het bestemmingsplan Sanatoriumterrein hebben de fracties van Leefbaar Zeist, Seyst.nu, SP en D66 gemeend een motie over herplant te kappen bomen Sanatoriumbos aan u te moeten voorleggen. Deze hebben wij schriftelijk ingediend en wij verzoeken deze aan de orde te stellen. De voorzitter: Deze motie zullen wij straks als motie 2 aan de orde stellen. Motie Proefondervindelijk onderzoek verkeerssituatie n.a.v. ‘knip’ Thorbeckelaan De Gemeenteraad van Zeist in vergadering bijeen op 18 februari 2010, behandelend raadsvoorstel 10RAAD0026, Vaststelling bestemmingsplan ‘Buurtschap’ Constaterende dat: - Onderdeel van het besluit 10RAAD0026 is de aanleg van een ‘knip’ op de Thorbeckelaan Overwegende dat: - Het college bezig is met de integrale verkeersoplossing voor dit gebied - Het wenselijk is om de voorgestelde oplossing ook proefondervindelijk te laten onderbouwen - Het doel is te komen tot het zo goed mogelijk verwerken van de gevolgen van de buurtschap in de verkeersinrichting in de buurt rekening houdend met de wettelijke kaders en de verkeerskundige uitgangspunten van duurzaam veilig - De reeds gemaakte afspraken en in gang gezette proces doorgang zullen vinden Roept het college op om: • Bij de integrale verkeersoplossing, in overleg met de diverse belangenorganisaties de mogelijke problemen proefondervindelijk te laten onderzoeken door b.v. het plaatsen van een proefafsluiting en het uitvoeren van testritten met vrachtverkeer • Dit proces interactief uit te voeren en in gezamenlijkheid met de belangenorganisaties benoemen van criteria ten aanzien van het onderzoek • Het onderzoek representatief te laten zijn • De bewoners uit de betrokken wijken vóór aanvang van eventuele maatregelen die voortvloeien uit de proef geïnformeerd worden • Om voor de dekking van de eventueel extra kosten die voortvloeien uit het onderzoek met een voorstel te komen • De uitkomsten betrekken in de integrale verkeersoplossing voor dit gebied • De raad over de bevindingen van de proeven op de hoogte te houden En gaat over tot de orde van de dag. Marcel Fluitman (CDA), Karst Schuring (PvdA), Jacqueline Verbeek (VVD), Frank Dirkse (GroenLinks) CDA: Voor u ligt een motie over de veel besproken verkeersafwikkeling in het kader van de situatie van de knip ter hoogte van de Thorbeckelaan. We weten met elkaar dat er veel tumult is over de verkeerssituatie als het gaat om de knip. Toen het bestemmingsplan aan de orde was, heeft de portefeuillehouder aangegeven, dat tellingen hebben uitgewezen dat de verkeersoplossing voldoet aan de normen die hiervoor gelden. De overlast zal beperkt zijn. Het is toch gebleken, dat het gevoel anders is dan de harde cijfers en de papieren. Dat moeten we serieus nemen. Wij zijn daarom van mening om proefondervindelijk te bekijken of dat correct is of niet. Wij vinden het belangrijk om de te treffen maatregelen na te bootsen aan de toekomstige situatie. We kunnen dan bekijken wat dit betekent. Vervolgens moeten we bekijken of de proefopstelling oplevert wat we hiervan verwacht hadden. We vinden het belangrijk dat in de integrale aanpak van het verkeer een proefopstelling wordt meegenomen. De proefopstelling moet goed worden neergezet. Het uiteindelijke doel is om te komen tot een goede Raad 16 en 18 februari 2010 R-74

verkeersafwikkeling in de gehele wijk. Het reeds in gang gezette proces mag hierdoor niet vertragen. Wij verzoeken om hiervan een parallel proces te maken. Vanuit deze achtergrond zijn de indieners van mening deze motie te moeten voorleggen. Wij willen dat alle belangenorganisaties hierbij betrokken worden. Het project moet interactief worden uitgevoerd. Vooraf moeten de criteria voor de proef vastgesteld worden en daarover moet overeenstemming bestaan. Het is belangrijk dat het onderzoek representatief moet zijn en over een lange periode plaatsvinden. De bewoners moeten vooraf weten wat er gaat gebeuren. Eventueel zijn hiervoor extra middelen nodig. Wij verzoeken het college aan te geven waaruit deze kosten betaald kunnen worden. De uitkomsten van de proefsituatie moeten worden meegenomen in de oplossing van de verkeersproblematiek. Uiteraard worden wij graag op de hoogte gehouden van de voortgang en de uitkomsten. D66: Wordt ook bedoeld dat er een extrapolatie zal plaatsvinden na de datum van realisatie van de buurtschap? Als je 100 woningen bijbouwt, dan heb je meer autoverkeer. Deze kan je niet meenemen in de proefopstelling want dan zijn de woningen er nog niet. Wordt dit meegenomen in het voorstel? CDA: Wij kunnen niet creëren dat de huizen er al zijn als de proefopstelling wordt neergezet. Dat is niet te realiseren. We kunnen criteria opstellen voor de huidige situatie. We zetten een opstelling neer zoals de toekomstige situatie wordt. Dan je de effecten op het huidige verkeer meten. Vervolgens kan je met de bewoners de criteria vaststellen en de berekening maken wat dit betekent als er extra verkeer bijkomt. De verkeersdeskundigen kunnen dit betrekken in de onderzoeken. Seyst.nu: Wij hebben begrepen dat berekend kan worden hoeveel extra verkeer de nieuw te bouwen woningen met zich meebrengt. Hiervoor vragen wij aandacht. CDA: Dat zeggen wij ook. Er moet doorgerekend worden wat het extra verkeer betekent voor de berekeningen van de huidige situatie. Wethouder Leenders: Zoals de indieners al zeggen, het is een spannende proef en nog niet eerder gedaan. Burgers komen soms met creatieve oplossingen om een proefopstelling te omzeilen. We gaan proefondervindelijk bekijken hoe de verkeerssituatie zal worden. Daarna kunnen we het extra verkeer van de woningen in de berekeningen toevoegen. Tevens zal bekeken worden of aanvullende maatregelen nodig zijn. Het extrapoleren is niet zo moeilijk. Een jaar na de effectuering van de knip gaan we de maatregelen evalueren. Eventueel vinden dan nog aanpassingen plaats. De kosten van het onderzoek zijn nog niet bekend en deze zullen berekend moeten worden. Eventueel kom ik daarmee terug naar de raad. ChristenUnie/SGP: Deze motie is nodig om de kou uit de lucht te halen. Wij hebben geen probleem met de bebouwing maar wel met de afwikkeling van het verkeer. De tellingen van de Burgemeester Patijnlaan baarden ons grote zorgen. Het is goed dat deze motie er is. Deze voldoet aan de uitgangspunten van onze fractie. Namens het college wordt gekeken naar prioriteiten en het geld. Een eerdere motie is veel te lang blijven liggen. Daarom is onze angst dat deze motie weer te lang blijft liggen. Welke garantie kan de wethouder geven dat het nu op korte termijn wordt uitgevoerd? D66: Wij willen het CDA complimenteren met hun vasthoudendheid om het probleem van de knip op te lossen. In die zin zijn wij het helemaal met elkaar eens. Wij hadden echter een ander middel om dit doel te bereiken. Dat is afgestemd door de raad. Wij kunnen instemmen met deze ‘next best oplossing’ voor de wijk. SP: De proefknip is al meerdere malen aan de orde geweest en wij zijn hiervan een voorstander. Samen met de bewoners wordt dit opgepakt en dat is een goede zaak. Meten is weten, daarvan zijn wij een voorstander. Wij zijn vol lof over deze motie. Leefbaar Zeist: Onder de kanttekening dat wij faliekant tegen bebouwing van dit gebied blijven en onder de constatering dat het altijd beter is om de put te delven ook als er al kalveren verdronken zijn, willen wij deze motie steunen.


R-75

Wethouder Leenders: Wij hebben in het eerste deel van deze raadsvergadering al een afspraak gemaakt over de afwikkeling van moties. Er is een procesafspraak gemaakt. We zijn al bezig met maatregelen in deze buurt. Dat hoeft niet te wachten op dit proefonderzoek. Eind van de zomer kan begonnen worden met de uitvoering. Er start een onderzoek naar de kruising Oude Arnhemseweg/Scharweijdelaan. De proef beïnvloedt het eerdere onderzoek niet. We brengen de consequenties in beeld en koppelen deze terug. CDA: Op welke termijn denkt u zicht te hebben op de consequenties? Wethouder Leenders: Dat zal 2 à 3 weken in beslag nemen. Seyst.nu: Wij hebben het idee dat er consequenties aan de proef kleven. Hebben wij dit goed? Wethouder Leenders: De consequenties zijn niet anders dan zoals deze verwoord zijn. Het kan zo zijn, dat we in de planning rekening moeten houden met dit extra proces. Dit kost extra uren en inzet. Deze moeten worden ingepland. CDA: Wij bedanken de wethouder dat we op korte termijn duidelijkheid krijgen. We onderschrijven de zorg van de ChristenUnie/SGP. We denken met deze motie goede stappen te kunnen maken en dat de verkeersveiligheid binnen de wijk hiermee gewaarborgd wordt. De motie wordt unaniem aanvaard. Aldus besloten. Motie herplant kappen bomen uit het Sanatoriumbos De raad van Zeist, bijeen in vergadering op 18 februari 2010, behandelend het voorstel ‘Vaststelling bestemmingsplan Buurtschap’ (10RAAD0026) 1. Gelezen het besluit van de meerderheid van de raad inzake de vaststelling van het bestemmingsplan Buurtschap Sanatoriumterrein; 2. In overweging nemend dat door dit besluit om 100 woningen te bouwen op het Sanatoriumterrein 1.197 in goede tot redelijke conditie verkerende bomen in het monumentale Sanatoriumbos moeten worden gekapt (zie pag. 4, Inventarisatie Bomenbestand Sanatoriumberrein – buurtschap Zeist d.d. 14 juli 2006); 3. Constaterende dat in het Kieskompas de stelling is opgenomen, dat ‘Voor elke boom die wordt gekapt, moet een nieuwe binnen de gemeentegrens worden teruggeplant’; 4. Dat de PvdA, VVD, CDA, GroenLinks, Seyst.nu, D66, SP, Leefbaar Zeist/ProZeist hebben aangegeven met deze stelling het ‘mee eens’ of ‘helemaal mee eens’ te zijn; 5.

Verzoekt het college aan te geven waar alle door het besluit van het ‘Buurtschap Sanatorium’ te kappen 1.197 bomen binnen de gemeentegrens van Zeist worden teruggeplant.

En gaat over tot de orde van de dag. D66, Leefbaar Zeist, Seyst.nu, SP D66: We hebben met deze motie gewacht tot de uitslag van de stemming. Feit is, dat het besluit van een meerderheid van de raad gevolgen heeft voor de 1.197 bomen in het Sanatoriumbos die volgens een inventarisatie in een goede tot redelijke staat verkeren. We hebben ook geconstateerd dat er geen kapvergunning hoeft te worden verleend omdat dit onder de boswet valt. In het Kieskompas is een stelling opgenomen over herplan van gekapte bomen. De meeste zittende fracties in de raad zijn het met deze stelling eens. Wij verzoeken daarom aan te geven – voordat er ook maar één boom gekapt is in het Sanatoriumbos – waar deze bomen herplant worden binnen de gemeentegrens van Zeist. Raad 16 en 18 februari 2010

R-76

De voorzitter: Vanuit de zijde van B&W is er behoefte aan een korte schorsing. De vergadering wordt geschorst. Na de schorsing wordt de vergadering heropend. Wethouder Gudde: Er vallen 1.050 bomen uit het Sanatoriumbos onder de boswet. Daarvoor hoeft geen kapvergunning aangevraagd te worden. Voor deze bomen geldt een ontheffing. De herplant is geregeld, de compensatie vindt op Dennendal plaats. E.e.a. is afgesproken in het kader van Hart van de Heuvelrug. Voor 150 bomen geldt de bomenverordening en dus een (financiële) herplant plicht. Seyst.nu: Worden deze bomen binnen Zeist herplant? Wethouder Gudde: Er wordt een bedrag per boom in het bomenfonds gestort. ChristenUnie/SGP: We hebben de motie met alle argumenten bestudeerd en zullen deze niet steunen. Het college is voldoende betrokken en zal meewerken aan de compensatie. We staan voor een dilemma want er is weinig ruimte voor herplant. Wij vinden de motie bovendien overbodig. Seyst.nu: Wij vinden dat de kwaliteit gewaarborgd moet worden en dat er een verbeterslag plaatsvindt. Laat de bomen maar herplant worden in de diverse wijken in Zeist. ChristenUnie/SGP: Dat is al bestaand beleid en daarvoor hebben we geen motie nodig. VVD: Wij hebben moeite met de tijdsdruk. Voor 1.050 bomen is het al geregeld. Voor 150 bomen moeteen oplossing gezocht worden. Ook wij vinden de motie overbodig. CDA: Wij verwijzen naar pagina 5 van het voorstel. Er wordt al voldaan aan de herplantplicht. Dat is in lijn met de inbreng in het Debat. Binnen het cluster van Hart van de Heuvelrug heeft de afweging al plaatsgevonden. PvdA: De toevoeging van pagina 5 gaat ons te ver. De toelichting van de wethouder is voor ons voldoende. De motie is overbodig. D66: Het betoog van de wethouder zou helder zijn. Op pagina 5 gaat het om het totaal aantal bomen. 1.050 bomen worden al geplant binnen Zeist, er blijven er nog 150 over. De toevoeging op pagina 5 kan wat ons betreft geschrapt worden. Door de wethouder is een principe uitgesproken. De aangebrachte nuancering ziet de kiezer niet. VVD: Hiertegen maken wij bezwaar. Er is geen nuancering aangebracht. D66: Wij willen dat iedere boom teruggeplant wordt. Het bomenbestand in Zeist neemt al af. Wij willen de kiezer duidelijkheid geven. PvdA: Die 150 bomen worden ook teruggeplant. De motie wordt met 15 stemmen voor van D66, Leefbaar Zeist, VVD, SP, Seyst.nu, GroenLinks en 14 stemmen tegen van CDA, PvdA, ChristenUnie/SGP. Aldus besloten.

13.

Sluiting

Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter de vergadering onder dankzegging voor een ieders inbreng.


R-77

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 9 maart 2010.


R-78


R-79

Besluitenlijst van de gemeenteraad, gehouden op dinsdag 16 februari en voortgezet op 18 februari 2010 in het gemeentehuis van Zeist

Recommend Documents