Samenvattend verslag van de buitengewone openbare vergadering van commissie 2 der gemeente Leiderdorp in theater De Muzenhof op maandag 9 januari 2006 om 19.30h. ruimte, gebrek aan personeelsfaciliteiten en een beAanwezig: slist niet ideale bevoorradingsroute. Daarnaast wordt de noodzaak gevoeld het gemeentehuis aan te passen Voorzitter: de heer R.F. Thunnissen Griffier: mevrouw J.C. Zantingh aan de Arbo-eisen en andere eisen van deze tijd. Leden: de heer L.M. van Aernsbergen De winkeliers, Winkelhof en hun verhuurder Wereldde heer O.C. McDaniel have aan de ene kant en de gemeente aan de andere de heer H.H. Dorlandt kant, hebben bekeken of het Centrumplein niet samen de heer J.H.M. van Huut de heer J.J.F.M. Gardeniers (plv. de heer J. van ontwikkeld zou kunnen worden. De gemeente heeft Leenen) hierbij ingebracht dat er een theaterzaal zou moeten de heer N. van Jaarsveld worden gerealiseerd die nodig is als de Muzenhof de heer R.I.A. Karssing moet wijken voor het WoZoCo. Met goedvinden van de heer R. Louw de heer B. Reidsma de raad is er toen een overeenkomst tussen gemeente de heer A.J.E. Staal (plv. de heer H.H.H. Weller) en Wereldhave gesloten voor het verrichten van een mevrouw J.M.M.D. Suijkerbuijk haalbaarheidsonderzoek. Onderliggende rapporten de heer J. Suijkerbuijk voor dit onderzoek waren het rapport van Stevens en de heer C. Teske mevrouw C.W. Vons-de Jong Van Dijck over de staat van het gemeentehuis en de benodigde maatregelen om dat up-to-date te maken Afwezig: de heer J. van Leenen en het rapport van Wereldhave dat de noodzaak van de heer H.H.H. Weller uitbreiding van Winkelhof aantoonde, althans voor Wethouder: de heer P.A. Glasbeek Wereldhave. Een gezamenlijk plan met een uitgebreide Winkelhof, inclusief bevoorradingsroutes en Verslag: G.P.A.S.E. Kray (Notulisten Netwerk Nederland) parkeerruimte, een nieuw gemeentehuis met een raadzaal annex theater en een centrumplein was het 1. Opening. resultaat, waarbij gevoegd ook een stuk woningbouw. De Voorzitter opent de vergadering. Daaruit blijkt dat zo’n ontwikkeling op zichzelf haalbaar is. Wethouder Glasbeek meldt een vervelende zaak die Het gepresenteerde plan heeft veel tongen losgezich vandaag heeft voorgedaan. In de buurt van de maakt; ook vandaag zit de zaal vol. Daarom is in de parallelweg is een vijftal kapvergunningen uitgereikt; begrotingsraad van 2005 raadsbreed een motie drie daarvan zijn opgeschort i.v.m. voorlopige voorzieaangenomen die erin voorzag dat ook van gemeenningen, bij de andere twee is met de kap begonnen. tekant een onderzoek werd gedaan naar de noodzaak Vandaag is gebleken dat er 17 bomen zijn gekapt op Winkelhof uit te breiden en planvarianten te ontwikeen van de drie locaties waar dat niet had moeten kelen. Deze twee varianten zouden dan aan de gebeuren, ondanks dat iedereen geïnstrueerd was dit burgers van Leiderdorp worden voorgelegd, idealiter absoluut te voorkomen. Een oplettende inwoonster bij de raadsverkiezingen op 7 maart as. Na de van Holtlant heeft erger voorkomen. De wethouder begrotingsraad heeft BRO de noodzaak van de betreurt deze zaak zeer, zeker aangezien hij getracht uitbreiding van Winkelhof onderzocht - in opdracht van heeft open te communiceren met de groengroepede gemeente - en bevestigd. Daarnaast zijn er ringen. Het kwam voor hem als een totale verrassing. varianten ontwikkeld en gepresenteerd. Ook is er een De exacte toedracht is nog niet helder. Hij zal er in draaiboek gemaakt om de bevolkingsraadpleging op 7 detail in de volgende reguliere commissie 2-vergademaart te kunnen houden. Er ligt nu echter een brief ring op terugkomen. van het college waarin gevraagd wordt om temporisering. Als commissie en raad zich met deze vraag BBL is verbijsterd over het gebeurde, zeker gezien het kunnen verenigen, zal dit praktisch betekenen dat de feit dat er in de laatste raadsvergadering een pittige volksraadpleging op 7 maart niet zal doorgaan. B&w discussie over de wijziging van de verordening op de verwijst in zijn brief naar geluiden die zij vanuit de raad Beplantingen heeft plaatsgevonden, waarbij het vernomen heeft. Er wordt vandaag aan de commissie kappen duidelijk aan bod is gekomen. Ze wil de gevraagd wat ze van de temporisering vindt. Hieraan wethouder niet alleen vragen uitvoerig en gedetailleerd zit de vraag gekoppeld hoe men met het proces van op schrift voor 17 januari te reageren, maar stelt op de planontwikkeling verder moet gaan. voorhand een interpellatiedebat voor de komende [De heer Dorlandt komt ter vergadering.] raadsvergadering in het vooruitzicht. 4. Insprekers. 2. Vaststellen agenda. [Achtereenvolgens spreken in de heer Bos De agenda wordt conform vastgesteld. (Omwonendenvereniging Centrumplein), de heer Lohmeijer, de heer Van Overloop (LOV), de heer de heer 3. Inleiding Voorzitter over ontstane situatie Langendorff (vereniging van Huurders ‘Flatgebouwen ontwikkeling Centrumplein. Vogelwijk’) en de heer Filippo (winkeliersvereniging De Voorzitter geeft aan dat deze bijzondere stichting Winkelhof). De verschillende inspraakreacties vergadering gaat over een langlopend onderwerp: de zijn als bijlage aan het verslag gehecht.] planvorming van het deel van het Centrumplan rond de Winkelhof, het plein en het gemeentehuis. In WinDe Voorzitter bedankt de insprekers voor hun kelhof voelt men zich bekneld. Er blijkt noodzaak te bijdrage vanuit verschillende gezichtshoeken. zijn het nodige te doen aan een gebrek aan magazijn
NOTULEN BUITENGEWONE COMMISSIE 2-VERGADERING LEIDERDORP dd 090106
5.
Commissieronde: per partij aangeven wat nodig is om tot goede besluitvorming te komen, cq. wat de redenen zijn het tempo van het proces te verlagen. De VVD stelt dat recent in het presidium door PvdA en CDA besloten is het referendum niet langer te laten plaatsvinden tegelijk met de gemeenteraadsverkiezingen; de VVD is daar blij mee. In een eerdere besloten commissievergadering bleek al dat de planning dusdanig strak was dat er geen recht kon worden gedaan aan de communicatie met alle betrokkenen. De VVD mist vooralsnog bij de groep betrokkenen de omwonenden. Bij interruptie merkt BBL op dat ze nogal verbaasd is als de VVD zegt dat in het presidium iets door PvdA en CDA besloten is. In het presidium wordt niets besloten. Alle partijen hebben ermee ingestemd deze avond door te laten gaan en daarnaast is geconstateerd dat 7 maart een ‘mission impossible’ is. De VVD is blij dat BBL het met haar eens is. Het klopt dat Winkelhof het kloppend hart is van Leiderdorp. Het staat echter niet op zichzelf. Het staat in het centrum waar veel mensen boven en omheen wonen; het is voor velen belangrijk. Al die partijen hebben belangen. In het tempo dat eerder aan de orde was, kunnen al die belangen niet goed worden afgewogen. Behalve dat de gevolgen moeten worden onderzocht, moeten ook de huidige problemen, bijv. de parkeerproblematiek en verkeersopstoppingen bezien worden. Hiernaar vindt pas onderzoek in april plaats. Ook die zaken zijn voor de VVD van belang. De VVD wil de sneltrein terugsturen naar het station, alle passagiers (betrokkenen) laten instappen en opnieuw laten vertrekken. De boel moet echter niet stil blijven staan. De VVD is niet op voorhand tegen evt. plannen, maar wil eerst een gedegen onderzoek naar nut en noodzaak; dat heeft nog niet plaatsgevonden. Het bestaande onderzoek is slechts getoetst, meer niet. Er moeten vijf stappen genomen worden. Ten eerste een goed, onafhankelijk onderzoek naar nut en noodzaak. Mocht uitbreiding noodzakelijk zijn, dan moet er goed en open overleg met alle betrokkenen dus ook met omwonenden - plaatsvinden. Vervolgens worden er randvoorwaarden opgesteld die voor alle partijen acceptabel zijn. Er zullen ook onderzoeken naar evt. gevolgen (voor bijv. verkeer) moeten plaatsvinden. Als al die onderzoeken gereed zijn, ligt er een pakket van eisen waarmee een architect uit de voeten moet kunnen. Dan moet niet een architect twee varianten van hetzelfde maken, maar moeten twee architectenbureaus een mooi plan ontwikkelen. Die plannen kunnen dan in een referendum of keuzeenquête aan de bewoners voorgelegd worden. Het CDA constateert dat er turbulentie is over het planonderdeel Centrumplein. Raadsbreed is 28 oktober jl. een motie over het Centrumplein aangenomen. Het college heeft op voortvarende wijze uitvoerig gegeven aan deze motie. Het CDA ziet geen reden tot nieuw onderzoek naar nut en noodzaak van uitbreiding van Winkelhof. De kwaliteit en onafhankelijkheid van het onderzoeksbureau staan voor het CDA niet ter discussie. De PvdA vond het - net als alle andere politieke partijen - een goed idee bij de gemeenteraadsverkie-
2
zingen tenminste twee varianten aan de bevolking voor te leggen; vandaar de raadsbrede steun voor de motie die tijdens de begrotingsraad aangenomen werd. Het college heeft deze motie voortvarend uitgewerkt. Een realistische voorbereiding en het goed betrekken van alle partijen - direct betrokkenen maar ook breder - is in een periode van vier maanden totaal ondoenlijk gebleken. Het tijdpad dat is uitgezet op een besloten bijeenkomst, stuitte op praktische bezwaren. De vraagstelling voor de stemmachines diende bijv. eind januari al gereed te zijn. Wanneer er nog zoveel vragen en twijfels zijn, moet je zo’n volksraadpleging niet tegelijk met de verkiezingen houden. Jammer dat van die mogelijkheid geen gebruik kan worden gemaakt. Waarschijnlijk is het niet erg in het kader van het complete besluitvormingsproces. Er zijn veel vragen, ook vanavond weer. De insprekers hebben ongeveer alle kritische elementen genoemd waarover verdere discussie plaats kan vinden. Dat hoeft de besluitvorming niet meer dan een aantal maanden te vertragen. Wellicht is het mogelijk alsnog varianten aan de bevolking voor te leggen. De vraag aan de partijen is wat er nu moet gebeuren. Voor de PvdA is nieuw onderzoek naar nut en noodzaak van een uitbreiding van Winkelhof niet nodig. Er ligt een zeer gedegen rapport. Ze begrijpt het standpunt van de VVD dan ook niet. Of de VVD het eens is met de conclusies, is een andere kwestie - dat is een zaak van politieke discussie. Het gaat niet aan in dat opzicht het onderzoeksbureau te diskwalificeren. Op een opmerking van de VVD dat het haar niet om de kwaliteit van het onderzoek, maar om de gestelde vraag en de beantwoording daarvan gaat, reageert de PvdA dat de vraag door de gemeenteraad zelf is geformuleerd. De VVD zal bij het volgende agendapunt aangeven welke vragen ze graag beantwoord zou willen zien. De PvdA wacht in spanning af, maar heeft geen behoefte aan een verder onderzoek naar nut en noodzaak. Wel heeft ze behoefte aan onderzoeken die te maken hebben met zaken die de direct omwonenden onmiddellijk betrekken, bijv. parkeren. Er dient bekeken te worden wat de effecten van de diverse plannen zijn. Er is nu tijd voor debat en communicatie. Ze sluit zich vanaf punt 2 bij de VVD aan. Ook het college zal open overleg met betrokkenen willen voeren dat overigens tot de conclusie kan leiden dat er op een aantal punten verschil van inzicht blijft. Dan is het aan de politiek een voorkeur uit te spreken. Ze heeft er op dit moment geen behoefte aan al voor een variant te kiezen; ze is voor varianten die probleemoplossend zijn. De gedachte van twee architectenbureaus is een interessante. Ze wil bekijken of dat uitvoerbaar is. Ook de mogelijkheid van het alsnog houden van een keuze-enquête moet bekeken worden. BBL is een beetje teleurgesteld. Vanuit de zaal is nl. gevraagd in te gaan op een aantal onderwerpen die het Centrumplein betreffen. Hoewel nog veel niet bekend is, zal BBL proberen een visie t.a.v. een aantal punten te geven. BBL heeft in een open gesprek met VVD, CDA en PvdA voor de totstandkoming van de motie duidelijk aangegeven dat ze geen toren wil, er een variant moest komen waar deze niet in zat en een keuze-enquête wilde waarbij de bevolking zich kon uitspreken over het eigen centrum. De VVD wenste
NOTULEN BUITENGEWONE COMMISSIE 2-VERGADERING LEIDERDORP dd 090106
een helder onderzoek naar nut en noodzaak van een uitbreiding van Winkelhof. Uiteindelijk is die motie unaniem aangenomen. Er zouden minstens twee financieel en stedenbouwkundig onderbouwde bouwvarianten komen, een onderzoek door een terzake deskundig bureau naar nut en noodzaak uitbreiding Winkelhof worden gestart en een voorstel worden gedaan over de wijze van vormgeving en uitvoering van de keuze-enquête. Volgens BBL zouden alle stappen zorgvuldig doorlopen worden, waardoor de datum van 7 maart - de idealiter gekozen datum mogelijk niet haalbaar zou blijken. De laatste weken leek het erop dat 7 maart een doel op zich geworden was; dat is nooit de bedoeling geweest. Er zijn echter nog vele vragen en diverse onderzoeken niet uitgevoerd. De Winkelhof. De Structuurvisie Detailhandel (BRO, 2003) laat zien dat binnen het Centrumplan ruimte is voor een uitbreiding van Winkelhof met 6.000m2 bvo. BRO heeft daarnaast in opdracht van de gemeente in 2005 nut en noodzaak van de uitbreiding van Winkelhof getoetst. Door Wereldhave is in een korte notitie ingegaan op de noodzaak van uitbreiding van het centrum. Daarnaast geeft de Regionale Detailhandelstructuurvisie een kwalitatieve onderbouwing voor de uitbreiding van Winkelhof. In deze rapportage wordt vanuit een distributieplanologie met kwalitatieve en kwantitatieve argumenten voldoende aangetoond dat uitbreiding van het centrum nuttig en noodzakelijk is. Voor het behouden van vestigingen van een aantal landelijke winkelketens is het noodzakelijk dat vloeroppervlak beschikbaar komt, naast de noodzakelijkheid van toevoeging van nieuwe formules. Tot slot dient vanuit arbeidsomstandigheden meer ruimte voor personeel beschikbaar te komen. Echter, nergens wordt in deze rapporten ingegaan op de directe gevolgen voor de omwonenden. Meer winkeloppervlak betekent meer verkeersbewegingen. Zeker een vestiging van Ikea zal een aanzuigende werking op het centrum hebben. Een deel van de uitbreiding van de parkeergarage is voorzien aan de Heinsiuslaan, een weg die nu al regelmatig geblokkeerd wordt. De vrees voor de verdere aantasting van het woon- en leefklimaat van omwonenden als gevolg van geluid, stank en luchtvervuiling is gerechtvaardigd. Er kan pas een keuze worden gemaakt als ook hier onderzoek naar is gedaan. De verplaatsing van het gemeentehuis. Het gebouw is meer dan 25 jaar oud. Een facelift is een relatief kostbare aangelegenheid. Waarom is hier nooit geld voor gereserveerd en het gebouw niet onderhouden? Aangezien uitbreiding van Winkelhof alleen kan geschieden bij verplaatsing van het gemeentehuis, is deze verplaatsing met veel moeite en goede wil noodzakelijk te noemen. Interessanter is de vraag waarom het huidige gemeentehuis moet worden vervangen. Ze verwijst voor haar standpunt naar haar verkiezingsprogramma. Een frontoffice zou een plek in Winkelhof kunnen krijgen. De backoffice kan worden ondergebracht in bestaande kantoorpanden, bijv. in Vierzicht. Gelet op de ruimte van de kantorenmarkt en de snelheid waarmee kantoren verouderen is onderzoek naar een leaseconstructie aanbevelenswaardig.
3
De raad-/theaterzaal. Waarom kan dit niet in het SCC worden ondergebracht? Er is nog nimmer een formeel besluit genomen over de realisatie van het WoZoCo en de sloop van de Muzenhof. De woontoren. Leiderdorp zit niet te wachten op opnieuw 60 dure appartementen in een woontoren van 20 verdiepingen, maar op betaalbare huurwoningen. Gestapelde woningbouw dient ingebed te zijn in een ruimtelijk visie en mag niet leiden tot negatieve beïnvloeding van het woongenot in de directe omgeving. Er moet geïnvesteerd worden in sociale woningbouw. Wat BBL betreft kan de reserve Sociale Woningbouw voor investering worden aangewend. Als Wereldhave niet gebonden is aan de toren, waarom wil de gemeente die dan wel? Alvorens BBL een keuze-enquête over de varianten aan de bevolking voorlegt, wil ze duidelijkheid hebben over: de toename van verkeersbewegingen, parkeeroverlast, geluidshinder, luchtverontreiniging, inrichting van het plein, sociale veiligheid en de financiering van de inrichting van de openbare ruimte. Ze vindt dat Wereldhave evt. claims als gevolg van omzetderving moet betalen. Wat zijn de effecten op het woongenot, denk aan bezonning? Het moet duidelijk zijn welke maatregelen genomen moeten worden om negatieve effecten te beïnvloeden. Daarnaast moeten alle maatregelen en de inrichting van de openbare ruimte kostenneutraal gebeuren. Pas na het uitvoeren van al deze onderzoeken kan een ‘go/no go-beslissing’ genomen worden. Net als de VVD had BBL afgelopen week aangegeven dat ze een onafhankelijk onderzoek naar nut en noodzaak van uitbreiding Winkelhof wenst. BBL heeft echter de afgelopen week veel aandacht besteed aan sec de uitbreiding van de detailhandel. Ze is er niet meer van overtuigd dat op dat thema nog een onafhankelijk onderzoek moet plaatsvinden. Een brainstormronde over hoe het centrum eruit moet zien, kan wat haar betreft snel gevoerd worden, waarbij naast raad en commissie de burgerij betrokken moet worden.[Applaus.] Ook GL vindt dat pas op de plaats gemaakt moet worden. Ze gaat terug naar de uitgangspunten van het Masterplan: het verbeteren van de uitstraling van Winkelhof en haar directe omgeving, bouw van nieuwe woningen (GL ziet het liefst sociale woningbouw), verplaatsen van het theater naar het centrum, uitbreiden van de horeca en het aanpassen van de verkeersstructuur en parkeercapaciteit; daarmee kon iedereen instemmen, ook menig burger. Uitbreiding van Winkelhof staat er niet tussen. Plots is het uitgangspunt Winkelhof met 6.000m2 bvo uit te breiden. GL wil dit veranderd zien. Een van de kanttekeningen die GL bij de motie had, was dat commissie 2 mee zou denken over de onderzoeksvraag aangaande nut en noodzaak. Menig commissielid heeft de vraag op 8 november jl. om BRO het onderzoek naar nut en noodzaak te laten doen en de detailhandelsvisie als onderlegger te gebruiken, niet ervaren als meedenken met de opdracht nut en noodzaak boven water te krijgen. De 6.000m2 bvo is nu het gespreksonderwerp, waarbij meteen de sloop van het gemeentehuis, een woontoren en een nieuw gemeentehuis worden meegenomen. GL wil bij het begin beginnen: er moet teruggegaan worden naar nut en noodzaak. Wat Wereldhave graag ziet als uitbreiding, lijkt haar niet de
NOTULEN BUITENGEWONE COMMISSIE 2-VERGADERING LEIDERDORP dd 090106
juiste insteek. Winkelhof kan als een centrum worden gezien waar gewinkeld wordt, of als een ‘boodschappenhof’. Dat zijn twee verschillende zaken die twee heel verschillende uitkomsten kunnen hebben. GL wil eerst alle feiten op een rij; een integrale uitwerking. Wat zijn bijv. de effecten op het verkeer wanneer Winkelhof met een aantal vierkante meters wordt uitgebreid? Ze heeft te horen gekregen dat de verkeerstoename minimaal is, maar mensen langer verblijven in Winkelhof. Hoe is men aan deze uitkomsten gekomen? Hoeveel m2 leveren de buitengalerij, het ‘Mondriaanpleintje’ en de achterkant bij Albert Heijn op? Iedereen heeft het continu over het Centrumplein, maar wordt er wel gesproken over een plein. Er wordt veel gesproken over het gemeentehuis, uitbreiding Winkelhof etc., maar hoe ziet de politiek de kaders om dat plein gezellig te maken. De uitkomsten van het onderzoek naar het gemeentehuis zijn op verschillende manier uit te leggen. GL wil ook hier nader onderzoek naar. De PvdA is verbaasd over de interpretatie van GL. Niet te ontkennen valt dat er iets met het gemeentehuis moet gebeuren. De vraag is hoe dat bij een evt. uitbreiding van Winkelhof meegenomen gaat worden. De evt. woningbouw al dan niet in de vorm van een torenflat - een antwoord op de vraag van BBL - heeft te maken met de financiering van een evt. nieuw gemeentehuis. Wanneer besloten wordt het gemeentehuis te renoveren, is de discussie over een uitbreiding van Winkelhof een totaal andere geworden. Die zaken moeten goed gescheiden worden. BBL vindt het verhaal van GL bijzonder flauw. GL is 3,5 jaar medeverantwoordelijk voor dit college geweest. In april lag het rapport rond het gemeentehuis er al. Op dat moment was er nog een wethouder van GL. Toen was er al discussie over de vervanging van het gemeentehuis. De wethouder van GL is net weg en dan houdt ze er opeens een andere visie op na. BBL snapt daar niets van. GL zal het proberen uit te leggen. Ze wil alle consequenties van alle mogelijkheden op een rijtje hebben. GL wil een integrale afweging, geen aparte onderdelen, en ze wil ook de Engelendaal daarin meenemen. Het is zot te kijken naar een nieuw centrum, zonder iets aan de Engelendaal te doen. GL is het ook nog niet eens over de woontoren. Als er een toren komt, wil ze daar graag woningen voor starters of senioren. Het is duidelijk dat met Winkelhof begonnen moet worden; wat is direct noodzakelijk. Niet wenselijk, maar noodzakelijk. GL ziet dat graag op een rijtje. Iedereen behalve de ondernemers is tevreden. In het collegeprogramma stond duidelijk dat het Centrumplein in samenspraak met bewoners tot stand moet komen. GL staat hier nog steeds achter. De direct omwonenden dienen echter op een directere manier betrokken te worden, bijv. in de vorm van een klankbordgroep. Een pas op de plaats lijkt D66 een goede zaak. Er ontstaat dan tijd om de effecten van de bebouwing met name de uitbreiding van het winkelvloeroppervlak en het aantal woningen - nader te onderzoeken. Zonder dat de gemeente nu alles al in detail uit kan werken, is het een goede zaak te kijken naar de verkeersontsluiting, bereikbaarheid, sociale veiligheid, luchtkwaliteit, geluidsoverlast, toegankelijkheid voor
4
fietsers, voetgangers, etc. Al deze zaken dienen een plaats in de verdere voorbereiding van de besluitvorming te krijgen. Ook andere partijen onderschrijven het belang hiervan. De hoge woontoren. De effecten van diverse hoogtes van deze toren op de omgeving - schaduwwerking, bezonning, windhinder en de skyline van Leiderdorp moeten beschouwd worden. GL en D66 hebben wel eens gepleit voor een hoogbouweffectrapportage als onderdeel van besluitvorming. Dit punt zou ze graag in de besluitvorming terug zien komen. De uitgangspunten. De 6.000m2. Graag hoort D66 of met de wensen die er liggen, het aantal m2 omlaag kan. Is die 6.000m2 wel echt noodzakelijk? Welke uitbreidingsmogelijkheden zijn er voor Winkelhof zonder het gemeentehuis te slopen als het minder dan 6.000m2 kan zijn? Een belangrijk gegeven bij de ontwikkeling zijn de financiën. Er zijn drie varianten uitgewerkt. Het Centrumplein maakt onderdeel uit van het Centrumplan, dat budgetneutraal moet zijn. Budgetneutraliteit is een belangrijk uitgangspunt bij de ontwikkeling van het Centrumplein. Het Centrumplein heeft een groot verdienend vermogen dat benut moet worden om het Centrumplan als geheel budgetneutraal gereed te krijgen. Dit aspect dient nadrukkelijk in het vervolg van de voorbereiding van de besluitvorming te worden meegenomen. Bij de verdere uitwerking dienen omwonenden goed betrokken te worden, bijv. in de vorm van een klankbordgroep. Het onderzoek naar nut en noodzaak. BRO heeft zich goed aan de opdracht gehouden en een verdienstelijk rapport geleverd. Ze ziet geen aanleiding tot nieuw onderzoek. De Voorzitter concludeert dat geen enkele fractie het niet eens is met de temporisering. Er is geen meerderheid voor een nieuw nut- en noodzaakonderzoek. Wel zijn alle partijen voor nadere onderzoeken naar effecten op verkeer, geluid, parkeren etc. Hij schorst de vergadering. De Voorzitter heropent de vergadering. 6.
Brainstormronde over de opdracht voor een onafhankelijk onderzoek over nut en noodzaak. De Voorzitter vraagt zich af of dit agendapunt nog relevant is. Hij constateert nl. dat er geen meerderheid is een onderzoek naar nut en noodzaak te doen - dat staat voor een meerderheid van de raad vast. De VVD meent dat in de motie gevraagd is naar een gedegen onderzoek van een onafhankelijke en deskundige partij naar nut en noodzaak van de uitbreiding van Winkelhof. Ze heeft twee rapporten ontvangen: een rapport van Wereldhave (deskundig, maar niet onafhankelijk hoewel een aantal zaken uit het rapport serieus moet worden genomen) en een van BRO (zeker deskundig en meer onafhankelijk). BRO is in het verleden echter betrokken geweest bij de Structuurvisie 2003. Het rapport van BRO is volgens de VVD primair een onderbouwing van de voorgestelde uitbreiding; voor de ondernemers is het haalbaar en het zal niet tot leegstand leiden. In de marge neemt BRO een aantal aspecten mee waarom Winkelhof
NOTULEN BUITENGEWONE COMMISSIE 2-VERGADERING LEIDERDORP dd 090106
uitgebreid dient te worden. Volgens de VVD dient een onderzoek naar nut en noodzaak tweeledig te zijn. Het nut. Er dient een visie te komen hoe Winkelhof zich vanuit de huidige situatie zal ontwikkelen in de komende 10 jaar om zich als hoofdwinkelvoorziening voor de Leiderdorpse burger te handhaven. Noodzaak dient vanuit een negatief perspectief benaderd te worden; hoe staat Winkelhof er over 10 jaar voor indien geen uitbreiding of verbetering plaatsvindt? Het onderzoek naar nut en noodzaak dient op deze tweeledige wijze opnieuw uitgevoerd te worden. Als nut en noodzaak aangetoond zijn, kunnen ook alle andere onderzoeken naar de relevante randvoorwaarden uitgevoerd worden. Wel dient er reeds een nulmeting gedaan te worden naar de parkeerproblematiek, een bestaand probleem dat los gezien moet worden van uitbreiding van Winkelhof. BBL is verbaasd. De VVD is altijd een partij van ondernemers geweest. Er zijn al veel rapporten verschenen. Het gaat meer om de pijnpunten van het plan - verkeer, milieu, woningbouw, etc. Ze heeft liever dat daar onderzoek naar wordt gedaan, dan dat een nieuw onderzoek naar nut en noodzaak wordt uitgevoerd. Dat is zonde van het geld en ook niet uit te leggen. Ook de PvdA heeft geen behoefte aan een nieuw onderzoek. Dat is zonde van tijd en geld. Besteedt de middelen aan onderzoek waar met name de bewoners om gevraagd hebben en die toegevoegde waarde hebben. Het CDA sluit zich volledig aan bij de PvdA. Ook het CDA vindt dat nut en noodzaak duidelijk is aangetoond. Ze wil graag dat bij de integraliteit de woningbouw wordt meegenomen. BBL heeft vanavond van de PvdA gehoord dat de toren bedoeld is als dekking voor een nieuw gemeentehuis. Er kan ook naar varianten gekeken worden waarbij front- en backoffice van elkaar gescheiden worden. Dan kan meer tegemoet worden gekomen aan de wensen van omwonenden en is de toren niet noodzakelijk meer. Het CDA sluit zich hierbij aan. Ook het rapport over het gemeentehuis hoeft niet over te worden gedaan. Wel wenst ze onderzoek naar verkeerstromen, milieueffecten etc. GL wil ook geen nieuw onderzoek naar het gemeentehuis. Het onderzoek kan wel op een aantal manieren geïnterpreteerd. Nut en noodzaak. Wat is direct noodzakelijk? Als 6.000m2 bvo het uitgangspunt is, denkt ze dat de huidige drie varianten niet wezenlijk anders zullen uitvallen. Het rapport van BRO is duidelijk gebaseerd op de structuurvisie, eigen expertise en het rapport van Wereldhave. Er is een extra aanvulling nodig: wat is direct noodzakelijk voor Leiderdorp? Heeft Leiderdorp behoefte aan een extra trekker, want daar is die 6.000m2 bvo voor bedoeld. Als de trein nu wordt stilgezet, wat wordt er dan stilgezet? Wanneer over 6.000m2 bvo wordt doorgepraat, blijven de drie varianten in grote lijnen hetzelfde. Een nieuw gemeentehuis moet toch verdiend worden. Als de trein wordt stilgezet, ga dan terug naar de uitgangspunten uit het Masterplan.
5
BBL denkt dat GL een aantal dingen uit elkaar moet halen. De varianten zijn gebaseerd op het feit dat er een nieuw gemeentehuis moet komen. Er hoeft geen nieuw onderzoek naar sec een uitbreiding van Winkelhof plaats te vinden. Als het gemeentehuis op een andere manier binnen Leiderdorp wordt neergezet - bijv. deels in Vierzicht en deels in het centrum - krijg je heel andere varianten. Dat soort dingen moeten los van elkaar worden gezien. De Detailhandelstructuurvisie geeft aan dat er sec behoefte is aan uitbreiding van de detailhandel in Winkelhof. De raad gaat ook niet over ‘trekkers’, maar over m2. Er moeten meer varianten komen waarin de Leiderdorper zich kan herkennen en waardoor het woongenot van de omgeving in stand blijft. Daarover moet gediscussieerd worden. Het CDA heeft begrepen dat GL de opdracht aan BRO in twijfel trok. In de opdracht aan BRO staan letterlijk de rapporten die ze noemde. Ze begrijpt niet dat GL de integriteit van BRO in twijfel trekt. Waarom was GL niet op de inloopavond en heeft ze dat niet recht op de man af gevraagd? GL trekt de integriteit van BRO niet in twijfel. In de motie is opgenomen dat commissie 2 zich gaat beraden over een opdrachtformulering, die op 8 november tussen neus en lippen gevormd is. Dit rapport dat alleen leunt op eerdere rapporten is het resultaat. De denderende trein is tot stilstand gekomen om een kwaliteitsslag te halen. Dan moet begonnen worden bij het begin. Laten men dan eerst bekijken of die 6.000m2 wel zo keihard nodig zijn. Moet Winkelhof een recreatiefunctie hebben? In 1978 is Winkelhof gebouwd; daarbij is ervan uitgegaan dat het voldoende was voor 40.000 inwoners en daarna is het al uitgebreid. BBL merkt op dat ook GL akkoord is gegaan met de detailhandelstructuurvisievisienota - hier stond die 6.000m2 in - toen ze nog een wethouder in het college had. Dat wordt nu bevestigd in een onderzoek van BRO en daar gaat GL nu ineens vraagtekens bij zetten. Hoe geloofwaardig ben je dan als partij? GL vindt dat ondanks dat die 6.000m2 is vastgesteld, het niet helemaal ingevuld hoeft te worden. D66 vraagt zich af of er een redelijk alternatief is. Er kan nog eens goed naar de vragen en antwoorden over nut en noodzaak gekeken. Mogelijk kan hier een onafhankelijk referent bij betrokken worden. Alles hangt met alles samen. Zou het ook zo kunnen zijn dat er niet gekozen wordt voor een van de drie varianten van een ontwerp, maar dat er helemaal niks gebeurt? D66 weet niet of dat nu zo belachelijk is. Zij complimenteert de insprekers met hun inbreng. Ook D66 was tegen afbreken van het gemeentehuis. Nu hoort ze vanavond dat op grond van rapporten ook geconcludeerd kan worden dat er niks aan de hand is. Het Centrumplan wordt afgerond. Wanneer er niks gebeurt, lijkt Leiderdorp nog steeds op een dorpje met een of ander plat winkelcentrum. D66 lijkt dat niet het juiste beeld. Ze hoopt dat men met omwonenden op een goede manier tot een mooie afronding van het centrum kan komen. De Voorzitter constateert dat er geen meerderheid is voor een nieuw onderzoek naar nut en noodzaak. Wel is er een duidelijk commissiebrede meerderheid nader
NOTULEN BUITENGEWONE COMMISSIE 2-VERGADERING LEIDERDORP dd 090106
te brainstormen over de verdere vormgeving. Daarbij zijn allerlei onderzoeken - wellicht uitgaande van een bepaald volume - die kunnen laten zien of het mogelijk is, van belang. Indien een uitbreiding van 6.000m2 bijv. leidt tot een verkeersinfarct, dan zal naar een andere oplossing gezocht moeten worden. Hij stelt zich voor dat in de presidiumvergadering van morgen afgesproken wordt wanneer buiten de reguliere agenda van commissie 2 gesproken kan worden over de vraag hoe men met het Centrumplein verder moet gaan. Hij vraagt het college hier ook over na te denken. Wellicht heeft het ook ideeën over vraagstellingen, onderzoeksbureaus, etc. De bedoeling is nog een aparte commissievergadering louter over het Centrumplein te houden, met name over: welke onderzoeken, door wie, welke vragen, welk tijdpad etc. Het is voor de PvdA evident dat de commissie daar vanavond niet uitkomt. Ze vraagt het college een voorstel in deze te doen. Dat hoeft brainstorming door de commissie niet in de weg te staan. Er is ook nog een aantal andere issues - zoals Engelendaal en woningbehoefte - dat daarin kan worden meegenomen. Ze vindt het interessant te kijken naar herbouw van het gemeentehuis met een scheiding van front- en backoffice. Overigens is bekeken wat het zou betekenen het aan de overkant in de leegstaande kantoren te realiseren. Dat is net zo duur of duurder dan het bouwen van een nieuw gemeentehuis - geen verstandige optie. Ze vraagt het college de deelvragen van het geheel in het kader van een aantal lopende trajecten te omlijsten. De Voorzitter concludeert dat het de PvdA om de integraliteit gaat. Bij ‘Engelendaal’ moet gedacht worden aan IVVP en zaken die daaromtrent nog in de lucht hangen. Dat moet worden meegenomen. GL vindt het in dit kader heel belangrijk hoe burgers en omwonenden betrokken gaan worden. De Voorzitter is het daarmee eens. BBL denkt dat raad en commissie instrumenten hebben om de burger hierbij te betrekken, ze daar ook initiatieven toe moeten nemen, maar daar het college niet voor nodig hebben. Ze vindt het jammer dat er vanavond nog geen reactie van het college is gekomen op wat vanavond is gezegd. De Voorzitter merkt op dat het in eerste instantie een commissievergadering is. Het college heeft zijn zienswijze gegeven, nl. temporiseren. De commissie heeft hierop gereageerd. De wethouder kan hoogstens iets zeggen over de wijze waarop het college aankijkt tegen het voorgestelde vervolgtraject. Wethouder Glasbeek geeft aan dat het college loyaal uitvoering heeft gegeven aan de motie. Hij is blij dat de commissie het standpunt van het college deelt dat het erg kort dag is alle aspecten goed aan de orde te kunnen laten komen. Er is een aantal zaken dat nog niet is afgerond, maar zich in een afrondend stadium bevindt, bijv. de studie naar de verkeersproblematiek. Hoewel het college daar geen onoverbrugbare knelpunten ziet, moet het toch goed worden uitgewerkt. Over de woningbouwbehoefte heeft hij eerder in de commissie in brede zin een overzicht gegeven. Hij heeft toen gewezen op het zorgdragen voor woningbouw voor senioren dicht bij de voorzieningen. Gezien de aantallen moet afgewogen worden
6
of dat in het centrum gerealiseerd moet worden. Zowel het financiële aspect als het aspect van de woningbehoefte spelen hier dus een rol. Er dient een afweging plaats te vinden van alle verschillende belangen. Hij deelt het pleidooi van BBL inzake sociale woningbouw. Aspecten als verkeersproblematiek, parkeren, etc., dienen goed aan de orde te komen. Hij noteert haar opmerking over de scheiding tussen fronten backoffice. Er zal gekeken worden hoe dat financieel uitwerkt. Zo zijn er diverse punten die meer tijd vergen. Dit is een onderwerp waar zo breed mogelijk draagvlak voor verkregen moet worden, maar dat was binnen het eerder vastgestelde - korte - tijdsbestek niet mogelijk. 7.
Afspraken over de verdere voortgang en tijdpad. De Voorzitter meldt dat de gedachte is morgen een nieuwe datum af te spreken wanneer opnieuw over dit onderwerp gesproken wordt, inzoomend op wat er allemaal op de rit staat, moeten worden gezet, bijgesteld, of eraf gehaald moet worden. Het college kan een overzicht geven wat op dit moment al gaande is. Daarnaast wordt morgen besproken hoe alles kortgesloten gaat worden met belanghebbenden. In een volgende buitengewone commissievergadering zal er verder inhoudelijk gesproken worden. De raadsvergadering van 13 januari zal geen doorgang vinden. 8. Rondvraag. Er zijn geen punten voor de rondvraag. 9. Sluiting. De Voorzitter sluit de vergadering. Het is 22.10h.
Vastgesteld in de openbare vergadering van commissie 2 op 9 januari 2006, de voorzitter,
de griffier,
R.F. Thunnissen
mw. J.C. Zantingh
