Verslag van de vergadering van de Commissie Fysiek d.d. 21 november 2012 in de raadzaal van het gemeentehuis Hof van Twente Duur vergadering: 19.00 – 21.50 uur Aanwezig namens: CDA P.M.I.M. Gerritsjans, H.J. Scholten, R.H.J. Buschers, B.G.G. Hoevink-Maneschijn PvdA H. Gögen, R. Bergman VVD G. Bruins-Veltkamp, E.A.M..T te Riele-Ottenschot D66 A. Olde Reuver of Briel-Bosveld GB B.J. Nijenhuis SP Drs. A.J. Schrooyen BPH H.B. Hoekstra Portefeuillehouders: Mr.ing. B.J. Sijbom Voorzitter: J.H.M. Pierik Griffier: A.W. Averink Verslag: Hanny Morsink 1. Opening en mededelingen De VOORZITTER opent de vergadering. 2. Vaststellen agenda De agenda wordt vastgesteld. 3. Vragenhalfuur • GÖGEN (PvdA) – Havezathe Heeckeren De bouw is afgerond, binnenkort arriveren de nieuwe bewoners. Wordt het erf en de groenvoorziening ingericht volgens het oorspronkelijke plan inclusief de brug en blijft het wandelgebied? Wethouder SIJBOM: het plein moet worden ingericht volgens het oorspronkelijke inrichtingsplan, dat heeft vertraging opgelopen omdat de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed in 2010 een procedure heeft gestart voor aanwijzing van de tuin als archeologisch monument. In juni 2012 is besloten het niet als zodanig aan te merken. De asbest is gesaneerd, de inrichting kan nu starten. De tuin is openbaar, met respect voor de privacy van bewoners. De brug moet nog worden gerealiseerd, er is verschil van mening over welke eigenaar dat moet doen. 4. Actieve informatieplicht college / terugkoppeling Gemeenschappelijke Regelingen Er isgeen informatie. 5. Gewijzigde vaststelling Integrale Herziening Bestemmingsplan Buitengebied Eerste termijn (8 min.) • SCHOLTEN (CDA): met de inbreng van de fracties in de commissie van 26 september jl. is weinig gebeurd. Dit kan betekenen dat er op 18 december bij de raadsbehandeling amendementen en moties worden ingediend. Het plan wordt vastgesteld voor de komende 10-15 jaar. Hij gaat in op de memo. Bouwblokwijziging: er had ook direct tegemoetgekomen kunnen worden aan de wensen van de indieners van zienswijzen. Hoe wordt omgegaan met zienswijzen van eigenaren buiten deze 31 die
naast bouwblokwijziging ook andere onderwerpen betreffen. Zij moeten ook in de gelegenheid worden gesteld om hun bouwblok te wijzigen. Behoud agrarische bestemming: van 190 locaties is de agrarische bestemming verwijderd, 19 eigenaren hebben een zienswijze ingediend, dat heeft niet geleid tot aanpassing. Wegbestemming van deze locaties is compensatie voor de uitbreiding van de agrarisch bestemde locaties, zegt het college. Wat zijn de gevolgen als wordt toegekomen aan deze 19 zienswijzen? Hij pleit vóór 18 december voor een aanvullend technisch beraad hierover. Wel of geen grond meetellen in de omvangbepaling; is 10 NGE niet te hoog? Wat houdt het aanvullend onderzoek in? 2e bedrijfswoning: er moet sprake zijn van noodzaak t.b.v. twee op het bedrijf werkzame arbeidskrachten. Akkoord met dat criterium, maar CDA wil in het bestemmingsplan wel mogelijkheid houden voor een 2e bedrijfswoning, desnoods via bevoegdheid aan het college met criteria. Binnenplanse mogelijkheden voor grotere woningen: een woning tot 1.000 m³ zal leiden tot minder aanvragen. Waarom wordt de bouwmogelijkheid voor een 2e bedrijfswoning vastgelegd in een afwijkingsbevoegdheid, en niet in een wijzigingsbevoegdheid? Op 26 september bleek voorkeur voor het vergroten van de inhoud van de woningen tot 1.000 m³. Het college wil nu een wijzigingsbevoegdheid opnemen voor toelating van een woning met inpandig bijgebouw. Dit kan betekenen een woning met 750 m³ + inhoud bijgebouw = 1.300 m³ zonder bijgebouw. CDA is daar geen voorstander van, de bijgebouwen moeten dan worden gesloopt. CDA gaat voor duidelijk beleid, max. 1.000 m³ voor alle woningen met mogelijkheid van een bijgebouw van 150 m³. Rood-voor-Rood: CDA is niet gelukkig met de gewijzigde beleidsregels. Dit roept veel vragen op, hij stelt voor dit buiten deze herziening te laten en apart te behandelen. Solitaire recreatiewoningen: het blijkt niet haalbaar om ze allemaal te bestemmen als woonbestemming, maar er moet wel maatwerk zijn voor individuele gevallen. Dierenhotel: CDA is er nog niet uit, beide locaties zijn bezocht, hij komt er in de raad op terug. •
BERGMAN (PvdA): hij mist de toegezegde memo’s over consequenties woonbestemming voor degenen die de agrarische bestemming willen houden; en uitleg gedoogbeschikking voor solitaire recreatiewoningen. Bij de Participatienota is gezegd samen met de burger tot een grotere eigen verantwoordelijkheid en invulling van de leefomgeving te komen. Bij dit plan zijn er op individueel niveau behoordelijk wat knellende en afwijzende bepalingen. Sommige omstandigheden worden al jaren gedoogd, en moeten nu worden beëindigd. Ook voor lokale bedrijven die niet de gewenste uitbreiding kunnen krijgen, moet maatwerk worden toegepast Een vorm van algeheel pardon is voor PvdA niet onbespreekbaar. Na individuele gesprekken zijn tal van bouwblokken aangepast. Er is nog geen definitief standpunt over: dierenhotel Hof van Twente; motorzaak aan de Hofmeijerweg; Dissel Bentelo; bio-kippenbedrijf Oude Goorseweg. Wat zijn de consequenties van benoemen van plattelandswoningen? Langenhorsterweg 6: in hoeverre kunnen daar silo’s vrij geplaatst worden? Komt het puntensysteem voor de nieuwe Rood-voor-Rood regeling als beleidsregel terug bij de raad? Hoe wordt ermee omgegaan dat allen binnen Hof van Twente gesloopt mag worden? Punt 5 raadsbesluit: graag uitleg over uitbreiding van de categorie van verklaringen van geen bedenkingen met onderdelen waartegen geen beroep bij de Raad van State wordt ingesteld. Hij vraagt te schrappen de alinea over grootschalige slechtweer voorziening, anders wordt daar op 18 december een amendement voor ingediend. De beantwoording van zijn schriftelijke vragen is vaag en ontwijkend. Kunnen in het bestemmingsplan beperkingen voor het goederenvervoer worden opgenomen? Wat is de invloed van de wetswijziging per 1 oktober op dit bestemmingsplan?
•
BRUINS (VVD): ze is teleurgesteld dat met de opmerkingen in de vorige commissievergadering nauwelijks iets mee gedaan is. VVD vindt nog steeds: ondernemen waar het kan met de regelgeving waar het moet. Ze had gehoopt dat er voor de raadsvergadering van 18 december een aantal knelpunten minder zou zijn. Dat is jammer, er is veel tijd en energie in gestoken. Bouwblokwijziging: er is met veel mensen gesproken en er zijn aanpassingen gedaan. De indieners van zienswijzen 145 en 134 zijn niet uitgenodigd. Raken nog meer mensen tussen wal en schip? Behoud agrarische bestemming; als dat gewenst wordt, moet dat worden behouden, ongeacht de grootte. Een bedrijf met minder dan 10 NGE kan aan agrarisch bedrijf zijn zonder dieren. Maar er is wel een agrarische bestemming nodig voor bijv. een akkerbouwbedrijf. 2e bedrijfswoning: VVD heeft gepleit voor maatwerk voor twee specifieke gevallen en daarbij gebruik maken van de wijzigingsboegdheid. Nu wordt een beoordeeling voorgesteld naar SO en VAK, maar 2
rundveebedrijf en mestvarkensbedrijf worden bijnga gelijk beoordeeld. VVD heeft hier wel moeite mee, hier is niet om gevraagd. Binnenplanse mogelijkheden grotere woningen: VVD heeft gepleit voor vrijstelling, met inachtneming van de bestaande regelingen. 1.000 m³ exclusief bijgebouwen is niet haalbaar, ook vanwege buurtwerk, mantelzorg en instandhouden en socialisering van de buurtschappen. Rood-voor-Rood: ze is verbaasd over de sloopregeling, degene die dit moet controleren loopt de hele dag met de meetlat rond. Regeling nr. V, 14 punten realiseren in de ruimtelijke kwaliteit kost € 100.000. Ook zij pleit voor een nader technisch beraad. Ze stelt voor deze paragraaf er uit te halen en medio 2013 opnieuw voor te leggen. Volgens de algemene voorwaarden moeten te slopen bedrijfsgebouwen in verwevings- of extensiveringsgebied liggen, niet in een LOG? Solitaire recreatiewoningen: uniformering is onmogelijk. Twee locaties hebben een persoonsgebonden gedoogbeschikking ontvangen, dit moet ook gelden voor Dorreweg 2a. Dierenhotel Hof van Twente: dit blijft lastig, het moet wel goed worden opgelost voor alle partijen. Langenhorsterweg 6: graag een definitief antwoord over beperking van het aantal gebouwen. Dorreweg 3: toezegging individueel gesprek is nog niet gebeurd. Bentelosestraat 66-69: graag nadere informatie. •
OLDE REUVER OF BRIEL (D66): de Participatienota is vastgesteld, opvallend dat hier zoveel zienswijzen zijn ingediend. Ze stelt voor het traject intern nog te evalueren, niet iedereen heeft de benadering van de gemeente positief ervaren. De extra tijd komt de zorgvuldigheid ten goede, er is nog niet veel gedaan met de opmerkingen uit de vorige vergadering. T.a.v. de toekomstbestendigheid heeft ze zorg dat je snel door de werkelijkheid wordt ingehaald, zoals bij de Woonvisie. Omvang van megabedrijven staat ter discussie, komt er een evaluatie op basis van de herziening van het Reconstructieplan? Ze pleit voor toevoeging van een paragraaf Duurzaamheid. Bouwblokwijziging: niet iedereen is uitgenodigd. Nr. 127 (moet zijn 128) blijft een heet hangijzer. De zienswijze is niet correct weergegeven. De eigenaar wil het huidige bouwblok opsplitsen en deels verplaatsen naar de overkant van de weg. Het is een biologisch bedrijf, lastig omdat daar geen aparte regelgeving voor is. Waarom is een bouwblok aan de overkant van de weg ruimtelijk ongewenst? Bij een biologisch kippenbedrijf hoort een uitloop die wordt ingeplant met houten gewassen, prima in te passen in het landschap. Biologische landbouw vraagt een andere kijk op ruimtelijke ontwikkelingen. Is hier een pilot mogelijk waarmee in de toekomst ruimte kan worden geboden aan de ontwikkeling van biologische bedrijven. Bovendien wil de eigenaar wel meewerken aan toeristische activiteiten op het bedrijf, een mooie kans voor de gemeente. 2e bedrijfswoning: waarom een afwijkingsbevoegdheid en geen wijzigingsbevoegdheid? Bnnenplanse mogelijkheden voor grotere woningen: ze hoopt dat dit tegemoet komt aan de wensen van de buurtschappen. Bij sloopregeling III opvallend dat voor de bouw van een woning van 1.000 m³ met een bijgebouw van 150 m² onevenredig veel moet worden gesloopt. D66 stelt voor het te slopen oppervlakte aan te passen naar 1.250 m². Ze vraagt het puntensysteem nog eens extra na te rekenen, en pleit voor extra waardering voor een energieneutrale woning met 2 punten. Dierenhotel Hof van Twente: het staat bijna in de achtertuin van de buren, dit geeft veel overrlast en is ongewenst. Akkoord met aanpassen van de bestemming, en niet alleen de rennen maar ook de schuren verplaatsen met aandacht voor de landschappelijke inpassing. LOG Elsenerbroek: herziening van woonbestemming naar agrarisch bouwperceel wordt beschouwd als nieuwvestiging. Dat is toch mogelijk binnen het LOG? Graag uitleg. Desmepol: nieuwe activiteiten moeten passen in de omgeving, er is veel zorg bij de buren over de bepaling over plaatsing van bouwwerken tot 6 mtr. niet zijnde gebouwen. Ze vraagt dit zodanig aan te passen dat het niet kan leiden tot een terrein vol met grote silo’s. Hoffmeijerweg 18: samen zoeken naar een oplossing. Ze stelt voor een lijst op te stellen van niet agrarische bedrijven in het buitengebied, en daarin te regelen dat toename van milieuhinder in de toekomst wordt voorkomen en dat op locaties geen grotere bedrijven worden gevestigd. Door de enorme hoeveelheid zienswijzen is geen brede discussie mogelijk over het bestemmingsplan buitengebied. Wat wil de raad in de toekomst met vrijkomende agrarische bebouwing? Ze pleit voor een brede discussie in de raad hierover.
•
NIJENHUIS (GB): dank voor het uitnodigen van de 38 eigenaren die graag hun bouwblok gewijzigd wilden zien. Mensen vragen dat niet zomaar aan. Een bestemmingsplan mag in het buitengebied niet meer remmend werken dan beslist noodzakelijk, 3
initiatieven zijn juist heel erg nodig. Jammer dat niet verder is ingegaan op de voorstellen in de commissie van 26 september. GB overweegt voor de raad amendementen in te dienen. Oude Goorseweg 8: het plan verdient het om te worden meegenomen, de eigenaar heeft de grond aan de overkant nog maar net in bezit met de mogelijkheid voor een verantwoorde bedrijfsomvang. Kippen door een tunnel of over een brug is niet haalbaar. Er blijft wel een koppelteken, dat geldt ook voor de eigenaar van de Dorreweg. Er is nog niet met hen gesproken. Bedrijven die niet voldoen aan 10 NGE, maar wel inkomen halen uit het verbouwen van gewassen, moeten hun agrarische bestemming behouden. Bedrijven die geen vee houden kunnen geen compensatie voor uitbreiding van andere bedrijven zijn. Bouwen van een garage heeft daar niets mee te maken. 2e bedrijfswoning: GB gaat niet akkoord met de criteria. Hier is niet om gevraagd. Het platform buurtschappen heeft per brief gereageerd op vergrotint van woningen tot 1.000 m³, dan kunnen er meer gezinnen wonen en jongeren worden teruggehaald naar de buurtschappen. Maar geen bijgebouwen is een gemiste kans. 1.000 m³ voor twee gezinnen met bijgebouwen moet mogelijk zijn. Geen ijzeren of glazen bijgebouwen, denk ook aan mantelzorg. Rood-voor-Rood: GB is het niet eens met het puntensysteem, haal de regeling maar uit het plan en hier apart over discussiëren.. Veldschuren: GB hoopt op een mogelijkheid deze zoveel mogelijk te behouden, en is tegen verwijderen van koppeltekens. Hooibergen B&B Domelaar, nu beginnen met de ontwikkeling en niet wachten. Langenhorsterweg 6 behoeft een maatgerichte oplossing om overlast van meer silo’s te stoppen. Is er al een gesprek met Distel geweest? Dierenhotel Hof van Twente: goed geïsoleerde hondenverblijven, verplaatsen van buitenverblijven en verplaatsen van de entree waardoor de honden erlkaar niet kunnen zien, zorgt voor meer rust. 189 natuurbegraafplaatsen: de plannen verdienen een kans. Hoffmeijerweg 18: het motorbedrijf zit er al jaren, het is netjes onderhouden en schoon. •
HOEKSTRA (BPH): betekent aanpassing van bouwblokwijziging ook overeenstemming? Gaat Distel akkoord met de wijzigingen? Oprichten van veldschuren wordt niet mogelijk gemaakt, gaat dit over landgoederen? Hij stelt voor toe te voegen dat de overgangsregeling hierop van toepassing is.
Wethouder SIJBOM (65 min.) Op 26 september is een memo toegezegd alsmede gesprekken voeren met degenen die problemen hadden met hun agrarisch bouwperceel. Niet iedereen heeft daar gebruik van gemaakt, aanpassing is in overleg met belanghebbenden gebeurd. Niet alle verzoeken kunnen worden gehonoreerd. Het bestemmingsplan moet ontwikkelingen mogelijk maken, maar evenals bij de Woonvisie kun je veel ontwikkelingen nu nog niet overzien. Maatregelen moeten juridisch wel houdbaar zijn. Biologische landbouw moet ruimte krijgen, maar de ondernemer moet er wel mee uit de voeten kunnen en er moeten concrete plannen zijn. VAB-regeling: niet iedere vorm van bedrijvigheid past in het buitengebied, zoals detailhandel. Een generaal pardon is te makkelijk. Hij noemt als voorbeeld het motorenbedrijf en de speelgoedwinkel. •
• • • •
OLDE REUVER OF BRIEL (D66): maar als bedrijven er al langer zitten en hun bestaan hebben opgebouwd kun je daar nu niet meer gaan handhaven. Het is wel een invulling van VAB. Ze heeft gepleit voor een inventarisatie van niet agrarische bedrijven om vast te leggen en in de toekomst bekijken welke ontwikkelingen wel en niet aanvaardbaar zijn. BRUINS (VVD): de situatie is al lang gedoogd, ondernemers hebben zo hard gewerkt, daar kun je nu geen streep door zetten. Ze is geschrokken van de voorbeelden van de wethouder. SCHROOYEN (SP): bij deze detailhandel zijn geen bezwaren van omwonenden, terwijl bij het dierenhotel een constructie verzonnen wordt om het bedrijf daar te laten. Wel samen er uit komen. SCHOLTEN (CDA): is een oplossing via een gedoogbeschikking mogelijk? Hij pleit nogmaals voor een technisch beraad, dit is het moment om daar over te praten. NIJENHUIS (GB): als een bedrijf te groot wordt, moet het verzuizen naar het industrieterrein.
Wethouder SIJBOM zegt dat het een lastig dilemma is. Er kleven wel bezwaren aan bepaalde ontwikkelingen in het buitengebied, veel bedrijven die er nu zitten horen er niet en daar is niet tegen 4
opgetreden. In het VAB-beleid is detailhandel uitgesloten. Akkoord met een technisch beraad vóór 18 december. De heer OVERBEEK: alle eigenaren die hebben verzocht om agrarische bouwblokverschuiving zijn uitgenodigd. Bij zienswijze 145 is bedrijfsvestiging aan de overkant niet toegestaan. Zienswijze 134 blijft een woonbestemming. 2e bedrijfswoning: de afwijkingsbevoegdheid was in het oude bestemmingsplan een vrijstelling. Wijzigingsbevoegdheid is een bestemmingsplan opstellen waarvan besluitvorming is voorbehouden aan het college. Een wijzigingsplan kost geld en een procedure voegt niet veel toe. Wethouder SIJBOM zegt dat het bestemmingsplan uitging van 750 m³ met 150 m² bijgebouwen. Op verzoek van de commissie is dat verruimd tot 1.000 m³ met 250 m² inpandige bijgebouwen. •
SCHOLTEN (CDA): hij pleit voor uitbreiding naar 1.000 m³ + 150 m² bijgebouw. Dat geeft meer mogelijkheden voor inwoning, mantelzorg enz.
Wethouder SIJBOM zegt dat het specifieke geval van solitaire recreatiewoning overgangsrecht betreft. Een uitzondering betekent precedentwerking voor vijf anderen met aanwijzing door de provincie. Dierenhotel Hof van Twente: de uitkomst van het collegebesluit is haalbaar. Er worden allerlei maatregelen voorgesteld, maar de ondernemer moet daar wel mee instemmen. Desmepol: de bestemming in het vigerende bestemmingsplan geeft een strakke beschrijving van hetgeen er mag. Wegbestemmen heeft financiële gevolgen. Grootschalige recreatievoorzieningen: het college is geen voorstander om dit te schrappen. Hij verwijst naar de aanstaande Nota Recreatie en Toerisme. Een eventuele aanvraag wordt in een bestemmingsplanwijziging aan de raad voorgelegd. Goederenvevoer opnemen in het bestemmingsplan buitengebied is niet mogelijk, het is niet bedoeld om ontwikkelingen te blokkeren. Dorreweg 3:met de ondernemer is al regelmatig gesproken, het is niet logisch om zijn verzoek op te nemen in dit bestemmingsplan. •
BUSCHERS (CDA): bij de afweging over de nieuwvestiging in LOG Wiene is het bouwperceel van de fam.Lubberink meegenomen als afstandscriterium. Nu verdwijnt die koppeling.
De heer OVERBEEK zegt dat het college van mening is dat hier sprake is van een veldschuur en mestbassin. Bestaande veldschuren worden gerespecteerd, maar kunnen niet uitbreiden. Uitbreiding op die locatie wordt dan gezien als nieuwvestigiging, te voldoen aan de criteria van de LOG. •
BUSCHERS (CDA): toen de ondernemer in het verleden met nieuwe plannen kwam, is hem gezegd te wachten op het bestemmingsplan buitengebied.
De heer OVERBEEK zegt dat het college heeft gezegd bereid te zijn om onder voorwaarden, zoals het indienen van een bedrijfsplan, een sterlocatieprocedure op te starten voor bestemmingsplanherziening. Het gaat dan om een gezamenlijk bouwblok van max. 3 ha, het college wilde daar de eis aan stellen dat er geen vervreemding van een gedeelte van dat bouwblok plaats zou vinden. De ondernemer heeft geen plan ingediend en het collegebesluit is teruggetrokken. •
BRUINS (VVD): kan vóór 18 december nog met de ondernemer worden gepaat?
Wethouder SIJBOM zegt dat een gesprek altijd mogelijk is, maar het college wil geen doorkoppeling. •
NIJENHUIS (GB): het bestemmingsplan is nog niet aangenomen, nu geldt nog een koppelteken.
Wethouder SIJBOM zegt dat de m² voor Distel zijn vergroot, het bouwvlak is aangepast. • •
BUSCHERS (CDA): er zijn afspraken met de ondernemer gemaakt, CDA overweeg wel een amendement in de raad om het college te houden aan het aantal m² bebouwing. SCHOLTEN (CDA): hij vraagt om een nadere toelichting in het technisch beraad om de mogelijkheden voor goede amendementen en moties te bezien. 5
De heer OVERBEEK zegt dat toekenning van een woonbestemming in het LOG Elsenerbroek wordt gezien als nieuwvestiging, dit is het kader dat de raad heeft gesteld. Wethouder SIJBOM zegt dat de veldschuren die er zijn mogen blijven bestaan, hoewel sommigen bouwvallig zijn. Dwarsritschuren die recent zijn hersteld zien er fraai uit en staan vaak nog op het erf. Een aantal zijn benoemd als bewarenswaardig. Domelaar: het initiatief wordt opgenomen in de Nota Recreatie en Toerisme, zo lang er nog zand wordt gewonnen op De Domelaar zijn er geen mogelijkheden voor ontwikkeling. Er kan wel worden nagedacht over mogelijkheden voor de toekomst, het is nog geen permanent recreatiegebied. •
BRUINS (VVD): ze ondersteunt het idee van de heer Nijenhuis om de aanvragen van de Groenlandsdijk wel mee te nemen in dit bestemmingsplan.
Wethouder SIJBOM: dan moet er wel een plan zijn, een wens alleen is niet voldoende. Natuurbegraafplaatsen zijn onder voorwaarden wel mogelijk. Tweede termijn (135 min.) • BERGMAN (PvdA): wanneer gaat de gewijzigde Rood-voor-Rood regeling in werking en vallen de bestemmingsplannen voor de komende commissie Fysiek onder de oude regeling? Wethouder SIJBOM zegt dat de voorstellen onder de huidige regeling worden voorgelegd. • • • •
SCHOLTEN (CDA): kan de nieuwe Rood-voor-Rood regeling buiten deze herziening blijven? Hij daagt de provincie uit omdat die zo vaak nadrukkelijk belemmeringen legt op zaken waar de gemeenteraad misschien anders over denkt en een beslissing over moet nemen. OLDE REUVER OF BRIEL (D66): ze vraagt om biologische landbouw als innovatieve ontwikkeling een kans te geven, eventueel een pilot? NIJENHUIS (GB): de criteria voor een 2e bedrijfswoning zijn te hoog. SCHROOYEN (SP): kan een paragraaf worden toegevoegd om ecologische landbouw meer ruimte te geven dan nu mogelijk is? Is een pilot mogelijk?
De heer OVERBEEK zegt dat biologische landbouw in feite al wordt bevoordeeld omdat beperkende maatregelen hier niet van toepassing zijn. •
OLDE REUVER OF BRIEL (D66): ze pleit voor nader onderzoek en meedenken met de ondernemer aan de Oude Goorseweg voor innovatieve oplossingen.
Wethouder SIJBOM is wel voorstander van innovatieve landbouw, maar het is lastig om een algemene regel te formuleren voor allerlei ontwikkelingen. De heer OVERBEEK antwoordt dat voor plattelandswoningen wordt aangesloten bij rijksbeleid. Punt 5 raadsbesluit: initiatiefnemers kunnen sneller hun plan realiseren. Wetgeving: de wijziging is niet van toepassing op dit plan. Vóór de raadsvergadering van 18 december a.s. volgt een technisch beraad over: • Consequenties niet opnemen agrarische bestemming • Gevestigde detailhandel in het buitengebied • 10 NGE • Relatie plan-MER • Gewijzigde Rood-voor-Rood regeling • Mogelijkheden voor biologische landbouw Aanvullende informatie wordt vooraf en zo beknopt mogelijk toegestuurd. 6. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering. 6
Vastgesteld in de vergadering van 16 januari 2013. De griffier,
de voorzitter,
7
