VERSLAG VAN DE RAADSSESSIE VAN DE RAAD DER GEMEENTE HAARLEMMERMEER OP DONDERDAG 27 NOVEMBER 2008

VERSLAG VAN DE RAADSSESSIE VAN DE RAAD DER GEMEENTE HAARLEMMERMEER OP DONDERDAG 27 NOVEMBER 2008 Onderwerp: Garantieverlening en tijdelijke verhoging bijdrage per inwoner voor het dierenasiel Hoofddorp (08/109598) Voorzitter: A. Koster De leden: mw. D. Abbas, A.J.Th. den Arend, mw. C.H.M. Berk, A. van Bezooijen, mw. G.J.M. Ebbers, A.L.M. den Elzen, P. van Groenigen, C. Groothand, P. Hagen, R. Koster, H. Kuipers, F.H. van der Kwast, mw. W. Landzaat-Kingma, A. Noomen, A. Slotboom, mw. M. Steffens-van de Water Griffie: mw. A.M.R. Bentschap Knook Portefeuillehouders: T.C.M. Horn Insprekers: A. Hageman

De VOORZITTER: Dames en heren, hartelijk welkom. Ik open deze sessie waarin we gaan spreken over de garantieverlening en tijdelijke verhoging bijdrage per inwoner voor het dierenasiel in Hoofddorp. Wij gaan hierover in overleg met het college in de persoon van de portefeuillehouder, de heer Horn. Ik geef het woord aan de inspreker, de heer Hageman. Gaat uw gang, u heeft vijf minuten. De heer HAGEMAN: Dank u wel. Ik ben hier vanavond om te proberen u wat meer informatie te geven bij de stukken die u van het college heeft ontvangen. Ik wil u bijpraten over de huidige stand van zaken en de toekomstplannen die wij als SDO hebben, want we hebben een paar akelige jaren achter de rug. We hebben eerst gefunctioneerd als noodopvang in de Van den Berglaan en we hebben een aantal jaren geleden op basis van een beleidsplan dat wij mede hebben ingediend een gemeentegarantie gekregen om het nieuwe asiel te bouwen. Het beleidsplan was gebaseerd op een rapport van het IMK (Instituut voor het Midden- en Kleinbedrijf). Dat was een landelijk onderzoek en wij hebben ons in dat beleidsplan gebaseerd op de cijfers die in dat onderzoek stonden. Dat bleek achteraf niet helemaal te passen bij onze gemeente. U weet waarschijnlijk dat in het oorspronkelijke beleidsplan een aantal aanloopverliezen was geprognosticeerd. Die waren er ook, alleen dreigden die aanloopverliezen structureel te worden en waren ze ook veel groter dan we hadden verwacht. Dat had een aantal oorzaken. We hadden duidelijk ten opzichte van het beleidsplan wat tegenvallende inkomsten en dat kun je in een aantal elementen onderbrengen. Het blijkt dus dat in de gemeente Haarlemmermeer ten opzichte van het landelijk gemiddelde minder zwerfdieren worden opgevangen dan ooit is geprognosticeerd. In de periode dat wij met die plannen bezig waren, was het heel gebruikelijk als je een zwerfdier kreeg aangeboden dat het een dag of tien tot veertien bleef zitten omdat je bijvoorbeeld via de krant moest proberen om de eigenaar te achterhalen. Tegenwoordig zijn bijna al die dieren gechipt, dus als ze worden binnengebracht dan heb je over het algemeen dezelfde dag of avond of de volgende dag de eigenaar al gevonden. Dit houdt in dat we veel minder betaalde dagen in het asiel hebben. In het oorspronkelijke bedrijfsplan was ook uitgegaan van een sponsoring op jaarbasis van € 50.000,00. Dat was in die periode misschien nog vrij reëel, maar tegenwoordig is dat een utopie.

Verslag raadssessie garantiestelling en tijdelijke bijdrage verhoging dierenasiel Hoofddorp 27 november 2008

1

Sponsoring van een bedrijf als een dierenasiel is bijna onmogelijk. We hebben een aantal donateurs, 120, die een bescheiden bedrag op jaarbasis betalen en dat zijn, op de sponsoring van de hokken na, eigenlijk de enige neveninkomsten die we daaruit krijgen. We zijn overigens bezig met een CWF-keurmerk en we hebben in het bestuur iemand aangetrokken die gewend is om sponsorcontracten af te sluiten en binnen te halen, dus we hopen in de komende jaren meer inkomsten daaruit te krijgen. Het volgende is ook erg tegengevallen. Wij werken over het algemeen met vrijwilligers en dat zijn heel vaak mensen met een kleine lichamelijke of geestelijke handicap. Het blijkt dat al die vrijwilligers, ook deze mensen, zo veel mogelijk aan het werk worden gestuurd. Dit is niet alleen een probleem bij ons maar het is een maatschappelijk breed probleem. Vrijwilligers worden steeds schaarser, maar het resulteerde bij ons in een situatie dat we meer betaalde krachten hebben moeten aannemen. Tegenover al deze tegenvallers kan ik u ook melden dat de uitgaven ook lager zijn dan begroot, dus daaraan ligt het niet. We proberen een beetje naar de toekomst te kijken en alhoewel opvang en verzorging van dieren vaak met emotie gepaard gaan, willen we toch wat meer de nadruk leggen op de commerciële kant. U weet dat wij in onderhandeling zijn met de douane om een dertigtal geleidehonden op jaarbasis onder te brengen. Daar hebben we een uitbreiding voor nodig, maar als dit lukt, dan zal het een substantiële bijdrage aan de exploitatie leveren. Het is een hoek waarin we misschien veel verder zouden moeten kunnen uitbreiden in de toekomst, want ook bewakingsdiensten en de politie hebben belangstelling om hun dieren permanent onder te brengen. Verder zijn wij bezig met het keurmerk voor de Dierenbescherming. We willen dus een gekwalificeerd bedrijf zijn. De Dierenbescherming heeft daar een uitstekende regeling voor en we zijn volop bezig om dat voor elkaar te krijgen. Verder komen we binnenkort met een beleidsplan voor de komende drie tot vijf jaar. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er nog informatieve vragen vanuit de raad? De heer Den Elzen, PvdA. De heer DEN ELZEN: Dank u wel voor uw inspraak. Ik heb u iets horen zeggen over het chippen in relatie met het aantal asieldagen. Mag ik daaruit concluderen dat er een bepaalde leegstand is? En als dat zo is, heeft het bestuur wel eens overwogen om een andere scheiding aan te brengen dan de 50-50 die er nu is tussen asiel en pension? De heer HAGEMAN: Het gebeurt wel eens dat we leegstand hebben. We werken overigens ook samen met andere asiels uit de omgeving, die als het noodzakelijk is dieren bij ons onderbrengen. U bent wel eens in het asielgedeelte geweest en weet dat dit allemaal aparte compartimenten zijn en wij zijn zo ondeugend geweest om dit jaar een van die compartimenten te gebruiken als pension. De VOORZITTER: Mevrouw Berk, GroenLinks. Mevrouw BERK: Dank u wel. Ik had ongeveer dezelfde vraag. Het lijkt mij juist door ook de dieren die u krijgt en als het ware weer uitgeeft bij een nieuw adres, u ook chipt. Eigenlijk maakt u zichzelf daardoor min of meer overbodig omdat veel dieren steeds sneller naar hun eigenaren teruggaan, maar u derft daardoor ook inkomsten. Ik lees echter ook uit het stuk dat u opvangplaatsen vrijhoudt voor in beslag genomen dieren door andere instanties. Kunt u zeggen wat dit eventueel voor inkomsten met zich mee zou kunnen brengen? De heer HAGEMAN: Dat zijn dieren die door justitie in beslag zijn genomen. Dat waren tot voor kort over het algemeen pitbulls, honden die bijten. Overigens niet alleen pitbulls, maar honden die onbetrouwbaar waren, worden door de politie in beslag genomen en tijdelijk bij ons geplaatst. Dan komt er Verslag raadssessie garantiestelling en tijdelijke bijdrage verhoging dierenasiel Hoofddorp 27 november 2008

2

een hondengedragsdeskundige bij en die beoordeelt wat er met het dier moet gebeuren. De pitbulls zijn inmiddels achter de rug, want, de wet is per 1 juli jl. veranderd. Met andere woorden, de opvang van dat soort dieren zal de komende jaren minder worden. We hebben er wel inkomsten uit gehad. De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Koster, VVD. De heer KOSTER (VVD): Dank u wel. Ik ga even terug naar het begin van uw verhaal. U zegt dat het IMK een beleidsplan heeft opgesteld op basis van de landelijke gegevens. De heer HAGEMAN: Het heeft een rapport opgesteld en op basis van dat rapport hebben wij een beleidsplan gemaakt. De heer KOSTER: Maar dat was op basis van landelijke gegevens, terwijl u uit een noodopvang kwam, dus u had eigenlijk ook eigen gegevens. Ik proef uit uw woorden dat er een verschil zit tussen het aantal dieren dat kennelijk uit het IMK-rapport zou blijken en in de exploitatie terechtkomt ten opzichte van uw eigen ervaring. En dat heeft op dat moment niet tot discussie geleid of de aannamecijfers wel kloppen waarop het plan is gebaseerd? Want u had eigen ervaringscijfers, u bent niet van de ene op de andere dag begonnen. De heer HAGEMAN: Nee, we hadden eigen ervaring, dat klopt, maar de Van den Berglaan was uitsluitend bedoeld voor opvang van katten. We mochten daar geen honden opvangen. De VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er verder nog vragen? Nee? Dank u wel, mijnheer Hageman. Wij gaan met elkaar de discussie aan. Wie mag ik als eerste het woord geven? De heer Koster, VVD. De heer KOSTER (VVD): Dank u wel. Wij hebben ons als een terriër (een woordgrapje) vastgebeten in dit dossier. Niet omdat het om zo ontzettend veel geld gaat, maar omdat er wel een aantal principes aan kleeft. Ik denk dat het goed is dat wij dat in de raad uitspreken om eens te kijken hoe wij en andere partijen daartegenaan kijken. Als ik de samenvatting lees van wat er allemaal is gebeurd, dan geeft ons dat de indruk, in willekeurige volgorde: er is een pand neergezet en dat heeft verhoudingsgewijs veel geld gekost. Ons bekruipt het gevoel dat ook de gemeente daarin een bepaalde rol heeft gespeeld, en of dit nu de Welstandscommissie is of de gemeente, maar in ieder geval door gemeentelijk handelen is dat pand misschien een stuk duurder geworden dan we met z’n allen hadden gehoopt. Dat zie je ook als je bijvoorbeeld naar de kapitaalslasten kijkt in de exploitatie, want die zijn eigenlijk ongezond ten opzichte van de bedrijfsvoering en ik denk dat wij daaruit ook een les moeten durven te trekken. Ik heb de indruk dat er wel eens een businessplan is opgesteld, maar is er ook een bestcase- en een worstcasescenario gemaakt? Is er wel nagedacht over wat er gebeurt als er dit of als er dat gebeurt, zodat het zeker is dat het plan dat je maakt ook de tand des tijds kan doorstaan. Wij betwijfelen of dit is gebeurd. Dan zie je dat er een organisatie voor wordt gebruikt, in dit geval IMK, en dan kun je kwalitatief een aantal vragen stellen. Dan leidt dat dus tot tekorten en dat gaan we proberen dit op te vangen door de commerciële activiteiten uit te breiden. En nu is de principiële vraag: willen wij als gemeente daaraan meewerken? Wij zijn bij wet verplicht om in ieder geval voor dierenopvang iets te organiseren als het gaat om een asiel. Maar van een pension kun je ook zeggen dat er veel mensen tijdens de vakantie hun hond naar een particuliere pensionhouder brengen en is dit nu een activiteit die wij op die manier moeten sponsoren door middel van een garantiestelling? Ik vind dat een principiële vraag. De VOORZITTER: Bij interruptie. Mevrouw Berk, GroenLinks.


3

Mevrouw BERK: U zegt terecht dat het om een garantiestelling gaat. Het gaat er niet om dat wij op dit moment geld erin steken voor commerciële activiteiten. De heer KOSTER (VVD): Maar ik ben nog niet klaar met mijn verhaal. Als ik kijk naar de brief van SDO, die uiteindelijk zelf de cijfers die nu ter tafel liggen in twijfel trekt, en op de laatste pagina onder andere in punt 6 zegt: “van de prognose van de omzet is niet na te gaan hoe realistisch die is omdat niet wordt aangegeven waar die omzet vandaan komt”. Dus eigenlijk wordt gezegd: we weten het niet. We gaan dan een garantiestelling neerleggen, maar we weten het niet, en de kans is dan vervolgens groot dat de gemeente het risico loopt dat de garantiestelling wordt opgeroepen en dan moeten wij die afboeken met alle gevolgen van dien. Dan kom ik op de principiële vraag dat wij dan als gemeente eigenlijk indirect, bewust of onbewust, een stukje marktwerking aan het sponsoren zijn, want er zijn heel veel bedrijven die zich daarmee bezighouden, en de vraag is of we dat willen. De VOORZITTER: Bij interruptie. De heer Van der Kwast, CDA. De heer VAN DER KWAST: Als de bijdrage aan het pension, en als het pension meer rendement heeft, dan wordt de bijdrage van de overheid toch minder, dus dan vangt dat elkaar toch weer op? De VOORZITTER: Bij interruptie. Mevrouw Steffens, HAP. Mevrouw STEFFENS: Een vergelijkbare vraag. De keuze is gemaakt zoals die is gemaakt en ik kan een deel van uw betoog ook volgen daar waar het gaat om keuzen in het verleden met betrekking tot de huisvesting, want die heeft inderdaad tot aanzienlijk hogere kosten geleid. Dat is waarmee we het nu moeten doen. Mijn gedachte is dat het pension geld oplevert en de opvang kost geld, dus als die balans op een andere manier in elkaar wordt gezet, dan lossen we volgens mij het probleem op. Ook het CDA heeft daarover al iets gezegd. Ik weet niet helemaal wat u zegt of we dit nu moeten subsidiëren, want dat is toch eigenlijk niet een taak van de gemeente. Het is een gecombineerde voorziening en geen losstaande voorziening. De VOORZITTER: Bij interruptie. De heer Den Elzen, PvdA. De heer DEN ELZEN: Wat dat betreft ga ik mee met hoe de HAP het uitlegt. Daarom ook net de verklarende vraag aan de heer Hageman om een andere scheiding aan te brengen tussen asiel en pension. De VOORZITTER: De heer Koster, VVD. De heer KOSTER (VVD): Maar als je naar de historie kijkt, dan hebben wij hierin als gemeente een belangrijke rol gespeeld en zullen we daarin een belangrijke rol spelen want wij dragen daar wel aan bij, dus we zijn een van de betalende partijen terwijl het pension weliswaar een commerciële activiteit is. Het dierenpension zit in zwaar weer en heeft niet eens een weerstandsvermogen. Als het zijn eigen broek moet ophouden, dan zal het ook een weerstandsvermogen moeten opbouwen, maar dat heeft het pension niet. Dus uiteindelijk moet de gemeente nu bijspringen, terwijl het een activiteit is die heel goed door andere bedrijven, organisaties of instellingen gedaan kan worden die wel hun eigen broek aan het ophouden zijn. De vraag is of dat terecht is. De VOORZITTER: Bij interruptie. De heer Den Elzen, PvdA. De heer DEN ELZEN: Dank u wel. Hoor ik de VVD nu eigenlijk pleiten voor het knippen? Gaat u een splitsingsverzoek indienen of iets dergelijks? Verslag raadssessie garantiestelling en tijdelijke bijdrage verhoging dierenasiel Hoofddorp 27 november 2008

4

De VOORZITTER: Bij interruptie. Mevrouw Berk, GroenLinks. Mevrouw BERK: Ik wil de VVD erop wijzen dat juist het pensiondeel de boel nog een beetje redt. In het rapport van IMK staat ook dat ieder dierenasiel in Nederland niet zelf zijn broek kan ophouden en afhankelijk is van de bijdrage van de gemeente en daar ligt ook de wettelijke plicht. Het feit dat het hier is gecombineerd, maakt denk ik dat de gemeente er minder hoeft in te steken. En bovendien: vergeet niet dat wat de gemeente er aan de ene kant insteekt, zij dat aan de andere kant via de erfpacht ruimschoots weer terugkrijgt. De VOORZITTER: Bij interruptie. Mevrouw Abbas, D66. Mevrouw ABBAS: Ik denk dat het belangrijk is dat we onderscheid maken tussen de maatschappelijke taakstelling en de commerciële taakstelling en daarin deel ik helemaal de analyse van de VVD. Het probleem zit in de maatschappelijke taakstelling. Voor de maatschappelijke taakstelling om zwerfdieren op te vangen, zijn wij verantwoordelijk. De VOORZITTER: De heer Koster, VVD. De heer KOSTER (VVD): Daarom ben ik mijn betoog ook begonnen met een vraag neer te leggen en ik begrijp uit de beantwoording dat er partijen zijn die daar anders over denken, maar ik vind het wel degelijk een principiële vraag. Wij zijn ook benaderd door een pensionhouder uit Zwaanshoek die ook wel subsidie wil krijgen. En wat zeggen we dan? Want of je je nu garant stelt of niet, er is sprake van concurrentievervalsing ten opzichte van partijen die in marktconforme situaties hun broek moeten ophouden. De VOORZITTER: Bij interruptie. Mevrouw Steffens, HAP. Mevrouw STEFFENS: Ik wil de opmerking maken dat wij als gemeente ook niet boven in de rij staan als we het hebben over de vergoeding die we per opgevangen dier betalen. Daarin zijn we niet de grootste voorloper in Nederland. Als we het hebben over de maatschappelijke taak, dan kunnen we er wat dat betreft nog wel een schepje bovenop doen. De VOORZITTER: De heer Koster, VVD De heer KOSTER (VVD): Dat kan kloppen, maar ik heb ook begrepen dat wij in deze gemeente verhoudingsgewijs veel minder zwerfdieren hebben dan bijvoorbeeld in andere gemeenten. Dus misschien verklaart dat waarom we in het verleden minder geld ter beschikking hebben gesteld, want we hoeven minder te betalen omdat er minder dieren zijn. De VOORZITTER: Bij interruptie. Mevrouw Steffens, HAP. Mevrouw STEFFENS: De betaling is natuurlijk per dag of per uur of hoe dat ook gaat, en niet omdát het er minder, zijn hebben we minder kosten. De heer KOSTER (VVD): Als ik nog even mag reageren op de opmerking van de HAP. Als dat zo is, dan hebben wij toch in het verleden verzuimd om aan te geven dat er meer geld per hoofd van de bevolking nodig is. Nu ontstaat er iets door nood en ik vind dat we dat moeten voorkomen. De VOORZITTER: Bij interruptie. Mevrouw Abbas, D66. Verslag raadssessie garantiestelling en tijdelijke bijdrage verhoging dierenasiel Hoofddorp 27 november 2008

5

Mevrouw ABBAS: Ik heb een vraag om verdere toelichting aan de heer Koster. Hij concentreert zich erg op het commerciële gedeelte in het plaatsen van vraagtekens bij hoever we als gemeente gaan bij het ondersteunen van het commerciële gedeelte. Maar ik vind dat hij verhoudingsgewijs niet erg veel zegt over hoe we dan het maatschappelijke probleem oplossen: wat is niet rendabel en wat moet rendabel worden. De VOORZITTER: Bij interruptie. De heer Hagen, SP. De heer HAGEN: In het verleden is een rapport door het IMK opgesteld toen ons asiel naar de plek ging waar het nu zit. Later is geconstateerd dat het IMK-rapport niet helemaal toereikend was. Het was lager begroot dan het eigenlijk zou gaan kosten, vooral door de kosten van de nieuwbouw. Daaruit is voortgevloeid dat de kosten per inwoner te laag zijn ingeschat en dat is de reden dat het lager is uitgevallen dan het daadwerkelijk moest zijn. De VOORZITTER: We zijn nog maar bij de eerste reguliere spreker, dus ik verzoek u allen om een beetje meer discipline. Mijnheer Koster, bent u klaar? De heer KOSTER (VVD): Voorzitter, voor de eerste termijn ben ik klaar. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Hagen, SP. De heer HAGEN: Dank u wel. Wij staken onze hand op na de VVD omdat wij wisten dat de VVD een heel economisch verhaal zou houden over de kosten en opbrengsten en noem maar op. Wij willen het meer betrekken op de bedrijfsvoering met dien verstande dat wij in het verhaal missen dat de Dierenbescherming erg weinig wordt genoemd in het IMK-rapport terwijl zij toch een heel belangrijke partner is in het dierenwelzijn binnen de gemeente Haarlemmermeer, ook al speelt het een minder grote rol in de SDO. Wij vinden dat erg jammer, maar we begrepen van de heer Hageman dat daarin verbetering gaat komen en een keurmerk is aangevraagd. De fractie van de SP vindt het goed dat er een garantiestelling komt, maar daar zit een risico aan vast. Er is een optie van de douane om dieren van de douane op te gaan vangen. Stel, dat de douane zich terugtrekt, dan mist het asiel die inkomsten en hoe gaan we dat dan dekken en zitten we over twee jaar met hetzelfde probleem. Wij vinden ook dat de SDO, al gaan we daar niet over, ook moet proberen niet alleen aan sponsoring moet denken, maar ook aan andere fondsenwerving zoals donateurschap veel meer aandacht moet gaan schenken, want dat is ook een belangrijke bron van inkomsten. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Berk, GroenLinks. Mevrouw BERK: Dank u wel. Ons standpunt is al enigszins duidelijk geworden uit de discussie, en ik hou het daarom heel kort. Wij vinden dierenwelzijn erg belangrijk en wij vinden ook dat de gemeente haar wettelijke taak tot opvang van zwerfdieren ruimhartig moet opvatten en interpreteren. De SDO bestaat uit twee delen, de asielopvang (het maatschappelijk deel) en het pension (het commerciële deel). Het pension mag wat ons betreft zeker bijdragen in een deel van de kosten van het gebouw en de erfpacht, juist omdat de SDO min of meer is opgezadeld met een duur gebouw en wij hier geen goedkope grond kennen waardoor ook de erfpacht behoorlijk zwaar drukt. Maar ik blijf erop hameren dat… De VOORZITTER: Bij interruptie. De heer Koster, VVD.


6

De heer KOSTER (VVD): Ik zou bijna zeggen: zie hier de ruimhartige opstelling van de gemeente Haarlemmermeer. Mevrouw BERK: Ik zie hierin absoluut niet de ruimhartigheid van de gemeente, maar ik ben ervan overtuigd dat die gaat komen. De VOORZITTER: Bij interruptie. Mevrouw Steffens, HAP. Mevrouw STEFFENS: Nu gaat de VVD toch een stapje te ver. Misschien is de historische kennis van de heer Koster niet helemaal op peil waar het over dit ontwerp gaat, maar ik hoop dat enkele van zijn collega’s hem goed hebben kunnen bijpraten over hoe dit is ontstaan. Het was op geen enkele wijze ruimhartigheid van de kant van de gemeente, maar dat was puur omdat ons asiel moest passen in de gekantelde kavels die ernaast liggen en dat de Welstandscommissie iedere keer maar vond dat het ontwerp daar niet in paste. En laten we ook zeggen dat dit niet alleen de Welstandscommissie was, en ik weet hoe de VVD erover denkt, maar daarover had het toen zittende bestuur ook een heel uitgesproken mening, laat ik het heel netjes zeggen. Dat is de reden waarom de SDO in het gebouw zit waar het nu zit met de huisvestingskosten die daarbij horen. De VOORZITTER: Bij interruptie. De heer Koster, VVD. De heer KOSTER (VVD): Ik zou bijna tegen de HAP willen zeggen dat zij mijn bijdrage in het begin niet heeft gehoord, want ik heb heel duidelijk in het begin gezegd dat het komt door gemeentelijk handelen. Ik heb ook gezegd dat de kapitaals- en financieringslasten veel te zwaar drukken op de bedrijfsvoering en dat dit komt door gemeentelijk handelen. En misschien moeten we op basis daarvan wel naar een andere oplossing zoeken dan de oplossing die hier voorligt, maar daarvoor moeten we wel eerst een aantal principiële discussies aangaan. Dat is het wat ik heb geprobeerd om duidelijk te maken. De VOORZITTER: Mevrouw Berk, gaat u verder met uw betoog. Mevrouw BERK: Dank u wel. Het is wat mij betreft heel duidelijk dat de SDO echt aan haar inspanningsverplichting voldoet. Het asiel vangt de dieren op, het is er schoon en er wordt goed met de dieren omgegaan. De SDO doet hard haar best om het commerciële deel op poten te krijgen en om de nodige erkenning van de Dierenbescherming te krijgen, zodat het een echt gecertificeerd asiel is. De SDO is hard bezig met het CWF-keurmerk en ook dat is bijna gelukt. Dus in onze ogen voldoet de SDO aan alle voorwaarden die de gemeente heeft gesteld: actiever met de giften en sponsoring omgaan en zorgen dat een deel van de kosten wordt opgehoest door de commerciële activiteiten juist vanwege het dure pand en vanwege de dure erfpacht. En de € 0,70 zou eigenlijk voor de andere helft moeten zorgen, maar kennelijk komt de SDO daar niet mee uit. Dat is onze wettelijke verplichting, dus wij staan volledig achter deze verhoging. Zolang de SDO zo goed aan haar inspanningsverplichting blijft voldoen, vind ik dat de gemeente ruimhartig het tekort dat dan ontstaat, moet aanvullen, omdat daar haar wettelijke plicht ligt. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Van der Kwast, CDA. De heer VAN DER KWAST: Dank u wel. De opvang van dieren is natuurlijk een taak in onze samenleving die gestimuleerd dient te worden, waar nodig in stand gehouden dient te worden en ook ondersteund dient te worden.


7

Het door het college aangeboden verzoek hebben wij dan ook via de bovenstaande insteek beoordeeld. De geschiedenis hebben de collega’s zojuist verwoord. De SDO zit met een behoorlijke post met kosten door een duur gebouw dat destijds is neergezet en met name de eisen die daaraan zijn gesteld. Dat op een gegeven ogenblik de financiën niet tot een dekking konden komen, is ook logisch met deze kosten. Als we dit als een gegeven aanvaarden, dan moeten we kijken: hoe nu verder? De voorstellen die het college doet, zijn logisch en komen tot een voortzetting, maar er kleeft wel een aantal onzekerheden aan het voorstel. Ik zou van de portefeuillehouder willen weten hoe de gemeentelijke bijdrage zich verhoudt tot andere gemeenten. Is die niet te laag of te hoog geweest? Maar in dat laatste geloof ik niet erg. Wat heeft de SDO zelf gedaan om de kosten in de hand te houden? Is daar ook door de gemeente naar gekeken? De VOORZITTER: Bij interruptie. Mevrouw Berk, GroenLinks. Mevrouw BERK: Dank u wel. Is het nu echt belangrijk of wij nu meer of minder betalen dan andere gemeenten? Het gaat er toch om dat wij hier in Haarlemmermeer een wettelijke plicht hebben om voor onze zwerfdieren de kosten te betalen en dat we daarop de bijdragen moeten afstemmen en toch niet wat er in andere gemeenten gebeurt? De VOORZITTER: Bij interruptie. De heer Koster, VVD. De heer KOSTER (VVD): Voorzitter, een vraag van dezelfde strekking. Los van het feit dat het interessant is, zou je tot de conclusie komen dat als het lager is, men buiten onze gemeente te veel betaalt, want die vraag wordt op die manier wel of niet beantwoord, dus ik vind die vraag eigenlijk niet relevant. Ik vind dat wij moeten bepalen wat ons beleid is, hoe wij ermee willen omgaan en wat wij hier denken nodig te hebben. Ik vind dat een veel belangrijker gegeven dan te weten hoe het in andere gemeenten is. De VOORZITTER: De heer Van der Kwast, CDA. De heer VAN DER KWAST: Ik vraag mij af waarom het slecht zou zijn om te kijken hoe het in omliggende gemeenten gaat en hoe efficiënt wij bezig zijn om deze opvang te realiseren of in ieder geval in stand te houden. Dat er straks misschien hoger bedrag komt, daar hoeft niets mee aan de hand te zijn. Er wordt nu een suggestie gedaan om dit tijdelijk te verhogen en misschien is die tijdelijke verhoging ook wel te laag. Dat weet ik niet, maar dat wil ik graag van de portefeuillehouder horen. Voorzitter, ik wil graag verdergaan. In het Haarlems Dagblad las ik dat de Dierenbescherming niet staat te popelen om te gaan samenwerken met de SDO. Waarom deze strijd tussen beide instellingen, vraag ik mij af? Het publiek leest dat, dus ik zou daarover graag iets willen weten. Vanwaar deze opstelling? Misschien kan de portefeuillehouder daarover iets zeggen, want in het rapport van IMK wordt met name de samenwerking als een van de punten in de conclusie naar voren gebracht. Ook wordt in de conclusie naar voren gebracht dat de sponsoring door derden een heel essentieel onderdeel is van het financieel rondbreien van de zaak. De collega van de SP gaf de opvang van de douanehonden al aan en ik heb van de heer Hageman al gehoord dat er mogelijk ook andere huurders komen. Hoe moeten we dat beoordelen als het allemaal niet lukt? Misschien moeten we dan wel naar € 1,50 per inwoner, maar ik wil graag van de portefeuillehouder horen of er een worstcasescenario is als we die dingen straks tegenkomen. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Den Elzen, PvdA. Verslag raadssessie garantiestelling en tijdelijke bijdrage verhoging dierenasiel Hoofddorp 27 november 2008

8

De heer DEN ELZEN: Dank u wel. Wellicht heeft u door de interrupties al begrepen hoe de PvdA hierin zit, maar we hebben nog wat kleine vragen en die betreffen de risico’s die hierin zitten. De douane is al genoemd en stel dat het na het eerste jaar niet gaat lukken, wat dan? In de nota wordt over de risico’s iets op pagina 7 gezegd en die willen we graag iets meer in beeld hebben. Nu staat er alleen maar dat het college het verantwoord acht en dat de financiële risico’s te overzien en beperkt zijn. Wij hadden dit wel graag willen zien in bedragen of een wat andere tekst. Wij misten ook in het IMK-rapport dat er wel over een eventuele samenwerking of verantwoordelijkheid van de Dierenbescherming wordt gesproken, maar we begrepen dat de Dierenbescherming totaal niet is betrokken bij de totstandkoming van het rapport en ook de eventuele kansen die daarin liggen. Dus aan de portefeuillehouder de vraag of hij daarover iets meer kan vertellen. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Steffens, HAP. Mevrouw STEFFENS: Dank u wel. Ik kan het hele betoog opnieuw doen, maar dat doe ik niet, want ik vind dat de woorden vanavond van GroenLinks de onze hadden kunnen zijn. Ik ga er wel een aantal kernwoorden uit herhalen en dat is ten eerste dat we dierenwelzijn heel belangrijk vinden als ik praat vanuit mijn fractie. Wij vinden het daarom ook terecht dat er een passende bijdrage wordt gegeven en zeker kijken, zoals het CDA al zei, of met de middelen efficiënt wordt omgegaan en aan de andere kant toetsen en kijken wat andere gemeenten doen. Wij hebben dat gedaan en kunnen tot de conclusie komen dat het voorstel dat er nu ligt wat ons betreft niet een incidenteel voorstel hoeft te zijn, want als het nodig is, en ik zeg nadrukkelijk als het nodig is, dan kan er wat ons betreft ook een structurele verhoging komen van de bijdrage. Ik wil hier ook niet de indruk gewekt hebben zoals dat in mijn beleving door de VVD gebeurt. We moeten ervan uitgaan dat de € 0,70 die is betaald, is bedoeld voor de opvang van zwerfdieren en wat er tot nu toe gebeurt, is dat die ook wordt gebruikt voor de kosten die het pension met zich meebrengt. En door de verhouding anders in elkaar te zetten, kom je in de situatie dat het pension mede de kosten gaat opbrengen. De voorstellen die de SDO daarvoor heeft gedaan en ook hetgeen de heer Hageman zojuist heeft aangegeven, geeft ons voldoende vertrouwen dat het in de toekomst er beter uit gaat zien dan dat het tot nu toe heeft gedaan. Zij voldoet aan de inspanningsverplichting, zoals GroenLinks ook al zei. Wat ons betreft kan er een hoop over het verleden gezegd worden en ik hoop dat de VVD ook ter harte neemt dat de HAP in ieder geval bereid is de consequenties te dragen van wellicht wat onjuiste of onzorgvuldige keuzen die in het verleden zijn gemaakt. Ze zijn gemaakt en we moeten het ermee doen en we denken dat we dit naar de toekomst toe ook kunnen opvangen door te kijken naar de constructie zoals die nu is voorgelegd en het verhogen van inkomsten zoals die zijn voorgesteld. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Van Bezooijen, ChristenUnie/SGP. De heer VAN BEZOOIJEN: Dank u wel. Het is erg boeiend deze twee sessies achter elkaar. De een gaat over mensenwelzijn en de andere over dierenwelzijn. Er is een gezegde: als je de mensen leert kennen, dan ga je van de dieren houden. Ik denk dat de intentie van deze nota van B&W is om in ieder geval invulling te geven aan onze taak die wij hierbij hebben en dan kun je discussies voeren over het commerciële deel en over het verplichte deel. We hebben het over de gemeentelijke taak gehad en over de ontwikkelingsgeschiedenis en er worden echt heel veel retorische elementen aangehaald, terwijl het wat onze fractie betreft om een klein deel gaat. Laat ik het samenvatten met één zin: € 0,23 meer per inwoner en wij besparen hier een partij voor de dieren uit. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Abbas, D66.


9

Mevrouw ABBAS: Dank u wel. Ik heb nog steeds heel veel vragen en ik ga proberen die samen te vatten en de belangrijkste eruit te halen. Ik denk dat wij sowieso toe moeten naar een gemiddelde Nederlandse bijdrage per inwoner aan de opvang voor zwerfdieren. Ik kan aan de burger van Haarlemmermeer verantwoorden waarom wij minder dan gemiddeld zouden betalen. Maar meer dan gemiddeld betalen, een bereidheid die ik meen in de bijdrage van GroenLinks te bespeuren, daarvan vind ik dat ik mijn kiezer iets heb uit te leggen. Want ik vind dat je er niet zonder meer van kunt uitgaan dat je als gemeentebestuur wegens exploitatietekorten tegen je burger zegt: jij gaat meer betalen dan het landelijk gemiddelde. Dat wat de burger bereid is meer dan gemiddeld aan dierenwelzijn te betalen, kan hij ook doen op vrijwillige basis en op eigen verantwoordelijkheid door lid te zijn van allerlei dierenwelzijnsorganisaties en dat ga ik mijn kiezer niet opleggen. De VOORZITTER: Bij interruptie. Mevrouw Berk, GroenLinks. Mevrouw BERK: Dank u wel. Maar bent u het dan niet met mij eens, als wij als gemeente voldoen aan onze plicht om zwerfdieren op te vangen en wij hebben er als gemeente voor gekozen om dat te doen in een duur pand op een dure plek, dat we dan vervolgens ook als gemeente de consequentie moeten trekken dat dan onze bijdrage hoger moet zijn omdat de exploitatiekosten daardoor de hoogte in worden gedreven? Of zegt u: we mogen het dierenasiel wel opschepen met een duur pand op een dure plek en vervolgens moeten ze zelf maar zien hoe ze dan met dat geld uitkomen met het risico dat dan juist de zorg van de dieren in het gedrang gaat komen? De VOORZITTER: Dit vind ik geen interruptie meer. U heeft de vraag gesteld en die is duidelijk. Bij interruptie. De heer Den Elzen, PvdA. De heer DEN ELZEN: Dank u wel. Mevrouw Abbas had het over de eigen verantwoordelijkheid. Als ik de stukken heb gelezen en het betoog van de heer Hageman heb gehoord, dan is onder andere die eigen verantwoordelijkheid er debet aan dat het nu wat minder is, want men heeft de eigen verantwoordelijkheid genomen… Mevrouw ABBAS: Wat bedoelt u met een eigen verantwoordelijkheid en wat is precies minder geworden? De heer DEN ELZEN: Men heeft onder andere die eigen verantwoordelijkheid genomen door bijvoorbeeld katten te gaan chippen, waardoor dieren eerder uit het asiel weg zijn en er minder dagen gebruik van wordt gemaakt. Dus die eigen verantwoordelijkheid is er ook al. Mevrouw ABBAS: Oké, maar we hebben het nu over de eigen bijdrage. Als de gemeente in het verleden als schuldige aangewezen kan worden door de aard van het gebouw dat is neergezet een organisatie zoals de SDO voor liquiditeitsproblemen te plaatsen, dan moeten wij daarvoor als gemeente de verantwoordelijkheid nemen en de organisatie helpen rendabel te gaan draaien. Of dat er noodzakelijkerwijze toe leidt dat iedere individuele burger in Haarlemmermeer meer dan gemiddeld zou moeten gaan betalen voor de dierenopvang in Haarlemmermeer, is niet mijn conclusie. We zouden ook bijvoorbeeld de organisatie kunnen helpen aan fondswerving te doen. We zouden de organisatie kunnen faciliteren met een eenmalige bijdrage in het opzetten van een goed communicatieplan, voor mijn part een commercieel bureau ertegenaan gooien, zodat opeens misschien heel veel meer fondsengeld binnenkomt en heel veel meer aan reclame gedaan kan worden, zodat mensen op vrijwillige basis meer gaan betalen aan die opvang.


10

De VOORZITTER: Bij interruptie. De heer Den Elzen, PvdA. Maar realiseert u zich dat u nog steeds in uw eerste termijn zit en we uit de tijd gaan knallen? De heer DEN ELZEN: Het is niet alleen een eigen verantwoordelijkheid, mevrouw Abbas, maar we hebben ook een wettelijke plicht. Burgerlijk Wetboek 5, artikel 8, lid 3. Mevrouw ABBAS: Dat bestrijd ik ook helemaal niet. Ik vind alleen niet dat een inwoner van Haarlemmermeer, meer dan de gemiddelde inwoner in Nederland, zonder meer gevraagd kan worden om te betalen aan dierenopvang. We moeten gewoon op het gemiddelde gaan zitten. En als de burger van Haarlemmermeer het gemiddelde betaalt en meer wil betalen aan dierenwelzijn, dan kan hij het asiel gaan sponsoren. Dan kan hij lid worden van de antibontclub… De VOORZITTER: Dat heeft u al een keer gezegd. Mevrouw ABBAS: Ja, maar de heer Den Elzen heeft dat niet begrepen en die gooit hier emoties in de zaal terwijl ik probeer om heel zakelijk te zijn. De VOORZITTER: Bij interruptie. De heer Hagen, SP, zakelijk graag. De heer HAGEN: Ja, ik ben heel zakelijk en ik ga ook niet over eigen verantwoordelijkheid beginnen. Waar ik D66 wel op wil wijzen, is dat de gemeente niet verantwoordelijk is voor hoe de bedrijfsvoering binnen het asiel wordt gevoerd. Ik denk dat een gezond bedrijf zoals de SDO heel goed zelf moet gaan kijken wat ze verkeerd doet en wat ze goed doet en hoe ze fondsen binnenhaalt. Ik denk niet dat dit een verantwoordelijkheid is voor onze gemeente, want dan gaan wij de regie over SDO voeren en daar zijn wij niet voor. De VOORZITTER: Bij interruptie. De heer Van der Kwast, CDA. De heer VAN DER KWAST: Voorzitter, ik begrijp mevrouw Abbas niet helemaal, want de burger zou dan meer moeten betalen, maar de keuzen worden toch hier gemaakt? De burger merkt dat toch niet? Als we hier met elkaar zeggen dat we een andere keuze gaan maken door het te verhogen, dan denk ik: als we iemand hier buiten op het plein gaan zeggen dat hij drie kwartjes voor dierenopvang moet gaan betalen, hij dat helemaal niet weet. Dus ik begrijp het helemaal niet. De VOORZITTER: Mevrouw Abbas. Mevrouw ABBAS: Ik begrijp u allen niet. Ik zeg gewoon dat ik het prima vind om voor de exploitatie het Nederlands gemiddelde te vragen per burger om bij te dragen. Daarmee heb ik geen enkele moeite, dus als het omhoog moet, dan gaat het omhoog. Maar nog hoger dan het gemiddelde, daar gaat D66 niet zonder meer achter staan, omdat niet iedere burger even dierenminnend is en je de burger ook kunt aanspreken op zijn eigen verantwoordelijkheid, bijvoorbeeld door sponsor van het asiel te worden of op een andere manier het asiel te ondersteunen. Vervolgens zeg ik: het is belangrijk dat dit asiel rendabel gaat draaien. En als wij daarbij als gemeente een helpende hand kunnen toesteken, dan dienen wij een dubbel doel: wij dienen het dierenwelzijn, wij dienen de bedrijfsvoering van het asiel en wij dienen ook het maatschappelijk nut. De VOORZITTER: Wilt u afronden?


11

Mevrouw ABBAS: Het maatschappelijk nut is namelijk de plicht om hier een dierenasiel te hebben dat goed draait. De VOORZITTER: U bent nu door uw tijd heen. Mevrouw ABBAS: Ja, dat is jammer, maar je kunt iemand ook op een gegeven moment van zijn koers afhalen door zo vaak te interrumperen dat je een mens gewoon de gelegenheid niet gunt om een rationeel betoog af te maken. De VOORZITTER: Dat is waar. Dank u wel. Wethouder Horn, ik hoop dat u het wat korter kunt. Wethouder HORN: Dank u wel. Ik luisterde geboeid naar het betoog, want het roept nogal wat emoties op. En dat is ook terecht, want dierenwelzijn is natuurlijk ook een onderdeel van het grotere welzijn zoals wij dat hier in de polder ervaren. Maar ik denk toch dat er een paar misverstanden uit de weg kunnen worden geruimd, dus ik ga snel proberen dat te doen. Laat ik vooropstellen dat we hier te maken hebben met een situatie waarover in het verleden is besloten. Dus we kunnen natuurlijk een uitgebreide verhandeling houden, en de VVD zei al dat we hieruit misschien lessen moeten trekken hoe we het hebben gedaan, ja, dat kan, dat kunnen we voor de volgende keer doen. Maar ik kan de afgegeven garantie en het feit dat daar een pand voor is neergezet zoals het er nu staat met alles wat eromheen zit, niet meer terughalen. En als mensen nu vragen hoe het met de garantie zit die we nu extra willen geven, dan hebben we het maar over 10% meer van de garantie die we al hadden gegeven. Het is wel geld, maar het gaat niet om wereldschokkende bedragen, want de € 2,1 miljoen staat al op onze naam als garantsteller bij de bank in lening. Laten we vooropstellen, en sommige partijen hebben er een eigen opvatting over en dat mag natuurlijk, maar het IMK-rapport laat heel duidelijk zien dat we helemaal niet te maken hebben met een slecht draaiend asiel annex pension en ik concludeer ook dat we een bestuur hebben dat het samen met vrijwilligers goed oppakt. Want als u het rapport goed leest, dan ziet u dat IMK concludeert dat het om en nabij 2015, met alle getallen die zijn opgevoerd, gewoon winstgevend gaat worden, behalve dan de grote schuld bij de bank, u had het ook al over het eigen vermogen, maar dat er dan in ieder geval een evenwicht is tussen de kosten en de uitgaven. Het enige nadeel is, als we wachten tot 2015, dat het ondertussen is omgevallen. Sterker nog, het viel afgelopen zomer om doordat het asiel zijn verplichting niet meer kon nakomen en u heeft ook gelezen dat wij die verplichting op dat moment hebben overgenomen. En dan creëer je vervolgens voor jezelf weer ruimte om samen met het bestuur, en ik heb daarover goede gesprekken gevoerd, te kijken hoe we nu het probleem van de aanloopverliezen het beste tackelen. Nogmaals, dat het pand er staat en dat het dusdanige kosten met zich meebrengt, daaraan kunnen we niks meer veranderen, maar waar het bestuur wel veel aan kan doen, is kijken naar additionele financieringsmogelijkheden. In dat licht hebben ze ook gezocht naar bijvoorbeeld de opvang van douanehonden. U heeft ook al van de heer Hageman gehoord dat als er geen douanehonden zouden kunnen worden opgevangen, er nog kansen bij andere beveiligingshonden zijn. Er zijn natuurlijk veel van dat soort type bedrijven die van honden gebruikmaken hier in de buurt van Schiphol. Wat dat betreft hebben we ook wel kansen. Ik dacht dat door de heer Hagen de vraag werd gesteld hoe het nu met de garantiestelling zit als de douanehonden niet komen. Zo is het niet, want het is heel duidelijk gekoppeld: er wordt pas een garantiestelling afgegeven indien er een contract met de douane is. En als dat geen douane zou worden maar een ander beveiligingsbedrijf, dan gaan we uiteraard ook akkoord. Het overigens zo, en ik merk dat maar even ten overvloede op, dat u daarvan gewoon in kennis wordt gesteld, want u heeft de mogelijkheid om uw bedenkingen te uiten als wij een garantiestelling afgeven en dat geldt voor alle garantiestellingen. Dus op dat moment komen wij bij u terug en heeft u altijd nog de gelegenheid om te zeggen dat het u niet bevalt.


12

De VVD vroeg: gaat het nu over uitbreiding en het subsidiëren van uitbreiding van commerciële taken? Ik denk dat je het zo niet moet zien. Laten we vooropstellen dat wij in het verleden het besluit hebben genomen, het college en uw voorgangers als raad, om een gecombineerd asiel/pension neer te zetten, inderdaad om de kosten van het asiel te vereffenen met de winsten van het pension. Dat is overigens geen ongebruikelijke route hier in Nederland en het gebeurt wel veel vaker. Het enige dat nu wordt gezegd, is: als we de commerciële taken kunnen uitbreiden met hopelijk een vaste klant, zijnde de douane, dan hebben we natuurlijk meer inkomsten en kunnen we makkelijker de inkomsten en uitgaven in evenwicht brengen ten gunste van de uitgaven die vooral negatief zijn op het asielgedeelte. Dit is een keuze die in het verleden is gemaakt en nogmaals, niet ongebruikelijk in Nederland. Wij gaan dus ook niet dat pensiongedeelte subsidiëren. Ik zeg er overigens bij voor de mensen die dat niet helemaal duidelijk was (want bij het nalezen zag ik dat het niet echt goed in het rapport staat), maar indertijd is al bij het opzetten van dit pension rekening met deze uitbreiding gehouden. Het bestemmingsplan is daar al op aangepast, de aanvraag, en zelfs de heipalen zitten al in de grond voor deze uitbreiding en dat is ook waarom het niet zo duur is om uiteindelijk die uitbreiding te bewerkstelligen. Er zit een risico aan. Als er een verzoek voor garantiestelling komt met een contract van de douane, dan gaat het om een pilot van een jaar. Het kan zijn dat het daarna vanwege een Europese aanbesteding niet lukt om die worst binnen te halen, om het maar even in hondentermen te zeggen. Maar daarvan hebben we ook gezegd, en dat heeft het IMK ook aangegeven, want IMK heeft geen rekening gehouden met de douanehonden maar wel met de uitbreiding van het pensiongedeelte. Dan nog kun je daar een additionele hoeveelheid inkomsten mee verwerven minus de uitgaven die je daarvoor doet. SDO heeft zelfs gezegd om het iets slimmer te gaan aanpakken dan het IMK heeft voorgesteld, want ze gaat daar dubbele hokken van maken, zodat je daar zelfs meer in dat pensiongedeelte kwijt kunt. Dus dat risico is aanwezig, maar niet groot, en er is geen risico dat wij de garantiestelling zouden geven terwijl er geen douanehonden komen, want die koppeling hebben we gelegd. Veel is gezegd en gevraagd over hoe de koppeling met de Dierenbescherming is. Op dit moment zijn de SDO en de Dierenbescherming twee gescheiden organisaties die wel overleg met elkaar hebben over operationele zaken. Ik heb zowel met de Dierenbescherming als met SDO gesproken en ik moet zeggen dat ik bij beide de bereidheid heb gevonden om wat meer met elkaar te gaan samenwerken. Ik zie ze gelukkig alle twee gezamenlijk op de tribune zitten, dus u kunt het hun zelf vragen, maar ik heb de stellige indruk, en ik ga daar ook naar vragen, dat die samenwerking ook beter kan en beter moet in het belang van het dierenwelzijn. Want ik heb dat ook tegen SDO gezegd: als je aan fondsenwerving gaat doen, ook een belangrijke inkomstenbron en u heeft van de heer Hageman gehoord dat het SWF-keurmerk is aangevraagd, dan kan het toch niet zo zijn dat de SDO en de Dierenbescherming geheel los van elkaar langs de deuren gaan of op braderieën staan, want dan heb ik het idee dat mensen ook niet meer begrijpen waar ze nu hun euro aan geven. Ik ben het absoluut niet met D66 eens om naar een gemiddelde bijdrage te gaan. Die is ook niet zonder meer te bepalen. Ik kan u wel vertellen, en dat was de vraag van het CDA, dat wij niet laag en niet hoog zitten met de € 0,77. Er zijn verschillende berekeningswijzen om een gemiddelde uit te rekenen. De Dierenbescherming heeft ook een aantal asiels in beheer en daarin gaan weer andere geldstromen om, dus het is best lastig om daarvan iets algemeens te vinden. Daarbij komt dat een asiel op de Drentse heide van een heel ander kostenplaatje is dan een asiel in Haarlemmermeer op de dure grond die wij hier hebben. Dus er zijn grote verschillen, ook in kostenposten, ook in inkomstenbronnen en het is allemaal niet zo makkelijk uit elkaar te halen, maar we zitten niet hoog en ook niet ontzettend laag. Ik heb goed gehoord wat de HAP heeft gezegd als het gaat over een eventuele structurele bijdrage, want u zei ook: als het nodig is. Maar u begrijpt, ik heb ook geprobeerd om namens u en namens de burgers een goed koopman te zijn, dus ik heb ook met het SDO-bestuur gesproken om te kijken hoe we elkaar nog kunnen prikkelen om het wel beter te doen. U weet dat ik net de complimenten aan het Verslag raadssessie garantiestelling en tijdelijke bijdrage verhoging dierenasiel Hoofddorp 27 november 2008

13

bestuur heb gegeven en dat het bestuur probeert om het echt goed te doen en kansen ziet om het beter te doen, dan denk ik dat we die kansen vooral met elkaar moeten grijpen. Mocht over drie jaar blijken dat het gat toch niet is gedicht, dan komt het ongetwijfeld hier, maar ik heb er alle vertrouwen in dat op deze manier het gat te dichten valt. Dank u wel. De VOORZITTER: Ik heb geen interrupties toegestaan vanwege het feit dat wij anders helemaal uit de tijd zouden knallen. U heeft zo uitputtend geïnterrumpeerd in uw eerste termijn dat nu de sessie al bijna ten einde is. Ik stel u nu een ordevoorstel voor. Vindt u dat u uitvoerig genoeg over de zaak met de portefeuillehouder van gedachten heeft gewisseld? Mochten er aanvullende vragen zijn, dan kunt u die schriftelijk aan hem stellen. Mevrouw ABBAS: Is dat hiermee nu vastgesteld? Ik zie wel hier en daar iemand ja knikken, maar u vraagt het niet integraal aan de zaal. Ik ben met stomheid geslagen. De VOORZITTER: Ik vraag het wel integraal aan de zaal, maar u knikt kennelijk nee. Mevrouw ABBAS: U kijkt om u heen en komt tot de conclusie dat we uitgediscussieerd zijn en dat zal bepaald niet de eerste keer zijn dat we nog moeten doordiscussiëren en we niet eens een tweede termijn hebben. De VOORZITTER: Ik concludeer dat wij op dit moment door de tijd heen zijn, dus u kunt twee dingen doen: u kunt schorsing aanvragen voor een verdere sessie of u stelt uw vragen voor zover die nog gesteld moeten worden, schriftelijk of u vindt dat we hierover voldoende met de portefeuillehouder hebben gesproken. Mevrouw Steffens, HAP. Mevrouw STEFFENS: Voorzitter, even reagerend op wat u zegt. Wij hoeven niet verder in discussie met de portefeuillehouder of de collega’s, maar als D66 of anderen nog een vraag hebben, dan hoop ik dat u nog vijf of tien minuten kunt toestaan om het gesprek af te ronden, want dat lijkt mij wel aan de orde. Mevrouw Abbas is heel veel onderbroken en ik kan mij voorstellen dat zij ook een antwoord op haar vragen wil hebben. De VOORZITTER: De heer Hagen, SP. De heer HAGEN: Ik steun het voorstel van de HAP. De VOORZITTER: Prima, dan krijgt u nog even het woord, mevrouw Abbas. Mevrouw ABBAS: Ik laat nu een heleboel opmerkingen achterwege ook over het gemiddelde. Ik hoor de wethouder zeggen dat hij tegen het voorstel van D66 is, om na een heel lang verhaal te concluderen dat we ongeveer op het gemiddelde zitten. Nu, dan hebben wij dus geen probleem. Het belangrijkste vind ik, en daarover hebben we het nog helemaal niet gehad, dat wij de verantwoordelijkheid voor het maatschappelijke gedeelte hebben. En in mijn interpretatie van dit document schuilt er een enorm dilemma in het maatschappelijke gedeelte. Interpreteer ik het juist als ik hier lees: hoe meer zwerfdieren wij in feite opvangen in het asiel, des te hoger de kosten en des te minder rendabel het asiel kan draaien? Lees ik dat goed? Als dat zo zou zijn, dan zouden we dat asielgedeelte misschien beter moeten subsidiëren of zo, want het doel is natuurlijk het opvangen van zo veel mogelijk zwerfdieren en dan moet er voor dat asiel niet een dilemma ontstaan. Maar uit uw hoofdknikken begrijp ik dat ik dit verkeerd lees.


14

De VOORZITTER: Dank u wel. Nog iemand een heel prangende vraag? De heer Koster, VVD. De heer KOSTER (VVD): Ik heb twee vragen. Als het contract van de douanehonden niet doorgaat, dan komt er geen garantiestelling. Wat betekent dit dan voor de exploitatie van het dierenasiel? En dat zeg ik omdat ik mij financieel-technisch zorgen maak, want ook al zijn ze in 2015 break-even, dan is er nog wel bijna € 400.000,00 aan cumulatief negatief vermogen opgebouwd van de jaren daarvoor. Dat betekent dat ik alleen maar kan zeggen dat ik hierbij gevoelsmatig financieel geen goed gevoel heb, dus ik denk dat we hierover tussen nu en 2015 nog een keer moeten praten omdat ik, en hoe het ontstaan is, is het ontstaan, die discussie wil ik niet aan, tot de conclusie kom dat we waarschijnlijk nog een keer met een tekort worden geconfronteerd, want dat staat voor mij buiten kijf. De VOORZITTER: De heer Den Elzen, PvdA. De heer DEN ELZEN: Mijnheer Koster, bent u… De VOORZITTER: Nee, we gaan nu niet meer elkaar interrumperen, want dat is niet de bedoeling van een afronding van een debat. De heer DEN ELZEN: Maar is mijnheer Koster zich er wel van bewust dat wij hiermee op 6 november jl. al in principe hebben ingestemd bij het vaststellen van de begroting? De VOORZITTER: Ja of nee? Nee, dus. De heer Horn, u wilt nog iets toevoegen? Wethouder HORN: Ja, voorzitter, maar ik ga proberen om het snel te doen. Mevrouw Abbas, dan hebben wij elkaar verkeerd begrepen. Wij zitten niet op het gemiddelde omdat ik het gemiddelde niet ken. Misschien zitten we wel op het gemiddelde, maar dat zou dan wel heel toevallig zijn. Het gemiddelde is moeilijk te bepalen. Ik zeg alleen op de vraag van het CDA of we erg laag of erg hoog zitten: nee, we zitten ergens in het midden. Nee, dat is dus niet het gemiddelde want anders ga ik u nog even uitleggen wat het verschil is tussen mediaan en… Mevrouw ABBAS: U bent een exacte wetenschapper, dit kun je toch gewoon uitrekenen! Wethouder HORN: Je kunt niet alles uitrekenen en ik zal u vertellen hoe het in elkaar zit, maar ik begrijp dat ik dat onder de borrel moet doen. Over het maatschappelijk deel. Laten we vooropstellen dat we zo min mogelijk zwerfdieren willen. Daarom zijn we ook blij omdat het voor de dieren niet goed is en het vaak ook wel zaken betreft waarbij baasjes niet zo erg goed voor hun dieren zorgen, maar we zijn wel blij dat er veel baasjes zijn die ze gechipt hebben zodat als de dieren zijn gaan zwerven, wij ze snel kunnen terugbrengen. Dus het is geen dilemma, maar we proberen zo min mogelijk zwerfdieren op te vangen, zo kort mogelijk, u heeft dat de heer Hageman horen zeggen, maar het betekent wel dat daarmee de infrastructuur die je daarvoor in stand moet houden, natuurlijk relatief duurder wordt. Want u heeft minder inkomsten terwijl er wel meer infrastructuur voor staat. We hebben indertijd nu eenmaal besloten om dat voor een deel op te heffen door de winst uit het pension. Dus wat dat betreft denk ik niet dat we daarover nu moeilijk moeten doen en dat we daarin geen tegenstelling creëren die er niet hoeft te zijn en niet is, zeker niet wat SDO betreft. Ik weet niet of ik de VVD helemaal kan geruststellen, of u leest het anders dan ik, maar zegt het IMK dat het in 2015 het break-evenpoint haalt. In de nota staat, juist omdat we een deel van die aanloopverliezen nu voor onze rekening nemen (en we hebben al een deel voor onze rekening genomen en u heeft inderdaad bij de programmabegroting besloten om drie jaar achter elkaar in plaats van € 0,77 per inwoner, € 1,00 per inwoner als subsidie te geven) en daarmee het break-evenpoint naar voren Verslag raadssessie garantiestelling en tijdelijke bijdrage verhoging dierenasiel Hoofddorp 27 november 2008

15

halen, naar 2012 is ongeveer onze schatting. En nogmaals, ik ben ervan overtuigd dat er dan, zeker als de douanehonden doorgaan, een heel gezonde situatie gaat ontstaan, dus dat we dan helemaal niet meer met elkaar spreken. Als de douanehonden niet doorgaan, of na een jaar niet doorgaan, dan hebben we een andere situatie. Maar u heeft de heer Hageman ook horen zeggen dat de SDO ook uitgebreid kijkt naar andere mogelijkheden om professionele begeleidingshonden onder te brengen. En als dat weer niet doorgaat, dan zijn er altijd nog de pensioninkomsten die hoger zijn omdat er een tekort aan pensionplaatsen is. Wij hebben de overtuiging dat we ondanks dat we wel een prikkel hebben neergelegd bij het SDObestuur om het zo goed mogelijk te doen, en wij het vertrouwen hebben dat de SDO het zo goed mogelijk kan doen in goede samenspraak met de Dierenbescherming, maar dat wij toch een verantwoorde keuze aan u voorleggen, zodat we elkaar de komende jaren niet meer tegenkomen op dit dossier als het om tekorten gaat. De VOORZITTER: Dank u wel. We hebben met elkaar en het college overlegd over dit onderwerp en onder dankzegging voor uw inbreng sluit ik deze sessie.


16

VERSLAG VAN DE RAADSSESSIE VAN DE RAAD DER GEMEENTE HAARLEMMERMEER OP DONDERDAG 27 NOVEMBER 2008

Recommend Documents