BESLUITENLIJST RAADSVERGADERING VAN 18 DECEMBER 2006
Besluitenlijst
van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Valkenburg aan de Geul, gehouden in het gemeentehuis op 11 december om 19.00 uur.
Aanwezig
drs. E.A.J. Sprokkel, C.H.W. Boumans, C.M.H. van Melsen, M.A.P. Bisschops, M.J.E. Huijnen-Jagt, drs. P. Visser, J.E.J. Blom, mr. R.H.G.G. Huntjens, E. de Vries-Becker, R.J.E.G. Blom, N.W.L. Ubags-Dauss, W.H.M.E. Weerts, M.P.G. Verheggen-Penders, M.J.W.M. Habets en C.M.J. Fulmer-Bouwens
Afwezig met kennisgeving
H.M.J. Huids
Voorzitter
W.C. Westerhof
Griffier
A.M. Hoeberigs
Tevens uitgenodigd en aanwezig
De heer L.J.P.M. Frissen, Commissaris van de Koningin in de provincie Limburg De heer drs. J.M.G. Kievits, kabinetschef van de Commissaris van de Koningin in de provincie Limburg wethouder J.I.M. Kleijnen wethouder mr. F.M.W.M. Habets
De besluitenlijst van deze vergadering, in totaal omvattende agendapunten 1 t/m 5, is aldus vastgesteld door de raad van de gemeente Valkenburg aan de Geul in zijn openbare vergadering van 5 februari 2007.
De raad voornoemd.
A.M. Hoeberigs
W.C. Westerhof
Griffier
Voorzitter plv.
1
Nummer
Onderwerp
1.
Opening en mededelingen. De voorzitter opent de vergadering met het gebed. Hij heet alle aanwezigen van harte welkom, in het bijzonder de Commissaris van de Koningin in de provincie Limburg, de heer Frissen, en de heer Kievits, kabinetschef. Met verwijzing naar het bepaalde in artikel 27 van het Reglement van Orde vraagt hij toestemming van de raad, dat de Commissaris van de Koningin mee mag doen met de beraadslagingen aangaande de benoeming van de nieuwe burgemeester. De leden van de raad stemmen hiermee in. Berichten van verhindering zijn ontvangen van de heer Nuijtens, burgemeester, de heer Bongarts, algemeen directeur en de heer Huids. De heer Habets wordt middels loting aangewezen als primus bij stemming.
2.
Vaststelling van de agenda. De voorzitter stelt voor om de punten 4 en 5 van de agenda samen te behandelen. De leden van de raad stemmen hiermee in. Beslissing: De agenda wordt vastgesteld in overeenstemming met de door het presidium toegezonden voorlopige agenda, met inachtneming dat de punten 4 en 5 samen behandeld worden.
3.
Voorstel van het presidium tot het vaststellen van de profielschets nieuwe burgemeester. Namens de voltallige raad van de gemeente Valkenburg aan de Geul heeft mevrouw De Vries-Becker vandaag de eer mee te kunnen delen, dat de raad na intensieve voorbereidingen tot het opstellen van de profielschets voor de nieuwe burgemeester is gekomen. Deze profielschets wordt hedenavond ter vaststelling aangeboden. Zij is namens de raad bijzonder verheugd dat deze vaststelling zal geschieden in aanwezigheid van de heer Frissen, Commissaris van de Koningin in de Provincie Limburg. Naar goede Limburgse traditie zal de heer Frissen hedenavond worden aangesproken met Gouverneur. De raad begroet ook de heer Kievits, Kabinetschef van de Gouverneur. Een exemplaar van de profielschets die zo dadelijk nog nader zal worden toegelicht en besproken mag zij hierbij aan de Gouverneur aanbieden. Als gevolg van de ontslagaanvraag van de heer Nuytens als burgemeester van Valkenburg aan de Geul ontstaat per 1 juni 2007 de vacature van ambt van de burgemeester van deze gemeente. Dat betekent, dat de Commissaris van de Koningin samen met de raad op zoek gaat naar kandidaten voor het vervullen van dit ambt. In de praktijk komt het erop neer, dat een profielschets wordt opgesteld door de raad en voorts dat er een vertrouwenscommissie wordt ingesteld. In de profielschets worden de eisen aangegeven waaraan de nieuwe burgemeester dient te voldoen. De vertrouwenscommissie dient ervoor zorgt te dragen, dat op zorgvuldige wijze een voordracht van de kandidaten tot stand zal komen. De afgelopen weken hebben de fractievoorzitters – met terugkoppeling naar hun fracties – intensief gewerkt aan de profielschets alsmede aan de samenstelling van de vertrouwenscommissie. Dit laatste op basis van de door de Gouverneur aangereikte modelverordening. Zij kan meedelen dat, gehoord alle door de fracties ingebrachte standpunten en argumenten, er binnen de raad een door alle fracties gedragen profielschets is opgesteld. Tenminste zo belangrijk is de constatering dat alle fracties hebben uitgesproken, dat bij de selectie van de
2
kandidaten voor de voordracht het accent vooral moet liggen bij de kwaliteit van de te volgen procedure en de vertrouwenscommissie. Uiteindelijk zal de profielschets moeten leiden tot de benoeming van de beste man of vrouw. Wat dit laatste betreft is uitdrukkelijk overwogen hierover geen voorkeur uit te spreken. Wel heeft de raad gemeend de mogelijkheid van een assessment ten behoeve van een eindadvies op voorhand niet te moeten uitsluiten. Door alle fracties is het vertrouwen uitgesproken in de samenstelling van de vertrouwenscommissie, welke samenstelling vooral is ingegeven door evenwicht. Daarbij is niet alleen gekeken naar de verhoudingen in de raad maar is vooral gepoogd te kijken naar de verhoudingen in de maatschappij. Evenwicht is gevonden in de verhoudingen mannen/vrouwen, leeftijden, coalitie/oppositie, landelijk/lokaal. De profielschets. In de profielschets is naast een profiel van de gemeente een drietal profielen betreffende het burgemeestersambt weergegeven: een profiel van de functie gerelateerd aan de gemeente Valkenburg aan de Geul; een profiel van de tot burgemeester te benoemen persoon. Een competentieprofiel, waarbij gebruik is gemaakt van de door de Minister van Binnenlandse Zaken opgestelde handreiking. Het spreekt voor zich dat iedere gemeente haar eigen specifieke kenmerken heeft, waarvan herkenning en erkenning eminent van belang zijn om in de gemeente te kunnen leven, werken en besturen. Dat geldt zeker voor de gemeente Valkenburg aan de Geul, die immers als relatief kleine gemeente – vanuit haar toeristisch recreatieve taakstelling – voor grote opgaven staat. De gemeente ijvert daarbij voor een versterking van haar taakstelling zowel op lokaal, regionaal als ook nationaal niveau. Men ervaart die taakstelling dan ook uitdrukkelijk als een uitdaging naar de toekomst. De nieuwe burgemeester dient met de raad die uitdaging te willen aanvaarden. Vervolgens is een profiel gegeven van de persoon van de burgemeester. Zoals reeds aangegeven spreekt de raad de wens uit, dat de beste man of vrouw benoemd zal worden. Daarbij wordt gedacht aan een man of vrouw tussen 40 en 50 jaren oud, die Valkenburg aan de Geul niet als een eindstation beschouwt en die het vermogen heeft tussen de burgers in te kunnen staan. Gevoel voor lokale cultuur en traditie, wordt essentieel geacht voor het vervullen van het ambt. Gelet op de ligging en functie van Valkenburg aan de Geul in de Euregio is – naast gevoel voor het dialect – kennis van tenminste twee buitenlandse talen onontbeerlijk. Een christelijke levensbeschouwing wordt daarbij voorop gesteld. In de voorbereidingen heeft de raad uitdrukkelijk overwogen dat er een grondwetswijziging aanhangig is om het fenomeen van de gekozen burgemeester in 2010 mogelijk te maken. Dat legt een apart accent op de benoeming van een burgemeester, die immers voor een periode van 6 jaar plaatsvindt. In ieder geval verwacht de raad dat de te benoemen burgemeester ook in positieve zin met dit fenomeen zal omgaan, indien dit realiteit wordt. Overigens acht de raad maximaal 2 perioden voor het vervullen van het burgemeestersambt in deze gemeente ideaal. Het competentieprofiel. In de handreiking van de minister worden naast de basiscondities diverse bestuursstijlen en bestuursvaardigheden gegeven welke verbonden zijn aan de uitoefening van het ambt van burgemeester. De raad onderschrijft en herkent de genoemde stijlen en vaardigheden uitdrukkelijk en heeft daaruit de keuzes bepaald voor 3 dominante bestuursstijlen en 8 dominante bestuursvaardigheden. Zij verwijst hiervoor naar de profielschets. Voor de bestuursstijlen erkent de raad uitdrukkelijk, dat bij de te benoemde dominanten, t.w. netwerker, vernieuwer en verbinder ook in ieder geval het element realisator essentieel is. Er moet immers ook wat tot stand kunnen komen. Tenslotte wil zij namens de raad nog benadrukken, dat men uitgebreid heeft nagedacht over de mogelijkheid van het houden van een raadgevend referendum. Aangezien ten behoeve van de sollicitatieprocedure op voorhand moet worden aangegeven of er een raadgevend referendum wordt gehouden en binnen diverse fracties ook een positieve grondhouding inzake
3
het raadgevend referendum bestaat, zijn de voordelen nadrukkelijk afgewogen tegen de nadelen. Uiteindelijk is de raad tot de bevinding gekomen, dat het nu niet raadzaam is om met een raadgevend referendum rekening te houden en wel om de navolgende redenen: 1. Mogelijke beperking van het aantal sollicitanten. Het allergrootste (ervaren) probleem is dat bij een vooraankondiging van een burgemeestersreferendum in een gemeente aantoonbaar minder kandidaten solliciteren dan te doen gebruikelijk is bij een reguliere procedure, waarbij kandidaten dus niet openlijk op de zeepkist worden geplaatst. Voorbeeld Boxmeer: voor de grootte van die gemeente is een reactie van 6 kandidaten veel te weinig. Toen destijds voor die gemeente al heel snel 3 kandidaten afvielen, werd de spoeling wel erg dun. 2. Kosten. Het referendum levert uiteindelijk - ondanks enig subsidie van het ministerie - een aanzienlijke kostenpost op (budget collectie en individueel campagnegeld, foldermateriaal, posters, verkiezingsborden, TV programma's, discussieavonden enz.). 3. Campagne. Gebruikelijk is dat voorafgaand aan een referendum zowel collectief (door gemeente geregisseerd) als individueel campagne wordt gevoerd (de afzonderlijke kandidaten). In de individuele campagnes bestaat nadrukkelijk het risico (en dat is ook in Boxmeer gebeurd), dat aan het eind van het campagnevoeren de tegenstellingen scherper worden aangezet, alsnog (politieke) achterbannen in stelling worden gebracht en bepaalde voorkeuren publiekelijk worden uitgesproken (ondanks afspraken dat zulks niet mocht gebeuren) met het gerede risico van beschadiging van de kandidaten. 4. Programma. Bij een referendum is het voor de bevolking niet eenvoudig om een keuze te maken. Belangrijkste reden: een kandidaat - burgemeester heeft geen verkiezingsprogramma. Dus zullen subjectieve indrukken en belevingen ("net ietsje beter op de foto of op TV") de boventoon voeren, terwijl een vertrouwenscommissie sec vele malen meer kan letten op kwaliteit en inhoud, zeker als de commissie op basis van kwalitatieve criteria wordt ingesteld. Het profiel van de nieuwe burgemeester is klaar. De raad heeft zijn uiterste best gedaan om te kiezen voor een meer gedepolitiseerde procedure om zo tot een goed resultaat te komen. Rest haar tot slot nog het door de raad gewenste profiel aan de Gouverneur te overhandigen De heer Frissen zegt enige reacties te zullen geven, welke de raad kan meenemen bij de komende beraadslagingen. Hetgeen mevrouw De Vries-Becker aangaf over het referendum zou hijzelf geschreven kunnen hebben. De gedachtengang van deze raad - tegen de achtergrond van ervaringen die elders in het land zijn opgedaan – wijkt niet ver af van zijn eigen gedachtengang. Het tweede aspect wat hem in het verlengde hiervan is opgevallen is het punt over de gekozen burgemeester. Deze raad heeft hiermee in het betoog rekening gehouden. Dit in de veronderstelling dat de nieuwe burgemeester daaraan mee zou moeten kunnen doen c.q. zich er als het ware voor open dient te stellen. Het is volgens hem bijna onmogelijk dat er vóór of omstreeks 2011 sprake zal zijn van een gekozen burgemeester. Dit is op zijn vroegst in 2011 mogelijk. Een en ander is in ieder geval afhankelijk van hetgeen de komende maanden op weg naar een nieuwe regering wordt afgesproken. De verkiezingsprogramma’s van de drie partijen die nu bij elkaar zitten lezende is het nog maar de vraag of dit doorgang zal vinden in 2011. Derhalve zal geen belangrijke rol spelen in het proces van de benoeming van de nieuwe burgemeester voor Valkenburg aan de Geul. Voorts zijn diverse procesopmerkingen gemaakt. Betreffende het profiel is hem opgevallen dat de raad nogal wat eisen stelt waaraan de nieuwe burgemeester dient te voldoen. Hij is ervan overtuigd dat men nooit iemand zal vinden die aan
4
alle eisen voldoet. Bovendien moet men ervan uitgaan dat de personen die door hem in concept worden doorgestuurd c.q. aanbevolen aan de raad op basis van het vastgestelde profiel geschikt zijn. De raad dient dan op zoek te gaan naar de persoon die het meest het vertrouwen kan krijgen in de raad. Daar gaat het in feite om. Het is niet exact hetzelfde als een sollicitatie. Het gaat veel meer om het feit of er een vertrouwensrelatie kan ontstaan tussen de gemeenteraad en de nieuw te benoemen burgemeester. Dat is dé essentiële vraag die aan de orde komt als de vertrouwenscommissie in gesprek gaat met de door de Commissaris van de Koningin “aanbevolen” kandidaten. Verder heeft hij nog de volgende aandachtspunten. In de eerste plaats vindt hij het jammer dat de raad zich concentreert op een leeftijd tussen de 40 en 50 jaar. Zeker omdat daarbij aangegeven is dat de benoeming zal plaatsvinden voor maximaal twee periodes. Dat zou kunnen betekenen dat indien de keuze valt op een persoon van boven de 40 jaar het moeilijk zal worden, omdat men probeert een doorstromer te krijgen en niet iemand die hier zijn laatste periode gaat organiseren. Hij zegt hiermee niet dat het niet iemand uit deze leeftijdscategorie kan zijn. Als de raad van mening is dat deze persoon niet zijn laatste sigaar hier moet komen roken, zouden ook jongere personen hiervoor in aanmerking kunnen komen. Hij hecht hier zeer aan omdat hij niet alleen hier, maar ook in veel gemeenteraden ziet dat de leeftijd van de burgemeester ongeveer de gemiddelde leeftijd zou moeten zijn van de raad. Waarom zou deze raad de handschoen niet kunnen oppakken met een jong en dynamiek persoon? Hij spreekt dezelfde gedachte uit naar de vrouwelijke kandidaten, zeker omdat in deze gemeenteraad een groot aantal vrouwen is vertegenwoordigd. Hierbij hoeft de raad niet op voorhand een voorkeur uit te spreken. Echter, men mag best meer energie wegzetten als het gaat om het kiezen tussen een vrouw en een man. Dit wordt heel moeilijk. Desondanks heeft hij de laatste jaren gezien dat indien men dit positiever uitstraalt er ook gemakkelijker vrouwen solliciteren. Vrouwen zien dit niet in het huidige profiel, het blijft de raad in positieve zin om het even. Vrouwen zullen nu gemakkelijker geneigd zijn om dus maar niet te solliciteren. De opmerking is meer bedoeld als een uitnodiging aan de raad en niet in de zin dat hij het hier voor het zeggen heeft. Een derde punt is de positie van de gemeente Valkenburg aan de Geul. Een positie die eigenlijk een beetje (politiek) ambivalent is. Aan de ene kant vindt de gemeenteraad – en zeker de buitenwereld - dat Valkenburg aan de Geul in toeristisch economische zin – zeker in psychologische zin voor heel Zuid–Limburg – een draaischijf is van toeristische ontwikkelingen en toeristische bedrijvigheid. Dat botst wel eens met het opkomen voor de leefbaarheid van de gemeente Valkenburg aan de Geul, de dorpen, de kernen en hetgeen moet gebeuren voor de mensen zelf. Eigenlijk zegt de raad dat zelf al. Het is een spanningsveld dat niet te allen tijde oplosbaar is. Soms moet voor het een of het ander gekozen worden. Waar kiest de raad dan voor? Hij stelt deze vraag vooral omdat van Valkenburg aan de Geul wordt verwacht – ook richting Provincie, gemeente Maastricht en anderen – dat primair de wijze waarop de toeristische bedrijvigheid zich dient te ontwikkelen in de regio, bij Valkenburg aan de Geul komt te liggen. Volgens hem dient de raad hier zeker bij stil te staan bij het zoeken naar kandidaten. Indien de nadruk ligt op de leefbaarheid in de kernen kan dat tot conflicterende belangen leiden en waar kiest de raad dan voor. Indien gekozen wordt voor het een – het ondernemende, het Valkenburg aan de Geul op de kaart zetten – is hierbij een meer ondernemend type nodig dan een burgervader type. Het laatste punt heeft te maken met het assessment. De raad sluit dit niet uit. Wellicht dat de kabinetschef daarover een nadere toelichting geven of dat daarover met de vertrouwenscommissie gesproken moet worden. Hij heeft eerder al aangegeven dat het geen normale sollicitatieprocedure betreft. Waar het om gaat is dat de raad niet op zoek moet gaan naar de “ beste” kandidaat. Dit moet in verhouding staan met het profiel en niet alleen afhangen van de cognitieve vaardigheden van een persoon op basis van een assessment. Er dient een klik te zijn met de gemeenteraad op basis van het profiel. Mochten twee personen precies passen in de vertrouwensrelatie met de vertrouwenscommissie en hetzelfde scoren, dan pas dient een assessment overwogen te worden. Er kunnen dus niet op voorhand diverse personen op assessment worden gestuurd waarna aan de hand van de uitkomsten de
5
geschiktheid wordt bepaald. De voorzitter dankt de heer Frissen voor zijn inbreng en vraagt of de heer Kievits hier nog iets aan wenst toe te voegen. De heer Kievits licht toe, dat het instrument assessment vanuit het Ministerie van Binnenlandse Zaken gestimuleerd is, met daarbij het advies voorzichtig met dit instrument om te gaan. Het instrument dient beperkt te worden om: a) Die dingen te testen die al in de profielschets staan. Nieuwe dingen zijn daarbij niet aan de orde; deze had men in het begin moeten melden. b) Pas het instrument in de eindfase toe. Het is niet de bedoeling om vijf, zes, zeven personen naar een assessment te sturen. Maak daar gebruik van indien men er bij de laatste twee personen niet uitkomt. Daarbij dient meer gekeken te worden naar het vertrouwen dan naar echt de objectieve kenniselementen. De voorzitter dankt de heer Kievits voor zijn nadere toelichting. Hij vraagt wie hieraan nog iets wenst toe te voegen. De heer Huntjens vraagt de Gouverneur hem toe te staan om in algemene termen namens de volledige gemeenteraad te reageren op zijn inbreng. Hij spreekt namens de raad een dankwoord uit voor de inbreng en reacties van de Gouverneur. Uit deze reacties blijkt de nodige ervaring in dit soort procedures. Voor deze raad is het allemaal nieuw en een hele tijd geleden. Daar waar hij steken laat liggen roept hij de collegae raadsleden op hem daarin te ondersteunen. Betreffende het referendum heeft in deze gemeenteraad een uitgebreide discussie plaatsgevonden, min of meer uitgedaagd door het Ministerie van Binnenlandse Zaken, die in het verleden aangegeven heeft het referendum meer te promoten. De verhoudingen binnen deze raad lagen verschillend maar met een goede discussie, een goed onderzoek en met een goede verdieping in deze materie, is deze raad tot de conclusie gekomen zoals mevrouw De Vries-Becker heeft voorgelegd. Door de Gouverneur aangegeven ervaringen met het referendum worden door deze raad gedeeld. Daarom wordt dan ook in deze procedure niet voor een raadgevend referendum gekozen. Bij de opmerkingen ten aanzien van de gekozen burgemeester legt de Gouverneur de verbinding met de procedure richting 2011. Indien nu gesproken wordt over 2006, daarbij opgeteld 6 jaar is het 2012. De beweegredenen van de raad heeft om te kiezen voor maximaal 2 termijnen vat hij kort samen, dat deze man of vrouw zo verliefd zou moeten zijn op Valkenburg aan de Geul dfat hij of zij het derhalve een voorrecht zou moeten vinden om op de zeepkist te gaan voor deze gemeente. Met betrekking tot het profiel heeft de Gouverneur aangegeven, dat deze raad nogal wat eisen stelt. Valkenburg aan de Geul is inderdaad veeleisend. Elke zich respecterende gemeente in deze verhoudingen met de gemeenteraad wil voor een stukje kwaliteit gaan. Natuurlijk heeft de Gouverneur gelijk dat men niet altijd 100% kan scoren. Dat realiseert deze raad zich terdege. Deze raad is van mening heel ver te kunnen gaan met de typering van de Gouverneur als het gaat om het feit dat er een klik moet ontstaan en dat een vertrouwensrelatie moet ontstaan. Daarmee heeft de Gouverneur ook de spijker op zijn kop geslagen. Het is hetgeen deze raad in de voorbereidingen steeds met elkaar heeft uitgesproken. In de procedure wil de raad een stuk kwaliteit brengen en naar de burgers toe deze kwaliteit leveren. Uiteindelijk moet deze klik ook in de vertrouwensrelatie komen. Meer naar het profiel uitgesplitst spreekt de Gouverneur over de leeftijd 40 tot 50 jaar. Ook dit onderwerp is een hele discussie geweest in de voorbereidingen. Wat deze raad in ieder geval heeft laten doorklinken in het onderwerp leeftijd is - daarbij is gesproken over een voorkeur - dat het ervaringsgegeven een heel nadrukkelijk element was. De directe jonge hond vanaf het eerste begin ziet deze raad niet direct zitten. De raad gaat ervan uit dat Valkenburg aan de Geul een persoon verdient waar een stuk ervaringsgegeven in de bagage mag zitten. De heer Frissen vraagt waarom een persoon wel staatssecretaris kan worden als hij 32 jaar is en geen burgemeester van Valkenburg aan de Geul. Hij snapt wel dat de heer Huntjens aangeeft dat iemand ervaring moet hebben maar dat wil niet zeggen dat iemand van 32 jaar niet voldoende ervaring kan hebben.
6
De heer Huntjens wil zich er niet van afmaken dat hij het verschil tussen een landelijke overheid en een gemeentelijke overheid niet kan duiden. Er zijn kennelijk wel verschillen, de raad heeft hierover gesproken. Het zijn in ieder geval elementen die daarbij mee spelen. Indien de Gouverneur nu aangeeft dat de mogelijkheid bestaat dat er zich kandidaten aandienen die 40- zijn, kan hij daarbij aangeven, dat de raad gesproken heeft over “bij voorkeur” en “ervaringsgegevens”. Van de andere kant heeft de raad ook in het stuk aangegeven te kiezen voor een stukje kwaliteit. Kwaliteit in de procedure en kwaliteit naar de persoon. Op dat moment zal de raad de slag maken en naar het leeftijdscriteria kijken. Die ruimte is zeker aanwezig. De raad heeft alleen willen aangeven het gevoel te hebben – los van het idee van de 32 jarige – dat er een stuk bagage aanwezig dient te zijn. Dat kan best een bagage zijn bij iemand van 32 jaar, dat realiseert hij zich. Als er in ieder geval maar een stukje bagage c.q. ervaring aanwezig is. De lans breken voor vrouwelijke kandidaten. Volgens de Gouverneur laat deze gemeenteraad dat min of meer om het even. Zo betitelt de heer Huntjens het niet. Hij wil nogmaals terugvallen op het element kwaliteit. De raad c.q. de vertrouwenscommissie kan zich niet voorstellen dat er personen naar boven komen die beiden absoluut aan dezelfde kwaliteitscriteria zullen voldoen. Daarbij maakt het de raad niet uit of het een vrouw of een man is. De raad gaat dan voor de kwaliteit. De mens is een individu met eigen kwaliteiten. De raad heeft het idee daarin gerust een keuze te kunnen maken. Indien de raad via de Gouverneur nogmaals een lans zal moeten breken voor het solliciteren van vrouwelijke kandidaten, dan bij deze daartoe de publiekelijke oproep. Nu het moeilijke punt, de ambivalente rol van Valkenburg aan de Geul. Zolang in Valkenburg aan de Geul een gemeenteraad is en het toerisme en de recreatieve functie een nadrukkelijke rol speelt, zeker ook na de herindelingproblematiek in de jaren 80, is dit een spanningsveld. Hij ziet ook niet dat deze raad het van tafel zal vegen. Het zal blijven bestaan. Kijkende naar de afspiegeling in de gemeenteraad en het college ligt de uitdaging voor de burgemeester daarin om binnen dat spanningsveld goed te opereren. Elk zichzelf respecterend gemeenteraadslid hier weet dat Valkenburg aan de Geul slagen moet gaan maken op het toeristisch recreatief gebied. Dan is het de opdracht aan deze gemeenteraad om onder aanvoering van een nieuwe burgemeester die slag te kunnen maken, met een optimale vertaalslag naar de burgers in de kernen waar kennelijk het idee zou kunnen ontstaan het niet voor de mensen in de kernen is te doen maar voor ondernemend Valkenburg centrum. De kracht van deze gemeenteraad en de nieuwe burgemeester ligt erin om in gezamenlijkheid en in goed overleg dat zware dossier over de bühne te krijgen. Dat is in het verleden gebeurd en hij verwacht dat ook voor de toekomst. In het verleden zijn moeilijke maar ook goede ervaringen opgedaan. Valkenburg aan de Geul is Valkenburg aan de Geul, het is een toeristisch centrum van Zuid-Limburg. Hij ziet niet dat daar waar de ambivalente rol zich voordoet, de gemeente met een nieuwe burgemeester die rol niet meer kan vasthouden. Echter, het blijft een spanningsveld. Op de vraag van de Gouverneur waarvoor deze gemeenteraad kiest antwoord de heer Huntjens dat deze gemeenteraad voor beiden kiest. Indien de raad kiest voor de toeristisch recreatieve functie heeft de Gouverneur daarbij aangegeven, dat de raad moet kiezen voor een ondernemend type. Op het moment dat er gesproken wordt over een netwerker en over een vernieuwer heeft de raad in de rol richting die functie dat beeld wel voor ogen. Tot slot de opmerkingen ten aanzien van het assessment. De raad zal dit instrument zodanig gebruiken zoals door de Gouverneur en de heer Kivits hier is geformuleerd. De raad wil dit pas in uitzonderlijke situaties toepassen. Hij heeft zojuist al verwoord, dat de vertrouwenscommissie zich niet kan voorstellen dat een situatie ontstaat waarbij het assessment dient te worden ingezet. Hij is namens deze gemeenteraad met de Gouverneur van mening dat het zo moet zijn dat daarbij geen nieuwe elementen naar boven moeten komen. Er moet sprake zijn van kantje boord tussen twee kandidaten waarbij de raad op een aantal of één specifiek punt een nader onderzoek wenst. De raad probeert zoveel kwaliteitselementen in de vertrouwenscommissie te gooien en een stukje begeleiding te geven dat hopelijk niet tot deze keuze overgegaan hoeft te worden. De voorzitter vraagt of andere leden van de raad of de Gouverneur hier nog iets aan wil toevoegen.
7
De heer Frissen zegt dat de heer Huntjens zeer duidelijke antwoorden heeft gegeven. Hij gaat er daarbij vanuit dat de gemeenteraad deze antwoorden zal volgen. Hij heeft begrip voor het spanningsveld. Hij heeft geprobeerd dat ietwat contrair neer te zetten voor de discussie binnen de raad. Dit in die zin van of het nu helemaal anders moet dan dat het geweest is; daarbij doelt hij op de persoon. De heer Huntjens zegt dat indien de raad een kandidaat voor ogen moet hebben waarbij de rol van de nieuwe burgemeester de nadruk legt op een toeristisch recreatieve functie, om daarmee ten huize van de Provincie de subsidiepotten open te krijgen, deze keuze dan snel gemaakt zal zijn. De heer Frissen antwoordt dat dit meer afhangt van het college van burgemeester en wethouders dan van de burgemeester alleen. Beslissing: De profielschets wordt vastgesteld in overeenstemming met het aangeboden concept. 4/5.
Voorstel van het college tot het vaststellen van verordening op de vertrouwenscommissie benoeming procedure en benoeming van de leden van de vertrouwenscommissie. De heer Van Melsen zegt dat zoals mevrouw De Vries-Becker al eerder heeft aangegeven de afgelopen weken hard gewerkt is aan het profielschets van de nieuw te benoemen burgemeester. Daarnaast is de taak en de samenstelling van de vertrouwenscommissie uitgebreid besproken. Als voorzitter van de voorbereidingsgroep wil hij een korte terugkoppeling geven van de gevolgde werkwijze. In een aantal voorbereidende vergaderingen tussen de fractievoorzitters is op zeer constructieve wijze de profielschets en ook de samenstelling van de vertrouwenscommissie uitgewerkt. Tussentijds hebben de fractievoorzitters telkens terugkoppeling gegeven aan en overleg gevoerd met hun fracties, waardoor gesteld kan worden dat alle raadsleden nauw betrokken zijn geweest bij dit proces tot nu toe. Tijdens de voorbereidende vergaderingen heeft een externe deskundige de vertrouwenscommissie op professionele wijze door het proces geleid. Kwaliteit is gedurende het hele proces het sleutelwoord geweest. Hij gaat kort in op de samenstelling van de vertrouwenscommissie. Het aantal personen dat in deze commissie zitting zal hebben is uitgebreid besproken. Hierbij is geconcludeerd dat een uitgebreide commissie waarschijnlijk niet ten goede komt aan de kwalitatieve slag die men wil maken. Op voorstel van meerdere partijen – waaronder ook de coalitiepartijen – is gekozen om de commissie zodanig in te richten dat zowel coalitie- als ook oppositiepartijen getalsmatig met gelijk stemrecht zijn vertegenwoordigd. Politieke tegenstellingen tussen coalitie en oppositie mogen niet van invloed zijn op het selectieproces. Zo is de mening van alle partijen. Er is gekozen om een vertrouwenscommissie te laten bestaan uit vier personen, welke worden afgevaardigd uit de raad. Twee personen uit de coalitie en twee personen uit de oppositie. Op basis van criteria gesteld uit de terugkoppeling van de diverse fracties zijn er een viertal raadsleden kandidaat gesteld om zitting te nemen in de commissie. Hierbij mag hij opmerken dat de kandidaten het uitgesproken vertrouwen hebben van de gehele raad. De raad hecht er waarde aan dat ook een lid van het college deelneemt in de vertrouwenscommissie, als zijnde adviseur. Als afsluiting wil hij de leden van de vertrouwenscommissie veel wijsheid en een behouden vaart toewensen. Beslissing: De verordening op de vertrouwenscommissie procedure benoeming wordt zonder hoofdelijke stemming vastgesteld.
8
Op grond van het bepaalde in artikel 7 onder d van de verordening van de commissie adviseert hij toe te voegen vanuit het college wethouder Leenders-Habets.
Beslissing: Overeenkomstig het voorstel worden zonder hoofdelijke stemming als lid van de vertrouwenscommissie benoemd de leden mevrouw De Vries-Becker namens fractie SP, mevrouw Ubags-Dauss namens fractie AB, de heer Huntjens namens fractie CDA en de heer Sprokkel namens fractie PvdA/D’66. Wethouder Leenders-Habets wordt benoemd als adviseur vanuit het college. De raadsgriffier wordt benoemd als secretaris van de commissie.
Sluiting: De voorzitter bedankt alle aanwezigen voor hun inbreng en sluit om 19.45 uur de vergadering met het gebed.
9
