TARTALOMJEGYZÉK a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság 2012. december 20-án tartott soros ülésének határozatairól Határozatok száma 483-365/2012. (XII.20.) VFB.sz. határozat 483-366/2012. (XII.20.) VFB.sz. határozat
483-367/2012. (XII.20.) VFB.sz. határozat 483-368/2012. (XII.20.) VFB.sz. határozat
483-369/2012. (XII.20.) VFB.sz. határozat 483-370/2012. (XII.20.) VFB.sz. határozat
483-371/2012. (XII.20.) VFB.sz. határozat 483-372/2012. (XII.20.) VFB.sz. határozat 483-373/2012. (XII.20.) VFB.sz. határozat
Határozatok tárgya napirend Helyi védelem alatt álló terület kezelési előírásaitól eltérő használata – a Szegedi Tudományegyetem szegedi és újszegedi épületeinek (bevonva önkormányzati intézményeket) geotermikus hőenergiával történő ellátásához kapcsolódó távvezeték hálózat építése. A beruházás kiemelt közérdekké való minősítése Szeged Vonzáskörzeti Közlekedésfejlesztési Terve Szeged és kistérsége szennyvízcsatorna hálózat fejlesztés befejezetlen szolgalmi jogok és kisajátítási eljárások rendezésére megkötött vállalkozási szerződés módosítása Átmeneti gazdálkodásról szóló rendelet megalkotása (Kgy.2.) Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet módosítása, valamint a kéményseprőipari közszolgáltatási szerződés módosítása (Kgy.1.1.) Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései (Kgy.5.) Beszámoló a közfoglalkoztatás helyzetéről Petri Anita önkormányzati támogatásának módosítási kérelme a panelrekonstrukciós program kapcsán (zárt ülés)
Nieszner György ügyviteli titkár
Jegyzőkönyv mely készült a Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság 2012. december 20. napján megtartott 36. sz. soros (nyílt) üléséről. Jelen vannak: Juhász Gyula Kohári Nándor Kalmár Ferenc Mihálffy Béla Merksz Péter Iványi Aurél Barta Sándor Dr. Solymos László Dr. Kopasz Vanda Kalmár Gábor Szabó Sándor Giláné Danka Ildikó Dr. Szikszay Adrienn Kósa János Frankó János Boldog Mária Éderle Attila Pinjung Zsolt Péter Tamás Dr. Szentgyörgyi Pál Kardos Kálmán Dobó István Kiss Magdolna Novák Gyula Makovi Mária Krizsán Tamás Dr. Oláh Miklós Gorzó Laura Dr. Igaz Ágnes Makrai László Jaksa Sándor Nagy-Benkő Dóra Szenkovszky István Dr. Keresztúri Farkas Csaba Pattiné Goda Margit Varga Ágnes
a Bizottság elnöke a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja Alpolgármester Jegyzői Iroda Kabinet Kabinet Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Fejlesztési Iroda Alle Bt. Városüzemeltetési Iroda Geotermikus Szolg. Kft. Geotermikus Szolg. Kft. Önkormányzati képviselő Nevelési-Oktatási Intézmények Gazdasági Szolgálata Városüzemeltetési Iroda Szociális Iroda Szegedi Víziközmű Működtető és Fejlesztő Zrt. Városkép-és Környezetvédelmi Bizottság tagja Fejlesztési Iroda Fejlesztési Iroda Fejlesztési Iroda Fejlesztési Iroda Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. Sadar Komp Kft. Fejlesztési Iroda Szegedi Kéményseprőipari Kft. Önkormányzati képviselő Oktatási, Kulturális és Sportiroda Oktatási, Kulturális és Sportiroda
Juhász Gyula: Jó reggelt kívánok mindenkinek, aki megjelent a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság mai ülésén. Megállapítom, hogy a Bizottság határozatképes létszámban megjelent. A kiküldött napirendhez képest a bizottsági tagok kaptak kiegészítő előterjesztéseket. Ilyen kiegészítés a „Szeged és kistérsége szennyvízcsatorna hálózat fejlesztés befejezetlen szolgalmi jogok és kisajátítási eljárások rendezésére megkötött vállalkozási szerződés módosítása”, a „Helyi védelem alatt álló terület kezelési előírásaitól eltérő használata”, valamint a „Petri Anita önkormányzati támogatásának módosítási kérelme” tárgyú előterjesztés. Utóbbit a Jegyzői Irodával történt egyeztetés alapján zárt ülésben javaslom, hogy tárgyaljuk, ezért ezt tegyük a végére. Ennek megfelelően „a 2013. évi Díszpolgári cím, Pro Urbe díj, Szegedért Emlékérem és a Szeged nemzetközi kapcsolataiért emlékérem adományozás” tárgyú előterjesztés az ülés végén zárt ülés keretében kerülne megtárgyalásra. „Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet módosítása, valamint a kéményseprőipari közszolgáltatási szerződés módosítása” című előterjesztést ismételten be kellett hoznunk a bizottsági ülésre, mivel jogszabályváltozás következtében változott a rendeletnek és a határozatnak a szövege. Ehhez kapcsolódóan lenne egy technikai módosítása, illetve kiegészítése a szakirodának. A „pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései” tárgyú napirendi ponthoz pedig egy terjedelmes kiegészítő anyag érkezett, amely kapcsán majd a szakirodától egy kicsit részletesebb tájékoztatását kérnénk. Továbbá érkezett még a közmeghallgatás két témája, a „Szeged Vonzáskörzeti Közlekedésfejlesztési Terve” és „Beszámoló a közfoglalkoztatás helyzetéről”, amelyek közül egyik sem szerepelt eredetileg a napirenden, de mivel a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság hatáskörét erősen érinti, ezért ezeket felvettük a napirendre. A sorrend tekintetében javasolnám, hogy vegyük előre a „Helyi védelem alatt álló terület kezelési előírásaitól eltérő használata” és a „Szeged Vonzáskörzeti Közlekedésfejlesztési Terve” tárgyú előterjesztéseket. Aki ezzel a napirenddel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 7 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi napirend tárgyalását fogadta el: 483-365/2012. (XII.20.) VFB A Bizottság Juhász Gyula bizottsági elnök javaslatára az alábbi napirendek tárgyalását fogadta el: 1. Helyi védelem alatt álló terület kezelési előírásaitól eltérő használata – a Szegedi Tudományegyetem szegedi és újszegedi épületeinek (bevonva önkormányzati intézményeket) geotermikus hőenergiával történő ellátásához kapcsolódó távvezeték hálózat építése. A beruházás kiemelt közérdekké való minősítése. 2. Szeged Vonzáskörzeti Közlekedésfejlesztési Terve 3. Szeged és kistérsége szennyvízcsatorna hálózat fejlesztés befejezetlen szolgalmi jogok és kisajátítási eljárások rendezésére megkötött vállalkozási szerződés módosítása 4. Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet módosítása, valamint a kéményseprőipari közszolgáltatási szerződés módosítása (Kgy.1.1.) 5. Átmeneti gazdálkodásról szóló rendelet megalkotása (Kgy.2.) 6. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései (Kgy.5.) 7. Beszámoló a közfoglalkoztatás helyzetéről
8. Petri Anita önkormányzati támogatásának módosítási kérelme a panelrekonstrukciós program kapcsán (zárt ülés) 9. A 2013. évi Díszpolgári cím, Pro Urbe díj, Szegedért Emlékérem és a Szeged nemzetközi kapcsolataiért emlékérem adományozás (zárt ülés) 10. Egyebek Erről a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Városüzemeltetési Iroda, valamint a Jegyzői Iroda jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak. 1. Helyi védelem alatt álló terület kezelési előírásaitól eltérő használata – a Szegedi Tudományegyetem szegedi és újszegedi épületeinek (bevonva önkormányzati intézményeket) geotermikus hőenergiával történő ellátásához kapcsolódó távvezeték hálózat építése. A beruházás kiemelt közérdekké való minősítése. Juhász Gyula: Itt a Szegedi Tudományegyetem megújuló energiaforrásokat alkalmazó távhőszolgáltatási rendszert fejleszt. Ehhez távhőszolgáltatási hálózatot kell építenie. Ez érint egyes helyi védelem alatt álló fákat, valamint növényállományt, amihez kell, hogy ezeknek a fáknak a védőtávolságán belül elvezethető legyen a távhőszolgáltató vezeték. Ehhez kellene kiemelt közérdekké nyilvánítanunk a Szegedi Tudományegyetem távhőszolgáltatási hálózatának a kiépítését. A Városkép- és Környezetvédelmi Bizottság azzal a kitétellel adta meg a hozzájárulását, hogy a fák nem sérülhetnek, tehát úgy kell a nyomvonalat vezetni, hogy statikailag ne sérüljenek a védőtávolságon belül elvezetett hővezeték mellett. Én támogatom, hogy a vezetékhálózat megvalósítása kiemelt közérdekként legyen meghatározva. Kalmár Ferenc: Merre fog menni? Juhász Gyula: Több területet is érint, például Aradi vértanúk tere. A Főépítész Irodával is folyamatosan volt egyeztetés, és most nem merült fel aggály úgy tűnik. A Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-vel is történik a kiépítés során egy egyeztetés. Merksz Péter: Annyit javasolnék, hogy ha a projekt befejezését követően két éven belül a nyomvonallal érintett fák közül bármelyik tönkre megy, akkor azt pótolni kell. Makrai László: A Török utcában egy négyes halálos baleset lett belőle, mert olyan feltárás volt, amiről nem volt tudomásunk, kiásták a munkagödröt ezután pedig kidőlt két hét múlva a fa. A mai napig is polgári peres kártérítési eljárás van folyamatban. Juhász Gyula: A Városkép- és Környezetvédelmi Bizottság határozatában az szerepel, illetve az eredeti határozati javaslat kiegészült azzal, hogy „a létesítendő vezetékhálózat a helyi védelem
alatt álló fasorok és terek faegyedeinek védőtávolságán belül építhető meg azzal, hogy a fák statikailag nem sérülhetnek.” A mi hatáskörünk az, hogy mi most kiemelt közérdeknek nyilvánítjuk-e ezt a hálózat építést. Én azt javaslom, hogy nyilvánítsuk kiemelt közérdeknek. Decemeber 27-én fog megnyílni az a pályázati kiírási lehetőség, ahova az egyetem ezt a pályázatot benyújthatja. A határozati javaslatot elfogadásra javaslom, aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: 83-366/2012. (XII.20.) VFB. sz Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda vezetője 100039/2012. számú „Helyi védelem alatt álló területkezelési előírásaitól eltérő használata – Szegedi Tudományegyetem szegedi és újszegedi épületeinek - bevonva önkormányzati intézményeket - geotermikus hőenergiával történő ellátásához kapcsolódó távvezeték hálózat építése. A beruházás kiemelt közérdekké való minősítése.” tárgyú előterjesztését, és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Szeged város helyi jelentőségű természeti területeinek és emlékeinek védelméről szóló 35/2009. (XI. 11.) Kgy. számú rendeletének 8. § b) pontja alapján kiemelt közérdeknek nyilvánítja a Szegedi Tudományegyetem szegedi és újszegedi épületeinek - bevonva önkormányzati intézményeket - geotermikus hőenergiával történő ellátásához kapcsolódó távvezeték hálózat építését. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, Városi Főépítész, a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. 2. Szeged Vonzáskörzeti Közlekedésfejlesztési Terve Juhász Gyula: Ez a közmeghallgatáson szerepel, van C, B, A tervezési változat. Terjedelmes anyag, de a vezetői összefoglaló jól összefoglalja a lényeget. A „C” változat szerint a Tram-Train vonal épüljön meg Hódmezővásárhely – Szeged – Makó viszonylatban, továbbá olyan hídvariánsokkal számol, amelyek alkalmasak ennek a közlekedési kapcsolatnak a kiszolgálására. A „C” verzión belül is vannak különböző alváltozatok, hogy lehetne ezt megvalósítani. A „B” változat szerint csak Szeged és Hódmezővásárhely között van Tram-Train kapcsolat, de itt is számol a híd meglétével, és az „A” változat, amikor nem számol a közlekedésfejlesztési terv a Tram-Train vonal kiépülésével. Ez egy egészen minimál verzió, de a közúti híd, ha jól emlékszem az „A” változatban is van. Ami a város szempontjából a legelőnyösebb lenne az vagy a „B”, vagy a „C” változat.
Kalmár Ferenc: Ha megnézzük Szeged város történelmét, akkor Lechnerék annak idején nem tíz évre, vagy húsz évre gondolkoztak előre, hanem 50-100 évre. Én is úgy gondolom, hogy nekünk is illene így gondolkozni, 100 évre előre, és az pedig a „C” változat. Hidat nem építünk minden évben, sőt lehet, hogy 50 évente sem, úgyhogy ha elkészül valami, akkor rendesen készüljön el. Juhász Gyula: Ha 100 évre előre gondolkozunk és optimisták vagyunk, akkor a „C” változat, ami a leginkább megfelel a térség és a város érdekeinek. Kalmár Ferenc: Leginkább a Szeged körüli agglomeráció kialakítását segítené. Dr. Oláh Miklós: Tisztelt Bizottság, Tisztelt Elnök Úr! Igazából a lényeget a vezetői összefoglaló tartalmazza, ahogy az Elnök Úr is elmondta. Én annyit fűznék hozzá, hogy valóban mind a három változat tartalmaz közúti hidat, nyilván erre uniós forrásokra pályáznánk a 2014-2020-as ciklusban és nyilván az Unió a közutas fejlesztést – ami Szegednek a szűkebb értelemben vett helyi érdeke – kevésbé támogatja. A vasúti kapcsolat mégis jelentős, amit a „B” és „C” változatok tartalmaznak. A „C” verzió egy bizonyos szempontból továbbfejlesztése a „B”-nek, nagyobb bekerülési költséggel jár, a vasúti kapcsolat, a híd az mindenképpen úgy kerülne kialakításra és megtervezésre, hogy a későbbiekben a Tram-Train forgalmát is elbírja. Tehát, ha tulajdonképpen a „B” változat mellett dönt a testület, akkor az nem jelenti azt, hogy a későbbiekben nem lehet rajta a Tram-Train-t közlekedtetni. A „C” változat rengeteg jogszabályi és szabványossági – mind a jogi és mind a műszaki oldalon – változást igényel. Ebben tulajdonképpen a vásárhelyi projektre lehet azt mondani, hogy egy kicsit úttörő. Jelenleg zajlik a vasútügyi szabványok egybegyúrása, amelyek külön vannak nagy vasútra, illetve a közúti vasútra, azaz a villamosra. Illetve most zajlik a közbeszerzéses pályáztatás, mint a busztender, illetve hasonló szolgáltatási problémák léphetnek fel a Tram-Train-nél. Ez folyamatban van, tehát ilyen értelemben a mi tanulmányunk egy kicsit meg is előzi a korát, mert ezek a folyamatok még nem zárultak le teljesen. Merksz Péter: Mindenképpen szükségesnek tartom, hogy a Hódmezővásárhelytől Makóig történő viszonylag jelentős Szegedre történő bejárás közösségi közlekedés lehetőségét is fejlesszük. Azt azonban nem tudom, hogy az esetleg tervezett Temesvár irányába lévő nagysebességű vasútvonal kialakítása hogyan zavar be? Illetve a Tram-Train-es és nem külön vasúti hidas, hanem egybefoglalt vasúti hidas megoldást azért tartanám jónak, mert akkor a közösségi közlekedés megvalósul, miközben a nagysebességű vasútvonal projekt is megvalósul, akkor oda egy külön vasúti híd megépítését nem fogja az zavarni, hiszen Szegeden van egy viszonylag kisebb sebességű áthaladást biztosító külön vasúti híd. A Tram-Train és közúti hidas egybeépített változatot támogassuk, azért, hogy a déli vasúti hídnál ne legyen olyan bezavaró, hogy ott van egy villamos vasúti híd. Juhász Gyula: Annyi kérdésem lenne a szakirodától, hogy ha a Testület a „C” változatot támogatja, de csak a „B”-re lesz pénz, akkor azért nem lőttünk nagyon mellé, vagy igen?
Dr. Oláh Miklós: Ez most tulajdonképpen csak egy részletesebb tanulmányterv. Most a döntés előkészítő anyagban mind a három változat dokumentálásra került, és most tulajdonképpen egy még részletesebb tanulmányterv készítése veszi kezdetét. Nyilván mindenképpen meg kell kérni a tervezőt, hogy legyen tekintettel a költség-haszon elemzésre a másik változatnál is. Itt azért lehet látni, hogy a két változat költségben nagyságrendekben eltér. Ha jól emlékszem a „B” változat 23 milliárd, ehhez képest a Tram-Trainé pedig 38 milliárd. Juhász Gyula: Ebben benne van a vonal is? Dr. Oláh Miklós: Igen, persze. Ezzel kapcsolatosan még érdekesség, hogy ha megvalósul a vásárhelyi Tram-Train, akkor lehetne egy Tram-Train rendszerről beszélni. Juhász Gyula: Akkor felteszem először a „C” változatot szavazásra, aki egyetért azzal, hogy a Közgyűlés a „C” változatot támogassa, az kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 7 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: 483-367/2012. (XII.20.) VFB. sz A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta a Polgármester 45908-9/2012. számú „Szeged Vonzáskörzeti Közlekedésfejlesztési Terv” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság a „C” változatot (Tram-Train RENDSZER BEVEZETÉSE SZEGED – MAKÓ VISZONYLATBAN ) javasolja a Közgyűlésnek továbbtervezésre. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 3. Szeged és kistérsége szennyvízcsatorna hálózat fejlesztés befejezetlen szolgalmi jogok és kisajátítási eljárások rendezésére megkötött vállalkozási szerződés módosítása Juhász Gyula: Itt úgy tudom, hogy megszületett a megállapodás, 2 030 000 Ft-tal kell kiegészíteni a korábbi szerződést a Vízügyi Építési Alap terhére. Szakiroda is támogatja ezt a változatot. Dobó István: Amikor megírtuk az előterjesztést, akkor a korábbi bizottsági ülésre prognosztizáltuk ennek a megtárgyalását és így a szerződés teljesítési határidejének december 15e szerepel, ezért kérném, hogy december 28-ra módosítsuk.
Juhász Gyula: Akkor ezzel a módosítással javaslom a határozati javaslatot elfogadásra, aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 7 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: 483-368/2012. (XII.20.) VFB. sz A Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda „Szeged és kistérsége szennyvízcsatorna
hálózat fejlesztés befejezetlen szolgalmi jogok és kisajátítási eljárások rendezésére megkötött vállalkozási szerződés módosítása” tárgyú, 01/1406-88/2012. számú előterjesztést, valamint annak 01/1406-89/2012. számú kiegészítését és az alábbi határozatot hozta. 1. A Bizottság jóváhagyja a 2000/Hu/16/P/PE/003. számú, Szeged és kistérsége szennyvízcsatorna hálózat fejlesztés és szennyvíztisztító telep építés, Tisza alatti átvezetés, sodorvonali bevezetés, főgyűjtők építés zárásához (ISPA szennyvízberuházással kapcsolatban) szükséges még befejezetlen szolgalmi jogok és kisajátítási eljárások alapításával kapcsolatos teljes körű lebonyolítói feladatok elvégzésére a Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata és a Szegedi Víziközmű Működtető és Fejlesztő Zrt. között 2010. májusában kötött Megbízási szerződés jelen határozat mellékletét képező 3. sz. módosítását, és felhatalmazza a Polgármestert annak aláírására. 2. A Bizottság jóváhagyja, hogy az Önkormányzat szerződésben vállalt kötelezettsége ellenére a Szegedi Víziközmű Működtető és Fejlesztő Zrt. által a CSMK Szegedi Körzeti Földhivatal felé (Szeged III. ker. 39436, 39502, 02189/14, 02192/19, és 02192/26. hrsz.-ú ingatlanok megosztása esetében) korábban kiadott határozatok alapján megfizetett, mindösszesen 248.776 Ft összegű földvédelmi járulék a Vízügyi Építési Alap fejlesztési hányadának terhére kifizetésre kerüljön a Szegedi Víziközmű Működtető és Fejlesztő Zrt.-nek.
Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Városüzemeltetési Irodát a Közgazdasági Irodát, a Szegedi Víziközmű Működtető és Fejlesztő Zrt.-t, a valamint a Jegyzői Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
483-368/2012. (XII.20.) VFB. sz. határozat melléklete
MEGBIZÁSI SZERZŐDÉS 3.sz. módosítása Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata ( 6720 Szeged, Széchenyi tér 11.) mint Megbízó, másrészről a Szegedi Víziközmű Működtető és Fejlesztő Zrt. ( 6720. Szeged, Széchenyi tér 5.), mint : Megbízott között:a 2000/Hu/16/P/PE/003 sz. , Szeged és kistérsége szennyvízcsatorna hálózat fejlesztés és szennyvíztisztító telep építés, Tisza alatti átvezetés, sodorvonali bevezetés, főgyűjtők építés zárásához szükséges még befejezetlen szolgalmi jogok és kisajátítási eljárások rendezése a VKVCSB 9995-81/2010. határozat alapján. A szerződés 2.1 pontja és a 7.1 pontja az alábbiak szerint módosul: 2.1 A szolgalmi jog alapítások határideje: 2014. november 30. Azoknak a körülményeknek a fennállása, amelyek nem teszik lehetővé a szolgalmi jog / tulajdonjog bejegyzését (megegyezés hiánya) nem jelentik a határidőre történő teljesítés elmaradását. Megbízó alapvető érdeke a határidőre történő teljesítés. 7.1 A jelen megbízási szerződésben foglalt feladatok ellátásáért a Megbízottat: 14.030.100 Ft+ ÁFA, összesen bruttó: 17.818.227 Ft díj illeti meg. A lebonyolítói díj érvényesítésének feltétele a Megbízó által aláírt, teljesítés igazoló jegyzőkönyv. Megbízott a szolgalmi jog bejegyzésre alkalmas munkarészek és az ingatlan forgalmi értékbecslés elkészültekor rész-számlák benyújtására jogosult az alábbiak szerint: 1. rész-számla 2010. július 15. 3.600.000 Ft+ÁFA 2. rész-számla 2010. augusztus 31. 2.400.000 Ft+ÁFA 3. rész-számla 2011. november 30. 3.000.000 Ft+ÁFA 4. rész-számla 2012. december 28. 3.000.000 Ft+ÁFA 5. rész-számla 2013. november 30. 1.000.000 Ft+ÁFA 6. végszámla 2014. november 30. 1.030.100 Ft+ÁFA A szerződés a 7.4. ponttal kiegészítésre kerül: Megbízott a szerződéses határidő lejárta előtt is jogosult teljesíteni. A rész-számlák, valamint a végszámla benyújtásához az elkészült munkarészekről a
felek közösen egy teljesítésigazoló jegyzőkönyvet vesznek fel, mely alapján a Megbízott jogosult a számlát kiállítani. A megbízási szerződés többi pontja változatlan tartalommal érvényben marad. Szeged, 2012. ............................ Megbízó:
Megbízott:
…………………………. Dr. Botka László Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzat
………………………….. Novák Gyula SZVMF Zrt.
4. Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet módosítása, valamint a kéményseprőipari közszolgáltatási szerződés módosítása (Kgy.1.1.) Juhász Gyula: Itt a kéményseprő-ipari közszolgáltatás és a folyékony hulladék miatt kell módosítani. Kósa János: Az anyag leadását követően életbe lépett két végrehajtási rendelet alapján gyakorlatilag át kellett dolgoznunk a teljes díjtáblázatot, ugyanis a 2013. január 1-én életbe lépő törvénnyel, kormányrendelettel és BM rendelettel szabályozott közszolgáltatás teljesen eltérő és sokkal részletesebb szerkezettel kerül meghatározásra. Ennek megfelelően átdolgoztuk a helyi rendeletnek a díjtáblázatát és azt az előterjesztéshez mellékeltük. Egy technikai jellegű módosítási javaslatom lenne a kiküldött anyaghoz képest. Az előterjesztésben szereplő 4-es táblázatról – „A műszaki vizsgálatok díjtételei” – lemaradt a fejléc. Most ezt pótlólag elkészítettük, úgyhogy azt kérném, hogy ez bizottsági módosító határozatként kerüljön majd a Közgyűlés elé. Ez a jogszabályban is így került nevesítésre, csak az Excel táblának Word-be történő másolása során a fejléc lemaradt. Meghívtam az ülésre a szolgáltató ügyvezető igazgatóját is, de majd fél 9 körül ér ide. Ha van kérdés és tudok, akkor válaszolok. Ha nem, akkor javaslom, hogy függesszük fel ezt a napirendet, amíg megérkezik. Juhász Gyula: Gondolom Makovi Mária is emiatt érkezett többek között, ő is szeretne a közszolgáltatással kapcsolatosan pár kérdést feltenni, ezért akkor tovább megyünk. 5. Átmeneti gazdálkodásról szóló rendelet megalkotása (Kgy.2.) Juhász Gyula: Ehhez kapcsolódóan lenne egy kérdésem Tápéi komppal kapcsolatosan a szakirodához. Arról van szó, hogy a költségvetés elfogadása után lesz egy pályázat kiírva, és így van egy január hónapunk, ami ott lóg a levegőben, másrészt a pályázat kiírásától számítva jobb esetben is 71 napra köthetünk szerződést, ha jól számoltam a dátumokat. Kérdésem, hogy ezt az átmeneti időszakot hogyan kellene kezelni, mi erre a javaslat? Dr. Solymos László: Erre nincs javaslat az anyagban. Juhász Gyula: Akkor én javasolnám, hogy itt a rendeletben kellene módosítani a tavalyi évhez hasonlóan. A működési kiadásoknál van felsorolva, hogy a különböző cégeknek milyen támogatást adnánk. A pályázatokban az szerepel, hogy 17 122 000 Ft-ot kéne előirányozni a 2013. évben a költségvetésben. Ha jól számoltam az 1 427 000 Ft. Tehát, ha az átmeneti időszakra akarunk működési támogatást adni, akkor 1 427 000 Ft-tal javaslom, hogy a 3. § 4. táblázata egészüljön ki és ennek megfelelő működési támogatást kapjon a Sadar Komp Kft. Akkor nyilván ennek megfelelően nem 221 000 000 Ft, hanem 222 427 000 Ft lenne a végösszeg. Dr. Szentgyörgyi Pál: Azt szeretném megkérdezni, hogy ennek mi a jogalapja? Juhász Gyula: Még egyelőre nincsen, de az is meg lesz addigra. Dr. Szentgyörgyi Pál: Mert én úgy gondolom, hogy ennek nincs jogalapja.
Juhász Gyula: Az átmeneti időszakra még valamilyen üzemeltetési szerződést kellene kialakítani. Nem tudom, hogy a jogszabály mit tesz lehetővé. Merksz Péter: Azért, hogy könnyítsük a jogalap megteremtésének a lehetőségét, ezért január végén történjen az utalás, ne az elején, hogy teljesített szolgáltatás után járjon. Juhász Gyula: Eddig is mindig így történt, utólagosan kapta a működési támogatást. Most csak arról van szó, hogy egyáltalán legyen rá pénz. Most a lényeg, hogy ne szüneteljen, mert a pályázati kiírás feltételei között is szerepelt egy ilyen, hogy ne szüneteljen a szolgáltatás. Nyilván fenn akarjuk tartani a lehetőségét annak, hogy legalább egy pályázónk legyen. Ezért valamilyen átmeneti időszakra szóló rendezést kellene csinálni. Javaslom, hogy egészüljön ki a napirendhez tartozó határozati javaslat a következővel: „a Közgyűlés a Polgármester útján felkéri a Városüzemeltetési Iroda vezetőjét, hogy a Tápéi komp üzemeltetésére, vagy működtetésére vonatkozó közszolgáltatási szerződés megkötéséig terjedő átmeneti időszakra vonatkozó üzemeltetési közszolgáltatási szerződést készítse elő. Felelős: Városüzemeltetési Iroda vezetője, határidő: azonnal.” Dr. Kopasz Vanda: A Közgyűlés felkérésére az Iroda előkészíti, és utána februárban lesz megint Közgyűlés. Nincsen szerződésünk januártól februárig. Juhász Gyula: Akkor 2013. január 1-től a közszolgáltatási szerződés megkötéséig terjedő átmeneti időszakra. Dr. Solymos László: Rendben, előkészíti, és mikor lesz jóváhagyva? Barta Sándor: Az nem lehet bizottsági hatáskör? Juhász Gyula: Nem, közgyűlési. De akarunk egyébként változtatni az üzemeltetési szerződés feltételein? Akkor hosszabbítsa meg. Nekem az is jó, ha a jogszabály erre lehetőséget ad. Dr. Solymos László: Azt hittem, hogy ismered a jogszabályokat, mielőtt egy teljes módosító indítványt nyújtasz be. Mihálffy Béla: Majd a jogi iroda segít. Dr. Solymos László: Akkor hosszabbíttasd meg a mostani szerződést. Dr. Kopasz Vanda: Akkor nem kérjük fel az Irodát, hanem bizottsági módosítóként kell behozni. Juhász Gyula: De a határozatot kell módosítanunk, és az üzemeltetési szerződés meghosszabbítására, vagy bármi másra a Közgyűlés a jogosult jelen állás szerint. Mi a Közgyűlésnek javasolhatjuk azt, hogy legyen szíves kérje fel a Polgármester útján a Városüzemeltetési Irodát, hogy a 2013. január 1-től a közszolgáltatási szerződés megkötéséig terjedő időszakra szóló szerződést hosszabbítsa meg. Dr. Kopasz Vanda: Nem, mert ez közgyűlési hatáskör.
Juhász Gyula: Rendben, akkor a Közgyűlés a 2013. január 1-től a közszolgáltatási szerződés megkötéséig terjedő átmeneti időszakra vonatkozóan a Sadar Komp Kft.-vel fennálló üzemeltetési szerződést meghosszabbítja. Lehet ez? Dr. Solymos László: Csak azt nem tudjuk, hogy a cég februárban kopogni fog, hogy kevés a pénze, amit most javasolsz neki, vagy nem. Juhász Gyula: Majd kiderül a pályázatból. Még a Polgármestert is fel kéne hatalmazni a szerződés meghosszabbításának az aláírására. Dr. Kopasz Vanda: Igen, és kellene egy szerződésmódosítási minta. Juhász Gyula: Azt kiegészítésként be lehet még hozni a Közgyűlésig. Dr. Kopasz Vanda: És ki hozza be? Juhász Gyula: Van egy üzemeltetési szerződésünk, abban csak egy határidőt kellene módosítani. Meg egyébként az előterjesztés módosításában is benne van egy üzemeltetési szerződés minta. Tehát nem a nulláról indulunk. Tehát felelős a Városüzemeltetési Iroda vezetője, határidő azonnal. Barta Sándor: Nekem lenne kérdésem az átmeneti gazdálkodással kapcsolatosan. Az előterjesztésből nem derült ki, hogy az önkormányzati tulajdonú cégekre vonatkozó felsorolt összegek, amik szerepelnek a táblázatban január és február hónapra, azok egy havi vagy két havi bontásban szerepelnek? Juhász Gyula: Ez havi bontás. Barta Sándor: És akkor hogy van az szabályozva, ha tegyük fel, hogy februárban nincs költségvetés? Dr. Solymos László: Az átmeneti gazdálkodásról szóló rendelet az addig tart, amíg nincs költségvetés. Barta Sándor: A második kérdésem, hogy ezek az összegek hogyan viszonyulnak a cégek támogatásának 1/12-ed részéhez? Dr. Solymos László: Ugyanezzel az összeggel indultak az idei évben a cégek. Kohári Nándor: Én is ezzel kapcsolatosan szeretnék a 3. § (4) bekezdésének a vonatkozásában egy megfogalmazással élni, miszerint az önkormányzati tulajdonú, vagy az önkormányzattal szerződéses kapcsolatban lévő gazdasági társaságoknak a működés érdekében nyújtott havi támogatás összege a 2012. évi önkormányzati támogatás 1/12-e legyen. Merksz Péter: Tegyük bele, hogy eredeti, hogy egész pontosak legyünk.
Juhász Gyula: Akkor itt az összegek is változnak? Kohári Nándor: Igen, van ahol változik. Nyilván a költségvetési rendeletben az éves támogatási összegek pontosítandók, de itt a 2012. évi önkormányzati támogatás 1/12-e. A többi rész törlendő. Juhász Gyula: De a táblázatot mindig bele szoktuk tenni a rendeletbe. Dr. Szentgyörgyi Pál: Ez egy elég nagy butaság, mert az önkormányzati cégek támogatására mindig van egy szezonalitás. Az 1/12-ed azt jelenti, hogy figyelmen kívül hagyom a szezonalitást egyrészt, másrészt azt is figyelembe kell venni, hogy van olyan cég, mint például a Ritek Zrt., ami nem is igényel februárra támogatást. Nyilván a cégek is jelezték a bérigényüket, a Közgazdasági Iroda egyeztetéseket követően tette ezt a javaslatot. Dr. Solymos László: Ráadásul miután feltehetőleg csak februárban vagy márciusban kapunk bármilyen állami pénzt is, és eddig a Kincstártól semmilyen értesítést nem kaptunk, hogyan jönnének az állami támogatások vagy a feladatfinanszírozásra rendelkezésre álló források, így bármit el lehet fogadni, és annyi pénzt fogunk tudni kiutalni, amennyi van. Most nem tudom melyik cégnél van konkrétan érdek, vagy igény, de kétszeresét, vagy háromszorosát ezeknek az összegeknek biztos nem fogjuk tudni kiutalni. Kohári Nándor: Tisztelt Bizottság és Alpolgármester Úr! Nincs cél, vagy arra irányuló szándék, hogy a 2012. évi támogatások többszörösét fizessük ki, vagy emeljük. Első körben az átmeneti időszakra egy bázis alapú finanszírozásra teszek javaslatot. A Ritek Zrt. esetében azt a tájékoztatást kaptam, hogy kifejezetten jelezte a vezérigazgató úr a korábbi megállapodásnak megfelelően az évi 10 millió Ft-tal önkormányzati támogatáscsökkenés 2013. évi ütemére tett javaslatot. Tehát nem arra tett javaslatot, hogy nem igényelne. Dr. Solymos László: Arra tett javaslatot, hogy az első két hónapban nem szükséges önkormányzati támogatás. Kohári Nándor: Én más tájékoztatást kaptam vezérigazgató úrtól. Minden esetre a javaslatomat fenntartom. Juhász Gyula: Akkor a táblázatban szereplő összegek is változnak, nem? Kohári Nándor: Igen, akkor a táblázatban szereplő összegek ennek megfelelően módosulnak. Vagy nem szükséges tételes táblázatot megjeleníteni, mert így elég egyértelmű. Juhász Gyula: Akkor Kohári képviselő úrnak volt egy módosító indítványa a cégek január, február hónapra vonatkozó működési támogatására vonatkozóan. Alpolgármester Úr elmondta, hogy úgy is annyi pénz lesz kifizetve, amennyi van. Én javasoltam, hogy a Sadar Komp Kft. számára az átmeneti időszakra – egyébként a pályázati kiírásban is szereplő - üzemeltetési támogatási összeg 1/12-e legyen kifizetve. Ez összegszerűen 1 427 000 Ft. Tehát a határozati javaslat azzal egészülne ki, hogy az átmeneti időszakra szólóan január 1-től a közszolgáltatási szerződés megkötéséig a Sadar Komp Kft.-vel az üzemeltetési szerződés meghosszabbításra kerüljön, illetve felhatalmazza a Közgyűlés a polgármestert a szerződésmódosítás aláírására. A
szerződésminta az taxatíven megegyezik az eddig érvényes üzemeltetési szerződéssel. Nyilván értelemszerűen a határidők módosulnak, így 2013. január 1-től a közszolgáltatási szerződés megkötéséig terjedő határozott idejű szerződéssé alakul át. Gondolom ezt nem lesz különösebben nehéz kiegészítésként behozni a Közgyűlésre. Dr. Kopasz Vanda: Az Elnök Úr által feltett módosító indítvány az a táblázathoz kapcsolódik, a Kohári képviselő úr pedig törölteti a táblázatot. Juhász Gyula: Ezt taxatíven is beleírhatjuk. Én nem ragaszkodom a táblázati formához és nincsenek ilyen megkötéseim. Akkor javaslom, hogy a Sadar Komp Kft. számára az átmeneti időszakra vonatkozóan a tavalyi évi működési támogatás 1/12-ed része legyen megállapítva, egyébként pedig ami a pályázati kiírásban is szerepel, mint üzemeltetési támogatás és annak az 1/12-ed része is lehet. Vagy lehet, hogy a 2013. évre tervezett üzemeltetési támogatás 1/12-ed része, összegszerűen pedig 1 427 000 Ft. Kósa János: Elnézést, de az nem jó, hogy a 2013. évre tervezett, mert a közszolgáltatási szerződéshez kapcsolódó üzemeltetési támogatás az egy éves időszakra vonatkozik. Juhász Gyula: Most ha arra írjuk ki. De most egy évre írunk ki közszolgáltatási szerződést? És akkor évente újabb pályázatot írunk ki? Akkor lesz egy módosító indítványom ehhez is, mert szerintem legalább három évre kössünk közszolgáltatási szerződést. Most aki a rendeletmódosítással egyetért, az kérem kézfelemléssel jelezze. Merksz Péter kiment, a Bizottság tagjainak a száma 6 főre csökkent. A Bizottság 5 igen szavazattal, 1 nem szavazat mellett a rendelet-tervezetre vonatkozó módosító indítványt elfogadja. A Bizottság 5 igen szavazattal, 1 nem szavazat mellett a határozati javaslatra vonatkozó módosító indítványt elfogadja és az alábbi határozatot hozza: 483-369/2012. (XII.20.) VFB. sz
A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta a Polgármester 01/95569/2012. számú „Átmeneti gazdálkodásról szóló rendelet” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: 1. A Bizottság a rendelet-tervezet 3. § (4) bekezdését az alábbi módosítással javasolja elfogadásra: „(4) Az önkormányzati tulajdonú, vagy az önkormányzattal szerződéses kapcsolatban lévő gazdasági társaságoknak a működés érdekében nyújtott havi támogatás összege a 2012. évi önkormányzati támogatás 1/12-e.” 2. A Bizottság a határozati javaslatot az alábbi 3. és 4. ponttal javasolja kiegészíteni:
„3. A Közgyűlés a határozat melléklete szerint jóváhagyja Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata és a Sadar Komp Kft. között 2007 december 21. napján létrejött szerződés módosítását. 4. A Közgyűlés felhatalmazza a Polgármestert a Sadar Komp Kft.-vel kötendő szerződésmódosítás aláírására.” A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda.
SZERZŐDÉS MÓDOSÍTÁS
Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata (Szeged, Széchenyi tér 10-11., képviseli: Dr. Botka László polgármester), mint Támogató, valamint a SADAR Komp Kft. (6753 Szeged, Kőrös sor 10-12., képviseli: Jaksa Sándor ügyvezető), mint Üzemeltető a közöttük a Tápéi kompátkelés üzemeltetése tárgyában 2007. december 21. napján létrejött szerződést az alábbiak szerint módosítják:
A szerződés 3. pontjának első mondata helyébe az alábbi szövegrész lép.
„3. A szerződés hatálya 2008. január 1-től a Tápéi komp közlekedés biztosítására pályázati eljárás keretében kötendő közszolgáltatási szerződés megkötéséig tart.”
Jelen szerződés módosítás 2013. január 01. napján lép hatályba. A szerződés jelen módosítással nem érintett pontjai továbbra is hatályban maradnak.
Szeged, 2012. december
Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzat nevében:
SADAR Komp Kft. nevében:
Dr. Botka László Polgármester
Jaksa Sándor ügyvezető
Mihálffy Béla kiment, a Bizottság tagjainak a száma 5 főre csökkent. Juhász Gyula: Jaksa Sándor úr szót kér, kérem, aki egyetért azzal, hogy megadjuk a szót a Sadar Komp Kft. ügyvezető igazgatójának, az kézfelemléssel jelezze. A Bizottság 4 igen szavazattal, 1 nem szavazat mellett megadta a szót Jaksa Sándornak. Jaksa Sándor: Egy tiszteletteljes kérésem lenne, tekintettel arra, hogy a novemberi támogatást nem kaptuk meg, így addig nem tudtunk munkabért fizetni az embereknek. Itt a karácsony, tegnap kaptam értesítést a minisztériumból, hogy átulalták a pályázatunkat, de nem érkezett meg. Volna egy olyan kérésem, hogy az 500 ezer Ft-os önrészt, azt a mai nap folyamán utalják már át, hogy az embereknek legyen egy boldog karácsonyuk. Azt holnap fel tudnánk venni és az embereknek munkabért tudnánk adni. Most ehhez nem tudom, hogy jogszabály kell, vagy elég az emberség is. Kósa János: Mi nem látjuk az utalásokat, a Közgazdasági Iroda intézi. 4. Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet módosítása, valamint a kéményseprőipari közszolgáltatási szerződés módosítása (Kgy.1.1.) Iványi Aurél kiment, a Bizottság tagjainak a száma 4 főre csökkent. Juhász Gyula: Visszatérnénk a magasabb szintű jogszabályok és kormányrendeletek hatályba lépése okán felmerült rendeletmódosításhoz. A díjtáblázatok is módosulnak, továbbá az ellátási területek szabályozása is változott. Ebből adódóan Szegedhez még kilenc kisebb település csatlakozik, amely felé a kéményseprő-ipari közszolgáltatásokat el kellene látni. Makovi Mária jelezte, hogy lennének bizonyos észrevételei a belvárosi lakók részéről a kéményseprő-ipari közszolgáltatással kapcsolatban. Én kérném a Tisztelt Bizottságot, hogy adjuk meg a szót Makovi Máriának, aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. Tekintve, hogy nem vagyunk határozatképesek, ezért szünetet rendelek el. Juhász Gyula szünetet rendel el 8 óra 45 perckor. Az ülés folytatódik 8 óra 50 perckor. Merksz Péter visszajött, a Bizottság tagjainak a száma 5 főre emelkedett. Juhász Gyula: A Bizottság ismét határozatképes, úgyhogy folytatnánk az ülést. Ott tartottunk, hogy megadnánk a szót Makovi Máriának, aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 5 igen szavazattal egyhangúlag megadta a szót Makovi Máriának. Makovi Mária: Nem csak Szeged belvárosi lakosságát érinti ez a napirendi pont, hanem szerintem a város lakosságát, a községeket, és a kisebb településeket is, amelyek most csatlakoznak a Szegedi Kéményseprőipari Kft. munkájához. Nekem olyan személyes tapasztalataim vannak a Kft.-vel kapcsolatban, hogy nincsenek hasznos nyilvántartások a
kémények és a tulajdonosok között. Tehát úgy gondolom, hogy úgy mint a közösségellenes magatartásnál, ahhoz hogy bírságolásra ad egy rendelet lehetőséget, ahhoz először rendbe kell tenni a dolgokat. Tehát a Kéményseprőipari Kft.-t is arra szeretném kérni a Bizottságon keresztül – és nem tudom, hogy ehhez szerződésmódosításra, vagy önkormányzati rendeletmódosításra van szükség – akár a Földhivataltól, akár a közös képviselőktől egy pontos nyilvántartást kérjenek be, mert folyamatos problémát okoz, hogy kapunk egy jegyzőkönyvet, amin fel vannak sorolva a különböző problémák, különböző ajtószámokkal és akkor, amikor kimegyünk a helyszínre egyeztetni akkor közel sem arról a lakásról van szó. Ez adódik abból, hogy amikor az IKV kiadta a kezeléséből a társasházakat, akkor többször átszámozták a lakásokat. Adódik továbbá abból, hogy vagy összevontak, vagy szétválasztottak lakásokat, így nekem az lenne a kérésem, hogy még mielőtt azt a kormányrendeletet ténylegesen végrehajtjuk, hogy nem lehetne, hogy a tulajdonos ha nem engedi be a Kft. dolgozóját a felülvizsgálatra, akkor tegyük meg azt a lépést, hogy pontos nyilvántartást vezet a Kft., hogy tudjuk, hogy az a bírságolás kinek szól. Amikor kimennek a Kft.-től egy vizsgálatra, akkor a társasháznál a kémény osztatlan közös tulajdonként szerepel, ami azt jelenti, hogy a társasháznak, mint közösségnek kell kifizetni a díjakat. Úgy gondolom, – nem tudom, mert még nem olvastam a rendeletet – hogy a bírság nem személyre fog szólni, és a lakóközösség szeretné, hogy ha azt a személyt büntetné, aki nem áll rendelkezésre a Kéményseprőipari Kft.-nek. Ez lenne a kérésem, hogy az adatok kerüljenek pontosításra. Szenkovszky István: Tisztelt Bizottság, Tisztelt Elnök Úr, köszönöm a szót. Igazából ez mind igaz, amit a hölgy elmondott. Százezer adatot tartunk nyilván, ami borzasztó adatállomány, egyetlen adminisztrátor hölgy van erre és egy kifejlesztett szoftver. Az a helyzet, hogy 28 főből áll a Kft., vannak szabott áraink, tehát van egy költségkeretünk, amelyen belül tudunk mozogni. A probléma, hogy változnak az adatok, amiket nem mindig jelentenek be nekünk. Ha egy helyen kint vagyunk, akkor a kéményseprő felveszi az adatokat. Ez egy sormunka könyv, amellyel elindul a dolgozó, ami úgy van kinyomtatva, hogy az előző évi adatokból benne szerepel a cím, a lakás használója, a tulajdonos és aki fizet. Tehát egy címen nagyon sok adat van, ehhez képest nem említve, hogy hány kéménye és milyen gázkészüléke van, valamint a kéményseprő megállapításai, hogy milyen hibákat talál. Most ebben a százezer adatban több változás van, és ezt a legtöbbször nem jelentik be. Igazából nem könnyű megoldani, különösen azért, mert forrásunk sincs rá. Ha három emberrel többet alkalmaznánk, akkor sem biztos sajnos, hogy sokkal jobban menne az adatnyilvántartás. Én egyébként úgy érzem, – és nyugodtan cáfoljon meg – hogy 99 %-osan jó adatokat tartunk nyilván. Az az 1 % is nagy szám, az is ezer ügyfelet jelent. Most a katasztrófavédelem fog megrémülni, mert a katasztrófavédelemnek kell jelentenünk ezután a problémás eseteket. Az Ipartestület az már előadást tart a katasztrófavédelemnek és felkészítette arra őket, hogy a kéményseprő simán a lakások 70-80 %-ába jut be. Megtudta a katasztrófavédelem, hogy ez megyénként hány ügyfelet jelent, úgyhogy most ők is gondolkoznak, hogy ezt hogy fogják kezelni. Tehát nagyon nagy adatállománnyal dolgozunk. Iványi Aurél visszajött, a Bizottság tagjainak a száma 6 főre emelkedett. Merksz Péter: Nekem egy kérdésem, és egy megjegyzésem lenne. Elhangzott, hogy osztatlan közös tulajdonban vannak a kémények, ami azt jelenti, hogy jogilag a társasház bírságolható, mert övé a kémény. Az, hogy a társasház alapító okiratában és belső szabályozásában hogyan határozza meg, hogy a házra kiszabott bírságot továbbhárítja-e az adott személyre, avagy közös költségnek számítják, az a társasház belügye. Én úgy gondolom, hogy ebben a bizottságnak nem kellene állást foglalni. A kérdésem, hogy ki szabja ki a bírságot?
Szenkovszky István: Az önkormányzatnak a régi rendeletét meg kell újítani törvény szerint, hogy a bírságolás eddig az önkormányzat szabálysértési területe volt. Úgy tudom, hogy a törvényben most az szerepel, hogy a katasztrófavédelem fog bírságolni. Mind a szolgáltatót, tehát bennünket is ő fog felügyelni, és ha jól tudom 10 000 Ft-tól 1,5 millió Ft-ig bírságolható a szolgáltató. Ettől lényegesen kevesebb összegben, pár tízezerig pedig a szolgáltatást igénybe vevő is bírságolható. Merksz Péter: Szolgáltatást igénybe vevő? Szenkovszky István: A lakos. Az a lakos, aki nem engedi be a kéményseprőt, az is büntethető, és az a kéményseprő is, aki nem szabályosan jár el. Merksz Péter: A kataszrófavédelemnek lesz-e adategyeztetési lehetősége, kötelessége a bírság kiszabása előtt? Szenkovszky István: Ezt nem tudom, ezt a katasztrófavédelemtől kellene megkérdezni. Így nekünk is sokkal több adminisztrációnk lesz, mert törvény erejénél fogva kötelességünk lesz jelentést tenni. Juhász Gyula: Itt két egészen frissen megjelent, december 11-én kihirdetett kormányrendelet és BM rendelet miatt a szakiroda sem volt könnyű helyzetben, mert a saját önkormányzati rendeletünket ezekhez a magasabb szintű jogszabályokhoz kellett igazítani. Mindazonáltal a rendeletünkben a magasabb szintű jogszabályoknak kívánunk megfelelni, tehát jogszabályi átvezetésről van szó elsősorban. Díjszabásnál és a bírságolásnál is igazából nem sok mozgásterünk van, mert a magasabb rendű jogszabály szabályozza le ezeket többségében. Ezeket mi csak átvezetjük a helyi rendeletben. Makovi Mária: Szeretném megkérdezni, hogy akkor, amikor a szolgáltatót bírságolják, akkor tulajdonképpen a várost bírságolják? Juhász Gyula: Nem, a szolgáltató Kft.-t bírságolják. Szenkovszky István: Eddig még nem került rá sor, remélem hogy ezután se fog. Makovi Mária: Nem arra gondoltam, hogy majd a Szervezeti és Működési Szabályzatnál a társasház mit fog dönteni, hogy kire hárítja át, de most halljuk azt, hogy személyeket bírságolnak. Tehát úgy gondolom, hogy ehhez valóban rendbe kell tenni azokat a dolgokat, hogy pontosan tudjon adatokat adni a Kft. a katasztrófavédelem felé, hogy ki legyen az, aki a bírságolás végén ott áll. Juhász Gyula: Köszönjük Makovi Máriának, hogy elmondta ezeket a problémákat és köszönjük a Kéményseprőipari Kft.-nek, hogy válaszolt ezekre a kérdésekre. Bizottsági hatáskörben nem sok lehetőségünk van ennek a rendezésére. Én a rendelet módosítását és a kiegészítésnek megfelelő módosítást elfogadásra javaslom, illetve a Bizottságnak lenne egy módosító indítványa, hogy a műszaki vizsgálatok díjtételei táblázatban a fejléccel egészüljön ki a táblázat. Ezt tenném fel szavazásra, aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze.
A Bizottság 5 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta: 483-370/2012. (XII.20.) VFB. sz
A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Városüzemeltetési Iroda vezetője „Egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI. 30.) Kgy. rendelet valamint a kéményseprő-ipari közszolgáltatási szerződés módosítása” tárgyú, 72297-84/2012. számú előterjesztéshez érkezett kiegészítést és a következő határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek a rendelet-tervezet elfogadását azzal, hogy a rendelettervezet 1. sz. mellékletének 4. pontjában szereplő „Műszaki vizsgálatok díjtételei” megnevezésű táblázat helyébe az alábbi táblázat lépjen: Sorsz. és tevékeny KNH,KNT,KT,NNH, KZH,KZT, ség ENH,ENT,ET EZH,EZT GNH,GZH,GZT,GT NNT,NT NZH,NZT IV.1 Új égéstermék-elvezetők kivitelezés közbeni, eltakarás előtti vizsgálata 3 360 Ft/db 4 640 Ft/db 1 280 Ft/szint 4 966 Ft/db 4 966 Ft/db Újonnan épített vagy szerelt felújított, átalakított, vagy újból használatba vett égéstermékIV.2 elvezetők üzembe helyezés előtti vizsgálata 5 440 Ft/db 5 720 Ft/db 2 240 Ft/szint 5 720 Ft/db 5 720 Ft/db Tüzelőanyag váltás, tüzelőberendezés csere, új tüzelőberendezés üzembe helyezés esetén az IV.3 üzembe helyezést megelőzően az érintett égéstermék-elvezető vizsgálata 3 360 Ft/db 4 640 Ft/db 1 280 Ft/szint 5 720 Ft/db 5 720 Ft/db Meglévő égéstermék-elvezető bontása, funkciójának megváltoztatását, használaton kívül IV.4 helyezést, illetve az égéstermék-elvezetőt érintő átalakítást megelőző helyszíni vizsgálat 2 720 Ft/db 3 680 Ft/db 960 Ft/szint 5 720 Ft/db 5 720 Ft/db IV.5 A IV.1-IV.4 tevékenységeket további kiszállási díj terheli 2 007 Ft/fő
A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 6. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései (Kgy.5.) Gorzó Laura ismerteti az előterjesztést. Kalmár Ferenc: A Samsung Electronics Magyar Zrt.-vel kötendő Adományozási megállapodással kapcsolatosan az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság a Szegedi Sport és Fürdők Kft.-vel együttműködve melyik iskolákat, intézményeket választotta ki? Dr. Igaz Ágnes: Hat általános és négy középiskola, és különböző eszközöket kaptak, pl. laptopokat, hűtőszekrényt.
Gorzó Laura: És közgyűlési hatáskör tulajdonképpen az ajándékozásra vonatkozó szerződés aláírása, de az Önkormányzat költségvetését nem érinti. Kalmár Ferenc: Melyik iskolák kaptak? Dr. Igaz Ágnes: Erről nincs nálunk a lista, de az Oktatási Bizottság döntötte el. Annyit tudok, hogy hat általános és négy középiskola, de meg tudjuk kérdezni. Kalmár Gábor: Nem kell most. Kalmár Ferenc: Hanem mikor? Én most kértem. Tagja Ön a Bizottságnak? Kalmár Gábor: Képviselő Úr, a Hivatalt nem utasíthatja. Kalmár Ferenc: Nem utasíthatom a Hivatalt? Kértem, hogy mondják meg. Akkor viszontlátásra, de előbb bemegyek a Jegyző Úrhoz. Kalmár Ferenc kiment, a Bizottság tagjainak a száma 5 főre csökkent. Kósa János: Tisztelt Bizottság, először a tápéi kompra térnék rá. A bizottsági határozatnak megfelelően a Hivatal elkészítette a közszolgáltatási szerződés kiírására vonatkozó pályázatot, szigorúan a személyszállítási közszolgáltatásokról szóló törvény előírásai figyelembevételével. A pályázat kiírása figyelembe veszi azt, hogy jelenleg van egy átkelőhely bizonyos adottságokkal, ugyanakkor arra is lehetőséget biztosít, hogy egy másik erre alkalmas szolgáltató jelentkezzen a pályázatra. A pályázatban nem határoztunk meg támogatási összeget, sem menetrendet, és nem határoztunk meg jegyárakat. Ezeket a paramétereket a pályázó fogja megadni, természetesen bizonyos korlátokkal, nevezeten a menetrendnél a fél óránkénti szolgáltatást minimum feltételnek írtuk elő. Nagyon sok egyéb kitétel van, ha kérdés van, arra válaszolok. Valamint a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-t érintő előterjesztésekkel kapcsolatban, ha felmerül kérdés, akkor azt kérem, hogy az Igazgató Úrhoz tegyék fel, mert részletesebben tudja elmondani. A Közszolgáltatási szerződés módosítása esetén a hulladékudvarok üzemeltetésével kapcsolatban van egy olyan kötelezettségünk, hogy a bérleti díj fejében végzett beruházásokat, eszközpótlásokat a közszolgáltatási szerződés mellékletében át kell vezetni. Ez most megtörténik és ez eredményezi elsősorban a közszolgáltatási szerződés módosítását. A másik pedig a hulladékgazdálkodási rendszer fejlesztésére irányuló KEOP pályázat, ami rendkívül sürgős, tekintve, hogy január 1-től a hulladékgazdálkodási törvény alapján bevezetésre kerülő lerakási járulék, amiről tudjuk, hogy jövőre 3000 Ft/tonna, és ez néhány év alatt fel fog menni a végleges 12 000 Ft/tonnára. Itt látszik, hogy az Uniónak és a Kormánynak az a szándéka, hogy a lerakással ellentétben a másodlagos, illetve az elsődleges hulladék hasznosítást preferálja. Tehát tulajdonképpen ez egy ilyen szankcionáló jellegű adó. Ennek a kiváltására van egy olyan pályázati lehetőség, ami most nyílt meg és január végéig fog fennállni, korlátozott
pénztartalommal. Erre szeretnénk pályázni. Ez a pályázat a jelenlegi hulladékgazdálkodási rendszer elemeit korszerűsítené oly módon, hogy eredményesen csökkentse a lerakásra kerülő hulladék mennyiségét. Iványi Aurél kiment, a Bizottság tagjainak a száma 4 főre csökkent. Kalmár Ferenc visszajött, a Bizottság tagjainak a száma 5 főre emelkedett. Makrai László: Tisztelt Bizottság, négy pályázati elemet próbálunk a Közgyűléssel elfogadtatni. A legnagyobb kérdés, amit a Kósa János Úr is elkezdett mondani, az egy négy milliárdos pályázat, amelynek a szegedi része az egy 2 milliárd körüli pályázati elem. Igen magas, 90 % körüli a támogatási intenzitása. Gyakorlatilag újraírná és átfogalmazná a korábbi hulladékgazdálkodást, főleg a szelektív hulladékgazdálkodási fejlesztéseket. Egy alapvetően Magyarországon is új technológiát vezetne be a Sándorfalvi úti hulladéklerakó területén, ami arra vezethetne, hogy azt a hulladékot, amit Szeged város lakossága nem hajlandó most már 20 éve szelektíven válogatni, – ez egy 90 %-os tartalmat jelent – azt megpróbáljuk most ezzel az új válogató művel, üzemmel részekre válogatni és emiatt egy kisebb tartalmat lerakni a lerakó területére. Ez többszörös haszon, van némi haszon a másodnyersanyag értékesítésből, másrészt a hulladék, ami keresztülmegy ezen a rendszeren, annak lerakásából megfeleződik a jelenlegi díjszabás több új törvényi díjszabás szerint. Ez volna a legnagyobb volumenű kérdés, ez egy Társulás keretében valósulna meg, ami 27 települést tömörít és már évek óta működik. A második kérdés, amiben sajnos nem tudtunk zöld ágra vergődni a szakirodákkal, az a biogáz erőmű, ami egyszer már kis híján bekerült a Közgyűlés elé, csak kiderült, hogy az elődöm nem tájékoztatta kellő módon a tulajdonost erről a beruházásról. Sem a Közgyűlés, sem az uniós döntéshozók nem voltak tájékoztatva. Ez megtörtént, valamint elkészült egy költség-haszon elemzés is, amelynek eredményeképpen megkaptuk az Uniótól a zöld utat, ez volt augusztusban. Szeptember végén beküldtük a teljes anyagot és a felhívási dokumentációt a szakirodákhoz. Sajnos november végén tudtuk volna tárgyalni, de a december 1-i Közgyűlésre be is jött volna, de aztán nem jött be. Jelenleg úgy tűnik, hogy csak januárban tudunk dönteni erről. Nekem nem az a gondom vele, hogy próbálom siettetni a Hivatalt, hanem az, hogy ha beküldünk egy anyagot és másfél hónapig semmiféle reakció nincsen, utána pedig elkezdődik a kapkodás és beleszaladunk egy olyan nem kívánatos eseménysorba, ami sem nekünk, sem pedig a szakirodának nem jó. Ez így most felakadt a rendszeren, és nem tudunk haladni. A gond az, hogy ezt a biogáz tartalmat el kell, hogy fáklyázzuk, különben felszállna a lerakó, illetve a borítás felpúposodna és levetné magáról a borító rétegeket. Merksz Péter: És ennek metán tartalma is van? Makrai László: Természetesen. A másik kisebb beruházások, bár ezek is 80-100 milliósak, a központi telephelyünknek a napkollektoros, energiatakarékos fejlesztése, ami szintén egy KEOP pályázat keretében kiírásra kerül december folyamán. Illetve a Sándorfalvi úti hulladéklerakó
telepnek lenne egy napelemes és egy napkollektoros része, ahol fejlesztésre kerülne egy fotovoltaikus erőmű a csarnok tetején, másrészt egy napkollektoros rendszer, amely a használati meleg vizet tudná pótolni a teljes üzem irodai és személyzeti részén. Ehhez kérem a Bizottság támogatását. A biogázt nem sikerült behozni, mert úgymond fennakadt a rendszerben. A központi telephelynek, illetve a Sándorfalvi úti lerakónak a pályázata benne van az előterjesztésben, a közszolgáltatási szerződésről, valamint a nagy KEOP pályázatról beszélt a Kósa János. Juhász Gyula: Nekem lenne olyan kérdésem, hogy a pályázati felhívásban még nem nagyon szerepelnek határidők, mert most még nem tudjuk, hogy pontosan mikor lesz a városnak költségvetése, de ha így fogadja el a Közgyűlés határidők nélkül? Dr. Kopasz Vanda: Az előterjesztésben benne van, hogy mik az iránymutatások arra vonatkozóan, amikor a költségvetés el lesz különítve. Juhász Gyula: Nekem annyi módosító javaslatom lesz, hogy ha már közszolgáltatási szerződést kötünk, akkor azt ne egy évre kössük, hanem legalább 3 évre. Ennél hosszabbra én sem gondolnám. Dr. Kopasz Vanda: Önként vállalt önkormányzati feladat, nem biztosított ezért az, hogy milyen költségeket fog ez eredményezni. Kósa János: Három évre előre ezt nem tudjuk. Juhász Gyula: Az SZKT-val és a Tisza Volánnal is majd egy évre kötünk szerződést? Dr. Kopasz Vanda: Az saját cégünk. Juhász Gyula: Vagy a regionális Volán szolgáltató? Dr. Kopasz Vanda: A tömegközlekedés az teljesen más, mint egy kompközlekedés. Juhász Gyula: Ez is közösségi közlekedés. Ugyanaz a jogszabály szabályozza. Dr. Kopasz Vanda: Nem. Juhász Gyula: Sajátos, de ugyanazon jogszabály keretében van leszabályozva, mint a közúti személyszállítás. Tehát ugyanaz a törvény szabályozza. Kósa János: Nekünk ez volt az indokunk, ezért lett ez. Ha a Bizottság elfogadja, akkor legyen három év. Kalmár Ferenc: Az információ, amit kértem a szakiroda útján megérkezett.
Juhász Gyula: Akkor átadjuk a szakiroda képviselőjének a szót ezzel a Samsungos ajándékozási szerződéssel kapcsolatban. Varga Ágnes: A Samsung májusban kereste meg az önkormányzatokat és az olimpiához kapcsolódóan az volt a célja, hogy a diákságot mozogni hívja a nyár folyamán. Ehhez egy programot állított össze, amire okostelefonnal lehetett feljelentkezni és akár gyaloglás, kerékpár, bármilyen mozgás formában megtett kilométert regisztrált ez a program. Minden kilométer egy pontot jelentett, azt szerette volna elérni a Samsung, hogy legalább 1 millió kilométert sportoljanak a gyerekek a nyár folyamán. Aki részt vett ebben a programban, azokat tárgyi eszközökkel jutalmazta. Minden megyei jogú várost megkeresett és városonként 5 millió Ft értékű Samsung terméket ajánlott fel. A várostól azt várta el, hogy ezt a programot népszerűsítse az oktatási intézmények felé, valamint egyáltalán országos szintű rendezvényen biztosítson megjelenési lehetőséget a Samsung felé. Szeged város is mind a két kötelezettségnek eleget tett és szeptemberben megkaptuk a terméklistát, amelyben az iskolákat jutalmazni kívánta. Mellette párhuzamosan a városunkra bízta azt a döntést is, hogy melyek azok az intézmények, amelyek kaphatják ezeket a termékeket. Az Irodánk a Szegedi Sport és Fürdők Kft.-vel leült és egy közös szempont rendszert dolgozott ki, és a 2010/2011-es tanév második félévére, és a 2011/2012-es tanév teljes évére vonatkozóan megmérte, hogy a diákságot, hogy mozgatták meg az iskolák, és hogy vettek részt utcai futóversenyeken. Tehát a szabadidő sport volt a célja a Samsungnak, hogy azt támogassa. Tehát felmértük az utcai futóversenyeket, mint a Cora, K&H Bank futónapok, a T-Home Vivicitta, valamint az olimpiai ötpróba sorozatában részt vett iskolákat, továbbá a diákolimpia városi rendezvényein való részvételben is megnéztük. Ezeket a létszámokat összeadtuk iskolánként, és az iskolák teljes tanulói létszámához készítettünk egy arányosítást. Így jött ki egy olyan rangsor, amely alapján hat általános és négy középiskola került be, tehát tíz oktatási intézmény jutalmazására került sor, még pedig 300 000 és 600 000 Ft közötti értékben a rangsortól függően. Az iskolákat előtte természetesen megkerestük, tehát tudtak róla és adatokat is kértünk tőlük, hogy melyek azok az események, amelyeken részt vettek. Ezzel kontrolláltuk a Fürdők Kft. adatait. Tehát megvannak a létszámok, és mivel szeptemberben kiértesítettük az iskolákat, hogy kik azok, akik beleesnek ebbe a körbe, az iskolaigazgatók választhatták ki a Samsung által adott katalógusból, hogy számukra mi szükséges és milyen termékeket szeretnének. Ez most zárult le azzal, hogy tegnap kerültek átadásra a termékek. Kalmár Ferenc: Melyek voltak ezek az iskolák? Varga Ágnes: Fekete István Általános Iskola, Jernei János Általános Iskola, Rókusi II. Általános Iskola, Tabán Általános Iskola, Tarján Kéttannyelvű Általános Iskola, Tisza-parti Általános Iskola, Deák Ferenc Gimnázium, Radnóti Miklós Gimnázium, Tömörkényi István Gimnázium és a Csonka János Szakközépiskola. Kalmár Ferenc: Köszönöm szépen.
Juhász Gyula: Én az 1-4 és a 6. számú határozati javaslatokat javasolnám mellékleteikkel együtt elfogadásra, az 5. számúhoz a tápéi kompról lenne egy módosító indítványom. Dr. Kopasz Vanda: Még annyit, hogy a szerződés rendkívüli felmondási jogosultságot biztosít az Önkormányzatnak, de nincs benne más felmondási lehetőség. Most azzal, hogy meghosszabbítjuk három évre a kompszolgáltatást, az feltételezi, hogy kártérítési igényt benyújthat a szolgáltató, ha 2014-ben az Önkormányzatnak már nincs rá költségvetése, vagy nem akarja, mint önként vállalt feladatot biztosítani. Tehát ezzel azért számolni kellene. Juhász Gyula: Most úgy írunk ki közszolgáltatási szerződést, hogy évente akarjuk újra pályáztatni? Nekem nem annyira vidám dolog, hogy állandóan vergődünk a Sadar Komp Kft.vel. Dr. Kopasz Vanda: Én csak jeleztem, hogy három évre lekötjük magunkat. Juhász Gyula: Akkor legyen két év. Azt mondom, hogy egy évre nincs értelme. Értem a problémát, de a másik oldalról pedig, ha meg akarjuk oldani ezt a szolgáltatást, akkor olyan időtartamra kellene kiírni ezt a pályázatot, hogy legalább egy pályázónk legyen már. Írhatunk olyan pályázati feltételeket, hogy még ez az egy sem fog pályázni. Csak akkor az a néhány réti lakos, aki eddig se nagyon tudott mivel közlekedni, csak ezzel a remek komppal, azoknak lesz egy nagyon remek időszakuk utána, és majd fogják kezdeményezni, hogy a Tisza vonalán túli területek, akkor szakadjanak el Szegedtől és csatlakozzanak Algyőhöz. Mert akkor nem gondoskodunk arról a területről semmilyen formában, még a közlekedést sem biztosítjuk. Jó az nekünk? Akkor az 1-4. és a 6. számú határozati javaslatokat elfogadásra javaslom, aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 3 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett a határozati javaslatokat elfogadja. Juhász Gyula: A tápéi komp esetében én csak úgy látom, hogy ha egy részt szeretnénk, hogy legyen legalább egy pályázónk, másrészt ha legalább egy rövid távra szeretnénk megoldani ezt a kompüzemeltetést és úgy tűnik, hogy nincs jobb ötletünk, akkor én azt javaslom, hogy a közszolgáltatási szerződést legalább három évre próbáljuk meg kiírni, és ennek megfelelően történjen meg a pályázati kiírás. Én javaslom, hogy három évre szóljon a közszolgáltatási szerződés, aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 4 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett a módosító indítványt elfogadja és az alábbi határozatot hozta:
483-371/2012. (XII.20.) VFB. sz A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Botka László polgármester „Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései” tárgyú, 1277-6/2012. számú előterjesztéséhez érkezett kiegészítést és a következő határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek a határozati javaslatok elfogadását azzal, hogy a tápéi kompra vonatkozó (előterjesztői kiegészítés V. pont) pályázati felhívásban, valamint a közszolgáltatási szerződés-tervezetben szereplő közszolgáltatási szerződés időtartama 1 évről 3 évre módosuljon. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda.
7. Beszámoló a közfoglalkoztatás helyzetéről Juhász Gyula: Itt annyi a határozati javaslat, hogy van egy tájékoztató, és tudomásul vesszük a tájékoztatót. Bizottság tagjai részéről ha nincs kérdés, akkor a közfoglalkoztatás helyzetéről szóló tájékoztatás tudomásul vételét elfogadásra javaslom, aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 4 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta: 483-372/2012. (XII.20.) VFB. sz A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Ménesi Imre önkormányzati képviselő és a Szociális, Családvédelmi és Egészségügyi Iroda 01/102276/2012. számú, „Beszámoló a közfoglalkoztatásról” tárgyú beszámolóját. A Bizottság a Közgyűlésnek elfogadásra javasolja a 2011. január 1. és 2012. október 31. közötti időszakra vonatkozó, a közfoglalkoztatás alakulásáról szóló beszámolót. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda.
Egyebek Juhász Gyula: Egy tájékoztatást szeretnék adni a Bizottságnak, ami arról szól, hogy a Városképés Környezetvédelmi Bizottság ülésén született egy javaslat a Közgyűlés munkatervére vonatkozóan, hogy 2013. áprilisában a Belváros, a Tisza Lajos körút és a Tisza vonalán belüli területeken lévő kerékpártárolóhelyek bővítését, kijelölését kezdeményezzük, és mivel ez hatáskörileg szerintem hozzánk tartozik, ezért ennek a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság lenne az előterjesztője, és a szakirodákat már felkértük, hogy ezzel kapcsolatban a szükséges szakmai segítséget adják meg, így a Fejlesztési Iroda, Főépítészi Iroda és a Városüzemeltetési Iroda munkatársait. Merksz Péter: Ahogy jöttem a bizottsági ülésre, láttam, hogy egy új kis térplasztika került elhelyezésre makett formájában a Széchenyi téren a K&H formájában, és makett formájában ábrázolja a belvárost. Ebben a makettben megáll a víz, mert olyan háztömb makettek vannak, amelyek zártak, és így nem engedi a csapadékvíz elvezetését, ennek az elvezetését meg kéne oldani, mert különben a fagy szétfeszíti ezt a makettet. Megkérnénk az Iroda intézkedését. Juhász Gyula: Vanda, kell erről határozatot hoznunk, hogy a Városkép-és Környezetvédelmi Bizottság javasolta ezt a munkaterv felvételre és mi ennek alapján kérnénk a szakirodát, hogy ennek az előkészítő munkáját indítsák el. Kell erről határoznunk? Dr. Kopasz Vanda: Ha szeretnék, akkor felkérik a szakirodát határozatban. Juhász Gyula: János, felkérjünk benneteket határozatban, vagy a Fejlesztési Irodát? Kósa János: Ez a Fejlesztési Irodának elsősorban a hatásköre, mi pedig együttműködünk velük természetesen. Juhász Gyula: Igen Főépítész asszony jelen volt a tegnapi ülésen. Akkor tudnak róla. Barta Sándor: Itt a kerékpártárolókkal kapcsolatosan milyen határidők vannak? Juhász Gyula: Az előterjesztés elkészítésének a határideje április, az előkészítő anyag pedig reméljük, hogy ennél hamarabb fog elkészülni. Az merült fel, hogy elsősorban a közintézményeknél, egyetemnél, a hivataloknál, a városrészi rendezvények okán elég erőteljesen felszaporodott a kerékpáros közlekedés, és akkor ilyenkor azt tapasztaljuk, hogy minden létező köztéri objektumhoz rögzítik a kerékpárokat és ez nem biztos, hogy célszerű. Ez például a Somogyi utcában lévő kis kiteresedésnek a fejlesztése kapcsán merült fel, hogy ott négy darab kerékpártároló lett kijelölve, és lehet, hogy ez kevés. Továbbá gondolok itt a Bortérre, ami a Dóm téren szokott lenni, és ott a Dóm kerítése gyakorlatilag körbe van bástyázva kerékpárokkal. Lehet, hogy célszerű lenne megkeresni azokat a helyeket, ahol még tudunk kerékpártárolókat
kihelyezni. Én támogattam, és mivel a mi bizottságunk hatásköre, ezért legyünk mi az előterjesztője. Akkor a bizottság zárt ülés keretében folytatja a munkáját.
Kmf. Nagy Sándor a Bizottság alelnöke
Juhász Gyula a Bizottság elnöke
Nieszner György
ügyviteli titkár
